周思怡

摘 要：校園欺凌作為一種侵權(quán)行為，其行為主體通常為未成年人。由于法律對(duì)未成年具有特殊保護(hù)，在實(shí)踐中很難對(duì)實(shí)施校園欺凌行為的未成年人進(jìn)行追責(zé)，這在很大程度上導(dǎo)致了我國(guó)未成年人校園欺凌問(wèn)題的日益嚴(yán)重，因此有必要從侵權(quán)法的角度對(duì)校園欺凌的未成年行為人的法律責(zé)任進(jìn)行研究。

關(guān)鍵詞：校園欺凌，未成年人，侵權(quán)責(zé)任

一、校園欺凌行為概述

（一）校園欺凌行為的概念

對(duì)校園欺凌行為的具體表現(xiàn)和違法性質(zhì)進(jìn)行明確的法律界定是追究校園欺凌侵權(quán)責(zé)任主體法律責(zé)任的基礎(chǔ)。為了能夠清楚的識(shí)別校園欺凌行為的發(fā)生，許多國(guó)家和地區(qū)都在教育基本法或?qū)ｉT的反校園欺凌法中明確界定了校園欺凌行為。然而目前我國(guó)與校園欺凌相關(guān)的立法中均無(wú)“校園欺凌”或“校園暴力”的概念，校園欺凌行為的認(rèn)定只能由媒體或大眾通過(guò)常識(shí)來(lái)進(jìn)行判斷。校園欺凌法律概念的缺失，使法律難以對(duì)校園欺凌行為的責(zé)任主體進(jìn)行歸責(zé)，校園欺凌受害者的合法權(quán)益也就難以得到保護(hù)。因此，科學(xué)地界定校園欺凌的概念，厘清其內(nèi)涵和外延、明確其違法性質(zhì)實(shí)屬必要。對(duì)校園欺凌的定義既要能夠概括該行為的基本特征，符合社會(huì)公眾對(duì)該行為的基本認(rèn)識(shí)，還要有利于對(duì)該行為的規(guī)制。從校園欺凌的發(fā)生場(chǎng)所、涉事主體和損害后果來(lái)看，本文認(rèn)為，校園欺凌是指在校園內(nèi)及其合理輻射區(qū)域發(fā)生的，一個(gè)或多個(gè)學(xué)生故意傷害或欺壓其他學(xué)生，造成受害學(xué)生精神上、生理上或財(cái)產(chǎn)上的損害的行為。

由于校園欺凌行為一般發(fā)生在中小學(xué)階段，其行為主體和受害者多為未成年學(xué)生，且受到社會(huì)各種因素的影響，校園欺凌行為的行為主體越來(lái)越呈現(xiàn)出低齡化的趨勢(shì)，因此本文將把未成年行為人校園欺凌的侵權(quán)責(zé)任作為研究對(duì)象。

（二）校園欺凌行為的性質(zhì)

從校園欺凌行為的性質(zhì)來(lái)看，其應(yīng)當(dāng)是一種侵權(quán)行為。根據(jù)我國(guó)侵權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，“侵權(quán)行為是指行為人由于過(guò)錯(cuò)，或者在法律特別規(guī)定的場(chǎng)合不問(wèn)過(guò)錯(cuò)，違反法律規(guī)定的義務(wù)，以作為或不作為的方式，侵害他人人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利及其利益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)确珊蠊男袨椤薄Ｇ謾?quán)行為又可以分為廣義的侵權(quán)行為和狹義的侵權(quán)行為，“廣義的侵權(quán)行為包括狹義的侵權(quán)行為（加害人自己的侵權(quán)行為）和準(zhǔn)侵權(quán)行為（他人的加害行為以及物件造成損害的情形）”。一般認(rèn)為，狹義侵權(quán)行為具有兩個(gè)基本特征：“首先，侵權(quán)行為是侵害或損害他人民事權(quán)益的行為;其次，侵權(quán)行為主要是行為人因過(guò)錯(cuò)而侵害他人民事權(quán)益的行為”。從行為人的角度來(lái)看，校園欺凌行為人的欺凌行為侵害了受害人的民事權(quán)益，且其對(duì)欺凌行為存在過(guò)錯(cuò)，因此該行為符合狹義侵權(quán)行為的基本特征。

二、未成年行為人承擔(dān)校園欺凌侵權(quán)責(zé)任的正當(dāng)性分析

未成年行為人承擔(dān)校園欺凌的侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題本質(zhì)上屬于未成年人的侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題。由于我國(guó)并未引進(jìn)責(zé)任能力制度，民法上對(duì)未成年人的侵權(quán)責(zé)任能力問(wèn)題也并無(wú)明確規(guī)定，因此關(guān)于未成年行為人是否應(yīng)當(dāng)對(duì)其校園欺凌行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任值得討論。通過(guò)對(duì)民事責(zé)任的一般理論研究和國(guó)內(nèi)外未成年人侵權(quán)責(zé)任的立法考察，本文認(rèn)為未成年行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)校園欺凌的侵權(quán)責(zé)任。

（一）民事責(zé)任的一般理論研究

1.責(zé)任自負(fù)原則

責(zé)任自負(fù)原則是近代民法上一個(gè)重要的歸責(zé)原則。在現(xiàn)代社會(huì)，每個(gè)人都是獨(dú)立的個(gè)人，在法律上具有獨(dú)立的地位，因此每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的違法行為承擔(dān)法律責(zé)任。責(zé)任自負(fù)原則意味著“凡是實(shí)施了違法行為或違約行為的人，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的違法行為或違約行為負(fù)責(zé)，必須獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任;同時(shí)，沒(méi)有法律規(guī)定不能讓沒(méi)有違法行為或違約行為的人承擔(dān)法律責(zé)任，國(guó)家機(jī)關(guān)或其他社會(huì)組織不得沒(méi)有法律依據(jù)而追究與違法行為或違約行為者雖有血緣等關(guān)系而無(wú)違法行為或違約行為的人的責(zé)任，防止株連或變相株連?！备鶕?jù)責(zé)任自負(fù)原則，校園欺凌的未成年行為人作為具有獨(dú)立法律地位和人格尊嚴(yán)的法律主體，其故意對(duì)受害人施加傷害，侵害了受害人的多種民事權(quán)益，違反了民事法律義務(wù)，理應(yīng)對(duì)其侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任。雖然校園欺凌的未成年行為人心智尚未成熟，但不可否認(rèn)其具有一定的理性，因其違反民事法律義務(wù)而對(duì)其課以一定的責(zé)任不僅為了對(duì)其進(jìn)行法律上的非難，而且也是尊重其獨(dú)立人格的表現(xiàn)，畢竟“主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任，以及被對(duì)方要求承擔(dān)責(zé)任，是人的特權(quán)，也是人的負(fù)擔(dān)”。

2.侵權(quán)責(zé)任法的功能分析

侵權(quán)責(zé)任法的功能，是指侵權(quán)責(zé)任法在社會(huì)生活中所發(fā)揮的具體作用。它是全部侵權(quán)責(zé)任法規(guī)存在的目的，侵權(quán)責(zé)任法的基本內(nèi)容均受其支配和影響，圍繞其各自發(fā)揮不同的作用。根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任法的功能主要是填補(bǔ)損害、懲罰教育和預(yù)防損害。從侵權(quán)責(zé)任法的功能定位上看，令未成年行為人承擔(dān)自身的校園欺凌的侵權(quán)責(zé)任有利于使侵權(quán)責(zé)任法的功能得到充分發(fā)揮。

（二）比較法研究

1.大陸法系立法例研究

（1）德國(guó)。對(duì)于未成年人侵權(quán)所產(chǎn)生的未成年人責(zé)任，《德國(guó)民法典》在第828進(jìn)行了規(guī)定如下：“未滿七周歲的人，對(duì)他人造成損害的，不承擔(dān)責(zé)任;已滿七周歲未滿十周歲的人，對(duì)其在汽車、有軌交通工具或懸空纜車的事故中對(duì)他人造成的損害，不承擔(dān)責(zé)任，但故意引起損害的除外;未滿十八周歲的人，在實(shí)施加害行為時(shí)，不具備識(shí)別責(zé)任所必要的判斷力的，不就其所造成的損害承擔(dān)責(zé)任?！痹谇謾?quán)責(zé)任能力的問(wèn)題上，德國(guó)模式的立法根據(jù)辨識(shí)能力或識(shí)別能力的差異，以年齡為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)對(duì)未成年人的侵權(quán)責(zé)任能力作了一分為二的劃分：對(duì)不具有侵權(quán)能力的未成年人，規(guī)定其責(zé)任由其父母或其他監(jiān)護(hù)人承擔(dān);而具有侵權(quán)責(zé)任能力的未成年則需要自己承擔(dān)責(zé)任。在侵權(quán)責(zé)任能力的問(wèn)題上，大部分大陸法系國(guó)家或地區(qū)的立法基本上都采用了德國(guó)法的做法，只不過(guò)在具體的年齡劃分上不同國(guó)家或地區(qū)的規(guī)定可能存在略微的差異。

（2）法國(guó)。法國(guó)模式在對(duì)待未成年人侵權(quán)的立法態(tài)度上基本上與德國(guó)模式完全相反，其傾向于對(duì)受害人的保護(hù)，否定未成年人的侵權(quán)責(zé)任能力具有特殊性，規(guī)定未成年人侵權(quán)的，其本人必須承擔(dān)責(zé)任。《法國(guó)民法典》第1310條規(guī)定：“未成年人因其侵權(quán)行為或準(zhǔn)侵權(quán)行為所發(fā)生的損害賠償債務(wù)不得取消?！薄栋Ｈ肀葋喢穹ǖ洹芬惨?guī)定：“除非法律另有規(guī)定，過(guò)錯(cuò)的估計(jì)不得考慮人的年齡和精神狀態(tài)?！倍易?984年以來(lái)，法國(guó)判例法己經(jīng)確立了一個(gè)基本觀點(diǎn)，即民事過(guò)錯(cuò)完全取決于實(shí)施的行為，加害人的年齡、個(gè)性、智力和職業(yè)上的能力都沒(méi)有關(guān)系。識(shí)別能力不再是未成年人侵權(quán)中需要討論的問(wèn)題，即未成年人的民事責(zé)任不再依賴于其識(shí)別能力，民事責(zé)任或者基于監(jiān)管，或者基于過(guò)錯(cuò)。在對(duì)過(guò)錯(cuò)進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，法國(guó)法采取的是客觀化的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于未成年人是否有過(guò)錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)與成年人保持一致。

2.英美法系立法研究

由于英美法系國(guó)家的法律理念和法律制度與大陸法系國(guó)家有所不同，因此在對(duì)待未成年人侵權(quán)問(wèn)題的問(wèn)題上，英美法系國(guó)家的態(tài)度也完全不同于大陸法系國(guó)家。英美法系強(qiáng)調(diào)“責(zé)任自負(fù)”，一般而言，“未成年”并不能作為侵權(quán)行為的辯解理由，這就意味著未成年人需要對(duì)其實(shí)施的侵權(quán)行為承擔(dān)法律責(zé)任。從此來(lái)看英美法系國(guó)家的立法例與法國(guó)的立法例具有一定的相似性，但與法國(guó)模式不同的是英美法系國(guó)家的侵權(quán)立法沒(méi)有將未成年人與成年人放在同等的地位上進(jìn)行衡量。英美法系認(rèn)為“在必須存在‘惡意或目的的侵權(quán)行為案件中，未成年的被告可能被認(rèn)為年紀(jì)太小而無(wú)法表達(dá)惡意?！诒仨毐砻魅鄙俸侠碜⒁獾牡胤剑瑢?duì)未成年人所要求的關(guān)注程度應(yīng)該與他的年齡和理解力相稱”。因此英美法系雖然不因“未成年”而免除未成年人的侵權(quán)責(zé)任，但是在衡量其責(zé)任時(shí)仍需要對(duì)其年齡和認(rèn)知能力予以考慮。

3.比較分析

用大陸法系的侵權(quán)責(zé)任能力理論來(lái)概括或評(píng)說(shuō)，法國(guó)對(duì)在過(guò)錯(cuò)認(rèn)定上采用了客觀化標(biāo)準(zhǔn)，完全否認(rèn)未成年人的侵權(quán)責(zé)任能力具有特殊性，但德國(guó)在確定未成年人的侵權(quán)責(zé)任能力時(shí)都卻將其識(shí)別能力作為了一個(gè)重要的參考因素。而即便是強(qiáng)調(diào)“責(zé)任自負(fù)”的英美法系立法，在判斷未成年人的過(guò)錯(cuò)時(shí)也要考慮其自身的情況，將其行為標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為一個(gè)與其年齡、智力和精神狀況處于類似情況下的正常人標(biāo)準(zhǔn)，其法律效果實(shí)際與大陸法系國(guó)家規(guī)定責(zé)任能力的立法例殊途同歸。但較德國(guó)以年齡作為侵權(quán)能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)，英美法系的做法更具彈性，能夠根據(jù)具體情況判斷未成年侵權(quán)行為人的過(guò)錯(cuò)或侵權(quán)責(zé)任能力，在適用上更具科學(xué)性和可行性。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償?！备鶕?jù)此規(guī)定，我國(guó)民法實(shí)際并未完全排除未成年人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的可能性，這是因?yàn)槲覈?guó)立法部門考慮到“如果規(guī)定責(zé)任能力，就涉及沒(méi)有責(zé)任能力的行為人造成他人損害的，監(jiān)護(hù)人是否要承擔(dān)責(zé)任？如果監(jiān)護(hù)人不承擔(dān)責(zé)任，被侵權(quán)人的損失得不到彌補(bǔ)，會(huì)有悖于我國(guó)的國(guó)情和現(xiàn)實(shí)的做法”。據(jù)此，我國(guó)侵權(quán)法完全可以參照英美法的做法，在實(shí)際案件對(duì)未成年侵權(quán)行為人的侵權(quán)責(zé)任能力作具體認(rèn)定，以平衡受害人、未成年行為人及其監(jiān)護(hù)人之間的責(zé)任。

基于英美法的做法，判斷未成年行為人是否需要對(duì)自身的校園欺凌行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任可以通過(guò)考察行為人的自身情況來(lái)具體進(jìn)行。當(dāng)下我國(guó)校園欺凌未成年行為人懂法、知法而不守法的現(xiàn)象突出，“校園欺凌不再是一些學(xué)者想象中“法律意識(shí)淡薄”的產(chǎn)物，而是未成年人知道法律漏洞之后的理性行為，許多未成年人實(shí)施校園欺凌行為并不是對(duì)法律無(wú)知，而是深知法律對(duì)其很難有嚴(yán)格的約束”。事實(shí)上，對(duì)校園欺凌行為的不法性進(jìn)行判斷對(duì)于行為人的識(shí)別能力要求是很低的，未成年行為人在實(shí)施校園欺凌行為時(shí)往往都能認(rèn)識(shí)到其行為的違法性，因此不應(yīng)該一概認(rèn)定未成年人不具備足夠的識(shí)別能力而免除其對(duì)于校園欺凌行為的侵權(quán)責(zé)任。對(duì)此，如果采用英美法的做法，就可以對(duì)大部分主觀惡性較強(qiáng)的實(shí)施校園欺凌行為的未成年人進(jìn)行追責(zé)，責(zé)令其對(duì)自身的欺凌行為承擔(dān)責(zé)任，這樣也有利于發(fā)揮侵權(quán)責(zé)任法的各項(xiàng)功能。

四、未成年行為人校園欺凌的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)

基于未成年行為人能夠?qū)ψ陨淼男@欺凌行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提，本文將繼續(xù)探討未成年行為人校園欺凌的侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。由于對(duì)這一問(wèn)題的分析難以離開(kāi)其監(jiān)護(hù)人的責(zé)任承擔(dān)來(lái)單獨(dú)進(jìn)行，因此本文將首先對(duì)監(jiān)護(hù)人的責(zé)任進(jìn)行分析。

（一）校園欺凌的未成年行為人之監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)責(zé)任

1.監(jiān)護(hù)人的責(zé)任性質(zhì)及歸責(zé)原則

關(guān)于監(jiān)護(hù)人責(zé)任的性質(zhì)，學(xué)界上主要有“自己責(zé)任”和“替代責(zé)任”兩種不同的觀點(diǎn)。主張“替代責(zé)任”的觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然侵權(quán)行為是由被監(jiān)護(hù)人實(shí)施的，但承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任卻不是被監(jiān)護(hù)人而是監(jiān)護(hù)人，所以是監(jiān)護(hù)人替代了被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因此監(jiān)護(hù)人責(zé)任為典型的替代責(zé)任。監(jiān)護(hù)人責(zé)任中的替代責(zé)任，屬于為他人的行為承擔(dān)損害賠償責(zé)任，在此意義之上是對(duì)人的替代責(zé)任，以此與為物件致人損害的對(duì)物的替代責(zé)任相互區(qū)別。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，監(jiān)護(hù)人責(zé)任屬于廣義的替代責(zé)任，因?yàn)閺臍w責(zé)原則上看，監(jiān)護(hù)人責(zé)任屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，具備替代責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn);由于不考慮被監(jiān)護(hù)人是否構(gòu)成責(zé)任的問(wèn)題，而是直接追究監(jiān)護(hù)人的責(zé)任因此這種替代責(zé)任不是嚴(yán)格意義上的替代責(zé)任，而僅僅是廣義上的替代責(zé)任。持“自己責(zé)任”的觀點(diǎn)則認(rèn)為，監(jiān)護(hù)人責(zé)任是因?yàn)楸O(jiān)護(hù)人自身未能盡到監(jiān)護(hù)的職責(zé)而應(yīng)承擔(dān)的一種責(zé)任。本文贊成后一種觀點(diǎn)。理由如下：首先，就我國(guó)現(xiàn)行規(guī)范層面而言，監(jiān)護(hù)人雖不能完全免于承擔(dān)責(zé)任，但在其善盡監(jiān)護(hù)義務(wù)時(shí)卻可以減輕責(zé)任，因此監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是在對(duì)其監(jiān)護(hù)過(guò)失負(fù)責(zé)，其責(zé)任性質(zhì)屬于自己責(zé)任;其次，就法理基礎(chǔ)層面而言，無(wú)論是由于未能善盡監(jiān)護(hù)責(zé)任，或是未盡到合理的注意義務(wù)，抑或是未能控制好子女的危險(xiǎn)，都是監(jiān)護(hù)人沒(méi)有盡到自己應(yīng)盡義務(wù)的表現(xiàn)，就此而言，監(jiān)護(hù)義務(wù)理論性質(zhì)上屬于自己責(zé)任無(wú)疑;最后，雖然監(jiān)護(hù)人責(zé)任從表面上符合替代責(zé)任加害人與責(zé)任人分離的特征，但僅因此就將其認(rèn)定為替代責(zé)任，“既未分析現(xiàn)行法上對(duì)兩者間之法律關(guān)系的特殊規(guī)定，又未闡釋該項(xiàng)制度中所蘊(yùn)含之法理依據(jù)，在論證方面邏輯松散，依據(jù)不足，說(shuō)服力并不充分?！?/p>

2.監(jiān)護(hù)人責(zé)任的歸責(zé)原則

關(guān)于監(jiān)護(hù)人責(zé)任的歸責(zé)原則，《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款的規(guī)定是確定未成年人校園欺凌行為中監(jiān)護(hù)人責(zé)任的主要法律依據(jù)，但我國(guó)學(xué)界上對(duì)該條款并所確定的歸責(zé)原則同樣存在較大的分歧。有觀點(diǎn)從該條款的文義和“強(qiáng)化受害人的保護(hù)”出發(fā)，認(rèn)為監(jiān)護(hù)人責(zé)任是一種嚴(yán)格責(zé)任。也有觀點(diǎn)從32條第1款后半段的語(yǔ)義邏輯出發(fā)，兼考慮到合理限制監(jiān)護(hù)人責(zé)任和實(shí)踐中舉證的需要，認(rèn)為監(jiān)護(hù)人責(zé)任應(yīng)采用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則。通過(guò)對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款進(jìn)行完整考察，本文認(rèn)為對(duì)監(jiān)護(hù)人責(zé)任采用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則對(duì)該條款的解釋有著無(wú)法克服的障礙。因?yàn)樵摋l款的內(nèi)容清晰表明了監(jiān)護(hù)人縱無(wú)過(guò)錯(cuò)，仍須承擔(dān)責(zé)任，從解釋論上而言，只能將該條解釋為嚴(yán)格責(zé)任。這就意味著監(jiān)護(hù)人有過(guò)錯(cuò)應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，而其無(wú)過(guò)錯(cuò)或當(dāng)事人難以證明其過(guò)錯(cuò)，但又無(wú)其他責(zé)任人可以承擔(dān)責(zé)任時(shí)，監(jiān)護(hù)人仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

（二）監(jiān)護(hù)人與行為人的責(zé)任關(guān)系

根據(jù)我國(guó) 《侵權(quán)責(zé)任法》第 32 條的規(guī)定，有觀點(diǎn)認(rèn)為未成年侵權(quán)行為人與其監(jiān)護(hù)人的責(zé)任承擔(dān)關(guān)系一種補(bǔ)充關(guān)系，即在監(jiān)護(hù)人有自己財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)由被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)首位責(zé)任，只有被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)不足時(shí)，才由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，該條的兩款規(guī)定實(shí)際上分別規(guī)定了監(jiān)護(hù)人對(duì)受害人承擔(dān)責(zé)任的外部關(guān)系與有財(cái)產(chǎn)的監(jiān)護(hù)人之間就賠償如何分擔(dān)的內(nèi)部關(guān)系，該觀點(diǎn)被稱為“外部?jī)?nèi)部關(guān)系區(qū)分說(shuō)”。本文贊成“外部?jī)?nèi)部關(guān)系區(qū)分說(shuō)”，理由是監(jiān)護(hù)人責(zé)任作為一種自己責(zé)任，監(jiān)護(hù)人需對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)一定的責(zé)任，被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)狀況并不影響其責(zé)任構(gòu)成的，而應(yīng)當(dāng)只是衡量其責(zé)任承擔(dān)范圍的要素。因此實(shí)施校園欺凌行為的未成年人應(yīng)與其監(jiān)護(hù)人共同對(duì)受害人的損失承擔(dān)連帶責(zé)任，二者的內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)則應(yīng)根據(jù)行為人的財(cái)產(chǎn)狀況和監(jiān)護(hù)人的過(guò)錯(cuò)程度具體分析。

（三）未成年行為人承擔(dān)校園欺凌的侵權(quán)責(zé)任的具體情形

1.監(jiān)護(hù)人有過(guò)錯(cuò)時(shí)未成年行為人承擔(dān)的責(zé)任

在監(jiān)護(hù)人對(duì)其未成年子女的校園欺凌行為存在監(jiān)督過(guò)失的情況下，其需對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)與其未成年子女共同對(duì)受害人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因此無(wú)論校園欺凌的未成年行為人是否有財(cái)產(chǎn)或其財(cái)產(chǎn)是否足以獨(dú)立賠償受害人的損失，監(jiān)護(hù)人都應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度和原因力承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，倘若監(jiān)護(hù)人有過(guò)錯(cuò)，則實(shí)施校園欺凌行為的未成年行為人應(yīng)當(dāng)與其監(jiān)護(hù)人根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)程度按比例對(duì)受害者的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。此時(shí)，如果該未成年行為人沒(méi)有財(cái)產(chǎn)或其財(cái)產(chǎn)不足以清償該部分的損害賠償責(zé)任，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人的損害承擔(dān)全部或自己部分與剩余的未成年行為人部分的損害賠償責(zé)任。

2.監(jiān)護(hù)人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)時(shí)未成年行為人承擔(dān)的責(zé)任

在監(jiān)護(hù)人對(duì)其未成年子女的校園欺凌行為不存在監(jiān)督過(guò)失的情況下，即監(jiān)護(hù)人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下，如果實(shí)施校園欺凌行為的未成年人有足夠的財(cái)產(chǎn)，則應(yīng)當(dāng)由其單獨(dú)承擔(dān)完全賠償責(zé)任;如果該未成年行為人沒(méi)有財(cái)產(chǎn)或其財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任時(shí)，則應(yīng)先對(duì)損害賠償責(zé)任作出相應(yīng)的減輕，然后由該未成年行為人或與其監(jiān)護(hù)人共同賠償減輕后的損害賠償責(zé)任，也就是說(shuō)，未成年行為人與其監(jiān)護(hù)人支付的賠償數(shù)額限于監(jiān)護(hù)人不能減輕的責(zé)任，而受害人不能獲得的部分，只能由其自己承擔(dān)。這樣既能體現(xiàn)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條中“監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，也不算違反嚴(yán)格責(zé)任原則對(duì)監(jiān)護(hù)人的要求。

（四）未成年行為人承擔(dān)校園欺凌的侵權(quán)責(zé)任的合理限制

1.責(zé)任承擔(dān)方式的制度設(shè)計(jì)

雖然我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了多種責(zé)任承擔(dān)方式，但是由于未成年人校園欺凌行為的行為主體和受害者均為未成年人，受害人的需求較為復(fù)雜，且行為人的責(zé)任承擔(dān)能力也有限，因此在司法實(shí)踐中，可以在法律允許的范圍內(nèi)對(duì)行為人的責(zé)任承擔(dān)形式進(jìn)行合理的創(chuàng)新。例如，可以令實(shí)施校園欺凌的未成年人接受相關(guān)的培訓(xùn)或在指定場(chǎng)所完成一定時(shí)長(zhǎng)的無(wú)償社會(huì)公益性勞動(dòng)服務(wù)等。

2.共同侵權(quán)和混合過(guò)錯(cuò)下的制度設(shè)計(jì)

在共同侵權(quán)中，校園欺凌行為的主體可能由成年人和未成年人共同組成，或者由未成年人和擬制未成年人共同組成。此時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)成年行為人和擬制成年行為人賦予更高的注意義務(wù)，這就意味著，在同樣情況下，其較未成年行為人應(yīng)承擔(dān)更大的責(zé)任份額。另外，在混合過(guò)錯(cuò)中，如果校園欺凌行為的受害人也存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)先對(duì)受害人的過(guò)錯(cuò)與行為人的行為和過(guò)錯(cuò)之間的關(guān)系進(jìn)行分析，然后再酌情對(duì)行為人的責(zé)任作相應(yīng)的減輕。

3.財(cái)產(chǎn)保留的制度設(shè)計(jì)

當(dāng)校園欺凌未成年行為人以其財(cái)產(chǎn)對(duì)受害人的損失支付賠償費(fèi)用時(shí)，必須對(duì)其財(cái)產(chǎn)作合理保留，其支付賠償費(fèi)用的界限首先不能超過(guò)維持其正常生活和受教育所需要的份額，其次還應(yīng)對(duì)受害人和該未成年行為人自身及其家庭情況的具體情況進(jìn)行綜合考慮。此外，在對(duì)校園欺凌未成年行為人的財(cái)產(chǎn)作出合理保留之前應(yīng)當(dāng)首先明確其“財(cái)產(chǎn)”的范圍。有學(xué)者提出未成年行為人能用以承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)僅限于價(jià)值較大的動(dòng)產(chǎn)（如存款、貴重首飾）和不動(dòng)產(chǎn)，而不包括少量的零花錢和價(jià)值不大的日常生活用具等。雖然這種觀點(diǎn)具有一定的合理性，但由于此處的價(jià)值較大沒(méi)有具體的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，而且未成年人的財(cái)產(chǎn)也并非都適宜用作賠償損失，僅以價(jià)值作為判斷未成年行為人所能用以承擔(dān)校園欺凌的侵權(quán)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)范圍有所欠缺，所以對(duì)此還需做進(jìn)一步的探討。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊立新.侵權(quán)行為法專論[D].北京：高等教育出版社，2005年1月第1版.

[2]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法原理[D].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005年3月第1版.

[3]王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究（上卷）[D].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016年2月第1版.

[4]張文顯.法理學(xué)[D].北京：高等教育出版社，2011年6月第4版，第129頁(yè).

[5][德]康德.道德形而上學(xué).轉(zhuǎn)引自[德]卡爾·拉倫茨著，謝懷栻等譯.德國(guó)民法通論（上冊(cè)）[D].北京：法律出版社，2003年1月第1版，第51頁(yè).

[6]陳衛(wèi)佐譯注.德國(guó)民法典（第二版）[D].北京：法律出版社，2006年版.

[7]李浩培等譯.法國(guó)民法典[D].北京：.商務(wù)印書(shū)館，1979年版.

[8]徐國(guó)棟主編、薛軍譯.埃塞俄比亞民法典[D].北京：中國(guó)法制出版社，2002年版.

[9][德]克雷斯蒂安.馮.巴爾著，張新寶譯.歐洲比較侵權(quán)行為法（上卷）[D].北京：法律出版社，2001年版，第97—101頁(yè).

[10]徐愛(ài)國(guó).英美侵權(quán)行為法[D].北京：法律出版社，1999年版，第266頁(yè).

[11]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編.《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[D].北京：北京大學(xué)出版社，2010年版，第125頁(yè).

[12]儲(chǔ)殷.當(dāng)代中國(guó)“校園暴力”的法律缺位與應(yīng)對(duì).中國(guó)青年研究.2016年01期.

[13]楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[D].北京：法律出版社，2010年版，第224頁(yè).

[14]李永軍.論監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)行為的“替代責(zé)任”.當(dāng)代法學(xué).2013年第3期.

[15]薛軍.《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度的發(fā)展.蘇州大學(xué)學(xué)報(bào).2011年第6期.

[16]鄔定伸.監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任研究——兼論《侵權(quán)責(zé)任法》第 32 條的理解與完善.華東政法大學(xué).

[17]程嘯.侵權(quán)責(zé)任法[D].北京：法律出版社，2011年版.

[18]劉保玉.監(jiān)護(hù)人責(zé)任若干爭(zhēng)議問(wèn)題探討.法學(xué)論壇.2012年第3期，第41頁(yè).