周超

中東歐激進右翼和極右民粹主義的興起——從社會文化遺產(chǎn)角度的分析

周超*

冷戰(zhàn)結(jié)束和東歐轉(zhuǎn)軌以來，中東歐政治發(fā)展的最終訴求，無論從中東歐國家申請入盟（EU）的舉動，抑或是歐盟國家施加監(jiān)督和管控基礎(chǔ)之上的接納來看，應(yīng)當是自由民主制的建立和存續(xù)。但是在九十年代的“黃金歲月”之后，中東歐國家的民粹主義勢力出現(xiàn)了明顯的上升，尤其是曾經(jīng)作為轉(zhuǎn)型排頭兵的維謝格拉德集團（匈牙利、捷克、斯洛伐克以及波蘭），民粹主義不僅崛起而且執(zhí)政，成功進行了所謂“逆民主化”操作。與此同時，激進右翼勢力在中東歐的影響也日益增強。對于二者的興起，歷來有兩大解釋要素：經(jīng)濟因素和文化因素。學(xué)界對于二者的實際作用也各有分析，但是結(jié)合中東歐冷戰(zhàn)后政治發(fā)展的實際，社會文化因素的解釋力明顯更為有效。本文力圖分析和概括針對中東歐民粹主義和激進右翼勢力興起的西方主要研究視角，指出其貢獻和不足，以及未來可能的進一步研究的方向。

中東歐民粹主義 中東歐激進右翼 中東歐社會文化 中東歐政治發(fā)展

一、引言

對于分析民粹主義（Populism）以及激進右翼（Right-wing Extremism）來說，中東歐可以被視為一個獨特的地緣板塊。就中東歐自身的歷史發(fā)展來看，其主要特點就是自主發(fā)展歷程被持續(xù)打斷，地區(qū)主體民族持續(xù)受到壓制，民族主義訴求始終無法得到滿足；與此同時，社會發(fā)展進程極為曲折，時不時出現(xiàn)經(jīng)濟水平的實質(zhì)性倒退。[1]因此，中東歐的歷史進程不僅是曲折的（zigzag）更是反復(fù)的（back and forth）。這樣的歷史進程使得中東歐的政治發(fā)展，自始至終處在外力和自身發(fā)展的持續(xù)互動之中，對于檢視特定政治勢力的興衰，有著獨特的意義。

應(yīng)當說，在中東歐轉(zhuǎn)軌之初，西方學(xué)界曾經(jīng)普遍擔(dān)憂中東歐可能的民粹主義勢力和激進右翼勢力的興起。在西方學(xué)者眼中，最初的轉(zhuǎn)軌前景是灰暗甚至黑暗的。[2]匈牙利學(xué)者貝拉·格雷舍科維契（Bela Greskovits）指出，西方學(xué)者的這些擔(dān)憂，都是基于和拉美國家轉(zhuǎn)軌進程進行的錯誤類比。[3]中東歐國家公共部門的儲備比較豐厚，并不存在拉美國家的極端收入不平等和貧困現(xiàn)象，故而沒有必要采取民粹主義的經(jīng)濟策略。結(jié)合“灰暗觀”學(xué)者和格雷舍科維契的觀點，可以看出，這兩派的主要著眼點依然是在經(jīng)濟角度?！盎野涤^”學(xué)者認為，經(jīng)濟壓力導(dǎo)致政治混亂，進而促成民粹勢力上臺；而格雷舍科維契則認為，中東歐國家有能力抵制轉(zhuǎn)軌的經(jīng)濟代價，進而保證民主政體的存續(xù)。[4]也就是說，民主能否得以存續(xù)，激進右翼和民粹主義可否受到壓制，在這兩派看來，都要看中東歐國家的經(jīng)濟表現(xiàn)。

美國學(xué)者普沃斯基提出過，民主制得以存續(xù)的最關(guān)鍵因素之一，就是經(jīng)濟上的富裕。[5]當然，在涉及中東歐轉(zhuǎn)軌的論述中，他也提到了另一個因素——距離。普沃斯基教授認為，離西歐民主國家相對較近（比之于原蘇聯(lián)成員國）的距離，使得中東歐國家更容易受到民主國家輻射的影響，這是他本人對中東歐轉(zhuǎn)軌持樂觀態(tài)度的唯一因素。[6]但是時至2019年，中東歐國家，尤其是維謝格拉德集團，遠比九十年代時更為富足，也依然靠近西歐民主國家如法國、德國，但是其內(nèi)部的民粹主義和激進右翼勢力卻大大增強。在匈牙利，2010年勝選執(zhí)政的青年民主聯(lián)盟（FIDESZ）始終在逆轉(zhuǎn)匈牙利的民主化進程，2014年更公然提出建立“非自由民主”（Illiberal Democracy）。波蘭的法律與正義黨（PIS）修改媒體法，通過改變退休年齡的軟強制措施，迫使自由派法官提前退休。這兩國自2010年之后就與歐盟處于連綿不斷的紛爭之中，歐盟更是一度祭出“撒手锏”——中止波蘭在歐盟委員會的表決權(quán)，來打擊波蘭執(zhí)政黨。[7]匈、波兩國的政治走向是如此受到歐盟的關(guān)注，以至于時任歐盟委員會第一副主席的提莫曼斯（Frans Timmermans）在離職之際依然警告兩國當局，他本人將會持續(xù)關(guān)注兩國政治的走向。[8]而在捷克和斯洛伐克，雖說民粹主義和激進右翼的勢頭不似匈波兩國這般強勁，但是ANO[9]黨在2017年捷克選舉中的勝利，正式標志著長期以來由公民民主黨（ODS）和社會民主黨（CSSD）所代表的建制派勢力的崩潰，同時，激進右翼政黨SPD（直接民主黨）的得票率也持續(xù)上升。在斯洛伐克，老牌民族-民粹主義政黨斯洛伐克民族黨（SNS）表現(xiàn)起伏不定，但是更為激進的新納粹主義政黨“我們的人民—斯洛伐克民族黨”（L’SNS）迅速在斯洛伐克大選中崛起。顯然，單純的經(jīng)濟因素?zé)o法解釋這些現(xiàn)象。

就民粹主義以及激進勢力的興起而言，學(xué)界總體的解釋分為兩大類：經(jīng)濟因素解釋說和文化因素解釋說。經(jīng)濟因素解釋說認為，社會收入差距的加大和社會貧困現(xiàn)象的蔓延，以及由此造成的民眾不滿的積累，是民粹主義以及右翼激進勢力興起的根本原因。[10]而文化因素論則認為，比之于經(jīng)濟因素方面的沖突，代與代之間在文化觀念上的沖突，是民粹主義乃至激進右翼崛起的根本原因。率先提出這一觀點的是因格勒哈特（Ronald Inglehart）。在其一系列著作中，他提出，西方社會在戰(zhàn)后經(jīng)歷了一次文化的變遷，從現(xiàn)代文化逐漸過渡到后現(xiàn)代文化。秉持后現(xiàn)代文化觀的戰(zhàn)后一代，遠比他們的父輩和祖父輩更為包容和開放，更加主張社會的多元化，這種趨勢和潮流無疑對年長的一輩人造成了心理上和文化上的壓力。為了對抗這種壓力帶來的不安全感，較年長的一輩就從政治上行動起來，支持民粹主義政黨以及激進右翼勢力，產(chǎn)生了文化上的反彈。[11]為了比較這兩種觀點各自的解釋力，在有關(guān)英國脫歐的研究中，比帕·諾睿斯（Pippa Norris）教授利用經(jīng)濟數(shù)據(jù)和世界價值觀調(diào)查[12]所提供的文化數(shù)據(jù)，通過線性回歸得出結(jié)論認為，對于英國脫歐這一民粹主義訴求的產(chǎn)生，經(jīng)濟因素并不具備解釋力，文化因素才是更為關(guān)鍵的原因。[13]

當然，無論是經(jīng)濟因素解釋說還是文化因素論，其關(guān)注的重點依然是西方發(fā)達國家成熟的民主政體。作為新興民主國家的中東歐，面臨著和西歐國家有著很大差異的情況。但是經(jīng)濟因素在解釋效力上的乏力是很明顯的，比如2005年波蘭法律與正義黨（PIS）首次勝選上臺之時，彼時波蘭經(jīng)濟狀況一片大好。按照經(jīng)濟投票（economic voting）理論的解釋，似乎原先的執(zhí)政派應(yīng)當繼續(xù)勝選才是?？紤]到中東歐政治和文化發(fā)展歷程的曲折和復(fù)雜性，再加上民粹主義和激進右翼政黨在具體的選舉表現(xiàn)上和經(jīng)濟數(shù)據(jù)狀況的背離，文化因素似乎更適合于解釋中東歐民粹主義和激進右翼勢力的興起。

實事求是地說，在冷戰(zhàn)時期，中東歐國家的民族主義訴求受到蘇聯(lián)強有力的壓制。蘇聯(lián)解體之后，這種外來的強制力不復(fù)存在，民族主義訴求的勃發(fā)得到了充分的自由，作為其極端表現(xiàn)形式的民粹主義和激進右翼，也自然獲得了發(fā)展的豐厚土壤。民粹主義和激進右翼的興起，是1989年以后中東歐政治發(fā)展的最明顯特征。雖說在入盟的要求下[14]，這些勢力經(jīng)歷了一定程度上的低調(diào)（20世紀90年代），但是伴隨著最終入盟的實現(xiàn)以及歐盟壓力的適當減緩，這些勢力最終爆發(fā)出了自身的生命力，而且十分頑強。認識中東歐民粹主義和激進右翼勢力的興起，必須從中東歐歷史發(fā)展進程的文化遺產(chǎn)角度來深入剖析，才能夠理解其成因。中東歐區(qū)域位于我國“一帶一路”倡議最終接入西歐的關(guān)鍵地區(qū)，可謂是“一帶一路”貫通東西的樞紐。考慮到新千年以后，尤其是2010年以后中東歐具體的政治發(fā)展趨勢，可以說，在較近的未來，中東歐的民粹主義和激進右翼勢力，將會長期保持相對強勢的存在，因此我們有必要深入認識和分析這一現(xiàn)象。由于特殊的原因[15]，中國的中東歐研究有過相當一段時間的沉寂，現(xiàn)有的論述對于其社會文化遺產(chǎn)也缺乏深入的分析。不過，西方學(xué)界自始至終都在關(guān)注中東歐冷戰(zhàn)后的政治發(fā)展，從社會文化遺產(chǎn)角度進行的分析也很豐富。本文擬對西方學(xué)界的研究角度、結(jié)論以及關(guān)注點的變遷，做一個梳理和評價。雖說中國的中東歐研究絕不可能照搬西方學(xué)界的思路和觀點，但是借鑒西方的成果，對中國的中東歐研究以及未來“一帶一路”倡議的推進，都有著不可忽略的積極作用。

在開始正文的分析之前，有必要對一些重要的概念做出界定。對于激進右翼（right-wing extremism）這一名詞，西方學(xué)界諸多學(xué)者用不同的名詞來稱呼這一現(xiàn)象，比如極端右翼（radical right）[16]，右翼極端主義（right-wing radicalism）[17]或是極右勢力（far right）[18]。對于這些研究者而言，這幾個名詞都是同義詞，本文對此也采取相同的立場。在筆者看來，極右政黨作為一個政黨類別（far right party family），是存在的。在這個總類別之下，還有兩個子類別。一是激進右翼勢力，意指秉承民族-種族之間存在生物學(xué)上的不平等[19]的觀念，并據(jù)此反對民主憲政國家的主要價值觀，諸如多元主義、平等原則和民主程序。二是右翼民粹主義政黨（right-wing populist parties），指在意識形態(tài)上融合了本土主義、威權(quán)主義和民粹主義[20]的政黨勢力。有關(guān)民粹主義的定義，歷來紛爭不斷。筆者在此將民粹主義定義為：由個人或集團所持有的一種本質(zhì)上相對模糊的訴求，此種訴求旨在反抗當下精英統(tǒng)治的現(xiàn)實，要求實現(xiàn)民眾的真正授權(quán)；也就是說，民粹主義堅持認為社會分裂為兩個同質(zhì)化的群體——純潔的人民和腐敗的精英，被精英所篡奪的權(quán)力必須回到人民手中。[21]本土主義（Nativism）在此定義為：一種認為國家應(yīng)當完全由長期生于斯長于斯的本地族群所占據(jù)的意識形態(tài)觀念。[22]威權(quán)主義則是指：一種認為社會應(yīng)當嚴格按照等級秩序進行組織的觀念，任何對權(quán)威的冒犯均應(yīng)當受到嚴厲懲罰。[23]本文的重點，是從社會文化遺產(chǎn)角度，對這兩類政黨的崛起加以分析和解釋。

二、基本研究現(xiàn)狀：從社會文化遺產(chǎn)角度解釋中東歐激進右翼和民粹主義政黨的興起（2000年之前）

中東歐自轉(zhuǎn)軌以來，一個令人矚目的現(xiàn)象，就是激進右翼和民粹主義政黨在新興民主政體下的崛起。雖說自轉(zhuǎn)軌以來，中東歐國家在民主制的建立和鞏固方面都取得了相當?shù)倪M展（以最終加入歐盟為標志），但是激進右翼和民粹主義勢力，自始至終和中東歐國家的民主建設(shè)如影隨形。在轉(zhuǎn)型的“排頭兵”維謝格拉德集團，捷克出現(xiàn)過法西斯主義傾向的共和主義-共和黨人黨（SPR-RSC），匈牙利在九十年代也出現(xiàn)了匈牙利社會與正義黨（MIEP），二者都一度成功勝選進入議會。斯洛伐克甚至一度建立過民粹-威權(quán)主義政權(quán)莫切爾政府（Meciar Government）。同時，右翼激進主義暴力出現(xiàn)了第一次高潮，主要針對本國少數(shù)民族、羅姆人（Roma，又稱吉普賽人）以及政治反對派，波羅的海國家的俄羅斯族也成為主要的對象。[24]

這一時期對右翼激進主義的研究，主要在轉(zhuǎn)型研究的框架內(nèi)展開。這一框架下有三個主要分支：民主鞏固研究[25]、民族主義研究（主要針對劇變之后原蘇東地區(qū)種族-民族關(guān)系的緊張趨勢）[26]和非民主政權(quán)的研究（研究的對象是共產(chǎn)黨政權(quán)更迭之后出現(xiàn)的威權(quán)主義政權(quán)）。[27]而這一階段最為突出的研究成果就是拜姆（Klaus Von Beyme）的作品。拜姆在研究中，提出了組織化的偏狹性（organized intolerance）這一概念，并從這一概念出發(fā)通過比較方法來研究各種右翼激進主義政黨。同時，拜姆還將右翼激進主義的研究，和民粹主義思潮及運動在中東歐的擴散聯(lián)系起來。[28]

有關(guān)激進右翼勢力特點的討論，在德國政治雜志《東歐》（）上繼續(xù)展開。學(xué)者們爭論的焦點之一，就是中東歐極右勢力的形成和發(fā)展，是不是劇變之后該地區(qū)經(jīng)濟-文化層面上進一步現(xiàn)代化的結(jié)果。[29]其次就是中東歐的激進右翼以及民粹主義勢力，其形成、發(fā)展和影響，究竟是類似于西歐的還是自成一類（sui generis）？[30]也有學(xué)者針對中東歐右翼激進勢力做了基于國別的案例研究。不過，就兩大爭論焦點而言，參與討論的學(xué)者之間并未達成一致。伴隨著研究的深入，明克貝爾格（Michael Minkenberg）對影響中東歐極右勢力興起的諸種歷史遺產(chǎn)做了分類嘗試。他提出，影響中東歐極右勢力的遺產(chǎn)主要包括：國家類型，境外領(lǐng)土的存在（由于大國歷史安排造成的領(lǐng)土分割，比如針對匈牙利的特里亞農(nóng)條約），是否存在強大的少數(shù)民族，政體沖突（主要政治勢力在政體類型安排上無法達成一致），轉(zhuǎn)型的代價，未改革的共產(chǎn)黨后繼黨的存在（其前身是具有民族主義訴求的共產(chǎn)黨），民族主義政黨的存在，等等。明克貝爾格指出，中東歐極右勢力的崛起，是諸種遺產(chǎn)因素共同作用的結(jié)果，共產(chǎn)黨執(zhí)政前和執(zhí)政時期的遺產(chǎn)，都起了作用。[31]

荷蘭學(xué)者凱斯·穆德（Cas Mudde）也對中東歐激進右翼和民粹主義現(xiàn)象進行了長期的研究。穆德研究的特點之一，就是他不僅僅關(guān)注參與競選和在議會中進行活動的極右-民粹政黨，議會政治之外的極右-民粹運動和次文化也都在他的關(guān)注之中。[32]同時，在研究方法和分析角度上，穆德把激進右翼和民粹主義政黨納入到一個統(tǒng)一的分析框架內(nèi)進行研究。[33]穆德的研究得出的一個基本結(jié)論是，就政治能量來說，中東歐的激進右翼政黨總體上是有限的，但是中東歐的種族主義暴力程度高于西歐。[34]

也有學(xué)者從政黨類別（party family）的角度來進行比較研究。赫洛賽克和科佩切科[35]就指出，以二十世紀末為時間節(jié)點，比較中東歐極右政黨和西歐極右政黨的特點就能夠發(fā)現(xiàn)，二十世紀前半葉的歷史遺產(chǎn)，對中東歐極右政黨的影響更為顯著和巨大，從這一點來說，中東歐極右政黨遠比它們的西歐同類來得更加“年長與傳統(tǒng)”（older and more traditional）。

如前文所述，極右民粹主義政黨在西歐的興起，主要是源于20世紀60年代西歐發(fā)生的社會文化變遷。全球化潮流的興起，使西歐社會開始了從現(xiàn)代向后現(xiàn)代、工業(yè)社會向后工業(yè)社會的轉(zhuǎn)型，推動了社會文化價值觀的轉(zhuǎn)化，社會價值觀趨向于進一步多元和自由化。這個過程被西方學(xué)者稱為“靜悄悄的革命”（silent revolution）。[36]但是這一轉(zhuǎn)化過程，卻使得當時西歐國家的年長世代感受到文化和價值觀上的壓力；為了對抗這種壓力，極右民粹主義政黨起而成為年長世代對抗文化價值觀念轉(zhuǎn)化和全球化潮流的代言人。這一過程則被西歐學(xué)者稱為“靜悄悄的反革命”（silent counter-revolution）。[37]這一理論視角被西方學(xué)者歸納為“現(xiàn)代化失意者理論”（modernization loser theory）[38]，并用以解釋極右民粹主義勢力的興衰。但是如果企圖將這一理論應(yīng)用于中東歐，則不得不面對一個難題：在歷史進程時常被外部勢力扭曲、逆轉(zhuǎn)甚至打斷的中東歐，根本沒有經(jīng)歷一個獨立、完整的現(xiàn)代化進程；從現(xiàn)代化進程的失意者角度切入，恐怕難以解釋1989年以后中東歐激進民粹主義勢力的興起。但是，如果從中東歐國家所繼承的社會遺產(chǎn)角度入手，并將“現(xiàn)代化失意者理論”作適當?shù)恼{(diào)適，還是能夠?qū)χ袞|歐激進右翼民粹主義政黨的興起及其意識形態(tài)特點做出解釋的。比如明克貝爾格[39]就提出，盡管中東歐國家各自的歷史軌跡和機會結(jié)構(gòu)都有各自的特點，但是綜合而言，后共產(chǎn)主義國家經(jīng)歷了三重幾乎同時進行的轉(zhuǎn)型過程：從極權(quán)-威權(quán)政體轉(zhuǎn)向自由民主政體，從國家社會主義經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)向自由市場經(jīng)濟，從工業(yè)社會轉(zhuǎn)向后工業(yè)社會。同時進行的三重轉(zhuǎn)型過程，大大加強了中東歐國家民眾在經(jīng)濟和文化上的不安全感。極右民粹主義勢力的特點之一，就是傾向于通過極度簡單化的措施，來應(yīng)對復(fù)雜的社會問題，這毫無疑問契合處于迷惘和彷徨狀態(tài)的中東歐民眾的心理狀態(tài)。因此，中東歐民粹主義勢力有著不容忽視的吸引力和動員能力。西歐極右民粹政黨在堅持威權(quán)-民族主義立場的同時，往往在經(jīng)濟政策上繼續(xù)堅持新自由主義的立場。[40]而在中東歐，極右民粹主義政黨的威權(quán)-民族主義立場，卻往往和“左傾”經(jīng)濟立場（主張加強國家對經(jīng)濟的控制，強調(diào)社會福利體系的保障作用等）結(jié)合在一起。[41]也就是說，中東歐極右民粹政黨不僅主張保護經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程中處于不利地位的社會群體，而且對秉持自由市場經(jīng)濟理念的精英也持敵對態(tài)度。

同時，截至2015年，中東歐國家并未面對大規(guī)模的移民壓力（來自非歐洲國家和地區(qū)），這一特點對于中東歐極右民粹主義政黨意識形態(tài)和政策訴求有著重要影響。依據(jù)本文對極右民粹主義的定義，極右民粹主義政黨的排外性意識形態(tài)，注定其需要尋找敵人。移民群體的缺失，使得極右民粹勢力將攻擊焦點轉(zhuǎn)向本國的少數(shù)民族（國境之內(nèi)、主體民族之外）。[42]同時，由于中東歐地區(qū)在歷史上長期處于大國競爭和宰割之下，中東歐國家的領(lǐng)土構(gòu)成經(jīng)歷了多次調(diào)整，而這種調(diào)整往往不以中東歐國家本國主體民族的意志為轉(zhuǎn)移。這種歷史進程的主要遺留問題，就是“位于外國的故土”（external homeland）和“失去的領(lǐng)土”（lost territories）。這種領(lǐng)土收復(fù)主義訴求所塑造的極右民粹主義政黨，其表現(xiàn)出來的民族主義訴求和西歐的同類政黨大不相同。西歐極右民粹主義政黨的主要訴求，是在面臨大規(guī)模外來移民的情況下，如何保證本國主體民族特有的民族身份和民族文化的存續(xù)，以及對本國福利體制的獨占，其民族主義訴求主要是“防御性”的。而中東歐極右民粹主義政黨，則強調(diào)恢復(fù)本民族原有的疆土以及保持對本國少數(shù)民族的優(yōu)勢地位和壓制，其民族主義訴求是“進攻性”的。[43]因此，中東歐極右民粹主義政黨比其西歐同類更具進攻和侵略性。這方面最突出的例子，有捷克的捷克斯洛伐克共和黨人黨（SPR-RSC）、斯洛伐克民族黨（SNS）以及匈牙利的尤比克黨（JOBBIK，意為“為了更好的匈牙利運動”）。這三個極右民粹主義政黨所攻擊的主要對象，就是本國的羅姆人群體。同時，尤比克黨還一直攻擊歷史上的特里亞農(nóng)條約（Trianon Treaty），因為這一條約令匈牙利失去了近半的原有領(lǐng)土，使得大量匈牙利族淪為他國的少數(shù)民族。而保加利亞的阿塔卡黨（ATAKA，意為進攻）的主要針對目標，是本國的土耳其族裔。與此相類似的還有大羅馬尼亞黨（The Great Romanian Party）。這些政黨的訴求和立場，均是這種中東歐進攻性民族主義的明顯表現(xiàn)。[44]概而言之，歷史遺產(chǎn)（共產(chǎn)主義和前共產(chǎn)主義階段的歷史經(jīng)歷）對于中東歐極右民粹主義政黨的意識形態(tài)光譜所產(chǎn)生的重要影響是：首先，這些極右民粹主義政黨往往不完全接受自由市場資本主義原則，同時力圖保護經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌過程中利益受損的群體；其次，歷史上基于大國意志的領(lǐng)土調(diào)整、大規(guī)模外來移民群體的缺失以及本國少數(shù)民族的存在，這三個因素的混合，使得中東歐極右民粹主義政黨的民族主義訴求更具攻擊性（與西歐的情況相比）。

和世界其他地區(qū)一樣，中東歐的民粹主義也不是單一的。因此，有必要考察歷史遺產(chǎn)對于不同民粹主義的影響。凱斯·穆德（Cas Mudde）考察了共產(chǎn)主義階段歷史經(jīng)歷的遺產(chǎn)對三種民粹主義（農(nóng)民民粹主義，經(jīng)濟民粹主義和政治民粹主義）的影響。[45]穆德認為，在東歐家庭農(nóng)場是農(nóng)民民粹主義產(chǎn)生和存續(xù)的根基；但是在東歐，由于共產(chǎn)黨政權(quán)所推行的工業(yè)化和農(nóng)業(yè)集體化政策，農(nóng)民民粹主義產(chǎn)生和維持的根源幾乎被掃除殆盡。少許特例[46]存在于農(nóng)村人口堅決并成功抵制了集體化政策的國家（如波蘭，所以1989年之后波蘭自衛(wèi)黨-Self Defense一度興起），或是因為共產(chǎn)黨政權(quán)推行適度自由化的經(jīng)濟政策，從而使得農(nóng)業(yè)集體化政策未能充分實施的國家（如匈牙利，轉(zhuǎn)軌之后匈牙利獨立小業(yè)主黨-Hungarian Independent Smallholders’ Party在選舉中也曾占據(jù)一定的地位）。共產(chǎn)黨統(tǒng)治時期相對平等的社會經(jīng)濟狀況，以及轉(zhuǎn)軌階段經(jīng)濟差距拉大的現(xiàn)實，原本有助于經(jīng)濟民粹主義的興起，但是除了少數(shù)例外（斯洛伐克和白俄羅斯），經(jīng)濟民粹主義并未成為社會主流。穆德認為，出現(xiàn)這一現(xiàn)象，主要是因為轉(zhuǎn)型階段對于市場經(jīng)濟改革的廣泛認同的存在，以及國際市場上新自由主義經(jīng)濟范式的流行。在穆德看來，共產(chǎn)黨統(tǒng)治時期的歷史遺產(chǎn)，最有利于政治民粹主義的興起。[47]首先，共產(chǎn)黨統(tǒng)治時期的黨-國一體化的體制，在民眾中間激起了強烈的反政治[48]和反政黨情緒，這種情緒和民粹主義的民眾-精英之間的善惡兩分對立的觀點有共通之處；其次，共產(chǎn)黨統(tǒng)治時期的高壓態(tài)勢使得民眾之間缺乏相互信任，轉(zhuǎn)軌之后的市場化浪潮進一步加劇了中東歐社會的原子化（atomization）和虛無主義（nihilism），這妨礙了有生機和活力的公民社會的建立，有利于民粹主義的興起。[49]最后，也是最重要的一點，就是這種反政治的情緒，得到了主導(dǎo)轉(zhuǎn)軌階段政治進程的知識-政治精英的鼓勵和提倡。比如捷克前總統(tǒng)哈維爾（Vaclav Havel）[50]就提出，政治不過是有關(guān)權(quán)力和操縱權(quán)力的一個術(shù)語，至多再加上實用主義和權(quán)謀的藝術(shù)，為了讓人民真正能夠決定自己的命運，應(yīng)當提出非政治的政治（non-political politics）。與此類似的是，波蘭團結(jié)工會在成立之時，也強調(diào)自身的工會本色，而非自身的政治屬性。[51]這種反政治的情緒，在轉(zhuǎn)軌時期充滿著不確定性的中東歐社會中，很容易被極右民粹主義政客和政黨所捕捉并利用，進而成為自身發(fā)展壯大的動力。

眾所周知，中東歐國家共產(chǎn)黨政權(quán)的建立，主要是蘇聯(lián)施加外在強制力的結(jié)果。但是蘇聯(lián)在中東歐諸國建立共產(chǎn)黨政權(quán)時，并非完全依樣畫葫蘆。在建立之后的發(fā)展道路上，也并未徹底堵死任何變通的可能。這就使得中東歐諸國的共產(chǎn)黨政權(quán)，在總體相似的基礎(chǔ)上同時具有各自的特性。要細致并深入考察共產(chǎn)黨統(tǒng)治時期的遺產(chǎn)對中東歐極右民粹主義政黨興起的影響，就應(yīng)當把各國各自的政權(quán)特點納入考察的范圍。在這方面的集大成者是美國學(xué)者齊特謝爾特（Herbert Kitschelt），他提出了著名的三分法。[52]從共產(chǎn)黨統(tǒng)治時期的權(quán)力結(jié)構(gòu)以及權(quán)力集中程度和主要行使方式出發(fā)，共產(chǎn)黨統(tǒng)治時期的中東歐國家大體可分為三類：家長制共產(chǎn)黨政權(quán)、民族適應(yīng)型共產(chǎn)黨政權(quán)和官僚-威權(quán)型共產(chǎn)黨政權(quán)。

在此后進一步的分析中[53]，齊特謝爾特指出，民族適應(yīng)型共產(chǎn)黨政權(quán)（主要包括匈牙利和南斯拉夫）統(tǒng)治的國家，轉(zhuǎn)軌之后的后繼者繼承了原有的半福利國家體系，主要政黨在經(jīng)濟改革議題和自由民主化進程上的一致性程度較高。因此，政治斗爭的焦點轉(zhuǎn)向社會文化議題，主要在力圖保留基督教文化價值傳統(tǒng)的民主主義保守派和自由普世主義派之間展開。20世紀90年代，這類中東歐國家在經(jīng)濟上的成功以及在社會福利政策上的慷慨，進一步擠壓了極右民粹主義政黨的活動空間。雖說90年代末期的經(jīng)濟困境，在一定程度上有利于極右民粹政黨的興起，但是主流政黨主動接過社會文化議題并進行強調(diào)的策略，對極右民粹主義政黨起了一定的釜底抽薪的作用。一言以蔽之，在民族適應(yīng)型共產(chǎn)黨政權(quán)的后繼國家，極右民粹主義政黨的興起缺乏堅實的基礎(chǔ)。

對于官僚-威權(quán)主義國家（主要包括捷克共和國以及原東德），齊特謝爾特認為，在這類國家的后繼國，總是存在堅定堅持原有意識形態(tài)立場和拒絕改革的原共產(chǎn)黨后繼黨，而這類政黨總是能夠有效吸引對資本主義自由市場化改革不滿的人群。有關(guān)經(jīng)濟改革議題的競爭，主要在社會黨以及中右政黨之間展開。這種競爭格局在官僚-威權(quán)主義國家的后繼國中，是固定化的政黨格局，故而留給極右民粹主義政黨的發(fā)展空間也比較有限。[54]

極右民粹主義勢力得以勃興的最豐厚的土壤，存在于家長制共產(chǎn)黨國家的后繼國[55]（比如保加利亞和羅馬尼亞）。這類國家雖說也存在堅持原有意識形態(tài)立場且拒絕自身改革的共產(chǎn)黨后繼黨，但是迫于客觀經(jīng)濟社會形勢的限制，這些共產(chǎn)黨的后繼黨一旦上臺執(zhí)政，也不得不采取社會民主黨的經(jīng)濟政策。但是這類國家的改革歷程中，經(jīng)濟混亂和政治不穩(wěn)定的現(xiàn)象十分突出，經(jīng)濟改革三心二意，而且社會保障體系的事實崩潰，也使得轉(zhuǎn)軌時期的政府無法有效安撫民眾的不滿。這幾大因素相結(jié)合，使家長制共產(chǎn)黨國家的后繼國，存在極右民粹主義政黨勃興的有利條件，并且這些有利因素在經(jīng)濟復(fù)蘇（新千年之后）開始之后也并未實質(zhì)性消失。

除此之外，齊特謝爾特還分析了少數(shù)民族和領(lǐng)土糾紛因素對于極右民粹主義政黨在中東歐興起的作用。他認為，在存在規(guī)模相對較小、但是地位比較穩(wěn)固的少數(shù)民族的中東歐國家，極右民粹主義政黨具備充沛的崛起基礎(chǔ)，這一點也適用于那些對鄰國有領(lǐng)土收復(fù)訴求的國家。[56]

三、研究的推進和相關(guān)爭議點的演進（2000年之后）

研究和探討中東歐右翼激進勢力以及極右民粹主義的興起，其主要目的之一，也包含推測這兩股勢力在中東歐政治版圖中的相應(yīng)地位和影響，以及與中東歐民主化進程的互動。有關(guān)中東歐右翼激進勢力和極右民粹主義的實際地位，學(xué)界原先的觀點主要有兩個：一是認為中東歐的這兩股勢力會從實質(zhì)上葬送中東歐的民主化進程，也即中東歐新興民主國家的“魏瑪化”。[57]但是20世紀90年代中東歐民主政體的逐漸鞏固和這兩股勢力的相對衰落，使得一部分學(xué)者提出，中東歐的這兩股勢力將和它們的西歐同類那樣，處于相對次要的地位。[58]但是，這兩種預(yù)測都是基于與其他國家（如魏瑪?shù)聡┗蚴瞧渌貐^(qū)（如西歐）的類比，并沒有完全考慮到中東歐自身的特點。明克貝爾格在納入中東歐自身歷史文化特點的基礎(chǔ)上，提出了折中的觀點，即從實際政治地位和影響力以及與民主化進程互動的角度來考察，中東歐右翼激進勢力和民粹主義勢力是有著自身特點的一種政治存在；中東歐國家的這兩股勢力，就整體而言，其實際的政治能量高于其西歐的同類，實際的政治地位也較高（選舉表現(xiàn)，執(zhí)政黨或是參政黨），對民主政體也能夠產(chǎn)生實質(zhì)上的消極影響，但是距離完全扭轉(zhuǎn)民主化進程，乃至徹底拆除民主政體，仍有相當差距。[59]

應(yīng)當說，明克貝爾格的論斷相當貼近中東歐政治發(fā)展的現(xiàn)實。匈牙利的青民盟（FIDESZ）以及波蘭的法律與正義黨（PIS）在本國政壇的地位，絕不是英國獨立黨（UKIP）和法國國民陣線（FN）所能比擬的。但是，和當初希特勒一上臺就迫不及待地廢除民主體制的舉動相比，青民盟與法律和正義黨卻顯得相當有耐心。它們旨在逐步使民主機制空心化，而不是一蹴而就。同時，就兩國社會實際的發(fā)展趨勢而言，也很難斷定匈波兩國執(zhí)政黨的確有完全廢除民主機制的決定。但是，這兩國執(zhí)政黨實際的舉動，毫無疑問是民主去鞏固（democratic de-consolidation）的表現(xiàn)，因此，西方學(xué)者也將其納入民主去鞏固的研究框架進行分析。[60]

2000年以后，中東歐地區(qū)最重要的經(jīng)濟-政治發(fā)展趨勢，其一是歐盟東擴和中東歐國家的入盟；其二是2008年次貸危機引發(fā)的全球金融動蕩；其三則是阿拉伯之春所引起的歐洲難民危機。就歐盟東擴和中東歐入盟而言，西方學(xué)者較早預(yù)見到入盟之后民粹主義勢力上升的潛在可能。[61]但是，入盟以后中東歐各國內(nèi)政和歐盟層面政治發(fā)展的實際，顯然比學(xué)者原本預(yù)期的更為復(fù)雜。誠然，中東歐激進右翼和極右民粹主義勢力的本土主義立場，使得他們很容易秉持疑歐主義態(tài)度，盡管具體的疑歐程度有區(qū)別。[62]中東歐國家的入盟，對于中東歐激進右翼和極右民粹主義勢力來說，它們獲得了在整個歐洲層面上表現(xiàn)自己的機會，并且全面加強了與西歐同類政黨的聯(lián)系，這在一定程度上為中東歐激進右翼和極右民粹主義勢力注入了新的生命力。有的學(xué)者指出[63]，雖說共產(chǎn)黨政權(quán)垮臺之后一度興起的激進右翼勢力，并未能夠在整個九十年代鞏固自身在政治舞臺上的存在，但是結(jié)合近年來的政治發(fā)展，我們不得不承認，中東歐民主制度的成熟以及歐盟東擴的進程，并未能在整個中東歐地區(qū)完全消除極端民族主義思潮，極右勢力在中東歐依然擁有卷土重來的基礎(chǔ)；而且這種卷土重來，事實上已經(jīng)發(fā)生了。

2008年美國次貸危機爆發(fā)后，全球金融形勢陷入動蕩之中?？梢赃@樣說，西方主導(dǎo)的全球經(jīng)濟-金融秩序，在2008年以后始終無法回到新千年前后的穩(wěn)定繁榮階段，這進一步造成了西方國家的社會動蕩，作為緊鄰西歐以及和西方國家經(jīng)濟體系緊密結(jié)合的中東歐國家自然也深受波及。對于經(jīng)濟-金融動蕩與中東歐激進右翼和極右民粹主義勢力興起的關(guān)系，西方學(xué)界對此也進行了較為細致的考察。赫爾南德茲[64]的研究指出，就選舉過程中的表現(xiàn)而言，經(jīng)濟危機在整體上提升了極右民粹主義、極左民粹主義以及所有非主流政黨受歡迎的程度。但是也有學(xué)者[65]根據(jù)對極右民粹主義政黨的選舉表現(xiàn)的觀察發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟-金融動蕩對于提升極右民粹主義政黨在選舉中的表現(xiàn)所起的作用，尚無法確定。比如在羅馬尼亞和斯洛文尼亞，盡管這兩國的經(jīng)濟狀況深受經(jīng)濟-金融危機的打擊，但是兩國極右民粹主義勢力的選舉表現(xiàn)，并未出現(xiàn)實質(zhì)性的提升；但是在其他國家，諸如捷克共和國、波蘭和斯洛伐克，這三國的整體經(jīng)濟所受到的沖擊力度相對有限，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)并未嚴重失衡，也并未出現(xiàn)嚴重的衰退，但是這三國的極右民粹主義政黨在選舉中卻出現(xiàn)了支持度提升的狀況。與此同時，阿拉伯之春以后洶涌而來的中東難民，雖說他們的最終目的地并非中東歐國家，但是難民潮以及歐盟強制要求的難民配額攤派，還是成功地在中東歐各國內(nèi)部促發(fā)了恐外情緒、反移民情緒以及反伊斯蘭的情緒。這種狀況，激進右翼以及極右民粹主義政黨自然不會不加利用，它們很快就把這種訴求融合進自身的綱領(lǐng)中，并用以動員民眾來提升自身的支持率。恐外、反移民以及反伊斯蘭訴求的融入，這一過程一些被西方學(xué)者[66]看作是中東歐激進右翼和極右民粹主義政黨的“現(xiàn)代化趨勢”。但是與此同時，在經(jīng)濟-金融動蕩以及難民潮襲來的大背景下，西方學(xué)者認為更加“年長而傳統(tǒng)”[67]的激進右翼政黨也出現(xiàn)了上升的勢頭，比如處于難民危機前哨的希臘，激進右翼政黨“金色黎明”（Golden Dawn）的影響力就出現(xiàn)了明顯的增長。

自從中東歐國家轉(zhuǎn)軌進程啟動以來，結(jié)合中東歐轉(zhuǎn)軌進程的發(fā)展以及西方學(xué)界研究的進展可以看出，解釋中東歐激進右翼和極右民粹主義勢力興起的嘗試和爭論，主要集中在：其原因主要是經(jīng)濟因素還是社會-文化遺產(chǎn)？考慮到中東歐各國兩股勢力的實際表現(xiàn)，不能不說，經(jīng)濟因素的解釋力確實相對較弱，而社會-文化遺產(chǎn)無論是在新千年之前還是之后，都有著較強的解釋力。然而，筆者以為，這并不意味著經(jīng)濟因素完全不具備解釋力或者應(yīng)當被摒棄。合理的觀點應(yīng)當是，考慮到中東歐國家具體歷史發(fā)展進程的特殊性，經(jīng)濟因素對于兩股勢力興衰的作用更為微妙，更為間接，更為曲折，更難以被直接觀察和測量到。

四、有待進一步深化的研究視角

冷戰(zhàn)結(jié)束以后，整個歐洲大陸最大的地緣政治變化，就是俄羅斯作為蘇聯(lián)繼承國，其綜合影響力和勢力范圍的全面衰退與收縮。相伴而來的是北約的進一步東擴，其所擠壓的已經(jīng)不僅僅是俄羅斯的勢力范圍，而是其實際的生存空間。這自然會引起俄羅斯方面的反制。自普京上臺以后，伴隨著俄羅斯經(jīng)濟實力的復(fù)蘇，反制舉措正式啟動。除了軍事-經(jīng)濟手段[68]之外，俄羅斯反制措施的一個突出表現(xiàn)，就是加強文化-宣傳手段。首先，針對西方宣傳的以民主、自由、世俗化以及經(jīng)濟自由化為核心內(nèi)容的普世主義價值觀，俄羅斯提出各國應(yīng)當根據(jù)自身的特點選擇發(fā)展路徑，尊重本國傳統(tǒng)與習(xí)俗的作用，而不是機械被動地跟隨西方。其次，針對西方媒體[69]在國際話語權(quán)上的霸主地位，以及英語在國際傳媒界的統(tǒng)治地位，俄羅斯在2005年正式啟動“今日俄羅斯”（Russia Today-RT）計劃，通過設(shè)立遍布世界主要國家和地區(qū)的媒體記者網(wǎng)絡(luò)，構(gòu)建了一個以英語宣傳為主、多語種同時推進的新聞媒體網(wǎng)絡(luò)，提供“客觀但是不同于西方媒體”的信息來源。再次，構(gòu)建國際性的對話平臺[70]，試圖聯(lián)合各國內(nèi)部（西歐各國也包括在內(nèi)）對于西方普世主義不滿的社會群體和政黨，加強聯(lián)系與溝通。

伴隨著時間的推移，這三項舉措收到了相當?shù)男Ч?。“今日俄羅斯”實際影響力的上升，直接引起了西方政界和傳媒業(yè)的警覺，2010年之后經(jīng)常能夠聽到西方媒體對來自俄羅斯的“假新聞”（fake news）[71]的指責(zé)。同時，西方傳媒界的媒體分析專家聯(lián)合設(shè)立了名為“測謊儀”（Polygraph）[72]的網(wǎng)站。該網(wǎng)站專門針對“今日俄羅斯”的新聞報道進行分析，并且將其分為三類判斷結(jié)果——假新聞、有誤導(dǎo)性的新聞和真實新聞[73]，試圖通過質(zhì)疑“今日俄羅斯”新聞的真實性，來抵消其影響力。諸多國際性對話平臺的構(gòu)建，以及俄羅斯提出的尊重本國傳統(tǒng)、不盲從普世主義的主張，客觀上起到了將中東歐甚至西歐各國內(nèi)部激進右翼和極右民粹主義勢力整合起來，并且加強彼此之間溝通和協(xié)作的作用?？梢赃@樣說，俄羅斯因素在中東歐乃至西歐激進右翼和極右民粹主義勢力的再度興起中，起到了助推的作用。西方學(xué)者也對“俄羅斯因素”進行了相當?shù)奶接懞脱芯俊Ｔ谶@些研究成果中，筆者以為，具有代表性的兩本著作，一是布魯金斯學(xué)會（Brooking Institute）訪問學(xué)者吉爾契克（James Kirchick）的《歐洲的終結(jié)》[74]，另一本是斯坦福大學(xué)政治學(xué)教授拉瑞·戴蒙德主編的《威權(quán)主義的全球擴展》。[75]這兩部著作的主要觀點是，“歐洲現(xiàn)如今的局勢動蕩、民粹以及極右勢力崛起的主要幕后黑手，就是俄羅斯，某種程度上還包括中國?！庇绕涫羌獱柶蹩颂岢?，無論是長期存在的民族主義，歐元區(qū)缺乏統(tǒng)一外交政策的設(shè)計缺陷，還是在同化移民方面的無能為力，這些本土因素都被俄羅斯不失時機地從各個方面進行利用，使其負面影響加劇。除了從內(nèi)部煽動歐洲解體，俄羅斯還大量擴軍，從外部威脅歐洲，向北約成員國頻繁施壓，并通過削弱美國與跨大西洋之間的關(guān)系，強行推翻歐洲的安全結(jié)構(gòu)。如果說，一個繁榮和民主的歐洲是美國的核心安全利益，就像過去80年一樣，那么俄羅斯政權(quán)就是應(yīng)該被抵制并最終廢黜的政權(quán)之一。歐洲面臨的所有問題都不會消失，直到其來自東部（俄羅斯）的威脅被壓制。換句話說，要使得整個歐洲走向通往自由和平之路，首先需要壓制俄羅斯。同時，這兩本著作還不約而同地突出了網(wǎng)絡(luò)的作用，認為西歐以及美國過分開放的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，給了俄羅斯?jié)B透和加以利用的機會：通過各種途徑煽動民粹主義等反民主情緒，破壞歐洲和美國社會的內(nèi)部凝聚力以及歐（中東歐與西歐均在其分析之中）美各國之間的合作紐帶與政治互信。同時，這兩本著作還對俄羅斯和中東歐乃至西歐各國內(nèi)部的極右團體和民粹主義勢力之間的聯(lián)系與合作，進行了追蹤和研究。

實事求是地講，從中東歐激進右翼乃至極右民粹主義勢力的發(fā)展軌跡來看，西方學(xué)者的主要論斷并不具有足夠的說服力。在西方學(xué)者的論述中（尤其是吉爾契克），俄羅斯的因素被描述為決定性的，其主要目的是為了復(fù)興蘇聯(lián)時代“失去的帝國”。這毫無疑問太過聳人聽聞。俄羅斯的反制舉動是自身戰(zhàn)略生存空間受到持續(xù)擠壓之后做出的被動反應(yīng)，其實質(zhì)依然是防御性而非擴張性的。依據(jù)蘇聯(lián)解體以來俄羅斯的戰(zhàn)略舉動和主要的戰(zhàn)略規(guī)劃，俄羅斯所追求的，依然是在原蘇聯(lián)成員國范圍之內(nèi)保持自身的傳統(tǒng)影響力，以及對特定國際事務(wù)的發(fā)言權(quán)，而不是完全復(fù)歸蘇聯(lián)的霸權(quán)地位。而且俄羅斯持續(xù)走低的國力，根本無法支撐起類似的“帝國夢”。歐洲局勢的動蕩，尤其是激進右翼和極右民粹主義勢力的崛起，根源還是在于西方經(jīng)濟-政治模式自身出現(xiàn)的問題導(dǎo)致吸引力降低，而非俄羅斯“施加黑手”的結(jié)果。西方學(xué)者的論述有因果顛倒的嫌疑。此外，在西方學(xué)者的論述中，似乎歐洲（中東歐與西歐都包含在內(nèi)）的激進右翼和極右民粹主義勢力，都和俄羅斯暗通款曲，這一論斷顯然不符合事實。的確，許多激進右翼和極右民粹主義勢力的領(lǐng)導(dǎo)人都表現(xiàn)出“親俄”的傾向，比如自始至終反對因克里米亞危機而制裁俄羅斯的捷克總統(tǒng)澤曼（MilosZeman），以及對制裁持有保留態(tài)度的匈牙利總理歐爾班（Viktor Orban）；但是也有重要的極右民粹主義領(lǐng)導(dǎo)人持有堅定的反俄立場，堅決主張加強對俄羅斯的制裁和對抗，比如波蘭執(zhí)政黨法律與正義黨（PIS）。就中東歐的激進右翼和極右民粹主義勢力而言，它們對待俄羅斯的態(tài)度也并非鐵板一塊。

雖說西方學(xué)者的研究結(jié)論說服力有限，但是，俄羅斯與中東歐-西歐激進右翼以及極右民粹主義勢力之間的關(guān)聯(lián)，畢竟是客觀存在的，這一點不容否認。西方學(xué)者的研究，對于俄羅斯與中東歐-西歐激進右翼和極右民粹勢力之間的互動和聯(lián)系，進行了較為細致的闡述；西歐-中東歐極右勢力的諸多領(lǐng)導(dǎo)人都表達過對俄羅斯的好感；[76]他們在諸多國際事務(wù)上和國際場合支持俄羅斯的立場，而其組織活動也接受過來自俄羅斯的資助?！岸砹_斯因素”在中東歐激進右翼和極右民粹勢力影響力增強的過程中，是一個不容忽視的存在。而伴隨著“一帶一路”項目的推進，中國在中東歐的政治-經(jīng)濟-文化存在會逐漸上升，也必然會和這兩股勢力發(fā)生相互作用和影響。“俄羅斯因素”會在這一過程中產(chǎn)生怎樣的作用？中俄關(guān)系對于中國和中東歐激進右翼以及極右民粹主義勢力之間會產(chǎn)生怎樣的影響？這些問題，筆者以為，值得我國學(xué)界深入跟蹤和考察。

同時，西方學(xué)者的研究也突出了腐敗因素在中東歐民粹主義勢力興起當中的作用。[77]其主要觀點就是，中東歐社會長久以來（1989年之后）存在的腐敗現(xiàn)象，是社會不滿情緒的一個集中點。這一集中點聚合了中東歐社會中大量的不滿情緒，成為反建制派（anti-establishment force），尤其是激進右翼和極右民粹主義勢力進行動員的絕好催化劑。當然，借助這一集中點興起的也有中間派單議題政黨（centrist single-issue parties）。應(yīng)當說，轉(zhuǎn)軌之后腐敗現(xiàn)象的長期存在，的的確確在中東歐社會各個階層內(nèi)心都集聚了極度的不滿情緒。到了一定的時間節(jié)點，在特定事件的觸發(fā)之下就會爆發(fā)出極大的社會震蕩能量。比如斯洛伐克2018年的調(diào)查記者被殺害事件[78]，雖說這一事件原本應(yīng)當屬于一項普通的刑事案件，但是以此為契機，斯洛伐克爆發(fā)了轉(zhuǎn)軌以來規(guī)模最大的一次抗議運動，最終迫使時任總理（方向-社會黨，Smer）羅伯特·費措（Robert Fico）下臺。[79]根據(jù)諸多記者的調(diào)查和訪談，長期以來對于社會腐敗所積累的不滿情緒，是促動斯洛伐克民眾上街進行抗議的一個重要深層原因，記者被害事件只是一個催化劑。[80]就中東歐國家在共產(chǎn)黨統(tǒng)治時期的社會特點而言，腐敗現(xiàn)象的產(chǎn)生和擴展有著豐厚的土壤，這主要是由于短缺經(jīng)濟的存在，以及社會權(quán)力關(guān)系的不對稱性和權(quán)力運作機制的隱蔽性造成的。[81]而在轉(zhuǎn)軌之后，社會非正式規(guī)則和熟人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，在新生民主社會的進一步存續(xù)[82]，則為腐敗現(xiàn)象繼續(xù)存在甚至進一步深化準備了條件。但是，關(guān)于中東歐國家的腐敗現(xiàn)象本身及其和激進右翼以及極右民粹主義勢力興起之間的關(guān)系，值得探究的內(nèi)容更多。

首先，就腐敗本身而言，以中東歐轉(zhuǎn)軌的急先鋒——維謝格拉德集團為例，轉(zhuǎn)軌之后，在其社會綜合治理指數(shù)[83]中，最為突出的一個特點就是腐敗控制能力的持續(xù)下降。根據(jù)世界價值觀調(diào)查和歐洲價值觀調(diào)查[84]觀察的結(jié)果，維謝格拉德集團呈現(xiàn)出的特點是，對于民族共同體以及民族國家的認同持續(xù)保持在高位（高于70%的水準），但是對本國政黨的認同度持續(xù)走低，轉(zhuǎn)軌之后的綜合認同水平甚至不足百分之二十。[85]雖說對具體的因果關(guān)系作用機制還需要作更加細致的考察，但是就初步觀察來看，很難說持續(xù)走低的政黨認同度和持續(xù)惡化的腐敗控制不存在因果關(guān)系。維謝格拉德四國的民主化水平以及社會公開程度，按照諸多國際評級機構(gòu)[86]的調(diào)查結(jié)論，已經(jīng)達到了相當高的水平。但是這種高水平的自由民主化水平，似乎無法有效轉(zhuǎn)化為對腐敗的有效控制。民主化水平和腐敗控制二者之間究竟是一種怎樣的關(guān)系？是否開放的社會輿論環(huán)境和自由的社會媒體氛圍，加上民主選舉機制的存在，就能夠有效遏制腐??？這些問題同樣值得細細思量。

其次，腐敗，即使民眾不得不接受甚至參與到這一活動中，對于追求善治的民眾來說，總是一種難以真正認同的現(xiàn)象。在東歐劇變和蘇聯(lián)解體的過程中，對于原共產(chǎn)黨政權(quán)腐敗的指責(zé)，說出了許多民眾的心聲。作為參與到推動劇變最終實現(xiàn)的中東歐民眾來說，我們有理由相信，他們對于腐敗從內(nèi)心來說是拒絕的。一旦劇變之后的執(zhí)政黨被爆出腐敗丑聞，理應(yīng)受到民眾在投票選擇上的懲罰。但是現(xiàn)實中，這一推論得到的支持比較有限。以斯洛伐克為例，莫恰爾（Vladimir Meciar）執(zhí)政時期（民主斯洛伐克運動黨，HZDS）的斯洛伐克政府，在統(tǒng)治方式上任人唯親，在經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌方面腐敗猖獗，黑幫政治行為也時有出現(xiàn)[87]，但是這并不妨礙民斯運在1998年之前始終保持議會第一大黨的地位。[88]即使1995年莫恰爾政府諸多負面行為被大范圍曝光之后，在1998年的大選中，民斯運得票率依然位居第一。只是由于當時斯洛伐克民主基督教聯(lián)盟（SDK）主席米克拉斯·祖林達（MikulasDzurinda）成功聯(lián)合了另外兩個小黨組成聯(lián)合政府，才最終取代了民斯運的執(zhí)政地位。維謝格拉德集團的其余國家也是如此。歐爾班2010年再度執(zhí)政后，匈牙利的腐敗控制狀況持續(xù)惡化，但是青民盟的執(zhí)政地位卻越發(fā)鞏固。尤其是2019年歐洲議會選舉，匈牙利投票率創(chuàng)下轉(zhuǎn)軌后新高，青民盟的領(lǐng)先地位也更加突出。在分析腐敗對中東歐執(zhí)政黨的作用時，有學(xué)者指出[89]，作為共產(chǎn)黨后繼者的中東歐左翼政黨（社會黨、社會民主黨之類）由于背負著沉重的歷史包袱，所以腐敗丑聞往往會對這一類政黨產(chǎn)生極其巨大的負面作用。這一觀點不無道理，縱觀中東歐轉(zhuǎn)軌進程，社會黨等左翼勢力往往因為腐敗丑聞黯然下臺[90]，但是作為左翼勢力的社會黨并非只有共產(chǎn)黨后繼者這一身份。在兩次世界大戰(zhàn)期間，存在較為發(fā)達的社會民主政體的國家（如捷克斯洛伐克），原本就擁有比較強大的社會民主黨，只是由于二戰(zhàn)之后共產(chǎn)黨的強制合并，才使得原有的社會民主黨勢力不復(fù)存在。轉(zhuǎn)軌之后，原先流亡國外的社會黨勢力復(fù)歸本國重新組建，這樣的社會民主黨有別于共產(chǎn)黨的后繼黨，被稱為“歷史黨”。[91]以捷克的社會黨（CSSD）為例，作為具有深厚社會民主主義傳統(tǒng)的捷克共和國的“歷史黨”，捷克社會黨原本沒有其他國家共產(chǎn)黨后繼黨那樣的歷史包袱，但是在本國腐敗狀況持續(xù)惡化的背景之下，尤其是ANO黨2017年正式勝選之后，雖說原本相互對立的兩大政黨公民民主黨（ODS）與社會黨（CSSD）都經(jīng)歷了嚴重的選票縮水，但是社會黨損失的選票，要大大多于立場相對偏右翼的公民民主黨。對于相應(yīng)的腐敗丑聞，中東歐的選民，似乎總是傾向于因為腐敗丑聞而較為嚴格地懲罰左翼政黨，無論它究竟是不是原有共產(chǎn)黨的后繼者。這種現(xiàn)象確實值得深入探究其作用機制。從中東歐本身的特點來說，較高的民族共同體認同和極低的政黨認同水準，這種情況總體上比較有利于激進右翼和極右民粹主義政黨的發(fā)展壯大，因為它們能夠更好地迎合本國選民的民族主義訴求。但是，是否因為自身的民族主義訴求得到了滿足，進而導(dǎo)致中東歐民眾對這類政黨有著較高的容忍度？而左翼政黨總是因為腐敗事件受到選民的嚴厲懲罰，所謂的歷史包袱究竟有多大的作用？抑或是因為在轉(zhuǎn)軌過程中，左翼政黨總是更為配合來自歐盟的要求，使得民眾傾向于將它們視作歐盟代理人，因而嚴厲懲罰之？還是因為轉(zhuǎn)軌的過程（以加入歐盟為最終節(jié)點）基本上是由這些左翼政黨主導(dǎo)推動的，腐敗惡化的過程也是在轉(zhuǎn)軌進程中逐漸展開的，故而激進右翼和極右民粹主義政黨總是有充足的理由，將社會的整體腐敗歸咎于過去執(zhí)政的左翼黨，進而減輕自身腐敗事件所造成的壓力[92]？實事求是地說，作為“一帶一路”陸上部分的有機構(gòu)成，中東歐尤其是維謝格拉德集團，是我國最終接入西歐的樞紐。我國在這一地區(qū)的政治經(jīng)濟文化活動和影響力，在未來必然會逐漸增強，這就意味著我國的政治-文化-經(jīng)濟活動，必須在歐盟內(nèi)腐敗較為嚴重的中東歐地區(qū)內(nèi)運作。弄清楚腐敗在中東歐的發(fā)生機制，腐敗對于中東歐不同政黨尤其是激進右翼和極右民粹主義政黨的作用機制，以及這種機制對于我國在當?shù)氐恼?jīng)、文化活動的潛在作用，以及對中東歐民眾對中國的觀感的影響，應(yīng)該是一個不容忽視的研究面。

第三個值得進一步深化的研究方向，是政治極化問題。對于政治極化（Political Polarization）現(xiàn)象，由于這一現(xiàn)象本身和民主化進程以及民主政體的鞏固密切相關(guān)，所以西方學(xué)界的研究由來已久。對于政治極化現(xiàn)象的主要分類以及含義，薩托利（GiovaniSartori）的概括較為全面。薩托利認為，政治極化是指政治舞臺上的政黨之間，在意識形態(tài)立場上出現(xiàn)較大的差距，在具體的政策立場上產(chǎn)生極大的分歧，進而無法協(xié)調(diào)行動達成一致，或者說政治舞臺上產(chǎn)生“反體制政黨”。[93]一言以蔽之，政治極化，筆者以為可以分為政策立場極化和政體立場極化。這兩者之間并非完全無關(guān)，而且在一定程度上可以相互轉(zhuǎn)化。[94]但是就自由民主制的鞏固和發(fā)展而言，主要政黨在特定政策立場上的極化導(dǎo)致的政治僵局和激烈對抗，雖說也會對自由民主制的運作，和民眾對于自由民主制的印象產(chǎn)生消極作用，但是其傷害相較于政體立場極化來得輕微，因為主要政黨對于民主政體的存續(xù)與否并無歧見。但是政體立場極化的出現(xiàn)，則直接關(guān)乎自由民主制本身能否有效存續(xù)，而政體立場極化訴求，主要是由反體制政黨所提出并力圖實現(xiàn)的。因此，衡量一國政治極化的重要指標之一，就是反體制政黨的存在與否及其主要影響力。無論何種政體，離經(jīng)叛道者總是不乏其人，自由民主制也不例外。只要特定的反體制政黨的影響力較為有限和輕微，自由民主制的存續(xù)則基本無虞。一般而言，自由民主制政體之下的反體制政黨，多為在主流政黨之外重新成立的政黨，諸如英國獨立黨（UKIP），德國另類選擇黨（AFD）均為這種情況。而這類政黨的影響力在多數(shù)情況下均比較弱小，充其量只是自由民主制下的有限“雜音”，無法對整個政黨體制和政治體制產(chǎn)生根本的影響。當然不排除在特定的情況下，這類反體制政黨也會迸發(fā)出強勁的能量，比如英國獨立黨對脫歐議題的反復(fù)渲染和炒作，迫使執(zhí)政的保守黨不得不采取脫歐立場，而脫歐議題隨后撕裂了整個英國政黨體系甚至整個英國社會。這樣的情況固然是政治極化加劇的表現(xiàn)，但是這依然只是相應(yīng)議題立場上的極化，而無關(guān)整個政治體制的性質(zhì)。

但是在中東歐，由于反體制政黨的出現(xiàn)而導(dǎo)致的政治極化現(xiàn)象，卻有一個全新的表現(xiàn)，這就是原有主流政黨的激進化。最突出的例子就是當今匈牙利的執(zhí)政黨青民盟。在匈牙利轉(zhuǎn)軌的過程中，青民盟是鼓吹實現(xiàn)民主化的急先鋒，現(xiàn)主席維克多·歐爾班也是當時民主化的“弄潮兒”。在青民盟第一個執(zhí)政周期（1998-2002）中，青民盟的統(tǒng)治風(fēng)格也幾乎完全符合自由民主制的理想模板，在國際民主評級機構(gòu)的評分中，匈牙利的分數(shù)也在青民盟的第一個執(zhí)政周期中節(jié)節(jié)走高。就匈牙利政壇來說，青民盟毫無疑問是屬于主流民主派。但是2010年青民盟再度執(zhí)政之后，卻大步走向曾經(jīng)的自身的反面。再度執(zhí)政后的該黨全面削弱權(quán)力制衡機制，壓制反對黨的生存與活動空間，加強國家對經(jīng)濟的調(diào)控，遏制國內(nèi)非政府組織的活動空間，并因此與歐盟處于長期的沖突之中。為什么青民盟的前后執(zhí)政風(fēng)格會發(fā)生如此劇變？就匈牙利自身的政權(quán)更替過程而言，完全符合“協(xié)議轉(zhuǎn)型”[95]（Pact Transition）的模式：反民主勢力的能量和怨氣理應(yīng)得到最大程度的化解和遏制，主流的民主建制勢力應(yīng)當擁有最充足的籌碼來鞏固民主制，并且將自身也牢牢置于民主規(guī)則之中；但偏偏是通過協(xié)議進行轉(zhuǎn)型的匈牙利，出現(xiàn)了主流政黨的激進化（也可稱為反體制化），堅決反對自身曾經(jīng)大力參與建設(shè)的民主體制。

主流政黨激進化趨勢的出現(xiàn)，使得我們不得不再次審視整個中東歐的轉(zhuǎn)軌進程。1989年政權(quán)更替之際，遍布整個中東歐乃至蘇聯(lián)地區(qū)的“民主”呼聲，究竟呼喚的是什么？中東歐精英和民眾所要求的“民主”，究竟是“民主”的本真，還是如一些學(xué)者所觀察和擔(dān)憂的那樣，夾雜著大量民粹主義的雜音？[96]或者換一種表述，整個中東歐的政權(quán)更迭和轉(zhuǎn)軌進程，中東歐民眾和精英所要求的，究竟是西方的自由民主，還是只是想和共產(chǎn)黨政權(quán)告別？雖說主流政黨激進化的最突出例子只出現(xiàn)在匈牙利，但是考慮到匈牙利轉(zhuǎn)軌的特點以及匈牙利本身所處的轉(zhuǎn)軌排頭兵位置，其案例有著不可低估的影響。既然青民盟的激進化戰(zhàn)略能夠取得成功，其余國家的執(zhí)政黨為了保住權(quán)位自然會考慮起而效仿。同時，青民盟的案例也為我們進一步考察中東歐政治生態(tài)和政黨，提供了一個新的視角。在中東歐，由于整個政治發(fā)展進程的相對滯后，中東歐政黨多數(shù)是所謂的“蝌蚪黨”。[97]這類政黨缺乏完善的組織，主要依賴領(lǐng)導(dǎo)人的個人魅力和政治手段，嚴格意義上來說都不能稱之為政黨，而主要應(yīng)當被視為是領(lǐng)導(dǎo)人的競選工具。除了前共產(chǎn)黨的后繼黨之外，中東歐地區(qū)擁有比較完善組織體系的政黨著實很少，但是青民盟卻是一個有著比較嚴密和完善組織體系的政黨。根據(jù)現(xiàn)有的研究，從地方組織體系、中央組織能力以及政黨中樞對于議會以及政府中黨員的掌控來看，青民盟稱得上是一個嚴密且完善的現(xiàn)代化政黨。[98]組織嚴密的政黨對于領(lǐng)導(dǎo)人個人野心的施展，是具有相當約束作用的，領(lǐng)導(dǎo)人很難純粹按照自身意愿行事。要知道，在匈牙利的轉(zhuǎn)軌進程中，青民盟也是積極要求民主和推動轉(zhuǎn)型的，在第一個執(zhí)政期內(nèi)又是完全按照自由民主制的標準履行統(tǒng)治職能，其自身定位應(yīng)當是自由民主建制派，其成員也應(yīng)當是支持自由民主制的。但是1998年之后，歐爾班推動青民盟的意識形態(tài)轉(zhuǎn)型，逐步在青民盟內(nèi)部建立起了自己的一言堂；同時青民盟的意識形態(tài)定位，也迅速轉(zhuǎn)為反自由民主建制的民族-民粹主義保守派。但是在這一過程中，歐爾班并未在青民盟內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)層受到強有力的抵制，也未曾見到青民盟黨員形成有效的反抗行動。青民盟從上到下幾乎是全盤接受了歐爾班的意識形態(tài)定位改造，對于歐爾班在野和在朝時期對自由民主建制的挑戰(zhàn)，青民盟也是全方位提供配合。這就不由得讓我們進一步深思，作為擁有完善組織架構(gòu)的自由民主建制派政黨，青民盟內(nèi)部為何無法對歐爾班本人形成有效的約束和遏制？究竟是歐爾班本人的政治手段高超，還是民主訴求在中東歐自由民主建制派政黨內(nèi)部也并未真正扎根？

五、結(jié)語

進入新千年以后，中東歐國家入盟訴求陸續(xù)得以實現(xiàn)，在諸多學(xué)者和觀察家認為中東歐轉(zhuǎn)軌進程即將告成之際，波蘭法律與正義黨上臺，中東歐極右民粹和激進右翼勢力掀起了一波劇烈的回潮，其勢頭到今天為止可以說是有增無減。雖說所謂的“民主轉(zhuǎn)型范式”，在西方學(xué)界內(nèi)部也已經(jīng)受到相當?shù)馁|(zhì)疑乃至否定[99]，但是即使轉(zhuǎn)型的模式受到質(zhì)疑乃至否定，在西方學(xué)者看來，中東歐的轉(zhuǎn)型作為一種邁向自由民主制的嘗試，其本身依然是成功的。但是中東歐國家出現(xiàn)的這種趨勢，毫無疑問地表明，中東歐的政治發(fā)展陷入了某種“困境”。西方學(xué)界將中東歐政治發(fā)展所遇到的問題，形容為“同步性困境”；我國學(xué)者秦暉則將其進一步形容為一個“考古挖掘的堆積面”[100]，積累了各個層面所存留的遺跡，每一步發(fā)展都是“負重而行”。應(yīng)當說，這是一個恰如其分地比喻，中東歐的歷史自主發(fā)展進程屢次被外力打斷，其自身的歷史演進有著明顯的外力強加痕跡。但是，所強加的外力無法在根本意義上消弭中東歐歷史演進的自身色彩。一個社會的制度組成可以被區(qū)分為正式制度和非正式制度。既有的研究已經(jīng)指出，非正式的制度約束往往比正式的制度約束更為本質(zhì)，更為深刻，更加難以改變。[101]就中東歐而言，其所有的正式制度約束往往是外力所強加的結(jié)果，無法從更深刻的層面上反映中東歐社會民眾乃至精英的實質(zhì)性需求，故而往往更為脆弱；而非正式的制度約束則是其自身社會發(fā)展和演進的結(jié)果，因此更能夠體現(xiàn)出民眾-精英的實質(zhì)訴求。中東歐自身歷史文化傳統(tǒng)的力量是十分強大的，即使在蘇聯(lián)陣營的高壓控制之下，中東歐國家內(nèi)部的“薩米茲達特”文化也十分昌盛[102]，從未消亡。筆者在西方學(xué)者和秦暉教授的比喻基礎(chǔ)上，嘗試再作進一步闡發(fā)：由于缺乏歷史進程發(fā)展的連貫性，中東歐的歷史進程發(fā)展就像是一條被截為幾段的蚯蚓，每一段都有自身的生命力和活性；因此在后續(xù)的歷史發(fā)展中，很難確定具體的事件會觸動哪一段的“敏感神經(jīng)”，進而引發(fā)特定的反應(yīng)。這并不是說經(jīng)濟因素不重要，只是由于中東歐具體歷史進程的復(fù)雜性和破碎性，經(jīng)濟因素的作用機制會受到多重扭曲，其效力的作用方式更為復(fù)雜和多樣，難以直接確定。

綜上所述，結(jié)合中東歐自身歷史發(fā)展的特點和現(xiàn)實中的實例，對于中東歐激進右翼和極右民粹勢力的興起和發(fā)展，社會-文化因素具有比經(jīng)濟因素更為強大的解釋力。經(jīng)濟因素的作用發(fā)揮有賴于和具體的社會-文化因素相結(jié)合，其作用機制受到多重的扭曲和限制，難以較為直接地被確定和觀察。

無論是激進右翼還是極右民粹，其訴求的重要根基依然在于民族主義。而民族主義的形態(tài)，根據(jù)國家和民族形成次序的先后，有學(xué)者將民族主義區(qū)分為國家民族主義和文化民族主義[103]；也有學(xué)者根據(jù)民族主義中“民族”一詞的具體界定特點，將民族主義區(qū)分為公民民族主義和種族民族主義。[104]文化民族主義和種族民族主義，都是指民族形成于民族國家之前的情況，由于國家獨立的缺乏，這兩種民族主義都具有比較明顯的排外性，中東歐的民族主義無疑符合這兩種情況。同時，由于中東歐國家獨立的時間更短，缺乏實質(zhì)性獨立（即國家命運基本不受外力干涉決定的情況）的時間更長，中東歐民族主義的排他性也更為突出。轉(zhuǎn)軌以后，外資的大量涌入使得中東歐民眾感慨“坦克”（Tank，意指蘇聯(lián)的軍事控制）走了，“班克”（Bank，意指西方資本對本國經(jīng)濟的掌控）來了。[105]這種情緒往往被認為是一種轉(zhuǎn)瞬即逝的牢騷，但是考慮到中東歐自身的特點，其內(nèi)含的深層次訴求不容忽視。長期缺乏獨立之后就被迅速卷入全球化進程，這種發(fā)展歷程使得中東歐民眾的無根感和不安全感，遠較西歐民眾來得更為強烈。也正因為如此，基于這種民族主義的激進右翼和極右民粹主義勢力，在選舉中能夠有更為強勢的表現(xiàn)，甚至直接成為執(zhí)政黨。

根據(jù)已有的研究，決定一國政黨之間的對立和具體政治運作的，是一國在具體歷史發(fā)展進程中形成的“沖突線”（Social Cleavage）。[106]中東歐學(xué)者據(jù)此梳理出中東歐社會在轉(zhuǎn)軌之后所形成的五大“沖突線”[107]：（1）新、舊特權(quán)階級之間；（2）貧、富階層之間；（3）自由普世主義者、民族傳統(tǒng)保守主義者之間；（4）親歐盟、疑歐派之間；（5）主體民族、少數(shù)民族之間。既有的研究指出，任何民主社會都無法避免沖突線的存在，但是只要一個社會的沖突線能夠彼此交叉，就能夠舒緩社會的對立程度，保證民主制的穩(wěn)固和存續(xù)，避免出現(xiàn)社會對立的加劇。[108]但是結(jié)合中東歐近年來政治-社會發(fā)展的現(xiàn)實及其歷史軌跡，中東歐的社會沖突線，越發(fā)集中于自由普世主義親歐盟勢力和民族主義保守疑歐派之間，亦即，究竟是遵循中東歐各國自身的傳統(tǒng)，還是繼續(xù)選擇外加的模式。依照前文所述，中東歐的激進右翼和極右民粹主義勢力，比之于西歐同類顯得更為“年長而傳統(tǒng)”，似乎其吸引力應(yīng)當主要集中于中老年人群；同時，也有學(xué)者指出[109]，中東歐的年輕一代思想更為開放和多元，那么在文化價值觀立場上持保守傾向的激進右翼和極右民粹，理應(yīng)在年輕一代中獲得較少的共鳴，但是情況恐怕并非完全如此。根據(jù)波蘭民意調(diào)查機構(gòu)（CBOS）的調(diào)查[110]，在2015年波蘭議會大選中，年輕人群（18-29歲）投票總數(shù)的25.8%選擇了法律與正義黨（PIS），只有14.6%的年輕人選擇了更為自由主義的公民綱領(lǐng)黨（PO）。極右民粹主義政黨在年輕人中獲得了最大份額的支持，雖然并不居于絕對多數(shù)地位。同樣的例子還有匈牙利的尤比克黨（JOBBIK），該黨在匈牙利年輕人中廣受歡迎。可以這樣說，基于文化-種族民族主義，力主保持本國本民族特色，具有強烈排外色彩的激進右翼和極右民粹主義訴求，在中東歐各個年齡段人群中都廣受歡迎。中東歐地區(qū)是我國“一帶一路”計劃連接歐亞的關(guān)鍵樞紐，我國在這一地區(qū)的經(jīng)濟-政治-文化影響近幾年有了顯著的提高，在激進右翼和極右民粹主義勢力越發(fā)得勢的情況下，如何確保我國不成為這些勢力所針對的對象，是一個值得深刻思考的問題。因為經(jīng)濟因素作用的次要地位，絕不能簡單地認為我國的項目提高了中東歐地區(qū)民眾的生活水準和社會福利水平，就諸事大吉了。如何能夠通過論證和宣傳讓中東歐民眾乃至激進右翼和極右民粹勢力相信，我國的投資、我國的政治-文化影響力的提升，絕對無礙于這些國家自身民族傳統(tǒng)的存續(xù)，是一個值得細細探討的課題?，F(xiàn)今這兩股勢力主要的針對目標，依然是歐盟以及獲得歐盟支持的本國建制派精英。我國暫時還不會進入這兩股勢力的“視野”，但是這種緩沖地帶還能夠存在多久，恐怕很難確定。為了“一帶一路”計劃的順利推進，需要盡快研究對策，做好準備。

此外，一個很明顯的現(xiàn)象就是，自由民主制傳統(tǒng)較為薄弱的國家，激進右翼和極右民粹主義勢力更為強勢，排外性更為明顯；而自由民主制傳統(tǒng)較為深厚的國家，這兩股勢力的實際力量則相對有限，其民粹主義政黨的政治立場也更為自由主義和多元化，比如捷克的海盜黨（CPS-?eské Pirátské Strany）。但是，這絕不意味著這類民粹主義政黨就無礙于我國“一帶一路”事業(yè)的推進。捷克海盜黨自2018年下半年布拉格地方選舉獲勝并奪得布拉格市政領(lǐng)導(dǎo)權(quán)之后，反復(fù)挑戰(zhàn)中國核心利益，加強與我國各種分裂勢力的聯(lián)系，最終導(dǎo)致了布拉格-北京之間姐妹城市關(guān)系的終止。[111]深刻把握中東歷史發(fā)展特點，了解特定國家的特定歷史文化遺產(chǎn)，并靈活應(yīng)對各種民粹主義勢力的活動和訴求，是我國“一帶一路”計劃在中東歐順利推進并成功打通亞歐大陸連接，必須面對的課題。

Since the end of the Cold War and the transition in Eastern Europe, the ultimate appeal of the political development of Central and Eastern Europe(CEE) should be the establishment and existence of freedom and democracy, whether according to the CEE countries’ application for membership in the European Union (EU) or the acceptance based on supervision and control of the EU countries. However, after the “golden age” in the 1990s, populist forces in CEE countries have increased significantly, especially the Visegrád Group (referring to Hungary, the Czech Republic, Slovakia and Poland) which was once the leader of the transition. Populism not only rose but also took power, successfully carrying out the so-called “anti-democratization” operation. Meanwhile, the influences of radical right-wing in CEE has also increased. For the rise of these two, there have always been two major explanatory aspects: economic factors and cultural factors. The academic circles have already analyzed their practical roles, but considering the reality of political development in CEE since the Cold War, it is obviously more effective to explain in the light of social and cultural factors. This paper attempts to analyze and summarize the main western research perspectives on the rise of populism and radical right-wing in CEE, pointing out their contributions and shortcomings, as well as possible future research directions.

Populism in Central and Eastern Europe, Radical Right-wing in Central and Eastern Europe, Society and Culture in Central and Eastern Europe, Political Development in Central and Eastern Europe

【Аннотация】После окончания холодной войны и преобразований в Восточной Европе конечные требования политического развития в Центральной и Восточной Европе должны быть создание и поддержание либеральной демократии, независимо от заявки стран на членство в ЕС или их принятия на основе надзора и контроля со стороны ЕС. Однако после ?золотых лет? 1990-х годов популистские силы в странах Центральной и Восточной Европы значительно возросли, в частости когда-то являвшаяся авангардом преобразований Вышеградская группа (Венгрия, Чехия, Словакия и Польша), популизм не только возрастает, но и приходит к власти, успешно проводя так называемую операцию ?обратной демократизации?. В то же время влияние правых экстремистов в Центральной и Восточной Европе также возрастает. Рост этих двух тенденций всегда объяснялся двумя основными фактора: экономическими и культурными. В академических кругах существует свой собственный анализ практической роли обоих факторов, однако в сочетании с политическим развитием Центральной и Восточной Европы после холодной войны социальные и культурные факторы, очевидно, более эффективны в объяснение этих тенденций. В данной статье предпринята попытка проанализировать и обобщить основные перспективы анализа западными экспертами популизма и роста правого экстремизма в Центральной и Восточной Европе, указать их вклад и недостатки, а также возможные направления дальнейших исследований.

【Ключевые слова】Популизм в Центральной и Восточной Европе, правый экстремизм в Центральной и Восточной Европе, социальная культура Центральной и Восточной Европы, политическое развитие Центральной и Восточной Европы

[1]潘興明：“關(guān)于中東歐地區(qū)特殊性的歷史解讀”， 2018年6月19日，https://xw.qq.com/cmsid/20181021G0HO2Y/20181021G0HO2Y00

[2] Adam Przeworski,, Cambridge and NewYork: Cambridge University Press, 1991, pp. 181-187; David Ost, “Labor and Societal Transition”,, 1992, Vol.33, No.5-6, pp.48-51.

[3] Bela Greskovits,, Budapest: Central European University Press, 1988, pp.7-22.

[4] 在格雷舍科維契的論述中，也提到了文化方面的原因（共產(chǎn)主義的遺產(chǎn)），但是縱觀其整部著作的論述，經(jīng)濟相對富足賦予中東歐新興民主國家抵御危機的能力，依然是民主得以存續(xù)的第一位因素，參見Bela Greskovits,, Budapest: Central European University Press, 1988, pp.212-215.

[5] Adam Przeworski, “What makes Democracy endure?”,, 1996, Vol.7, No.1, pp.39-55.

[6] Adam Przeworski,, 1991, Cambridge and New York: Cambridge University Press, p. 190.

[7] “What is Article 7, the EU’s ‘nuclear option’?”,, 9.12.2018, https://www.politico. eu/article/graphic-what-is-article-7-the-eus-nuclear-option/

[8] Lili Bayer, “Timmermans to Warsaw and Budapest: Rule of law fight isn’t over”, 9.16. 2019,https://www.politico.eu/article/timmermans-to-warsaw-and-budapest-rule-of-law-fight-isnt-over/

[9] 捷克語，意為：“公民不滿意”。

[10] Thomas Piketty,, Cambridge, MA: Bellnap Press, 2014; Jacob Hacker,,NY: Oxford University Press, 2008; Matthew J. Goodwin, Oliver Heath, “The 2016 Referendum, Brexit and the Left Behind? An aggregate-level analysis of the result”,, 2016, Vol. 87, No.3, pp.323-332.

[11] Ronald Inglehart,, Princeton: Princeton University, 1990; Ronald Inglehart,, Princeton: Princeton University Press, 1997.

[12] World Value Survey

[13] Pippa Norris, “Trump, Brexit, and the Rise of Populism: Economic Have Nots and Cultural Backlash”,2016-7-29, https://research.hks.harvard.edu/publications/workingpapers/Index.aspx

[14] 歐盟對中東歐國家提出了入盟的哥本哈根標準（Copenhagen Criteria），其中第一條就是存在運轉(zhuǎn)良好的自由民主政體，這本身就構(gòu)成了對民粹主義和激進右翼勢力的外在壓制，雖說這種壓制的力道遠不如當年的蘇聯(lián)。

[15] 朱曉中：“中國中東歐研究的幾個問題”，《國際政治研究》，2016年第5期。

[16] Michael Minkenberg, “The Radical Right in Postcommunist Central and Eastern Europe: Comparative Observation and Interpretation”,, 2002, Vol. 16, Issue.2, pp.335-362.

[17] Welchel Volker, ?Rechtsradikalismus in Osteuropa-ein Phanomen sui generis?“,, 2002, Vol.52, No.5, pp.612-620.

[18] Vit Hlousek, Lubomir Kopecek,, Farnham, Burlington: Ashgate Press, 2010.

[19] Astrid Botticher, Miroslav Mares,, Munich: Oldenbourg Verlag, 2010.

[20] Cas Mudde,, New York: Cambridge University Press, 2007.

[21] Cas Mudde, “The Populist Zeitgeist”,, 2004, Vol.39, Issue.4, pp.542-563; Ben Stanley, “The Thin Ideology of Populism”,, 2008, Vol.13, Issue.1, pp.95-110; Daniele Albertazzi, Duncan McDonnell,Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2008, pp.1-14.

[22] Cas Mudde,, New York: Cambridge University Press, 2007, pp.18-19.

[23] Cas Mudde,, pp.21-23.

[24] Cas Mudde,, London: Routledge, 2005, pp.266-285.

[25] Klaus Von Beyme, ?Parteien im Prozess der demokratischen Konsolidierung“, in Wolfgang Merkel(eds.), Systemwechsel 3,, 1997, Opladen: Westdeutscher Verlag, pp.22-56.

[26] Jahn Egbert,, 2008, Vol.1, Baden-Baden: Nomos Verlag, pp.10-18.

[27] Stanislav Balik, Michal Kubat,, Berlin: Verlag Barbara Budrich, 2015.

[28] Klaus Von Beyme, ?Rechtsextremismus in Osteuropa“, in Hans-Gerd Jaschke (eds.),, Opladen: Westdeutscher Verlag, 1996, pp.423-441.

[29] Timm Beichelt, Michael Minkenberg, ?Rechtsradikalismus in Transformationsgesells -chaften, Entstehungsbedingungen und Erkl?rungsmodell“,, 2002, Vol.52, pp.248- 263.

[30] Welchel Volker, ?Rechtsradikalismus in Osteuropa-ein Phanomen sui generis?“,, 2002, Vol.52, pp.612-620.

[31] Michael Minkenberg,, Stuttgart: Ibidem Verlag, 2010, pp.10-27.

[32] Cas Mudde, “Extreme Right Parties in Eastern Europe”,, 2000, Vol.34, Issue.1, pp.5-26.

[33] Cas Mudde,, New York: Cambridge University Press, 2007.

[34] Cas Mudde,, London: Routledge, 2005, pp.266-283.

[35] Vit Hlousek, Lubomir Kopecek,, Burlington: Ashgate Press, 2010, pp.214-216.

[36] Ronald Inglehart,, Princeton: Princeton University Press, 1977.

[37] Piero Ignazi, “The Silent Counter Revolution. Hypotheses on the emergence of extreme right-wing parties in Europe”,, 1992, Vol.22, Issue.1，pp.3-35.

[38] Hans-Georg Betz, “The new politics of resentment: Radical Right-wing Populist Parties in Western Europe”,, 1993, Vol.25, No.4, pp.412-428.

[39] Michael Minkenberg, “The Radical Right in Post-socialist Central and Eastern Europe: Comparative Observations and Interpretations”,, 2002, Vol.16, Issue.2, pp.336-363.

[40] 近年來，西歐極右民粹主義政黨也開始要求保留甚至擴大廣泛性的社會福利體系，但是綜合而言，在經(jīng)濟立場上，西歐極右民粹主義政黨的立場比它們的中東歐同類更為自由化。參見Sarah L. de Lange, “A New Winning Formula? The Programmatic appeal of the radical right”,, 2007, Vol.13, Issue.4, pp.410-435.

[41] Herbert Kitschelt, “Formation of Party Cleavage in Post-Communist Democracies, Theoretical Propositions”,, 1995, Vol.1, Issue.4, pp.447-471.

[42] Within the state but outside the nation，參見Cas Mudde,, New York: Cambridge University Press, 2007.

[43] Michael Minkenberg, “The European Radical Right and Xenophobia in West and East: Trends, Patterns and Challenges”, in Ralf Melzer and Sabastian Serafin (eds.),, Berlin: Friedrich Ebert Stiftung, 2013.

[44] Andrea L. Pirro, “Populist Radical Right Parties in Central and Eastern Europe: The Different Context and Issues of the Prophet of the Patria”,, 2014, Vol.49, Issue.4, pp.600-627.

[45] Cas Mudde, “In the Name of Peasantry, the Proletariat, and the People: Populism in Eastern Europe”, in Yves Mény & Yves Surel (eds.), London: Palgrave Macmillan, 2001, pp.214-232.

[46] Ben Stanley, “The Polish Self-Defense Party: from agrarian protest to the politics of populism, 1990-2007”, in Dirk Strijker and Ida Terluin (eds.),, Wageningen: Wageningen Academic Publisher, 2015, pp.332-353.

[47] 政治民粹主義應(yīng)當也包含諸多類別，只是在穆德的著作中，他本人的政治民粹主義定義等同于極右民粹主義政黨，參見Cas Mudde, “In the Name of Peasantry, the Proletariat, and the People: Populism in Eastern Europe”, pp.33-52.

[48] 轉(zhuǎn)軌之初，中東歐國家政壇的主導(dǎo)力量往往避免使用“政黨”一詞，比如捷克斯洛伐克的“公民論壇”以及斯洛伐克的“公民反暴力運動”。在中東歐民眾的長期經(jīng)歷中，其內(nèi)心潛在的認知就是政治=暴力，政黨=專制或是壓制。

[49] 有關(guān)這一點最詳盡的論述可見Marc M. Howard,, Cambridge: Cambridge University Press, 2003.

[50] Vaclav Havel,, Praha: Lodove noviny, 1989, pp.106-107.

[51] Ost David,, Ithaca: Cornell University Press, 2006.

[52] Herbert Kitschelt, “Formation of Party Cleavages in Post-Communist Democracies: Theoretical Propositions”,, 1995, Vol.1, Issue.4, pp.447-472.

[53] Herbert Kitschelt, Lenka Bustikova, “The Radical Right in Post-Communist Europe. Comparative perspectives on legacies and party competition”,, 2009, Vol.42, Issue.4, pp.459-483.

[54] Herbert Kitschelt, Lenka Bustikova, “The Radical Right in Post-Communist Europe. Comparative perspectives on legacies and party competition”, pp.464-465.

[55] Ibid, p.465.

[56] Herbert Kitschelt, Lenka Bustikova, “The Radical Right in Post-Communist Europe. Comparative perspectives on legacies and party competition”, pp.467-468.

[57] Paul Hockenos,, London: Routledge, 1993.

[58] Cas Mudde, “Extreme Right Parties in Eastern Europe”,, 2000, Vol. 34, Issue.1, pp.5-26.

[59] Michael Minkenberg, “The Radical Right in Post-socialist Central and Eastern Europe: Comparative Observations and Interpretations”,, 2002, Vol.16, Issue.2, pp.336-363.

[60] Jan Holzer, Miroslav Mares(eds.),, London: Routledge, 2016, pp.1-15.

[61] [英]安東尼·吉登斯主編：《歐洲模式：全球歐洲，社會歐洲》，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2010年，第223-224頁。

[62] 概而言之，中東歐乃至整個歐盟內(nèi)部的疑歐主義主要分為兩類：軟疑歐——強調(diào)主權(quán)國家的作用以及歐盟作為主權(quán)國家間的合作組織，反對歐洲一體化進程的進一步深化和國家主權(quán)的進一步讓渡；硬疑歐——國家脫離歐盟，整個歐盟解散。

[63] Michael Minkenberg(eds.),, London: Routledge, 2015, p.349.

[64] Enrique Hernández, Hanspeter Kriesi, “The Electoral Consequences of the Financial and Economic Crisis in Europe”,, 2016, Vol.55, Issue.2, pp. 203-223.

[65] Hanspeter Kriesi, Takis S. Pappas(eds.),, Colchester: ECPR Press, 2015.

[66] Miroslav Mares, “The Extreme Right’s relationship with Islam and Islamism in East- Central Europe: from Allies to Enemies”,, 2014, Vol.28, Issue.1, pp.205-222.

[67] 參見前文。

[68] 主要表現(xiàn)為消滅車臣叛軍，保證俄羅斯內(nèi)部政治版圖的統(tǒng)一和穩(wěn)定，利用能源議題加強和西歐國家的經(jīng)濟合作等。

[69] 諸如英國廣播公司（BBC）、全美廣播公司（NBC）和哥倫比亞廣播公司（CBS）等。

[70] 比如瓦爾代國際辯論俱樂部（Valdai International Discussion Club）。

[71] Andrew Rettman, “Russia-linked fake news floods French social media”, 20.04.2017, https: //euobserver.com/foreign/137624

[72] 詳見該網(wǎng)站https://www.polygraph.info/

[73] 筆者曾經(jīng)對“測謊儀”的判斷結(jié)果做過簡單的統(tǒng)計，雖說西方媒體專家承認俄羅斯新聞報道也有真實性，但是其整體判斷結(jié)果毫無疑問是負面的，尤其是涉及俄羅斯媒體針對俄羅斯國內(nèi)反對派的報道。

[74] James Kirchick,, New Heaven: Yale University Press, 2017.

[75] Larry Diamond(eds.),, Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2016.

[76] 比如法國國民陣線領(lǐng)導(dǎo)人讓·瑪麗·勒龐以及捷克直接民主黨（SPD）領(lǐng)導(dǎo)人托米奧·崗村（Tomio Okamura），案例很多，此不贅述。

[77] Peter Ucen, “Centrist Populism as a New Competitive and Mobilization Strategy in Slovak Politics”, in Olga Gyarfasova, Grigorij Meseznikov(eds.),, Bratislava: Institute for Public Affairs, 2007, pp.45-72; 以及 Grigore Pop-Eleches, “Throwing out the Bums: Protest Voting and Unorthodox Parties after Communalism”,, 2010, Vol.62, No.2, pp.221-260.

[78] Judith Mischke, “Slovak police detain suspects in journalist murder case”, 27.09.2018, https://www.politico.eu/article/slovak-police-detain-suspects-in-journalist-murder-case-jan-kuciak-martina-kusnirova/

[79] Siegfried Mortkowitz, “Slovak PM Robert Fico resigns”, 15.03.2018, https://www.politico. eu/article/robert-fico-resigns-slovakia-prime-minister/

[80] Jan Kuciak, “Jan Kuciak’s last story: Italian mafia’s tentacles reach into Slovak politics”, 28.02.2018, https://www.politico.eu/article/jan-kuciak-last-story-italian-mafias-tentacles-reac h-into-slovak-politics/

[81] Francois Bafoil, “Quelques aspects de la corruption dans les economies postcommunistes. Un point de vue sociologique”,, 2000, Vol.64, pp.45-65.

[82] Marc Marje Howard,, Cambridge: Cambridge University Press, 2003, pp.25-29.

[83] Worldwide Governance Indicator（WGI），是由世界銀行所開發(fā)的衡量世界各國政府治理指數(shù)的指標體系。雖說這一指標體系遠非完美，但卻是如今有關(guān)政治治理能力衡量的較為客觀和全面的指標體系，詳見https://datacatalog.worldbank.org/dataset/worldwide- governance-indicators

[84] European Value Survey

[85] Russell Dalton, Christian Welzel(eds.),, Cambridge: Cambridge University Press, 2014, pp.164-175.

[86] 比如，自由之家，F(xiàn)reedom House。

[87] Tim Haughton, “HZDS: The ideology, organization and support base of Slovakia’s most successful party”,, 2001, Vol.53, No.5, pp.745-769.

[88] 參見斯洛伐克大選數(shù)據(jù)庫https://sites.google.com/site/marekhlavac/slovak_data_project

[89] 馬細譜主編：《中東歐轉(zhuǎn)軌二十五年——觀察與思考》，北京：中央編譯出版社，2014年，第67-69頁。

[90] 參見朱曉中主編：《中東歐轉(zhuǎn)型二十年》，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2013年，第191-193頁。

[91] 金雁、秦暉著：《十年滄桑：東歐諸國的經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌與思想變遷》，北京：東方出版社，2012年，第291-292頁。

[92] 匈牙利青民盟2010年勝選執(zhí)政之后，有關(guān)總理歐爾班（Orban）的腐敗傳聞就不絕于耳，但是歐爾班的回應(yīng)也發(fā)人深思：“我本人就算是腐敗，難道我比你們以前選出來的領(lǐng)導(dǎo)人更為腐敗嗎？”。參見Richard Field, “Is Viktor Orban really the second most corrupt politician in the world?”,14.01.2015, https://budapestbeacon.com/is-viktor-orban-really-the- second-most-corrupt-politician-in-europe/; 也可參見Attila Mong, David Jancsics, “How the Orban government ‘eradicated’ corruption in Hungary”, 22.01.2016, http://visegradrevue.eu/ how-the-orban-government-eradicated-corruption-in-hungary/

[93] Giovanni Sartori,, London: ECPR Press, 2005, p.120.

[94] 在野黨在重要政策上的立場，一旦為執(zhí)政黨所拒斥，且拒斥立場不作絲毫更改的話，有可能會推動在野黨走向試圖改變整個政治體制的進路。

[95] 指的是原先極權(quán)或者威權(quán)政權(quán)的掌權(quán)勢力中的改革-溫和派和反對派中的溫和派共同聯(lián)合，通過訂立協(xié)議設(shè)定轉(zhuǎn)型議程，來最終實現(xiàn)整個政治體系的民主化。這一轉(zhuǎn)型模式被認為是最有利于未來民主制的鞏固和長久存續(xù)。詳見Adam Przeworski,, Cambridge, Cambridge University Press, 1991, pp.19-21.

[96] Wolfgang Merkel(eds.),, Leske und Budrish, 1994, Tom.1.

[97] 意指政黨沒有廣泛且深入的地方組織，只是依靠主要領(lǐng)導(dǎo)人和中央機構(gòu)進行活動。參見金雁、秦暉著：《十年滄桑：東歐諸國經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌與思想變遷》，第327頁。

[98] Margit Tavits,, Cambridge: Cambridge University Press, 2013, pp.212-213.

[99] Thomas Carothers, “The End of the Transition Paradigm”,, 2002, Vol.13, No.1, pp.5-21.

[100] 金雁著：《從東歐到新歐洲，二十年轉(zhuǎn)軌再回首》，北京：北京大學(xué)出版社，2012年，第75頁。

[101] [美]道格拉斯·諾斯著：《理解經(jīng)濟變遷過程》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2012年，第51頁。

[102] Samizdat，指中東歐國家在蘇東陣營統(tǒng)治時期的地下印刷所和出版物，主要內(nèi)容為宣揚自身民族文化，抨擊蘇聯(lián)和蘇聯(lián)支持下的本國共產(chǎn)黨政府的統(tǒng)治政策。

[103] 李寒梅著：《日本民族主義形態(tài)研究》，北京：商務(wù)印書館，2012年，第一章第二節(jié)。

[104] 葉禮庭著：《血緣與歸屬》，北京：中央編譯出版社，2017年，第4-6頁。

[105] 金雁、秦暉著：《十年滄桑：東歐諸國的經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌與思想變遷》，第三章。

[106] Stein Rokkan, Seymour Martin Lipset,, New York: Free Press, 1967.

[107] Jan Vecernik, Petr Mateju,, Prague: Academia, 1999.

[108] [挪]斯坦因.U.拉爾森主編：《政治學(xué)理論與方法》，上海：上海人民出版社，2006年，第十九章。

[109] 金雁著：《從東歐到新歐洲 二十年轉(zhuǎn)軌再回首》，北京：北京大學(xué)出版社，2012年，第66-67頁。

[110] CBOS: “Elektoraty PO i PiS w ostatnich dwunastu latach”,, 130/2017, 2017.

[111] Ian Willoughby, “Beijing ends Agreement with Prague – but can spat harm Czech Capital?”, 10.10.2019, https://www.radio.cz/en/section/curraffrs/beijing-ends-agreement-with- prague-but-can-spat-harm-czech-capital

D814.1;D082

A

1009-721X(2019)06 -0143(33)

*周超，西安外國語大學(xué)波蘭研究中心研究助理；德國柏林自由大學(xué)全球政治中心博士生。

（責(zé)任編輯 肖輝忠）