(吉林大學 古籍研究所，長春 130012)

魏晉南北朝官僚銓敘之常制為九品官人法，其運作程序歸結起來就是計資定品授官，居中發(fā)揮決定功效的核心要素即本文所要探討的“資”。拓跋鮮卑建立的北魏雖是異族政權，但在特定的歷史環(huán)境下，卻將華夏門閥士族制元素融會貫通并推向極致，相關的政策法規(guī)和豐富的史料記載便成為透視該體制全貌的重要素材。北魏文獻中不乏“資”的實例，作為朝廷選拔官僚的基本依據(jù)，其對仕途和待遇的影響是顯而易見的，這應該引起學界的高度注意?，F(xiàn)有成果諸如日本學者宮崎市定先生《九品官人法研究——科舉前史》[注]〔日〕宮崎市定：《九品官人法研究——科舉前史》,韓昇、劉建英譯，北京：中華書局，2008年。，中國學者?？偙笙壬恫牟徊凝S史學叢稿》[注]?？偙螅骸恫牟徊凝S史學叢稿》，北京：中華書局，2009年。、閻步克先生《察舉制度變遷史稿》[注]閻步克：《察舉制度變遷史稿》，北京：中國人民大學出版社，2009年。和《品位與職位——秦漢魏晉南北朝官階制度研究》[注]閻步克：《品位與職位——秦漢魏晉南北朝官階制度研究》，北京：中華書局，2009年。、張旭華先生《九品中正制略論稿》[注]張旭華：《九品中正制略論稿》，鄭州：中州古籍出版社，2004年。、陳長琦先生《官品的起源》[注]陳長琦：《官品的起源》，北京：商務印書館，2016年。，盡管在制度總體方面貢獻突出，但對北魏的具體情況缺少連續(xù)關注；新近又有日本學者漥添慶文先生《北魏后期的門閥制——起家官與姓族分定》[注]〔日〕漥添慶文：《北魏后期的門閥制——起家官與姓族分定》，徐沖譯，《中國中古史研究》第六卷，上海：中西書局，2018年。，量化分析世資與起家層級的對應關系。故筆者試在前人研究基礎上，溝通士族制發(fā)展的首尾兩端，即魏晉與北魏的內在關聯(lián)，著重考察北魏對“資”的操作運用，管窺門第社會的機理和邏輯，進而揭示北魏社會進化的潮流趨勢，至于研究方法和具體結論妥當與否，還望專家不吝賜教。

一 前人成果的歸納概括

要弄清北魏士族語境下“資”的特定含義，首先要了解其在士族制的源頭魏晉時期的初始狀態(tài)。對此，有幾家觀點應該重視。?？偙笙壬鷩@士族門第“二品系資”問題展開探討：“二品是上品，應由德充才盛者取得?？墒俏鲿x竟正式增加一個標準——資。換言之，如果資不夠，即使德、才合格，一般也不能取得‘人品’二品。這在門閥制度發(fā)展史上，是一個里程碑。所謂資，漢魏之時多稱閥閱。如前所述，閥閱本來僅指個人當官的功勞與資歷。由于資歷中可以包括功勞，多半體現(xiàn)功勞，逐漸便簡稱為資。后來資亦包括父祖的功勞與資歷，于是又有了門資、世資等熟語。由于當官的功勞、資歷與官位高低往往一致，所以‘系資’的最簡便辦法，便是按本人或父祖官爵高低來衡量?！盵注]?？偙螅骸恫牟徊凝S史學叢稿》，第159頁?？傊粋€人的“資”包括自己和父祖的功勞、資歷，可由家門整體的官爵水平集中量化體現(xiàn)。

陳長琦先生將“資”的詮釋同“資品”一詞聯(lián)系起來，指出：“‘資’在文獻中有多種用法，是一個含義頗廣的概念。常有‘門資’、‘世資’、‘官資’等。……門資就是一個家族既往的、世代累積的社會政治及文化資源。它反映的是一個家族、家門既往的社會政治、文化地位，并影響著一個家族當下及未來的社會政治、文化地位的走向?！T資是一個家族世代累積的社會政治文化資源，因而又往往稱之為‘世資’。……(官資)資途，無疑是指官途?！墨I中亦有資品的用法，并用于稱呼這個附屬于個人的品?！盵注]陳長琦：《官品的起源》，第94-98頁。簡言之，“資”有三種內涵：其一是家族長久積淀的深厚底蘊；其二是個人的仕宦資歷；其三是基于門第世資評議人才的資格等級，即所謂資品、鄉(xiāng)品、人品、中正品等。

張旭華先生則認為：“晉代所言之‘資’有家世門閥、任官資歷和中正品第三種含義。那么，在上述三義中，何則與‘資品’之‘資’最為契合呢？依據(jù)史傳，‘資品’之‘資’乃是指第二義而言，也就是指任官資格、資歷與資次，而與家世門第無關。‘資品’連稱，通常是指官職升遷時對于本人的任官資歷與所獲鄉(xiāng)品的一種綜合要求，并非是專指中正品第一項?！盵注]張旭華：《九品中正制略論稿》，第159頁?？梢姡麑Α百Y”的界定與陳長琦先生如出一轍，只是對“資品”的理解別出心裁、新穎獨到，在他看來，該詞組中的“資”不是厘定鄉(xiāng)品所依據(jù)的門第世資，而是與鄉(xiāng)品并列的官資履歷。

閻步克先生也持類似的看法：“魏晉時所言之‘資’略有三種。其一為一般所言之資格、資歷。……其二為中正之品第?！淙^士人之門閥?！盵注]閻步克：《察舉制度變遷史稿》，第139頁。他后來又深刻闡發(fā)古代系之于人，而非附麗于職位的品位分等現(xiàn)象，具體落實到六朝即形成與“資”緊密聯(lián)系的“門品秩序”。他說：“官僚等級制中潛藏著的品位萌芽如得東風送暖，開始抽條生花。九品中正制度應運而生，朝廷上各種散官名號不斷委積繁衍，從中發(fā)展出了‘清官起家遷轉之途’，日益發(fā)達的‘清濁’觀念對應著士庶之別、文武之別和官吏之別。它們與士族門閥的傳統(tǒng)門第構成的錯綜復雜局面，就是所謂‘門品秩序’?！@一階段德、才仍為評定人品的極重要標準。不過與此同時，中正的品狀已逐漸向權貴傾斜，進而向士族門閥傾斜了。除能力、功績和資歷等行政考慮之外，官僚開始依照新的范疇，也就是依門第范疇而被區(qū)別為不同層類?！盵注]閻步克：《品位與職位——秦漢魏晉南北朝官階制度研究》，第366頁。概括可知，門品秩序涉及的“資”涵蓋其所述的資格、中正品和門閥三類情況。

遺憾的是，中國學者對“資”的解釋雖然精彩周詳，然放眼整個國際漢學界，方知皆非首創(chuàng)。事實上，早在20世紀50年代，日本東洋史京都學派第二代掌門宮崎市定先生已有明論：“‘資’有兩重意思，稱‘門資’、‘資蔭’等的時候，‘資’是根據(jù)家世而自然賦予其人的資格，和‘門第’、‘姓第’，或者單稱為“第”的意思相同，就是先天的資格。但是，‘資’還有表示通過個人的經歷后天取得的資格的意思?！盵注]〔日〕宮崎市定：《九品官人法研究——科舉前史》,第257頁。宮崎氏盡管把“資”的含義歸納為“先天的家世”和“后天的個人”兩層，但實際包含家世背景、門品等級和履歷資格三項環(huán)節(jié)。中日兩國學者雖視角、立場各異，卻有著共同的學術追求，故而在長期隔絕的狀態(tài)下殊途同歸、不謀而合。

總括以上，“資”作為魏晉官場司空見慣的高頻詞匯，既是身份地位的象征，也是朝廷銓敘的依據(jù)。其內容涉及個人及父祖先世的仕宦資歷和功勞業(yè)績，只是為方便統(tǒng)計核算，才簡化為以官爵品秩為基本單位。基于此，它又形成一種永久附著于人身的資格等級，在門第至上的士族社會決定仕途前景、施展空間和資源分配，從而有效建構固化、封閉、世襲、壟斷的閥閱體制。明乎于此，再將北魏的情況與之比較，便不難顯現(xiàn)二者在中古士族制發(fā)展軌道上的關系。

二 北魏“資”的具體內容和計量方法

比較而言，“資”在北魏文獻中出現(xiàn)的頻次絕不少于魏晉，且相關操作漸趨成熟穩(wěn)定、規(guī)范有序，研究賴以順利展開。有理由相信，經歷漢化和士族化風潮洗禮的北魏在官僚銓敘方面能夠做到唯“資”是從。宣武帝正始二年(505)四月乙丑詔：“任賢明治，自昔通規(guī)，宣風贊務，實惟多士。而中正所銓，但存門第，吏部彝倫，仍不才舉。遂使英德罕升，司務多滯。不精厥選，將何考陟？八座可審議往代貢士之方，擢賢之體，必令才學并申，資望兼致?！盵注]魏收:《魏書》，北京：中華書局，1974年，卷八，第198-199頁。引文句式上下互舉并列，末尾的“資”照應先前的“門第”，證實它確實包含門閥因素。出土材料中亦不乏類似記載。如《皇甫驎墓志》：“景明元年中，旨格初班，簡選臺資，窮盡州望，除君為別駕。”[注]趙超：《漢魏南北朝墓志匯編》，天津：天津古籍出版社，2008年,第81頁?！洞薹夷怪尽罚骸班l(xiāng)部望資，弓車不已?！盵注]羅新、葉煒：《新出魏晉南北朝墓志疏證》，北京：中華書局，2005年,第162頁。都強調銓選應資、望兼顧。需要說明的是，在貴族社會，分別基于家世、德才的“資”與“望”其實并不矛盾，高門名望聚攏一流資源和機遇，在培育卓越情操素養(yǎng)上自然占有得天獨厚的優(yōu)勢。恰如日本學者谷川道雄先生所說：“六朝貴族本來具備兩個特征：一是高貴的家門，二是出眾的個人人格。二者原本不可分割，一種高貴的家門養(yǎng)育卓越的人格，而卓越人格使家門越發(fā)高貴?！盵注]〔日〕谷川道雄：《中國中世社會與共同體》，馬彪譯，上海：上海古籍出版社，2013年，第297頁?？陀^公正地評價，往往門第越尊顯，治世的志向和才干就越出類拔萃，基層民眾反饋的鄉(xiāng)論輿情相應地越積極正面，二者是一體兩面、相輔相成的關系。必須承認的事實是，在優(yōu)質資源過度集中的情況下，高門第本身就意味著高品質。那種受階級斗爭影響，非此即彼、非黑即白的僵化思維，甚至刻意迎合意識形態(tài)歪曲事實的手法，都是背離唯物史觀的。過去片面夸大士族坐享富貴、腐朽寄生的消極面，掩蓋其自我抑制、弘揚公義、勇?lián)熑蔚姆e極面，無疑是選擇性認知的偏差。

北魏“資”的門閥因素由哪些部分組成，這是值得深究的問題。就現(xiàn)有材料來看，起碼包含三個方面。一是官職。史載，孝文帝太和年間，著作佐郎成淹為慕容白曜鳴冤：“臣伏見故征南大將軍、開府儀同三司、青州刺史、濟南王慕容白曜，祖父相資，世酋東裔，值皇運廓被，委節(jié)臣妾?！盵注]魏收:《魏書》，卷五○，第1120頁。此處的“資”應指慕容白曜的先人充任宰輔的資歷。二是爵位。史載，孝明帝時，蕭梁犯邊，彭城王元劭上表：“偽豎游魂，窺覦邊境，勞兵兼時，日有千金之費。臣仰籍先資，紹饗厚秩，思以埃塵，用裨山海。臣國封徐州，去軍差近，謹奉粟九千斛、絹六百匹、國吏二百人，以充軍用?！盵注]魏收:《魏書》，卷二一，第584頁。因言及捐獻彭城封邑的衣食租稅和役吏，故這個“資”是繼承父輩的王爵。三是皇族身份。《元周安墓志》：“具彰于玉牒，允備于金騰者矣?！Y帝緒?！盵注]趙超：《漢魏南北朝墓志匯編》，第247頁。墓主世系為景穆皇太子之孫，汝陰靈王之子，明載玉牒的“資”定為高貴的皇家血脈?？傊蔽旱摹百Y”囊括官職、爵位和皇族身份，系體制內范疇，至于不易量化的政治表現(xiàn)和功勞業(yè)績則匯聚其中并以之為媒介間接體現(xiàn)。

北魏的“資”既是家族閥閱的反映，勢必會有世代的嚴格要求。前引慕容白曜的“資”只追溯父祖兩代。臺灣學者毛漢光先生甄別士族門第把標準設置為曾祖、祖父和父親三代，理由源自孝文帝厘定胡漢姓族的詔令[注]毛漢光：《中國中古社會史論》，上海：上海書店出版社，2002年，第144頁。。這應是當時通行的慣例。孝明帝熙平二年(517)，江陽王元繼抗議剝奪拓跋疏宗的祭祖資格，表奏曰：“臣曾祖是帝，世數(shù)未遷，便疏同庶族，而孫不預祭。斯之為屈，今古罕有?！姼咦嫘⑽幕实壑钽尯?，取曾祖之服，以為資蔭，至今行之，相傳不絕。而況曾祖為帝，而不見錄”[注]魏收:《魏書》，卷一○八，第2763頁。，明確將“資”的上限劃到曾祖。與之相印證，北魏根據(jù)家傳、譜牒、行狀如實撰寫的墓志標榜閥閱多數(shù)溯及曾祖，現(xiàn)存的高道悅、李璧、張盧、石育、赫連悅、崔混、張瓘、李挺、于纂、李頤、陸紹、楊穎諸志[注]分別參見：趙超：《漢魏南北朝墓志匯編》，第104、118、126、306、275、326、314、350、200、179、235、61頁。皆為實例。實際上，中古大族尋根溯源不必過遠，因為一朝士族皆因緣際會、趁勢崛起的新貴，長盛不衰的舊族非常罕見，門第主要取決于現(xiàn)世軒冕，而非祖先的榮冢枯骨[注]唐長孺：《魏晉南北朝史論拾遺》，北京：中華書局，1983年，第54-55頁。。當然也不能太近，畢竟士族資望的形成實難一蹴而就，必備深厚的內涵積淀，按照當時社會流動的一般水平至少需要三世，俗語所謂“三代以下無貴族”就是這個道理。美籍華人學者何炳棣先生特別強調三代履歷考察社會血液循環(huán)的標志意義[注]何炳棣：《讀史閱世六十年》，北京：中華書局，2012年,第26頁。，無疑是有歷史根據(jù)的。

北魏的“資”涵蓋三代閥閱，若以每代平均25至30年計算，跨越時段將長達近百余年。其所累積的厚重資歷既有入魏后的，處理起來還較容易；恐怕也少不了前朝的，這就牽扯到如何對待前朝舊資的問題。祝總斌先生研究發(fā)現(xiàn)：“北魏建國至顯祖時從未清定士族，所云‘高門’、‘中第’，自依五胡十六國以來，特別是慕容寶之制。隨著漢化的推行，北魏孝文帝定姓族，一方面對鮮卑貴族固然不得不以當代三世官爵為標準；另一方面對漢人重定士族高下，則似乎是以魏晉官爵為主要標準，至少定第一流高門是如此?！盵注]?？偙螅骸恫牟徊凝S史學叢稿》，第196頁。換言之，前朝舊資，北魏一概接受并承認，其效力獲得充分尊重。典型事例如《王曦墓志》：“曾祖謐，苻世侍中。祖儒，熒陽太守?？急耄菏勒裢④?、黑城鎮(zhèn)將?！盵注]王沛、王木鐸：《北魏王曦墓志簡析》，《洛陽考古》2016年第1期，第73-76頁。世資涉及前秦?！独铊的怪尽罚骸霸嫔袝?，操履清白，鑒同水鏡，銓品燕朝，聲光龍部。祖東莞，乘榮違世；考齊郡，養(yǎng)性頤年?！盵注]于芹：《李璧墓志探析》，《中原文物》2016年第5期，第72-75頁。世資涉及后燕。遑論前朝，即便對峙的敵國資歷也能在北魏平等地置換官職。獻文帝時，劉宋徐州刺史崔道固二度歸降，頌揚北魏的寬宏：“臣資生南境，限隔大化，本朝不以卑末，委授藩任?！盵注]魏收:《魏書》，卷二四，第629頁。足見，北魏對本朝內外的資歷一視同仁，以維護士族門第的連續(xù)性和一貫性。

北魏“資”的功用是比較門閥等級和確定職務待遇。孝明帝孝昌年間，大臣袁翻與朝廷討價還價，上表曰：“竊惟安南之與金紫，雖是異品之隔，實有半階之校；加以尚書清要，位遇通顯，準秩論資，似加少進。語望比官，人不愿易。臣自揆自顧，力極求此，伏愿天地成造，有始有終，矜臣疲病，乞臣骸骨，愿以安南、尚書換一金紫?！盵注]魏收:《魏書》，卷六九，第1544頁。其實就是介意安南將軍、都官尚書與金紫光祿大夫在“資”上的差別得失。所以，“資”應是既能代表家世整體水平，又可比照計量的一個確切數(shù)值。史載，高陽內史崔振，“高祖南討，征兼尚書左丞，留京。振既才干被擢，當世以為榮。后改定職令，振本資惟擬五品”[注]魏收:《魏書》，卷五七，第1272頁。。崔振匯總先世官資，特別是其父五品太守得來的“本資五品”定為加權后的平均數(shù)，因世資的內容主要是官爵品級，它自然也以“品”為單位?！段簳肪硪灰灰弧缎塘P志》所云“本品之資”，亦可為證。必須強調的是，所謂“本資”，不光是宮崎市定先生所說“以其個人的能力所到達的地位”[注]〔日〕宮崎市定：《九品官人法研究——科舉前史》,第257頁。，實乃包括本人在內全族政治勢力的濃縮，它與直接衡量門第的人品、鄉(xiāng)品、資品或中正品還不是一回事，兩者之間尚需按特定比例換算搭配。

三 北魏“資”的層位等級

如前所述，北魏的“資”首先是統(tǒng)計家世閥閱的結果，數(shù)值高下決定了門第等級和身份地位，具體的對應規(guī)則詳見唐代譜學大師柳芳所論：“‘郡姓’者，以中國士人差第閥閱為之制，凡三世有三公者曰‘膏粱’，有令、仆者曰‘華腴’，尚書、領、護而上者為‘甲姓’，九卿若方伯者為‘乙姓’，散騎常侍、太中大夫者為‘丙姓’，吏部正員郎為‘丁姓’。凡得入者，謂之‘四姓’?！盵注]歐陽修、宋祁：《新唐書》，北京：中華書局，1975年，卷一九九，第5678頁。此乃普通的庶姓臣僚，凌駕其上者還有堪稱天潢貴胄的皇帝三世以內的骨肉至親[注]劉軍：《試論北魏王朝的“宗室選”》，《中央民族大學學報(哲學社會科學版)》2015年第6期，第113-118頁。。北魏士族等第依次為天潢貴胄，膏粱、華腴(合稱膏腴)，甲、乙、丙、丁(合稱四姓)，劃分的標準即由三世官爵或皇室血緣構成的“資”。令人困惑的是，引文中所列代表性官職的品級該用哪部職員令衡量。宮崎市定先生和毛漢光先生不約而同地援引太和十九年(495)定姓族之際業(yè)已頒行的新品令，得出的結論如下：膏腴層位的三公正一品，尚書令正二品，仆射從二品；四姓層位的尚書、領軍、護軍、九卿、方伯(上州刺史)正三品，散騎常侍、太中大夫從三品，吏部郎中正四品，正員郎正五品。[注]〔日〕宮崎市定：《九品官人法研究——科舉前史》,第267頁；毛漢光：《中國中古社會史論》，第146頁。問題在于，新令品分正從上下，如何能算出前引崔振那般品數(shù)齊整的本資。況且，按照法學常識，律令一般遵循從舊即時原則，往往不具備溯及既往的“溯及力”，前太和時代(甚至包括東晉、南朝和五胡十六國)產生的世資怎能生搬硬套太和末葉的官品標尺。同理，漥添慶文先生采用太和十七年(493)試行的前職員令加以衡量亦不合適。[注]〔日〕漥添慶文：《北魏后期的門閥制——起家官與姓族分定》，徐沖譯，《中國中古史研究》第六卷，第137頁。故而，筆者推測“資”的計算應以通行北魏前期、品不分正從的晉品令為基準。宣武帝永平四年(511)十二月，廷議員外將軍陳終德為祖母守喪儀制，關于他是否具備“士”的身份，太常卿劉芳認為：“案晉《官品令》所制九品，皆正無從，故以第八品準古下士。今皇朝《官令》皆有正從，若以其員外之資，為第十六品也，豈得為正八品之士哉？”[注]魏收:《魏書》，卷一○八，第2795頁。佐證用太和品令核算“資”存在無法解決的技術障礙，不如晉令簡便精確。所以，上述推想并非毫無理由。

按唐代杜佑編撰的《通典》卷三七《職官·秩品二》所載晉品令：膏腴層位的三公一品，尚書令、仆射三品；四姓層位的尚書、領軍、護軍、九卿、散騎常侍三品，方伯四品，吏部郎中五品，正員郎六品，太中大夫七品。分別解算均數(shù)，求得各自的概略區(qū)間：世資一至三品者為膏腴，處于士族上層，為一流高門；世資四至五品者為四姓，處于士族下層，為一般高門。經過這番轉換，代表家世閥閱的“資”便與出身等第直接掛鉤。據(jù)此，北魏文獻中的士族人物，只要算出他三代(至少能保證兩代)的世資均值，就能在門閥序列中找到相應的位置。

反映家世閥閱的“資”建立士族的門第等級，唯簿伐是從九品官人法根據(jù)門等授予不同的鄉(xiāng)品。這樣一來，“資”就順理成章地對接貼附人身的仕宦資格，未來仕途的起點、終點以及連接二者的晉升通道便由此奠定。北魏確有鄉(xiāng)品的概念?！对澳怪尽罚骸昂鬄槿昴贤跻悦萝灿H重臨京牧，妙簡忠良，銓定鄉(xiāng)品，召公為州都，委以選事，區(qū)別人物，涇渭斯敘?！盵注]趙超：《漢魏南北朝墓志匯編》，第228頁。因其是“資”的綜合評估，才產生“資品”的別稱。高陽王元雍諫宣武帝考陟：“臣又見部尉資品，本居流外，刊諸明令，行之已久?！盵注]魏收:《魏書》，卷二一，第554頁。能夠標識流內、流外身份的只能是鄉(xiāng)品，足證該詞是與鄉(xiāng)品相通的官方術語。不過，北魏史料中鮮有鄉(xiāng)品或資品的直接記錄，這是因為它與起家官常按相差四等的比例搭配。通過分析起家信息便可知曉，時人對此心知肚明，秉承“常事不書”原則的史乘漸漸就忽略了。[注]〔日〕宮崎市定：《九品官人法研究——科舉前史》，第66頁。那么，只要借助起家折射的鄉(xiāng)品，就能探明“資”與鄉(xiāng)品的兌換關系。

筆者遍檢完整保存家世履歷的北魏墓志，篩選晉令標準下世資、起家信息俱全的材料列如表1。表1充分顯示世資、門第、起家官、鄉(xiāng)品四者之間的對應規(guī)律。若有效濾除人生和官場中諸多偶然因素，以晉令為標尺的常制下：世資一至三品的膏腴子弟，例以五品官起家，授一品鄉(xiāng)品；世資四至五品的四姓子弟，例以六品官起家，授二品鄉(xiāng)品。眾所周知，中正劃定鄉(xiāng)品數(shù)級有九，然二品為士族身份的底限。此外，凌駕庶姓臣僚的皇家至親獨享四品官以上起家的“宗室選”，特授超品鄉(xiāng)品，不在中正評議范圍之列[注]劉軍：《新出元淵墓志所見北魏超品宗室的仕進特征——兼論城陽、廣陽二王沖突之實質》，《蘇州大學學報(哲學社會科學版)》2017年第3期，第174-180頁。。實際上，世資豈止限定起家釋褐，仕途巔峰在很大程度上亦受其左右。前述天潢貴胄擁有出任宰輔、位極人臣的資格，膏腴擁有跨越象征中央核心權力圈的三品九卿線的資格，四姓擁有跨越象征公卿大夫層位的五品官僚線的資格[注]劉軍：《北魏門閥士族制度窺管——以新見封之秉墓志為中心》，《社會科學》2018年第9期，第157-164頁。，即是證明。北魏士族計資定品就在超品至二品的范圍內展開，處于整個鄉(xiāng)品序列的最頂端，其與寒庶的鴻溝勢若天隔，即便本階層內部的壁壘亦清晰明辨，中古貴族制社會的核心機理“流品”信條由此表露無遺，居中起到隔斷作用的正是家族累世積淀的“資”。這種“資”在“量”上的差別顯而易見，但在“質”上的層級檔次卻只有利用鄉(xiāng)品為媒介才能闡明。

表1.北魏墓志中的官爵世資簡表

備注：“資料出處”一欄中的縮寫，“匯”為趙超《漢魏南北朝墓志匯編》(天津古籍出版社2008年版),“疏”為羅新、葉煒《新出魏晉南北朝墓志疏證》(中華書局2005年版),“洛”為齊運通《洛陽新獲七朝墓志》(中華書局2012年版),“墨”為葉煒、劉秀峰《墨香閣藏北朝墓志》(上海古籍出版社2016年版);其后數(shù)字為所出頁碼。

四 北魏銓敘對“資”的操作運用

銓敘是指審查官僚資格、業(yè)績，確定職位授予和升降的過程。在士族化運動如火如荼的北魏洛陽時代，世資門第堪稱決定銓敘的第一要素?！俄f彧墓志》：“高祖孝文皇帝定鼎嵩瀍，親簡人門，太和十九年，欽公高辯，顧謂仆射李思沖曰：才明如響，可除奉朝請，令優(yōu)游道素，以成高器?！盵注]羅新、葉煒：《新出魏晉南北朝墓志疏證》，第128頁?！锻鯐\墓志》：“選部取人，尤重門德，遂以訪第入仕?！盵注]葉煒、劉秀峰：《墨香閣藏北朝墓志》，上海：上海古籍出版社，2016年，第232頁?？芍^實況。針對這種選材傾向，韓顯宗批評說：“今之州郡貢察，徒有秀、孝之名，而無秀、孝之實。而朝廷但檢其門望，不復彈坐?！崩顩_亦表達類似看法：“若欲為治，陛下今日何為專崇門品，不有拔才之詔？”[注]魏收:《魏書》，卷六○，第1339、1343頁。反證家世背景受重視的程度。那么，作為門第縮影的“資”，在銓敘的技術環(huán)節(jié)到底怎樣操作，這是頗值得深究的問題。

隨著北魏士族制日臻完善，“資”的強大效能在登仕階段即已體現(xiàn)。首先，家族的“資”呈報官府備案，一經確認就會自動生成相應的仕宦資格，再交由尚書吏部酌情安排起家事宜。史載，宣武帝永平四年(511)七月，“詔改宗子羽林為宗士，其本秩付尚書計其資集，敘從七已下、從八已上官。”[注]魏收:《魏書》，卷一一三，第3004頁。這里的“資集”應為本人資歷與先祖世資的合并，新令從七至從八品換算舊令為五、六品，剛好處于士族的起家層位，符合宗子羽林脫胎換骨后“士”的身份。孝明帝時，文武官員比肩入仕，“時羽林新害張彝之后，靈太后令武官得依資入選”[注]魏收:《魏書》，卷六六，第1479頁。；權臣元叉秉承帝后意旨，“奏立勛附隊，令各依資出身，自是北人悉被收敘”[注]魏收:《魏書》，卷八一，第1793頁。。這些撫慰代北武人之舉措必是比照士族常制擬定的。“資”對起家的影響，除使天潢貴胄、膏腴、四姓各自拉開一級距離外，還能左右象征聲望度、效力值和利益回報率的清濁職務的歸屬。如《染華墓志》：“君統(tǒng)基承緒，在于舊京。于時普選高門子，蹔衛(wèi)皇宮，乃出身應召，得為領表。及遷鼎洛邑，料隔清濁，既夙廁混流，釋褐乖分，太和廿年除皇子北海王常侍?！盵注]羅新、葉煒：《新出魏晉南北朝墓志疏證》，第124頁。正是因為染華世封侯、伯高爵，擁有一流世資，才讓他在侍從武官中脫穎而出，率先改換典型清職。進而推知，“資”的檔次越高，獵取清職的概率越大，于清流行列的班位也就越靠前。

仕途遷轉，不同的職務階梯對應特定的“資”，惟有符合條件，方能入圍候選。《元暐墓志》：“瑣門注望，其來日久，將委喉唇，事資執(zhí)戟，除給事黃門侍郎?！盵注]趙超：《漢魏南北朝墓志匯編》，第217頁。意即志主的門資堪任門下省的次長。正史中頻見類似情況。孝文帝褒獎李彪：“彪雖宿非清第，本闕華資，然識性嚴聰，學博墳籍，剛辯之才，頗堪時用，兼憂吏若家，載宣朝美，若不賞庸敘績，將何以勸獎勤能？可特遷秘書令，以酬厥款?！盵注]魏收:《魏書》，卷六二，第1389頁。說明常態(tài)下清望至極的秘書令必匹配頭等的門資，而才華橫溢的李彪只是破格提拔的特例。又史載：“劉騰，字青龍，本平原城民?！舨繃L望騰意，奏其弟為郡帶戍，人資乖越，清河王懌抑而不與?！盵注]魏收:《魏書》，卷九四，第2027頁。戍主執(zhí)掌要地防務，責任重大，故苛求門資，絕非賤民役吏可以染指。劉騰兄弟近乎士家的城民之“資”與戍主之職格格不入，落選完全在情理之中。

北魏官場競爭激烈，優(yōu)仕通道異常擁堵，“資”的高卑直接影響晉升次序。孝明帝末年，天下擾攘，“靈太后詔流人所在皆置命屬郡縣，選豪右為守令以撫鎮(zhèn)之。時青州刺史元世俊表置新安郡，以(邢)杲為太守，未報。會臺申汰簡所授郡縣，以杲從子子瑤資蔭居前，乃授河間太守。杲深恥恨，于是遂反?！盵注]魏收:《魏書》，卷一四，第355頁。門資領先者優(yōu)先遞補實缺看來是約定俗成的慣例，一旦違背勢必引發(fā)爭端。史載：“(賈)思同之為別駕也，清河崔光韶先為治中，自恃資地，恥居其下，聞思同還鄉(xiāng)，遂便去職。州里人物為思同恨之。及光韶之亡，遺誡子侄不聽求贈?！盵注]魏收:《魏書》，卷七二，第1616頁。此例，清河崔光韶憑借山東首望無與倫比的門資，在州府中不甘屈居次等士人賈思同之下，足證“資”是維護仕途升遷秩序的根本。

作為仕宦資格，“資”與官職位階緊密地匹配聯(lián)動，形成“升官升資，降資降官”的互動機制。于是，朝廷可以通過“資”的調節(jié)有效改變官員的仕進軌跡。凡有功勞勛績者，加官進爵，“任事上中者，三年升一階，散官上第者，四載登一級”[注]魏收:《魏書》，卷二一，第553頁。?；沦Y階級水漲船高，自然推動仕途高歌猛進。反之，懲罰怠惰非違，“資”會被不斷貶降，前程隨之一落千丈，直至除士籍為民，褫奪公權。宣武帝延昌二年(513)裁議官當條例：“官人若罪本除名，以職當刑，猶有余資，復降階而敘。至于五等封爵，除刑若盡，永即甄削，便同之除名。”[注]魏收:《魏書》，卷一一一，第2879頁。以“資”當刑固然是統(tǒng)治者的特權，但也要看到它重挫世資閥閱、摧毀家門基業(yè)、辱沒先祖遺烈、殃及后輩進取嚴酷無情的一面，實則為力度僅次于死刑的重罰。特殊情況下，為激勵犯官戴罪立功，遭削奪的“資”可以恢復，連帶自動授予相應的官職。史載，太子家令崔模，“以公事免。神龜中，詔復本資，除冠軍將軍、中散大夫”[注]魏收:《魏書》，卷五六，第1252頁。；司徒主簿裴仲規(guī)，“父在鄉(xiāng)疾病，棄官奔赴，以違制免。久之，中山王英征義陽，引為統(tǒng)軍，奏復本資”[注]魏收:《魏書》，卷六九，第1533頁。。節(jié)閔帝普泰元年(531)二月己巳登基詔：“除名免官者，特復本資，品封依舊?！盵注]魏收:《魏書》，卷一一，第274頁。更加證明“資”與實際官職的關聯(lián)，國家正是利用這個機理調控官僚集團的組織人事。

五 余論

北魏沿襲魏晉門第至上、按“資”銓敘之傳統(tǒng)舊制，且在界定、詮量和操作上日益規(guī)范細致，標志著拓跋族文明進化的矯健步伐。北魏“資”的含義與魏晉大同小異，包括家世閥閱、鄉(xiāng)品等第和仕進資格，三者協(xié)調配合、內在統(tǒng)一，共同編織中古北方貴族制門第社會的歷史景觀。從這個意義上說，北魏的士族體制與魏晉一脈相承，其宗旨都是貫徹“流品”之核心要義，即實現(xiàn)根據(jù)家世背景把持不同空間、擔當不同角色、履行不同責任、享受不同資源，各居其位、各司其職、各安其命、各得其所，彼此隔絕、互不干擾的身份利益格局。[注]劉軍：《從釋褐看北魏“膏腴”群體的身份特質——以出土墓志為基礎》，《四川師范大學學報(社會科學版)》2018年第5期，第138-145頁。北魏治國理政便奉此為圭臬，《元壽安墓志》：“任當流品，手持衡石，德輶必舉，功細罔遺，涇渭殊流，蘭艾自別，小大咸得其宜，親疏莫失其所?！盵注]趙超：《漢魏南北朝墓志匯編》，第191頁。即真實意圖的描述。一言以蔽之，就是實現(xiàn)統(tǒng)治階級的自我再生產、身份地位的再復制、資源權益的等位再傳遞，滿足既得利益群體需求的體制游戲。

不過，在中古特殊的歷史背景下，依“資”取士自有其合理性與必然性。名門望族乃物質和精神養(yǎng)分薈萃之地，兼具濃郁的道德禮儀氛圍，自幼接受熏陶、境遇優(yōu)渥的貴胄子弟必定素質出眾、人格健全，照比那些從底層打拼、飽嘗艱辛磨難導致心智殘障，且難以擺脫“補償效應”和“新皈依者效應”困擾的寒門素士，顯然更適宜充任政府和基層自治體的領導者。孝文帝選官偏袒士族的緣由：“君子之門，假使無當世之用者，要自德行純篤?！盵注]魏收:《魏書》，卷六○，第1343頁。就是客觀事實的反映。學者大多批判九品官人法只重簿伐，無視德、才之弊端，把二者擺在勢不兩立的位置，殊不知高門大族業(yè)已成為當時的文化中心和人才培養(yǎng)的重鎮(zhèn)[注]陳寅?。骸端逄浦贫葴Y源略論稿》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001年，第20頁。，單是門第本身就代表了品質修養(yǎng)，又何必畫蛇添足另尋賢德之士？門閥士族的統(tǒng)治能夠維持五、六世紀之久，并創(chuàng)造出異彩紛呈的中古文明，難道不是旺盛生機的表現(xiàn)？但就宏觀長遠來看，集中資源培育特定人群，是以剝奪其他社會成員本應享有的發(fā)展權利為代價的，勢必造成對流停滯、階級固化，公平正義便無從談起。總之，中古名族源于絕對排他性的成功，絕對不是扼殺庶民潛質的理由，惟有真正實現(xiàn)資源和機遇的對等開放、充分保障社會循環(huán)移動自由順暢，中國社會才能煥發(fā)永恒的活力，宋明近世社會取代中古門閥社會的內在邏輯就在于此。