扈映

[摘要]利用內部人控制理論對村級組織進行的分析表明，從形式上看，村莊內部不缺乏監(jiān)督制度，但從實際效果上看，村莊治理結構中存在內部監(jiān)督失效的可能性。近年來，經濟發(fā)達地區(qū)把村干部作為政府官員來管理了：在再造村干部激勵系統(tǒng)的同時，還重新設計了監(jiān)督約束機制，包括經濟責任審計制度和巡查制度在內的反腐制度開始向基層延伸，村干部退出機制也在探索中。在傳統(tǒng)農村社會從封閉走向開放的過程中，村民自治“當地人治理當地人”的模式所依存的經濟、社會基礎正在成為歷史。發(fā)達地區(qū)“有限村治”的嘗試表明，鄉(xiāng)村治理結構改革應超越行政化與自治化對立的思維。

[關鍵詞]村民自治;內部人控制;行政化

[中圖分類號]D638

[文獻標識碼]A

[文章編號]1008-4479（2019）02-0081-07

一、村干部的行政化趨勢及相關文獻梳理

近年來，在經濟發(fā)達地區(qū)，國家介入鄉(xiāng)村治理已經成為一種趨勢，主要表現為村干部“公職化”。除了薪金制、考核制、考勤制外，一些地區(qū)還開放了村干部職業(yè)流動系統(tǒng)，工作出色的村干部可以被吸納進鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）干部隊伍。對此，學術界的觀點大體上可分兩類：一類觀點是，村干部職業(yè)化管理解決的是村干部的激勵問題。在基層治理從實體治理向專業(yè)化治理轉型的過程中，原有的村干部激勵系統(tǒng)已經瓦解或者異化。村干部職業(yè)化變革有利于增加村干部崗位的吸引力、加強基層組織建設和維持農村社會穩(wěn)定;另一些學者卻認為，村干部公職化是鄉(xiāng)鎮(zhèn)增強自身能力和分解壓力的手段，導致文牘主義嚴重，造成干群關系疏遠、基層組織權威下降、農村的矛盾糾紛無法解決以及村莊內生資源和國家輸入資源的極大浪費，并危及基層“草根民主”。村級治理半行政化與《憲法》和《村民委員會組織法》等確立的村民自治制度相沖突，面臨制度合法性問題。

上述研究大多忽視了這一過程中村干部監(jiān)督約束機制的演進。事實上，各地在再造村干部激勵系統(tǒng)的同時，還重新設計了監(jiān)督約束機制，如推行“村級會計委托代理制度”、村級干部經濟責任審計制、農村基層作風巡查制度等。2014年，山東省一些縣市設立了鄉(xiāng)鎮(zhèn)審計所，業(yè)務上直接接受縣審計局指導，負責轄區(qū)內村居干部任期經濟責任等工作;2015年，溫州市組建12個巡查組實施農村基層作風巡查制度;浙江省的“村級權力清單”制度，詳細規(guī)定了包括村級招投標、宅基地審批、低保戶申請等在內的涉及農村重大決策和民生問題的流程。

除了加強對村干部的行為監(jiān)督外，不少地區(qū)還推行了村干部辭職承諾制度、村干部“底線”管理辦法，目的是對已經當選的村干部起到一些潛在的震懾作用;“選聘分離”制則使村干部尤其是村委會主任辭職成為可能：浙江省一些地區(qū)成立了農村社區(qū)綜合服務中心，承擔從村“兩委”剝離出來的服務功能。村黨組織和村委會班子成員在當選后，還需通過崗位競聘才能參加村綜合服務中心專職工作，其收入直接與在服務中心的職務掛鉤。村“兩委”成員未被聘用為服務中心專職工作人員的，原則上勸其辭去現任村班子職務。此外，農村社區(qū)綜合服務中心專職工作者的聘用面向社會公眾，不限于村“兩委”。這意味著，目前的村莊治理實踐與其最初的設想漸行漸遠，發(fā)達地區(qū)的基層政府對村干部“基本上采取了政府內部的管理辦法，或者說是把他們作為政府官員來管理了”。評價一項制度安排的標準是看其是否能有效地解決治理問題。本文以下內容將首先運用內部人控制理論對村莊治理中的監(jiān)督制度失效現象進行分析，然后考察村民自治面臨的社會經濟基礎的變遷，在此基礎上對國內一些地區(qū)在加強基層監(jiān)督方面進行的探索進行分析，最后在上述分析基礎上提出研究結論和啟示。

內部人控制，即代理人通過信息優(yōu)勢和權力侵犯委托人的利益，20世紀90年代中期青木昌彥等學者引入我國研究國有企業(yè)存在的問題后，引起學術界廣泛關注。在國有產權為主導的制度安排下，政府職能的“缺位”容易導致“內部人控制”問題：管理層擁有巨大的、由國家下放的權力，同時又缺乏恰當的激勵和監(jiān)督控制機制，部分管理人員極可能利用手中的權力和資源進行尋租。內部人控制會導致國有資產流失、國有企業(yè)效益低下以及社會不公平、腐敗等后果。

作為“委托-代理”問題的重要表現，一切組織都可能存在“內部人控制”問題。由于特有的制度安排，現行體制框架內村莊治理制度設計中的委托-代理問題是天然存在的。近年來學術界不乏運用委托-代理理論框架對村干部的行為展開的研究，比較有代表性的觀點包括：村干部具有雙重身份，扮演著政府代理人和村民當家人的雙重角色。由于委托-代理契約具有高度不完全性，使村干部有很大空間尋求間接報酬。村干部在繼續(xù)扮演國家政策“代理人”角色的同時，通過各種行動策略為私人謀利。

二、村民自治制度的社會經濟基礎及其變遷

村民自治實踐中出現的諸多問題，與其產生、運行的經濟社會基礎具有密切的聯系，為此，需要從村民自治體制制度供給的歷程上探尋其根源。

（一）農村社會從封閉走向開放

上世紀80年代農村實行聯產承包責任制后，人民公社體制瓦解，鄉(xiāng)村社會面臨如何解決公共服務、公益事業(yè)等問題。在國家資源向城市傾斜的背景下，一些村莊試圖通過組建自治機構解決村莊內的這些問題。從國家的角度考慮，實行村民自治在當時是成本最低的治理策略。在難以通過單一的方式對城鄉(xiāng)社會進行統(tǒng)一治理的情況下，國家將部分治理權下放給基層，并在這一層次實行直接民主。

有別于城市治理的村民自治誕生的社會經濟背景表明，村民自治一開始就存在國家授權的性質。但是，這樣一來村莊自治的制度設計難免存在一些與生俱來的缺陷：第一，土地產權集體所有和村莊成員資格的封閉性，決定了村民自治是一種封閉的、排他的治理模式。依據《村民委員會組織法》，只有下列人員可列入參選的村民名單：（一）戶籍在本村并且在本村居住的村民;（二）戶籍在本村，不在本村居住，本人表示參加選舉的村民;（三）戶籍不在本村，在本村居住一年以上，本人申請參加選舉，并且經村民會議或者村民代表會議同意參加選舉的公民。第二，村干部選拔任用機制存在缺陷。改革開放后，國家廢除了領導干部終身制，代之以明確的任期制、退休制，但是村干部的任期卻沒有明確的規(guī)定。另外，依照《村民委員會組織法》，須有本村1/5以上有選舉權的村民，或者1/3以上的村民代表聯名提出，才能罷免村委會主任，這樣嚴苛的條件使得罷免村委會主任非常困難。但是，隨著經濟的不斷發(fā)展，農村社會出現了“人一地一籍”分離現象，尤其發(fā)達地區(qū)的村莊，成員身份日益多元化，打破了村籍邊界。傳統(tǒng)農村社會從封閉走向開放，基層治理生態(tài)已經發(fā)生了深刻的改變，“當地人治理當地人”的模式所依存的經濟、社會基礎正在成為歷史。

（二）國家對農村從“資源提取”轉為“資源輸入”

稅費改革后，國家對農村從“資源提取”轉為“資源輸入”，各級政府對農村的轉移支付大幅增加。2005年國家提出社會主義新農村建設后，支農惠農的投入更是穩(wěn)步增加，涉及水電、道路“村村通”和垃圾處理等工程，低保戶補助、危房改造、退耕還林還草等項目。農村公共物品的供給主要依賴政府財政投入，村干部經手的資源也大幅增加。另外，城市化過程中以土地為代表的農村集體資源大幅升值。

各種惠農、支農政策在給農村經濟注入活力和動力的同時，也使村干部掌握的資源越來越多，內部人控制的激勵作用也相應增大。同時，村級組織“政經合一”的管理體制為村干部侵吞集體資產提供了可能。村級組織主要包括黨組織、村委會、村集體經濟組織。根據《農村基層組織工作條例》和《村民委員會組織法》的規(guī)定，黨組織是村莊的領導者，村民委員會是行使村民自治權的執(zhí)行機構，集體經濟組織負責經營集體資產。然而，實際運作中，人民公社時代農村地區(qū)“政經合一”的管理體制在大部分地區(qū)被完整地保留著。在這一體制下，經濟發(fā)達地區(qū)的農村干部在參與集體資產經營管理的過程中，得以掌握巨大財富。與此同時，村民自治體制下對村干部的縱向監(jiān)督與控制卻明顯減弱。

事實上，在一些經濟欠發(fā)達地區(qū)的農村，由于外地務工農民回鄉(xiāng)參與選舉的成本較高，留守在村莊的老人和婦女普遍文化程度較低，又缺少政治參與的興趣，給一些黑惡勢力借選舉之際通過賄選、暴力等手段攫取村莊權力和資源創(chuàng)造了機會。在發(fā)達地區(qū)的農村，一些村莊精英利用自己的社會網絡和經濟資源建構派系，借村莊選舉之機取得管理權力，掌握村莊內部的利益分配主導權，在村莊內形成“封閉化”的、擁有盤根錯節(jié)的關系鏈和利益鏈的政治集團，普通民眾被排斥在村莊政治權力結構之外。近年來，農村黨組織“家族化”現象有明顯上升趨勢，就很說明問題。從重復博弈的角度看，村干部間完全具有組織和實現合謀、進行內部人控制的可能性。

村級組織不僅掌握著村莊利益資源及分配權，還負有執(zhí)行上級政策和維護鄉(xiāng)村秩序的任務。一些學者甚至擔心，如果得不到正式力量的支持，鄉(xiāng)村治理有可能陷入灰色化境地，國家法治根基也難免遭到侵蝕。事實上，一些涉黑勢力正是借助家族、宗派的影響力和滲透力，通過暴力、恐嚇、賄選等手段操縱基層選舉，獲得了村莊治理權。河北省公安廳在2013年的一次新聞發(fā)布會上披露，該省近幾年打掉的涉黑組織頭目中，身份是村支書或村主任的有9名?！八麄儾扇》欠ㄊ侄尾倏v選舉、侵吞集體財物、侵害群眾利益，將村委班子變成了自己的家天下”。

綜上所述，在傳統(tǒng)農村社會從封閉走向開放，農村社會結構、社區(qū)公共需求等都發(fā)生巨大變化的時代背景下，村民自治制度建立之初所依附的社會經濟基礎也隨之動搖，由此而產生了封閉的村民自治制度設計與日漸開放的農村社會的矛盾。表面上看，村民自治是鄉(xiāng)村治理的新起點。但是，從其產生與發(fā)展的歷程來看，它實質上與二元經濟結構相伴生，并在治理方式上延續(xù)了城鄉(xiāng)二元體制的主要內容;從實踐形態(tài)來看，它與傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理一脈相承，只是在形式上添加了“直選”;從組織形態(tài)上看，村莊所具有的組織結構的復合性、非契約性和封閉性，都是與現代城市社會不相容的傳統(tǒng)要素;從治理結果上看，基層治理城鄉(xiāng)分割、自成一體的工作方式，很容易導致村莊治理的內部人控制問題，如何利用村干部身份謀利成為一些村民參加競選的基本動力。

三、村莊治理中的內部監(jiān)督失效現象

近年來，村干部腐敗逐漸成為轉型社會關注的焦點之一。村干部違法犯罪的原因通常被歸結為：村干部手中掌控的資源越來越多，權力尋租的空間越來越大;村干部權力得不到有效制衡;村民自治在民主選舉方面實現了突破，但在民主決策、民主管理和民主監(jiān)督等方面卻未能及時跟進;村干部素質低、財務管理漏洞多、法律法規(guī)不健全、監(jiān)督制度不到位等;非官亦官或不官不民的身份給村干部帶來欺上瞞下、中飽私囊的腐敗機會。筆者認為，對村級腐敗的治理遠遠滯后于腐敗的升級，原因在于一些研究受村民自治思維限制，基于“權力監(jiān)督的有效性”展開，對資源輸入大幅增加情況下，村莊治理中監(jiān)督失效的可能性考慮不足。因此，盡管在提升農村民主監(jiān)督能力等方面提出了一些措施，但無助于從根本上解決問題，對村干部腐敗問題的思考需要從鄉(xiāng)村治理體制著眼。

一些學者認為，村民自治中缺乏按照職能分工的不同類別的監(jiān)督機構。在資源型農村，鄉(xiāng)村治理存在多層委托-代理關系，因此建立現代監(jiān)管體系十分必要。事實上，目前農村基層政權既有外部監(jiān)督制度，也有內部監(jiān)督制度。一些學者對村莊內部監(jiān)督體制充滿信心，認為村務監(jiān)督委員會一定程度上填補了農村權力運作中缺失的監(jiān)督環(huán)節(jié)。根據各地出臺的《村務監(jiān)督委員會工作規(guī)程》，村務監(jiān)督委員會在村級權力架構中與村民委員會并列，擁有對村務決策的知情權、質詢權、審核權、建議權等，其成員由村民直選產生。政府希望按照“權力制衡”的原則建立村莊治理的分權化模式，但與村委會選舉一樣，監(jiān)委會的選舉易受宗族勢力的控制與干擾，一些村的“一會兩組”（村民代表會、民主理財小組、民主監(jiān)督小組）成員未經群眾選舉，而是由村干部按照自己的意愿指定，村莊派性政治使一些村干部不再是村社意志的代表。更重要的是，在彼此都是“熟人”的村莊小圈子中很難形成“三權分立”的良性制衡局面，村莊精英們達成共進退的合謀關系的可能性反倒更大些。

監(jiān)督者與被監(jiān)督者屬于同一個利益共同體，同體監(jiān)督情況下失去監(jiān)督的本性也就不足為奇。不少村莊的例會制度、季度報告制度很難落實，一些重要的信息也沒有列入村務公開的內容。一些村干部往往習慣用個人決定或者小范圍會議決定代替重大事項民主決策程序，普通村民由于認識能力的缺乏及信息的欠缺，很難對村干部的行為進行有效監(jiān)督，村務監(jiān)督委員會普遍存在著虛置現象。村監(jiān)會誕生地后陳村就是一個很好的例證，該村村支書因腐敗問題而落馬，當地街道不得不“空降”了一名村支書來主持局面。

一些學者將鄉(xiāng)村治理的希望寄托在農民合作社、老人協(xié)會等民間組織身上，認為農村新型社區(qū)應塑造業(yè)緣組織與地緣組織協(xié)同的治理結構，構建科學的決策機制、監(jiān)督制衡機制和激勵機制。但現實是，目前國內專業(yè)合作社普遍采取“村社共建”模式，“支部+協(xié)會，農民得實惠”的做法早在2004年就得到中央肯定，合作社理事長、監(jiān)事長等職務絕大多數由村支書或村委會主任兼任，一些地區(qū)實行的村支書和村主任“一肩挑”，更使權力集中于某個或某幾個村干部身上。至于老人協(xié)會，浙江溫州地區(qū)已經出現“老協(xié)”以各種形式參與村莊工程項目建設、與村干部進行“利益輸送”的現象，甚至借上訪“要挾”政府謀取私利。很難設想，能依靠這樣的村莊民間組織對村干部的行為進行有效監(jiān)督。

近年來，一些地區(qū)還推行了“民主決策法”，并將民主懇談模式引入村級財務預算。但這些“模式”的貢獻和局限都體現在決策這個環(huán)節(jié)：在農村精英控制農村社會的情況下，如何最大限度實現村民們在決策中的平等地位。理論上說，農戶應是鄉(xiāng)村協(xié)商治理的主體，但實踐中農戶議事理性和能力不足，導致鄉(xiāng)村協(xié)商治理主要靠村“兩委”運作，在富人治村的格局下更是如此。富人通過選舉獲得村莊權力，從經濟精英轉化為體制內的權力精英，背后往往有強大的家族或宗族勢力，兼具權力與勢力，建立合謀、實施內部人控制的可能性比一般組織更強。盡管合謀屬于隱藏信息或隱藏行為，但找到直接證據并不十分困難：近年來，各地在建立了“審批聯簽制”的同時，村干部“抱團”腐敗的案例也屢見不鮮。

對村莊內部事實上的村干部監(jiān)管缺位如何解決？村民委員會是自治機構，不是國家行政機構，村干部不屬于行政監(jiān)察對象，約束國家公職人員的條例法規(guī)，大多對他們不適用，行政監(jiān)督很難發(fā)揮作用。目前國內各地區(qū)來自上級的監(jiān)督制度主要體現為“村級會計委托代理制度”，指鄉(xiāng)鎮(zhèn)農經站等部門受村集體經濟組織或村民委員會委托，進行財務會計管理和監(jiān)督。這一制度雖然能夠對內部人控制起到一定的制約作用，但是作為一種后饋控制，難以對村莊內部事務實施即時、有效的監(jiān)控。另外，鄉(xiāng)鎮(zhèn)會計代理服務中心通常管多個村的賬，在這種財務管理與會計核算分離的監(jiān)督形式中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)代管中心僅僅是做賬的工具，對村級業(yè)務真實性的審核往往流于形式，反而使得一些不合理的支出“合理化”。

上述分析表明，從村民自治的實踐來看，換屆選舉表面看是村民自治發(fā)揮作用的機會，但選舉結束后村莊治理卻出現了一系列問題：從形式上看，村莊治理不缺乏監(jiān)督制度，但從實際效果上看，各種監(jiān)督制度和監(jiān)督主體的作用遠未充分發(fā)揮。一些村干部腐敗案件的發(fā)生不是因為監(jiān)督制度不健全，而是由于這些制度的軟化與虛置。在資源向村莊輸入的過程中，村干部占據了信息優(yōu)勢的位置，使現行村委會的治理結構中存在內外部監(jiān)督同時失效的可能性，一些村莊陷入了“寡頭政治”的治理困境，村民自治變成了“村委會自治”，使村莊治理結構表現為“行政干預下的內部人控制”，并有可能在“一肩挑”模式下演變?yōu)榇妩h支部書記或村委會主任的“一言堂”。作為村莊權力的主要掌控者、集體資源的實際操縱者以及村莊內部利益分配的主導者，村干部利用關系網絡和職位所控制的資源為私人謀利、損害國家和村民利益的可能性是完全存在的。

四、行政化下村莊權力外部監(jiān)督的理論分析

內部人控制的后果是，作為村莊政治和經濟框架中至關重要的角色，一些村干部的腐敗行為，嚴重破壞了黨和政府在農民心目中的形象，給構建社會主義和諧社會與鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實施帶來了很大的負面影響。近年來，東部沿海發(fā)達地區(qū)的地方政府，更加重視村民選舉的程序與秩序，并基于加強基層經濟社會管理工作的需要，適時地提高村級組織的正規(guī)化程度。在內部監(jiān)督失效的情況下，村莊治理行政化過程中重新設計的監(jiān)督約束機制效果又如何呢？

對村莊權力進行監(jiān)督通常會發(fā)生成本。由于對內部人控制的無奈，村莊成員消極作為或因信息不充分難以作為其實也是一種成本，可稱隱性成本。在這種情況下，村莊的治理結構會產生兩種類型的成本，一方面是政治成本（或官僚成本），即由政府的控制而引發(fā)的成本;另一方面是由內部經營者控制而引發(fā)的代理成本。兩種成本之間可能存在此消彼長的關系：盡管過于嚴密的政治干預有可能引發(fā)高額的政治成本，但是有助于限制村干部濫用權力，降低代理成本。2015年1到10月，寧波市北侖區(qū)由于嚴格執(zhí)行《關于加強村級非生產性開支監(jiān)督管理的實施意見》，全區(qū)村級管理費用減少1354萬元，同比下降20.1%。

那么，“選聘分離”是否破壞了“村民自治”的基本原則與精神，導致“空選”呢？“村民自治”內容十分廣泛，是指通過民主選舉、民主決策、民主管理和民主監(jiān)督，將農村地區(qū)的村民組織起來，進行自我管理、自我服務、自我教育的一種治理模式。從根本上說，村民的選舉權利是為了實現更好的村莊治理。目前，村委會選舉的規(guī)范化帶來的并不都是村民自治能力的提升，有時反倒是種種異化現象。在“選聘分離”的制度設計下，由于一個具有一定競爭性的政治代理人“市場”的存在，無形中加強了對代理人的外部監(jiān)控，從而成為制約村莊治理中內部人控制的重要的平衡力量。

五、總結及啟示

21世紀初開始，隨著國家對農村投入力度的加大，村干部職位的含金量得到了很大提升。盡管不同地區(qū)鄉(xiāng)村社會的政治生態(tài)存在一些差別，但村莊自治制度設計中的一些缺陷，使村莊精英有機會合謀控制村莊“政局”，多數村民沒有能力和機會參與村莊公共利益分配的決策，自上而下輸入的一些資源成為某些村干部的“囊中物”。村級組織中的內部人控制問題是農村自治與民主實踐問題的縮影，也是村民自治制度與生俱來的缺陷造成的，反映出的不僅僅是監(jiān)督不力的問題，僅依靠村莊內部治理制度安排是難以解決這一沖突的：在工業(yè)化、城鎮(zhèn)化的背景下，原有的農村基層組織與管理體制已經不能適應社會經濟發(fā)展的需要。鑒于此，各地在再造村干部激勵系統(tǒng)的同時，還重新設計了監(jiān)督約束機制。

評價一項制度安排的標準是看其是否能有效地解決治理問題。一些學者將村莊與村莊外部力量的利益放在對立的位置，甚至認為只有在鄉(xiāng)村關系松散化的情況下，村社的民主與自治才有生長空間，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府也被歸罪為鄉(xiāng)村各類矛盾和沖突的源頭。這種看法忽視了，村莊治理包含相互聯系的兩個層面：一是村莊層面的自我治理（即村民自治）;二是國家層面對鄉(xiāng)村的治理。農村的許多事務并不僅是村民自己的事情，也是國家公共事務的重要組成部分。一味責備鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府者也沒有認識到，維護農村社會的和諧是基層黨委政府的職責所在，這一層級政府在基層治理中可發(fā)揮溝通、協(xié)調、制約和監(jiān)督功能。由于歷史發(fā)展的沿承性，政府主導在基層治理中是始終存在的。事實上，現有的村莊內部監(jiān)督制度大多是在上級相關黨政部門的要求下建立起來的。社會實踐與法律規(guī)定的背離還表明，與村民自治有關的政策、法律的某些內容已不再適用，地方政府的探索事實上已經走到了法律政策的前面。那些因地方政府的探索與《村委會組織法》的某些原則不相符而對其大加詬病的說法，更無異于刻舟求劍，在實踐與文本的關系上本末倒置。

完善鄉(xiāng)村治理，必須首先澄清一些思想誤區(qū)，如“村民自治”迷信、“監(jiān)督機制”迷信、“權力制衡”迷信和“反對基層政府干預”、“反對村莊治理行政化”誤區(qū)。鄉(xiāng)村治理結構改革應超越行政化與自治化的對立，從實際出發(fā)，承認村民自治建設的根本出發(fā)點是實現國家與鄉(xiāng)村社會的良性協(xié)調，而不是僅僅為了滿足文本意義上的村民自治的條件。

鄉(xiāng)村治理制度是國家治理制度的有機組成部分，并應始終服務于建設現代國家的目標。隨著地方經濟的發(fā)展以及政府轉移支付能力的增強，要在考慮鄉(xiāng)村治理制度路徑依賴的前提下，將村民自治納入國家宏觀治理體系的框架中，作為國家治理體系的基礎環(huán)節(jié)之一發(fā)揮作用，以適應已經發(fā)生巨變的社會、經濟基礎。

治理能力的提升注定是一個循序漸進的過程，需要系統(tǒng)的制度設計。與城市相比，農村治理仍然比較薄弱。在上級對村干部的監(jiān)督、約束常態(tài)化的同時，也應充分考慮監(jiān)督者的機會主義行為，特別在鄉(xiāng)鎮(zhèn)機構職能轉變還不到位的情況下，要警惕作為直接監(jiān)管者的鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部與被監(jiān)督者村干部間縱向合謀的可能性。

責任編輯：范瑞光