張康之

[摘要]管理學(xué)在發(fā)展中走上了技術(shù)依賴的路徑，這是受到“管理就是控制”這一觀念的引導(dǎo)所至。因而，管理學(xué)一直是在技術(shù)至上的路徑中去尋求改進(jìn)管理方式、方法的。從20世紀(jì)后期開始，管理學(xué)的這種技術(shù)至上追求受到了來(lái)自各個(gè)方面的批評(píng)，特別是社會(huì)批判理論，對(duì)管理學(xué)的幾乎所有方面的科學(xué)化、技術(shù)化努力都做出了激烈的批判。但是，在如何作出改變的問(wèn)題上，一直未見到積極的建設(shè)性意見得以提出。其實(shí)，我們必須在社會(huì)的根本性變革中去尋求管理學(xué)發(fā)展的出路。事實(shí)上，人類在20世紀(jì)80年代就進(jìn)入了全球化、后工業(yè)化進(jìn)程之中，這是人類歷史的一次根本性的社會(huì)變革，而且在此過(guò)程中，我們的社會(huì)也呈現(xiàn)出了高度復(fù)雜性和高度不確定性特征，我們據(jù)此而提出了合作制組織建構(gòu)的設(shè)想。這是管理學(xué)在全球化、后工業(yè)化運(yùn)動(dòng)中所應(yīng)致力于研究和探討的中心任務(wù)。

[關(guān)鍵詞]管理學(xué);技術(shù)至上;控制追求;合作制組織

[中圖分類號(hào)]C931

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1008-4479（2019）02-0005-09

在“政治一行政二分”的語(yǔ)境下，或者說(shuō)在更為根本的意義上，由于社會(huì)分化為公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域，人們要求對(duì)不同領(lǐng)域中的活動(dòng)進(jìn)行區(qū)分，才發(fā)明出了諸多不同的概念。比如，“管理”與“行政”的區(qū)別，就是因?yàn)轭I(lǐng)域分化而要求根據(jù)領(lǐng)域的不同而對(duì)管理活動(dòng)進(jìn)行區(qū)分時(shí)發(fā)明出來(lái)的。不過(guò)，在不同的學(xué)者那里，這種區(qū)分并不是非常嚴(yán)格的，有的時(shí)候，在使用起來(lái)是具有很大的隨意性的，或者會(huì)因?yàn)閿⑹碌男枰煌S機(jī)性地選擇不同的表述方式。一般認(rèn)為，管理學(xué)是一門針對(duì)私人部門中的管理活動(dòng)而進(jìn)行研究的學(xué)問(wèn)，所以，管理學(xué)極力將管理描述為不同于政治的技術(shù)活動(dòng)，從而宣稱自己是一門科學(xué)。其實(shí)，在一切管理活動(dòng)中都包含著政治，管理從來(lái)也沒(méi)有能夠獨(dú)立于政治。即便私人領(lǐng)域中的管理獨(dú)立于狹義的政治，但也一直是包含著廣義的政治的。在某種意義上，可以把管理看作協(xié)調(diào)政治活動(dòng)的一種專門性的活動(dòng)。

然而，如阿爾維森和維爾莫特所說(shuō)，“將管理描繪成一種卓越的技術(shù)活動(dòng)，造成了一種中立的幻想：管理理論被凈化，管理實(shí)踐表面上遠(yuǎn)離了權(quán)力和利益體系，而權(quán)力和利益體系卻不可避免地是管理出現(xiàn)和發(fā)展的一個(gè)條件和結(jié)果。在資本主義社會(huì)背景下，與所有權(quán)緊密相關(guān)的經(jīng)濟(jì)和政治風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)由作為獨(dú)特（并且相對(duì)而言擁有特權(quán)）社會(huì)群體的管理者的發(fā)展加以顯現(xiàn)和散布。這些管理者主要是對(duì)所有權(quán)擁有者，而不是員工或消費(fèi)者負(fù)責(zé)。管理層的崛起已經(jīng)在勞動(dòng)組織內(nèi)，并且通過(guò)勞動(dòng)組織，對(duì)資源分配中民主控制的缺乏加以制度化。這種責(zé)任的缺乏，增加了雇員、消費(fèi)者和公民所面臨的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。一旦管理者成為一個(gè)獨(dú)立的社會(huì)群體，那么利益共同體的觀念就會(huì)變得成問(wèn)題，特別是在那些管理者對(duì)被管理者負(fù)有很少或者不負(fù)責(zé)任的地方?！币簿褪钦f(shuō)，管理并不像其宣稱的那樣與政治無(wú)關(guān)，它事實(shí)上本身就構(gòu)建起了政治的一種特殊形式，而且它也制造出了和不斷地在制造各種各樣的政治問(wèn)題。當(dāng)然，由于政治在人們的觀念中已經(jīng)有了既成形象，才使得20世紀(jì)后期以來(lái)的學(xué)者用管理的“道德化”來(lái)表達(dá)管理政治化的主張。

一、在控制追求中呼喚出的技術(shù)至上

在社會(huì)治理以及組織管理的科學(xué)化、技術(shù)化追求中，“由于各種目的被給定而且方法的改進(jìn)變成了目的本身，所以當(dāng)決策被改進(jìn)方法的技術(shù)興趣主導(dǎo)時(shí)，關(guān)于政治和倫理的基本問(wèn)題就被邊緣化了?！碧貏e是在倫理的問(wèn)題上，不僅決策者可以不予考慮，而且系統(tǒng)化和結(jié)構(gòu)化的管理體制也在整個(gè)管理過(guò)程中排除了倫理方面的考慮，更多地以規(guī)章制度去為管理者撐腰，避免他們受到倫理問(wèn)題以及道德情感的糾纏。造成這種現(xiàn)實(shí)的原因應(yīng)當(dāng)歸于管理學(xué)的努力，因?yàn)楣芾韺W(xué)是在20世紀(jì)初期興起的，而這個(gè)時(shí)候，倫理的、政治的各學(xué)科都已經(jīng)得到了較為充分的發(fā)展，各自都有著獨(dú)特的“地盤”，新興起的管理學(xué)為了證明自身存在的價(jià)值，必須表明自己與那些既有的學(xué)科之間存在著很大的不同。所以，管理學(xué)在興起后，就一直努力在與傳統(tǒng)學(xué)科不同的方面去形塑現(xiàn)實(shí)中的管理。因而，我們才看到了走上科學(xué)化、技術(shù)化道路的管理。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，管理學(xué)的努力得到了豐厚的回報(bào)，它不僅使這個(gè)學(xué)科成為人們普遍關(guān)注的學(xué)科，甚至讓人們感覺(jué)到在處理所有需要管理的事項(xiàng)上，都有著對(duì)管理學(xué)的依賴，似乎人的社會(huì)活動(dòng)——無(wú)論是公共領(lǐng)域中的還是私人領(lǐng)域中的——都離不開管理學(xué)。而且，從20世紀(jì)社會(huì)發(fā)展中所取得的輝煌成就來(lái)看，也都包含著管理學(xué)所做出的貢獻(xiàn)。對(duì)管理活動(dòng)、人的集體行動(dòng)的組織方式等進(jìn)行技術(shù)化的形塑，或者說(shuō)，努力把可操作性的技術(shù)引入到這些活動(dòng)中來(lái)，能夠使各項(xiàng)活動(dòng)變得有效率、有收益，進(jìn)而給予社會(huì)發(fā)展以促動(dòng)力量。正是這些，是管理學(xué)在對(duì)技術(shù)的重視中所取得的一項(xiàng)了不起的貢獻(xiàn)。

我們所看到的管理學(xué)是一門關(guān)于如何開展和實(shí)現(xiàn)控制的科學(xué)。管理學(xué)的所有研究和探討，歸結(jié)到一點(diǎn)，就是要發(fā)現(xiàn)或改進(jìn)控制的技巧。既然“管理就是控制”，那么，管理學(xué)就必然要求或必須默認(rèn)管理系統(tǒng)是封閉的。即便承認(rèn)管理系統(tǒng)的開放性，也要將其形塑成受控條件下的開放系統(tǒng)。總體看來(lái)，當(dāng)管理學(xué)側(cè)重于管理系統(tǒng)研究時(shí)，會(huì)更多地要求或默認(rèn)管理系統(tǒng)是封閉的，或者，為了控制而把管理系統(tǒng)設(shè)計(jì)成封閉的系統(tǒng)。為了使管理系統(tǒng)成為封閉的系統(tǒng)，就必須求助于相關(guān)技術(shù)，即通過(guò)技術(shù)手段的應(yīng)用而在這個(gè)開放的社會(huì)中去把管理系統(tǒng)經(jīng)營(yíng)為封閉系統(tǒng)。盡管管理學(xué)的不同流派之間有著理論主張上的不同，比如，側(cè)重于管理過(guò)程研究的學(xué)者們會(huì)自覺(jué)或不自覺(jué)地持有一種開放性的觀點(diǎn)，但那也是要求在可控制的意義上去對(duì)待開放性的。所以，管理學(xué)的奧義就在于謀求控制。然而，正是這種控制追求，卻使得這門學(xué)科陷入了一種矛盾的境地：一方面，管理學(xué)有著面對(duì)研究對(duì)象和其他學(xué)科的開放性品質(zhì);另一方面，管理學(xué)所要實(shí)現(xiàn)的卻是把一切管理活動(dòng)都納入到可以控制的范疇之中，對(duì)其他學(xué)科的知識(shí)、方法、思想觀念的引進(jìn)，也都是從屬控制的目的。而控制的前提就是系統(tǒng)的封閉性，為了保證系統(tǒng)成為可控制的封閉狀態(tài)，就必須借用相關(guān)技術(shù)，通過(guò)技術(shù)去為作為管理系統(tǒng)的組織劃定邊界。

雖然管理學(xué)是在20世紀(jì)成長(zhǎng)起來(lái)的，但它屬于工業(yè)社會(huì)中的科學(xué)。工業(yè)社會(huì)的基本特征就是社會(huì)處在低度復(fù)雜性和低度不確定性的狀態(tài)中。在低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下，借助于科學(xué)和技術(shù)可以實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)及其構(gòu)成的所有方面的控制，并通過(guò)控制達(dá)成符合目的性的結(jié)果。甚至那些看起來(lái)屬于空想的目標(biāo)，只要能夠?qū)_(dá)成目標(biāo)的條件進(jìn)行控制，就可以把空想變成現(xiàn)實(shí)。作為管理學(xué)研究對(duì)象的組織是被作為一個(gè)封閉系統(tǒng)對(duì)待的，或者，需要被經(jīng)營(yíng)為封閉系統(tǒng)。即便是在管理學(xué)發(fā)展的后期已經(jīng)把環(huán)境等因素納入到了視野之中，也要求實(shí)現(xiàn)環(huán)境控制?？傊?，管理學(xué)所研究的整個(gè)組織過(guò)程是在得到了控制的情況下而進(jìn)行科學(xué)安排的，這就是“管理就是控制”這句經(jīng)典論斷的真實(shí)含義。而在“管理就是控制”這句口號(hào)的引領(lǐng)下，又走上了控制的不歸路。為了控制，急切地運(yùn)用一切可用的技術(shù)，無(wú)論是工程技術(shù)還是社會(huì)技術(shù)，只要能夠服務(wù)于控制和滿足控制的要求，無(wú)一不被管理學(xué)視作珍寶而引入到管理過(guò)程中來(lái)。當(dāng)社會(huì)呈現(xiàn)出高度復(fù)雜性和高度不確定性的時(shí)候，管理的控制導(dǎo)向變得非常困難，甚至呈現(xiàn)了某種控制不再可能的跡象。可是，由于管理學(xué)已經(jīng)形成的慣性，面對(duì)日益復(fù)雜化和不確定化的環(huán)境時(shí)，它仍然堅(jiān)持管理活動(dòng)通過(guò)技術(shù)的引進(jìn)和不斷更新去實(shí)現(xiàn)控制。在這方面，信息技術(shù)以及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)像興奮劑一樣使管理學(xué)再度激動(dòng)起來(lái)，似乎引進(jìn)了這些新技術(shù)后，就能夠重新實(shí)現(xiàn)對(duì)管理系統(tǒng)一無(wú)遺漏的控制。然而，全球化、后工業(yè)化帶給人類的是高度復(fù)雜性和高度不確定性，這意味著管理學(xué)需要終結(jié)控制導(dǎo)向。終結(jié)控制導(dǎo)向，則意味著管理學(xué)的重建。

近代以來(lái)，人們?cè)诳茖W(xué)技術(shù)的發(fā)展中總能獲得似乎是無(wú)窮無(wú)盡的力量，培根所說(shuō)的“知識(shí)就是力量”實(shí)際上在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活和活動(dòng)中被詮釋成了科學(xué)技術(shù)就是力量，在中國(guó)，也被表述為“科學(xué)技術(shù)就是生產(chǎn)力”。所以，在管理學(xué)對(duì)控制的追求中，自然而然地走上了對(duì)科學(xué)技術(shù)的依賴，事實(shí)上，是求助于管理系統(tǒng)中的技術(shù)力量而去實(shí)現(xiàn)控制的。技術(shù)有著神奇的力量，在某些情況下，這種力量甚至?xí)屓水a(chǎn)生出它是魔法的幻覺(jué)。比如，技術(shù)進(jìn)步可以把公共產(chǎn)品轉(zhuǎn)化為私人產(chǎn)品，橋梁、電力能源等在工業(yè)社會(huì)的早期階段往往具有公共產(chǎn)品的屬性，而電子技術(shù)則提供了把它們轉(zhuǎn)化為私人產(chǎn)品的條件?？赡苷沁@個(gè)原因，促使馬爾庫(kù)塞表達(dá)了這樣一個(gè)看法，“技術(shù)進(jìn)步的持續(xù)狀態(tài)已為政治內(nèi)容所充斥，技術(shù)的邏各斯被轉(zhuǎn)變成依然存在的奴役狀態(tài)的邏各斯。技術(shù)的解放力量——事物的工具化——轉(zhuǎn)而成為解放的桎梏：這就是人的工具化?！睂?duì)于作為社會(huì)系統(tǒng)的管理系統(tǒng)而言，也不例外，而且管理系統(tǒng)要比其他的社會(huì)系統(tǒng)更加典型地表現(xiàn)出了技術(shù)于其中所發(fā)揮的作用。但是，亦如米爾斯所說(shuō)，“對(duì)科學(xué)的尊重，很久以來(lái)只是一種不假思索的態(tài)度而已，但現(xiàn)在，技術(shù)的精神氣質(zhì)和與科學(xué)相聯(lián)系的工程想象力更可能是令人悲觀和含義曖昧的，而非充滿希望和進(jìn)步的。”應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，科學(xué)對(duì)人類的貢獻(xiàn)之大是如何稱贊都不為過(guò)的，但我們又必須看到，科學(xué)并不是人類社會(huì)的全部，對(duì)于人的生存和生活而言，科學(xué)永遠(yuǎn)都是手段。

米爾斯希望人們關(guān)注“科學(xué)的人文涵義和社會(huì)角色”，而不是把全部社會(huì)問(wèn)題的解決都寄托于科學(xué)之上。然而，現(xiàn)實(shí)卻是，幾乎所有能思想的動(dòng)物都成了科學(xué)主義的俘虜。因而，“人們感到許多標(biāo)榜為‘科學(xué)的東西其實(shí)是曖昧的哲學(xué)，被認(rèn)為是‘真正的科學(xué)的東西也往往僅給出了人們生活的世界中各種現(xiàn)實(shí)的雜亂無(wú)章的碎片。人們普遍感到，科學(xué)的人，不在努力將現(xiàn)實(shí)描述為一個(gè)整體或勾畫人類命運(yùn)的真實(shí)輪廓。而且，‘科學(xué)，對(duì)許多人來(lái)說(shuō)，不大像是充滿創(chuàng)造力的精神氣質(zhì)和作出取向的方式，倒更像是一整套‘科學(xué)機(jī)器，由技師操縱，由經(jīng)濟(jì)學(xué)家和軍人控制，這些人既不代表也不理解作為時(shí)代精神氣質(zhì)和取向的科學(xué)。同時(shí)，以科學(xué)名義說(shuō)話的哲學(xué)家們往往將它改造為‘科學(xué)主義，企圖將科學(xué)的體驗(yàn)等同于人的體驗(yàn)，并聲稱只有通過(guò)科學(xué)方法，才可以解決生活的問(wèn)題?！边@種情況在管理系統(tǒng)中表現(xiàn)得尤其典型。當(dāng)人拜倒在科學(xué)面前時(shí)，無(wú)疑是科學(xué)成功了，而社會(huì)則毀掉了。因?yàn)?，社?huì)不再是人們展示道德的空間，而是一部分人在科學(xué)的名義下欺騙、奴役另一部分人的場(chǎng)所。特別是當(dāng)每個(gè)群體都打著科學(xué)的旗號(hào)開展行動(dòng)的時(shí)候，這個(gè)場(chǎng)所也就成了戰(zhàn)場(chǎng)，從而把人類社會(huì)迅速地推進(jìn)到高度復(fù)雜性和高度不確定性的狀態(tài)中。這個(gè)時(shí)候，管理學(xué)對(duì)技術(shù)的崇尚所發(fā)揮的就不再是積極作用，反而不斷地引發(fā)諸多社會(huì)問(wèn)題。

正是看到了這些方面，阿爾維森和維爾莫特對(duì)20世紀(jì)的管理學(xué)研究作出了激烈的批評(píng)。在他們的眼里，管理學(xué)所提供的知識(shí)在管理實(shí)際中并無(wú)用處，如果使用了，所起到的也是消極后果。盡管如此，管理方面的研究還是持續(xù)地得到資助和權(quán)威支持，那是因?yàn)楣芾碇R(shí)已經(jīng)成為一種統(tǒng)治工具。阿爾維森和維爾莫特說(shuō)，“盡管頻頻被從業(yè)者當(dāng)作無(wú)用的繁文縟節(jié)而忽視或拒斥，但是我們懷疑，‘盲目的，傳統(tǒng)學(xué)術(shù)研究還是經(jīng)常獲得支持，因?yàn)楣芾砼c科學(xué)的聯(lián)合提供了一個(gè)頗有價(jià)值的權(quán)威和可敬畏的虛飾。同樣的，管理顧問(wèn)的報(bào)告能夠有助于決策的合法化（否則，這些決策可能看起來(lái)是明顯帶有偏見甚至惡意的），在管理中對(duì)‘科學(xué)研究的追求，支持或者至少包容了不容置疑的管理優(yōu)勢(shì)與特權(quán)的合理性。這樣的研究，也適用于對(duì)技術(shù)統(tǒng)治觀念的認(rèn)同，在技術(shù)統(tǒng)治觀念中，所有的問(wèn)題原則上都必須服從于技術(shù)方案。實(shí)際上，似乎是‘科學(xué)的符咒被人們習(xí)慣性地當(dāng)做一種意識(shí)形態(tài)加以使用，以消除行使管理權(quán)力的阻礙。”在此意義上，管理本身就是政治，雖然管理過(guò)程追求“中立”，而在總體上，卻成了統(tǒng)治工具，即批判理論家們所稱的“技術(shù)統(tǒng)治”。

二、技術(shù)至上受到了激烈批評(píng)

在價(jià)值“祛魅”和“非人格化”語(yǔ)境中成長(zhǎng)起來(lái)的管理學(xué)成功地將一種管理理念灌輸給了人們，那就是“把管理描述為一項(xiàng)實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的中立的技術(shù)，其本身不帶有道德承諾和道德結(jié)果。只要管理者在‘理性的基礎(chǔ)上制定或采取管理方法（例如職位或組織設(shè)計(jì)）以變得更加迅捷或高效，他們實(shí)際上就已經(jīng)擁護(hù)了某一社會(huì)并使其合法化，在這個(gè)社會(huì)里，把人類當(dāng)作手段而不是目的，是可以接受的?！碑?dāng)然，如果說(shuō)管理學(xué)形塑了這個(gè)社會(huì)而使這個(gè)社會(huì)具有“非人”的屬性，那有些言過(guò)其實(shí)了。但是，對(duì)于這個(gè)工業(yè)的也是資本的社會(huì)，一直存在著的那種把他人當(dāng)作自我目的實(shí)現(xiàn)手段的個(gè)人主義精神，卻被管理學(xué)詮釋到了極致。在這里，個(gè)人主義精神無(wú)非是被翻譯成了這樣的表述：管理系統(tǒng)的存在是目的，組織的自身存在是目的，老板或組織的最高控制人的利益實(shí)現(xiàn)是目的，這些目的往往被定制為組織目標(biāo)。在組織為實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)而運(yùn)行的過(guò)程中，其他一切涉入的人都是手段?？梢?，管理學(xué)是在個(gè)人主義文化框架下成長(zhǎng)起來(lái)的，又用自己的理論和實(shí)踐參與到了個(gè)人主義文化的建構(gòu)之中。

毫無(wú)疑問(wèn)，顯而易見的“非人化”發(fā)生在管理的科學(xué)化、技術(shù)化追求中，“在系統(tǒng)的理性觀念中，個(gè)人被當(dāng)作數(shù)字或者種類以及——更為普遍地——被當(dāng)作物體或工具，這些物體或工具的價(jià)值就在于對(duì)‘系統(tǒng)的再生產(chǎn)。”其實(shí)，這不僅是管理系統(tǒng)中的“非人化”，在政治以及社會(huì)生活中，只要是工具理性所到之處，人都是被作為工具看待的。更多的時(shí)候，或者說(shuō)在政治以及社會(huì)的實(shí)際運(yùn)行中，人只是統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的數(shù)字。當(dāng)然，隨著社會(huì)組織化程度的提升，幾乎一切政治活動(dòng)和社會(huì)活動(dòng)都是以組織的形式和通過(guò)組織開展起來(lái)的，這也決定了管理滲透到了整個(gè)社會(huì)的所有方面，并攜帶著工具理性去開展幾乎所有的社會(huì)活動(dòng)，以至于我們強(qiáng)烈地感受到工具理性征服了這個(gè)社會(huì)。特別是科學(xué)化、技術(shù)化被作為一種至上信念而受到廣泛推崇的情況下，使得政治的、倫理的考量也必須為工具理性讓道，或者，屈從于工具理性之下。這就是工業(yè)社會(huì)晚期的基本情況，它的直接后果就是激起了民眾的無(wú)目的反抗，在政治上就是表現(xiàn)為民粹主義。如果說(shuō)工業(yè)社會(huì)后期的人們處在一種普遍性的莫名焦慮之中，如果說(shuō)此起彼伏的躁動(dòng)和騷亂、極端弱智的民粹主義宣泄等是非理性的社會(huì)現(xiàn)象，那么，它卻是由工具理性所造就的，或者說(shuō)是由工具理性所誘發(fā)出來(lái)的。工具理性可以說(shuō)是理性的最精致的形式，倘若不是康德在認(rèn)識(shí)論的敘事中使用過(guò)“純粹理性”的概念，我們是傾向于把工具理性看作“純粹的”理性的。因?yàn)?，工具理性遠(yuǎn)比康德認(rèn)識(shí)論意義上的理性更為純粹，也正是因?yàn)楣ぞ呃硇蕴蕹藘r(jià)值理性的純粹性，卻把人類領(lǐng)進(jìn)了非理性的狀態(tài)。

當(dāng)“價(jià)值中立”成為人們普遍接受的意識(shí)形態(tài)時(shí)，“管理被公然地描述為一項(xiàng)公正的專業(yè)主義事務(wù)，而非政治。這樣一種意識(shí)形態(tài)得以發(fā)展：在這種意識(shí)形態(tài)中，管理被看作人們是對(duì)‘客觀因素作出的內(nèi)行而且冷靜的反應(yīng)。交往行為時(shí)常被扭曲，這是由于問(wèn)題被限定，而且要通過(guò)運(yùn)用專業(yè)技能來(lái)解決。”事實(shí)上，每一個(gè)管理系統(tǒng)中的權(quán)力運(yùn)行都是十足的政治，而且在約束限制和引導(dǎo)組織成員的行為方面，都是以集權(quán)政治的形式出現(xiàn)的，隨著組織文化開始受到重視后，管理者便開始通過(guò)操縱象征性符號(hào)，典禮儀式等神秘化的隱喻手段而實(shí)施控制?！霸谶@種方式中，管理者通過(guò)對(duì)象征符號(hào)和典禮儀式的精心安排，力圖構(gòu)建對(duì)他們自己和（或）其組織起促進(jìn)作用的形象?！眴尉托问蕉?，這也超出了政治的范疇，在某種意義上，與宗教卻有幾分相似。

所謂“價(jià)值中立”，就是要將管理與作為生態(tài)的政治隔離開來(lái)，以求在民主政治的環(huán)境下以科學(xué)化、技術(shù)化的方式和以管理的名義而實(shí)施集權(quán)，它實(shí)質(zhì)上所造就的是一種亞政治，或者說(shuō)是“組織政治”，即組織中的政治。集權(quán)政治與宗教往往是相通的，或者把政治制作成宗教，或者利用宗教開展政治活動(dòng)。當(dāng)管理系統(tǒng)利用“價(jià)值中立”原則這堵隔離墻而將自己與民主政治隔離開來(lái)之后，也就經(jīng)營(yíng)起了集權(quán)政治，并走向了營(yíng)造集權(quán)氛圍的方向。就此而言，所謂組織文化，管理文化研究的興起，也恰恰是迎合了管理演進(jìn)的需要。然而，這對(duì)“價(jià)值中立”原則又反過(guò)來(lái)構(gòu)成了挑戰(zhàn)。因?yàn)?，在管理系統(tǒng)的政治色彩日漸變濃的情況下，人們也就開始戴著政治的眼鏡來(lái)觀察管理系統(tǒng)，用政治的觀念來(lái)重新理解管理。結(jié)果，“參與式管理”等要求也就提了出來(lái)。綜觀20世紀(jì)的管理發(fā)展史，從“價(jià)值中立”原則提出時(shí)的與政治隔離到世紀(jì)末的參與式管理帶來(lái)的民主回歸，可以說(shuō)繞了一個(gè)大圈后再度證明管理與政治是不可分離的，反而是糾纏在一起的。在此，我們是在一般意義上談?wù)摴芾淼?，自然也包含著?duì)每一個(gè)具體領(lǐng)域管理的基本判斷。如果轉(zhuǎn)而觀察行政管理的話，會(huì)發(fā)現(xiàn)它走過(guò)的軌跡表現(xiàn)得更為典型，可以說(shuō)，典型地反映了我們上面描述的這種情況。

我們知道，在管理學(xué)的發(fā)展中，與組織文化研究大致同時(shí)興起的管理倫理研究也曾一度引起人們的關(guān)注。其實(shí)，當(dāng)我們認(rèn)識(shí)到了管理與政治的那種難分難解的關(guān)系后，也應(yīng)當(dāng)說(shuō)管理倫理在根本上還是政治倫理的問(wèn)題。所以，社會(huì)批判理論強(qiáng)調(diào)指出，“技術(shù)統(tǒng)治須依賴于對(duì)工具理性在社會(huì)規(guī)范框架中的歷史嵌入性的一種否定或遺忘，它的興盛也來(lái)源于此。技術(shù)統(tǒng)治意識(shí)越是促成和主導(dǎo)個(gè)人和社會(huì)的發(fā)展過(guò)程，人類相互作用的道德實(shí)踐才能（包括科學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)和應(yīng)用）就越會(huì)模糊和下降?！比绻f(shuō)在20世紀(jì)初還有人感嘆資本主義意味著“道德的人與不道德的社會(huì)”是一種突出的社會(huì)現(xiàn)實(shí)的話，那么，隨著技術(shù)統(tǒng)治的全面勝利，“道德的人”也消失了。

我們說(shuō)技術(shù)的價(jià)值在近代社會(huì)得到了充分地顯現(xiàn)，而且無(wú)論給予多么高的評(píng)價(jià)都不過(guò)分，但技術(shù)改變了世界并不是發(fā)生在直接意義上的，而是需要得到諸如制度變革等社會(huì)治理變革與之相配合的，是一個(gè)時(shí)期多種社會(huì)因素綜合作用的結(jié)果，只不過(guò)技術(shù)進(jìn)步于此之中顯得較為突出而已。就管理系統(tǒng)而言，湯普森認(rèn)為，“所有目的明確的組織的核心，都是由一個(gè)或者更多的技術(shù)構(gòu)成的。但是，技術(shù)核心總是無(wú)法完全代表組織為了取得所欲求的結(jié)果而必須做的事情。技術(shù)核心只是構(gòu)成組織理性的一個(gè)必要成分而不是全部?！绷硪环矫?，我們也必須對(duì)技術(shù)的功能作出有限制的想象。比如，技術(shù)理性只在處理確定性的事務(wù)方面顯示出優(yōu)勢(shì)，而對(duì)于不確定性的事務(wù)的處理，則會(huì)變得沒(méi)有用處。面對(duì)不確定性事務(wù)，持有技術(shù)理性的人會(huì)像書呆子一樣顯得傻里傻氣。如果就歷史進(jìn)步的總體過(guò)程來(lái)看的話，也同樣會(huì)發(fā)現(xiàn)，單就人類社會(huì)某一方面的成績(jī)來(lái)判斷歷史的進(jìn)步是不合適的，技術(shù)的進(jìn)步不僅不是歷史進(jìn)步的全部，而且許多被認(rèn)為是技術(shù)進(jìn)步的成果，往往給人類社會(huì)帶來(lái)了不可承受的消極后果?！爱?dāng)一項(xiàng)新技術(shù)破壞了人們大量需要的和不可再生、人類的和非人類的資源時(shí)，那么所謂進(jìn)步實(shí)際就是一項(xiàng)拙劣的交易。”所以，歷史的進(jìn)步必須在總體上來(lái)加以把握。管理學(xué)的技術(shù)至上觀還會(huì)帶來(lái)一些它所沒(méi)有意識(shí)到的問(wèn)題，那就是，“獲得抽象的技術(shù)和技能是相對(duì)容易的，而在特定背景下，建立和維持權(quán)力和權(quán)威，以支持技術(shù)和技能的有效運(yùn)用，則是一個(gè)完全不同的秩序上的挑戰(zhàn)。”

事實(shí)上，管理學(xué)由于過(guò)于注重在技術(shù)路線上去尋求管理績(jī)效的提升，以至于表現(xiàn)出了一種狀況，那就是，對(duì)專業(yè)化造成的復(fù)雜性估計(jì)不足，或者說(shuō)，管理學(xué)根本就沒(méi)有考慮這一問(wèn)題，而是試圖提供適應(yīng)于一切組織的普遍性管理原理。當(dāng)然，就現(xiàn)實(shí)而言，幾乎所有組織都是在官僚制的基線上建構(gòu)起來(lái)的，這也在很大程度上對(duì)管理學(xué)尋求普遍性管理原理形成了強(qiáng)有力的激勵(lì)。另一方面，由于經(jīng)典時(shí)期的哲學(xué)同一性追求已經(jīng)在人們觀念的深層積淀了下來(lái)，從而使得管理學(xué)研究所表現(xiàn)出來(lái)的那種對(duì)普遍性知識(shí)的生產(chǎn)和普遍性原理的確定，似乎成了科學(xué)研究應(yīng)有的努力方向。然而，隨著社會(huì)的復(fù)雜性和不確定性的增長(zhǎng)，差異化成了哲學(xué)敘事的主題，而且現(xiàn)實(shí)中的組織也在努力掙脫官僚制的糾纏，管理學(xué)的研究卻未能在此語(yǔ)境下實(shí)現(xiàn)應(yīng)有的轉(zhuǎn)向。正是因?yàn)闆](méi)有實(shí)現(xiàn)這種轉(zhuǎn)向，不僅使得管理學(xué)不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的組織運(yùn)行的需要，反而或明顯或隱蔽地在組織變革和管理模式變革中發(fā)揮阻礙作用。技術(shù)理性是在普遍性追求中成長(zhǎng)起來(lái)的，所表現(xiàn)出的是無(wú)限的征服欲望，試圖將征服觸角伸向所及的所有地方。管理學(xué)所擁有的恰恰是技術(shù)理性，或者說(shuō)，讓工具理性以技術(shù)理性的形式出現(xiàn)，因而表現(xiàn)出征服一切集體行動(dòng)體系的沖動(dòng)，總是希望建構(gòu)起某些普遍適應(yīng)的“原理”和操作方案，讓所有組織都像聽從某種最高命令一樣奉行之。在差異化的情況下，這對(duì)于組織的運(yùn)行而言，是有害無(wú)益的。

面對(duì)復(fù)雜性和不確定性時(shí)，運(yùn)籌學(xué)所提供的數(shù)學(xué)模型是非常有用的。因而，也已經(jīng)成為“社會(huì)工程師”們非常推崇的一項(xiàng)社會(huì)技術(shù)，特別是在改善組織的各項(xiàng)管理中也確實(shí)得到了廣泛應(yīng)用并發(fā)揮了良好的作用。但是，運(yùn)籌學(xué)的應(yīng)用同樣是在工具理性的框架下展開的，對(duì)于人的道德以及各種價(jià)值因素，即便是作為變量引入，也只是作為影響因素來(lái)加以考慮的，而且是要加以約束和控制的，而不是把道德等價(jià)值因素作為得以開展管理活動(dòng)的框架。也就是說(shuō)，運(yùn)籌學(xué)所提供的知識(shí)是一種可供選擇的方法，并不能對(duì)管理系統(tǒng)的性質(zhì)構(gòu)成影響。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，運(yùn)籌學(xué)給我們提供了一個(gè)思路，面對(duì)復(fù)雜性和不確定性的問(wèn)題，是可以通過(guò)建立數(shù)學(xué)模型來(lái)加以把握的。而且，從諸如宇宙學(xué)、物理學(xué)等科學(xué)研究來(lái)看，數(shù)學(xué)模型在對(duì)具有復(fù)雜性和不確定性研究對(duì)象的把握方面，是極好的工具。在某種意義上，可以說(shuō)，數(shù)學(xué)模型就是為了復(fù)雜性和不確定性而生。但是，我們也看到，“弦理論”提出后，科學(xué)家對(duì)于期待合乎這一理論需求的數(shù)學(xué)模型的出現(xiàn)，既有些望眼欲穿，又始終帶著幾分懷疑。

我們不難想象，即便物理世界中的所有復(fù)雜性和不確定性都通過(guò)建立數(shù)學(xué)模型而得以把握了，比如，針對(duì)11維空間或更多維空間建立起了數(shù)學(xué)模型，而在能否作為一種社會(huì)技術(shù)來(lái)加以應(yīng)用的問(wèn)題上，仍然是一個(gè)值得懷疑的問(wèn)題，更何況我們所說(shuō)的社會(huì)高度復(fù)雜性和高度不確定性都是物理世界所不能及的。如果說(shuō)能夠建立起統(tǒng)一的數(shù)學(xué)模型去加以把握的話，那么也就無(wú)所謂高度復(fù)雜性了。對(duì)于社會(huì)而言，在工具理性、技術(shù)理性、科學(xué)理性的框架和思維路線中，也許對(duì)任何復(fù)雜問(wèn)題都能建立起數(shù)學(xué)模型，但在實(shí)踐理性、價(jià)值理性的框架和思維路線中，也許就無(wú)法構(gòu)建數(shù)學(xué)模型。價(jià)值因素可以被作為一個(gè)變量而納入到數(shù)學(xué)模型中，卻不可能讓數(shù)學(xué)模型具有價(jià)值理性的性質(zhì)。所以，在社會(huì)的高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，對(duì)社會(huì)以及直接與社會(huì)相關(guān)聯(lián)的諸要素的認(rèn)識(shí)和把握，都要回歸經(jīng)驗(yàn)，人的行動(dòng)也應(yīng)更多地基于經(jīng)驗(yàn)展開。這樣的話，那就是一種“非技術(shù)化”路徑的開啟，也意味著管理學(xué)既有的整個(gè)理解范式和解釋框架將被揚(yáng)棄。

三、在超越技術(shù)至上中實(shí)現(xiàn)管理重構(gòu)

一切組織都是以管理系統(tǒng)的形式出現(xiàn)的，組織中的技術(shù)是一種廣義上的技術(shù)，包含在組織建構(gòu)和組織運(yùn)行的各個(gè)方面，特別是綜合性的反映在組織的行動(dòng)中。組織技術(shù)有硬件方面的技術(shù)，分為兩個(gè)方面：設(shè)備、機(jī)器、工具等硬件屬于輸入性技術(shù);組織的結(jié)構(gòu)、機(jī)構(gòu)設(shè)置、人事布局等屬于組織自營(yíng)的技術(shù)，也可能是從其他學(xué)科或領(lǐng)域中引進(jìn)但經(jīng)過(guò)了自己改造的社會(huì)技術(shù)。不過(guò)，單就組織而言，硬件方面的技術(shù)并不是主要的方面。組織結(jié)構(gòu)、機(jī)構(gòu)設(shè)置、人事布局、規(guī)章制度等也屬于組織的硬件，但它們是由諸多軟件凝結(jié)而成的，或者說(shuō)，是組織所擁有的各種各樣的軟件——如知識(shí)、技能、管理層的能力以及待人處事技巧等——的物化。此外，組織文化等一些很難實(shí)現(xiàn)物化的因素也會(huì)影響著組織技術(shù)的狀況，甚至一切被視為組織文化的因素也是應(yīng)當(dāng)歸入組織技術(shù)的范疇的。至少，20世紀(jì)的組織文化研究帶有強(qiáng)烈的操作性追求，是在技術(shù)的理念驅(qū)使下開展組織文化研究的。

所以，組織技術(shù)是一個(gè)廣泛的概念，對(duì)組織的存在、發(fā)展以及功能實(shí)現(xiàn)，產(chǎn)生著決定性的作用。這就要求我們需要擁有一種組織技術(shù)觀，重視從技術(shù)的角度認(rèn)識(shí)組織、經(jīng)營(yíng)組織、管理組織。不過(guò)，我們必須看到一種歷史演進(jìn)趨勢(shì)，那就是，在全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中，雖然技術(shù)意義上的專業(yè)化依然會(huì)走在強(qiáng)化的道路上，但社會(huì)生活的專業(yè)化則會(huì)出現(xiàn)某種逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)，特別是社會(huì)結(jié)構(gòu)意義上的領(lǐng)域融合，將會(huì)把哲學(xué)家拉入到流動(dòng)的社會(huì)生活之中，促使人們?nèi)?duì)人類命運(yùn)以及對(duì)當(dāng)前人類社會(huì)中的重大事項(xiàng)進(jìn)行思考，并積極發(fā)表意見。特別是在啟蒙后工業(yè)社會(huì)的運(yùn)動(dòng)中，哲學(xué)不會(huì)缺席。這樣一來(lái)，其他各門人文的和社會(huì)的科學(xué)應(yīng)當(dāng)怎樣做呢？是不是應(yīng)當(dāng)參與其中，去發(fā)揮自己在專業(yè)方面的特長(zhǎng)呢？答案應(yīng)當(dāng)是肯定的。管理學(xué)也應(yīng)在這場(chǎng)啟蒙后工業(yè)社會(huì)的運(yùn)動(dòng)中去自覺(jué)地扮演好自己的角色。這就要求管理學(xué)不能夠在滿足于自己過(guò)往在組織技術(shù)發(fā)展中做出了什么貢獻(xiàn)，而是要從自己的成績(jī)中走出來(lái)，不要讓那些成績(jī)成為包袱。

20世紀(jì)后期，一度非常盛行的是組織文化研究，對(duì)此，阿爾維森和維爾莫特給予的評(píng)價(jià)是，它引導(dǎo)了“讀者的注意力直接指向提煉管理控制‘手段的機(jī)會(huì)和范圍——例如，通過(guò)重新設(shè)計(jì)工作或組織，經(jīng)常通過(guò)調(diào)動(dòng)表面上的人文價(jià)值（例如授權(quán)）。這些人文價(jià)值在維護(hù)現(xiàn)行的統(tǒng)馭結(jié)構(gòu)的同時(shí)，希望對(duì)張力加以緩解。作為技術(shù)統(tǒng)治論者的管理者形象和理想在很大程度上得以完好保存?！睉?yīng)當(dāng)說(shuō)，在組織文化研究所追求的目標(biāo)中，并不需要提出管理體制和組織結(jié)構(gòu)發(fā)生變化的要求，而是在這一條件不變的前提下，通過(guò)灌輸某些價(jià)值而去調(diào)動(dòng)成員的積極性。然而，人們很快就發(fā)現(xiàn)，組織成員們對(duì)此產(chǎn)生了抗拒心理，并認(rèn)為那種“洗腦”做法是在變著法兒調(diào)戲他們。事實(shí)上，關(guān)于組織文化建設(shè)的諸多建議只不過(guò)提供了一種模糊或緩沖技術(shù)統(tǒng)治的權(quán)術(shù)，而且它也是讓管理者按照技術(shù)統(tǒng)治的思路去操縱和利用所謂組織文化的，而不是建立起能夠保證管理者信奉文化和遵從道德原則的新的管理體制。所以，也就不可能收獲可持續(xù)性的成效。即便出現(xiàn)了一些成功地運(yùn)用組織文化而征服了組織成員心靈和精神的管理系統(tǒng)，也不可能在管理系統(tǒng)日益開放的條件下維持下去。

全鐘燮認(rèn)為，“為了更有效率和更有效能地使用工具，那些使用工具的人們不僅需要擁有技術(shù)技能，而且必須了解人類的技能，這樣，他們才能夠意識(shí)到自己的偏見和他人的價(jià)值觀?！痹诠I(yè)社會(huì)低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下，全鐘燮所說(shuō)的這兩個(gè)方面的能力可以說(shuō)是同等重要的。但是，在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，也許“了解人類的技能”會(huì)顯得更為重要一些。不過(guò)，認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，仍然是在個(gè)人主義取向中形成的一種看法。如果組織活動(dòng)不再?gòu)膶儆趨f(xié)作的框架而是從屬于合作的框架時(shí)，這種個(gè)人主義取向就很難對(duì)于我們探討科學(xué)管理方式有多大助益了。當(dāng)然合作的組織活動(dòng)也需要得到個(gè)人智慧的支持，但是，如果僅僅是把因個(gè)人智慧所創(chuàng)生的技術(shù)和技藝制成原理和流程而加以推廣的話，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。合作更多地需要得到組織成員共有的價(jià)值觀以及普遍的信任關(guān)系的支持。為了使這種價(jià)值觀和信任關(guān)系被穩(wěn)定地保留在組織之中，就需要有一種道德制度作為基礎(chǔ)性的支撐力量。雖然關(guān)于道德缺席的構(gòu)想有著諸多困難，但在社會(huì)的高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，人的共生共在已經(jīng)逐漸地被人們所意識(shí)到了。在這種壓力成為共識(shí)的時(shí)候，肯定是可以形成一種探討道德制度的合力的。不過(guò)，在這個(gè)問(wèn)題上，管理學(xué)迄今都沒(méi)有打算去做什么工作，包括20世紀(jì)后期興起的組織文化研究熱潮，都不是在這個(gè)方向上去開展研究的。

哈貝馬斯在哲學(xué)的意義上提出了一個(gè)“交往理性”的概念，認(rèn)為道德是包含在交往理性中的，或者說(shuō)，交往理性為“有道德的生活”提供了基礎(chǔ)性的支撐。然而，技術(shù)理性所謀求的是系統(tǒng)控制，即按照設(shè)計(jì)好的方案對(duì)各個(gè)方面進(jìn)行系統(tǒng)整合，這就會(huì)表現(xiàn)出壓抑甚至削弱了交往理性。所以，呈現(xiàn)在人們面前的往往是這樣一種景象：“通過(guò)系統(tǒng)整合而達(dá)成的協(xié)調(diào)效果，將貶低和削弱面對(duì)面的生活世界中的道德秩序。在維護(hù)這一系統(tǒng)的努力中，由于功能理性對(duì)（在日常生活中得到發(fā)展和評(píng)價(jià)的）意義和理解的依賴與侵蝕，由脫離傳統(tǒng)權(quán)威的現(xiàn)代主義覺(jué)醒所開啟的改進(jìn)生活世界理性的可能性遭到了壓制，并且仍然無(wú)法踐行。例如，通過(guò)設(shè)計(jì)強(qiáng)勢(shì)的公司文化，甚至是通過(guò)向公民拓展（消費(fèi)者）權(quán)利……所形成的休閑活動(dòng)的商業(yè)化，使得生活世界的價(jià)值觀被削弱和被殖民化了。即便是這種公民權(quán)利的擴(kuò)大也有可能對(duì)生活世界造成負(fù)面的影響，因?yàn)樗ㄟM(jìn)一步）增強(qiáng)了公民作為消極的政治和商品的消費(fèi)者的意識(shí)，而不是強(qiáng)化現(xiàn)有的規(guī)范……個(gè)人越來(lái)越變?yōu)椤上到y(tǒng)中技術(shù)的、工具的理性所塑造，而不是形成于生活世界的實(shí)踐的，交往的理性之中。”

在技術(shù)理性、工具理性的思路中經(jīng)營(yíng)起來(lái)的組織文化不僅與倫理道德扯不上什么關(guān)系，反而可能是不道德和反道德的。組織成員被技術(shù)理性形塑成的是一種異化狀態(tài)，如果組織成員在組織文化的“洗腦”后而真的把組織當(dāng)“家”來(lái)看的話，那不是因?yàn)榻M織真的就變成了家，而是組織文化在“洗腦”方面大獲成功。事實(shí)上，組織文化建設(shè)所采取的方式至多也就是為組織成員提供了多一點(diǎn)娛樂(lè)或多一點(diǎn)放松身心的工具而已，根本就不會(huì)影響到組織成員的觀念和基本情感，更不用說(shuō)他們會(huì)受到蠱惑而誤把組織當(dāng)作道德場(chǎng)所，并愿意和樂(lè)意于信任上司、同事。道德生成于人的交往之中，為了對(duì)交往作出限定，哈貝馬斯將其界定為包含著交往理性的交往。其實(shí)，在我們的合作制組織的構(gòu)想中，哈貝馬斯所界定的交往構(gòu)成了合作的一個(gè)方面。所以，在合作制組織那里，系統(tǒng)整合將被消解，或者說(shuō)，不會(huì)出現(xiàn)系統(tǒng)整合的問(wèn)題，更不用說(shuō)系統(tǒng)控制了。一切合作都是存在于行動(dòng)者之間的，正是在合作行動(dòng)中生成道德，擁有道德和接受道德的規(guī)范。也正是因?yàn)橛辛说赖?，也就?huì)從根本上將技術(shù)理性、工具理性從人際關(guān)系中驅(qū)逐出去。也就是說(shuō)，如果說(shuō)合作制組織中存在著管理的問(wèn)題的話，那么，管理決不是控制，更不會(huì)求助于技術(shù)手段去實(shí)施控制。

同樣，如果把視線轉(zhuǎn)向作為組織成員的個(gè)人，也會(huì)發(fā)現(xiàn)，只有當(dāng)人是合作理性的擁有者而不是工具理性的載體，他的能力、地位以及屬于自然的天賦優(yōu)勢(shì)才會(huì)轉(zhuǎn)化為他的道德責(zé)任，他才不會(huì)藉由這些而去瘋狂地向社會(huì)索取。所以，合作制組織不僅在組織的意義上，而且在構(gòu)成了這個(gè)組織的成員這里，都是合作理性的擁有者。正是這些方面，說(shuō)明合作制組織告別了工具理性、技術(shù)理性，并用合作理性置換了工具理性、技術(shù)理性原先占據(jù)的位置。但是，這決不是說(shuō)合作制組織將會(huì)向傳統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)投懷送抱。我們知道，韋伯在考察官僚制的時(shí)候，曾經(jīng)發(fā)現(xiàn)存在著建立在卡里斯瑪型和傳統(tǒng)型支配行為基礎(chǔ)上的組織類型。這兩種類型的組織都具有人們常說(shuō)的集權(quán)組織特征，它們都會(huì)表現(xiàn)出對(duì)意識(shí)形態(tài)的強(qiáng)化。合作制組織決不會(huì)向這兩種組織類型回歸。合作制組織是出現(xiàn)在這樣一種歷史條件下的，整個(gè)社會(huì)都進(jìn)入了告別意識(shí)形態(tài)預(yù)設(shè)的時(shí)代。在一定程度上，正是由于社會(huì)的非意識(shí)形態(tài)化，才使合作制組織擺脫了工具理性的糾纏。

合作制組織對(duì)組織理念的重視要高于技術(shù)，這是由它的環(huán)境以及所承擔(dān)的任務(wù)的復(fù)雜性和不確定性等決定的。退一步說(shuō)，合作制組織所需要的技術(shù)也是更具有復(fù)雜性的技術(shù)。直到今天，倚重于技術(shù)支撐的組織行為都是可復(fù)制的，或者是在某種（些）技術(shù)基線上作了某些變通。這也說(shuō)明，技術(shù)所支持的是那些可復(fù)制的組織行為。在某種意義上也可以反過(guò)來(lái)說(shuō)，支持可復(fù)制組織行為的技術(shù)還是較簡(jiǎn)單的技術(shù)，這些技術(shù)是不可能對(duì)合作制組織的基本特征產(chǎn)生多大影響的。在技術(shù)的層面上，合作制組織由于其行為的不可復(fù)制性而對(duì)技術(shù)有著更高的要求，會(huì)提出一些更具復(fù)雜性技術(shù)的要求。在組織整體的層面上，合作制組織會(huì)把合作理念放在最高的位置上。所以，在這種組織中，理念重于技術(shù)。也正是因?yàn)檫@一點(diǎn)，合作制組織會(huì)拋棄工業(yè)社會(huì)的組織所擁有的那種刻意追求的各種服務(wù)于競(jìng)爭(zhēng)、博弈的技術(shù)，會(huì)促進(jìn)一切支持合作的技術(shù)充分發(fā)展，而且能夠使這些支持合作和有利于合作的技術(shù)發(fā)揮出最大化的功能。

一般說(shuō)來(lái)，技術(shù)是工具，是從屬于目的的，即為了目的的實(shí)現(xiàn)而得到應(yīng)用的。人的目的不同，也就意味著人們會(huì)傾向于去發(fā)明和創(chuàng)造不同的技術(shù)。正如出行與種田所反映出來(lái)的目的是不同的，因而在采用什么樣的工具方面也就不同。所以，從屬于競(jìng)爭(zhēng)需要的技術(shù)與從屬于合作需要的技術(shù)會(huì)有所不同，即使我們強(qiáng)調(diào)技術(shù)的價(jià)值中性，那些從屬于競(jìng)爭(zhēng)的技術(shù)在為合作行動(dòng)所援用時(shí)，也必然會(huì)作出一定的改進(jìn)。也就是說(shuō)，合作制組織也需要得到技術(shù)的支持，而且我們認(rèn)為，在合作制組織建構(gòu)中，工具理性不應(yīng)受到削弱，反而應(yīng)當(dāng)?shù)玫郊訌?qiáng)。但是，工具理性需要與價(jià)值理性結(jié)合起來(lái)，從屬于價(jià)值的考量，接受價(jià)值理性的統(tǒng)馭。不過(guò)，這僅僅是就組織結(jié)構(gòu)、運(yùn)行機(jī)制和制度設(shè)計(jì)而言的，對(duì)于合作行動(dòng)中的行動(dòng)者來(lái)說(shuō)，是不能在合作手段的選擇方面受到工具理性的驅(qū)使的，合作行動(dòng)者是以主動(dòng)的回應(yīng)性去開展合作活動(dòng)的，更多地是由借助于那些得到了內(nèi)在化的規(guī)范去對(duì)行動(dòng)者的行為加以制約的，更多地取決于合作行動(dòng)者對(duì)合作目的所作出的理解。其實(shí)，一旦對(duì)行動(dòng)的觀察和理解超出了主體行為選擇的視野，一旦在行動(dòng)者的意義上去認(rèn)識(shí)行動(dòng)過(guò)程，工具與目的的區(qū)分也就不再有意義。在合作行動(dòng)中，工具和目的是一致的，也因?yàn)槠湟恢滦远x予合作行動(dòng)以總體性的價(jià)值。對(duì)于合作行動(dòng)而言，如果強(qiáng)行對(duì)工具與目的作出區(qū)分的話，也將會(huì)僅僅反映在行動(dòng)過(guò)程的細(xì)節(jié)或微觀事務(wù)上，而不是在對(duì)合作行動(dòng)過(guò)程整體的分析和分解獲得的。