文 峰

（暨南大學(xué) 華僑華人研究院，廣東 廣州 510632）

20世紀(jì)80年代以來(lái)的全球化進(jìn)程不僅推動(dòng)了世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)繁榮，還不同程度地抑制了民粹主義、排外主義等右翼勢(shì)力的抬頭。但近年來(lái)，隨著西方政治危機(jī)、經(jīng)濟(jì)衰退、社會(huì)動(dòng)蕩、文化沖突等問(wèn)題的加劇，歐洲各國(guó)多元文化主義已不再自信。由此，那些自詡代表“人民”的民粹主義者開(kāi)始重新喚醒“沉默的大多數(shù)”，并不斷搶占世界新聞?lì)^條。有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，“人們需要改變對(duì)民粹主義觀念的認(rèn)識(shí)。民粹主義不是異常，其話語(yǔ)已經(jīng)成為當(dāng)代西方民主國(guó)家的政治主流?！保?］2018年6月意大利新政府的上臺(tái)更是成為歐洲極右翼民粹之火的最新“爆發(fā)點(diǎn)”和歐洲政治之變的一個(gè)縮影。

右翼民粹主義以反移民、反全球化、反多元文化主義為核心宗旨，其快速崛起帶來(lái)的影響也引起學(xué)界高度關(guān)注。穆迪認(rèn)為，右翼民粹主義的興起將對(duì)國(guó)家移民政策、族群?jiǎn)栴}治理等方面產(chǎn)生直接或間接的影響。［2］而歐洲移民的超多樣性已經(jīng)引發(fā)一系列反應(yīng)，整個(gè)歐洲都掀起了一股抵制移民的浪潮。［3］這種社會(huì)生態(tài)的嬗變給包括華僑華人在內(nèi)的移民的生存與發(fā)展環(huán)境帶來(lái)深刻影響。［4］國(guó)內(nèi)多位學(xué)者也注意到，當(dāng)前歐洲族群關(guān)系緊張的原因在于，歐洲社會(huì)與移民在個(gè)人利益訴求與族群利益訴求上存在分歧。民粹主義的排外性、破壞性、反市場(chǎng)化等特點(diǎn)對(duì)華僑華人及中國(guó)海外利益，移民政策與族群關(guān)系等方面產(chǎn)生重要影響，族群之間需要建立靈活的沖突解決機(jī)制。［5］總之，國(guó)內(nèi)外有關(guān)這一主題的研究相當(dāng)豐富，多數(shù)關(guān)注在安全、經(jīng)濟(jì)、文化方面對(duì)移民的影響和本土居民的態(tài)度反應(yīng)，［6］但研究對(duì)象主要集中在穆斯林移民群體，對(duì)華僑華人群體的影響研究較少。此外，相關(guān)研究多以“第三者”或民粹主義者立場(chǎng)推導(dǎo)右翼民粹主義可能帶來(lái)的影響，［7］而較少?gòu)囊泼褡陨淼囊暯侨徱?。本文以華僑華人群體為研究對(duì)象，通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查來(lái)了解分析華僑華人對(duì)右翼民粹主義的認(rèn)知及其應(yīng)對(duì)，并為更好地構(gòu)建和諧族群關(guān)系提出對(duì)策建議。

一、右翼民粹主義的反移民特征及其影響

（一）反移民：右翼民粹主義的最顯著特征

民粹主義雖有百年歷史，但由于其根據(jù)情境條件表現(xiàn)不同，所以至今沒(méi)有完整定義。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，民粹主義作為一種政治哲學(xué)或政治語(yǔ)言，其包含的成分非常復(fù)雜，既是一種政治心態(tài)、一種政治思潮，也是一種運(yùn)動(dòng)，同時(shí)，還是一種溝通方式、政治策略或動(dòng)員工具。［8］當(dāng)前，在歐洲右翼民粹主義政黨的綱領(lǐng)和宣傳中，主要存在兩大核心主題——外來(lái)移民問(wèn)題和代議制民主制度問(wèn)題。而對(duì)這兩大問(wèn)題的態(tài)度和立場(chǎng)則取決于構(gòu)成其意識(shí)形態(tài)的四大核心內(nèi)容——極端民族主義、排外主義、新種族主義和民粹主義。［9］極端民族主義通過(guò)明確界定一個(gè)具有強(qiáng)烈“我們”意識(shí)的共同體來(lái)樹立并不斷強(qiáng)化“自我”認(rèn)知，以排斥被塑造而成的“他者”。［10］排外主義源于對(duì)陌生人的不信任、對(duì)未來(lái)的擔(dān)憂和自保本能三者的結(jié)合，［11］其本質(zhì)是限制或阻止那些在民族、宗教和文化等方面與自己不同的移民群體入境定居，避免加劇在政治權(quán)力、土地資源和就業(yè)機(jī)會(huì)等方面的競(jìng)爭(zhēng)，并保護(hù)本民族在語(yǔ)言、宗教、文化和血統(tǒng)等方面的同質(zhì)性。［12］新種族主義則是對(duì)文化相對(duì)論價(jià)值的翻轉(zhuǎn)，它強(qiáng)調(diào)不同民族之間的差異性，堅(jiān)持認(rèn)為不同文化天然是敵對(duì)的，它們相互破壞，進(jìn)而力求把排斥外國(guó)人或陌生人合法化。［13］民粹主義強(qiáng)調(diào)，人民的意愿高于任何其他標(biāo)準(zhǔn)，人民居于“中心地位”。而中心地區(qū)是指那些道德高尚、團(tuán)結(jié)一致的人們，并被作為一個(gè)排斥異己的依據(jù)。［14］民粹主義者所構(gòu)建的“人民”不是泛指全體人民，而是有嚴(yán)格限制的團(tuán)體，移民、腐敗的精英集團(tuán)等被明確排斥在外，并被視為政治上的敵人。［15］

右翼民粹主義意識(shí)形態(tài)的四大核心內(nèi)容共筑了其反移民的理論基礎(chǔ)。同時(shí)，他們還將移民問(wèn)題歸咎于精英政治體制，認(rèn)為是腐敗的代議民主制和精英主義，以及他們推行的一體化、全球化導(dǎo)致了移民的泛濫。因此，在反移民的基礎(chǔ)上，右翼民粹主義也反對(duì)現(xiàn)行代議制政治體制，推崇直接民主；反對(duì)歐盟一體化和經(jīng)濟(jì)全球化。

（二）多層次、多維度、多形式：右翼民粹主義對(duì)移民的影響

右翼民粹主義在建構(gòu)了思想基礎(chǔ)和政治綱領(lǐng)后，便通過(guò)各種方式在不同層面影響社會(huì)政治和移民政策。從經(jīng)驗(yàn)上看，其對(duì)移民的影響結(jié)果一般有兩個(gè)層面：一是社會(huì)體系，即限制移民的進(jìn)入；二是權(quán)利和特權(quán)體系，即限制移民的權(quán)利。［16］這也就是當(dāng)前歐洲所實(shí)施的身份收縮政策所體現(xiàn)出來(lái)的加強(qiáng)對(duì)境內(nèi)少數(shù)群體的社會(huì)福利控制和強(qiáng)化對(duì)邊界的控制。它不僅要求新移民在來(lái)到入籍國(guó)之前就已經(jīng)“被融入”，還要求那些已經(jīng)被完全同化了的長(zhǎng)期移民做出更大的融入努力。［17］其影響的范圍涉及政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等多個(gè)維度，并且形式多樣。［18］其中，政治方面主要包括民粹主義政黨和政治家通過(guò)政黨參選、政治聯(lián)盟、參加聯(lián)合政府等形式直接或間接地推動(dòng)政府移民政策右傾；經(jīng)濟(jì)方面主要指反對(duì)歐盟一體化，對(duì)外國(guó)人就業(yè)及外國(guó)資本設(shè)立各種限制，打壓移民經(jīng)濟(jì)，削減移民福利；社會(huì)方面則是指利用社會(huì)排外情緒和排外行為，夸大移民威脅，扭曲移民形象，甚至訴諸族群沖突；文化方面主要指限制移民族群文化發(fā)展，反對(duì)多元文化主義，提高移民入籍的文化門檻。

歧視和排斥是支配群體傷害或消解威脅自己權(quán)力和利益地位的外群體的一種手段。當(dāng)偏見(jiàn)和歧視結(jié)合，就會(huì)被作為權(quán)力資源，以保護(hù)和增進(jìn)支配群體的利益。［19］這種制度性的歧視和排斥可能是被社會(huì)期待和接受的，并且被合法化，進(jìn)而“理所當(dāng)然地”或習(xí)慣性地拒絕給予特定群體成員各種平等生活機(jī)會(huì)。作為一個(gè)已有100多年歷史的移民群體，歐洲華僑華人長(zhǎng)期以來(lái)艱苦創(chuàng)業(yè)，拼搏奮斗，在自身實(shí)力發(fā)展壯大的同時(shí)，也為當(dāng)?shù)厣鐣?huì)做出了積極貢獻(xiàn)。但由于時(shí)局變遷，社會(huì)政治生態(tài)的右傾也對(duì)其生存與發(fā)展帶來(lái)嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。從近年來(lái)層出不窮曝出的各類人身財(cái)產(chǎn)侵害、華商經(jīng)濟(jì)遭打壓、族群形象被抹黑等事件來(lái)看，其中也或多或少反映了右翼民粹主義的影響。因此，相關(guān)研究顯得尤為必要與迫切。

二、調(diào)研設(shè)計(jì)與樣本特征

（一）調(diào)研設(shè)計(jì)

當(dāng)前，歐洲右翼民粹主義的意識(shí)形態(tài)和實(shí)踐都不同程度地影響著社會(huì)政治生態(tài)的發(fā)展，但與此同時(shí)，公眾對(duì)右翼民粹主義的認(rèn)知與態(tài)度也受多重因素的影響，其中主要包括個(gè)體層面和結(jié)構(gòu)層面。個(gè)體層面指性別、年齡、文化程度、收入水平、就業(yè)狀況、政治傾向等；結(jié)構(gòu)層面包括移民規(guī)模、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r等要素。［20］移民群體作為社會(huì)公眾的一部分，既可能是右翼民粹主義所影響的客體，也可能成為支持其行為的主體。因此，這一結(jié)構(gòu)模式對(duì)于理解華僑華人對(duì)右翼民粹主義的認(rèn)知仍然適用。

調(diào)研旨在結(jié)合右翼民粹主義相關(guān)理論，從個(gè)體層面和結(jié)構(gòu)層面右翼民粹主義對(duì)認(rèn)知作一真實(shí)了解，梳理其相關(guān)特征和存在問(wèn)題，進(jìn)而得出相關(guān)結(jié)論和建議。內(nèi)容設(shè)計(jì)上基于華僑華人的個(gè)體特征，如性別、年齡、文化程度、居留時(shí)間、融入程度、政治傾向等，主要包括華僑華人對(duì)右翼民粹主義的意識(shí)形態(tài)和政治思想、政策主張和政治策略、政治實(shí)踐和社會(huì)影響，以及華僑華人的相關(guān)應(yīng)對(duì)傾向等方面。調(diào)研方法上，由于樣本量大，分布地域廣，筆者一方面在法國(guó)、意大利、英國(guó)、西班牙等重點(diǎn)區(qū)域開(kāi)展實(shí)地調(diào)研，通過(guò)半結(jié)構(gòu)訪談法了解右翼民粹主義相關(guān)情況，針對(duì)相關(guān)問(wèn)題展開(kāi)粗線條訪談，靈活交流，以利于分享更多觀點(diǎn)感受；另一方面，充分借助互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)和華僑華人中的人脈關(guān)系，以微信、QQ、郵件等方式，采取非概率抽樣中的立意抽樣、配額抽樣和介紹抽樣相結(jié)合的方法，在不同時(shí)間、不同國(guó)家的華僑華人群體中發(fā)放問(wèn)卷，力爭(zhēng)客觀和具有代表性。

（二）樣本特征

目前，歐洲約有華僑華人近300萬(wàn)，其中，英國(guó)（約70萬(wàn)）、法國(guó)（約60萬(wàn)）、意大利（約35萬(wàn)）、西班牙（約20萬(wàn)）、荷蘭（約16萬(wàn)）、德國(guó)（約16萬(wàn)），［21］這六個(gè)國(guó)家移民比例較高，右翼民粹主義反彈相對(duì)比較明顯，故本次問(wèn)卷調(diào)研范圍選擇以上六國(guó)。問(wèn)卷發(fā)放采取點(diǎn)面結(jié)合、重點(diǎn)突破的方式，得到意大利歐洲僑報(bào)、西班牙新起點(diǎn)中文學(xué)校，英國(guó)牛津華人中心等機(jī)構(gòu)，以及巴黎、柏林、倫敦、米蘭、羅馬、鹿特丹等多位華僑華人朋友的大力支持。2018年7月—10月分階段回收，共計(jì)獲得有效問(wèn)卷896份。

表1 問(wèn)卷樣本主要特征

樣本總體上看，意大利（305人）、西班牙（186人）、法國(guó)（154人）、英國(guó)（146人）取樣較多，占85%以上；男（440人）女（456人）比例基本均衡；各年齡段比例也比較均衡，30～40歲受訪者略多；文化程度上，高中及以下稍多，占60%左右；居留時(shí)間方面，5年以上占主體，達(dá)85%以上，基本反映了歐洲華僑華人的群體特征。此外，數(shù)據(jù)還顯示，多數(shù)受訪者社會(huì)融入程度不高，與當(dāng)?shù)厣鐣?huì)交往不多。被問(wèn)及“您有當(dāng)?shù)嘏笥褑?？”時(shí)，68.5%的人回答“沒(méi)有或很少”；被問(wèn)及“您參加當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)（文化或慈善）活動(dòng)嗎？”，只有44%的人回答“偶爾參與或經(jīng)常參與”；受訪者獲得政治信息的渠道比較多，其中電視、互聯(lián)網(wǎng)、社交平臺(tái)以及朋友間互傳都比較重要，但總體政治意識(shí)不強(qiáng)，政治參與度不高，表示對(duì)政治“不關(guān)心、不參與”的占38.23%，“非常關(guān)心、感興趣”的只有9.5%，其余都處于觀望狀態(tài)。

三、多樣性與差異性：受訪者對(duì)右翼民粹主義的認(rèn)知與應(yīng)對(duì)特征及相關(guān)性分析

盡管民粹主義至今沒(méi)有完整的定義，但無(wú)論其以何種形式出現(xiàn)，公眾對(duì)右翼民粹主義的認(rèn)知一般主要包括政治思想和組織形式、政策主張與政治策略、政治實(shí)踐與社會(huì)影響等幾方面內(nèi)容。同時(shí)，華僑華人的認(rèn)知與應(yīng)對(duì)還受個(gè)體和結(jié)構(gòu)層面各因素的相關(guān)性影響。基于此，本文擬從認(rèn)知內(nèi)容的縱向維度和影響要素的橫向維度對(duì)受訪者的認(rèn)知特征進(jìn)行綜合分析。

（一）對(duì)右翼民粹主義政治思想和組織形式的認(rèn)知與個(gè)體相關(guān)性影響

政治思想或意識(shí)形態(tài)是一個(gè)政黨的內(nèi)在靈魂和行動(dòng)原則。但民粹主義有“變色龍”特征，在表現(xiàn)形式上總是隨著環(huán)境的變化而多變，在不同的時(shí)期和地區(qū)都有所不一。同時(shí)，組織形式也只是一種外在表現(xiàn)，很多右翼民粹主義政黨并不標(biāo)榜自己排外，其思想和形式都以普通政黨或社會(huì)團(tuán)體的合法形式出現(xiàn)。因此，只有對(duì)其有長(zhǎng)期深入的了解或政治立場(chǎng)明確的人才可能有清晰的認(rèn)知。很多華僑華人由于平時(shí)忙于生計(jì)，政治敏感性和關(guān)注度不夠。從“您對(duì)住在國(guó)右翼民粹主義（極右翼）政黨了解嗎（例如法國(guó)國(guó)民陣線、荷蘭自由黨、德國(guó)選擇黨、意大利北方同盟和五星運(yùn)動(dòng)黨、英國(guó)獨(dú)立黨、西班牙長(zhǎng)槍黨）？”的反饋信息看，54%的受訪者回答“不了解”，37%“了解一點(diǎn)”，“比較了解”和“非常了解”的受訪者加起來(lái)不足9%。而這種結(jié)果在男女之間有一定差異，男性的了解程度（54%）略高于女性（39%）。在年齡方面，盡管“非常了解”的受訪者中20～40歲的比例比40歲以上的略高，但20～40歲年齡段“不了解”的受訪者比例非常高?？傮w上，年紀(jì)大的受訪者比年輕的受訪者對(duì)右翼民粹主義更加了解一些。同時(shí)，了解程度與文化程度呈正相關(guān)性，文化層次高的受訪者了解程度明顯更高，這可能與對(duì)政治術(shù)語(yǔ)的理解能力有一定關(guān)系。而居留時(shí)間與受訪者的認(rèn)知程度也呈正比，居留時(shí)間越長(zhǎng)，對(duì)右翼民粹主義的了解越多（見(jiàn)圖1）。

（二）對(duì)右翼民粹主義政策主張與政治策略的認(rèn)知及個(gè)體相關(guān)性分析

相比意識(shí)形態(tài)而言，政策主張及其策略要顯性得多。右翼民粹主義反移民、反體制、反一體化的政治主張是社會(huì)嚴(yán)重危機(jī)的一種強(qiáng)烈反應(yīng)，其政策解決方案雖然有時(shí)只是理想的空頭支票，但依然迎合了眾多社會(huì)失意者的政治愿景。右翼民粹主義政黨通常在競(jìng)選活動(dòng)時(shí)借助政治廣告，利用文字和視覺(jué)宣傳來(lái)暗示移民的兩種基本感知威脅：經(jīng)濟(jì)威脅和象征性威脅，這對(duì)反移民態(tài)度有至關(guān)重要的影響。［22］

圖1 受訪者對(duì)右翼民粹主義思潮和政黨的認(rèn)知及相關(guān)性

作為移民群體之一的華僑華人，對(duì)右翼民粹主義的政策態(tài)度存在一種尷尬的選擇困境：一方面不希望反移民政策影響到自己，但另一方面，因?yàn)閾?dān)心新的移民或難民的到來(lái)會(huì)影響到自己，又支持右翼民粹主義的反移民政策。在回答“您對(duì)右翼民粹主義政黨的政策觀點(diǎn)（反移民、反歐元、反多元文化主義）持何種立場(chǎng)”時(shí)，54%的受訪者表示完全不贊同，39%的受訪者表示部分贊同，表示比較贊同和完全贊同的共占7%。當(dāng)然，這與華僑華人群體內(nèi)部的差異性有很大關(guān)系。由于不同群體感受到的政策影響不一樣，其立場(chǎng)也不一樣。這種傾向同樣表現(xiàn)在他們對(duì)其他外來(lái)移民或難民的態(tài)度上，62%左右的受訪者表示“同情，但不接納”，其余38%選擇“可以接納”。三分之二以上的受訪者明確表示，移民或難民會(huì)影響自己的生活和工作，只有19%的受訪者認(rèn)為沒(méi)有影響，其余則表示不確定。教育程度、性別、年齡等相關(guān)性影響不大，但居留時(shí)間有一定關(guān)系：整體上看，居留時(shí)間長(zhǎng)的受訪者認(rèn)同度更高（見(jiàn)圖2）。此外，在對(duì)右翼民粹主義反歐洲一體化的看法上，70%的受訪者表示反對(duì)，支持歐洲一體化，只有8%的受訪者表示支持，其余22%表示不確定。這與歐洲華僑華人的社會(huì)結(jié)構(gòu)有密切關(guān)系。因?yàn)槎鄶?shù)華僑華人經(jīng)商從事貿(mào)易、生產(chǎn)加工、餐飲及其他相關(guān)服務(wù)行業(yè)，而這些行業(yè)的發(fā)展直接受益于歐洲一體化大市場(chǎng)。一旦重回保護(hù)主義政策，歐洲華商經(jīng)濟(jì)將遭受巨大沖擊。

（三）對(duì)右翼民粹主義政治實(shí)踐與社會(huì)影響的認(rèn)知及個(gè)體相關(guān)性結(jié)果

圖2 受訪者對(duì)右翼民粹主義政策的認(rèn)知及相關(guān)性

歐洲移民政治的右傾化趨勢(shì)已成既定事實(shí)，這從日趨嚴(yán)厲的移民政策不斷出臺(tái)和此起彼伏的反移民游行即可看出。隨著英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、荷蘭等國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人先后宣告多元文化主義政策失敗，一系列新同化政策和規(guī)范化措施不僅給華僑華人經(jīng)濟(jì)帶來(lái)較大沖擊，也對(duì)華僑華人移民社會(huì)支持與文化融入造成深刻影響。［23］這些影響不僅體現(xiàn)在外部的現(xiàn)實(shí)層面，也感觸于內(nèi)在的心理層面。當(dāng)被問(wèn)及“您覺(jué)得歐洲當(dāng)?shù)厝私陙?lái)的排外情緒有何變化”時(shí)，45.5%的受訪者認(rèn)為“增加”，13.5%的受訪者認(rèn)為“減少”，另有41%左右認(rèn)為沒(méi)變化或不確定。而對(duì)于“與之前相比，現(xiàn)在的歐洲社會(huì)生活環(huán)境有何變化”，受訪者也看法不一，46%認(rèn)為更差，只有9%認(rèn)為更好，其余的45%認(rèn)為沒(méi)太大變化。這種感知與性別和文化層次的關(guān)聯(lián)性不大，卻與年齡和居留時(shí)間有一定的相關(guān)性，年齡越大的受訪者似乎對(duì)排外的感知越敏感，而居留時(shí)間越久，感覺(jué)排外情緒增加的人數(shù)也越多（見(jiàn)圖3）。

對(duì)于政府打擊灰色經(jīng)濟(jì)的態(tài)度，28%的受訪者表示支持，12%反對(duì)，60%中立。而對(duì)“政府削減移民文化社會(huì)活動(dòng)經(jīng)費(fèi)”的看法，14%的受訪者表示非常理解、支持；62%表示理解，卻不支持，24%表示不理解、不支持。而對(duì)這種政策實(shí)踐的認(rèn)知態(tài)度與受訪者的性別和年齡的相關(guān)性不大，與居留時(shí)間有一定關(guān)系：居留時(shí)間較短的受訪者更支持政府的治理政策；而與文化層次的相關(guān)性較大：文化層次越高，越支持政府政策（見(jiàn)圖4）。

圖3 華僑華人居留時(shí)間與排外主義感知程度的相關(guān)性

圖4 華僑華人對(duì)右翼民粹主義政治影響的認(rèn)知及相關(guān)性

這一結(jié)果在國(guó)別上也存在一定差異，在意大利、法國(guó)、西班牙等民粹主義影響較大的國(guó)家，華僑華人的感知比英國(guó)、荷蘭等影響較弱的國(guó)家更明顯。例如，在意大利，約70%的受訪者認(rèn)為生活環(huán)境比以前更差。這與英國(guó)智庫(kù)查塔姆社2016年對(duì)歐洲10國(guó)民眾對(duì)其國(guó)內(nèi)穆斯林的不滿意度調(diào)查有一定相似性。該調(diào)查顯示，匈牙利、意大利、波蘭、西班牙等國(guó)反移民程度較高，英國(guó)、德國(guó)則相對(duì)較低。［24］

（四）對(duì)右翼民粹主義的應(yīng)對(duì)選擇及個(gè)體相關(guān)性特征

民粹主義傾向于用其所選擇的民眾的理想化觀點(diǎn)來(lái)確定自身，并賦予人民以創(chuàng)造性和依靠性的作用。［25］但民粹主義的“人民”排斥那些所謂的“異族”等群體，因而不可避免地影響到部分華僑華人的生活工作，甚至是核心利益。81%的受訪者認(rèn)為，自己在平時(shí)工作或生活中遇到過(guò)偏見(jiàn)或歧視。在個(gè)人遭遇嚴(yán)重歧視時(shí)，33%的受訪者傾向于忍受退讓，59%選擇當(dāng)面駁斥，17%求助朋友或僑團(tuán)，21%訴諸法律，另有5%求助使領(lǐng)館。如果群體層面發(fā)生嚴(yán)重歧視，甚至排華、反華事件，32%的受訪者傾向于采取協(xié)商方式解決，54%傾向于法律方式，19%認(rèn)為應(yīng)該游行示威，39%處于不確定、看情況狀態(tài)，只有1.8%認(rèn)為要采取暴力方式（見(jiàn)圖5）。

在相關(guān)性影響方面，受訪者在遭遇社會(huì)歧視時(shí)，應(yīng)對(duì)選擇方面與性別關(guān)系不大，但與年齡、文化程度和居留時(shí)間具有一定的相關(guān)性。在群體層面，所有年齡段多傾向于協(xié)商或法律方式，但個(gè)體層面，年輕受訪者更多地選擇忍受退讓、求助朋友或僑團(tuán)，年紀(jì)大的受訪者在選擇法律手段方面更多一些。文化層次上，學(xué)歷越高的受訪者選擇忍受退讓、協(xié)商方式和法律方式的比例越大，而選擇暴力手段的研究生受訪者則沒(méi)有。居留時(shí)間也是一個(gè)重要影響因子，居留時(shí)間越短，選擇忍受退讓和求助朋友、僑團(tuán)的受訪者越多；居留時(shí)間越長(zhǎng)，選擇當(dāng)面駁斥或采取法律手段的則越多（見(jiàn)圖6）。這體現(xiàn)了居留時(shí)間越長(zhǎng)，越熟悉當(dāng)?shù)卣攮h(huán)境，并且社會(huì)資本積累也越多，更善于維護(hù)自身權(quán)益。當(dāng)然，面對(duì)民粹主義回潮和移民政治的右傾，部分華僑華人也開(kāi)始調(diào)整反思自身的行為方式，包括規(guī)范移民方式、擺脫灰色經(jīng)營(yíng)模式、反擊媒體輿論抹黑、積極依法維權(quán)，等等。

圖5 受訪者個(gè)體遭遇歧視時(shí)應(yīng)對(duì)方式選擇傾向

圖6 受訪者群體遭遇嚴(yán)重歧視時(shí)應(yīng)對(duì)方式選擇傾向

（五）移民規(guī)模和經(jīng)濟(jì)狀況：結(jié)構(gòu)性因素對(duì)受訪者右翼民粹主義認(rèn)知的影響

移民規(guī)模和經(jīng)濟(jì)狀況被視為導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)威脅的重要結(jié)構(gòu)性指標(biāo)。［26］其邏輯是，群體內(nèi)部成員認(rèn)為，外來(lái)人口的增長(zhǎng)將導(dǎo)致對(duì)稀缺資源爭(zhēng)奪的加劇，因而主流群體期望通過(guò)偏見(jiàn)與歧視來(lái)排斥外來(lái)移民。研究表明，在移民占比較大的國(guó)家，偏見(jiàn)、排外情緒往往更為明顯。經(jīng)濟(jì)不景氣則會(huì)引發(fā)本地居民對(duì)外來(lái)移民就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的恐懼，他們往往將經(jīng)濟(jì)衰退的根源歸咎于移民的增長(zhǎng)及其不公平競(jìng)爭(zhēng)。［27］此外，隨著移民的規(guī)模和經(jīng)濟(jì)實(shí)力不斷提升，移民不再甘于做二等或三等居民，開(kāi)始追求更加平等的社會(huì)地位，而這對(duì)主流社會(huì)的民眾而言，就意味著工作機(jī)會(huì)和社會(huì)資源的減少和流失。在經(jīng)濟(jì)狀況較好時(shí)，主流社會(huì)尚可寬容，而一旦經(jīng)濟(jì)陷入危機(jī)，則顯得難以接受。［28］

今天的歐洲華僑華人群體雖然占比很小，但從20世紀(jì)80年代的5萬(wàn)左右增長(zhǎng)到目前的近300萬(wàn)，其速度也是驚人的，尤其是在意大利、法國(guó)、西班牙等一些城市的華人聚集區(qū)，華人占比較大。與此同時(shí)，與持續(xù)低迷的歐洲經(jīng)濟(jì)相比，華商企業(yè)卻處于增長(zhǎng)狀態(tài)。目前，歐洲華商企業(yè)總數(shù)超過(guò)20萬(wàn)家。隨著華人群體規(guī)模和經(jīng)濟(jì)實(shí)力的壯大，歐洲本地人對(duì)華人群體的看法也逐漸發(fā)生了變化?！恫凰赖闹袊?guó)人》開(kāi)篇就深刻描寫了一位華人老移民的感知變化：“現(xiàn)在比以前富裕了，那種瘋狂和絕望地工作的時(shí)期已經(jīng)徹底過(guò)去了?？墒沁^(guò)去的日子雖苦，卻很幸福。（20世紀(jì)）90年代，人們欣賞亞洲人的工作態(tài)度，愿意（和他們）建立緊密的合作關(guān)系和友情。一棟樓里的鄰居還會(huì)幫忙照顧小孩，經(jīng)常送來(lái)吃的。今天，有關(guān)中國(guó)人的新聞里總會(huì)有黑社會(huì)的影子；在意大利每一個(gè)（中國(guó)人的）企業(yè)里，都能嗅到仿造的氣味。15年間，旋律變了音調(diào)，在街上沒(méi)有人打招呼了。一棟樓里的老年人也總是用懷疑的眼光看著他們?！保?9］

在歐洲人對(duì)華人看法有所改變的同時(shí)，歐洲華僑華人群體對(duì)當(dāng)?shù)鼐用窈蜕鐣?huì)的態(tài)度也同樣在逐漸改變。部分華僑華人開(kāi)始對(duì)歐洲人的工作和生活狀態(tài)不僅不認(rèn)同，甚至還有些鄙視。“歐洲人比較懶，就是喜歡享受?！薄斑@些小兩廂車不是華人開(kāi)的，我們要開(kāi)就開(kāi)奔馳寶馬?！保?0］少數(shù)華僑華人對(duì)當(dāng)?shù)貓?zhí)法檢查、媒體負(fù)面報(bào)道、以及人身財(cái)產(chǎn)受侵事件的反應(yīng)則比以往更加敏感，甚至動(dòng)輒游行示威，暴力對(duì)抗，將事情復(fù)雜化。斯蒂芬·斯坦伯格（Stephen·Steinberg）說(shuō)過(guò)，“如果說(shuō)存在族群?jiǎn)栴}的鐵律，那就是，當(dāng)各個(gè)族群處在權(quán)力、財(cái)富和地位的不平等時(shí)，沖突不可避免?！保?1］也就是說(shuō)，當(dāng)族群間存在嚴(yán)重的權(quán)力和財(cái)富不平等時(shí)，支配群體可能會(huì)通過(guò)偏見(jiàn)與歧視等手段和意識(shí)形態(tài)的有效傳播來(lái)達(dá)成穩(wěn)定。然而，最終總會(huì)有一個(gè)或多個(gè)少數(shù)群體向這種統(tǒng)治發(fā)出挑戰(zhàn)，并可能由此引發(fā)沖突。［32］

從近年來(lái)在意大利、法國(guó)、西班牙等華僑華人較多的國(guó)家發(fā)生的越來(lái)越多的游行示威，甚至官民沖突事件來(lái)看，華僑華人對(duì)社會(huì)平等權(quán)利的訴求和維權(quán)意識(shí)確實(shí)在不斷增強(qiáng)。但有時(shí)，他們可能在方式方法上認(rèn)識(shí)不夠、處理不當(dāng)，從而導(dǎo)致了不良影響。此外，華僑華人內(nèi)部不同群體對(duì)該問(wèn)題的看法和反應(yīng)也不一樣?！拔覀円庾R(shí)到當(dāng)?shù)厣鐣?huì)對(duì)華人態(tài)度的變化，但比起華人經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，這個(gè)應(yīng)該放到更次要的位置?！薄敖陙?lái)西班牙多次查抄華商經(jīng)濟(jì)，既有政府打擊灰色經(jīng)濟(jì)的正當(dāng)性，也不排除其中存在排外主義勢(shì)力的可能性，但僑胞自身經(jīng)營(yíng)不規(guī)范必須反省?！薄拔覀儾毁澩涡惺就捅┝?duì)抗，這會(huì)使政府和當(dāng)?shù)厣鐣?huì)對(duì)華人群體產(chǎn)生不同看法，可能給我們和下一代的生活帶來(lái)不利影響。”［33］從調(diào)研看，約46%的受訪者還是完全或部分支持右翼民粹主義政黨政策的，尤其是一些居留時(shí)間較長(zhǎng)、融入程度較深的受訪者經(jīng)常看不慣一些新移民的行為做法，認(rèn)為他們有損華人形象。這也映射出華人社會(huì)的內(nèi)部分化與多元。

四、結(jié)語(yǔ)

全球化推動(dòng)了各國(guó)族群多樣化和多元文化主義的發(fā)展。雖然公民民族主義預(yù)示著多元社會(huì)中種族和族群的重要性下降，但族群民族主義仍然可能會(huì)卷土重來(lái)。［34］當(dāng)前，歐洲族群多樣性所帶來(lái)的嚴(yán)重影響，為右翼民粹主義的強(qiáng)勢(shì)回潮提供了政治與社會(huì)土壤?；赝话俣嗄甑陌l(fā)展歷程，當(dāng)代歐洲華僑華人社會(huì)已今非昔比。其在當(dāng)?shù)厣鐣?huì)和族群結(jié)構(gòu)中地位的提升，加上祖（籍）國(guó)綜合實(shí)力的增強(qiáng)等因素，越來(lái)越多地影響著華僑華人對(duì)當(dāng)?shù)刈迦宏P(guān)系的理解與反應(yīng)。路易·沃斯（Wirth Louis）認(rèn)為，少數(shù)群體由于身體或文化特征區(qū)別于社會(huì)中的其他人，有時(shí)受到有差異且不公平的待遇往往認(rèn)為自己受到了集體歧視。［35］這種敏感度的增加和偶爾的過(guò)度反應(yīng)或許可以詮釋近年來(lái)不時(shí)出現(xiàn)的華僑華人游行示威和維權(quán)現(xiàn)象。事實(shí)上，人數(shù)與社會(huì)地位沒(méi)有絕對(duì)的聯(lián)系，對(duì)少數(shù)群體的待遇會(huì)因時(shí)間不同而有所不同，這主要取決于經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)形勢(shì)、多數(shù)群體的結(jié)構(gòu)特征，以及目標(biāo)群體的規(guī)模、文化和身體特征、被認(rèn)為構(gòu)成威脅的程度、周圍意識(shí)形態(tài)和歷史環(huán)境等等。［36］這也進(jìn)一步印證了華僑華人對(duì)民粹主義回潮的認(rèn)知與應(yīng)對(duì)，在個(gè)體和結(jié)構(gòu)層面等方面表現(xiàn)出多樣性和差異性的特征。

達(dá)比（Darby）指出，社會(huì)是一個(gè)綜合體，不僅有沖突和變遷，也有合作與穩(wěn)定。在多族群社會(huì)中，最可能實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，并不是徹底消除族群沖突，而是如何控制。［37］成功的多族群社會(huì)治理經(jīng)驗(yàn)表明，有效控制族群間的緊張關(guān)系，首先需要有一個(gè)強(qiáng)大并受到尊重的權(quán)威政府。但這在今天的歐洲沒(méi)有真正出現(xiàn)。其次，為了面對(duì)偏見(jiàn)與歧視和更好地理解負(fù)面的族群信念和行為，我們不僅需要關(guān)注個(gè)人品格、不同社會(huì)情境的限制和需求，更需要關(guān)注多族群社會(huì)中群體之間經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)。［38］此外，社會(huì)規(guī)范比心理預(yù)期更重要。族群關(guān)系的改善一方面需要通過(guò)努力改變態(tài)度來(lái)推進(jìn)，另一方面，更需通過(guò)改善這些關(guān)系的結(jié)構(gòu)來(lái)實(shí)現(xiàn)。

總之，這些理論經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)知基礎(chǔ)為我們進(jìn)一步推進(jìn)華僑華人與當(dāng)?shù)刈迦汉椭C關(guān)系的構(gòu)建提供了重要遵循。一是要提升華僑華人自身、祖（籍）國(guó)和駐外使領(lǐng)館對(duì)右翼民粹主義回潮及其影響的重視度。在增強(qiáng)認(rèn)知和化解族群沖突時(shí)要注意華僑華人內(nèi)部的多樣性和差異性特征，針對(duì)不同群體要有不同的方式手段，同時(shí)重視內(nèi)部團(tuán)結(jié)。二是要引導(dǎo)華僑華人學(xué)會(huì)調(diào)整和改變。在不放棄自我文化認(rèn)同的基礎(chǔ)上學(xué)習(xí)、融入當(dāng)?shù)匚幕?，適當(dāng)改變文化認(rèn)同。只有主流社會(huì)和少數(shù)族裔都以寬容的態(tài)度尊重對(duì)方的文化和族群，才能促進(jìn)多元文化的持續(xù)交融，消解右翼民粹主義的社會(huì)根源。［39］三是推動(dòng)華僑華人不僅在經(jīng)濟(jì)上為當(dāng)?shù)刈鲐暙I(xiàn)，維護(hù)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)經(jīng)濟(jì)生態(tài)，也要努力參與社會(huì)治理，積極參政，從制度結(jié)構(gòu)上改善族群關(guān)系，抵制民粹主義排外勢(shì)力的影響。四是加強(qiáng)輿論引導(dǎo)和族群正面形象的宣傳，支持華僑華人積極與當(dāng)?shù)刂髁髅浇楹献?，增加華僑華人正能量報(bào)道，改善當(dāng)?shù)刈迦簩?duì)華僑華人的看法；同時(shí)，推動(dòng)華文媒體創(chuàng)新，擴(kuò)大其在華僑華人中的影響力和宣教功能，引導(dǎo)華僑華人客觀理解當(dāng)?shù)厣鐣?huì)環(huán)境變化和族群沖突事件。

［注釋］

［1］Cas Mudde， “The Populist Zeitgeist”， Government and Opposition，2004（4），pp.542-563.

［2］Cas Mudde， “The Single-issue Party Thesis： Extreme Right Parties and the Immigration Issue”， West European Politics， 1999（22），pp.182-197；Martin A.Schain， “The Extreme-right and Immigration Policymaking：Measuring Direct and Indirect Effects”， West European Politics， 2006（29），pp. 270-289.

［3］Ruud Koopmans，et al.，Contested Citizenship, Immigration and Cultural Diversity in Europe，Minneapolis，MN：University of Minnesota Press，2005，p.12.

［4］Andrej Zaslove， “Closing the Door? The Ideology and Impact of Radical Right Populism on Immigration Policy in Austria and Italy”， Journal of Political Ideologies， 2004（9）， pp.99-118.

［5］聶平平、葛明：《西歐多元文化主義政策的困境與超越》，《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》2015年第1期；劉益梅：《根治民粹土壤，建設(shè)海上絲綢之路——兼論排華與民粹主義的關(guān)系》，《新疆社會(huì)科學(xué)》2017年第1期；何曉躍：《美國(guó)種族主義和排外主義回潮：特征、成因及影響》，《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2017年第3期；張莉：《當(dāng)前歐洲右翼民粹主義復(fù)興運(yùn)動(dòng)的新趨向》，《歐洲研究》2011年第3期。

［6］Richard Wike， Bruce Stokes and Katie Simmons， “Europeans Fear Wave, of Refugees Will Mean More Terrorism,Fewer Jobs: Sharp Ideological Divides across EU on Views about Minorities, Diversity and National Identity”, https://www.pewglobal.org/2016/07/11/europeans-fear-wave-of-refugees-will-mean-more-terrorism-fewer-jobs/，2018年9月25日瀏覽。

［7］Kyung Joon Han， “The Impact of Radical Right-Wing Parties on the Positions of Mainstream Parties Regarding Multiculturalism”， West European Politics， 2015（38）， pp.557-576.

［8］ M. Canovan，“Trust the People! Populism and the Two Faces of Democracy”， Political Studies， 1999（47）； R.S.Jansen，“Populist Mobilization： A New Theoretical Approach to Populism”， Sociological Theory， 2011（29）， pp.75-96.

［9］張莉：《西歐民主制度的幽靈——右翼民粹主義政黨研究》，中央編譯出版社，2011年，第40～41頁(yè)。

［10］潘亞玲：《愛(ài)國(guó)主義與民族主義辨析》，《歐洲研究》2006年第4期。

［11］Ioannis D.Evrigenis， Fear of Enemies and Collective Action， New York： Cambridge University Press， 2008， p.92.

［12］梁茂信：《美國(guó)的排外主義演變分析》，《西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1998年第4期。

［13］［西］韋雷娜·斯托爾克著，肖孝毛譯：《歐洲排外新論調(diào)》，《國(guó)際社會(huì)科學(xué)》2000年第1期。

［14］［25］［英］保羅·塔格特著，袁旭明譯：《民粹主義》，吉林人民出版社，2005年，第124～131、4頁(yè)。

［15］Edward A. Shils， The Torment of Secrecy: The Background and Consequences of American Security Politicies，London： Heinemann，1956， p.98.

［16］Edna Bonacich， “A Theory of Ethnic Antagonism： The Split Labor Market”，American Sociological Review， 1972（37），pp.547-559.

［17］［法］阿里亞娜·舍貝爾·達(dá)波洛尼亞著，鐘震宇譯：《種族主義的邊界：身份認(rèn)同、族群性與公民權(quán)》，社會(huì)科學(xué)出版社，2015年，第64、65、71頁(yè)。

［18］于濤：《俄羅斯排外性的根源和當(dāng)代表現(xiàn)》，《學(xué)理論》2013年第9期。

［19］Jesse Bernard，“The Conceptualization of Inter-group Relations with Special Reference to Conflict”， Social Forces，1951（19），pp.243-251.

［20］Anastasia Gorodzeisky and Moshe Semyonov， “Terms of Exclusion： Public Views towards Admission and Allocation of Rights to Immigrants in European Countries”， Ethnic and Racial Studies， 2009（32），pp.401-423.

［21］根據(jù)暨南大學(xué)出版社2012、2013、2014、2016等歷年出版的《世界僑情報(bào)告》數(shù)據(jù)整理所得。

［22］G. Lucassen and M. Lubbers ， “Who Fears what? Explaining Far-right-wing Preference in Europe by Distinguishing Perceived Cultural and Economic Ethnic Threats”， Comparative Political Studies， 2012（45）， pp.547-574.

［23］文峰：《海外華人社區(qū)空巢老人的社會(huì)支持體系——以英國(guó)牛津?yàn)槔?，《華僑華人歷史研究》2017年第4期。

［24］“What Do Europeans Think about Muslim Immigration?”，https://www.chathamhouse.org/expert/comment/ what-doeuropeans-think-about-muslim-immigration，2018年9月26日瀏覽。

［26］Peer Scheepers， Merove Gijsberts， and Marcel Coenders， “Ethnic Exclusionism in European Countries： Public Oppositions to Civil Rights for Legal Migrants as a Response to Perceived Threat”， European Sociological Review，2002（18），pp.17-34.

［27］Moshe Semyonov， Rebeca Raijman and Anastasia Gorodzeisky， “The Rise of Anti-foreigner Sentiment in European Societies， 1988-2000”， American Sociological Review， 2006（71），pp.42-49.

［28］［39］聶平平、葛明：《西歐多元文化主義政策的困境與超越》，《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》2015年第1期。

［29］［意］拉菲爾·歐利阿尼、李卡多·斯達(dá)亞諾著，鄧京紅譯：《不死的中國(guó)人》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011年，第3～4頁(yè)。

［30］根據(jù)筆者2014年6月在法國(guó)，2017年5月在意大利、西班牙調(diào)研期間訪談多位僑胞整理所得。

［31］ Stephen Steinberg，The Ethnic Myth: Race, Ethnicity and Class in America， Updated and expanded ed. New York：Atheneum，1989，p.170.

［32］［36］［38］［美］馬丁.N.麥格著，祖力亞提·司馬義譯：《族群社會(huì)學(xué)》（第6版），華夏出版社，2007年，第83，88、523，83頁(yè)。

［33］ 根據(jù)筆者2017年5月在意大利佛羅倫薩歐洲華商大會(huì)和在西班牙馬德里訪談華商D先生、L先生和華二代Z先生所得。

［34］ Andera Voyer， “Disciplined to Diversity： Learning the Language of Multiculturalism”，Ethnic tend Racial Studies，2011（34），pp.1874-1893.

［35］ Wirth Louis， “The Problem of Minority Groups”， in Ralph Linton（ed.），The Science of Man in the World Crisis，New York： Columbia University Press，1945，p.37.

［37］ John Darby， Northern Ireland: Managing Difference， London： Minority Rights Group International， 1995， p.29.