沈?qū)W甫

?

普特南論概念相對(duì)性

沈?qū)W甫

（天津城建大學(xué) 外國語學(xué)院）

從闡釋普特南早年為探究意義與真理問題而提出的認(rèn)知對(duì)等出發(fā)，進(jìn)而分析了其語言哲學(xué)中的概念相對(duì)性論題。普特南早年堅(jiān)持形而上學(xué)實(shí)在論并承認(rèn)存在唯一完整的真實(shí)理論來描述世界，而在后期他堅(jiān)持實(shí)用主義多元論并認(rèn)為描述世界的理論與方法顯現(xiàn)出多元性。普特南的概念相對(duì)性學(xué)說承認(rèn)對(duì)于相同的現(xiàn)象存在著不同的既對(duì)等又矛盾的描述。然而，我們也不能混淆普特南考察概念相對(duì)論所使用的概念圖式與戴維森的概念圖式。普特南在后期哲學(xué)中深受后期維特根斯坦的影響，通過質(zhì)疑真理一元論而走上了多元主義道路。他在晚年回歸到美國的實(shí)用主義傳統(tǒng)是必然的。

概念；約定；相對(duì)性；多元性；實(shí)用主義

一、引言

希拉里·普特南（Hilary Putnam，1926-2016）是美國當(dāng)代著名哲學(xué)家。他在許多作品中都探討了概念相對(duì)性（conceptual relativity）學(xué)說并多次為其辯護(hù)。2001年10月，他在意大利的佩魯賈大學(xué)（University of Perugia）主持赫爾墨斯講座（Hermes Lectures）①，并發(fā)表了《為概念相對(duì)性辯護(hù)》（A Defense of Conceptual Relativity）一文，那時(shí)他的這一主張已完全成熟。概念相對(duì)性是普特南后期哲學(xué)的核心論題之一，但是該學(xué)說與普特南以嬗變著稱的性格似乎有些不相符合，因?yàn)樗谧匀粚?shí)在論時(shí)期放棄了許多在內(nèi)在實(shí)在論時(shí)期堅(jiān)持的觀點(diǎn)，卻依然堅(jiān)持概念相對(duì)性觀點(diǎn)。這便使該學(xué)說成為普特南一直保留到生命最后的理論之一。普特南刻意使概念相對(duì)性與他在自然實(shí)在論時(shí)期的認(rèn)識(shí)論立場(chǎng)保持一致，以便為他在后期哲學(xué)中回歸實(shí)用主義傳統(tǒng)提供足夠的辯護(hù)。智利學(xué)者何塞·托馬斯·阿爾瓦拉多（José Tomás Alvarado，2008：164）②博士認(rèn)為，“概念相對(duì)性對(duì)于普特南的實(shí)用主義來說極為重要。然而，我這并不是堅(jiān)決認(rèn)為概念相對(duì)性是普特南實(shí)用主義的全部內(nèi)容，但顯然這一主張至少是可以使普特南值得享有真正的實(shí)用主義者這一稱謂的最有特征的觀點(diǎn)之一。那么，對(duì)于實(shí)用主義本身的任何當(dāng)代可行的提議來說，概念相對(duì)性中的任意困難都應(yīng)該可能看作是嚴(yán)重的困難。”本文從普特南早年考察意義與真理問題而提出的認(rèn)知對(duì)等（cognitive equivalence）出發(fā)，進(jìn)而研究其概念相對(duì)性問題，同時(shí)考察普特南從內(nèi)在實(shí)在論一直到自然實(shí)在論堅(jiān)持概念相對(duì)性的困難及其解決路徑。

二、事實(shí)與約定的相互滲透——概念相對(duì)性的提出

概念相對(duì)性學(xué)說的雛形出現(xiàn)在論文《對(duì)等》（Equivalence，1983）中，普特南那時(shí)提出了認(rèn)知對(duì)等（cognitive equivalence）的說法以便考察關(guān)于意義與真理的問題。那時(shí)他認(rèn)為，存在著可能在認(rèn)知上對(duì)等卻在表面上矛盾（cognitively equivalent but incompatible at face value）的描述。然而，實(shí)際上存在的問題是不管我們選擇哪一種描述，我們都可以把它看成是一個(gè)約定（convention）問題。我們不妨把約定問題視為普特南提出概念相對(duì)論學(xué)說的一個(gè)預(yù)先假設(shè)。美國卡拉馬祖學(xué)院（Kalamazoo College）哲學(xué)系的珍妮弗·凱斯（Jennifer Case）教授在20世紀(jì)與21世紀(jì)之交時(shí)曾經(jīng)發(fā)表兩篇論文：《論概念圖式的正確觀念》（On the Right Idea of a Conceptual Scheme，1997）和《普特南多元主義實(shí)在論的心臟》（The Heart of Putnam’s Pluralistic Realism，2001）。凱斯（2001：429）認(rèn)為，普特南倡導(dǎo)的概念相對(duì)論學(xué)說完全可以被“事實(shí)與約定的相互滲透學(xué)說”來替代，“理解普特南的多元主義實(shí)在論需要理解事實(shí)與約定的相互滲透學(xué)說”。然而，在自然實(shí)在論時(shí)期，普特南對(duì)于凱斯的這種說法進(jìn)行了進(jìn)一步更正。盡管普特南（2001：436）同意如下觀點(diǎn)，概念相對(duì)性意味著事實(shí)與約定的相互滲透是沒有問題的，但是我們依然可以有許多種約定，這些約定不僅僅包括“認(rèn)知上對(duì)等但看起來似乎矛盾的描述”。普特南在對(duì)后一篇論文的回應(yīng)文章中還承認(rèn)凱斯的這兩篇論文對(duì)他后來提出實(shí)用主義多元論（pragmatic pluralism）產(chǎn)生了非常大的影響。

普特南（1981：49）在前期哲學(xué)中堅(jiān)持形而上學(xué)實(shí)在論，他認(rèn)為：“世界由獨(dú)立于心靈對(duì)象的某種確定的總和構(gòu)成。關(guān)于‘世界的存在方式’，只存在一種真實(shí)且全面的描述。真理乃是語詞或思想符號(hào)與外在事物以及事物集合之間的某種符合關(guān)系?！钡搅?0世紀(jì)80年代初，普特南便開始反對(duì)形而上學(xué)實(shí)在論而轉(zhuǎn)向內(nèi)在實(shí)在論。與形而上學(xué)實(shí)在論恰好相反的是，內(nèi)在實(shí)在論不主張有固定的對(duì)象的總和存在。此時(shí)，普特南認(rèn)為，對(duì)象僅僅存在于一種理論或者描述中，這些對(duì)象的事態(tài)可以在某種明確的概念圖式（conceptual scheme）中存在，而這種概念圖式則由理論或描述所給予。

1985年，普特南在保羅·卡若斯講座（Paul Carus Lectures）中正式提出“概念相對(duì)性”這一術(shù)語，旨在考察“當(dāng)人們談到不同種類的實(shí)體‘存在’時(shí)在做什么”這個(gè)問題。他認(rèn)為，內(nèi)在實(shí)在論只是堅(jiān)持主張實(shí)在論與概念相對(duì)性并不矛盾，一個(gè)人既可以是實(shí)在論者又可以是概念相對(duì)論者。他說：“我描述了概念相對(duì)性現(xiàn)象——它像我用過的其他現(xiàn)象一樣有簡單的解釋，然而卻已普遍深入到當(dāng)代科學(xué)中。存在著對(duì)何為（以某種方式）‘對(duì)等’而又（以某種方式）‘矛盾’的‘相同事實(shí)’的多種描述方式，這是引人注目的非經(jīng)典現(xiàn)象?！保≒utnam，1987：29）在保羅·卡若斯講座中，普特南已經(jīng)非常明顯地拒斥了形而上學(xué)實(shí)在論，他開始把概念相對(duì)性發(fā)展成為一個(gè)哲學(xué)學(xué)說，該學(xué)說不承認(rèn)存在唯一完美的真實(shí)理論來描述世界，而描述世界的理論與方法則顯現(xiàn)出多元性，所有這些理論和方法既矛盾又對(duì)等。換言之，在普特南看來，概念相對(duì)性認(rèn)為對(duì)于相同的現(xiàn)象存在著不同的既矛盾又對(duì)等的描述。

為了解釋概念相對(duì)性現(xiàn)象，普特南在《理性、真理與歷史》和《實(shí)在論的多副面孔》中都曾舉了一個(gè)關(guān)于世界的例子。這個(gè)世界由x1，x2，x3等三個(gè)個(gè)體組成。普特南站在本體論層面提出了一個(gè)問題，即世界中有多少對(duì)象存在。我們?cè)谠撌澜缰锌梢詰?yīng)用兩種完全不同的概念圖式，一個(gè)是卡爾納普的圖式，另一個(gè)是波蘭邏輯學(xué)家③的圖式。

我們可以說在卡爾納普的概念圖式下世界中有三個(gè)對(duì)象存在，而在波蘭邏輯學(xué)家的概念圖式下世界中有七個(gè)對(duì)象存在。波蘭邏輯學(xué)家堅(jiān)持分體論，按照這種算法，每兩個(gè)給定的粒子之間就有一個(gè)對(duì)象存在，即總和，因此，如果我們把空對(duì)象（null object）也包括在內(nèi)的話，則世界中有八個(gè)對(duì)象存在。也就是說，如何選擇概念圖式對(duì)于弄清世界上有多少對(duì)象存在來說非常重要。在普特南看來，對(duì)象存在的數(shù)目是外在事實(shí)，并且我們可以說出這些事實(shí)是什么。但他卻指出：“我們不能說的——因?yàn)檫@沒有意義——是在獨(dú)立于所有概念選擇的情形下什么是事實(shí)。”（Putnam，1987：33）因此，我們可以這樣認(rèn)為，世界中有多少對(duì)象存在在一定程度上依賴于我們?nèi)绾芜x擇概念圖式。然而，概念圖式是相對(duì)的，如何使用對(duì)象這一語詞在以上兩種情況中是有區(qū)別的，而這種用法內(nèi)在于我們所使用的語言。也就是說，世界中有多少對(duì)象存在這個(gè)問題外在于我們所使用的語言，即獨(dú)立于我們所想所說的東西。

在上面這個(gè)例子中，關(guān)于對(duì)象的演算方式也就是我們談?wù)撌澜缂皩?duì)象的所使用的語言，首先屬于卡爾納普的語言，其次屬于波蘭邏輯學(xué)家的語言，而且演算方式的區(qū)別存在于如下四者之間，即我們?cè)谡Z言中言說的東西、我們可以認(rèn)識(shí)的東西、可以為真或?yàn)榧俚臇|西以及語法。顯然，這類似于后期維特根斯坦提到的那種我們?cè)谡Z言中所說所想的東西存在于“語法”當(dāng)中。需要注意的是，形而上學(xué)實(shí)在論企圖要求語法與實(shí)在的一致，并且承認(rèn)世界本身是唯一確定的存在，但是卻不可能意識(shí)到存在著概念圖式的相對(duì)性這一現(xiàn)象。普特南（1987：19）對(duì)此評(píng)論說：“經(jīng)典形而上學(xué)實(shí)在論處理這樣問題的方式是非常有名的。也就是說，存在一個(gè)單個(gè)的世界（把它看作一塊面團(tuán)），我們可以用不同方式把它劃分為不同部分。然而，‘甜餅切分’（cookie cutter）隱喻的發(fā)明者提出了下面這樣一個(gè)問題，即‘這個(gè)面團(tuán)的“部分”是什么？’如果答案是O，x1，x2，x3，x1+x2，x1+x3，x2+x3，x1+x2+x3都是不同的‘部分’，那么我們沒有一種中性的描述，卻有一種傾向性（partisan）的描述——恰恰是華沙邏輯學(xué)家的描述！形而上學(xué)實(shí)在論不能真正認(rèn)識(shí)到概念相對(duì)性現(xiàn)象并非偶然——因?yàn)樵摤F(xiàn)象依賴于下面這個(gè)事實(shí)，即邏輯初始自身（the logical primitives themselves），尤其是對(duì)象及存在等概念有許多不同用法，而非只有一個(gè)絕對(duì)‘意義’?！币虼?，要想回答普特南所問的那個(gè)形而上學(xué)實(shí)在論問題，即世界中有多少對(duì)象存在，我們必須首先給定描述概念圖式的版本。換言之，從某種程度上來說對(duì)象的存在依賴于概念圖式，這是非常典型的內(nèi)在實(shí)在論觀點(diǎn)。普特南通過概念圖式相對(duì)性論證，恰當(dāng)?shù)胤瘩g了形而上學(xué)相對(duì)論（metaphysical relativism）的觀點(diǎn)，即認(rèn)為世界由諸多已經(jīng)存在的、給定的且可以自我識(shí)別的對(duì)象所構(gòu)成的整體組成。

三、概念相對(duì)性與概念圖式問題

根據(jù)概念相對(duì)性學(xué)說，世界可以不由自我識(shí)別的確定對(duì)象的總和構(gòu)成，普特南通過這一論證拒斥了形而上學(xué)實(shí)在論。但是要想完全理解概念相對(duì)性論證光做到以上這些還不夠，我們有必要對(duì)上面這個(gè)例子中的概念圖式與普特南所說的概念相對(duì)性作進(jìn)一步區(qū)分。概念圖式這個(gè)觀念來自于康德在《純粹理性批判》中提出的純粹知性概念的圖型法?？档拢?004：140）曾說：“我們將把知性概念在其運(yùn)用中限制其上的感性的這種形式的和純粹的條件稱為這個(gè)知性概念的圖型，而把知性對(duì)這些圖型的處理方式稱之為純粹知性的圖型法?！憋@然，圖型在任何時(shí)候都先于我們對(duì)世界的描述而存在。20世紀(jì)中葉，概念圖式的觀念從大陸跨過海峽傳到英美，在分析哲學(xué)家斯特勞森和戴維森那里得到系統(tǒng)的闡釋。概念圖式對(duì)于普特南在內(nèi)在實(shí)在論時(shí)期堅(jiān)決主張概念相對(duì)性現(xiàn)象也發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。

在普特南上面所指的關(guān)于世界的例子中，我們不能簡單地把卡爾納普與波蘭邏輯學(xué)家的兩個(gè)概念圖式的區(qū)別歸咎在每個(gè)概念圖式所使用的自然語言（natural languages）那里。普特南也并沒有要求我們必須使用兩種不同的自然語言來描述世界。這個(gè)例子中的波蘭邏輯學(xué)家可以是萊茨涅夫斯基，當(dāng)然也可以是別人。因此，不管是誰，只要他能夠清楚部分與整體的演算方式，他就可以使用波蘭邏輯學(xué)家的概念圖式并回答普特南提出的那個(gè)本體論問題。但是不同的人使用波蘭邏輯學(xué)家的概念圖式可能會(huì)用到不同的自然語言，這樣便不能決定我們僅僅使用兩種概念圖式來描述世界。

戴維森（1973-1974：6）認(rèn)為：“我們可以接受如下學(xué)說，它把具有一種語言與具有一種概念圖式聯(lián)系起來。我們可以對(duì)這種關(guān)系進(jìn)行如下假設(shè)：概念圖式有什么不同，語言就有什么不同。然而，假定在不同語言之間存在一種翻譯方式，那么講不同語言的人就可以分享一種概念圖式。因此，研究翻譯的標(biāo)準(zhǔn)便成為集中心思研究概念圖式的同一性標(biāo)準(zhǔn)的一種方式?！憋@然，戴維森把概念圖式與自然語言聯(lián)系在一起了。這樣的話，我們擁有不同的概念圖式就意味著自然語言的多元性。凱斯在論文《論概念圖式的正確觀念》中駁斥了戴維森的觀點(diǎn)并指出，普特南與戴維森對(duì)于概念圖式理解的不同之處?！按骶S森是如下這樣解釋他自己觀點(diǎn)的：把具有一種語言與具有一種概念圖式聯(lián)系起來，同時(shí)按照語言的可翻譯性來確定概念圖式同一性的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)戴維森含蓄地把語言與自然語言等同起來的時(shí)候，他便把語言的可翻譯性與自然語言的可翻譯性等同起來，這使他得出如下結(jié)論：任意兩個(gè)概念圖式都是不可通約的。然而，語言無須與自然語言等同起來。普特南討論概念相對(duì)論的例子就可以表達(dá)出這種觀點(diǎn)的重要性。講波蘭邏輯學(xué)家的語言乃是運(yùn)用分體論總和的概念圖式，而不是講波蘭語。講波蘭語的人在一個(gè)場(chǎng)合可以用波蘭邏輯學(xué)家的概念圖式，在另一場(chǎng)合也可以用卡爾納普的概念圖式，而他卻始終在講波蘭語。”（Case，1997：10-11）所以，概念相對(duì)性問題從根本上說是分體論（mereology）與存在的約定問題。

為了與戴維森的自然語言進(jìn)行區(qū)分，凱斯把普特南的例子中卡爾納普和波蘭邏輯學(xué)家使用的語言稱作選擇性語言（optional languages）。凱斯認(rèn)為，如果具有一種語言與具有一種概念圖式相聯(lián)系，它應(yīng)該與具有一種選擇性語言相聯(lián)系。我們可以把戴維森的說法修改為概念圖式有什么不同，選擇性語言就有什么不同。凱斯在這里抓住了問題的關(guān)鍵，她用選擇性語言清晰地區(qū)分了戴維森所理解的概念圖式與普特南所理解的概念圖式。也就是說，事實(shí)未必如戴維森所說的那樣，即概念圖式有什么不同，語言就有什么不同。因此，如果某人只掌握一種自然語言，那么它可能會(huì)具有許多選擇性語言，也就會(huì)具有許多不同的概念圖式。在這個(gè)意義下，有些語詞會(huì)有許多種可能的用法，而沒有哪一個(gè)語詞具有形而上學(xué)實(shí)在論中的那種絕對(duì)用法，我們對(duì)語詞含義的理解也不是固定的。把這種對(duì)含義的理解擴(kuò)大到語詞所在的句子也同樣如此，句子的真假依賴于概念圖式。

四、兩難困境與矛盾的解決

如果我們考察普特南用概念圖式的例子來闡述其概念相對(duì)性觀點(diǎn)時(shí)，我們便可以說那兩個(gè)（或所有）概念圖式都可以生成一種形式化語言。由此可見，如果我們?cè)趦蓚€(gè)認(rèn)知上對(duì)等的描述中使用具有不同含義的同一個(gè)語詞，按照這兩個(gè)描述，語詞所在的句子就既可能為真又可能為假。如果我們進(jìn)一步把這兩個(gè)句子放在一個(gè)概念圖式中就會(huì)產(chǎn)生矛盾，這時(shí)我們就必須要面對(duì)概念相對(duì)性了。實(shí)際上，普特南的概念相對(duì)性學(xué)說就是承認(rèn)存在著多種描述實(shí)在的方法，而這些描述彼此之間既相互對(duì)等又相互矛盾。盡管如此，普特南還是聽到了一些不同的聲音。2001年，他在赫爾墨斯講座中說道，他提出概念相對(duì)性學(xué)說之后，有人批評(píng)說這一現(xiàn)象實(shí)際上是一種兩難困境。這種批評(píng)觀點(diǎn)是要么普特南在談?wù)摵x的純粹改變，要么他說的就是不可理解的。如果萊茨涅夫斯基說：“存在一個(gè)對(duì)象是x1，x2，x3的分體論總和”，而卡爾納普說：“不存在作為x1，x2，x3的分體論的和”，并且在這兩句話中“存在”一詞的含義相同，這兩個(gè)陳述則相互反駁。如果不相互反駁的話，他們兩個(gè)人的談?wù)摼突ハ嘣竭^對(duì)方，也就是說“存在”一詞在兩句話中的含義不同。普特南認(rèn)為這種批評(píng)其概念相對(duì)性學(xué)說為兩難困境的情況是不存在的，盡管這種批評(píng)從表面上假設(shè)了分體論總和的存在。很明顯這一說法中關(guān)于存在的含義是針對(duì)普特南的，這是自然語言中的正?，F(xiàn)象。

普特南在形而上學(xué)實(shí)在論時(shí)期堅(jiān)持語義外在論。他認(rèn)為，語詞的意義不在人的大腦之中，在自然語言中一個(gè)語詞如果有多個(gè)含義，不同的含義應(yīng)該對(duì)應(yīng)不同的語詞。為了回應(yīng)這種批評(píng)，普特南對(duì)“意義”（meaning）一詞進(jìn)行了澄清。首先，他認(rèn)為語詞的意義是詞典上的或符合語言學(xué)的定義；其次，語詞的意義還有一個(gè)更為松散的觀念，這個(gè)觀念則出自后期維特根斯坦（2005：25-26）在《哲學(xué)研究》中的那段著名討論：“在使用‘含義’一詞的一大類情況下——盡管不是在所有情況下——可以這樣解釋‘含義’：一個(gè)詞的含義是它在語言中的用法。而一個(gè)名稱的含義有時(shí)是由指向它的承擔(dān)者來解釋的?！雹苓@時(shí)詢問語詞的意義就不是詢問其詞典上的定義，而是了解其用法。因此，在那個(gè)關(guān)于世界的例子里，不管是在卡爾納普的概念圖式中還是在波蘭邏輯學(xué)家的概念圖式中，從語言學(xué)角度上來看，“存在”一詞意義相同，而在維特根斯坦的那里的意義則不同。在我們每天都說的語言（即自然語言）中，語詞的意義是開放的，呈現(xiàn)出多元性特征。

值得一提的是，普特南對(duì)意義的澄清也極大程度地呼應(yīng)了上文中凱斯用選擇性語言來區(qū)分戴維森所理解的概念圖式與普特南所理解的概念圖式的做法。這樣一來，在戴維森的意義中，波蘭邏輯學(xué)家使用的“存在”一詞與卡爾納普使用的同一個(gè)詞的含義則相同，區(qū)別只在于他們二人是如何使用“存在”一詞的。因此，如果我們粗暴地將兩個(gè)表面上似乎矛盾的陳述結(jié)合起來而不考慮它們?cè)诟髯运鶎俚倪x擇性語言中的真實(shí)用法，那么，我們肯定會(huì)人為地制造矛盾。但是，如果我們經(jīng)過理性思考并把看起來相互反駁的陳述中的每一個(gè)都?xì)w屬到不同的選擇性語言，同時(shí)承認(rèn)約定因素存在的話，那么這樣的陳述之間實(shí)際上并不矛盾，因?yàn)椴幻艿臇|西乃是約定而不是陳述本身。我們不能像康德那樣把這個(gè)矛盾的問題當(dāng)作一個(gè)“二律背反”（antinomy）從而束之高閣，我們應(yīng)當(dāng)把在選擇性語言中作出的選擇視作約定，這樣，一切便順理成章而且豁然開朗了。因?yàn)椴煌拿枋鰰?huì)有不同的目的，所以我們對(duì)于世界可以有雖不相同卻都同樣正確的描述，這是美國實(shí)用主義的一個(gè)深刻洞見。普特南在后期哲學(xué)中完全接受了這一點(diǎn)。

五、從維特根斯坦的“語言游戲說”到實(shí)用主義多元論

普特南在前期哲學(xué)中堅(jiān)持科學(xué)實(shí)在論，崇拜從科學(xué)視角描述不同的世界版本。自從20世紀(jì)80年代中期以來，他又極力提倡概念相對(duì)性學(xué)說以及更加寬泛的概念多元論（conceptual pluralism）學(xué)說。概念相對(duì)性學(xué)說貫穿普特南的整個(gè)后期哲學(xué)。自然語言的多元性特征與概念相對(duì)性的例子引出的問題之間是有深層聯(lián)系的。我們從普特南的概念相對(duì)性學(xué)說可以看出，他在后期哲學(xué)中非常關(guān)注后期維特根斯坦并深受其影響，維特根斯坦的語言游戲說給普特南帶來了極大的啟發(fā)。但是，我們不能簡單地把概念相對(duì)性誤認(rèn)為概念多元論。概念多元論認(rèn)為實(shí)在可以用多種不同的方式描述，而所有的描述方法都是正確的。但根據(jù)上文可知，概念相對(duì)性學(xué)說卻不是全部如此認(rèn)為。也就是說，盡管概念相對(duì)性可以意味著概念多元論，但反之卻不亦然。因此，概念相對(duì)性是一個(gè)比概念多元論更加寬泛的概念，普特南（2004：48）對(duì)此進(jìn)行了如下的解釋：“在剛剛解釋過的意義上，下面這個(gè)事實(shí)不能算作概念相對(duì)性的例子，即一個(gè)房間容納的東西能以兩種完全不同的詞匯來部分描述，因?yàn)楦拍钕鄬?duì)性總是包含認(rèn)知上對(duì)等（在下面的意義上，即任何能夠在一種選擇性語言中可以得到解釋的現(xiàn)象在另一種選擇性語言中有相應(yīng)的解釋）但表面上矛盾的描述（這些描述不能簡單地結(jié)合起來）。然而，下面這兩個(gè)事實(shí)在任何方式上都不‘矛盾’，甚至在表面上也沒有，即一個(gè)房間容納的東西能夠以場(chǎng)和粒子的術(shù)語來部分描述這個(gè)事實(shí)，以及這個(gè)房間可以通過說桌子前面有一把椅子來部分描述這個(gè)事實(shí)。下面兩個(gè)陳述甚至聽起來也不‘矛盾’，即‘這個(gè)房間可以通過說桌子前面有一把椅子來部分描述’和‘這個(gè)房間能被部分描述為由場(chǎng)和粒子組成’。它們?cè)谡J(rèn)知上并不對(duì)等?！?/p>

不僅如此，從概念相對(duì)性與實(shí)在的關(guān)系來看，我們也沒有必要評(píng)判普特南所舉的那個(gè)例子中關(guān)于兩個(gè)世界的版本哪個(gè)正確、哪個(gè)不正確，因?yàn)槲覀儫o法提出一個(gè)合理的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。二者實(shí)際上都正確，或至少看起來正確。進(jìn)一步來講，我們可以從實(shí)用性角度出發(fā)來考慮這個(gè)世界版本，例如，我們?cè)谀姆N語境下可以描述世界，這些描述所處的環(huán)境和進(jìn)行描述的人們以及他們的信念或興趣各是什么。不言而喻，我們進(jìn)行這種描述的環(huán)境即實(shí)用主義語境?！皩?shí)用主義以其擁有巨大的包容性而聞名，因?yàn)楦鶕?jù)實(shí)用主義準(zhǔn)則，凡是經(jīng)過檢驗(yàn)確能帶來積極效果的觀念、思想、信念、理論、學(xué)說等都可以為我所用。”（李國山，2016：121）所以，由于我們的信念或興趣的差異，我們對(duì)世界作出的描述也會(huì)是多種多樣、五花八門的，我們通過這種描述而收獲的就是以實(shí)際行動(dòng)參與了活生生的現(xiàn)實(shí)世界中的實(shí)踐活動(dòng)。而事實(shí)上，普特南所說的概念肯定來源于生活實(shí)踐，人們?cè)趯W(xué)會(huì)用語言描述世界之前就已經(jīng)在實(shí)際生活中掌握這種概念了。

正如普特南所認(rèn)為的那樣，如果對(duì)象的存在依賴于概念圖式，而概念圖式又依賴于其所在的實(shí)用主義語境，對(duì)象在一定程度上就依賴于這種實(shí)用主義語境而得以存在。因此，從某種程度上來講，世界具有一個(gè)不可還原的部分，這個(gè)哲學(xué)史上一直爭論不休的觀點(diǎn)來自于人們的心靈活動(dòng)，而概念相對(duì)性似乎也屬于這一問題的某個(gè)分支。用普特南（1981：xi）自己的話說也就是“心靈并不簡單地‘摹寫’（copy）一個(gè)可由唯一真理論（one true theory）所描述的世界。當(dāng)然我的觀點(diǎn)也不是說心靈構(gòu)造了世界（或使世界構(gòu)造屈從于‘方法論原則’和獨(dú)立于心靈的‘感覺材料’所強(qiáng)加的制約）。如果非得使用隱喻來表達(dá)不可，那么這個(gè)隱喻可以這樣說：心靈與世界一起構(gòu)成心靈與世界（或者，使這個(gè)隱喻更加黑格爾化一些，宇宙——與在構(gòu)造中發(fā)揮特殊作用的心靈一道——集體地——構(gòu)造宇宙）”。如此一來，我們可以說，心靈活動(dòng)與實(shí)在相互依賴、相互交融，二者離開對(duì)方之后都是不可理解的，也就是說概念相對(duì)性是依賴于概念圖式的。我們使用不同的概念做出不同的陳述，從而從不同的視角和水平上描述世界。這樣，概念相對(duì)性便經(jīng)由所進(jìn)行描述的語境而與實(shí)用主義關(guān)聯(lián)起來。

普特南（2004：49）所指的選擇性語言涉及到關(guān)于世界的多種科學(xué)映像，諸如上文提到的分體論和粒子物理學(xué)的語言。我們可以使用普通語言和這種科學(xué)的描述“而不需要把其中一個(gè)或兩者都還原為某種基本的和普遍的本體論”。這就是普特南在后期哲學(xué)中開始提倡的實(shí)用主義多元論（pragmatic pluralism）原則。他在赫爾墨斯講座中說道：“與實(shí)用主義者和維特根斯坦一樣，實(shí)用主義多元論不需要我們?nèi)ふ艺Z言游戲背后的那個(gè)神秘且超感覺（supersensible）的客體；當(dāng)我們?cè)谶\(yùn)用語言時(shí)，真理能夠在我們實(shí)際參與的語言游戲中被講出來，而哲學(xué)家給那些語言游戲添加的膨脹則是如維特根斯坦所說的——使用一種相當(dāng)實(shí)用主義的措辭——‘引擎空轉(zhuǎn)’的例子?！保≒utnam，2004：22）普特南主張我們可以在日常語言中使用不同種類的話語，這些話語有著不同的邏輯及語法特征，它們既服從不同的標(biāo)準(zhǔn)又有不同的應(yīng)用。我們把這些不同種類的話語視作維特根斯坦所說的不同的語言游戲，不同的話語有不同的用法。這種多樣性類似于語言游戲的多樣性，它不是一成不變的。如果有新的話語產(chǎn)生，也就會(huì)有新的語言游戲產(chǎn)生，因此，不可能僅存在一種語言游戲能夠滿足對(duì)所有實(shí)在的描述。普特南在后期哲學(xué)中反復(fù)求助于后期維特根斯坦的思想，尤其是關(guān)于“語言游戲”的學(xué)說，從而為自己的實(shí)用主義實(shí)在論增加籌碼。

普特南受到詹姆斯、杜威以及維特根斯坦等人的影響，在后期哲學(xué)中對(duì)真理一元論表示不滿，他更多地關(guān)注語言和文化的多元現(xiàn)象，同時(shí)倡導(dǎo)概念相對(duì)性的存在。陳亞軍認(rèn)為，“由科學(xué)實(shí)在論到內(nèi)在實(shí)在論再到自然實(shí)在論,普特南思想演變的軌跡正好構(gòu)成了一個(gè)正反合。自然實(shí)在論糾正了內(nèi)在實(shí)在論的反實(shí)在論色彩,重新恢復(fù)早先形而上學(xué)實(shí)在論的追求,重提真理符合論；然而它又繼承了內(nèi)在實(shí)在論對(duì)于形而上學(xué)實(shí)在論的批判,祛除了形而上學(xué)實(shí)在論的超驗(yàn)前提,在常識(shí)而非形而上學(xué)的基礎(chǔ)上重新確立了實(shí)在論的信念”（陳亞軍，2001：58）。普特南的后期哲學(xué)已經(jīng)非常明顯地?cái)[脫了前期的科學(xué)主義并走向人文主義，他企圖通過超越主觀與客觀的界限來尋求一條中間道路，從而避免像羅蒂那樣陷入相對(duì)主義的困境，最終擺脫了二元論的思維方式，回歸到了美國實(shí)用主義傳統(tǒng)。

注釋：

① 該講座一共四講，全部收錄在《無本體論的倫理學(xué)》（，2004）一書中?！稙楦拍钕鄬?duì)性辯護(hù)》（）為該系列講座的第二講。

② 何塞·托馬斯·阿爾瓦拉多（José Tomás Alvarado）博士是智利瓦爾帕萊索的龐蒂菲卡爾天主教大學(xué)（Pontificia Universidad Católica de Valparaíso de Chile）的助理教授，是拉丁美洲從事分析哲學(xué)研究的著名學(xué)者，主要擅長分析的形而上學(xué)、語言哲學(xué)以及認(rèn)識(shí)論等領(lǐng)域，著有《希拉里·普特南：實(shí)在論模型理論論證》（，2002）一書。

③ 這里的波蘭邏輯學(xué)家是指萊茨涅夫斯基（Lezniewski），他創(chuàng)立了分體論（mereology），即探討部分與整體的演算方式的理論。

④ 在2009年出版的德英對(duì)照版《哲學(xué)研究》中，編譯者哈克（P. M. S. Hacker）和舒爾特（Joachim Schulte）把德文Bedeutung一詞譯成英文的meaning。陳嘉映先生是根據(jù)美國麥克米倫出版社1953年德英對(duì)照版《哲學(xué)研究》翻譯的，他把該詞譯作“含義”。考慮到維特根斯坦前后期哲學(xué)術(shù)語的一致，并參考了該書的其它中譯本和《邏輯哲學(xué)論》的幾個(gè)中譯本，筆者認(rèn)為，這里把該詞譯作“意謂”較為合適，以便與德文Sinn（英文譯作sense，中文通常譯作“意義”或“含義”）一詞加以區(qū)別。因此，我們?cè)谶@里的引文中保留陳先生的譯文不變，在正文中也不采用“意謂”這一說法，而是按照學(xué)界約定俗成的說法把該詞稱作“意義”。這樣做也與普特南在《“意義”的意義》（“”）一文中的說法保持一致。

[1] Alvarado, J. 2008. Conceptual Relativity and Structures of Explanation[A]. In M. Monroy, C. Silva & C. Vidal (eds.)’[C].Amsterdam: Rodopi.

[2] Case, J. 1997. On the Right Idea of a Conceptual Scheme[J]., (1): 1-15.

[3] Case, J. 2001. The Heart of Putnam’s Pluralistic Realism[J].,(4): 417-430.

[4] Putnam, H. 1981.[M]. New York: Cambridge University Press.

[5] Putnam, H. 1987.[M]. Illinois: Open Court.

[6] Putnam, H. 2001. Reply to Jennifer Case[J].,(4): 431-438.

[7] Putnam, H. 2004.[M]. Cambridge: Harvard University Press.

[8] Davidson, D. 1973-1974.[J]., (47): 5-20.

[9] 陳亞軍. 2001. 論普特南后期由內(nèi)在實(shí)在論向自然實(shí)在論的轉(zhuǎn)變[J]. 哲學(xué)研究, (2): 52-58.

[10] 李國山. 2016. 維特根斯坦與實(shí)用主義[J]. 社會(huì)科學(xué), (4): 116-123.

[11] 伊曼努爾·康德. 2004. 純粹理性批判[M]. 北京: 人民文學(xué)出版社.

[12] 路德維?！ぞS特根斯坦. 2005. 哲學(xué)研究[M]. 陳嘉映譯. 上海: 上海人民出版社.

Hilary Putnam on Conceptual Relativity

SHEN Xue-fu

Starting from Hilary Putnam’s cognitive equivalence, which he put forward in order to elucidate meaning and truth in the early years, this paper analyses the doctrine of conceptual relativity in his philosophy of language. He starts his philosophical career on a scientific realist position which sticks to metaphysical realism and acknowledges that there is a complete and real description of the world. In his late philosophy, Putnam advocates pragmatic pluralism and regards that the theories and ways of describing the world demonstrate a kind of plurality. Conceptual relativity acknowledges that there are different equivalent and contradicted descriptions of the same phenomenon. However, the conceptual schemes of Putnam and Davidson cannot be confused, since the former is used to investigate conceptual relativity. Deeply influenced by late Wittgenstein, Putnam advocates pragmatic pluralism in his later philosophy through questioning truth monism. It is necessary for him to go back to the philosophical tradition of American pragmatism.

concept; convention; relativity; plurality; pragmatism

B712.6

A

1008-665X（2019）3-0048-09

2019-03-03；

2019-05-03

天津市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃基金項(xiàng)目“當(dāng)代西方哲學(xué)思想中翻譯理論在中國的接受性研究（1976-2016）”（TJZX16-003）

沈?qū)W甫，副教授，博士，研究方向：現(xiàn)代英美語言哲學(xué)、文獻(xiàn)翻譯