肖海龍

《職業(yè)病防治法》第五十八條的規(guī)定賦予了職業(yè)病患者除享有工傷保險(xiǎn)外，同時(shí)還享有民事上的權(quán)利，即“職業(yè)病病人除依法享有工傷保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償權(quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求?！?/p>

《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

顯然，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條與《職業(yè)病防治法》第五十八條的規(guī)定沖突。盡管如此，自全國(guó)人大常委會(huì)2001年10月頒布實(shí)施《職業(yè)病防治法》以來(lái)，《職業(yè)病防治法》已分別在2011年12月、2016年7月、2017年11月進(jìn)行了三次修改，但均未對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行任何的修改或釋義。

如何理解與適用上述沖突，這個(gè)問(wèn)題在法學(xué)理論界和審判實(shí)踐中均有不同的理解和做法，有人認(rèn)為可以獲得雙重賠償，有人認(rèn)為不可以，即使認(rèn)為可獲得雙重賠償，但在賠償范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn)上都沒(méi)有統(tǒng)一口徑，甚至同一個(gè)省或市的各級(jí)法院裁判標(biāo)準(zhǔn)也不盡相同，有同案不同判之風(fēng)險(xiǎn)，這直接影響到勞動(dòng)者可享受的賠償金額，也容易使用人單位無(wú)所適從，由此可見(jiàn)，這個(gè)問(wèn)題需要引起用人單位和勞動(dòng)者的共同關(guān)注。

鑒于以上情況，筆者打算通過(guò)兩則典型案例來(lái)探討職業(yè)病患者是否能享受雙重賠償權(quán)利，并由此提出相應(yīng)的操作指引，幫助企業(yè)提升職業(yè)病預(yù)防和應(yīng)對(duì)能力，降低企業(yè)用工成本和法律風(fēng)險(xiǎn)。

典型案例

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條規(guī)定，勞動(dòng)者因工傷事故遭受人身?yè)p害，其與用人單位之間應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定處理，并沒(méi)有明確規(guī)定工傷賠償后有再行主張侵權(quán)責(zé)任的權(quán)利。

[案例一]

韓某系浙江某公司的員工，在公司從事油漆打磨工作，接觸苯、甲苯以及相關(guān)溶劑“天那水”（二甲苯、醋酸仲丁酯、碳酸二甲酯、醋酸丁酯）；2015年4月2日，韓某被診斷患有職業(yè)接觸二甲苯、醋酸仲丁酯、碳酸二甲酯、醋酸丁酯所致的輕度哮喘。2015年5月9日，杭州市富陽(yáng)區(qū)人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定韓某負(fù)傷為工傷；經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定，韓某因工致殘程度為八級(jí)。2015年9月1日，韓某就工傷保險(xiǎn)待遇事宜申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，經(jīng)協(xié)商，韓某與公司仲裁調(diào)解，公司支付韓某98500元工傷保險(xiǎn)待遇賠償款，雙方勞動(dòng)關(guān)系解除。

事后，韓某根據(jù)《職業(yè)病防治法》第五十八條的規(guī)定，再以生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛為由就同一事實(shí)向浙江某公司提出索賠申請(qǐng)，并向杭州市富陽(yáng)區(qū)人民法院提起訴訟，要求浙江某公司支付其殘疾賠償金、精神損害撫慰金、后續(xù)治療費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)和交通費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用。

本案歷經(jīng)一審、二審和再審，浙江省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要是韓某因患職業(yè)病在獲得工傷保險(xiǎn)待遇后能否再以侵權(quán)責(zé)任為由向用人單位提出人身?yè)p害賠償?shù)闹鲝?。根?jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條規(guī)定，勞動(dòng)者因工傷事故遭受人身?yè)p害，其與用人單位之間應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定處理，并沒(méi)有明確規(guī)定工傷賠償后有再行主張侵權(quán)責(zé)任的權(quán)利。

因此，該條法律規(guī)定已將勞動(dòng)者與用人單位之間的工傷賠償排除在一般侵權(quán)責(zé)任之外，并將職業(yè)病患者民事賠償法律指向了《工傷保險(xiǎn)條例》。而《職業(yè)病防治法》第五十八條規(guī)定，只是籠統(tǒng)地提出如果有關(guān)民事法律規(guī)定可以獲得賠償?shù)?，可提出賠償要求，并未明確賦予患職業(yè)病的勞動(dòng)者可以獲得雙重賠償?shù)臋?quán)利。鑒于此，杭州市富陽(yáng)區(qū)人民法院、杭州市中級(jí)人民法院和浙江省高級(jí)人民法院均裁定駁回韓某的起訴申請(qǐng)。

根據(jù)《職業(yè)病防治法》第五十八條的規(guī)定，職業(yè)病病人因職業(yè)病工傷可以同時(shí)主張工傷保險(xiǎn)待遇和民事賠償，但兩者本質(zhì)上一致的項(xiàng)目應(yīng)予以抵扣。

[案例二]

許某于2004年8月19日入職東莞某公司從事印刷工作，接觸油墨、白電油、還原劑等物質(zhì)，于2014年1月22日被診斷為職業(yè)性慢性輕度苯中毒（白細(xì)胞減少癥），2014年3月12日，東莞市社會(huì)保障局認(rèn)定其為工傷，經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定，許某的情況構(gòu)成了七級(jí)傷殘。2014年12月26日，許某從社保部門(mén)領(lǐng)取了一次性傷殘補(bǔ)助金77025元，公司亦以35元/天的標(biāo)準(zhǔn)支付許某住院的伙食補(bǔ)助費(fèi)。

2015年2月3日，許某根據(jù)《職業(yè)病防治法》第五十八條的規(guī)定，再以生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛為由向東莞市第一人民法院提起訴訟，要求公司支付殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)差額、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和交通費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)524730.8元。

東莞市第一人民法院和東莞市中級(jí)人民法院經(jīng)審理一致認(rèn)為：根據(jù)《職業(yè)病防治法》第五十八條的規(guī)定，職業(yè)病病人因職業(yè)病工傷可以同時(shí)主張工傷保險(xiǎn)待遇和民事賠償，但兩者本質(zhì)上一致的項(xiàng)目應(yīng)予以抵扣（如殘疾賠償金與一次性傷殘補(bǔ)助金性質(zhì)相同，應(yīng)予以抵扣）。由于該公司無(wú)法證明其在許某工作期間做足了職業(yè)健康防護(hù)措施，故該公司在許某患職業(yè)病一事上存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)許某承擔(dān)人身?yè)p害賠償責(zé)任。法院因故判決該某公司支付許某殘疾賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)差額、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和交通費(fèi)共計(jì)404764.4元。

司法現(xiàn)狀法律分析

關(guān)于患職業(yè)病的勞動(dòng)者在獲得工傷保險(xiǎn)待遇后能否再以侵權(quán)責(zé)任為由向用人單位提出人身?yè)p害賠償?shù)膯?wèn)題，各地法院均結(jié)合本地實(shí)際情況制定了裁審口徑。經(jīng)梳理，筆者歸納出兩類(lèi)具有代表性的裁審口徑，以展示《職業(yè)病防治法》第五十八條在當(dāng)前審判環(huán)境中的適用現(xiàn)狀。

●觀點(diǎn)一：職業(yè)病患者無(wú)權(quán)以侵權(quán)責(zé)任為由向用人單位另行提出人身?yè)p害賠償

浙江省高級(jí)人民法院傾向支持該觀點(diǎn)，認(rèn)為《職業(yè)病防治法》第五十八條規(guī)定，只是籠統(tǒng)地提出如果有關(guān)民事法律規(guī)定可以獲得賠償?shù)?，可提出賠償要求，但并未明確賦予患職業(yè)病的勞動(dòng)者可以獲得雙重賠償?shù)臋?quán)利。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條規(guī)定已將勞動(dòng)者與用人單位之間的工傷賠償排除在一般侵權(quán)責(zé)任之外，并將職業(yè)病患者民事賠償法律指向了《工傷保險(xiǎn)條例》。工傷保險(xiǎn)制度具有對(duì)勞動(dòng)者補(bǔ)償和對(duì)用人單位免責(zé)的功能，同時(shí)具有替代侵權(quán)損害賠償?shù)淖饔谩趧?dòng)者不宜在獲得工傷保險(xiǎn)待遇后再向用人單位追究侵權(quán)責(zé)任。

●觀點(diǎn)二：工傷賠償優(yōu)先，民事賠償?shù)难a(bǔ)充原則

廣東省高級(jí)人民法院傾向支持該觀點(diǎn)。2017年8月1日，廣東省高級(jí)人民法院印發(fā)《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件疑難問(wèn)題的解答》，明確規(guī)定：為減少當(dāng)事人訴累，職業(yè)病患者可在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中一并主張精神損害賠償，人民法院根據(jù)職業(yè)病情況酌情確定精神損害賠償數(shù)額；勞動(dòng)者因安全生產(chǎn)事故或患職業(yè)病獲得工傷保險(xiǎn)待遇后，以人身?yè)p害賠償為由請(qǐng)求用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任的，如人身?yè)p害賠償項(xiàng)目與勞動(dòng)者已獲得的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目本質(zhì)上相同（具體詳見(jiàn)表1），應(yīng)當(dāng)在人身?yè)p害賠償項(xiàng)目中扣除相應(yīng)項(xiàng)目的工傷保險(xiǎn)待遇數(shù)額，若相應(yīng)項(xiàng)目的工傷保險(xiǎn)待遇數(shù)額高于人身?yè)p害賠償項(xiàng)目數(shù)額，則不再支付勞動(dòng)者相應(yīng)人身?yè)p害賠償項(xiàng)目。

需要特別提出的是，《職業(yè)病防治法》第五十八條規(guī)定的民事賠償是否形成，應(yīng)判斷其是否符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，特別是用人單位是否存在過(guò)錯(cuò)。簡(jiǎn)言之，即用人單位是否嚴(yán)格根據(jù)《職業(yè)病防治法》的相關(guān)規(guī)定落實(shí)職業(yè)病防治的主體責(zé)任，建立健全職業(yè)衛(wèi)生管理制度，確保責(zé)任到位、投入到位、管理到位、防護(hù)到位和應(yīng)急救援到位。至于過(guò)錯(cuò)舉證責(zé)任分配的問(wèn)題，由于防范管理義務(wù)屬于用人單位的法定義務(wù)，且單位掌握相關(guān)證據(jù)的容易程度顯然要比勞動(dòng)者高得多，故裁審機(jī)關(guān)往往會(huì)將過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任倒置給用人單位，即用人單位一旦無(wú)法舉證證明自己已經(jīng)做足了職業(yè)健康防護(hù)措施，則推定用人單位在勞動(dòng)者患職業(yè)病一事上存在過(guò)錯(cuò)。

用人單位操作建議

筆者認(rèn)為，盡管各地法院對(duì)于職業(yè)病患者是否有權(quán)申請(qǐng)雙重賠償?shù)臓?zhēng)議較大，存在“同案不同判”的情形，但由于個(gè)案細(xì)節(jié)的差異和司法審判的不確定性，建議用人單位采取以下措施防范此類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)。

●落實(shí)職業(yè)病防治主體責(zé)任

由于用人單位另行承擔(dān)職業(yè)病患者侵權(quán)賠償責(zé)任的前提是用人單位在勞動(dòng)者患職業(yè)病一事上存在過(guò)錯(cuò)，故用人單位在企業(yè)日常管理的過(guò)程中，應(yīng)重視職業(yè)健康防治管理，自主履行法定義務(wù)，改善作業(yè)環(huán)境，做好工作場(chǎng)所的危害因素申報(bào)、日常監(jiān)測(cè)、定期監(jiān)測(cè)和個(gè)體防護(hù)用品管理等工作，留存相關(guān)檔案、記錄，最終以降低職業(yè)病發(fā)生率為目標(biāo)，形成更有利于勞資雙方和諧共進(jìn)的社會(huì)導(dǎo)向。

●關(guān)注企業(yè)所在地的裁審口徑

鑒于勞動(dòng)爭(zhēng)議的地域性強(qiáng)，作為勞動(dòng)爭(zhēng)議中的“收尾環(huán)節(jié)”，仲裁訴訟不僅僅會(huì)影響到個(gè)案權(quán)利義務(wù)，同樣也會(huì)對(duì)企業(yè)的日常HR管理產(chǎn)生示范效應(yīng)和參考作用。因此，不論是企業(yè)所在地裁審機(jī)關(guān)出臺(tái)的個(gè)案指導(dǎo)的典型案例還是裁審口徑，用人單位都有必要時(shí)刻關(guān)注。

●完善職業(yè)病工傷賠償協(xié)議

有些職業(yè)病工傷賠償協(xié)議，僅就職業(yè)病工傷問(wèn)題達(dá)成協(xié)議，沒(méi)有提到侵權(quán)責(zé)任賠償問(wèn)題、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題、社會(huì)保險(xiǎn)問(wèn)題，還有的未提到二倍工資以及其他賠償責(zé)任問(wèn)題，由于職業(yè)病工傷賠償協(xié)議沒(méi)有解決其他事項(xiàng)，員工事后當(dāng)然可以起訴公司索要其他賠償。因此，筆者建議職業(yè)病工傷賠償協(xié)議約定的賠償項(xiàng)目應(yīng)完全涵蓋勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間可能存在的其他任何支付項(xiàng)目，并妥善設(shè)計(jì)棄權(quán)條款和兜底條款。