劉敏

摘 ?要 ?以“河南眼癌女童事件”為個(gè)案從傳播環(huán)境、微博用戶的心理、行為視角，探討微博主體基于圍觀、轉(zhuǎn)發(fā)與評(píng)論的微博“話語式存在”，普遍社會(huì)道德焦慮作用下的消極道德判斷，譴責(zé)型道德情緒推動(dòng)激進(jìn)群氓的非理性盲從等輿情反轉(zhuǎn)事件中微博語言暴力的生成機(jī)制，提出抑制微博謠言的傳播、消解微博用戶的譴責(zé)型道德情緒、屏蔽微博言論中的臟話和詈罵、提高微博用戶的媒介素養(yǎng)等治理策略。

關(guān)鍵詞 ?輿情反轉(zhuǎn);語言暴力;機(jī)制;治理

中圖分類號(hào) ?G2 ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 ?A ? ? ?文章編號(hào) ?2096-0360（2019）09-0001-04

輿情反轉(zhuǎn)作為微博輿情演化的一種衍生形態(tài)，往往始于社會(huì)熱點(diǎn)事件的相關(guān)信息刺激，使微博用戶的內(nèi)在情緒被極大激發(fā)，相似的觀點(diǎn)在短時(shí)間內(nèi)得到指數(shù)級(jí)轉(zhuǎn)發(fā)，群體情緒快速趨同并逐步累積，產(chǎn)生群體極化現(xiàn)象。反轉(zhuǎn)信息出現(xiàn)后，群體情緒被再激發(fā)，微博用戶的意見和行為再次趨同聚焦，使輿情發(fā)生反轉(zhuǎn)。微博輿情反轉(zhuǎn)過程中的群體極化效應(yīng)往往引發(fā)網(wǎng)絡(luò)語言暴力，并隨著事件輿論的發(fā)展與微博謠言融合演化給事件相關(guān)方造成傷害，破壞著微博輿論生態(tài)，產(chǎn)生極為惡劣地社會(huì)影響。近幾年，隨著輿情反轉(zhuǎn)事件的頻發(fā)，語言暴力已然成為輿情反轉(zhuǎn)事件傳播、微博輿論生態(tài)及網(wǎng)絡(luò)治理等領(lǐng)域的重要研究視角。

本研究擬以2018年的熱點(diǎn)輿情反轉(zhuǎn)事件——河南眼癌女童事件為例，對(duì)微博語言暴力的生成機(jī)制及其治理策略進(jìn)行探索。

1 ?“河南眼癌女童事件”的輿情演化及其中的語言暴力

“河南眼癌女童事件”是2018年上半年影響最大的輿論反轉(zhuǎn)事件。河南省太康縣兩歲女童王鳳雅被確診為視網(wǎng)膜母細(xì)胞瘤，其母楊美芹在水滴籌、火山小視頻等網(wǎng)絡(luò)募捐平臺(tái)發(fā)起眾籌。5月4日王鳳雅去世。由于對(duì)王鳳雅治療方案的質(zhì)疑以及關(guān)于善款數(shù)額、善款去向等不實(shí)信息的傳播，使王鳳雅母親及其他家屬被卷入輿論中心，受到微博輿論的譴責(zé)與聲討。之后，相關(guān)事實(shí)真相隨著媒體調(diào)查逐漸浮出水面，網(wǎng)絡(luò)輿論迅速反轉(zhuǎn)，早先發(fā)布不實(shí)消息的大V相繼通過微博向王鳳雅家人道歉，網(wǎng)友發(fā)布或轉(zhuǎn)發(fā)的不當(dāng)微博也陸續(xù)刪除，網(wǎng)絡(luò)輿論趨于

沉寂。

該事件網(wǎng)絡(luò)影響力指數(shù)為67.7，比同類事件均值高出11.4%。其中，微博平臺(tái)影響力指數(shù)為67.8，比同類事件微博影響力均值高出24.3%[1]。在輿情反轉(zhuǎn)前的事件傳播中，網(wǎng)絡(luò)謠言甚囂塵上，微博網(wǎng)民的觀點(diǎn)聚焦在王鳳雅家人詐捐15萬、拿募捐的錢給兒子看病、放棄王鳳雅的治療等方面，微博話語構(gòu)建的是重男輕女、狠心、貪婪的王鳳雅父母及祖父母形象，謠言傳播與網(wǎng)民的語言暴力構(gòu)成這一階段事件微博傳播的主體。語言暴力的表現(xiàn)形式以網(wǎng)絡(luò)欺凌（cyberbullying）為主，主要是對(duì)王鳳雅家人的侮辱、詈罵、詛咒等。如“這幫畜生不如的東西！”“垃圾”“這就是在殺人啊”“這樣的父母簡(jiǎn)直禽獸不如”“天誅地滅啊”“渣父母”等。同時(shí)，微博傳播中也表現(xiàn)出了語言暴力的其他形式，比如針對(duì)女童家人的農(nóng)民身份貼以“重男輕女”標(biāo)簽（污名化stigmatization），以及人肉搜索（cyber manhunt）王鳳雅父母的職業(yè)、生活經(jīng)歷等。

5月24日晚，紅星新聞發(fā)布《用姐姐詐捐15萬治弟弟的病？嫣然基金：弟弟的病是我們給錢治的》揭開輿情反轉(zhuǎn)的序幕，募捐的善款數(shù)額、詐捐、弟弟治療費(fèi)的來源等相關(guān)謠言得以澄清。然而在事件微博傳播的這一階段，語言暴力仍然存在，只是語言暴力的對(duì)象由王鳳雅家人轉(zhuǎn)為作家陳嵐及志愿者?！胺彩茾作家陳嵐參與的事情，站她的反面，基本就靠譜了……木子美夠惡心的吧？但相比陳嵐，木子美就是一朵白蓮花。”“你干的缺德事還少么？”“又有陳狗逼介入？”“這賤人無利不起早的”“陳婊子的話我連標(biāo)點(diǎn)符號(hào)都不信”“媽的又是陳嵐這貨！”“那堆志愿者惡心得不行，骯臟得很”……雖然在這一階段的微博傳播中，發(fā)表或轉(zhuǎn)發(fā)語言暴力的帖子所占比重要小于輿情反轉(zhuǎn)之前，但在相關(guān)帖子中所表現(xiàn)出的侮辱、詆毀、貶低及帶有臟字的詈罵則更為惡劣，也有微博用戶人肉出陳嵐之前用的網(wǎng)名“深海水妖”、其運(yùn)營團(tuán)隊(duì)及之前她參與的天津無肛女嬰事件。

2 ?輿情反轉(zhuǎn)事件中語言暴力的生成機(jī)制

2.1 ?傳播環(huán)境層面：微博主體基于圍觀、轉(zhuǎn)發(fā)與評(píng)論的微博“話語式存在”

作為草根化的自媒體平臺(tái)，微博中人的存在表現(xiàn)為微博用戶參與的圍觀、轉(zhuǎn)發(fā)和簡(jiǎn)短發(fā)言（評(píng)論）等話語互動(dòng)活動(dòng)。微博中人人都有發(fā)言的權(quán)利，但是能引起大眾心理共鳴的發(fā)言才能吸引更多的注意力[2]，客觀上形成了微博傳播生態(tài)中用戶的媚眾悅俗現(xiàn)象。另外，微博發(fā)言的微小化、碎片化特征，無形中強(qiáng)化了微博發(fā)言的隨意性，使微博傳播帶有明顯的個(gè)人性、情緒性，往往成為網(wǎng)民表達(dá)感慨甚至吐槽的公共空間。

微博互動(dòng)的“關(guān)注”模式，形成了微博半廣播半實(shí)時(shí)交互的互動(dòng)機(jī)制[3]，使得群體傳播成為微博傳播的重要組成部分，加速微博傳播過程中的群體極化（group polarization）。

部分微博用戶擁有數(shù)量巨大的粉絲，如“河南眼癌女童事件”中發(fā)布《今天最感憤怒的一條消息……》的果殼網(wǎng)主筆“游識(shí)猷”，本身具有10

萬+粉絲，其粉絲中又不乏“丁香醫(yī)生”“戰(zhàn)爭(zhēng)史研究WHS”等微博大V。這些微博用戶在微博傳播中擁有較大的話語權(quán)和影響力，自然地成為事件傳播的意見領(lǐng)袖?！坝巫R(shí)猷”發(fā)布的這條微博，在12小時(shí)內(nèi)被轉(zhuǎn)發(fā)超過10萬次，擴(kuò)大了事件相關(guān)謠言傳播的范圍，加快了相關(guān)謠言傳播的速度，成為事件微博傳播過程中的一個(gè)極為重要的引爆點(diǎn)。而且其眾多粉絲在轉(zhuǎn)發(fā)的同時(shí)加入自己的評(píng)論，傳播并強(qiáng)化了事件評(píng)論中的語言暴力。在“游識(shí)猷”的微博中提到“這是詐騙。這是遺棄。這是殺人。”排比修辭手法的運(yùn)用、簡(jiǎn)潔的語言風(fēng)格，增強(qiáng)了話語表達(dá)中的憤慨等負(fù)面情緒的表現(xiàn)力和傳播效果，使得“詐騙”“遺棄”“殺人”等武斷的判語在粉絲中產(chǎn)生了極大地影響力。其粉絲在轉(zhuǎn)發(fā)此條微博的同時(shí)傳遞并累積著這些負(fù)面情緒，也使事件傳播中的語言暴力情況進(jìn)一步惡化。如“純良英俊的笑了笑”在微博中寫道，“怎么做得出這種事，這是詐騙謀殺！……不要碰上這種渣父母”，“戰(zhàn)爭(zhēng)史研究WHS”在轉(zhuǎn)發(fā)中評(píng)論到“可憐的女娃娃，不幸生在畜生家”。

2.2 ?心理層面：普遍社會(huì)道德焦慮作用下的消極道德判斷

作為基本的價(jià)值觀念和評(píng)價(jià)準(zhǔn)則，道德伴隨人類文明之始終。一方面，現(xiàn)代科技發(fā)展日新月異，引發(fā)社會(huì)生活在經(jīng)濟(jì)、文化、政治、人際交往等方面的快速變遷，社會(huì)群體生活不斷重組演進(jìn)，而道德變動(dòng)則相對(duì)滯后于社會(huì)變動(dòng)的步伐，從而出現(xiàn)了時(shí)序斷裂和精神異鄉(xiāng)現(xiàn)象，導(dǎo)致社會(huì)群體成員之間產(chǎn)生道德混亂與困惑[4]，成為社會(huì)道德焦慮產(chǎn)生的一個(gè)重要原因。另一方面，根據(jù)哈貝馬斯的理論[5]，由“體系”和“生活世界”所構(gòu)成的現(xiàn)代社會(huì)雙層結(jié)構(gòu)中，二者相互分化，以權(quán)力和金錢為中介的“體系”影響越來越大，過多地滲透進(jìn)“生活世界”，引發(fā)技術(shù)與道德的脫節(jié)和背離，人們享受著前所未有的豐足的物質(zhì)生活的同時(shí)，并沒有體會(huì)到與之相匹配的幸福感，甚至技術(shù)的發(fā)展使人產(chǎn)生精神的荒蕪與空虛，從而產(chǎn)生普遍的道德恐慌和焦慮。

“河南眼癌女童事件”中，關(guān)于募捐善款的挪用及監(jiān)管不力、重男輕女等相關(guān)謠言的微博傳播產(chǎn)生社會(huì)流瀑效應(yīng)，契合了當(dāng)下人們對(duì)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化現(xiàn)象中所產(chǎn)生的對(duì)公平與正義、誠信與道義等的擔(dān)憂、恐懼、不滿等情緒體驗(yàn)，激發(fā)并增強(qiáng)了微博用戶的道德焦慮，從而促使微博用戶對(duì)王鳳雅家人形成詐捐、重男輕女、貪婪、狠心等消極的道德判斷。這種消極道德判斷促使相關(guān)謠言演化成網(wǎng)絡(luò)暴力，數(shù)以萬計(jì)的微博用戶在謠言傳播的群集行為中產(chǎn)生道德優(yōu)越感，進(jìn)行道德審判的自我賦權(quán)，并在對(duì)王鳳雅家人的道德審判中違背程序正義實(shí)施“未審先判”，使事件微博傳播演化成多數(shù)人的網(wǎng)絡(luò)“暴政”。

2.3 ?行為層面：譴責(zé)型道德情緒推動(dòng)激進(jìn)群氓的非理性盲從

譴責(zé)型道德情緒是Haidt[6]道德情緒分類中的一種類型，是個(gè)體根據(jù)社會(huì)規(guī)范或行為準(zhǔn)則，由損害個(gè)人或社會(huì)利益、福祉的他人行為引發(fā)的情緒體驗(yàn)或沖動(dòng)。在河南眼癌女童事件中，輿情反轉(zhuǎn)之前，微博謠言中所虛構(gòu)的王鳳雅家人的“詐捐”行為極大地?fù)p害了社會(huì)誠信以及眾籌為善的公共利益，謠言中的“重男輕女”行為侵害了男女平等的社會(huì)倫理理念以及王鳳雅的生存、健康權(quán)益;輿情反轉(zhuǎn)之后，作家陳嵐發(fā)布虛假信息的行為引發(fā)網(wǎng)絡(luò)輿論和謠言風(fēng)暴，極大地侵害了王鳳雅家人正當(dāng)權(quán)益的同時(shí)引發(fā)廣泛地微博信息的信任危機(jī)，個(gè)別志愿者的偽慈善損害了社會(huì)慈善事業(yè)和王鳳雅家人的正當(dāng)權(quán)益。這些行為引發(fā)微博用戶廣泛地譴責(zé)、憤怒、厭惡等負(fù)面情緒，并隨著輿論的演化分別在事件微博傳播的兩個(gè)階段累積、聚集而形成微博平臺(tái)用戶的共有情緒（collective emotions）。

根據(jù)已有研究，道德情緒對(duì)于個(gè)體的道德行為傾向有著重要的動(dòng)機(jī)作用[7-8]，可以無意識(shí)且自動(dòng)化地影響人的道德行為[9]?！昂幽涎郯┡录敝凶l責(zé)型道德共有情緒促使微博用戶群極化，使微博用戶的言論、觀點(diǎn)、微博傳播行為趨向一致，表現(xiàn)為明顯地非理性和盲從性。其原因主要有以下兩個(gè)方面：

其一，微博用戶對(duì)事件中參與方的道德認(rèn)知和評(píng)判是完全依賴于微博平臺(tái)上發(fā)布的相關(guān)事件信息進(jìn)行的，這種以微博平臺(tái)為中介的對(duì)事件的圍觀往往缺乏必要的、真實(shí)的用以認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。

其二，正如約納森·海特所指出的“直覺在先，策略性推理在后”，人們面對(duì)事件中的失德行為（不管其真?zhèn)危┝⒖逃玫赖轮庇X進(jìn)行評(píng)判，隨即產(chǎn)生厭惡、憤怒等情緒，并直接轉(zhuǎn)化為微博評(píng)論中的譴責(zé)、詈罵、詛咒甚至侮辱。其間極少有微博用戶進(jìn)行事實(shí)確認(rèn)和審慎推理等理性思考。

在微博傳播的群極化行為中，事實(shí)被遮蔽了，人人大談特談所謂“真相”的同時(shí)，極少有人進(jìn)行最起碼的真相求證，真相似乎并不重要，微博用戶處于集體昂奮的精神狀態(tài)，熱烈地交流、用激烈地言詞表達(dá)、復(fù)制相似的觀點(diǎn)，不斷將更多的人裹挾進(jìn)來，忘卻甚或失去理智的分析與批判能力，盲信、盲從地加入這場(chǎng)情緒宣泄的狂歡，使微博話語徹底淪為?？滤f的“我們對(duì)事物施加的暴力”。

3 ?輿情反轉(zhuǎn)事件中語言暴力的治理策略

從社會(huì)治理視角來看，“河南眼癌女童事件”中的謠言傳播與語言暴力均屬于網(wǎng)絡(luò)表達(dá)失范（anomie）范疇，是廣大微博用戶在有關(guān)事件的不實(shí)信息及謠言的刺激下的情緒化、非理性的語言表達(dá)。這些語言表達(dá)超越了言論自由的限度，違反了網(wǎng)絡(luò)言論規(guī)范，使王鳳雅家人與志愿者陷入相互指責(zé)的“羅生門”，給事件相關(guān)方造成極大傷害，破壞了網(wǎng)絡(luò)正常秩序和文明生態(tài)，使網(wǎng)絡(luò)信息表達(dá)和社會(huì)慈善事業(yè)再度陷入信任危機(jī)。針對(duì)該類事件中的謠言傳播、輿情反轉(zhuǎn)特點(diǎn)及語言暴力生成機(jī)制的復(fù)雜性，應(yīng)采取多元化的治理策略：

3.1 ?抑制微博謠言的傳播

微博謠言是在微博平臺(tái)中廣泛傳播的虛假、錯(cuò)誤或者沒有經(jīng)過證實(shí)的信息。在輿情反轉(zhuǎn)事件中微博謠言是事件輿論的引爆點(diǎn)，其傳播及辟謠影響甚至在很大程度上左右著事件輿論的演化過程。同時(shí)，謠言又是輿情反轉(zhuǎn)事件中語言暴力產(chǎn)生及傳播的導(dǎo)火索。因此，抑制微博謠言傳播成為輿情反轉(zhuǎn)事件語言暴力治理的首要舉措。

首先，應(yīng)繼續(xù)完善相關(guān)法律法規(guī)的制定，并加大相關(guān)律法的宣傳力度，使廣大微博用戶意識(shí)到微博虛擬空間仍然是現(xiàn)實(shí)生活世界的組成部分而不是法律真空地帶，其間的言行也會(huì)受到法律的規(guī)制亦需謹(jǐn)慎，蓄意制造、傳播謠言必將受到法律的制裁。

其次，微博平臺(tái)應(yīng)建立謠言傳播的相關(guān)預(yù)警、處置機(jī)制，對(duì)涉及民生等有可能引發(fā)大眾心理共鳴和大范圍微博輿論的信息進(jìn)行審核，杜絕謠言在微博平臺(tái)的傳播。

再次，微博大V等擁有眾多粉絲的微博用戶應(yīng)加強(qiáng)維護(hù)和建設(shè)微博文明生態(tài)的責(zé)任感和使命感，對(duì)微博信息進(jìn)行理性思考、基于事實(shí)的合理質(zhì)疑、謹(jǐn)慎轉(zhuǎn)發(fā)和評(píng)論，避免自身的不當(dāng)言論使更多的微博用戶裹挾進(jìn)謠言傳播中。

3.2 ?消解微博用戶的譴責(zé)型道德情緒

根據(jù)道德判斷的雙加工理論[9]，認(rèn)知加工與情緒加工并存于道德判斷的過程，且后者對(duì)道德判斷結(jié)果的影響更大。憤怒、厭惡、輕蔑等對(duì)于他人的反道德行為的譴責(zé)型情緒是形成消極道德判斷的最主要情緒類型，而消極道德判斷恰是謠言演化為網(wǎng)絡(luò)暴力的關(guān)鍵中介[10]，因此利用主流媒體微博的專業(yè)性及較高的知名度和公信力消解微博用戶的譴責(zé)型道德情緒成為微博語言暴力治理的一個(gè)重要

策略。

在譴責(zé)型道德情緒的醞釀期，主流媒體微博應(yīng)在第一時(shí)間做出反應(yīng)，利用專業(yè)、客觀的深度調(diào)查，為廣大微博用戶提供事件相關(guān)的真實(shí)信息，引導(dǎo)公眾進(jìn)行理性思考，阻斷微博用戶的譴責(zé)型情緒加工過程。事件微博輿論形成之后，主流媒體微博應(yīng)就事件展開多層面、多維度和多視角的深度分析，使微博用戶跳出事件本身從經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、交往等多方面進(jìn)行理性思考，使趨于一致的微博情緒產(chǎn)生多種分支，避免譴責(zé)型道德情緒發(fā)展為微博用戶的共有情緒。同時(shí)，主流媒體微博應(yīng)該在發(fā)文中重塑集體意識(shí)，使微博用戶的個(gè)體意識(shí)在集體意識(shí)和網(wǎng)絡(luò)規(guī)范的共同作用下理性回歸，實(shí)現(xiàn)微博言行的自覺自律。

3.3 ?屏蔽微博言論中的臟話和詈罵

從“河南眼癌女童事件”的語言暴力分析中可以看出，臟話及侮辱性惡語詈罵等網(wǎng)絡(luò)欺凌是微博語言暴力的主要表現(xiàn)形式。因此，在微博語言暴力的治理過程中，可以通過微博平臺(tái)的技術(shù)手段，實(shí)現(xiàn)對(duì)微博發(fā)言中臟話和侮辱性詈罵的過濾和屏蔽，從而凈化微博言論，建構(gòu)文明的微博傳播生態(tài)環(huán)境。

這一過程中，應(yīng)注意微博臟話和詈罵有可能利用語詞轉(zhuǎn)化從而逃避平臺(tái)的監(jiān)管，比如漢字偏旁部首的替代型轉(zhuǎn)化（如用“艸”替代“操”）、字母替代型轉(zhuǎn)化（如“賤B”“tm的都不是人”）及英語單詞拆分型轉(zhuǎn)化（如把攻擊性詞語shit拆分為“s-h-i-t”或“s*h*i*t”）等。

3.4 ?提高微博用戶的媒介素養(yǎng)

絕大多數(shù)微博用戶在輿情反轉(zhuǎn)事件中的語言暴力行為從哲學(xué)價(jià)值論角度看都屬于“價(jià)值后置型”，他們并沒有主觀上的失范設(shè)想，往往只是受到所關(guān)注的微博大V的影響從而無意的網(wǎng)絡(luò)跟從和轉(zhuǎn)發(fā)。因此，提高微博用戶的媒介素養(yǎng)，使之形成批判性接受、理性分辨、基于事實(shí)的探究和質(zhì)疑等意識(shí)和相關(guān)能力，成為微博語言暴力治理的重要策略。

媒介素養(yǎng)指人們面對(duì)媒介時(shí)的信息選擇、理解、質(zhì)疑、評(píng)估、創(chuàng)造和生產(chǎn)能力。微博等社會(huì)化媒體的發(fā)展，使媒介素養(yǎng)的重要性進(jìn)一步突顯。在微博語言暴力治理情境中，微博用戶的媒介素養(yǎng)培養(yǎng)主要聚焦于促使微博用戶的個(gè)體意識(shí)、現(xiàn)代公民意識(shí)和理性的回歸，包括以下5個(gè)方面：

1）在社會(huì)道德與法制框架下合理、有節(jié)制地使用微博的意識(shí)。

2）對(duì)良莠不齊、來源復(fù)雜多元的微博信息的辨識(shí)、分析與批判的能力。

3）多渠道獲取相關(guān)信息從而多角度、全面建構(gòu)事實(shí)真相，避免由于關(guān)注個(gè)別微博而形成偏信偏聽的意識(shí)和相關(guān)能力。

4）負(fù)責(zé)任地轉(zhuǎn)發(fā)和發(fā)布微博信息及言論的

意識(shí)。

5）平等、互助、尊重他人權(quán)益的微博互動(dòng)意識(shí)。

套用狄更斯的話，微博既是這個(gè)時(shí)代最好的平臺(tái)之一，也是最壞的平臺(tái)之一，其間既集聚著智慧，也翻涌著愚蠢;既遍布著信任與友好，又充斥著懷疑與罪惡;既能給予人們希望，也會(huì)讓人失望甚或絕望。希望本文對(duì)微博輿情反轉(zhuǎn)事件中語言暴力生成機(jī)制與治理策略的探索能夠助益微博中的信任、友好、智慧聚集，使之成為這個(gè)時(shí)代最好的社會(huì)

媒體。

參考文獻(xiàn)

[1]知微事見.王鳳雅小朋友之死[EB/OL].[2018-06-18].http：//ef.zhiweidata.com/#！/event/9d6ba0cc003bb5d810003383/profile.

[2]楊曉茹.傳播學(xué)視域中的微博研究[J].當(dāng)代傳播，2010（2）：73-74.

[3]平亮，宗利永.基于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中心性分析的微博信息傳播研究——以Sina微博為例[J].圖書情報(bào)知識(shí)，2010（6）：92-97.

[4]姜姝.時(shí)序與家園的道德張力：流動(dòng)群體中的鄉(xiāng)情背反研究[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2015（6）：1-7，136.

[5]哈貝馬斯.交往行動(dòng)理論（第2卷）[M].洪佩郁，藺青，譯.重慶：重慶出版社，1994：456.

[6]Haidt，J.（2003）.The moral emotions.In R.J.Davidson，K.R.Scherer，& H.H.Goldsmith（Eds.）， Handbook of affective sciences（pp.852-870）.Oxford：Oxford University Press.

[7]Carlo G， Mcginley M， Davis A， et al.Behaving badly or goodly：Is it because I feel guilty， shameful， or sympathetic？Or is it a matter of what I think？[J].New Directions for Youth Development， 2013， 2012 （136） ：75-93.

[8]Kwok J， Selman R L.Moral Reasoning， Moral Motivation and Informed Social Reflection[M]//Handbook of Moral Motivation.Sense Publishers， 2013：551-565.

[9]Greene J， Haidt J.How （and where） does moral judgment work？[J].Trends in Cognitive Sciences，2002，6（12）：517-523.

[10]劉績(jī)宏，柯惠新.道德心理的輿論張力：網(wǎng)絡(luò)謠言向網(wǎng)絡(luò)暴力的演化模式及其影響因素研究[J].國際新聞界，2018，40（7）：37-61.