提 ?要：《左傳·襄公二十九年》記載季札出使魯國(guó)請(qǐng)觀周樂(lè)，對(duì)所觀《風(fēng)》、《雅》、《頌》樂(lè)章作出一一評(píng)論，這段樂(lè)論對(duì)各國(guó)的樂(lè)褒貶明確，獨(dú)對(duì)《鄭》的評(píng)價(jià)卻美中帶貶，其中深意耐人尋味。本文在梳理前賢之說(shuō)的基礎(chǔ)上，結(jié)合新鄭鄭國(guó)祭祀遺址出土樂(lè)器的獨(dú)特組合方式這一現(xiàn)象，認(rèn)為鄭樂(lè)與同時(shí)期其他地區(qū)音樂(lè)相比而言，高音繁密，旋律節(jié)奏更為清越急促，歷代有關(guān)季札所言“美哉，其細(xì)”的學(xué)術(shù)公案當(dāng)即此意，而季札的鄭樂(lè)亡國(guó)論應(yīng)與春秋中晚期原始樂(lè)論的萌芽以及禮樂(lè)思想的深化有關(guān)。

關(guān)鍵詞：季札觀樂(lè);出土樂(lè)器組合;《左傳》;樂(lè)思想

DOI： 10.16758/j.cnki.1004-9371.2019.03.005

《左傳·襄公二十九年》記載吳國(guó)公子季札出使魯國(guó)，“請(qǐng)觀于周樂(lè)”，1魯國(guó)樂(lè)工為季札演奏了今本《詩(shī)經(jīng)》所見(jiàn)的《風(fēng)》、《雅》、《頌》篇目，季札在觀樂(lè)之后對(duì)其作出了精彩絕倫的評(píng)價(jià)。因評(píng)價(jià)內(nèi)容涉及今本《詩(shī)經(jīng)》的編訂次序、詩(shī)樂(lè)審美以及相關(guān)邦國(guó)的國(guó)祚預(yù)測(cè)，因此季札觀樂(lè)這段文字長(zhǎng)期以來(lái)備受經(jīng)史學(xué)家的重視。這段長(zhǎng)達(dá)八百余字的觀樂(lè)評(píng)價(jià)且不論其真?zhèn)尉烤谷绾?，即便是?duì)詩(shī)樂(lè)本身的評(píng)論，也有諸多值得深究之處。細(xì)觀季札對(duì)各國(guó)國(guó)風(fēng)以及《小雅》、《大雅》的評(píng)論，或褒或貶，態(tài)度清晰、觀點(diǎn)明確，然唯獨(dú)鄭風(fēng)之評(píng)價(jià)卻美中帶貶，其中深意耐人尋味。對(duì)此現(xiàn)象，前人多從《鄭風(fēng)》的詩(shī)詞內(nèi)容及鄭國(guó)國(guó)情予以解釋彌縫，較少關(guān)注到季札觀樂(lè)這段文獻(xiàn)首先是一篇樂(lè)論，其次才是詩(shī)論或者政論。既然如此，從樂(lè)入手，或可令這一聚訟千年的公案有一新的解讀。鄭國(guó)祭祀遺址出土的9組206件青銅樂(lè)鐘，其獨(dú)特的組合方式，為我們考察春秋時(shí)期鄭國(guó)一帶的禮樂(lè)風(fēng)格提供了重要考古依據(jù)，也為季札觀樂(lè)對(duì)于鄭風(fēng)的獨(dú)特評(píng)價(jià)提供了新的解讀線(xiàn)索，本文姑且論之，敬請(qǐng)諸賢郢正。

一

吳公子札來(lái)聘，見(jiàn)叔孫穆子，說(shuō)之……請(qǐng)觀于周樂(lè)。使工為之歌《周南》、《召南》，曰：“美哉！始基之矣，猶未也，然勤而不怨矣?！睘橹琛囤?、《鄘》、《衛(wèi)》，曰：“美哉，淵乎！憂(yōu)而不困者也。吾聞衛(wèi)康叔、武公之德如是，是其《衛(wèi)風(fēng)》乎？”為之歌《王》，曰：“美哉！思而不懼，其周之東乎？”為之歌《鄭》，曰：“美哉！其細(xì)已甚，民弗堪也，是其先亡乎！”為之歌《齊》，曰：“美哉！泱泱乎！大風(fēng)也哉！表東海者，其大公乎！國(guó)未可量也?！睘橹琛夺佟罚唬骸懊涝?！蕩乎！樂(lè)而不淫，其周公之東乎？”為之歌《秦》，曰：“此之謂夏聲。夫能夏則大，大之至也，其周之舊乎？”為之歌《魏》，曰：“美哉！沨沨乎！大而婉，險(xiǎn)而易行，以德輔此，則明主也。”為之歌《唐》，曰：“思深哉！其有陶唐氏之遺民乎？不然，何憂(yōu)之遠(yuǎn)也？非令德之后，誰(shuí)能若是？”為之歌《陳》，曰：“國(guó)無(wú)主，其能久乎？”自《鄶》以下無(wú)譏焉。為之歌《小雅》，曰：“美哉！思而不貳，怨而不言，其周德之衰乎？猶有先王之遺民焉?！睘橹琛洞笱拧?，曰：“廣哉！熙熙乎！曲而有直體，其文王之德乎？”為之歌《頌》，曰：“至矣哉！直而不倨，曲而不屈，邇而不偪，遠(yuǎn)而不攜，遷而不淫，復(fù)而不厭，哀而不愁，樂(lè)而不荒，用而不匱，廣而不宣，施而不費(fèi)，取而不貪，處而不底，行而不流，五聲和，八風(fēng)平，節(jié)有度，守有序，盛德之所同也?！?

細(xì)觀以上季札論樂(lè)文字，無(wú)論是對(duì)音樂(lè)風(fēng)格、還是樂(lè)詩(shī)內(nèi)容以及由此而延伸出的國(guó)祚預(yù)判，都可謂褒貶明確、美刺清晰，如觀《周南》、《召南》之后盛贊其樂(lè)聲之美，稱(chēng)其有奠定王業(yè)之功;觀《邶風(fēng)》、《鄘風(fēng)》、《衛(wèi)風(fēng)》之后，賞其樂(lè)美，稱(chēng)其有康叔、武公之懿德;觀《秦風(fēng)》之后，雖未稱(chēng)其“美哉”，然亦贊許《秦風(fēng)》乃西方聲之大者，繼承西周故地有周之雅樂(lè)遺風(fēng);觀《頌》之后，對(duì)其稱(chēng)贊與溢美幾乎到無(wú)與倫比的地步，大呼其“至矣哉”，稱(chēng)許其中和之美與盛大之德;又如觀《陳》之后，徑直譏諷其“國(guó)無(wú)君”不能長(zhǎng)久，至于鄶、曹等小國(guó)更無(wú)只言片語(yǔ)之評(píng)價(jià)，褒貶之意明矣。然耐人尋味者，唯獨(dú)《鄭風(fēng)》。季札聽(tīng)《鄭風(fēng)》之后，在稱(chēng)其“美哉”的同時(shí)又指出“其細(xì)已甚，民不堪矣，是其先亡乎？”2先秦詩(shī)樂(lè)本為一體，詩(shī)為樂(lè)章，樂(lè)為詩(shī)聲，被之管弦，動(dòng)以金石，詩(shī)有美刺，樂(lè)為詩(shī)配，二者無(wú)背離之理，季札論之何以先褒而后貶，“美哉”二字所指究竟是美樂(lè)還是善政？

對(duì)此現(xiàn)象，歷來(lái)學(xué)者亦有所覺(jué)。太史公在《吳太伯世家》中記載：“為之歌《鄭》，曰：‘其細(xì)已甚，民弗堪也，是其先亡乎！”3太史公在用此材料時(shí)，顯然注意到了前后文不一之處，故刪去“美哉”二字，只余后半部分的亡國(guó)預(yù)測(cè)，如此一來(lái)，季札對(duì)于《鄭風(fēng)》的態(tài)度變?yōu)榉穸?，清人洪亮吉在《春秋左傳詁》中亦支持太史公觀點(diǎn)。4也有學(xué)者嘗試調(diào)和此矛盾，杜預(yù)即是其一，《春秋左傳正義》杜注：“美其有治政之音”，孔穎達(dá)亦同意此說(shuō)法，正義云：“美哉者，美其政治之音有所善也?！?將“美哉”解釋為對(duì)詩(shī)章樂(lè)辭中治政的稱(chēng)許，那么季札所論便不是鄭國(guó)樂(lè)聲之美，而是贊嘆其治政之善，既如此又何以有亡國(guó)之危，杜注和孔疏轉(zhuǎn)而解釋道，“其細(xì)已甚”是譏諷鄭君為政細(xì)密過(guò)于煩碎，故而民不堪命有亡國(guó)之危。

此般解釋雖然文意亦可通，卻忽略了整篇樂(lè)論用語(yǔ)的前后一致性問(wèn)題。竹添光鴻在《左氏會(huì)箋》中亦表反對(duì)：“其細(xì)已甚，民不堪，而有先亡之兆，安得謂之有治政之音，上下文稱(chēng)‘美哉者，甚多，皆稱(chēng)其樂(lè)之聲音，非贊其政，上文歌《周南》、《召南》曰‘美哉，杜云‘美其聲，此解極當(dāng)，今于是注特曰‘治政之音，何邪？”6楊伯峻先生亦主張，“美哉”是論樂(lè)之辭。7既然是一篇前后貫通、語(yǔ)境一致的樂(lè)論，當(dāng)不會(huì)有橫生枝節(jié)彼是此非之處，文中凡言“美哉”者達(dá)八次之多，他者皆以聲解之，獨(dú)鄭樂(lè)以政治解之，恐有不妥，竹添光鴻與楊伯峻先生所論至當(dāng)。其次，以政治解鄭樂(lè)之“美哉”亦不符合季札的評(píng)論邏輯。如果此二字是針對(duì)政治的評(píng)判，其后的具體描述必是與之相應(yīng)的有德善政，如二南有王業(yè)奠基之功，如《魏風(fēng)》有明主秉命，然事實(shí)并非如此，鄭國(guó)民眾不堪其命，顯然非善政所為，而季札仍以美稱(chēng)之。由此看來(lái)，不論為政善惡季札皆能以美稱(chēng)之，那么“美哉”所指當(dāng)非政治，而是樂(lè)聲。

要之，季札觀《鄭風(fēng)》之后發(fā)出的“美哉”之辭，與觀其它國(guó)風(fēng)之后的評(píng)論之辭“美哉”并無(wú)二致，通篇言“美哉”者凡八次，皆是贊嘆其樂(lè)聲之美;且如此贊嘆亦符合從整體到細(xì)節(jié)、從感官到具象的審美常規(guī)，在聽(tīng)到有器樂(lè)伴奏的歌詩(shī)之后，首先感受到是樂(lè)歌的整體旋律之美，其次注意到具體的歌詩(shī)內(nèi)容，進(jìn)而綜合已有的文化儲(chǔ)備作出為政善惡乃至國(guó)祚長(zhǎng)短之判斷，即孔子所言“（詩(shī)）可以觀”。1

二

如此一來(lái)，季札既贊《鄭風(fēng)》樂(lè)聲之美，又刺其政治嘆其有亡國(guó)之危，這兩者之間有著怎樣的邏輯關(guān)聯(lián)，問(wèn)題便聚焦于“其細(xì)已甚”句的解釋。

對(duì)此，歷代學(xué)者皆有不同觀點(diǎn)，歸結(jié)而言，大致有四：其一，謂“細(xì)”乃音聲細(xì)弱之意，以服虔為代表，孔穎達(dá)、王應(yīng)麟、李貽德從之?！妒酚洝翘兰摇酚涊d：“為之歌《鄭》，曰：‘其細(xì)已甚，民弗堪也，是其先亡乎！”服虔曰：“其風(fēng)細(xì)弱已甚，攝于大國(guó)之間，無(wú)遠(yuǎn)慮持久之風(fēng)，故曰民不堪，將先亡也?！?李貽德進(jìn)一步補(bǔ)充到：“鄭迫于晉楚無(wú)慮遠(yuǎn)之謀，經(jīng)久之計(jì)，悉所敝賦奔走強(qiáng)鄰，以茍安旦夕，財(cái)盡民離，不亡何時(shí)？故知其先他國(guó)亡也。”3其二，謂“細(xì)”乃煩瑣之意，具體指詩(shī)中言男女之事者，以班固為代表，杜預(yù)、孔穎達(dá)、楊伯峻從之?！稘h書(shū)·地理志》記載：“（鄭國(guó)）右洛左泲，食溱、洧焉。土狹而險(xiǎn)，山居谷汲，男女亟聚會(huì)，故其俗淫。鄭詩(shī)曰：‘出其東門(mén)，有女如云，又曰：‘溱與洧方灌灌兮，士與女方秉菅兮‘恂盱且樂(lè)，惟士與女，伊其相謔。此其風(fēng)也。吳札聞《鄭》之歌，曰‘美哉！其細(xì)已甚，民弗堪也。是其先亡乎？”4班固以《鄭風(fēng)》所云男女之事者佐證鄭國(guó)俗淫，并引傳文為證。其后杜注、孔疏皆言細(xì)乃煩瑣，具體指“鄭君政教煩碎”，5楊伯峻先生綜合前注，云：“‘其細(xì)已甚此論詩(shī)辭，所言多男女間瑣碎之事，有關(guān)政治極少?！?其三，謂“細(xì)”乃國(guó)土細(xì)小之意，以章太炎為代表，章氏云：“《地理志》（下）即引此傳。然則，細(xì)者，‘土狹而險(xiǎn)之謂也。民弗堪者，《方言》：‘堪，載也。民弗載，即弗載民，言土地弗足以載民也……地少民稠，難相隱蔽，遂習(xí)為風(fēng)俗也。季札聞東門(mén)等詩(shī)，便知其由在細(xì)，故不可及?！?其四，謂“細(xì)”乃精妙之意，以俞樾為代表。俞氏云：“蓋美其細(xì)也，《說(shuō)文》：‘細(xì)，微也。《荀子·解蔽》楊注：‘微者，精妙之謂。蓋過(guò)甚則涉于繁瑣矣，故云：‘已甚，民弗堪也?！?俞氏主張，傳文應(yīng)斷句為：美哉，其細(xì)。已甚，民弗堪也。俞氏之意“細(xì)”指樂(lè)聲精妙，此說(shuō)是否有據(jù)，待后文細(xì)論。

觀以上各家之分歧，可知“其細(xì)已甚”中“其”字所指有三，一為樂(lè)聲，一為國(guó)土，一為詩(shī)辭內(nèi)容;“細(xì)”字所形容之意有四：一為細(xì)弱，一為精妙，一為細(xì)小，一為瑣碎，前兩者用來(lái)形容樂(lè)聲，后兩者分別用來(lái)形容國(guó)土廣狹和詩(shī)辭內(nèi)容。

從季札觀樂(lè)傳文內(nèi)容而言，“其”字指“國(guó)土”之意基本上可以被排除，通篇所論對(duì)象不出樂(lè)與詩(shī)，即使言及政治，亦是由樂(lè)觀政，更與國(guó)土面積大小無(wú)涉;如此只余兩種情況，或?yàn)檎撛?shī)，或?yàn)檎摌?lè)。前文已述及“其細(xì)已甚”前面的“美哉”二字是對(duì)樂(lè)聲的贊美，既如此，此句承上文而起，有可能是對(duì)樂(lè)聲的具體形容;然而，觀通篇議論，“美哉”之后也有直接對(duì)詩(shī)樂(lè)內(nèi)容進(jìn)行評(píng)論者，如季札聽(tīng)二南之后曰：“始基之矣，猶未也，然勤而不怨矣?！?因此，亦不能排除評(píng)論詩(shī)樂(lè)內(nèi)容的可能。

為進(jìn)一步深究“其細(xì)已甚”究竟所指者何，是評(píng)詩(shī)？還是論樂(lè)？以下將從觀樂(lè)文字的組合形式及季札論樂(lè)的審美傾向入手予以考察。在

觀樂(lè)過(guò)程中，季札對(duì)《周南》等十三種樂(lè)類(lèi)的樂(lè)聲、樂(lè)詩(shī)及其所代表地區(qū)的邦國(guó)政治都有相關(guān)言論發(fā)表，且論樂(lè)模式有高度一致性，審美趨

向也有一定的參考標(biāo)尺和最終的趨同性，詳見(jiàn)表1。

由表1內(nèi)容可知：季札對(duì)《風(fēng)》、《雅》、《頌》

十三種詩(shī)樂(lè)的評(píng)價(jià)模式可分四種：一是單純肯定類(lèi)，《秦風(fēng)》、《唐風(fēng)》即如此，前者稱(chēng)許其大，后者贊其有唐堯遺風(fēng)。二是單純否定類(lèi)，即《陳風(fēng)》，“國(guó)無(wú)主，其能久乎”無(wú)涉樂(lè)聲風(fēng)格，當(dāng)是季札根據(jù)詩(shī)樂(lè)內(nèi)容及已有的知識(shí)儲(chǔ)備所作出的判斷。三是美哉+肯定類(lèi)，二南、《邶風(fēng)》、《鄘風(fēng)》、《衛(wèi)風(fēng)》、《王風(fēng)》、《齊風(fēng)》、《豳風(fēng)》、《魏風(fēng)》、《小雅》即是如此，在發(fā)出“美哉”的審美感嘆之后，又具體分析樂(lè)、詩(shī)之美及為政善惡，《大雅》“廣哉”和《頌》“至矣哉”的評(píng)論可視為“美哉”的更進(jìn)一層，故亦可歸入此類(lèi)。四是美哉+否定類(lèi)，《鄭風(fēng)》如是。美其樂(lè)聲，憂(yōu)其亡國(guó)之危。

在四種評(píng)價(jià)模式之下，肯定類(lèi)評(píng)價(jià)占絕大多數(shù)，且以《頌》為至美，美的標(biāo)準(zhǔn)是十四個(gè)“A而不B”1和“五聲和，八風(fēng)平，節(jié)有度，守有序”2的樂(lè)聲分析以及“盛德”之嘆。概言之：《頌》之美在于樂(lè)聲平和，樂(lè)以昭德。這一評(píng)價(jià)與孔子對(duì)《頌》的評(píng)論若合一契，《孔子詩(shī)論》云：“《頌》，平德也，多言后。其樂(lè)安而遲，其歌伸而逖，其思深而遠(yuǎn)，至矣?！?黃懷信先生將平德解釋為平和，《頌》不僅“其辭氣皆比較平和”，配樂(lè)也安和，簡(jiǎn)文所言“其樂(lè)安而遲，其歌伸而逖”，黃先生解釋道：“安，舒也。舒，故遲緩。其辭平和，故其樂(lè)亦安舒遲緩，宜也?！薄耙?，長(zhǎng)也，伸也。逖者，遠(yuǎn)也。其樂(lè)曲節(jié)奏安而遲，其歌唱聲調(diào)理應(yīng)長(zhǎng)引而悠遠(yuǎn)?！?以《頌》為標(biāo)準(zhǔn)，反觀其它被季札所肯定的樂(lè)種，即可發(fā)現(xiàn)它們或多或少皆包含《頌》樂(lè)所具備的基本特征，如二南“勤而不怨”，《豳風(fēng)》“樂(lè)而不淫”，《小雅》“思而不貳”，《大雅》“曲而有直體”，又如《衛(wèi)風(fēng)》秉康叔、武公之懿德，《秦風(fēng)》有周之舊地，承周之雅言雅樂(lè)，《唐風(fēng)》乃唐堯之后，令德遺風(fēng)。據(jù)此而觀，獨(dú)《鄭風(fēng)》、《陳風(fēng)》異類(lèi)，既無(wú)中和之美可稱(chēng)道，亦無(wú)令德可彰顯，對(duì)此兩種異類(lèi)，以季札評(píng)樂(lè)之標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是否定態(tài)度，然《鄭風(fēng)》并未遭到如此一刀切的貶抑。

進(jìn)一步分析第三種美哉+肯定類(lèi)的評(píng)價(jià)模式，還可發(fā)現(xiàn)九組樂(lè)詩(shī)其中有五組皆是在“美哉”之后具體分析樂(lè)聲特點(diǎn)，且多以形容流水貌之語(yǔ)詞形容樂(lè)聲特點(diǎn)，所贊美之樂(lè)聲皆符合中正平和之特點(diǎn)：如以“淵”形容《衛(wèi)風(fēng)》樂(lè)聲深沉幽遠(yuǎn);以“泱泱乎”形容《齊風(fēng)》樂(lè)聲之宏大平和，服虔曰：“泱泱，舒緩深遠(yuǎn)，有太和之意。”5以“蕩”形容《豳風(fēng)》樂(lè)聲之緩和;以“沨沨乎”形容《魏風(fēng)》樂(lè)聲之中和，以“熙熙乎”形容《大雅》樂(lè)聲之和美，諸如此類(lèi)與孔子所言“師摯之始，關(guān)雎之亂，洋洋乎盈耳哉”，6以“洋洋”形容《關(guān)雎》樂(lè)章收束時(shí)盛美宏大余音盈耳并無(wú)二致。7此外，還有一組樂(lè)的風(fēng)格特點(diǎn)是在最后統(tǒng)一評(píng)價(jià)之，即《頌》樂(lè)，“五聲和，八風(fēng)平，節(jié)有度，守有序，”8對(duì)樂(lè)聲既和且平的贊美至此達(dá)到極致。

綜之，就第三組評(píng)價(jià)模式而言，九組樂(lè)詩(shī)季札對(duì)其中六組都做了樂(lè)聲的具體評(píng)論，由此觀來(lái)，在作出“美哉”的審美初判之后，進(jìn)一步評(píng)價(jià)樂(lè)聲的具體特點(diǎn)是季札論樂(lè)的一貫?zāi)Ｊ?，?jù)此我們有理由相信季札對(duì)《鄭風(fēng)》的評(píng)價(jià)應(yīng)是如此模式，且“其細(xì)已甚”中的“甚”字與季札所欣賞的中正平和有反義對(duì)應(yīng)關(guān)系，那么“細(xì)”之所指當(dāng)為樂(lè)聲特點(diǎn)。

三

前文已述，鄭樂(lè)既無(wú)中正平和之美可稱(chēng)道，亦無(wú)令德善政可彰顯，而季札仍贊其美，那么鄭樂(lè)究竟美在何處？形容樂(lè)聲特點(diǎn)的“細(xì)”字又是何意？

服虔、臣瓚、王應(yīng)麟、李貽德皆以為細(xì)乃樂(lè)聲細(xì)弱，俞樾以為細(xì)指樂(lè)聲精妙，此兩說(shuō)雖有各有偏重，仍失之籠統(tǒng)。甲骨、金文目前未見(jiàn)“細(xì)”字，傳世文獻(xiàn)所見(jiàn)皆為細(xì)小，微小之意，如《左傳·襄公四年》韓獻(xiàn)子派行人問(wèn)穆叔何以在宴享時(shí)“舍其大重，拜其細(xì)”，1又如《論語(yǔ)·鄉(xiāng)黨》云“食不厭精，膾不厭細(xì)”，2諸如此類(lèi)，皆是以細(xì)形容事物微小，誠(chéng)如《說(shuō)文解字》所云：“細(xì)，微也。”3以此為據(jù)，則服虔等人對(duì)鄭樂(lè)風(fēng)格的解讀原是不錯(cuò)。

然則，細(xì)字尚有另一專(zhuān)門(mén)用法，為《說(shuō)文》所忽略，即以細(xì)指代樂(lè)聲中的高音?！秶?guó)語(yǔ)·周語(yǔ)下》記載：“王將鑄無(wú)射，而為之大林……王弗聽(tīng)，問(wèn)之伶州鳩，”4伶州鳩論樂(lè)時(shí)提到：“細(xì)鈞有鐘無(wú)镈”“大鈞有镈無(wú)鐘”，韋昭注：“細(xì)，細(xì)聲，謂角、徵、羽也。”“大，謂宮、商也”，5又云：“大不踰宮，細(xì)不過(guò)羽。夫?qū)m，音之主也，第以及羽?！表f昭注：“宮聲大，故為主。第，次第也。”6意為低音不應(yīng)越過(guò)宮，高音不應(yīng)越過(guò)羽，宮音最低，以為主音，五聲從宮開(kāi)始依次遞加至于羽，即宮、商、角、徵、羽是也。在具體勸諫中，伶州鳩認(rèn)為，鑄無(wú)射而為之大林，會(huì)致使“細(xì)抑大陵，不容于耳”，韋昭注：“細(xì)，無(wú)射也。大，大林也。言大聲陵之，細(xì)聲抑而不聞。”7林鐘律低于無(wú)射律，中間尚間隔夷則、南呂兩個(gè)音位。據(jù)此，在言及樂(lè)律常識(shí)時(shí)，細(xì)具體指高音。“其細(xì)已甚”即指高音太多，音調(diào)太高，表現(xiàn)在旋律和節(jié)奏方面多以清越急促為主?！抖Y記·樂(lè)記》云：“是故志微噍殺之音作，而民思憂(yōu)，”鄭注：“志微，意細(xì)也。吳公子札聽(tīng)鄭風(fēng)而曰：‘其細(xì)已甚，民弗堪也?！笨资瑁骸爸疚?，謂人君志意微細(xì)。噍殺，謂樂(lè)聲噍蹙殺小”，正義云：“‘志微，意細(xì)也者，謂君德也，言君德苛細(xì)，樂(lè)聲亦苛細(xì)也。故鄭引襄二十九年吳公子札聽(tīng)《鄭風(fēng)》，云‘其細(xì)已甚，是聽(tīng)《鄭風(fēng)》而知君意苛細(xì)也?！?經(jīng)文又云：“是故其哀心感者，其聲噍以殺”，鄭注：“噍，踧也，謂急也?！?“噍殺”在《史記·樂(lè)書(shū)》中作“焦衰”，張守節(jié)正義云“噍戚、殺急，不舒緩也?！?0

由是觀之，樂(lè)聲細(xì)亮急促與國(guó)君志意微細(xì)無(wú)大國(guó)風(fēng)范互為對(duì)應(yīng)，只是細(xì)字兩用，所指不同，服虔等人忽略此關(guān)節(jié)，以細(xì)為樂(lè)聲細(xì)弱。

實(shí)際上，清代學(xué)者亦有從樂(lè)聲入手解經(jīng)者，《欽定禮記義疏》云“鄭衛(wèi)之音，亂世之音也，比于慢矣”，疏“宮濁羽清，宮大羽小，清之至，則愈微渺可愛(ài)，孔子所謂鄭聲淫，季札所謂其細(xì)已甚，率羽音多即此所謂比于慢也?！?1此處，言及“清濁”“小大”，雖稱(chēng)法各異，其實(shí)所指相同，清小者，高音也，濁大者，低音也。分而言之，清濁，既可以形容高低音的音色特點(diǎn)，又可以表示律呂變化，所謂“律呂之變，黃鐘為宮則濁，大呂為角則清”;12小大，指五聲高低，宮、商為大，角、徵、羽為小。由前文細(xì)大之辨亦可知“小”同于“細(xì)”，皆指高音。13以清濁、小大形容音聲高低，在1978年出土于湖北隨縣的曾侯乙編鐘銘文中亦得到印證：銘文常見(jiàn)律名、五聲之前綴以“濁”、“大”、“少”等特定標(biāo)識(shí)，如“濁姑洗”（《集成》00286）、“姑洗之大徵”、1“姑洗之少徵”2等。

據(jù)現(xiàn)代學(xué)者考證，此類(lèi)前綴標(biāo)識(shí)皆有具體的音樂(lè)學(xué)含義，“濁”代表低一律，3“大”和“少”分別用以區(qū)分低音組和高音組。4編鐘銘文中以“少”標(biāo)識(shí)高音組，異于傳世文獻(xiàn)所用的“小”，雖用字不同但所指相同。依上古音韻，“少”屬禪紐宵部字，“小”屬心紐宵部字，兩字疊韻，禪心舌齒鄰紐，旁轉(zhuǎn)可通，5又《說(shuō)文解字·小部》云：“少，不多也。從小丿聲?！倍斡癫米ⅲ骸安欢鄤t小。故古少小互訓(xùn)可通?！?俞樾所謂鄭樂(lè)羽音多即高音密集，高音密集則樂(lè)聲愈加清澈悅耳、節(jié)奏偏于明快靈動(dòng)，鄭樂(lè)之美即在于此，季札嘆其美也因于此;但是過(guò)則猶亂，清切太甚則失之平和。俞樾以為鄭樂(lè)精妙，季札所論“美其細(xì)也……蓋過(guò)甚則涉于繁瑣矣”可謂明見(jiàn)。7

然上文諸論僅是以文獻(xiàn)所記殘金碎玉相推演，終不得鄭樂(lè)之原貌。1996—1997年間于中國(guó)銀行新鄭支行建筑工地考古發(fā)掘所見(jiàn)的鄭國(guó)祭祀遺址，出土春秋中期前后青銅樂(lè)器9組206件，其獨(dú)特的組合方式，為我們考察春秋時(shí)期鄭國(guó)一帶的禮樂(lè)風(fēng)格提供了重要考古依據(jù)，也為季札有關(guān)《鄭風(fēng)》的獨(dú)特評(píng)價(jià)提供了新的解讀線(xiàn)索。

鄭國(guó)祭祀遺址出土的9組206件青銅樂(lè)器，未見(jiàn)甬鐘，皆是編镈加編鈕鐘的搭配組合，除K17為4件一組編镈加10件一組編鈕鐘之外，其他8組皆為4件一組編镈加兩組10件編鈕鐘。這種不同于其他地區(qū)4+10+10或4+10的編镈加編鈕鐘的獨(dú)特組合方式，有助于我們進(jìn)一步了解鄭樂(lè)的具體特點(diǎn)。為便于對(duì)比，特列幾組有代表性的同時(shí)期其他地區(qū)編鐘組合方式于表2。

從表2可以得知以下幾點(diǎn)：首先，春秋中期

前后的編鐘組合中，其他地區(qū)多以甬鐘為主體，甬鐘用量大于或等于鈕鐘;鄭國(guó)編鐘組合偏愛(ài)鈕鐘。其次，同時(shí)期其他地區(qū)編鐘組合中，鈕鐘皆是9件成編且單組使用，獨(dú)鄭國(guó)編鐘組合中，所見(jiàn)11組編鈕鐘皆是10件成編，且兩組同時(shí)入編（17號(hào)坎單組成編，屬個(gè)案，疑是10+10組合的簡(jiǎn)化使用）。再次，同時(shí)期其他地區(qū)編鐘組合中，镈的使用并無(wú)定制;鄭國(guó)編鐘組合中所見(jiàn)镈皆是4件成編。

欲明晰鄭國(guó)編鐘組合方式何以獨(dú)特，還要分

析在具體演奏實(shí)踐中镈、甬鐘及鈕鐘分別承擔(dān)了何種任務(wù)。為此，須對(duì)比鄭國(guó)與其他地區(qū)編鐘的音列排列方式。表2所列，第1組編鐘其中11件甬鐘為明器，1第2組編鐘鈕鐘殘啞，發(fā)聲不良，2第5組編鐘甬鐘保存欠佳，3第6組編鐘為明器，4皆難以分析其音列關(guān)系;第3組，第4組編鐘保存相對(duì)完好，音質(zhì)較佳，有詳細(xì)測(cè)音數(shù)據(jù)，可供對(duì)比;第9組新鄭祭祀遺址的鄭國(guó)8坎編鐘因其音列組合完全相同，特選其音質(zhì)最為完美的14號(hào)坎編鐘為樣例。三組編鐘音列對(duì)比如下頁(yè)表3、4、5。

通過(guò)表3、4、5的音列分布可知：首先，三組

編鐘組合中，镈與甬鐘主要負(fù)責(zé)中低音區(qū)的演奏，鈕鐘主要負(fù)責(zé)中高音區(qū)的演奏。甬鐘自西周時(shí)期便已是樂(lè)懸中的主體樂(lè)器，進(jìn)入春秋以后甬鐘依然受到重用，故其他地區(qū)編鐘組合多以甬鐘為主體。鈕鐘與镈雖較晚進(jìn)入樂(lè)懸，但鈕鐘較甬鐘和镈而言造型小巧，旋律性更佳，“可以演奏較快的旋律和簡(jiǎn)單的旋宮轉(zhuǎn)調(diào)，”5鄭國(guó)編鐘組合偏愛(ài)鈕鐘，當(dāng)為追求更為完美的音樂(lè)性能。其次，三組編鐘的調(diào)高原始設(shè)計(jì)各不相同。據(jù)王子初先生統(tǒng)計(jì)，西周出土的編鐘C宮標(biāo)準(zhǔn)偏多，“很可能，C宮是西周一種較為通行的音律規(guī)范?！?春秋中期前后這一音律規(guī)范有所改變，各國(guó)開(kāi)始追求更為豐富的音樂(lè)體驗(yàn)，編鐘的基本調(diào)高設(shè)計(jì)出現(xiàn)多樣化特點(diǎn)。據(jù)測(cè)音結(jié)果及專(zhuān)家分析，淅川下寺10號(hào)楚墓編鐘為? F宮，河南葉縣舊縣鄉(xiāng)4號(hào)墓編鐘為D宮，鄭國(guó)祭祀遺址9組編鐘同為G宮，7鄭國(guó)編鐘定調(diào)高于另外兩組編鐘，雖然西樂(lè)標(biāo)準(zhǔn)與先秦編鐘設(shè)計(jì)未必完全對(duì)應(yīng)，但仍可借以了解當(dāng)時(shí)音樂(lè)之概貌。8再次，河南淅川下寺10號(hào)楚墓編鐘與河南葉縣舊縣鄉(xiāng)4號(hào)墓編鐘組合中因甬鐘或镈所占比例偏大，所以整組編鐘中低音區(qū)音域相對(duì)寬廣，鄭國(guó)祭祀遺址所見(jiàn)編鐘組合不用甬鐘，中高音區(qū)旋律演奏純由兩組鈕鐘完成，镈僅作為低音區(qū)的補(bǔ)充而存在，而且據(jù)發(fā)掘報(bào)告稱(chēng)，兩組鈕鐘“側(cè)鼓音可以互補(bǔ)，進(jìn)一步豐富音列，以致超出五聲范圍，達(dá)到十聲音列甚至十一聲音列”，9如此一來(lái)，低音區(qū)音列疏朗，而高音區(qū)音列更顯密集。

據(jù)上，依著低音厚濁遲緩，高音清澈急促的音聲特點(diǎn)，以及鄭國(guó)編鐘獨(dú)特的組合方式及原始的調(diào)高設(shè)計(jì)，雖未得古樂(lè)細(xì)節(jié)，亦可知鄭樂(lè)之美，美在高音多而聲清澈，旋律流暢且節(jié)奏明快。

再回到季札論樂(lè)的問(wèn)題上，傳文曰：“使工為之歌《周南》、《召南》”，10竹添光鴻箋曰：“凡經(jīng)傳歌字，多是弦歌，此歌亦是以曲合樂(lè)?！?1又曹勝高先生根據(jù)聘禮儀程論證季札觀樂(lè)其《風(fēng)》、《雅》、《頌》部分應(yīng)是在饗燕禮的無(wú)筭樂(lè)環(huán)節(jié)，此種觀樂(lè)儀式“不可能采用規(guī)范的樂(lè)懸演奏”，只能以“‘房中之歌的弦歌方式”進(jìn)行。12

既如此，以出土青銅樂(lè)鐘音聲特點(diǎn)論證鄭樂(lè)風(fēng)格，豈非緣木求魚(yú)？曰：否。由詩(shī)觀之，今本《詩(shī)經(jīng)》所見(jiàn)各國(guó)風(fēng)，往往一國(guó)之內(nèi)亦是風(fēng)格不一，詩(shī)旨懸殊，有雅有變，有美有刺;然由樂(lè)觀之，則未必盡然如是，各國(guó)樂(lè)聲有其不同于他國(guó)的統(tǒng)一風(fēng)格，其主要旋律、調(diào)式、核心音以及排列方式不會(huì)因演奏者及演奏樂(lè)器一時(shí)不同而發(fā)生大的轉(zhuǎn)變，且出土所見(jiàn)青銅樂(lè)鐘乃鄭國(guó)宮廷禮樂(lè)器，其樂(lè)聲特點(diǎn)當(dāng)能在最大程度上反映鄭樂(lè)風(fēng)格?！蹲髠鳌こ晒拍辍酚涊d：“晉侯觀于軍府，見(jiàn)鐘儀……使與之琴，操南音……文子曰：‘楚囚，君子也。言稱(chēng)先職，不背本也，樂(lè)操土風(fēng)，不忘舊也?！倍抛ⅲ骸澳弦簦?。”4鐘儀以楚囚身份鼓琴于晉景公帳前，所用樂(lè)器是晉國(guó)君臣所與，然樂(lè)操土風(fēng)，聽(tīng)者即知楚聲，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)人們對(duì)各地的不同音樂(lè)風(fēng)格已有清晰認(rèn)知，即使樂(lè)工異地而處，奏于他鄉(xiāng)，聽(tīng)者仍能識(shí)其調(diào)。魯國(guó)樂(lè)工為季札首歌二南時(shí)，杜預(yù)特意注道：“此皆各依其本國(guó)歌所常用聲曲?！闭x云：“由其各有聲曲，故季札聽(tīng)而識(shí)之。言本國(guó)者，變風(fēng)諸國(guó)之音各異也?！?揆之情理，且不論當(dāng)時(shí)詩(shī)樂(lè)實(shí)際篇目，即使今本《詩(shī)經(jīng)》亦有三百篇之多，故而不可能所有詩(shī)樂(lè)盡而歌之，必是選其有代表性者，為之演奏;既然有所選擇，詩(shī)辭內(nèi)容篇幅有限，便不能盡道以各國(guó)為政得失風(fēng)俗善惡。樂(lè)則不然，只要?jiǎng)右越鹗?，播之管弦，即可明辨南聲北調(diào)，正因?yàn)楦鲊?guó)常用聲曲風(fēng)格各異，故季札聽(tīng)而能識(shí)，識(shí)而能論，兼及為政。季札在聽(tīng)到鄭國(guó)樂(lè)聲時(shí)，因其旋律優(yōu)美，曲聲動(dòng)聽(tīng)，詩(shī)樂(lè)細(xì)膩感人至深，從而發(fā)出“美哉”之嘆，然美則美矣，畢竟清切太過(guò)，失之平和，有違雅正，恐以亂國(guó)，故而由詩(shī)樂(lè)聯(lián)系到政治，季札又生出“是其先亡乎”的隱憂(yōu)。至于何以樂(lè)聲失之平和預(yù)兆亡國(guó)之危，這恐與春秋中晚期原始樂(lè)論的萌芽以及禮樂(lè)思想的深化有關(guān)。2

余 ? 論

《左傳·襄公二十九年》所記載的季札論樂(lè)，并非這一時(shí)期論樂(lè)言辭之孤例，據(jù)《左傳》、《國(guó)語(yǔ)》記載，春秋中晚期不少政治精英及知識(shí)分子都開(kāi)始思考樂(lè)與禮、樂(lè)與政等問(wèn)題，原始樂(lè)論已經(jīng)在他們的討論中悄然萌芽。《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)下》記載：“二十三年，王將鑄無(wú)射，而為之大林?！?單穆公以為不可，他認(rèn)為此舉“無(wú)益于樂(lè)，而鮮民財(cái)”，4不僅如此，聽(tīng)者亦會(huì)有眩暈之感，從而影響執(zhí)政能力的穩(wěn)定發(fā)揮?！蹲髠鳌穼?duì)此事亦有記載，泠州鳩得知周景王鑄無(wú)射，曰“天子省風(fēng)以作樂(lè)，器以鐘之，輿以行之。小者不窕，大者不槬……今鐘槬矣，王心弗堪，其能久乎？”5泠州鳩從聽(tīng)樂(lè)者舒適感和人耳可接受性的角度認(rèn)為樂(lè)聲高低失和會(huì)對(duì)人體造成損傷。從養(yǎng)生角度論樂(lè)者，另有醫(yī)和一例。《左傳·昭公元年》記載：“晉侯求醫(yī)于秦，秦伯使醫(yī)和視之，曰：‘先王之樂(lè)，所以節(jié)百事也……五降之后，不容彈矣。于是有煩手淫聲，慆湮心耳，乃忘平和?！?亦有從六氣五行、以禮節(jié)樂(lè)的角度討論樂(lè)的來(lái)源及使用者，《昭公二十五年》記載子大叔引子產(chǎn)論樂(lè)之言：“則天之明，因地之性，生其六氣，用其五行。氣為五味，發(fā)為五色，章為五聲。淫則昏亂，民失其性，是故禮以奉之……為九歌、八風(fēng)、七音、六律，以奉五聲。”7子產(chǎn)強(qiáng)調(diào)樂(lè)無(wú)論以何種形式出現(xiàn)，必須以禮節(jié)制，以五聲為核心音階，如此才符合五行之用。諸如此類(lèi)論樂(lè)之辭，《左傳》記載班班可考，足見(jiàn)當(dāng)時(shí)知識(shí)分子對(duì)樂(lè)的本原、樂(lè)與個(gè)體、樂(lè)與政治等問(wèn)題的初步探索，上列諸人與季札一道成為春秋中晚期論樂(lè)思潮中的精英代表，這反映出在禮樂(lè)變遷過(guò)程中人們對(duì)樂(lè)的深刻關(guān)照與思考。

樂(lè)從平和幾乎是諸家論樂(lè)的一致標(biāo)準(zhǔn)，就這一點(diǎn)而言，季札論樂(lè)與其他人并無(wú)不同，畢竟他們具有相似的社會(huì)背景、知識(shí)結(jié)構(gòu)及價(jià)值觀念，但進(jìn)一步對(duì)比即可發(fā)現(xiàn)季札之論異于他言。單穆公、子產(chǎn)等人或從政成生殖的角度勸諫執(zhí)政者鑄鐘之舉，或從以禮奉樂(lè)的角度提出無(wú)禮不樂(lè)，或從個(gè)人養(yǎng)生的角度強(qiáng)調(diào)中聲與平和之樂(lè)的重要性，如此種種因事比附、借樂(lè)發(fā)揮者，其具體性、隨意性特點(diǎn)不言自明。相比之下，季札論樂(lè)從形式到內(nèi)容皆已超越其同時(shí)期的論樂(lè)高度。首先，從形式而言是一篇純粹的、完整的樂(lè)論文獻(xiàn)，評(píng)論對(duì)象之廣包含各國(guó)詩(shī)樂(lè)、三代之舞，且有統(tǒng)一的評(píng)論模式與嚴(yán)格的評(píng)論標(biāo)準(zhǔn)。其次，從內(nèi)容而言，季札論樂(lè)不僅論歌樂(lè)之美否，更有詩(shī)樂(lè)內(nèi)容之臧否，為政善惡之評(píng)判，乃至國(guó)祚長(zhǎng)短之預(yù)測(cè);不僅樹(shù)立了以《頌》樂(lè)為標(biāo)準(zhǔn)的審美典范，亦提出了鄭樂(lè)亡國(guó)的政治警告，如此由樂(lè)及詩(shī)，由樂(lè)及政的全面論樂(lè)是其他零散的論樂(lè)言辭所不能比。

季札論樂(lè)不僅從形式到內(nèi)容都更為完備，且其所蘊(yùn)涵的禮樂(lè)思想比同時(shí)期論樂(lè)者更為全面與深刻。上舉諸例不論是子產(chǎn)強(qiáng)調(diào)以禮奉樂(lè)，還是師曠所言晉平公喜愛(ài)新聲預(yù)兆“公室其將卑”，1皆是因事比附而非從樂(lè)本身出發(fā)專(zhuān)門(mén)論樂(lè)。季札論樂(lè)則不然，從樂(lè)自身載體詩(shī)辭、聲調(diào)、舞蹈出發(fā)，首先承認(rèn)樂(lè)的藝術(shù)之美，其次欣賞不同樂(lè)種的不同風(fēng)格，認(rèn)可樂(lè)的多元之美，最后，聯(lián)系詩(shī)辭內(nèi)容政治民情，選取以中正平和、昭德彰善為特點(diǎn)的《頌》樂(lè)為最終審美旨?xì)w，進(jìn)一步申明其禮樂(lè)思想。對(duì)鄭樂(lè)，季札雖承認(rèn)其音聲之精妙，但“細(xì)過(guò)其主妨于正”，2視聽(tīng)享受淫則為害不利于國(guó)，故而才有國(guó)將先亡的擔(dān)憂(yōu)。季札論樂(lè)所體現(xiàn)出的禮樂(lè)思想與早期儒家禮樂(lè)思想不無(wú)關(guān)聯(lián)。儒家自孔子始，即強(qiáng)調(diào)正雅頌之樂(lè)，抑鄭衛(wèi)之音，突出樂(lè)與政治的密切關(guān)系，孔子之后，荀子《樂(lè)論》、《禮記·樂(lè)記》更是對(duì)這一思想予以補(bǔ)充和完善，最終成為體系嚴(yán)明、論證完備的儒家禮樂(lè)思想經(jīng)典之作。季札論樂(lè)雖難以與禮樂(lè)思想之集大成相比，但在評(píng)詩(shī)品樂(lè)、由樂(lè)觀政這一層面上來(lái)講未嘗不是開(kāi)儒家樂(lè)論之先導(dǎo)。

[作者李韶華（1991年—），東北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院博士研究生，吉林，長(zhǎng)春，130024]

[收稿日期：2018年10月15日]

（責(zé)任編輯：李媛）