羅恒 曾蘭 楊婷婷

【摘要】 ?? 案例討論通過探究過程的共享實(shí)現(xiàn)知識建構(gòu)，被認(rèn)為是案例教學(xué)成功的關(guān)鍵。在網(wǎng)絡(luò)教學(xué)環(huán)境中，案例討論活動被移植到論壇中進(jìn)行，其交互模式和參與者角色都發(fā)生了較大改變，其教學(xué)效果和影響因素有待深入探究?；诖搜芯啃枨螅狙芯块_展了一項(xiàng)準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)研究，檢驗(yàn)在線討論活動對案例學(xué)習(xí)表現(xiàn)和學(xué)習(xí)體驗(yàn)的影響。同時(shí)，采用LASSO回歸的數(shù)據(jù)挖掘方法對影響在線案例學(xué)習(xí)效果的論壇學(xué)習(xí)行為變量進(jìn)行了篩選與排序。研究結(jié)果表明：參與論壇討論對案例學(xué)習(xí)效果有積極影響，學(xué)生能夠獲得與面對面討論相似的案例學(xué)習(xí)體驗(yàn)。查看案例次數(shù)和論壇發(fā)帖總字?jǐn)?shù)能在一定程度上預(yù)測案例學(xué)習(xí)效果。本研究結(jié)論有助于增進(jìn)對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下案例教學(xué)法的認(rèn)識，為在線案例教學(xué)的設(shè)計(jì)與實(shí)施提供借鑒，進(jìn)一步提升在線教學(xué)的質(zhì)量和學(xué)習(xí)體驗(yàn)。

【關(guān)鍵詞】 ?案例教學(xué);在線討論;學(xué)習(xí)效果;學(xué)習(xí)體驗(yàn);LASSO回歸;在線學(xué)習(xí)行為;問題空間;學(xué)習(xí)分析

【中圖分類號】 ?G434 ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】 ?A ? ? ? 【文章編號】 1009-458x（2019）5-0037-10

一、引言

案例教學(xué)（case-based instruction）是一種基于建構(gòu)主義的探究式教學(xué)方法，通過提供一個(gè)或多個(gè)真實(shí)、復(fù)雜的問題情境引導(dǎo)學(xué)習(xí)者開展分析評估、問題求解、反思討論等學(xué)習(xí)活動，進(jìn)而培養(yǎng)學(xué)習(xí)者的高階思維能力（Luo， Koszalka， Arnone， & Choi， 2018; Tawfik， et al.， 2018）。相較于抽象的概念與原則，案例具有高度的情境性（王宇， 等， 2018），案例教學(xué)也因此被認(rèn)為是設(shè)計(jì)真實(shí)學(xué)習(xí)活動的一種有效手段。自1870年哈佛大學(xué)法學(xué)院率先使用案例教學(xué)以來，該方法對世界范圍內(nèi)的教學(xué)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，被廣泛應(yīng)用于商業(yè)、醫(yī)學(xué)和教師教育領(lǐng)域（Barnes， Christensen， & Hansen， 1994; Ertmer， Quinn， & Glazewski， 2014）。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境為案例教學(xué)的設(shè)計(jì)與實(shí)施提供了新的可能，能增加案例學(xué)習(xí)的真實(shí)性、趣味性和交互性：視頻和圖片等多媒體的使用能夠?yàn)榘咐枋鎏峁└嗲榫臣?xì)節(jié)從而增進(jìn)案例的沉浸感和真實(shí)感（Baker， 2009; Goeze， et al.， 2014）;交互技術(shù)，如超鏈接、嵌入問題和自動反饋能為案例探究和反思活動提供必要的教學(xué)支架（Choi， Lee， & Jung， 2008）。同時(shí)，多樣化的導(dǎo)航控制使學(xué)習(xí)者能夠更方便地制定自己的在線學(xué)習(xí)順序和步調(diào)，實(shí)現(xiàn)個(gè)性化案例學(xué)習(xí)（Luo et al.， 2018）。

案例討論是案例教學(xué)中一個(gè)重要環(huán)節(jié)，被認(rèn)為是案例教學(xué)成功的關(guān)鍵。教師通過引導(dǎo)學(xué)習(xí)者針對案例問題發(fā)表個(gè)人觀點(diǎn)、見解和解決方案，能實(shí)現(xiàn)探究過程的共享和知識的建構(gòu)（Harrington & Garrison， 1992），從而有效提升案例教學(xué)的學(xué)習(xí)表現(xiàn)和學(xué)習(xí)體驗(yàn)。在網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)環(huán)境中，案例討論往往通過發(fā)帖和回帖的方式在論壇空間中進(jìn)行，溝通模式由同步變?yōu)楫惒剑换r(shí)空得以拓展，提高了有效協(xié)作學(xué)習(xí)所預(yù)期的交互模式的發(fā)生概率（龔嶸， 2012），但是教師的引導(dǎo)作用也受到一定程度的削弱。盡管文獻(xiàn)中普遍認(rèn)為論壇討論對在線案例教學(xué)有積極影響（Ertmer & Koehler， 2015），但大部分研究只是從理論角度進(jìn)行分析論述，尚缺乏基于量化結(jié)果的實(shí)證研究。在線討論在多大程度上影響在線案例教學(xué)的學(xué)習(xí)表現(xiàn)和學(xué)習(xí)體驗(yàn)？論壇中的案例討論可否比擬傳統(tǒng)課堂中的案例討論？這些關(guān)鍵問題尚缺乏基于實(shí)證的答案。

針對上述研究需求，本研究開展準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)研究，對網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)環(huán)境下在線討論活動對案例教學(xué)的影響效果進(jìn)行了檢驗(yàn)。同時(shí)，基于在線學(xué)習(xí)平臺中的學(xué)習(xí)行為數(shù)據(jù)，采用LASSO回歸的數(shù)據(jù)挖掘方法對影響在線案例學(xué)習(xí)效果的特征學(xué)習(xí)行為進(jìn)行了篩選與排序。本研究從實(shí)證角度對在線案例討論的實(shí)際效果和影響因素進(jìn)行了探究，從學(xué)習(xí)分析視角對論壇中案例研討行為進(jìn)行了建模分析，研究結(jié)論有助于增進(jìn)人們對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下案例教學(xué)法的認(rèn)識，豐富在線教學(xué)模式，進(jìn)一步提升在線教學(xué)的質(zhì)量和學(xué)習(xí)體驗(yàn)。

二、相關(guān)研究

文獻(xiàn)表明案例教學(xué)對提高學(xué)習(xí)者學(xué)業(yè)表現(xiàn)和學(xué)習(xí)動機(jī)有積極作用（Barnes， Christensen， & Hansen， 1994; Merseth， 1996）。隨著信息技術(shù)的發(fā)展，教學(xué)案例從基于文本的敘述轉(zhuǎn)換為基于多媒體的呈現(xiàn)，并被逐步應(yīng)用到在線學(xué)習(xí)環(huán)境中。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的案例教學(xué)效果引起了研究者的關(guān)注，人們一般認(rèn)為在線案例教學(xué)與線下案例教學(xué)的效果相當(dāng)（Choi， Lee， & Kang， 2009; Wolter， et al.， 2013），但是在線案例教學(xué)有其獨(dú)特優(yōu)勢，如通過交互式多媒體內(nèi)容吸引和激勵(lì)學(xué)習(xí)者（Paulus， Horvitz， & Shi， 2006），通過案例庫促進(jìn)知識遷移（Tawfik， Sánchez， & Saparova， 2014），以及通過模擬真實(shí)問題的復(fù)雜性引導(dǎo)學(xué)習(xí)者探索解決方案（Yang & Luo， 2017）。

討論環(huán)節(jié)對案例教學(xué)的成功至關(guān)重要，有助于提高學(xué)習(xí)成績和豐富學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)（Yew & Schmidt， 2012）。案例討論吸引學(xué)習(xí)者就復(fù)雜問題進(jìn)行探討磋商，并借此培養(yǎng)學(xué)習(xí)者的分析、應(yīng)用和評估等高階思維能力（Moore， 1997）;鼓勵(lì)學(xué)習(xí)者與同伴和教師進(jìn)行互動，通過協(xié)商確定問題的最佳解決方案（Stepich & Ertmer， 2009）。教師在討論環(huán)節(jié)中可以扮演專家和主持人等多個(gè)角色，為學(xué)習(xí)者提供必要的反饋和指導(dǎo)，指引案例學(xué)習(xí)的過程（Ertmer & Koehler， 2015）。當(dāng)討論轉(zhuǎn)到線上時(shí)，教師的指引作用通常被弱化。作為案例教學(xué)不可或缺的基本要素，案例討論在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的設(shè)計(jì)與實(shí)施近年來吸引了越來越多的研究關(guān)注。例如，Mitchem等（2008）比較了案例教學(xué)中三種不同的討論形式對案例學(xué)習(xí)體驗(yàn)的影響，結(jié)果顯示在線討論和聊天會鼓勵(lì)學(xué)習(xí)者分享、交流和完善他們對知識的理解，幫助解決案例中的教學(xué)問題。Richardson等（2010）發(fā)現(xiàn)不同的異步討論策略能促使學(xué)習(xí)者進(jìn)行不同層次的批判性思考。Ertmer等（2015）通過準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)研究證實(shí)在線案例討論也需要一定的引導(dǎo)，無引導(dǎo)的自由討論會導(dǎo)致案例學(xué)習(xí)廣度和深度的缺乏。

盡管不少學(xué)者在文獻(xiàn)中論述了在線討論對在線案例教學(xué)的種種積極影響，但大部分關(guān)于在線討論效果的研究結(jié)論都是基于學(xué)習(xí)者的自我報(bào)告而不是基于對學(xué)習(xí)表現(xiàn)的客觀測量。如何合理準(zhǔn)確地衡量案例教學(xué)中的學(xué)習(xí)表現(xiàn)，是對案例教學(xué)進(jìn)行量化研究的一大難點(diǎn)。本研究在文獻(xiàn)調(diào)研時(shí)發(fā)現(xiàn)了一種通過計(jì)算“問題空間覆蓋率”（problem space coverage）來測量案例學(xué)習(xí)表現(xiàn)的方法（Hmelo-Silver， 2013）。該方法通過將學(xué)習(xí)者案例學(xué)習(xí)報(bào)告中提及的問題空間與專家事先擬定的問題空間進(jìn)行映射，可以分析得出學(xué)習(xí)者在該問題空間中的空間覆蓋率：高覆蓋率意味著學(xué)習(xí)者已經(jīng)準(zhǔn)確識別了案例背后的問題并提出了可行解決方案，從而展示了更好的學(xué)習(xí)表現(xiàn)。雖然近年來也有一些研究者使用這種方法測量在線討論的效果（Ertmer & Koehler， 2014; Ertmer & Koehler， 2015），但學(xué)習(xí)者群體樣本總體偏?。?5～30人），問題空間覆蓋率也往往是作為一種編碼方式對學(xué)習(xí)情況進(jìn)行描述，鮮有基于量化結(jié)果的統(tǒng)計(jì)推斷。在線案例討論是否可以對更大規(guī)模的學(xué)習(xí)者群體產(chǎn)生積極效果？該效果是否具有統(tǒng)計(jì)顯著性？有哪些在線討論行為顯著影響在線案例討論效果？文獻(xiàn)中尚缺乏對這些問題的相關(guān)實(shí)證研究。

綜上所述，當(dāng)前文獻(xiàn)總體上支持在線討論對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下案例教學(xué)的重要性，但在線案例討論的效果通常由學(xué)習(xí)者自我報(bào)告數(shù)據(jù)體現(xiàn)，而不是基于客觀量化數(shù)據(jù)的實(shí)驗(yàn)結(jié)論。此外，文獻(xiàn)中對在線案例學(xué)習(xí)效果和學(xué)習(xí)體驗(yàn)的影響因素也缺乏相關(guān)實(shí)證研究。針對當(dāng)前文獻(xiàn)的局限性，本研究采用準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)，通過比較兩組學(xué)習(xí)者學(xué)習(xí)報(bào)告中問題空間覆蓋率來檢驗(yàn)在線討論對案例教學(xué)的影響效果。同時(shí)，基于在線平臺中的學(xué)習(xí)行為數(shù)據(jù)對影響在線案例學(xué)習(xí)表現(xiàn)和學(xué)習(xí)體驗(yàn)的影響因素展開探究。具體而言，本研究旨在回答以下研究問題：

1. 參與在線論壇討論會影響學(xué)習(xí)者在線案例學(xué)習(xí)的表現(xiàn)嗎？

2. 在案例學(xué)習(xí)中在線討論與面對面討論的學(xué)習(xí)體驗(yàn)相似嗎？

3. 哪些類型的在線討論行為可以顯著預(yù)測學(xué)習(xí)者的案例學(xué)習(xí)表現(xiàn)和學(xué)習(xí)體驗(yàn)？

三、研究方法

1. 研究設(shè)計(jì)

本研究采用準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)，依托某研究型高校的一門教學(xué)設(shè)計(jì)課程來進(jìn)行。共有連續(xù)兩屆的182名全日制研究生參加了這項(xiàng)研究，2016年秋季入學(xué)的94名學(xué)生作為實(shí)驗(yàn)的對照組，2017年秋季入學(xué)的88名學(xué)生作為實(shí)驗(yàn)組。這兩組學(xué)生都是第一次參加教學(xué)設(shè)計(jì)課程，并且之前從未學(xué)過本研究中使用的在線案例。課程中的一項(xiàng)重要活動是讓學(xué)生探究Moodle在線學(xué)習(xí)平臺上的教學(xué)設(shè)計(jì)案例，旨在彌補(bǔ)教學(xué)設(shè)計(jì)理論與實(shí)踐之間的差距，期望學(xué)生研究在線案例，并應(yīng)用他們的教學(xué)設(shè)計(jì)知識和技能分析解決案例中的問題。兩組學(xué)生的研究生入學(xué)考試總成績不存在顯著性差異。兩次課程的教學(xué)內(nèi)容、任課老師以及整體授課方式也未發(fā)生任何變化。

實(shí)驗(yàn)過程如圖1所示。首先，兩組學(xué)生被要求自主學(xué)習(xí)同一個(gè)在線案例。一周后，兩組學(xué)生都需要提交案例學(xué)習(xí)報(bào)告，在報(bào)告中闡述對該案例問題的分析結(jié)果以及解決方案。案例報(bào)告的質(zhì)量反映了學(xué)生案例學(xué)習(xí)的效果。本實(shí)驗(yàn)研究的分組變量是在線案例討論：只有實(shí)驗(yàn)組的學(xué)生在為期一周的在線案例學(xué)習(xí)中參與了論壇中的在線討論，而對照組只進(jìn)行了自主在線案例學(xué)習(xí)，在提交學(xué)習(xí)報(bào)告前沒有參與任何形式的案例討論。為了使對照組學(xué)生也獲得相對完整的案例學(xué)習(xí)體驗(yàn)，我們讓對照組在一周之后的課堂上進(jìn)行了面對面的案例討論。最后，兩組學(xué)生都接受了相同的學(xué)習(xí)體驗(yàn)問卷調(diào)查。研究設(shè)計(jì)旨在檢驗(yàn)在線討論活動對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下案例學(xué)習(xí)效果的影響，同時(shí)比較在線討論和面對面討論給案例學(xué)習(xí)體驗(yàn)帶來的潛在差異。

2. 在線案例

在線案例模塊展示了一個(gè)真實(shí)且復(fù)雜的情況：實(shí)習(xí)醫(yī)師在醫(yī)院中的工作并不順利，許多實(shí)習(xí)醫(yī)生在他們?nèi)甑膬嚎茖?shí)習(xí)期間沒有參加每周的研討會，也沒有通過醫(yī)療執(zhí)照考試。本案例的主要問題是醫(yī)院管理層、研討會講師醫(yī)師和實(shí)習(xí)醫(yī)生等案件利益相關(guān)者對研討會的目標(biāo)和形式?jīng)]有達(dá)成共識。研討會設(shè)立的初衷是幫助實(shí)習(xí)醫(yī)生復(fù)習(xí)準(zhǔn)備醫(yī)療執(zhí)照考試，內(nèi)容涵蓋了兒科實(shí)習(xí)期間可能遇到的各種醫(yī)療問題和情景。此外，醫(yī)院擁有足夠的技術(shù)資源和支持，如100%Wi-Fi覆蓋、視頻制作工作室、教學(xué)資源開發(fā)單位（教育技術(shù)專家）以及學(xué)校圖書館員的幫助。然而，實(shí)習(xí)醫(yī)生和研討會講師醫(yī)師都很忙，他們沒有足夠的時(shí)間為研討會做準(zhǔn)備，因此120場研討會幾乎全部采用類似的形式，在課堂上簡單講授，實(shí)習(xí)醫(yī)生對這些研討會不感興趣，認(rèn)為研討會的內(nèi)容與考試測試無關(guān)。在線案例模塊提供了該教學(xué)設(shè)計(jì)問題的各種相關(guān)信息，包括研討會的基本教學(xué)情況和使用的一些教學(xué)資源，來自2位研討會講師和3位實(shí)習(xí)醫(yī)生的不同觀點(diǎn)，以及對學(xué)習(xí)環(huán)境的描述和相關(guān)照片資料。案例課件使用Articulate Storyline 2開發(fā)，具有較強(qiáng)的交互性和探索性。學(xué)習(xí)者可以自主探索案例問題的各方面情況，并通過與案例中的虛擬角色開展會話獲得詳細(xì)信息。在案例學(xué)習(xí)結(jié)束時(shí)，學(xué)習(xí)者被提示思考以下五個(gè)問題：①你認(rèn)為學(xué)習(xí)者的主要問題是什么？②你認(rèn)為在培訓(xùn)教學(xué)實(shí)施過程中存在哪些問題？③你認(rèn)為該案例中的培訓(xùn)教學(xué)目的和學(xué)習(xí)結(jié)果是什么？④該案例中培訓(xùn)教學(xué)的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)是什么？⑤有哪些潛在的培訓(xùn)教學(xué)干預(yù)或者解決手段適用于該案例的情境？醫(yī)院研討會案例的界面與在線論壇討論情況如圖2所示。

3. 數(shù)據(jù)收集

本研究共收集了三類數(shù)據(jù)：第一類數(shù)據(jù)是通過“問題空間覆蓋率”測量的案例學(xué)習(xí)效果（Hmelo- Silver， 2013）。覆蓋率是對提交的案例學(xué)習(xí)報(bào)告進(jìn)行編碼計(jì)算得出。第二類數(shù)據(jù)來自學(xué)習(xí)體驗(yàn)問卷的自我報(bào)告數(shù)據(jù)，問卷要求學(xué)習(xí)者對自己案例學(xué)習(xí)體驗(yàn)的不同方面進(jìn)行評分（羅恒， 等， 2018）。第三類數(shù)據(jù)是從Moodle平臺收集的學(xué)習(xí)行為分析數(shù)據(jù)，其中包含有關(guān)學(xué)習(xí)者在線行為的數(shù)據(jù)，如查看案例次數(shù)、發(fā)帖次數(shù)、與教師交互次數(shù)、發(fā)帖總字?jǐn)?shù)等。研究數(shù)據(jù)的來源、樣本的數(shù)量、收集工具和關(guān)鍵量化指標(biāo)等信息如表1所示。

本研究通過計(jì)算問題空間的覆蓋率來測量案例的在線學(xué)習(xí)效果。首先根據(jù)專家意見確定案例中提供的全部問題空間，然后確定學(xué)習(xí)者提交學(xué)習(xí)報(bào)告中所提及的問題空間，通過計(jì)算該空間占比（覆蓋率）來推算案例學(xué)習(xí)的深度與廣度。案例中的問題空間遵循Ertmer和Stepich（2005）的建議被劃分為兩個(gè)主要領(lǐng)域：問題發(fā)現(xiàn)空間（用F代碼標(biāo)識）和問題解決空間（用S代碼標(biāo)識）。每個(gè)空間領(lǐng)域又包括如表2所示的五大空間類別及對應(yīng)的具體子類別，進(jìn)而可以計(jì)算出五類空間覆蓋率：①總覆蓋率，將10個(gè)子類別的問題覆蓋總和作為總空間覆蓋，用于衡量學(xué)習(xí)者的總體表現(xiàn);②發(fā)現(xiàn)空間覆蓋率，綜合5個(gè)發(fā)現(xiàn)空間類別的覆蓋率，反映了學(xué)習(xí)者識別案例問題的表現(xiàn);③解決空間覆蓋率，綜合五個(gè)解決空間類別的覆蓋率，反映了學(xué)習(xí)者解決案例問題的表現(xiàn);④教學(xué)干預(yù)匹配率（F3-S3），計(jì)算已識別教學(xué)問題和解決方案的匹配率，反映了學(xué)習(xí)者設(shè)計(jì)教學(xué)干預(yù)解決績效問題的能力;⑤非教學(xué)干預(yù)匹配率（F4-S4），計(jì)算已識別非教學(xué)問題和解決方案的匹配率，反映了學(xué)習(xí)者設(shè)計(jì)非教學(xué)干預(yù)解決績效問題的能力。本研究將問題空間覆蓋率直接轉(zhuǎn)換為對應(yīng)數(shù)值用以衡量案例學(xué)習(xí)的學(xué)習(xí)效果。例如，80%的空間覆蓋率將被記為0.8，反映了較好的案例學(xué)習(xí)效果。

學(xué)習(xí)者的在線案例學(xué)習(xí)體驗(yàn)是根據(jù)羅恒和楊婷婷（2018）設(shè)計(jì)開發(fā)的學(xué)習(xí)體驗(yàn)問卷收集的。問卷工具的信效度檢驗(yàn)數(shù)據(jù)來源于收集到的88份對照組學(xué)習(xí)體驗(yàn)評分結(jié)果。通過項(xiàng)目分析和探索式因子分析逐次移除不適切的題項(xiàng)，最終形成包含31個(gè)題項(xiàng)的案例學(xué)習(xí)體驗(yàn)問卷。問卷收集三大類數(shù)據(jù)：題項(xiàng)1～7收集學(xué)習(xí)者的個(gè)人信息，如學(xué)號、性別、年齡、專業(yè)背景、學(xué)習(xí)動機(jī)、性格特點(diǎn)和職業(yè)規(guī)劃;題項(xiàng)8-29旨在收集案例教學(xué)中學(xué)習(xí)者對案例教學(xué)五個(gè)核心構(gòu)念的評價(jià)， 分別是“案例情境性”“媒體交互性”“開放探索性”“自主學(xué)習(xí)特性”“學(xué)習(xí)感知效果”; 題項(xiàng)30～31用二分問題收集學(xué)習(xí)者對在線案例教學(xué)的總體態(tài)度，詢問學(xué)習(xí)者是否獲得了積極的學(xué)習(xí)體驗(yàn)并愿意將這種教學(xué)模式推薦給他人。問卷主體部分的題項(xiàng)均具備較高的決斷系數(shù)（critical ration≥0.3）、共同性系數(shù)（communality ≥ 0.2）和因子負(fù)載量（factor loading value ≥ 0.45），問卷整體具備較高的內(nèi)部信度（Cronbachs α = 0.93）。

在線行為數(shù)據(jù)是Moodle平臺通過日志文件自動捕獲和記錄的。學(xué)習(xí)者登錄Moodle平臺后，平臺的日志和后臺數(shù)據(jù)庫能夠自動記錄學(xué)習(xí)者的各類在線學(xué)習(xí)行為，這為我們收集和分析學(xué)習(xí)者的在線學(xué)習(xí)行為提供了便利。文獻(xiàn)中已有的在線學(xué)習(xí)效果預(yù)測模型和學(xué)習(xí)者聚類模型為本研究篩選關(guān)鍵行為變量提供了指導(dǎo)。例如，李小娟等（2017）提出了影響在線學(xué)習(xí)績效的12個(gè)關(guān)鍵行為指標(biāo)，包括閱讀學(xué)習(xí)材料次數(shù)、討論區(qū)發(fā)起話題次數(shù)、回帖次數(shù)和被回復(fù)次數(shù)等;王夢倩等（2018）提出了8項(xiàng)人機(jī)交互指標(biāo)和3項(xiàng)人際交互指標(biāo)作為聚類模型的特征指標(biāo)。結(jié)合已有模型，本研究應(yīng)用SQL語言查詢并提取了平臺中16個(gè)與在線論壇討論行為相關(guān)的變量，包括查看課程次數(shù)（登入Moodle平臺進(jìn)入課程）、查看案例次數(shù)（進(jìn)入課程后點(diǎn)擊案例課件查看）、查看論壇討論次數(shù)（進(jìn)入課程論壇模塊）、查看自由討論次數(shù)、發(fā)帖數(shù)量、回帖數(shù)量、與教師或助教的互動次數(shù)（回復(fù)教師或者助教發(fā)布的帖子）、發(fā)帖時(shí)間間隔（首次發(fā)帖和最后發(fā)帖的間隔時(shí)間）、發(fā)帖種類、5種不同帖子類型個(gè)數(shù)（贊同、補(bǔ)充、質(zhì)疑、陳述和提問）、發(fā)帖的總字?jǐn)?shù)和單個(gè)帖子的平均字?jǐn)?shù)。值得注意的是，實(shí)驗(yàn)組中有11個(gè)學(xué)生沒有任何在線學(xué)習(xí)數(shù)據(jù)，表明他們從未登錄Moodle平臺進(jìn)行自主在線案例學(xué)習(xí)，也沒有參與論壇討論。

4. 數(shù)據(jù)分析

本研究采用的數(shù)據(jù)分析方法有兩類：一是運(yùn)用獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)對學(xué)習(xí)效果和學(xué)習(xí)體驗(yàn)的組間差異進(jìn)行判定，二是運(yùn)用LASSO回歸模型對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下案例學(xué)習(xí)效果的影響因素進(jìn)行篩選與分析。由于學(xué)習(xí)效果和學(xué)習(xí)體驗(yàn)的數(shù)據(jù)總體服從正態(tài)分布，實(shí)驗(yàn)組和對照組數(shù)據(jù)彼此獨(dú)立且具有方差齊性，因此滿足獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)的前提條件。本研究通過SPSS（版本20）統(tǒng)計(jì)分析軟件對組間均值差異的顯著性進(jìn)行判定。LASSO回歸也被稱為線性回歸的L1正則化，通過對最小二乘估計(jì)加入懲罰約束λ（lambda）來調(diào)整回歸模型的復(fù)雜度，進(jìn)而篩選出較少的特征變量。LASSO回歸適用于樣本偏態(tài)分布的情況，能有效消除自變量之間的共線性問題，同時(shí)在壓縮特征變量方面有著極其出色的表現(xiàn)。在本研究中，Moodle平臺中提取的16個(gè)在線行為數(shù)據(jù)加上學(xué)習(xí)者的6個(gè)特征變量（性別、年齡、專業(yè)背景、學(xué)習(xí)動機(jī)、性格特點(diǎn)和職業(yè)規(guī)劃）是LASSO回歸模型的自變量（預(yù)測變量），學(xué)習(xí)者的案例學(xué)習(xí)效果是回歸模型的因變量（結(jié)果變量），通過在R語言中調(diào)用glmnet函數(shù)包實(shí)現(xiàn)LASSO回歸的具體建模運(yùn)算。

四、研究結(jié)果

1. 學(xué)習(xí)效果比較

收到的182份報(bào)告由兩名評估員獨(dú)立編碼每份報(bào)告，評估者間信度為0.85。進(jìn)行獨(dú)立T檢驗(yàn)以確定兩組之間是否存在顯著差異。如表3所示，結(jié)果表明實(shí)驗(yàn)組學(xué)習(xí)者的總體表現(xiàn)（總空間覆蓋率、發(fā)現(xiàn)空間覆蓋率、解決空間覆蓋率、F3-S3教學(xué)干預(yù)匹配率和F4-S4非教學(xué)干預(yù)匹配率）均顯著高于對照組，說明在線討論確實(shí)有助于案例教學(xué)的效果。此外，實(shí)驗(yàn)組也具有更大的方差，說明實(shí)驗(yàn)組的成績波動比較大，兩極分化較明顯，一個(gè)可能的原因是實(shí)驗(yàn)組討論完全是自主的，有一部分學(xué)生完全沒有登錄平臺參與討論，收獲自然就小一些。對于這10個(gè)子類別，實(shí)驗(yàn)組學(xué)習(xí)者在三個(gè)問題發(fā)現(xiàn)空間（F1、F3、F4）和兩個(gè)問題解決空間（S2、S3）的表現(xiàn)較為優(yōu)秀，并且有個(gè)別項(xiàng)目T值很大，如識別利益關(guān)系人（F1， T值達(dá)到20.732），說明實(shí)驗(yàn)組在該問題空間的學(xué)習(xí)表現(xiàn)顯著優(yōu)于對照組，一個(gè)可能的原因是該問題空間有一定的難度，很難做到面面俱到，而在線討論為學(xué)習(xí)者提供了交流平臺，促進(jìn)思維碰撞，讓學(xué)習(xí)者能夠從不同維度思考該問題，從而得出更全面的結(jié)論。

2. 學(xué)習(xí)體驗(yàn)比較

對學(xué)習(xí)體驗(yàn)問卷的得分進(jìn)行t檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果顯示實(shí)驗(yàn)組（experiment）與對照組（control）在案例學(xué)習(xí)的學(xué)習(xí)體驗(yàn)方面沒有明顯差別?？偟膩碚f，兩組學(xué)習(xí)者都對此次案例學(xué)習(xí)體驗(yàn)感到滿意，對諸如題項(xiàng)21“本次的案例學(xué)習(xí)是一次十分有趣的學(xué)習(xí)體驗(yàn)”（[XExperiment.]=4.25， [XControl.]=4.12， p=0.216）和題項(xiàng)22“課件中的案例給我提供了一個(gè)應(yīng)用教學(xué)設(shè)計(jì)相關(guān)知識進(jìn)行實(shí)踐操作的機(jī)會”（[XExperiment.]=4.07， ?[XControl.]=4.08， p=0.932）等問題給予了高評價(jià)。雖然總體上沒有明顯差別，但是在31個(gè)題項(xiàng)中依然存在4個(gè)題項(xiàng)有顯著差異，如表4所示。分析這些題項(xiàng)發(fā)現(xiàn)：實(shí)驗(yàn)組學(xué)習(xí)者的高級思維活動得分明顯較高，如比較分析（題項(xiàng)24）和理論應(yīng)用（題項(xiàng)19）;在學(xué)習(xí)者自我控制方面（題項(xiàng)27），實(shí)驗(yàn)組也表示得到了更好的學(xué)習(xí)體驗(yàn)。這和王衛(wèi)軍等人（2016）在綜合評估了多個(gè)在線學(xué)習(xí)管理平臺后提出的觀點(diǎn)一致：論壇討論是實(shí)現(xiàn)高層次、有意義在線學(xué)習(xí)的重要手段，通過彼此激勵(lì)與互助提升學(xué)習(xí)體驗(yàn)。但是，在對案例的情境性進(jìn)行評價(jià)時(shí)（題項(xiàng)11），對照組給出了更高的評分，一個(gè)可能的原因是對照組進(jìn)行課堂上案例討論時(shí)間和填寫問卷時(shí)間更接近，因此對案例的細(xì)節(jié)更熟悉。此外，從數(shù)據(jù)分析結(jié)果中還發(fā)現(xiàn)對于這四個(gè)題項(xiàng)，對照組的標(biāo)準(zhǔn)差都比實(shí)驗(yàn)組大，說明對照組的學(xué)習(xí)者有些對此次案例學(xué)習(xí)感覺很好，有些則不然，一個(gè)可能的原因是大班教學(xué)中只有部分學(xué)生積極參與課堂討論、跟隨教師指引進(jìn)行思考，還有部分學(xué)生全程未參與案例討論，缺乏和教師與同伴的互動，導(dǎo)致學(xué)習(xí)體驗(yàn)存在較大差異。

3. 影響因素分析

為了確保建模分析的統(tǒng)計(jì)效度，本研究首先對學(xué)習(xí)者在線學(xué)習(xí)行為數(shù)據(jù)進(jìn)行單樣本K-S擬合優(yōu)度檢驗(yàn)。檢驗(yàn)結(jié)果如表5所示：行為變量整體呈非正態(tài)分布（p<0.05），僅有“單帖平均發(fā)帖字?jǐn)?shù)”一個(gè)變量通過正態(tài)分布擬合檢驗(yàn)（p>0.05）。此外，行為變量之間存在不同程度的共線性問題，例如“查看討論帖次數(shù)”和“論壇回帖數(shù)”、“與教師互動次數(shù)”和“論壇回帖數(shù)”、“贊同帖數(shù)”和“補(bǔ)充帖數(shù)”都存在超過0.7的相關(guān)性?；跀?shù)據(jù)分布特點(diǎn)，本研究采用LASSO回歸模型探究影響五類案例學(xué)習(xí)效果（總覆蓋率、發(fā)現(xiàn)空間覆蓋率、解決空間覆蓋率、教學(xué)干預(yù)匹配率和非教學(xué)干預(yù)匹配率）的關(guān)鍵行為特征。相較于線性回歸模型，LASSO能更好地應(yīng)對本研究中行為變量種類繁多、分布多樣且彼此關(guān)聯(lián)的情況，同時(shí)避免模型的過度擬合。

本研究中進(jìn)入LASSO回歸模型的自變量一共有22個(gè)，其中包含6個(gè)學(xué)習(xí)者特征變量和16個(gè)在線學(xué)習(xí)行為變量。LASSO回歸的因變量是在線案例學(xué)習(xí)效果，可以通過案例學(xué)習(xí)報(bào)告中的問題空間總覆蓋率進(jìn)行測量。如圖3所示， 隨著懲罰系數(shù)λ變大，22個(gè)自變量的回歸系數(shù)迅速向零收斂，同時(shí)模型的均方誤差（MSE）逐漸減小并在log λ 略大于-2時(shí)達(dá)到最小。此時(shí)LASSO回歸模型中非零回歸系數(shù)的自變量個(gè)數(shù)為兩個(gè)，分別是“查看案例次數(shù)”（標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)β=0.069）和“論壇發(fā)帖總字?jǐn)?shù)”（β=0.314）。該回歸模型在模型復(fù)雜度和預(yù)測精確度上達(dá)到了最佳平衡，通過兩個(gè)關(guān)鍵行為變量能夠解釋問題空間總覆蓋率變量約27%的方差變異數(shù)（模型決定系數(shù)=0.272）。

問題空間總覆蓋率可以衡量網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下案例學(xué)習(xí)的總體效果，而發(fā)現(xiàn)空間覆蓋率和解決空間覆蓋率則有針對性地描述了學(xué)習(xí)者在問題分析和求解兩方面的學(xué)習(xí)表現(xiàn)，教學(xué)干預(yù)匹配率（F3-S3）和非教學(xué)干預(yù)匹配率（F4-S4）進(jìn)一步反映了學(xué)習(xí)者設(shè)計(jì)教學(xué)干預(yù)和非教學(xué)干預(yù)時(shí)的系統(tǒng)性思維能力。因此，本研究同時(shí)將五類問題空間覆蓋率作為LASSO回歸的因變量分別進(jìn)行建模分析，旨在比較模型對不同學(xué)習(xí)效果變量的整體預(yù)測能力（由模型決定系數(shù)求得）以及模型中非零回歸系數(shù)自變量的重要性（由標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)β求得）。表6列出了5個(gè)LASSO回歸模型的標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)和模型決定系數(shù)。

如表6所示，相對于自身特征變量，學(xué)習(xí)者的在線學(xué)習(xí)行為變量能更好地預(yù)測網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下案例教學(xué)的學(xué)習(xí)效果。其中“論壇發(fā)帖總字?jǐn)?shù)”是最重要的預(yù)測變量，不僅被納入了所有LASSO回歸的模型構(gòu)建中，還具有遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他變量的標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)。此外，“查看案例次數(shù)”變量也被4個(gè)模型保留為預(yù)測變量，但其偏小的標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)表明該變量對學(xué)習(xí)效果的影響十分有限。令人意外的是，“論壇發(fā)帖數(shù)”“論壇回帖數(shù)”“與教師互動次數(shù)”以及發(fā)帖類型等論壇行為變量都不是影響案例學(xué)習(xí)效果的關(guān)鍵影響因素。從影響因素看，“非教學(xué)干預(yù)匹配率（S4-F4）”似乎是一種特殊的學(xué)習(xí)效果變量：對其而言“查看案例次數(shù)”不再是重要的影響因素，取而代之的是“查看討論帖次數(shù)”和“質(zhì)疑帖數(shù)”，凸顯了論壇學(xué)習(xí)的重要性。同時(shí)，年紀(jì)稍長（β=0.031）和專業(yè)對口（β=-0.166）的學(xué)習(xí)者似乎在S4-F4匹配率上有更出色的表現(xiàn)。

五、討論和建議

為了探究在線案例教學(xué)討論的效果，本研究進(jìn)行了一項(xiàng)準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)來比較兩組學(xué)習(xí)者的學(xué)習(xí)效果和學(xué)習(xí)體驗(yàn)。這項(xiàng)研究的結(jié)果為研究問題提供了初步的答案：①相對于沒有討論的自主案例學(xué)習(xí)，學(xué)習(xí)者參與在線論壇討論能獲得更好的學(xué)習(xí)效果;②總體上在線案例討論的學(xué)習(xí)體驗(yàn)與線下案例討論的學(xué)習(xí)體驗(yàn)相似;③性別、學(xué)習(xí)動機(jī)和性格特點(diǎn)等學(xué)習(xí)者特征變量對案例學(xué)習(xí)效果沒有顯著影響，而在線學(xué)習(xí)行為，如查看案例次數(shù)和論壇發(fā)帖總字?jǐn)?shù)能在一定程度上預(yù)測案例學(xué)習(xí)效果。

首先，與已有文獻(xiàn)研究結(jié)論（Ertmer & Koehler， 2018; Tawfik， et al.， 2018）一致，本研究結(jié)果支持在線案例學(xué)習(xí)中設(shè)置論壇討論的必要性，驗(yàn)證了參與在線討論對學(xué)習(xí)者思維廣度和深度的促進(jìn)作用。在線討論組的案例學(xué)習(xí)報(bào)告涵蓋了更大的問題空間覆蓋范圍，揭示了該組學(xué)習(xí)者對案例問題的理解具備更全面的視角以及解決問題的靈活性（Hmelo-Silver， 2013）。這證明了在論壇這樣一個(gè)公共空間進(jìn)行問題求解和推理決策的公開展示能夠?qū)崿F(xiàn)“共享探究”活動（Harrington & Garrison， 1997），從而促進(jìn)學(xué)習(xí)者間的交流互動和知識構(gòu)建。有趣的是，五個(gè)空間覆蓋率的標(biāo)準(zhǔn)差均顯著大于對照組，這表明在線討論組的學(xué)習(xí)者在學(xué)習(xí)成績上有更明顯的優(yōu)勢，一個(gè)可能的原因是積極參與在線討論的學(xué)習(xí)者在這個(gè)過程中闡述了他們對這個(gè)問題的理解或完善了他們的觀點(diǎn)，而沒有參與的學(xué)習(xí)者失去了這個(gè)機(jī)會，這增加了他們之間的學(xué)習(xí)表現(xiàn)差異。

其次，學(xué)習(xí)體驗(yàn)問卷數(shù)據(jù)表明在案例教學(xué)中在線討論的學(xué)習(xí)體驗(yàn)與面對面討論的學(xué)習(xí)體驗(yàn)總體相似，說明網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中案例教學(xué)同樣能夠具備傳統(tǒng)案例教學(xué)的優(yōu)點(diǎn)，如沉浸感和真實(shí)感（Baker， 2009; Goeze， et al.， 2014）。然而，問卷數(shù)據(jù)揭示實(shí)驗(yàn)組學(xué)生對高階思維，如分析、整合和問題解決3個(gè)題項(xiàng)的評價(jià)顯著較高。例如“在案例學(xué)習(xí)的過程中，我常常會分析比較不同的觀點(diǎn)或不同的解決方案”以及“在案例學(xué)習(xí)過程中我會常常思考案例問題解決方案并對方案進(jìn)行評估”。這表明在線案例討論對促進(jìn)認(rèn)知有積極作用（Ertmer & Koehler， 2015），同時(shí)也表明一體化的在線案例學(xué)習(xí)和討論活動可能會讓學(xué)習(xí)者感到更加和諧與完整，而對照組從網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)環(huán)境突然轉(zhuǎn)到傳統(tǒng)教室環(huán)境進(jìn)行案例討論可能對學(xué)習(xí)體驗(yàn)產(chǎn)生一定的負(fù)面影響。

最后，本研究揭示了發(fā)帖總字?jǐn)?shù)是影響在線案例教學(xué)效果的最重要因素，該發(fā)現(xiàn)與Jonassen（1996）的觀點(diǎn)一致：相較于發(fā)帖數(shù)量，帖子的字?jǐn)?shù)更能反映帖子的內(nèi)容和論壇交互質(zhì)量。令人意外的是，“與教師互動次數(shù)”不是影響案例學(xué)習(xí)效果的關(guān)鍵因素，這與文獻(xiàn)中已有結(jié)論有所不同。多數(shù)文獻(xiàn)表明，教師在激勵(lì)學(xué)習(xí)者進(jìn)行深入分析、促進(jìn)批判性思維以及幫助學(xué)習(xí)者提取、反思和搜索案例方面都起著重要的作用（Richardson & Ice， 2010; Kolodner & Guzdial， 2000; Stepich & Ertmer， 2009）;師生交互能影響網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)的績效，尤其能對最終學(xué)習(xí)成績產(chǎn)生積極的影響（Ertmer & Koehler， 2014; 劉智， 等， 2018）。而本研究中與教師的互動次數(shù)卻沒有顯著影響案例學(xué)習(xí)效果。一個(gè)可能的解釋是，面對人數(shù)眾多的學(xué)習(xí)者（本研究中有77人在一周內(nèi)參加了論壇討論），教師無法有效地管理、監(jiān)控和引導(dǎo)案例討論活動：一方面，教師沒有精力閱讀所有的帖子內(nèi)容，無法有針對性地進(jìn)行回應(yīng)和設(shè)問;另一方面，學(xué)習(xí)者在與教師互動時(shí)更多地關(guān)注教師是否注意到自己，而不是基于案例內(nèi)容本身，再加上在線學(xué)習(xí)人數(shù)多，學(xué)習(xí)者的內(nèi)在動機(jī)和心理需求復(fù)雜多變，教師難以捕捉到學(xué)習(xí)者的心理變化（劉倩倩， 等， 2018），因此教師的引導(dǎo)作用不易發(fā)揮。此外，“論壇回帖數(shù)”反映了學(xué)生間的交互情況，在本研究中也沒有成為預(yù)測因素。一個(gè)可能的解釋是本研究中論壇帖的組織方式采用了瀑布流的形式，主貼下所有的回帖按照提交時(shí)間排序，當(dāng)回帖過多時(shí)不利于學(xué)習(xí)者有針對性地瀏覽和回復(fù)，過多的回帖也讓學(xué)習(xí)者產(chǎn)生了倦怠感，不再瀏覽他人回帖內(nèi)容。

根據(jù)研究結(jié)果，本研究針對在線案例教學(xué)提出以下幾點(diǎn)建議：①設(shè)計(jì)論壇討論以促進(jìn)在線案例教學(xué)的學(xué)習(xí)效果和提高學(xué)習(xí)者的學(xué)習(xí)體驗(yàn)。論壇討論能促進(jìn)學(xué)習(xí)者高階思維的發(fā)展，尤其是思維的廣度，從而幫助學(xué)習(xí)者提高學(xué)習(xí)效果。②分組或者分類進(jìn)行論壇討論。糅雜的帖子不利于學(xué)習(xí)者進(jìn)行生生互動和師生互動，尤其是在與一大群同伴進(jìn)行論壇討論時(shí)。先分組討論再組間討論可能會使案例討論更有序、有趣和有建設(shè)性。③鼓勵(lì)學(xué)習(xí)者積極參與論壇討論，并對帖子質(zhì)量提出具體要求（如帖子字?jǐn)?shù)最小值等）。帖子字?jǐn)?shù)的多少能體現(xiàn)學(xué)習(xí)者思考的深度和廣度，限定最小字?jǐn)?shù)能促進(jìn)學(xué)習(xí)者多思考，發(fā)布更有內(nèi)涵的帖子。

值得注意的是，本研究的設(shè)計(jì)與實(shí)施仍存在一些局限，讀者在解讀研究結(jié)果的時(shí)候需要充分考慮這些局限性帶來的潛在影響。第一，考慮到課程教學(xué)的規(guī)范要求，本研究采用了自然分組的準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)而非隨機(jī)分組實(shí)驗(yàn)，因此不能完全排除潛在干擾變量對因果結(jié)論效度的影響。第二，研究數(shù)據(jù)來源于對單個(gè)案例的學(xué)習(xí)，案例自身的情境特征，如典型性、復(fù)雜性和開放性一定程度上會影響在線討論的參與度和效果，因此將本研究結(jié)論推廣至其他類型的在線案例學(xué)習(xí)需十分謹(jǐn)慎。第三，本研究收集的行為數(shù)據(jù)主要是頻次數(shù)據(jù)，缺少基于時(shí)序數(shù)據(jù)和文本數(shù)據(jù)的分析，不能全面反映學(xué)習(xí)者在線案例學(xué)習(xí)和討論的過程。第四，對于量化數(shù)據(jù)的分析結(jié)果缺乏基于質(zhì)性數(shù)據(jù)的深入解讀，部分研究結(jié)果的解釋缺乏實(shí)證支持?；谏鲜鲅芯烤窒扌?，我們建議未來的研究應(yīng)盡可能采用隨機(jī)分組實(shí)驗(yàn)的研究設(shè)計(jì)，對多個(gè)案例的學(xué)習(xí)過程進(jìn)行綜合考量和比較，對在線案例學(xué)習(xí)和討論行為進(jìn)行深入挖掘以包含更多的變量類型，同時(shí)輔以訪談和話語分析等質(zhì)性研究手段對量化結(jié)果進(jìn)行充分解釋。

[參考文獻(xiàn)]

龔嶸. 2012. 大學(xué)英語論壇協(xié)作學(xué)習(xí)行為的多元?jiǎng)討B(tài)解釋模型構(gòu)建[J]. 中國電化教育（5）：44-48.

李小娟，梁中鋒，趙楠. 2017. 在線學(xué)習(xí)行為對混合學(xué)習(xí)績效的影響研究[J]. 現(xiàn)代教育技術(shù)（2）：79-85.

劉智，楊重陽，彭晛，等. 2018. SPOC論壇互動中學(xué)習(xí)者情緒特征及其與學(xué)習(xí)效果的關(guān)系研究[J]. 中國電化教育（4）：102-109.

劉倩倩，李同歸，王泰，等. 2018. 網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)環(huán)境對學(xué)習(xí)持續(xù)性的影響——基于游戲設(shè)計(jì)的視角[J]. 中國遠(yuǎn)程教育（3）：14-20.

羅恒，楊婷婷. 2018. 自主在線案例學(xué)習(xí)體驗(yàn)的構(gòu)念模型研究——基于結(jié)構(gòu)方程模型的探索[J]. 現(xiàn)代遠(yuǎn)距離教育（2）：83-91.

王夢倩，范逸洲，郭文革，等. 2018. MOOC學(xué)習(xí)者特征聚類分析研究綜述. 中國遠(yuǎn)程教育（7）：9-19.

王衛(wèi)軍，蔣雙雙，楊微微. 2016. 基于協(xié)作學(xué)習(xí)的在線課程設(shè)計(jì)探討[J]. 電化教育研究（2）：68-74.

王宇，汪瓊. 2018. 慕課環(huán)境下的真實(shí)學(xué)習(xí)設(shè)計(jì)：基于情境認(rèn)知的視角[J]. 中國遠(yuǎn)程教育（3）：5-12

Baker， E. A. （2009）. Multimedia Case-based Instruction in Literacy. Pedagogy， Effectiveness and Perceptions. Journal of Educational Multimedia and Hypermedia， 18 （3）， 249-266.

Barnes， L.B.， Christensen， C.R.， and Hansen， A. （1994）. Teaching and the Case Method （3rd Ed）， Harvard Business School Press， Boston MA.

Choi， I.， Lee， S.， Jung， J. （2008）. Designing multimedia case-based instruction accommodating students diverse learning styles. Journal of Educational Multimedia and Hypermedia， 17， 5-25.

Choi， I.， Lee， S.， Kang， J. （2009）. Implementing a case-based e-learning environment in a lecture-oriented anesthesiology class. Do learning styles matter on complex problem solving over time？ British Journal of Educational Technology， 40， 933-947.

Ertmer， P. A.， Russell， J. D. （1995）. Using case studies to enhance instructional design education. Educational Technology， 35 （4）， 23-31.

Ertmer， P. A.， Newby， T. J.， MacDougall， M. （1996）. Students approaches to learning from case-based instruction： The role of reflective self-regulation. American Educational Research Journal， 33（3）， 719-752.

Ertmer， P. A.， Koehler， A. A. （2014）. Online case discussions： Examining coverage of the afforded problem space. Educational Technology Research and Development， 62， 617-636.

Ertmer， P. A.， Quinn， J. A.， Glazewski， K. D. （2014）. The ID casebook： Case studies in instructional design （4th ed.）， Pearson， Upper Saddle River NJ.

Ertmer， P. A.， Koehler， A. A. （2015）. Facilitated versus non-facilitated online case discussions： comparing differences in problem space coverage. Journal of Computer High Education， 27， 69-93.

Ertmer， P. A.， & Koehler， A. A. （2018）. Facilitation strategies and problem space coverage： comparing face-to-face and online case-based discussions. Educational Technology Research & Development， 66， 639-670.

Goeze， A.， Zottmann， J. M.， Vogel， F.， Fischer， F.， & Schrader， J. （2014）. Getting immersed in teacher and student perspectives？ facilitating analytical competence using video cases in teacher education. Instructional Science， 42（1）， 91-114.

Harrington， H. L.， & Garrison， B. （1992）. Cases as shared inquiry： A dialogical model of teacher preparation. American Educational Research Journal， 25（4）， 715-736.

Hmelo-Silver， C. （2013）. Creating a learning space in problem-based learning. Interdisciplinary Journal of Problem-Based Learning， 7（1）.

Jonassen， D. H. （1996）. Computers in the Classroom： Mindtools for Critical Thinking. Columbus，OH： Merrill PrenticeHall：708.

Kolodner， J. L.， Guzdial， M. （2000）. Theory and practice of case-based learning aids. In： D. H. Jonassen， S. Land （Eds.）， Theoretical foundations of learning environments， pp. 215-242. Erlbaum， Mahwah NJ.

Luo， H.， Koszalka， T. A.， Arnone， M. P.， & Choi， I. （2018）. Applying case-based method in designing self-directed online instruction： a formative research study. Educational Technology Research & Development， 66（2）， 515-544.

Merseth， K. K. （1996）. Cases and case methods in teacher education. In John Sikula （Ed.）， Handbook of research on teacher education （2nd ed.， pp. 722-741）， New York： Macmillan and the Association of Teacher Educators.

Mitchem， K.， Fitzgerald， G.， Hollingsead， C.， Koury， K.， Miller， K.， Tsai， H.-H. （2008）. Enhancing case-based learning in teacher education through online discussions： structure and facilitation. Journal of Interactive Learning Research， 19（2）， 331-349.

Moore， J. （1997）. Teaching by discussion： Dangers and opportunities. In： D. Enerson， R. N. Johnson， S. Milner， K. Plank （Eds.）， The Penn State Teacher II： Learning to Teach， Teaching to Learn， pp， 42-53. Penn State University， University Park PA. http：//www.schreyerinstitute. psu.edu/pdf/PennStateTeacherII.pdf

Paulus， T.M.， Horvitz， B.， Shi， M. （2006）. ‘Isnt It Just Like Our Situation？ Engagement and Learning in an Online Story-Based Environment. Educational Technology， Research and Development， 54（4）， 355-385.

Richardson， J. C.， Ice， P. （2010）. Investigating students level of critical thinking across instructional strategies in online discussions. Internet and Higher Education， 13， 52-59.

Stepich， D. A.， Ertmer， P. A. （2009）. “Teaching” instructional design expertise： Strategies to support students problem-?nding skills. Technology， Instruction， Cognition， and Learning， 7， 147-170.

Tawfik， A. A.， Sánchez， L.， &Saparova， D. （2014）. The effects of case libraries in supporting collaborative problem-solving in an online learning environment. Technology Knowledge & Learning， 19（3）， 337-358.

Tawfik， A. A.， Giabbanelli， P. J.， Hogan， M.， Msilu， F.， Gill， A.， & York， C. S. （2018）. Effects of success v failure cases on learner-learner interaction. Computers & Education，118， 120-132.

Wolter， B. H. K.， Lundeberg， M. A.， Bergland， M.， Klyczek， K.， Tosado， R.， & Toro， A.， et al. （2013）. Student performance in a multimedia case-study environment. Journal of Science Education & Technology，22（2）， 215-225.

Yang， T. & Luo， H. （2017）. Learning Experience Questionnaire for Multimedia Case-Based Instruction： Development， Validation and Implications for Design. Proceedings of ICBL2017： the 7th International Conference on Blended Learning. Springer International Publishing， Hong Kong.

Yew， E. H. J.， Schmidt， H. G. （2012）. What students learn in problem-based learning： a process analysis. Instructional Science， 40， 371-395.

收稿日期：2018-06-04

定稿日期：2019-01-07

作者簡介：羅恒，博士，副教授;曾蘭;楊婷婷，碩士研究生。華中師范大學(xué)教育信息技術(shù)學(xué)院（430079）。

責(zé)任編輯 張志禎 劉 莉