喬欣欣

提 要：公民認(rèn)同是現(xiàn)代民族國家的建構(gòu)的一個重要方面，但是在近代中國民族國家建構(gòu)的背景下，發(fā)源于西方的公民觀念及制度，如何實現(xiàn)本土化的轉(zhuǎn)化，并服務(wù)于近代中國民族國家建構(gòu)的需求，是值得我們探究的問題。從公民觀念、公民身份制度兩個層面來探查近代中國公民身份的變遷，以此了解中國特殊的變遷過程以及在這個過程中賦予西方公民概念不同的內(nèi)涵，有助于我們運用公民身份視角來分析中國的現(xiàn)實問題做出一定的思考。

從政治的角度來說，現(xiàn)代化的過程就是現(xiàn)代國家建構(gòu)的過程，即從傳統(tǒng)國家向現(xiàn)代國家的轉(zhuǎn)型。而現(xiàn)代國家有兩個特征，即民族—國家和民主—國家?！懊褡濉獓彝怀龅氖侵鳈?quán)范圍，主要反映的是國家內(nèi)部的整體與部分和國家外部的國家與國家之間的關(guān)系。民主—國家強(qiáng)調(diào)的則是按照主權(quán)在民原則構(gòu)建的國家制度，主要反映的是國家內(nèi)部統(tǒng)治者與人民、國家與社會的關(guān)系?！雹傩煊拢骸丁盎貧w國家”與現(xiàn)代國家的建構(gòu)》，《東南學(xué)術(shù)》，2006年第4期。從后者來說，現(xiàn)代國家的形成離不開構(gòu)成其的基本要素——現(xiàn)代公民的認(rèn)同，而其前提是所有公民都去除了地域、出身、民族、宗教和傳統(tǒng)等這些自然因素，被抽象為擁有平等權(quán)利的人，也即個體解除舊有身份，獲得現(xiàn)代公民身份。所謂公民身份，并不是一個單一的概念，它不僅包含“如通常所指的‘作共同體正式成員資格’或者‘國籍’之含義，以及在此基礎(chǔ)上衍生出來的‘權(quán)利’、‘義務(wù)’等制度性含義”，也包含了“由于對共同體情感依附而形成的‘美德’等情感含義，或者由于權(quán)利或義務(wù)踐行而形成的‘參與’、‘行動’等動態(tài)之含義?！雹诠胰A主編：《中國公民身份：歷史發(fā)展與當(dāng)代實踐》，上海：格致出版社，2014年版，第1頁。因此公民身份的變遷是觀念、制度、行動相互作用的產(chǎn)物，“社會結(jié)構(gòu)的相對穩(wěn)定性以及作為其反映的公民身份制度；社會結(jié)構(gòu)變動的絕對性，以及作為對外在世界能動反映的人們的思想和觀念不斷發(fā)生變化，形成新的思想和觀念；這種觀念促使人們采取新的行動方式來要求更加適應(yīng)新社會現(xiàn)實的公民身份；最后，是新公民身份的不斷被創(chuàng)立和制度化，從而使公民身份發(fā)生轉(zhuǎn)型”①郭忠華：《公民身份的核心問題》，北京：中央編譯出版社，2016年版，第65頁。。一方面，公民身份變遷作為現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的一個重要內(nèi)容，從側(cè)面揭示了現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的過程，另一方面不同社會的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過程也決定了其公民身份變遷的不同特征。

一、國民觀念的傳入與傳播

雖然公民觀念在西方政治文明中有著悠久而復(fù)雜的歷史，但其傳入中國則是在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，正值中國的封建帝制爆發(fā)全面危機(jī)，先是甲午戰(zhàn)爭中中國慘敗，簽署《馬關(guān)條約》，再是八國聯(lián)軍入侵，簽署《辛丑條約》，又加上內(nèi)部洋務(wù)運動、戊戌變法接連失敗，知識分子開始探索尋找新的救國道路，從而發(fā)起了通過改造國民來救亡圖存的“國民”運動?！皣瘛备拍畹囊肱c傳播，推動著中國民族國家觀念的啟蒙，又通過改革、革命的方式推動著中國現(xiàn)代國家的建構(gòu)，逐漸建立起現(xiàn)代的政治構(gòu)架，并開始以憲法的形式將公民的權(quán)利確定下來。

（一）對臣民奴性的批判

清末民初，對臣民奴性的批判是近代公民意識啟蒙的序幕，知識分子在介紹新“國民”的同時，總是將臣民作為批判與拋棄的對象。因此，可以說，“國民”是在對臣民之奴性的批判的基礎(chǔ)上被定義的。臣民指的是專制政體下的只知服從沒有權(quán)利、以及甘受異族奴役的人，而國民指的是民主政體下的享受權(quán)利并履行義務(wù)以及在民族國家中享有自由的人。奴性被普遍認(rèn)為是臣民的根本性格，其本質(zhì)特征是：只盡義務(wù)，不講權(quán)利。劉澤華先生認(rèn)為臣民觀念的三個特征分別是：首先，在“君權(quán)至上”價值準(zhǔn)則的規(guī)定下，臣民只有忠君義務(wù)觀念，而無任何關(guān)于法定權(quán)利的自覺；其次，在泯滅個人主體意識的道德修身觀念束縛之下，人們?nèi)狈镜臋?quán)利主體意識；最后，在沉重的等級觀念壓制之下形成了普遍的“盡人皆奴仆”的政治心態(tài)。②參見劉澤華：《論臣民意識向公民意識的轉(zhuǎn)變》，《天津社會科學(xué)》，1991年第4期。嚴(yán)復(fù)很早就對西方人和中國人進(jìn)行了比較：西洋之言治者曰：“國者，斯民之公產(chǎn)也，王侯將相者，通國之公仆隸也?！倍袊鹜跽咴唬骸疤熳痈挥兴暮＃兼獌|兆?！狈蛉缡莿t西洋之民，其尊且貴也，過于王侯將相，而我國之民，其卑且賤，皆奴產(chǎn)子也。③參見丁守和主編：《中國近代啟蒙思潮》（上卷），北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999年版，第252頁。鄒容為國人“搖尾乞憐，三跪九叩首，不知自恥，不知自悟”的奴性痛心疾呼：“哀哉！我同胞無主性；哀哉！我同胞無國性！哀哉！我同胞無種性！無自立之性！”④鄒容：《革命軍》，北京：華夏出版社，2002年版，第12頁。梁啟超認(rèn)為國人不僅為“身奴”，亦為“心奴”：誦法先人，為古人之奴隸；俯仰隨人，為世俗之奴隸；聽從命運安排，為境遇之奴隸；心為形役，為情欲之奴隸。⑤參見梁啟超：《飲冰室合集》（四），北京：中華書局，1989年版，第47頁。隨著國民性討論的興起，不做奴隸式的臣民而做自主的國民成為清末民初的一種重要的社會思潮。

（二）“國民”概念的引入與使用

史學(xué)界普遍認(rèn)為，“citizen”這一概念最早是由美國的傳教士丁韙良在1864年翻譯《萬國公法》時引入的，被翻譯成“人民”。且在隨后翻譯的幾部國家著作中，大量使用了“人民”一詞。但值得一提的是，“人民”這個用法并沒有在當(dāng)時的知識界流行開來，而是取自于日本的“國民”概念被知識界普遍接受下來。語言的產(chǎn)生和變化背后隱含著權(quán)力、觀念和文化等多方面的因素，“citizen”一詞在清末之所以普遍被翻譯為“國民”而非“人民”，有其特定的文化、歷史以及觀念的原因。

首先，是因為“國民”的概念在中國古漢語中早已有之。一種語言向另外一種語言的輸入和轉(zhuǎn)化，首先會在已有的詞匯中搜索與其含義相對應(yīng)的詞匯，從而建立兩種語言之間的對應(yīng)關(guān)系，倘若找不到與其相對應(yīng)的詞匯，才會發(fā)生創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)化?！叭嗣瘛边@個詞在古漢語中是一個聯(lián)合結(jié)構(gòu)詞，《說文解字注》將它們解釋為：“人，天地之性最貴者也。”“民，眾萌也?！泉q懵懵無知兒也?！碑?dāng)“人”與“民”組成“人民”時，其含義與“民”基本一致：“上自朝廷，下至人民，得以接歡喜，合殷勤?！雹偃f齊州：《“公民”概念的輸入及其在近代中國的傳播》，《湖北大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版），2011年第11期。而“國民”一詞則在古漢語詞庫中早已存在，《左傳》最早將其連綴成詞，其基本含義是“一國之民”。19世紀(jì)初，康有為多次使用“國民”一詞，來指稱中國的百姓，“其鼓蕩國民，振厲維新，精神至大，豈止區(qū)區(qū)科舉一事已哉？”②陳永森：《告別臣民的嘗試一清末民初的公民意識與公民行為》，中國人民大學(xué)出版社，2004年版，第47頁。梁啟超在1899年首次對國民做了完整的描述“國民者，以國為人民公產(chǎn)之稱也。國者積民而成，舍民之外，則無有國。以一國之民，治一國之事，定一國之法，謀一國之利，捍一國之患。其民不可得而侮，其國不可得而亡，謂之國民?！雹哿簡⒊骸讹嫳液霞罚ㄋ模?，北京：中華書局，1989年版，第56頁?？梢?，“人民”的古漢語義強(qiáng)調(diào)的是“民”，而“國民”則側(cè)重于強(qiáng)調(diào)“國”與“民”之間的緊密關(guān)系，或說以“國”為前提的“民”，因此與19世紀(jì)“citizen”的含義稍近。

其次，“國民”一詞之所以被廣泛接受，與中國近代以日本為中介而“師法西方”有關(guān)。19世紀(jì)末的一系列變故，使中國傳統(tǒng)的社會政治和文化心理陷入前所未有的危機(jī)之中，加劇了中國向西方學(xué)習(xí)的緊迫感。而中日甲午戰(zhàn)爭和日俄戰(zhàn)爭的爆發(fā)，則直接促使中國將學(xué)習(xí)的對象轉(zhuǎn)為“同文同種”并已“脫亞入歐”的日本。尤其是日俄戰(zhàn)爭的爆發(fā)，引起了中國朝野的極大關(guān)注，人們紛紛發(fā)表評論，預(yù)測戰(zhàn)爭的勝敗，有人認(rèn)為日本與俄國相比較，國土、人口和軍隊都相差懸殊，按理日本肯定會失敗，但“若以兩國之內(nèi)容論，則俄國專制，日本為立憲；俄國民黨皆非戰(zhàn)，日本民黨皆主戰(zhàn)；俄國平民社會悉以革命爆發(fā)之心齊向君主，日本平民社會皆以犧牲國家之心齊向外敵……”④卞修全：《近代中國憲法文本的歷史解讀》，北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2006年版，第12頁。，所以日本又比俄國具有優(yōu)勢。俄國戰(zhàn)敗的結(jié)果極大地刺激了國人學(xué)習(xí)日本立憲政體的決心，有志之士，翻譯歐美及日本之政治書籍，研究其憲法者漸眾，從而走上一條以日本為中介效法西歐的道路。因而，與“citizen”一詞相對應(yīng)的日文“國民”一詞便被引入中國。

最后，“國民”一詞之所以被普遍接受，與近代中國民族國家建構(gòu)的迫切需求相關(guān)。在經(jīng)歷了從“自強(qiáng)”到“求富”的洋務(wù)運動的失敗，和從實業(yè)救國到制度救國的戊戌變法的失敗之后，國人開始思考新的救國運動。而以梁啟超為代表的知識分子，通過移譯西方和近鄰日本的“國民”概念來建立一種由“新國民”組成的“新國家”，成為近代中國又一次力挽狂瀾的啟蒙運動。他們把國民看作是中國向現(xiàn)代民族國家轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵，認(rèn)為在民族國家時代，“有國家即有國民”，二者本為一物，“其民強(qiáng)者謂之強(qiáng)國，其民弱者謂之弱國，其民富者謂之富國，其民貧者謂之貧國；其民之有權(quán)者謂之有權(quán)國，其民無恥者謂之無恥國”①梁啟超：《新民說》，沈陽：遼寧人民出版社，1994年版，第53頁。。因此，建立現(xiàn)代國家的關(guān)鍵是培育現(xiàn)代國民。這種觀念在民族危亡時期成為知識界的共鳴，從而造成“國民”概念的大量使用和傳播。“國民”一詞在1903年和1905年的使用竟分別達(dá)到4000此和3500此左右。②參見金觀濤、劉青峰：《觀念史研究》，北京：法律出版社，2009年版，第84頁。以“國民”命名的報紙、期刊、學(xué)會、學(xué)校則也大量出現(xiàn)，以致有文章指出“近世有叫號于志士，磅礴于國中之一絕大名詞，曰：‘國民’”③郭忠華：《中國公民身份的興起與國家建構(gòu)》，上海：格致出版社，2014年版，第7頁。。

“國民”這一概念的傳入、翻譯是中國近代知識分子就本民族應(yīng)該建立什么樣的現(xiàn)代國家而對西方政治術(shù)語的“移譯”，因此，該概念的傳入以及涵義賦予體現(xiàn)了中國知識分子的現(xiàn)代民族國家想象，因而“國民”概念的產(chǎn)生以及傳播其最根本的推動力是近代中國知識分子建構(gòu)民族國家的實際需要，其根本的目的是把國民與國家聯(lián)系在一起，旨在通過改造中國的傳統(tǒng)國民，培育他們的國家觀念，使他們把國家置于至高無上的地位，從而構(gòu)造新的民族國家。這種思想觀念與西方以個體本位的公民觀念有異，但在當(dāng)時的中國無疑具有非常重要的啟發(fā)，知識分子抓住了“民族國家”這個現(xiàn)代化的根本特征，力圖通過引入“國民”概念以及倡導(dǎo)一種新的國民與國家的關(guān)系觀念來實現(xiàn)民族國家的建構(gòu)。但是觀念需要制度的體現(xiàn)和落實，并通過公民的行動真正轉(zhuǎn)化為一種實際的生活方式。這兩方面決定了“新國民”運動的失敗。

二、公民身份制度變遷與中國近代憲法

從前面關(guān)于公民身份的含義來看，制度性含義是公民身份的重要層面，甚至可以認(rèn)為公民身份本身就是一種制度，它體現(xiàn)了國家對公民資格以及公民權(quán)利與義務(wù)的承認(rèn)與認(rèn)可，另一方面，公民身份所包含的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容顯然是需要一系列制度安排與機(jī)構(gòu)保障來實現(xiàn)的。正如有學(xué)者指出，從制度入手來看待公民身份的重要意義：“一方面，明確認(rèn)識到必須從權(quán)利和體現(xiàn)權(quán)利的制度來理解公民身份，比起權(quán)利是天賦予人的，因而可以用人權(quán)概念來表達(dá)對公民身份的理解那種思想來，這是一種真正的改進(jìn)。另一方面，它也表明，研究權(quán)利只有在特定的制度化語境中才有意義，因而也只有在特定的物質(zhì)條件才能實現(xiàn)?！雹躘澳]巴巴利特：《公民資格》，談谷錚譯，臺北：桂冠圖書股份有限公司，1991年版，第7頁。

公民身份的制度性實踐最早產(chǎn)生于古希臘，這是毫無疑問的，雷森伯格以一種十分肯定的語氣寫道：“我們很清楚的一點是，古希臘的城邦世界為什么創(chuàng)造出西方獨特的公民身份制度?！雹輀美]彼得·雷森伯格：《西方公民身份傳統(tǒng)》，郭臺輝譯，吉林：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2009年版，第15頁。但是，現(xiàn)代公民身份制度則是伴隨著西方各國民族國家的建立而發(fā)展起來的，在這個過程中，以自然權(quán)利論、人民主權(quán)論、契約論等觀念為基礎(chǔ)建立起了新的諸如代議制政府、分權(quán)制衡的政治構(gòu)架，新的權(quán)利要求最終在各國的資產(chǎn)階級革命中以憲法或法律確立下來，并逐漸得到擴(kuò)展和完善，從而確立起以財產(chǎn)權(quán)為核心的現(xiàn)代公民權(quán)利和身份制度。如美國1791年憲法修正案規(guī)定了公民的言論、出版、集會、請愿和宗教信仰的自由，私有財產(chǎn)以及人身和住宅不受非法侵犯，人身不受無理之拘捕、搜索和扣押等權(quán)利。法國《人權(quán)宣言》規(guī)定：自由、財產(chǎn)、安全和反抗壓迫是人的自然和不可動搖的權(quán)利。類似地，近代中國公民身份制度也是在近代中國的一次次制憲活動中產(chǎn)生的。

（一）清末預(yù)備立憲

清末的預(yù)備立憲是中國制憲活動的起點，在這個過程中產(chǎn)生了《欽定憲法大綱》和《憲法重大信條十九條》，其中前者是中國歷史上最早的憲法文本，也是中國最早的關(guān)于公民身份的文字說明。《欽定憲法大綱》主要由“君上大權(quán)”和“附臣民權(quán)利義務(wù)”兩部分構(gòu)成，其中“附臣民權(quán)利義務(wù)”共九條，主要規(guī)定臣民中有合于法律命令所定資格者，得為文武官吏及議員；于法律范圍以內(nèi)，有言論、著作、出版及集會、結(jié)社的自由；非按法律規(guī)定，不加以逮捕、監(jiān)禁、處罰；可以請法官審判其呈訴之案件；應(yīng)專受法律所定審判衙門之審判；財產(chǎn)及居住，無故不加侵?jǐn)_；按照法律所定，有納稅、當(dāng)兵之義務(wù)；有遵守國家法律之義務(wù)；現(xiàn)完之賦稅，非經(jīng)新定法律更改，悉仍照舊輸納。①參見卞修全：《近代中國憲法文本的歷史解讀》，北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2006年版，第45頁。

中國幾千年匍匐于皇權(quán)之下的臣民從來被認(rèn)為只有義務(wù)而沒有權(quán)利，人身及財產(chǎn)沒有保障，自由隨時可被剝奪。而《欽定憲法大綱》沿襲了日本憲法中規(guī)定的君主立憲政體，對君主的權(quán)力進(jìn)行了一定的限制，破天荒地明文規(guī)定了“臣民”的權(quán)利，這意味著“臣民”的權(quán)利是國家的憲法所規(guī)定的，受到憲法的保護(hù)，這實際上體現(xiàn)了近代國家的法治精神。盡管這里仍使用的是“臣民”，并且是以“附件”的形式規(guī)定的，但已經(jīng)賦予臣民一定的權(quán)利，這與專制時代“朕即國家”，君主的命令、意志就是最高法律，權(quán)力至高無上，不受任何限制的情況截然不同，其實質(zhì)已經(jīng)發(fā)生了變化。但是我們也應(yīng)看到，賦予公民的這些權(quán)利不過只是應(yīng)景的虛文而已，毫無保障。由此，我們也能看到清末立憲的不徹底性，朝廷之所以愿意立法，只是出于立憲可以“定人心而維國勢”的考慮，因為立憲能夠保證“皇位永固、外患減輕、內(nèi)亂可彌”，而至于公民的自由以及基本權(quán)利的保障，并非立憲的重點。

（二）民國初期的制憲活動

南京臨時政府成立后，為了將辛亥革命的成果鞏固下來，資產(chǎn)階級民主派力圖通過制憲，用國家根本大法的形式將革命成果確定下來。在這個過程中先后產(chǎn)生了《中華民國臨時政府組織大綱》和《中華民國臨時約法》兩個具有臨時憲法性質(zhì)的憲法文本，后者是對前者的修正?！吨腥A民國臨時政府組織大綱》以法律形式宣告了封建帝制在中國的終結(jié)，確立了資產(chǎn)階級民主共和政體，為南京臨時的建立提供了憲法依據(jù)。但它的一個重大缺漏是沒有將國民的權(quán)利義務(wù)寫進(jìn)其中，《中華民國臨時約法》正是對這一缺漏的重要修正。

《中華民國臨時約法》共七章，包括總綱、人民、參議院、臨時大總統(tǒng)副總統(tǒng)、國務(wù)員、法院、附則，共五十六條。對國民權(quán)利義務(wù)的規(guī)定，是其重要的特征與貢獻(xiàn)。其第一條規(guī)定：“中華民國由中華人民組織之”；第二條：“中華民國之主權(quán)，屬于國民全體?！边@兩條內(nèi)容，是中國歷史上第一次以國家根本大法的形式，將現(xiàn)代“主權(quán)在民”的觀念貫徹其中，從根本上既不同于傳統(tǒng)的君主專制，也不同于清末的君主立憲，而是明確地表明“主權(quán)在民”。不僅如此，第二章將人民專列為一章，系統(tǒng)規(guī)定了人民的權(quán)利與義務(wù)。此后，由當(dāng)時所謂的“中華民國國會憲法起草委員會”擬定的《天壇憲法草案》，則更加明確地規(guī)定：“凡依法律所定屬中華民國國籍者，為中華民國國民”，首次提及國民資格的認(rèn)定。在基本權(quán)利義務(wù)的規(guī)定上則沿襲前文件使用的“人民”。

僅僅從內(nèi)容上來看，可以說《中華民國臨時約法》已經(jīng)初步建立起現(xiàn)代國家的公民身份制度。因為與《欽定憲法大綱》不同，《臨時約法》列舉了很多公民的自由和權(quán)利，并將其單獨列為一章內(nèi)容，并冠以“人民”的名稱，從民主的層面來說，看似接受了近代的主權(quán)在民的基本原則。盡管憲法所確立的“君主立憲”或“主權(quán)在民”只不過是對西方觀念的挪用，但都體現(xiàn)了近代中國在面對西方各國普遍建立起的現(xiàn)代民族國家時，就中國如何締造出一個現(xiàn)代民族國家的愿望和努力，不管是清末的君主立憲派，抑或是資產(chǎn)階級革命派，他們都試圖結(jié)合中國的實際構(gòu)建起本土的政治話語和政治制度，試圖在現(xiàn)代政治的范疇內(nèi)思考問題，這無疑是一種巨大的進(jìn)步，深刻體現(xiàn)了中國從晚清開始蟬蛻傳統(tǒng)，融入新時代的特征。就公民身份來說，不管是《欽定憲法大綱》，抑或《中華民國臨時約法》，雖然其所規(guī)定的公民自由十分空洞，只能算上紙面上的東西，在事實上是難以實現(xiàn)的，但這種現(xiàn)代政治的觀念，不管是對于當(dāng)權(quán)者，或是對于普通民眾來說，都具有極為重要的啟蒙意義。

三、近代公民身份的基本特征

（一）義務(wù)本位的公民觀念內(nèi)涵

“國民”雖然成為清末知識分子普遍采用的與西方“citizen”相對應(yīng)的概念，但是從內(nèi)涵上來說，“國民”與“citizen”所表達(dá)的含義不盡相同。西方近代的公民是作為與國家相對立的個體而出現(xiàn)的，其目的旨在突出個人權(quán)利的重要性，以及以公民與國家的分野為前提的國家對公民個體權(quán)利的保障和促進(jìn)，因此從根本上來說，西方現(xiàn)代公民概念是以個人主義為宗旨的。而“國民”概念毋寧說是國家主義的產(chǎn)物，即國民本身不是目的，國民只是建立新國家的手段。我們看到，梁啟超是圍繞民族國家的建構(gòu)從國家與國民的關(guān)系角度來闡發(fā)國民的概念的。認(rèn)為國家乃是由其國民全體凝聚而成，國家的強(qiáng)弱盛衰，取決于其組成部分的分子——國民，“在民族主義立國之今日，民弱者國弱，民強(qiáng)者國強(qiáng)。”顯然民族的生存和競爭是中國知識分子國民思想的落腳點。因此，國家本位就成了近代國民觀念的必然邏輯結(jié)論，國民只有作為一個整體才有意義，個體的國民只是國家實現(xiàn)其利益的工具。雖然近代知識分子也認(rèn)為諸如自由、平等、自治等也是國民的基本品質(zhì)，而一旦面對緊迫的救亡圖存的時代任務(wù)，知識分子們國民思想的激進(jìn)的一面就逐漸消退了，其現(xiàn)實的一面就顯現(xiàn)了出來。

在國家本位的背景下，近代公民觀念的一個重要特征就是義務(wù)優(yōu)先。以梁啟超為代表的立憲派主張國民應(yīng)以對國家盡義務(wù)為優(yōu)先，甚至認(rèn)為當(dāng)國家利益與國民的利益發(fā)生沖突時，解決之道應(yīng)是：“為國家生存發(fā)達(dá)之必要，不惜犧牲人民利益以殉之”，“犧牲人民一部分之利益者，凡以為其全體之利益也，犧牲人民現(xiàn)在之利益者，凡以為其將來之利益也?！雹倭簡⒊骸讹嫳液霞罚ǘ?，北京：中華書局，1989年版，第7頁。由此可見，在清末知識分子們看來，國民個人的權(quán)利與自由在價值的優(yōu)先性上，始終是居于國家的利益與自由之下的，并且只有在國家的利益獲得了充分的保障之后，才有個人的幸?？裳?，而一旦國民個人利益與國家利益相沖突時，個人應(yīng)該毫不猶豫的“屈己以伸群”。在表面上，我們看到大量的對國民思想的敘述和對“國民”的頌歌，可實際上知識分子們真正的關(guān)注點和要加以神圣化的卻是“國家”本身；在表面上，國民被視為國家組成的必要部分、和國家密不可分，可在實際上，真正處在這一系列論述之核心位置的，卻是知識分子們魂牽夢繞的目標(biāo)——國家的強(qiáng)大；在表面上，知識分子積極提倡公德和進(jìn)取冒險精神，可對‘公德’的強(qiáng)調(diào)在實際是要求國民關(guān)心國家和群體利益；對冒險精神的頌揚，實際是要國民為國家獻(xiàn)出一切。①參見朱蕾：《國民觀：近代知識分子從臣民觀到公民觀的過渡》，碩士學(xué)位論文，湖南師范大學(xué)，2010年，第54-56頁。

（二）有限的公民參與實踐

公民意識的不斷提高，制度的不斷改善，正是在公民參與的實踐過程中完成的，不給公民參與的機(jī)會，只是一味指責(zé)公民素質(zhì)低下，就像成年人不許孩子邁腿走路卻指責(zé)其行走能力低下一樣荒唐。公民參與的實踐環(huán)節(jié)指的是，人們在實際的政治參與過程中，真實享受到法制規(guī)定的公民權(quán)利，并履行相應(yīng)的義務(wù)。一般說來，法律規(guī)定的公民權(quán)利只有經(jīng)由具體的實踐環(huán)節(jié)，才能社會化為普遍的公民意識，換言之，人們只有在具體的公民權(quán)利與義務(wù)實踐過程中，才能學(xué)會作公民。而縱觀近代中國公民身份的變遷歷程，可以看到其中一個重要的缺陷就是公民參與的不足，無論是“國民”概念的引入，抑或公民身份的憲法規(guī)定，都不是以公民自身為主體的實踐結(jié)果，而是部分知識精英在參照西方的基礎(chǔ)上形成的，是中國師法西方與本土創(chuàng)造相結(jié)合的結(jié)果，具有明顯的外源性特征。

首先，就公民身份觀念來說，不論是“人民”還是“國民”，都是對西方“citizen”概念的移譯。對于當(dāng)時的知識分子來說，構(gòu)建現(xiàn)代國家成為他們普遍公認(rèn)的解決中國問題的根本途徑，而建立現(xiàn)代國家的方式則是通過將國民與國家聯(lián)系起來，把國民改造看作是建構(gòu)民族國家的具體途徑。由此，“國民”概念的引入與產(chǎn)生內(nèi)應(yīng)中國傳統(tǒng)文化和現(xiàn)實國情的需要，外接西方公民文化和國家建構(gòu)的經(jīng)驗。其次，就公民身份制度來說，其外源性特征更為明顯。《欽定憲法大綱》的內(nèi)容，基本上是抄自當(dāng)時的日本憲法，沿襲了日本憲法中有關(guān)君主權(quán)力的規(guī)定。此后的《憲法重大信條十九條》又是迫于國內(nèi)資產(chǎn)階級立憲派的反對，效仿英國式的議會君主制而出臺的憲法。辛亥革命后，為維護(hù)新生政權(quán)而出臺的憲法文本，《中華民國臨時政府組織大綱》以及《中華民國臨時約法》也都是以西方資本主義國家的憲法為模式的。

這種外源性的特征一方面反映了近代中國學(xué)習(xí)西方的緊迫感，另一方面也反映了近代中國現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的艱難過程。如前所述，現(xiàn)代國家的兩重特性，即民族國家與民主國家，前者指涉的是國家權(quán)力這種公共權(quán)力的行使范圍問題，強(qiáng)調(diào)的是國家控制力的加強(qiáng)，呈現(xiàn)的是主權(quán)對內(nèi)的最高屬性和對外的自主性。而后者指涉的則是公共權(quán)力與社會個人權(quán)利的關(guān)系問題，強(qiáng)調(diào)的是國家合法性的提升，呈現(xiàn)的是“強(qiáng)國家、強(qiáng)社會”的社會結(jié)構(gòu)模式。②參見葉麒麟：《從民族國家建構(gòu)到民主國家建構(gòu)——近代以來中國政治發(fā)展主題的嬗變透析》，《學(xué)術(shù)探索》，2006年第5期。面對西方的堅船利炮和現(xiàn)代文明的沖擊，中國的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型形成了其特殊的歷史邏輯，即先民族國家建構(gòu)后民主國家建構(gòu)。這個過程既是中國公民意識萌發(fā)的社會歷史背景，也是孕育公民意識的最重要的外部因素，決定了近代中國公民身份制度的產(chǎn)生不同于西方，也決定了其一開始服務(wù)于民族國家建構(gòu)的工具性和政府主導(dǎo)的特征。

結(jié) 語

政治話語變化的背后折射出政治轉(zhuǎn)型和發(fā)展的變遷過程，“公民”“公民身份”等概念作為目前通用的描述現(xiàn)代政治文明的話語，事實上在每個特定的社會有著不同的形成和傳播過程，因此需要對這些概念在不同社會的變遷作分別的考察，以此來認(rèn)識不同政治共同體的不同發(fā)展過程以及此種不同經(jīng)驗賦予該概念的不同內(nèi)涵和外延，只有認(rèn)識到其不同，才能更具針對性的運用這些概念來解釋問題。在西方，“公民”概念有著源遠(yuǎn)流長的傳統(tǒng)和歷史，但是在中國，這一概念最初作為一個舶來品，經(jīng)歷了不同時期被不同概念所替代、覆蓋的過程，因此我們不能通過考察“公民”這一概念本身的內(nèi)涵和外延的變遷來反映中國的政治發(fā)展的過程，但我們可以通過考察這一概念從被引入、翻譯、傳播以及最終制度化的過程來透視近代中國的政治轉(zhuǎn)型。

政治話語的變遷不僅僅折射了政治轉(zhuǎn)型的過程，它還影響著政治文化的形態(tài)。清末民初，在民族獨立的歷史背景下，富含整體性意義的“國民”概念更符合中國民族獨立這一首要政治發(fā)展要求、更適應(yīng)為實現(xiàn)這種要求而進(jìn)行宣傳和動員的需要，更契合強(qiáng)調(diào)整體性的中國傳統(tǒng)文化，被廣泛使用和傳播。而此后，在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的尋求新民主主義革命的勝利、鞏固和建設(shè)社會主義政權(quán)的理論和實踐中，中國共產(chǎn)黨建構(gòu)了“人民”這一詞匯，用以區(qū)分?jǐn)澄?，直?954年憲法，才開始將“公民”這一用語普遍使用。公民概念的境遇集中體現(xiàn)了中國政治文化的義務(wù)本位的特征，在整個中國傳統(tǒng)中以及近代以來的中國政治發(fā)展過程中，始終沒有個體的地位，個體始終依附于特定的整體而存在。作為政治文明的重要主體的公民，其主體地位和作用常常淹沒在管治者的行為中。在歷史上人們往往看到帝王將相、國家機(jī)關(guān)的作用，而沒有看到作為政治文明前進(jìn)動力的民眾的作用。①參見虞崇勝、張星：《社會轉(zhuǎn)型過程中的“政治人”——對“公民”概念的中國境遇的政治學(xué)考察》，《云南行政學(xué)院學(xué)報》，2011年第5期。因此，在建設(shè)社會主義政治文明的今天，應(yīng)認(rèn)識到中國政治文化中更注重義務(wù)、奉獻(xiàn)與服從的公民文化內(nèi)涵，從而在公民道德建設(shè)過程中，需要發(fā)揚這種優(yōu)良的公民文化傳統(tǒng)，但也要加強(qiáng)對公民權(quán)利的維護(hù)，同時加強(qiáng)以理性的政治參與為形式的公民義務(wù)的履行，推動公民觀念與法治建設(shè)的互動，推動我國民主政治建設(shè)。