□ 楊銀娟 柳士順

一、引 言

社交媒體的興起徹底改變了集體行動(dòng)的樣態(tài)與演進(jìn)過程。近些年，社交媒體推動(dòng)了大量的集體行動(dòng)，如阿拉伯之春(2011年)、西班牙憤怒者運(yùn)動(dòng)(2011年)、紐約的占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)(2011年)、土耳其反政府抗議運(yùn)動(dòng)(2013年)、法國巴黎黃馬甲運(yùn)動(dòng)(2018年)等等。在其中，具有震撼力的信息引爆之后，通過社交媒體極速散射，傳播過程猶如宇宙大爆炸之際的快速膨脹。與此同時(shí)，群體情緒與參與動(dòng)機(jī)也被激發(fā)。信息的爆脹式傳播經(jīng)由集體行動(dòng)框架化與行動(dòng)者社會(huì)網(wǎng)絡(luò)化的雙過程糾纏決定了集體行動(dòng)的走向與進(jìn)程。

社交媒體呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)：第一，社交媒體成為傳統(tǒng)媒體之外的替代性媒介(alternative media)。隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，大量的替代新聞網(wǎng)站不斷涌現(xiàn)，他們不僅報(bào)道主流媒體未涵蓋的新聞，而且試圖為其他社會(huì)團(tuán)體開展組織工作提供幫助。第二，互聯(lián)網(wǎng)及其架構(gòu)提供了成本相對較低、易于訪問且影響深遠(yuǎn)的網(wǎng)絡(luò)，這些網(wǎng)絡(luò)分散在全球各地，并產(chǎn)生大量信息流。沿著通信網(wǎng)絡(luò)很容易創(chuàng)建去中心化的節(jié)點(diǎn)，以及構(gòu)建根植于網(wǎng)絡(luò)化的“虛擬公共領(lǐng)域” - 網(wǎng)絡(luò)空間中的網(wǎng)絡(luò)沙龍、咖啡館和聚會(huì)場所，人們和信息在虛擬社區(qū)進(jìn)行交互。第三，互聯(lián)網(wǎng)和社交媒體降低了參與門檻，提升了參與規(guī)模。雖然面對面、人與人之間的互動(dòng)相對較少，但在某些時(shí)候，數(shù)百萬人可以以某種方式參與進(jìn)來。

根據(jù)Carty的研究，集體行動(dòng)的協(xié)調(diào)很大程度上由互聯(lián)網(wǎng)而非社會(huì)運(yùn)動(dòng)組織(social movement organizations)來完成，這就大大降低了傳統(tǒng)社會(huì)運(yùn)動(dòng)組織再動(dòng)員在集體行動(dòng)結(jié)構(gòu)中的重要性。[1]近來的研究發(fā)現(xiàn)，集體行動(dòng)的范式展現(xiàn)出轉(zhuǎn)向基層動(dòng)員、自發(fā)運(yùn)作、無領(lǐng)導(dǎo)結(jié)構(gòu)以及減少對金錢和勞動(dòng)密集的依賴等特點(diǎn)?；诰W(wǎng)絡(luò)工具和新的傳播流使得傾向于依賴去中心化、自我組織和靈活社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的集體行動(dòng)成為可能。而且個(gè)體化的、靈活管理的在線技術(shù)與集體行動(dòng)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)完美契合，使集體行動(dòng)呈現(xiàn)出流變化的、碎片化的和個(gè)性化的闡釋模式與結(jié)構(gòu)(interpretive patterns and structures)。[2]

信息傳播依賴于通信技術(shù)，并隨著該技術(shù)的進(jìn)步而改變其傳播方式與速率。上世紀(jì)60年代至90年代，集體行動(dòng)或社會(huì)運(yùn)動(dòng)所使用的通訊和媒體基礎(chǔ)設(shè)施是相對一致和穩(wěn)定的。[3]2000年起，通信技術(shù)的創(chuàng)新帶來前所未有的傳播和媒體基礎(chǔ)設(shè)施的革命，一大批全新的設(shè)備應(yīng)運(yùn)而生，比如，無所不在的交互式信息傳播和媒體網(wǎng)絡(luò)；提供大量用戶生成內(nèi)容并促進(jìn)信息交換的社交媒體平臺以及智能手機(jī)、平板電腦或筆記本電腦等多功能移動(dòng)終端。在這一背景下，社交媒體(social media) 使用大量基于web2.0功能和移動(dòng)技術(shù)的應(yīng)用程序和工具，以促進(jìn)用戶對生成內(nèi)容的分享、評論、擴(kuò)散、改編和娛樂。目前，社交媒體包含各種工具和平臺，如境內(nèi)的微博、微信、百度貼吧、知乎、抖音短視頻等；國外的Facebook，Twitter、Youtube、博客、維基百科、Tumblr等；香港的“連登”等等。

本研究試圖運(yùn)用集體行動(dòng)的框架過程理論，通過對2019年6月、7月發(fā)生在香港的反修例事件的個(gè)案分析，探討社交媒體通過怎樣的機(jī)制推動(dòng)大規(guī)模的政治參與，分析在場信息的即時(shí)爆脹式傳播與集體行動(dòng)框架化進(jìn)程及集體行動(dòng)主體間社會(huì)網(wǎng)絡(luò)化過程的交互效應(yīng)。

二、相關(guān)理論綜述

(一)集體行動(dòng)框架理論

Goffman認(rèn)為，框架就是闡釋的圖式(schemata of interpretation),它使得個(gè)體能夠據(jù)此對他們的生活空間及世界上發(fā)生的事情進(jìn)行定位、認(rèn)知、辨識與標(biāo)簽化。不僅如此，框架還可以賦予事件以意義，從而組織人們的經(jīng)驗(yàn)，指導(dǎo)人們的行動(dòng)。[4]Benford 和Snow系統(tǒng)梳理了社會(huì)運(yùn)動(dòng)中框架的界定、特征、功能、演化、結(jié)果與影響因素等等。他們將意義的構(gòu)建過程稱之為框架化(framing)，意指社會(huì)活動(dòng)的組織機(jī)構(gòu)或者個(gè)體行動(dòng)者發(fā)起動(dòng)議，并不斷對現(xiàn)實(shí)進(jìn)行結(jié)構(gòu)化闡釋的過程。在此過程中會(huì)產(chǎn)生各種不同的競爭性解釋框架，這些競爭性框架形成的張力推動(dòng)著集體行動(dòng)的發(fā)展，伴隨集體行動(dòng)過程的競爭性解釋框架的共同演進(jìn)形成了“集體行動(dòng)框架”(collective action frames)，該框架一方面激勵(lì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)組織者的行為和活動(dòng)，另一方面又將其合法化。框架化的核心任務(wù)包括運(yùn)動(dòng)參與者經(jīng)過協(xié)商形成對于某一個(gè)問題的共同理解、對這一問題進(jìn)行歸因并明確指出所要譴責(zé)的人與事、同時(shí)提供一套新的行動(dòng)部署、敦促他人采取行動(dòng)?？偟膩碚f，核心框架任務(wù)包括“診斷框架”(diagnostic framing)，即對問題進(jìn)行識別和歸因；“預(yù)測框架”(prognostic framing)，即提出解決問題的方案或攻擊權(quán)威的計(jì)劃以及實(shí)施這一計(jì)劃的策略；“激勵(lì)框架”(motivational framing)，給出參與集體行動(dòng)的理由。[5]

(二)社交媒體與政治參與

社交媒體不僅實(shí)現(xiàn)了信息交換的便利化和即時(shí)化，還為行動(dòng)者的產(chǎn)生和組織提供了載體，同時(shí)還是集體認(rèn)同形成的催化劑。第一、社交媒體促進(jìn)信息交換。Jost等人研究了社交媒體資源如何重塑了政治參與的形式，其中起關(guān)鍵作用的是社交媒體信息流推動(dòng)了個(gè)體和個(gè)體、群體和群體之間的信息交換。之所以能夠如此，主要是社交媒體提供了成本相對較低、易于訪問、遍布全球、內(nèi)容豐富的交互網(wǎng)絡(luò)。[6]第二、社交媒體產(chǎn)生行動(dòng)者并將其組織起來。社交媒體有能力圍繞有爭議的問題快速集聚公眾，并且有潛力進(jìn)行快速動(dòng)員，形成短暫參與的集體行動(dòng)。同時(shí)，社交媒體還可以為集體行動(dòng)的組織者提供更多的權(quán)力，有助于形成“無組織地組織”(organizing without organizations)。[7]社交網(wǎng)絡(luò)在沒有組織輸入專門的活動(dòng)并對其結(jié)構(gòu)化的情形下，刺激了自發(fā)的和非等級的集體行動(dòng)，因此，“數(shù)字媒體平臺是最明顯和最綜合的組織機(jī)制”。[8]第三、社交媒體建構(gòu)集體認(rèn)同。集體認(rèn)同定義了“我們”和與之相對的“他們”，這種“我們”的象征性建構(gòu)為集體行動(dòng)的發(fā)生奠定了基礎(chǔ)。社交媒體能夠?yàn)楸緛懋愘|(zhì)化的群體提供一個(gè)產(chǎn)生集體認(rèn)同的平臺。集體認(rèn)同的發(fā)展有助于成員保持團(tuán)結(jié)，事實(shí)上，具有集體認(rèn)同的成員非常享受對集體的歸屬感，集體認(rèn)同既是社會(huì)運(yùn)動(dòng)的目標(biāo)，也是參與社會(huì)運(yùn)動(dòng)的手段。[9]換言之，社會(huì)運(yùn)動(dòng)中的集體認(rèn)同是由運(yùn)動(dòng)參與者之間的互動(dòng)過程產(chǎn)生的，這種認(rèn)同劃出了與外界相區(qū)別的概念邊界，為集體行動(dòng)能力的形成準(zhǔn)備了條件。此外，由于參與者面臨的異質(zhì)化社會(huì)環(huán)境，這種集體認(rèn)同也是十分脆弱的，需要持續(xù)進(jìn)行修正。[10]

(三)集體行動(dòng)與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)構(gòu)型

集體行動(dòng)往往起源于對共同利益的關(guān)切，通常借助社交媒體發(fā)起動(dòng)議，至于集體行動(dòng)是否真的發(fā)生則取決于對潛在參與者的動(dòng)員、招募與組織，集體行動(dòng)的發(fā)生過程就是參與者社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)建與演進(jìn)過程，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)既決定行動(dòng)信號的傳遞質(zhì)量，又影響個(gè)體是否參與的行為決策。其中，“核心-邊緣”構(gòu)型不僅能夠說明集體行動(dòng)中核心成員的主導(dǎo)作用，還能闡釋普通參與者的不可或缺性。一是核心帶動(dòng)。經(jīng)由社交媒體形成的集體行動(dòng)，隨著組織水平的提升必然產(chǎn)生社會(huì)運(yùn)動(dòng)內(nèi)部的分化，一面是意見領(lǐng)袖和具有協(xié)調(diào)功能的核心結(jié)構(gòu)，另一面是被動(dòng)員起來參與行動(dòng)的更廣泛的支持者網(wǎng)絡(luò)。意見形成和活動(dòng)組織中的領(lǐng)袖人物在推動(dòng)社會(huì)運(yùn)動(dòng)發(fā)展、鞏固及動(dòng)員中扮演至關(guān)重要的角色。領(lǐng)袖們創(chuàng)設(shè)追求目標(biāo)，制定行動(dòng)戰(zhàn)略和具體策略并形成一致的意識形態(tài)。集體行動(dòng)在全社會(huì)的滲透、成員的參與和忠誠，以及不同社會(huì)群體的共識都取決于領(lǐng)導(dǎo)者的行動(dòng)。[11]二是微名人動(dòng)員結(jié)構(gòu)。在今天的信息生態(tài)中，龐大而復(fù)雜的新舊媒體產(chǎn)生了大量的信息，最大的問題是注意力被分散，這時(shí)就需要機(jī)構(gòu)(如媒體)、人物(如著名記者或名人)、算法(例如Twitter上的熱門話題)等吸引觀眾關(guān)注某個(gè)主題、框架或事件。正是在這此基礎(chǔ)上，Tufekci提出網(wǎng)絡(luò)化的微名人活動(dòng)家(Networked micro-celebrity activist)的概念，意指出于政治動(dòng)機(jī)的、非機(jī)構(gòu)化的行動(dòng)者，利用社交媒體進(jìn)行宣傳，從而成功吸引公眾對其事業(yè)的關(guān)注?！拔⒚恕?與其觀眾之間不是明星和粉絲的關(guān)系，觀眾某種程度上扮演著政治盟友、潛在支持者和調(diào)解員的角色。[12]三是核心與邊緣共振。Barbera等人在研究集體行動(dòng)網(wǎng)絡(luò)時(shí)重點(diǎn)關(guān)注了“核心-邊緣”結(jié)構(gòu)，他們發(fā)現(xiàn)，通過使用社交媒體資源，社會(huì)運(yùn)動(dòng)中的邊緣角色(有時(shí)被嘲笑為“懶散主義者”) 在傳播信息型和動(dòng)機(jī)型資訊方面發(fā)揮了重要的作用。[13]心理學(xué)研究表明，人們在受到在場周邊人群的鼓勵(lì)時(shí)更有可能以某種方式參與行動(dòng)之中。共享現(xiàn)實(shí)理論(shared reality theory)認(rèn)為，共享現(xiàn)實(shí)的需求通過兩條途徑影響社交媒體使用與政治參與的關(guān)系。首先，感知到社交網(wǎng)絡(luò)接觸的親密感，會(huì)增加政治訴求的心理影響。其次，從共享的視角來處理重大政治事件的信息似乎可以促進(jìn)親密感，換言之，體驗(yàn)意識形態(tài)的一致性以及與其他人的行為協(xié)調(diào)，加強(qiáng)了關(guān)系連接。

綜上所述，社交媒體時(shí)代集體行動(dòng)的發(fā)生與發(fā)展取決于集體行動(dòng)框架的形成與演化，集體行動(dòng)框架化過程依賴于社交媒體的功能發(fā)揮，比如，信息的即時(shí)、并行傳播；創(chuàng)設(shè)公共議題并進(jìn)行快速動(dòng)員；通過分享與互動(dòng)形成集體認(rèn)同等等。集體行動(dòng)畢竟是在場化的行為，不僅需要線上的網(wǎng)絡(luò)聯(lián)接，更需要現(xiàn)場的組織。無論是線上還是線下，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)都是集體行動(dòng)主體間建立聯(lián)系的方式，集體行動(dòng)中社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)型直接影響集體行動(dòng)的有效性。本研究試圖運(yùn)用社交媒體與政治參與領(lǐng)域的最新研究成果，通過對新近發(fā)生的香港反修例事件的個(gè)案解析，探討集體行動(dòng)中集體行動(dòng)框架化過程與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)演進(jìn)的過程的雙向促進(jìn)，發(fā)現(xiàn)這個(gè)雙過程共同決定集體行動(dòng)的走向、樣態(tài)與進(jìn)程的運(yùn)行機(jī)制。

三、理論模型：社交媒體背景下的集體行動(dòng)的演進(jìn)過程

本文基于Benford與Snow 等人的集體行動(dòng)框架理論，結(jié)合社交媒體與政治參與領(lǐng)域的最新研究成果，以及有關(guān)集體行動(dòng)中社會(huì)網(wǎng)絡(luò)作用發(fā)揮的研究發(fā)現(xiàn)，發(fā)展出社交媒體時(shí)代集體行的演進(jìn)模型(見圖1)，并嘗試用這一模型來解釋香港反修例事件。首先，一個(gè)完整的集體行動(dòng)框架過程包括框架培植、框架生成、框架擴(kuò)散、框架競爭和框架結(jié)果。其次，社交媒體背景下，框架生成與擴(kuò)散呈現(xiàn)出與原有媒介生態(tài)環(huán)境下全然不同的模式。傳統(tǒng)媒體的情境下，集體行動(dòng)的框架生成通常有兩種模式：一種是運(yùn)動(dòng)組織者通過制造新聞(making news)進(jìn)入傳統(tǒng)媒體的視野，再由大眾媒體對事件進(jìn)行框架化，并通過大眾媒體的傳播向潛在的追隨者擴(kuò)散，從而吸引人們的注意力。另一種模式是，先由大眾媒體向意見領(lǐng)袖傳播框架，再由意見領(lǐng)袖向其影響的更廣泛群體進(jìn)行傳播，也就是傳統(tǒng)意義上的二級傳播模式。然而基于web2.0技術(shù)的社交媒體孕育出了全新的框架擴(kuò)散模式，即社交媒體意見領(lǐng)袖的“核心-邊緣”擴(kuò)散模式；微名人通過建立與其追隨者之間的網(wǎng)絡(luò)化關(guān)系的擴(kuò)散模式；關(guān)鍵邊緣人物的影響模式。再次，這三種擴(kuò)散模式都是在集體行動(dòng)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中通過共享現(xiàn)實(shí)進(jìn)行的，每一種擴(kuò)散模式都伴隨著參與者不斷地從集體行動(dòng)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中獲取行動(dòng)信息，并不斷調(diào)整自己的態(tài)度和傾向，盡量在意識和行為上與同屬社會(huì)網(wǎng)絡(luò)某一子群的他者達(dá)成一致。最后，集體行動(dòng)的發(fā)生與發(fā)展不可避免地會(huì)受到促進(jìn)因素和制約因素的影響。

圖1 社交媒體背景下集體行動(dòng)的雙過程模型

四、個(gè)案研究：香港反修例事件分析

香港反修例事件是指香港反對逃犯條例修訂草案爆發(fā)的集體行動(dòng)。2019年，香港特別行政區(qū)政府提交香港立法會(huì)審議一項(xiàng)法律草案，以向中國大陸、澳門和臺灣等司法管轄區(qū)移交嫌疑人和進(jìn)行法律協(xié)助。草案一經(jīng)提出，便引起相關(guān)各方的關(guān)切，隨即發(fā)生具有一定規(guī)模的反修例行動(dòng)。6月9日晚，香港特區(qū)政府發(fā)言人發(fā)表聲明：“政府認(rèn)同并尊重市民對廣泛議題有不同意見，政府會(huì)繼續(xù)接觸各方和聆聽，透過冷靜和理性的討論，釋除社會(huì)對修例的疑慮……條例草案于本月12日在立法會(huì)恢復(fù)二讀辯論，政府呼吁立法會(huì)以平和、理性和尊重的態(tài)度審議法案，以確保香港繼續(xù)是適合居住和營商的安全城市?！盵14]6月12日，條例二讀辯論當(dāng)天出現(xiàn)圍堵立法會(huì)情況。6月15日，香港特別行政區(qū)行政長官林鄭月娥于記者招待會(huì)上宣布暫緩修例。

國務(wù)院港澳事務(wù)辦公室發(fā)言人6月15日就香港特別行政區(qū)修訂與移交逃犯相關(guān)的“兩個(gè)條例”問題發(fā)表談話。該發(fā)言人表示，今年2月香港特別行政區(qū)政府啟動(dòng)與移交逃犯相關(guān)的“兩個(gè)條例”修訂工作，此舉既有利于處理有關(guān)香港居民涉嫌在臺灣殺人案件的移交審判問題，又有利于堵塞現(xiàn)有法律制度的漏洞，以共同打擊犯罪，彰顯法治和公義，是必要的、正當(dāng)?shù)摹Ａ硪环矫?，對林鄭月娥行政長官同日宣布的暫緩修例工作的決定表示支持、尊重和理解。該發(fā)言人還強(qiáng)調(diào)，香港警隊(duì)是市民安全和社會(huì)安寧的守護(hù)者，其執(zhí)法專業(yè)水平享有廣泛贊譽(yù)。中央政府強(qiáng)烈譴責(zé)有關(guān)暴力行徑，堅(jiān)定支持警隊(duì)依法懲治，守護(hù)香港法治和社會(huì)治安。[15]新華社香港7月5日電訊指出，“一批激進(jìn)分子日前暴力沖擊香港特區(qū)立法會(huì)并肆意破壞大樓設(shè)施，其中不少是年輕人。對此，香港多所大學(xué)、諸多教育及文藝界人士連日來紛紛予以譴責(zé)，呼吁理性對話，尊重法治精神，冀盼香港青年放大格局、充實(shí)自我，在民族復(fù)興的進(jìn)程中施展才華、成就事業(yè)?！盵16]

本研究要回答的問題是，反修例行動(dòng)策劃者是通過怎樣的機(jī)制和手段組織這場有一定規(guī)模的集體行動(dòng)的？這一部分將運(yùn)用社交媒體背景下集體行動(dòng)框架過程模型對香港反修例事件當(dāng)中的動(dòng)員環(huán)節(jié)進(jìn)行分析。

(一)框架培植

此次集體行動(dòng)發(fā)端于香港本土及國外干涉勢力對框架的培植。國外勢力長期潛伏香港，窺視香港經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展動(dòng)態(tài)，捕捉機(jī)會(huì)，制造事端。國外勢力敏銳洞察到此次港府修改引渡條例這一議題帶有一定的普遍性，能夠喚起香港人的“被剝奪”感，因而，將其視為政治動(dòng)員和大規(guī)?？?fàn)幍牧紮C(jī)。資源動(dòng)員理論(resource mobilization)認(rèn)為，社會(huì)運(yùn)動(dòng)所需的必要條件是多個(gè)個(gè)體和組織的共同不滿與抱怨(grievance)，以及對如何減少這些不滿和抱怨所形成的較為一致的意識和看法。

香港《大公報(bào)》等機(jī)構(gòu)的調(diào)查顯示，國外勢力的動(dòng)員主要采取以下方式：一是對集體行動(dòng)進(jìn)行系統(tǒng)策劃。比如，事前派出美國中情局人員，以商人、留學(xué)生、旅客、義工等身份進(jìn)入目標(biāo)地區(qū)進(jìn)行滲透；發(fā)動(dòng)之前收買的政客、知識分子，由他們號召對社會(huì)現(xiàn)狀不滿的人加入抗?fàn)?；與西方媒體配合，反復(fù)宣傳抗?fàn)幨且驗(yàn)樯鐣?huì)不公平不公義所致；煽動(dòng)一些暴徒，以武力挑釁警方，迫使警方使用武力。二是為港獨(dú)人士消除后顧之憂。德國在幾個(gè)月前，向兩名被香港警方通緝的暴動(dòng)罪犯黃臺仰和李東升提供難民庇護(hù)，兩人均是“港獨(dú)派”及暴力沖擊路線的標(biāo)志性人物，并在2016年因“旺角暴亂”犯下暴動(dòng)罪而棄保潛逃。三是利用互聯(lián)網(wǎng)平臺提供動(dòng)員結(jié)構(gòu)(mobilization structure)，Google地圖一向只標(biāo)示地理位置，不標(biāo)示活動(dòng)，突然在6月9日的反修例游行標(biāo)示游行地點(diǎn)。Google地圖將運(yùn)動(dòng)組織者對于修例行為的定義列入地理信息之中。同時(shí)地圖上還出現(xiàn)了主辦團(tuán)體民陣的反修例游行電子海報(bào)，且附有詳細(xì)的游行日期、出發(fā)時(shí)間、地圖方向指示，以及維園的Facebook及維園辦事處電話等詳細(xì)數(shù)據(jù)。

除了國外勢力，香港崛起的本土勢力也推動(dòng)了框架培植。香港政治生態(tài)在經(jīng)過2014年非法“占中”之后發(fā)生了一定的變化，在“占中”事件中，涌現(xiàn)出一批比所謂傳統(tǒng)反對派中的激進(jìn)勢力更趨激進(jìn)的“本土勢力”，其特點(diǎn)為年輕化，都是20歲上下的青年學(xué)生；同時(shí)提倡“本土”，甚至是“港獨(dú)”；行為較為激進(jìn)，傾向于積極參與街頭運(yùn)動(dòng)。在此次反修例集體行動(dòng)中，“本土勢力”在“不滿動(dòng)員”方面扮演了重要的角色。

(二)框架建構(gòu)及其基本變量

集體行動(dòng)不僅承載著現(xiàn)有社會(huì)結(jié)構(gòu)產(chǎn)出的觀念和意義，與此同時(shí)，集體行動(dòng)的關(guān)聯(lián)者，包括組織者、觀察者、反對者、圍觀者也會(huì)對集體行動(dòng)事件的意義進(jìn)行構(gòu)建?！兑蓷l例》修改后將允許香港拘留和轉(zhuǎn)移在和它沒有正式引渡協(xié)議的國家和地區(qū)(包括臺灣和中國大陸)遭到通緝的人員，但運(yùn)動(dòng)的組織者將反修例事件進(jìn)行框架化，定義為“反送中”(反對送到中國去)，這一框架對原有含義進(jìn)行了扭曲，從而達(dá)到簡單便于傳播、揭示行動(dòng)目標(biāo)、容易引起共鳴的目的。

Benford & Snow等人總結(jié)了集體行動(dòng)框架的基本變量，這些變量有助于對“反送中”這一框架化過程的理解。

第一，問題識別與歸因指向(problem identification and direction of attribution)。框架之間最大的差異在于表述的問題以及將這個(gè)問題歸因于何種因素?！胺此椭小笨蚣茉噲D將復(fù)雜的法律問題表達(dá)為政治議題，并將矛頭指向特區(qū)政府。

第二，框架的闡釋范圍與影響(interpretive scope and influence)。Gerhards&Rucht等人的研究發(fā)現(xiàn)，框架覆蓋的問題范圍越大，框架可以到達(dá)的社會(huì)群體范圍越大，框架的動(dòng)員容量就越大。[17]“反送中”一方面對原有的法律議題進(jìn)行曲解，另一方面通過將法律議題政治化使得這一框架覆蓋的問題范圍擴(kuò)大，容納了司法、政治、社會(huì)等各個(gè)層面的問題，不同群體都可以借由這個(gè)范圍較大的框架表達(dá)自身的訴求，宣泄不滿情緒。

第三，框架的靈活性和包容性。集體行動(dòng)的框架在靈活性和剛性(flexibility and rigidity)、包容性和排他性(inclusivity and exclusivity)方面可能會(huì)有所不同，這主要取決于集體行動(dòng)框架包含和闡述的主題數(shù)量。有一些框架是剛性、缺乏彈性和具有排他性，而另一些框架則相對包容，具有開放性和彈性。更具有包容性和靈活性的集體行動(dòng)框架越有可能成為或演變成主框架(master frames)。香港反修例事件當(dāng)中，運(yùn)動(dòng)組織者塑造的“反送中”框架正是這樣一種具有開放性和彈性的框架，這一框架可以吸納各種議題，承載運(yùn)動(dòng)參與者不同的情緒?！胺此椭小边@一主框架為此次集體行動(dòng)明確了方向，確定了基調(diào)和范圍。

第四，框架引發(fā)共鳴(resonance)。不同的集體行動(dòng)框架會(huì)引起程度不同的共鳴，共鳴程度度量的是議題的有效性或動(dòng)員的效力。框架共鳴程度取決于兩組相互影響的變量，一是提供框架的可信度(credibility)，二是其相對顯著程度(salience)。一方面，任何框架的可信度由框架一致性(frame consistency)、經(jīng)驗(yàn)可信度(empirical credibility)、框架制造者的可信度(credibility of the frame claims makers)等三個(gè)因素來決定。此次反修例事件中，組織者自始至終保持了“反送中” 這一框架的一致性，具體表現(xiàn)在統(tǒng)一LOGO、統(tǒng)一口號、統(tǒng)一服裝以及統(tǒng)一英文口號(no extradition to China)。經(jīng)驗(yàn)可信度方面，由于長期以來香港市民缺乏對大陸的了解和認(rèn)同，參與者會(huì)根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)(而很多經(jīng)驗(yàn)事實(shí)上來自媒體的偏差報(bào)道)認(rèn)為該框架具有可信度。在運(yùn)動(dòng)參與者看來，框架主要制造者之一“民陣”在香港也具有較高的可信度。

另一方面，框架的顯著程度取決于中心性(centrality)、經(jīng)驗(yàn)可比性(experiential commensurability)和敘事忠誠度(narrative fidelity)等三個(gè)要素。中心性是指集體行動(dòng)框架中的信仰、價(jià)值和觀念對于動(dòng)員對象的生活重要程度如何。此次集體行動(dòng)中，香港人將“反送中”框架與爭取自身權(quán)利、爭取未來發(fā)展主導(dǎo)權(quán)這一中心議題連接起來。經(jīng)驗(yàn)可比性是指框架是否與動(dòng)員對象的個(gè)人和日常經(jīng)驗(yàn)相一致。這種經(jīng)驗(yàn)既包括個(gè)體的直接經(jīng)驗(yàn)，也包括經(jīng)由媒介調(diào)解(media mediated)的間接經(jīng)驗(yàn)。由于絕大多數(shù)港人長期在香港學(xué)習(xí)、工作和生活，缺乏對大陸全面客觀的認(rèn)知，尤其是年輕一代，對于大陸的認(rèn)知大多數(shù)來自于大眾媒介和社交媒體。而香港媒介生態(tài)環(huán)境的高度復(fù)雜，處于意識形態(tài)光譜不同節(jié)點(diǎn)的媒介提供了紛繁復(fù)雜的事實(shí)，許多香港人根據(jù)這些媒體形成自己的間接經(jīng)驗(yàn)，因此會(huì)認(rèn)為“反送中”這一框架與自身的經(jīng)驗(yàn)相一致。敘事忠誠度是指提供的框架在多大程度上可以引起文化上的共鳴，這也被稱為“神話”(myths)或“內(nèi)在意識形態(tài)”(inherent ideology)。立場多元的香港媒體塑造了對于大陸的刻板成見和“神話”，“反送中”這一框架正符合這種神話，因此敘事忠誠度較高，也更容易引發(fā)動(dòng)員。

(三)框架擴(kuò)散的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)構(gòu)型

一是核心帶動(dòng)-邊緣擴(kuò)散模式。即運(yùn)動(dòng)組織者、社會(huì)中的意見領(lǐng)袖、民間團(tuán)體等核心人物將集體行動(dòng)的框架擴(kuò)散至更廣泛的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。在香港反修例事件中，以NGO組織“全球集氣反送中”組織為例，早在2014年非法“占中”期間就呼吁香港人團(tuán)結(jié)起來，爭取所謂真正的“民主”，此次反修例事件中，該組織向8萬多位facebook網(wǎng)頁關(guān)注者實(shí)時(shí)播報(bào)全球各城市集會(huì)的情形。藝人意見領(lǐng)袖，香港歌手何韻詩(臉書關(guān)注者48.6萬)及黃耀明(臉書關(guān)注者8.2萬)透過facebook即刻發(fā)布最新情況，與網(wǎng)民積極互動(dòng)，線下站在抗議民眾的最前端，同時(shí)主動(dòng)接受國際媒體采訪，使香港議題迅速受到全球關(guān)注。

二是網(wǎng)絡(luò)化微名人動(dòng)員結(jié)構(gòu)(子核的形成)，即微名人-關(guān)注者擴(kuò)散模式。Tufekci通過對阿拉伯之春的研究發(fā)現(xiàn)，微名人活動(dòng)家通常是一些年輕的積極分子，特別是那些擁有活躍推特賬號的人，他們在運(yùn)動(dòng)現(xiàn)場進(jìn)行生動(dòng)、個(gè)性化的實(shí)地報(bào)道，而且早在國際媒體關(guān)注此事件之前，這些微名人活動(dòng)家已經(jīng)在社交媒體上構(gòu)建了一個(gè)關(guān)于事件的基本框架和定義。微名人不但建立了與西方媒體記者和更廣泛公眾之間的聯(lián)系，同時(shí)也與國內(nèi)政治公眾建立了聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)，因此其地位和運(yùn)作機(jī)制與傳統(tǒng)媒體驅(qū)動(dòng)的名人迥然相異。大眾媒體選擇的運(yùn)動(dòng)發(fā)言人不需要為運(yùn)動(dòng)負(fù)責(zé)，但微名人活動(dòng)家經(jīng)常受到運(yùn)動(dòng)成員的密切關(guān)注和監(jiān)督，他們雖然可能是非機(jī)構(gòu)性的行動(dòng)者，但仍然深深嵌入到草根活動(dòng)家的社會(huì)和政治網(wǎng)絡(luò)之中。

此次香港事件中，微名人呈現(xiàn)出以下幾個(gè)特征。一是青年學(xué)生成為運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖，他們的年齡介于19-25歲，在香港的中學(xué)、大學(xué)內(nèi)建立了反送中社交媒體組群，影響的受眾是以年輕人為主。二是這些微名人學(xué)生領(lǐng)袖早在2014年非法“占中”運(yùn)動(dòng)中，就以特定的方式進(jìn)行了政治參與，在這幾年的時(shí)間不斷學(xué)習(xí)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的策略和技巧，在2019年的此次香港事件中，已可以熟練運(yùn)用社交媒體網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行信息傳播和政治動(dòng)員。三是這些微名人與其他“反送中”群組建立起高密度的聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)。

三是關(guān)鍵邊緣群體(critical periphery)對于信息流的擴(kuò)散產(chǎn)生較大影響。Barbera等人的研究發(fā)現(xiàn)，抗議網(wǎng)絡(luò)呈現(xiàn)出分工的模式，其中少數(shù)成員在核心(core)活躍，他們生產(chǎn)了大部分的消息、照片和內(nèi)容，與此同時(shí)，一個(gè)更大的群體，即關(guān)鍵邊緣群體，對這些來自核心群體的信息進(jìn)行放大并回應(yīng)。因此，要使集體行動(dòng)的信息實(shí)現(xiàn)病毒式傳播，既需要有影響力的核心，也需要外圍邊緣群體的共鳴。

除了Facebook和Twitter ，從2019年5月中至7月香港反修例事件中，香港的網(wǎng)上討論區(qū)LIHKG(俗稱連登)也成為了反對修訂逃犯條例行動(dòng)的重要討論平臺。討論區(qū)會(huì)員發(fā)起各種文宣及組織行動(dòng)，并在6月9日及16日游行以及6月12日及21日的占領(lǐng)行動(dòng)中成為重要的動(dòng)員結(jié)構(gòu)。同時(shí)，抗?fàn)幷咭餐高^Telegram通訊群組溝通及部署，其中一個(gè)主要的Telegram群組是“公?？偣取?611二讀求助、討論、情報(bào)交流區(qū))(@parade69)，群組成員多達(dá)二、三萬人。這些基于社交媒體的動(dòng)員信息一般不會(huì)進(jìn)入傳統(tǒng)媒體的視野，但卻能在數(shù)以10萬計(jì)的網(wǎng)民中流傳。一位參與者在網(wǎng)絡(luò)發(fā)表日記“公海總谷有幾萬用戶，我是其中一個(gè)極不活躍的參與者，但也加入了兩個(gè)群組，分別有4萬及7萬多人，無數(shù)的訊息巨細(xì)無遺報(bào)道抗?fàn)幀F(xiàn)場的一切，更新頻率以分鐘計(jì)。用奇觀來形容都已經(jīng)不太合適，它是全天候多角度的資訊環(huán)境?！闭沁@些立體多元的社交媒體網(wǎng)絡(luò)使動(dòng)員信息觸及到數(shù)量眾多的邊緣人群，從而使得集體行動(dòng)規(guī)模得以擴(kuò)大。

四是集體行動(dòng)框架的擴(kuò)散都是在“共享現(xiàn)實(shí)”的背景下發(fā)生的。香港媒體人黃知勇在網(wǎng)絡(luò)日記內(nèi)寫道，“執(zhí)筆時(shí)剛參加6·9反送中大游行，印象猶新，記得當(dāng)日一面走在街上，一面看著社交媒體，其中一個(gè)原因是接收最新資訊，當(dāng)然亦不少得與其他分站隊(duì)伍各處的朋友，雖然人太多看不到對方，但感覺仍向大家共同參與一樣，游行晚回到家，朋友在社交媒體上分享看法。”

(四)框架的發(fā)展與演進(jìn)

集體行動(dòng)框架的發(fā)展、產(chǎn)生和闡釋(elaboration)，不僅要設(shè)定核心的框架任務(wù)，也要經(jīng)過三個(gè)相互疊加的過程。第一，話語過程(discursive processes)。話語過程是指發(fā)生在運(yùn)動(dòng)參與者之間的談話、對話、言語、書面通信等。第二，戰(zhàn)略過程(strategic processes)。戰(zhàn)略過程是指審慎、功利、以及目標(biāo)導(dǎo)向的框架過程，經(jīng)由這一過程發(fā)展出來的框架旨在招募新成員、動(dòng)員追隨者、獲取資源等等，將社會(huì)運(yùn)動(dòng)組織者的利益、闡釋性框架以及潛在資源提供者之間聯(lián)系起來，這一過程被概念化為框架對齊過程(frame alignment)。在香港反對修改條例行動(dòng)早期，運(yùn)動(dòng)組織者已經(jīng)完成了框架確認(rèn)這一話語過程，以及框架對齊這一戰(zhàn)略過程。第三，也是要重點(diǎn)討論的框架競爭過程(contested processes)。運(yùn)動(dòng)框架研究者存在一個(gè)廣泛的共識，即集體行動(dòng)框架的發(fā)展產(chǎn)生和闡述是一個(gè)競爭過程，集體行動(dòng)中的所有參與者都卷入這個(gè)現(xiàn)實(shí)建構(gòu)的過程，這意味著集體行動(dòng)的框架構(gòu)建者并不能完全按照他們想要的任何版本去建構(gòu)現(xiàn)實(shí)并強(qiáng)加他們的意圖，相反，所有從事運(yùn)動(dòng)框架活動(dòng)的人都面臨各種挑戰(zhàn)。迄今的文獻(xiàn)詳細(xì)闡述了挑戰(zhàn)的三種形式：運(yùn)動(dòng)反對者的反制框架(counter-framing)、旁觀者和媒體；運(yùn)動(dòng)內(nèi)部的框架糾紛；框架與事件之間的辯證(dialectic)。

首先是運(yùn)動(dòng)反對者的反制框架，即將修改條例定義為正義行為，將部分示威者的行動(dòng)定義為暴力行為。6月9日晚上11時(shí)，特區(qū)政府發(fā)言人發(fā)表聲明，呼吁立法會(huì)以平和、理性和尊重的態(tài)度審議法案，以確保香港繼續(xù)是適合居住和營商的安全城市。同一時(shí)間，自由黨和新民黨發(fā)表聲明，重申支持修訂逃犯條例。次日，示威者試圖占領(lǐng)立法會(huì)，一名警察受傷，警務(wù)處處長盧偉聰嚴(yán)厲譴責(zé)暴力行為，政務(wù)司司長張建宗亦譴責(zé)暴力，希望立法會(huì)理性討論修例。6月10日，政府人員協(xié)會(huì)、國家行政學(xué)院香港同學(xué)會(huì)及香港公務(wù)員總工會(huì)發(fā)出聯(lián)署聲明，“批評部分示威者有計(jì)劃地肆意攻擊立法會(huì)及執(zhí)法人員，霸占交通道路的手法危害公眾安全”，“支持警方果斷執(zhí)法及嚴(yán)正跟進(jìn)違法行為”。聲明寫到，“深信政府定能兼顧不同意見做好修例工作”，“而《逃犯條例》可造福香港市民”。[18]

第二，運(yùn)動(dòng)內(nèi)部的框架糾紛。此次香港的反對修改條例行動(dòng)最大的特征在于去中心化，即沒有哪一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)者或團(tuán)隊(duì)為整場運(yùn)動(dòng)的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)和目標(biāo)負(fù)總責(zé)，參與者使用在線論壇和即時(shí)通信軟件來決定下一步的行動(dòng)。這一結(jié)構(gòu)的優(yōu)勢在于提升了很多參與者的效能感，但無領(lǐng)導(dǎo)結(jié)構(gòu)的弱勢在于，依靠數(shù)字信息系統(tǒng)既可以組織成千上萬參加和平游行的人，也可以將那些破壞立法會(huì)大樓的數(shù)十人，或強(qiáng)行闖入立法會(huì)的十幾個(gè)人組織起來，這一系統(tǒng)缺乏一個(gè)強(qiáng)有力的領(lǐng)導(dǎo)人阻止這種暴力行為的機(jī)制。正如香港中文大學(xué)政治學(xué)家林和立所指出的，沒有領(lǐng)導(dǎo)人是這場運(yùn)動(dòng)潛在的“致命弱點(diǎn)”，讓一小群破壞性的抗議者為整個(gè)抗議群體定下了基調(diào)。

第三，框架與事件之間的辯證(dialectic)。經(jīng)過框架和事件本身相互建構(gòu)、相互滲透、相互作用、相互影響的動(dòng)態(tài)過程，框架可能會(huì)受到挑戰(zhàn)。7月初，香港九龍區(qū)發(fā)起集體行動(dòng)，雖然該行動(dòng)總體上也屬于反修例行動(dòng)的一部分，但早期的“反送中”框架呈現(xiàn)出衰減的態(tài)勢，其他的框架，如要求“立即雙普選”在此次行動(dòng)中浮現(xiàn)出來。此外，運(yùn)動(dòng)結(jié)構(gòu)本身也會(huì)為原有框架帶來挑戰(zhàn)。香港中文大學(xué)新聞與傳播學(xué)院院長李立峯指出這種“無大臺”(即沒有組織領(lǐng)導(dǎo))的運(yùn)動(dòng)的限制，他認(rèn)為香港的社會(huì)是“有一定防守力，但進(jìn)攻力弱”，阻擋《逃犯條例》修訂可以被視為“防守”，框架簡單直接有利于這類網(wǎng)絡(luò)社會(huì)運(yùn)動(dòng)，但如果往后出現(xiàn)其他訴求，要“轉(zhuǎn)守為攻”，就可能出現(xiàn)不知何時(shí)“見好就收”的問題。[19]

(五)框架結(jié)果

一是建構(gòu)集體認(rèn)同。Gamson認(rèn)為“集體行動(dòng)框架”經(jīng)過擴(kuò)散會(huì)產(chǎn)生集體認(rèn)同，即定義“我們”和與之對立的“他們”。[20]此次香港反修例事件中，社交媒體在本來異質(zhì)化的群體當(dāng)中，強(qiáng)調(diào)共享的集體認(rèn)同，即“我們香港人”。二是連接不同社群，完成共識動(dòng)員，催生集體行動(dòng)。通過“反送中”框架使得人們對社會(huì)運(yùn)動(dòng)持有共同的解釋，從集體層面形成“不滿”意識，并動(dòng)員人們進(jìn)行反抗。三是產(chǎn)生政治壓力。6月18日，林鄭月娥在記者會(huì)上表示，過去幾個(gè)月的爭議是政府推行修例不利，她個(gè)人需要負(fù)上很大的責(zé)任；又指事件引起市民紛爭及焦慮；還作出未化解矛盾紛爭前，絕不會(huì)貿(mào)然重啟立法程序的承諾。

(六)框架化過程的影響因素

集體行動(dòng)框架并不是靜態(tài)的實(shí)體，而是在整個(gè)集體行動(dòng)中不斷建構(gòu)、競爭、再生產(chǎn)、轉(zhuǎn)化或被替換，因此框架化是一個(gè)動(dòng)態(tài)的、持續(xù)的過程，而這一過程不可能在真空中進(jìn)行，必然受到許多因素的影響。其中，最重要的四個(gè)因素包括外部勢力、政治參與文化、社交媒體環(huán)境和多元主體結(jié)構(gòu)。

一是外部勢力。外部勢力介入香港問題的時(shí)機(jī)和程度主要取決于香港政局的變化，特別是香港社會(huì)出現(xiàn)重大爭議性問題時(shí)，外部勢力的介入程度就深。另外，外部勢力介入還有被動(dòng)反應(yīng)的一面，即對香港“反對派”尋求支持的回應(yīng)。美國、英國、德國等國家都以不同方式積極介入香港反修例事件。以美國為例，美國國會(huì)研究處亞洲事務(wù)專家邁克爾·馬丁(Michael F.Martin)認(rèn)為，雖然特朗普政府在海外推廣美國民主價(jià)值觀的動(dòng)力下降，但美國不可能放棄這面道德旗幟。智庫也是美國介入香港問題的一個(gè)重要主體，美國智庫在香港問題上發(fā)揮影響的方式包括支持官方涉港問題倡議、發(fā)布涉港問題研究報(bào)告、參與召集涉港研討活動(dòng)、借助媒體評論香港問題、出席國會(huì)涉港問題聽證、提供美國政府所需的對港政策建議等。美國智庫學(xué)者也甘愿為香港“反對派”“站臺”，支持其無理或非法訴求。[21]

二是政治參與文化。文化情境既影響框架過程，也影響政治機(jī)遇。與運(yùn)動(dòng)框架過程最相關(guān)的文化資源包括現(xiàn)存的意義、信仰、意識形態(tài)、實(shí)踐、價(jià)值觀、神話、敘事等等，所有這些皆可歸為“工具套件”，在此“工具套件”的基礎(chǔ)上，可能會(huì)產(chǎn)生闡釋和評價(jià)框架的新視角。在過去的幾十年里，社會(huì)經(jīng)濟(jì)和教育水平的提升，增加了集體行動(dòng)的政治機(jī)會(huì)和誘因，使香港社會(huì)進(jìn)入了可以隨時(shí)被動(dòng)員的準(zhǔn)備狀態(tài)。群眾的政治參與逐漸變成香港生活的一部分，并通過社會(huì)化過程一代一代的繼承下去。[22]

三是多元主體結(jié)構(gòu)。二戰(zhàn)之前，香港是典型的移民社會(huì)，流動(dòng)人口主導(dǎo)的社會(huì)缺乏主體性和整體性，因而不可能發(fā)展出一個(gè)政治社會(huì)。二次世界大戰(zhàn)之后，香港經(jīng)過了從移民社會(huì)向本土社會(huì)的轉(zhuǎn)變，土生土長的人口數(shù)量不斷增長，孕育了有香港認(rèn)同的本土社會(huì)。香港中文大學(xué)政治系教授關(guān)信基認(rèn)為，社會(huì)問題規(guī)模逐漸擴(kuò)大，現(xiàn)代化復(fù)雜性對資源運(yùn)用的要求增加，原有社會(huì)結(jié)構(gòu)自發(fā)的自我救濟(jì)能力相對減少，在此背景下社會(huì)對政權(quán)的期望、訴求和依賴開始上升，這是香港社會(huì)政治化的基本動(dòng)力所在。社會(huì)和政權(quán)的關(guān)系起初是通過精英共識來維系，也就是香港中文大學(xué)金耀基教授所說的“行政吸納政治”，但隨著精英的多元化和分散化，未被吸納的社會(huì)經(jīng)濟(jì)精英構(gòu)成體制外的另類勢力，為群眾政治輸送了領(lǐng)袖資源。

四是社交媒體環(huán)境。首先，香港的社交媒體環(huán)境呈現(xiàn)出高度多元化的態(tài)勢，既有大陸的新浪微博、微信等，也有歐美主流社交媒體Facebook和Twitter，還有本土的在線討論群組“連登”等等。其次，基于移動(dòng)終端實(shí)時(shí)通訊應(yīng)用程序Telegram的《香港 01》群組在此次活動(dòng)中也扮演了重要角色，其技術(shù)特點(diǎn)在于收發(fā)信息速度快；在人多擁擠網(wǎng)絡(luò)信號欠佳的情況下，也能離線登錄；有著更強(qiáng)大的個(gè)人隱私資料保密措施，支持雙重認(rèn)證和一對一加密私訊，所有訊息可“閱后即焚” 或自定義時(shí)間自動(dòng)刪除不留痕跡，同時(shí)用戶可自行設(shè)定ID和隱藏電話號碼?！断愀?01》除了供現(xiàn)場報(bào)導(dǎo)外，還另開一群組供民眾發(fā)聲，以短文和現(xiàn)場隨拍揭露現(xiàn)場最新動(dòng)態(tài)，以及港警、路況檢查等相關(guān)情形；此外，《香港 01》還提供律師資料支援與爆料管道。再次，香港網(wǎng)民通過社交媒體相互學(xué)習(xí)最新的實(shí)時(shí)通訊技術(shù)，以便避開政府的管制。6月12日，網(wǎng)民為“fefe菲”的twitter用戶發(fā)帖稱，“請轉(zhuǎn)告您認(rèn)識的香港戰(zhàn)友關(guān)于金鐘港府可能斷網(wǎng)的內(nèi)容。有戰(zhàn)友給出建議，App Firechat可以在沒有網(wǎng)絡(luò)的時(shí)候保持聯(lián)系，另有戰(zhàn)友驗(yàn)證，可以用藍(lán)牙?！?/p>

五、結(jié)論與討論

本文運(yùn)用集體行動(dòng)的框架過程理論，探討了社交媒體背景下，香港反修例事件是如何實(shí)現(xiàn)爆脹式的信息傳播和動(dòng)員的。具體而言，經(jīng)過了框架培植、框架生成、框架擴(kuò)散、框架演進(jìn)并達(dá)成了一定的框架結(jié)果。香港本土勢力和外部勢力相結(jié)合，培植權(quán)益議題，生成了“反送中”這一扭曲事實(shí)的框架，通過核心帶動(dòng)、微名人動(dòng)員、關(guān)鍵邊緣群體等社會(huì)網(wǎng)絡(luò)構(gòu)型，在共享現(xiàn)實(shí)的驅(qū)使下，“反送中”框架迅速擴(kuò)散。框架在擴(kuò)散的過程中也經(jīng)歷了反框架、抗議者內(nèi)部分裂和事件進(jìn)展的挑戰(zhàn)，最終框架完成了共識動(dòng)員，促進(jìn)了集體認(rèn)同的達(dá)成，一定程度上實(shí)現(xiàn)了集體行動(dòng)的政治目標(biāo)。與此同時(shí)，框架的生產(chǎn)和演進(jìn)也受到了各種因素的促進(jìn)和制約，如外部勢力、政治參與文化、多元主體結(jié)構(gòu)和社交媒體環(huán)境等。

香港反修例事件還在進(jìn)行之中，對此事件的分析引發(fā)一系列的深思。首先，參與者為什么會(huì)被動(dòng)員起來？認(rèn)同動(dòng)機(jī)(identity-motivation)在社會(huì)動(dòng)員中起著至關(guān)重要的作用。例如，經(jīng)濟(jì)或政治變革可能會(huì)為一些人帶來收益，為另一些人帶來損失。那些現(xiàn)實(shí)或潛在的受益者傾向于支持現(xiàn)狀，而被剝奪者可能被動(dòng)地接受現(xiàn)實(shí)，形成習(xí)得性無助；尋求撤退或退出不利的境況；會(huì)聚在一起，對困境展開討論，并嘗試改變。研究香港問題的美國智庫人員邁克爾·馬扎(Michael Mazza)也指出，香港身份認(rèn)同的上升，政治上激進(jìn)青年的崛起，預(yù)示著香港將面臨很多麻煩。如何疏導(dǎo)年輕人對社會(huì)的失望情緒并進(jìn)行有效管理是香港政府面臨的巨大挑戰(zhàn)。

其次，參與者是如何被動(dòng)員起來的？社交媒體提供了一種環(huán)境，在這一環(huán)境中，個(gè)體與他人進(jìn)行對話，從而導(dǎo)致個(gè)人認(rèn)知產(chǎn)生變化。社交媒體可能會(huì)導(dǎo)致許多“集體的我們” (collective we)的擴(kuò)散,并提出要求，即在政治過程中獲得承認(rèn)。Bakardjieva認(rèn)為分析的重點(diǎn)在于弄清楚隨著新的“調(diào)解機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)” (mediation opportunity structure)的到來，集體認(rèn)同的過程如何發(fā)生改變；分析社交媒體催生的“想象的社區(qū)和集體”的本質(zhì)究竟是什么；以及分析個(gè)人認(rèn)同、集體認(rèn)同以及行動(dòng)框架(action frames)如何交互培養(yǎng)出具有政治效能的集體代理人(collective agents)。[23]在此次行動(dòng)中，很多19-25歲的年輕人由于經(jīng)歷了2014年的非法“占中”行動(dòng)，將自己定義為“我們雨傘一代”，這是與上一代截然不同的一代，他們已經(jīng)積累了一定的社會(huì)運(yùn)動(dòng)經(jīng)驗(yàn)，能夠熟練運(yùn)用社交媒體和最新的通訊技術(shù)，在香港社會(huì)出現(xiàn)特殊事件時(shí)，迅速調(diào)動(dòng)年輕人的不滿情緒，并聚焦某個(gè)政治議題。由此看來，在處理香港問題時(shí)，應(yīng)增進(jìn)對“雨傘一代”的了解與溝通。

再次，這次事件呈現(xiàn)出怎樣的特點(diǎn)？對此，新社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論提供了一個(gè)解釋的視角。新社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論(new social movement theory)關(guān)注的是信息社會(huì)下的集體認(rèn)同形成和集體行動(dòng)的條件，認(rèn)為社會(huì)運(yùn)動(dòng)除了追求政治和經(jīng)濟(jì)目標(biāo)外，更加關(guān)注集體認(rèn)同的建構(gòu)和合法化，其目的是表達(dá)抗?fàn)?。通常來說，新社會(huì)運(yùn)動(dòng)并非通過傳統(tǒng)的政治渠道，而是通過象征或文化方面進(jìn)行組織和抵抗。新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的特點(diǎn)在于，其組織基礎(chǔ)比之前運(yùn)動(dòng)的固定結(jié)構(gòu)更分散、更多元化、更具流動(dòng)性、也更加復(fù)雜，正如香港學(xué)者李立峯所觀察的，此次香港反修例事件呈現(xiàn)出“去大臺”“高度流動(dòng)”的特點(diǎn)。此外，新社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論通常重視參與式民主關(guān)系和去中心化的組織形式，這兩個(gè)因素相結(jié)合創(chuàng)造了比過去運(yùn)動(dòng)更為非正式的浸入式網(wǎng)絡(luò)(submerged networks)。

最后，如何引導(dǎo)香港建設(shè)一個(gè)健康的政治社會(huì)才是實(shí)現(xiàn)長治久安的真諦所在。正如關(guān)信基教授指出的那樣，“政治社會(huì)雖然獨(dú)立于政權(quán)的控制，但它卻并不是和政權(quán)對抗的。政治社會(huì)是一個(gè)規(guī)范性的組織秩序，透過整合與組織不同的利益和意見，向政權(quán)輸送政策點(diǎn)子和執(zhí)政人才，向社會(huì)提供政策論壇、公眾教育和資源動(dòng)員的工具。這個(gè)政治社會(huì)必須是對所有利益、所有意見公開的，不同利益之間的競爭必須是公平的”。此外，對反修例等事件中的關(guān)鍵少數(shù)也可考慮通過政治吸納來實(shí)現(xiàn)政治社會(huì)的力量整合。