麻國慶

Doi： 10.19765/j .cnki. 1002-5006.2019.06.005

梁漱溟先生早年談到“鄉(xiāng)村建設，實非建設鄉(xiāng)村，而意在整個中國社會之建設”。其理念在今天鄉(xiāng)村振興背景下，仍有其理念和現實意義。

最新發(fā)布的《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃（ 2018-2022年）》中，傳統村落屬于“特色保護類村莊”，其核心是在“鄉(xiāng)村建設”上。目前在分類推進鄉(xiāng)村發(fā)展的思路下，可以預見的將來仍然會有對傳統村落的資源傾斜。在未來中國大陸城鎮(zhèn)化率可能達到70%的客觀形勢下，傳統村落能夠保存多少，或者說以何種形式進行“鄉(xiāng)村建設”，而非為了利益的驅動，盲目地開發(fā)鄉(xiāng)村，缺乏靈魂的進行所謂的“建設鄉(xiāng)村”，是值得我們討論的問題。那我們如何來進行“鄉(xiāng)村建設”呢？在我看來，要從理念和行動上，關注如下幾個問題：

首先，不能把鄉(xiāng)村看作城市來建設

改革開放后，城市化的進程和城市的建設帶來了生活方式的巨大變化，城市的發(fā)展成為現代化的重要指標。但同時，巨型城市的出現，也給人們傳統的文化觀念、交往模式甚至價值觀念都帶來了很大的變化，類似于“老北京”“老廣州”的文化內涵，已經變成了歷史的記憶，新的城市懷舊文化，已經是以一種文化建構和文化生產的模式來小范圍的展現。相對于城市，鄉(xiāng)村具有完全不可替代的生態(tài)、經濟、社會和文化價值。城市和鄉(xiāng)村的發(fā)展模式，不是同質性的過程，而是要強調發(fā)展過程中的異質性。當然，就像費孝通先生早年提出的那樣，城鄉(xiāng)二元的模式要變化到城鄉(xiāng)協調發(fā)展的模式，這種協調和簡單的統籌以及以開發(fā)為核心的城鄉(xiāng)一體化的理念還是有所差異，其意是強調鄉(xiāng)村與城市的發(fā)展是在差異的基礎上，實現城鄉(xiāng)功能的互補，這種互補在一定意義上也是一種協調發(fā)展。其理念是強調如何利用鄉(xiāng)村的生態(tài)、社會結構特點和文化傳統等固有的資源，來進行鄉(xiāng)村發(fā)展和鄉(xiāng)村建設。突出社會轉型與城鄉(xiāng)關系的“融中有分，分中有融”的協調發(fā)展的內在關系。如改革開放以來，中國鄉(xiāng)村建設積累豐富經驗，最突出的代表就是三大模式：蘇南模式、溫州模式和珠江模式，成為當時中國鄉(xiāng)村城鎮(zhèn)化的經典范式。這一點可以與日本的“一村一品”的大分模式以及今天日本的城鄉(xiāng)關系“市、町、村再建”進行很好的比較研究。如大分縣的“一村一品”運動是通過地區(qū)的自主行動，開發(fā)具有地區(qū)特點的產品，進而激發(fā)“振興家鄉(xiāng)”的熱情，建設充滿活力的地方。日本曾流行過“地方的時代”一詞，對此人們曾有過種種不同的理解，平松守彥先生認為：“地方的時代”就是地方必須依靠自己的創(chuàng)造性來加以解決的時代。并且認為，地方的時代不是坐等就可以到來的。

其次，鄉(xiāng)村建設要以村落的多重空間為基礎

我們在鄉(xiāng)村從事人類學的田野調查時，首先要關注村落的空間結構。其空間包括以生態(tài)環(huán)境為基礎的自然空間，以人際關系、社會結構為基礎的社會空間，以民俗活動、廟宇空間、儀式信仰為基礎的文化空間，以及今天在村落到處可見的公共空間。當然，任何村落的空間不是靜止的，它是動態(tài)的。在很多情況下，空間也是一種生產的過程。傳統上關注空間研究的自然屬性而缺乏對社會與文化屬性的討論。如有的鄉(xiāng)村特別是一些傳統村落出現“人走房空”甚至很多古村落成為“無人村”的鄉(xiāng)村空心化的嚴峻危機。引入列斐伏爾的《空間的生產》理論，對于鄉(xiāng)村建設中的空間理解非常重要。他提出的社會空間理論，可以簡單概括為用社會和歷史來解讀空間，又用空間來解讀社會和歷史，強調空間的動態(tài)過程的實踐性。

特別是面對中國鄉(xiāng)村社會轉型的實踐背景，空間生產為鄉(xiāng)村空間研究提供了新的視角。如何通過空間社會文化秩序的重構來調適鄉(xiāng)村建設和鄉(xiāng)村發(fā)展，在某種意義上也是我20年前總結費孝通先生學術思想中強調“三態(tài)統一”（自然生態(tài)、人文生態(tài)、心態(tài)秩序）的延續(xù)。這三態(tài)的統一，也是鄉(xiāng)村建設的基礎?？臻g生產的研究實質上也是將之前從物質層面的關注重點轉向物質與精神的雙重關注角度，研究空間載體中的社會關系與權力屬性的流動，強化了研究的系統性與整體性。

從“三態(tài)統一”的視角來建立鄉(xiāng)村發(fā)展的保護機制，在某些方面也是推動鄉(xiāng)村地區(qū)再小農化的（ repeasantization）重要方式。當然，我們也不能否認鄉(xiāng)村建設也出現了空間的固化與發(fā)展的理念之間的矛盾。但從人類學的視角，任何鄉(xiāng)村的重建，其核心是意圖恢復鄉(xiāng)村的生機，讓村落更加活化，在空間重構的基礎上實現鄉(xiāng)土文化資源保護與經濟社會發(fā)展的雙贏途徑，讓過度的鄉(xiāng)村開發(fā)和所謂“進步”的模式，回到以人為出發(fā)點、文化主體性為理念，使鄉(xiāng)村建設更加符合人性的發(fā)展。

其三，鄉(xiāng)村建設要避免傳統“現代性”理論的束縛

現代性的特色時常是藉由現代社會和前現代或后現代社會的比較得來的。傳統上所強調的官僚體制、理性化、世俗化、異化、商品化、個人主義、線性進程（ linear-progression）、客觀主義、普世主義、化約主義（ reductionism）、大眾社會、工業(yè)社會、同質化、單一化、中心化、階級組織、機械化等，忽視了區(qū)域和地方的文化屬性。由于文化上的不適應，出現了新的疾病、社會問題、文化消失等問題。在這個變化的過程里，學者們發(fā)現，如果不尊重地方內部的文化系統，帶來的社會問題也是非常復雜的問題。特別是精神家園的消失，會造成一個焦慮的社會。鄉(xiāng)村社會亦然。

基于此，“現代性”的思考也出現“文化的轉向”?！拔幕D向”采取一個對“現代”的全球概念，亦即揚棄歐洲中心與西方中心的概念架構，這些概念架構是把“現代”與特殊的西方之工業(yè)化、都市化等觀念連在一起的。與過去200年來討論現代性的理論無異，都是一種“現代性的非文化理論”，亦即是撒開了文化的因素來考察現代性問題的。

我們看到受儒家文化影響的東亞社會，能在不徹底西化的情況下成功地實現現代化，清楚表明現代化可以有不同的文化形式。根植于文化的發(fā)展不僅具有可能性，而借助獨自的文化來進行鄉(xiāng)村建設，越來越成為重要的發(fā)展源泉。如中國鄉(xiāng)村的社會和文化的延續(xù)性，并非是不變的傳統的延續(xù)，事實上，很多是互相交織和把傳統無意識地內化到現代性的層次上來的。如儒家思想作為文化資源的重要載體，具有象征意義。儒家價值在鄉(xiāng)村建設中，究竟在中國鄉(xiāng)村社會起到了什么作用？費孝通先生曾提到“中國社會的活力在什么地方，中國文化的活力我想在世代之間。一個人不覺得自己多么重要，要緊的是光宗耀祖，是傳宗接代，養(yǎng)育出色的孩子?！薄翱磥砝^承性是中國文化的一個特點，世界上還沒有像中國文化繼承性這么強的。繼承性背后有個東西也許就是kinship（親屬體系），親親而仁民?！辟M先生的觀念，對于今天來理解鄉(xiāng)村建設與發(fā)展有重要的借鑒意義。世代之間的活力，可能正是我們鄉(xiāng)村建設的社會文化之基礎。新近的鄉(xiāng)村社會的“鄉(xiāng)賢”研究，試圖在討論這一文化的延續(xù)性和時代性的問題。

可見，在“現代性”文化轉型的背景下，鄉(xiāng)村建設如何保住社會和文化的傳統，特別是基于全球化背景下的鄉(xiāng)村建設之視角，探討鄉(xiāng)村地區(qū)的不同要素之間流動與融合，探討基于社會轉型視角下的不同鄉(xiāng)村“類型一特征一模式一人地系統協調”的研究，如何建立傳統村落歷史文化價值評估體系，厘清社會轉型與城鄉(xiāng)融合發(fā)展的內在關系，將鄉(xiāng)村文化建設視為中國傳統文化復興的重要組成部分，并以鄉(xiāng)村文化的保護與發(fā)展為研究核心，探究全球化背景下如何實踐文化多樣性保護，如何為農業(yè)文明“回歸”儲藏種子、保育土壤，如何重新評估農業(yè)文明的價值，對于鄉(xiāng)村建設而言任道重遠。其核心還是中國社會與文化之建設。