李桂明

摘 要：以非法方法獲取口供的形式多樣化，且手段隱蔽不容易被發(fā)現(xiàn)。在公訴環(huán)節(jié)，排除非法證據(jù)是一項(xiàng)復(fù)雜的工作，操作起來(lái)難度比較大。就提解被羈押人員出所后獲取的口供，犯罪嫌疑人提供了比較確實(shí)的證據(jù)，偵查人員不能說(shuō)明合法性的，可以直接決定予以排除;犯罪嫌疑人提供了相關(guān)線索，沒(méi)有其他確實(shí)證據(jù)佐證的，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查并要求偵查機(jī)關(guān)就取證合法性進(jìn)行說(shuō)明后，仍然對(duì)證據(jù)是否合法存有疑問(wèn)的，不能直接決定是否予以排除。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)主持聽證，偵查人員、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人參與，通過(guò)質(zhì)證與辯論方式，判斷和決定是否排除合法性存疑的證據(jù)。

關(guān)鍵詞：刑訊逼供 口供 非法方法 非法證據(jù)排除

[基本案情]2017年10月，某縣人民檢察院公訴部受理一起該縣公安機(jī)關(guān)移送審查起訴的犯罪嫌疑人朱某某涉嫌非法種植毒品原植物（罌粟）罪案件。該案于2014年10月 18日立案，由于犯罪嫌疑人朱某某在逃，公安機(jī)關(guān)網(wǎng)上追逃。2017年7月19日犯罪嫌疑人朱某某被抓獲，當(dāng)日公安機(jī)關(guān)對(duì)其刑事拘留。2017年8月25日，朱某某被批準(zhǔn)逮捕。2017年10月24日，公安機(jī)關(guān)以犯罪嫌疑人朱某某涉嫌非法種植毒品原植物罪向檢察機(jī)關(guān)移送審查起訴。

一、本案問(wèn)題分歧

經(jīng)審查，偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人朱某某涉嫌犯罪事實(shí)的認(rèn)定，是依據(jù)同案的其他四名在案犯罪嫌疑人當(dāng)中的一名犯罪嫌疑人劉某某的指認(rèn)。犯罪嫌疑人劉某某供述，朱某某與另一在逃的犯罪嫌疑人張某某兩人在另一山洼地一起種植了罌粟。據(jù)此，偵查機(jī)關(guān)將朱某某列為犯罪嫌疑人而立案?jìng)刹?。而另三名犯罪嫌疑人均稱不知道朱某某參與種植罌粟的情況。審查發(fā)現(xiàn)，偵查期間偵查機(jī)關(guān)共對(duì)犯罪嫌疑人朱某某進(jìn)行了五次訊問(wèn)，時(shí)間分別是：2017年7月19日（刑拘后第一次訊問(wèn)）和接下來(lái)的7月20日、7月21日、8月25日（宣布逮捕決定）及10月13日。在五次訊問(wèn)中，只有一次訊問(wèn)朱某某作了有罪供述，承認(rèn)其參與了種植罌粟，而其余四次均否認(rèn)參與種植行為，全部作無(wú)罪辯解。在對(duì)羈押、提解犯罪嫌疑人朱某某的文書查審時(shí)發(fā)現(xiàn)，7月21日當(dāng)天上午9點(diǎn)30分，偵查人員將犯罪嫌疑人朱某某提解出了看守所近五個(gè)半小時(shí)之后，于下午14 時(shí)50分將其押解回看守所，然后開始訊問(wèn)。在7月21日的訊問(wèn)筆錄中顯示，訊問(wèn)開始的時(shí)間是下午15時(shí)整。而犯罪嫌疑人朱某某唯一的一次有罪供述正是在這次訊問(wèn)中作出的。對(duì)于將犯罪嫌疑人朱某某提解出看守所近五個(gè)半小時(shí)的解釋，在案卷中偵查機(jī)關(guān)出具了一份相關(guān)的“工作說(shuō)明”，表明的是7月21日提解犯罪嫌疑人朱某某出所系帶其至醫(yī)院檢查身體。檢察官在對(duì)犯罪嫌疑人朱某某提訊時(shí)，其堅(jiān)持無(wú)罪辯解，稱在偵查階段所作的有罪供述，系在被提解出看守所后受到偵查人員暴力逼供和誘供之后作出的，屬于非法證據(jù)，申請(qǐng)排除。據(jù)此，有兩個(gè)問(wèn)題需要解決：一是偵查機(jī)關(guān)提解被羈押人員到辦案場(chǎng)所之外訊問(wèn)，所獲口供是否具有證據(jù)能力;二是提解被羈押人員出所后，押解回所的訊問(wèn)， 犯罪嫌疑人改變之前不供而作出有罪供述，之后又翻供，該口供的證據(jù)能力如何認(rèn)定。

（一）提解到看守所外訊問(wèn)獲取口供的證據(jù)能力

《刑事訴訟法》第118條第2款規(guī)定：“犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員對(duì)其進(jìn)行訊問(wèn)，應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行?！薄豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第152條也規(guī)定“犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員對(duì)其進(jìn)行訊問(wèn)，應(yīng)當(dāng)在看守所訊問(wèn)室進(jìn)行”。刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，為從制度上防止和遏制刑訊逼供等非法方法獲取口供行為的發(fā)生，以及更好地維護(hù)司法公正提供了保障。在硬件方面，首先各地看守所訊問(wèn)室實(shí)行物理隔離，避免審訊人員與在押人員的身體接觸，可防止暴力逼供等行為的發(fā)生;其次，看守所訊問(wèn)室安裝的監(jiān)控裝置和同步錄音錄像設(shè)備，以及訊問(wèn)中所記錄的數(shù)據(jù)等，皆由看守所工作人員實(shí)際操控，對(duì)訊問(wèn)過(guò)程起到有效的監(jiān)督作用。在監(jiān)督職能方面，首先檢察機(jī)關(guān)駐所檢察室的法律監(jiān)督職能，對(duì)偵查機(jī)關(guān)在看守所內(nèi)進(jìn)行的訊問(wèn)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，保障了被監(jiān)管人員的合法權(quán)益。其次看守所與偵查部門之間互不隸屬，各自履行其工作職責(zé)，一定程度上也起到了相互監(jiān)督和制約的作用。

近年來(lái)，在我國(guó)刑事司法領(lǐng)域暴露出的云南杜培武案、湖北佘祥林案等一系列冤錯(cuò)案件中，所反映出的共同特征即是，偵查階段在案件缺乏有效直接證據(jù)的情況下，圍繞口供取證、定案。因此，采取刑訊逼供等非法方法獲取供述成為一些偵查人員突破案件的“捷徑”，最終導(dǎo)致一系列冤假錯(cuò)案的發(fā)生。在司法實(shí)踐中，刑訊逼供行為多發(fā)生于將犯罪嫌疑人送交看守所之前或提解到看守所之外的情況。因此，《刑事訴訟法》第85條和第93條規(guī)定了“犯罪嫌疑人在被拘留、逮捕后應(yīng)當(dāng)立即送交看守所羈押，被拘留人送交看守所至遲不得超過(guò)24小時(shí)”。該規(guī)定的目的就是為了防止以刑訊逼供等非法方法獲取口供，具有較強(qiáng)的針對(duì)性。

因此，對(duì)于提解被羈押人員到看守所外進(jìn)行訊問(wèn)存在如下問(wèn)題：一是違反《刑事訴訟法》等相關(guān)法律規(guī)定，所獲口供不具有證據(jù)能力，不能作為定案依據(jù);二是審訊過(guò)程缺乏有效的監(jiān)督，不能排除采用刑訊逼供等非法方法進(jìn)行訊問(wèn)，證據(jù)獲取的合法性不能保證，證據(jù)能力存疑;三是被羈押人員的合法權(quán)益得不到有效保障。據(jù)此，認(rèn)為犯罪嫌疑人被羈押后，提解至看守所之外訊問(wèn)所獲有罪供述的證據(jù)不具有證據(jù)能力或證據(jù)能力存疑，應(yīng)當(dāng)被排除在刑事訴訟程序之外，不能作為定案依據(jù)。這符合刑事訴訟法等相關(guān)法律規(guī)定。

（二）提解出所訊問(wèn)獲取的供述，其證據(jù)能力不能一概而論

依照法律規(guī)定，訊問(wèn)被羈押的犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行。實(shí)踐中，也存在著被羈押的犯罪嫌疑人被提解出看守所之后，必要情況下在規(guī)定的場(chǎng)所進(jìn)行訊問(wèn)的情況。根據(jù)《看守所條例實(shí)施辦法》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施辦法》）第23條的規(guī)定，“提訊人犯，除人民法院開庭審理或者宣判外，一般應(yīng)當(dāng)在看守所訊問(wèn)室。但因偵查工作需要，提人犯出所辨認(rèn)罪犯、罪證或者起贓的，必須持有縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)或者人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)的批示，憑加蓋看守所公章的《提訊證》或者《提票》，由二名以上辦案人員提解”。從該規(guī)定來(lái)看，除法院開庭審理或者宣判外，因偵查工作需要且符合規(guī)定情形的，偵查機(jī)關(guān)也可提解被羈押人員到看守所之外進(jìn)行與執(zhí)法活動(dòng)相關(guān)的訊問(wèn)。據(jù)此，認(rèn)為提解出看守所后進(jìn)行的訊問(wèn)，所獲取口供是否具有證據(jù)能力不能一概而論，應(yīng)區(qū)分以下幾種情形。

1.提解犯罪嫌疑人到看守所外進(jìn)行辨認(rèn)罪犯、罪證或者起贓的情形。偵查機(jī)關(guān)根據(jù)偵查工作需要，在提解被羈押人員出所進(jìn)行辨認(rèn)罪犯、罪證或者起贓時(shí)，就其辨認(rèn)、起贓的情況需要現(xiàn)場(chǎng)制作筆錄。而該筆錄內(nèi)容當(dāng)中，有部分內(nèi)容應(yīng)屬于是犯罪嫌疑人或者被告人的供述，這部分內(nèi)容也可稱之為是訊問(wèn)筆錄。而這樣的供述則是在出所進(jìn)行訊問(wèn)的情況下作出的，是否具有證據(jù)能力呢？刑事訴訟法以及相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)被羈押人進(jìn)行訊問(wèn)應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行。可以理解為不得出所進(jìn)行訊問(wèn)，但并沒(méi)有規(guī)定這樣的口供一概予以排除，否則即是對(duì)合法出所指認(rèn)、辨認(rèn)活動(dòng)取得相關(guān)證據(jù)的否定。所以出所訊問(wèn)所獲取的供述并非一概排除，這符合《實(shí)施辦法》規(guī)定。是否予以排除，就要看能不能合理解釋和說(shuō)明。比如在辨認(rèn)過(guò)程中既有全程同步錄音錄像，同時(shí)還有其他證據(jù)能夠證明辨認(rèn)和訊問(wèn)過(guò)程的合法性。雖然這種出所訊問(wèn)違反了“應(yīng)當(dāng)在看守所訊問(wèn)室進(jìn)行”的法律規(guī)定，但是具有證據(jù)能力的，能夠作為定案根據(jù)。假如此過(guò)程沒(méi)有同步錄音錄像，訊問(wèn)過(guò)程的合法性得不到保證，證據(jù)能力存疑，就不能采納作為定案依據(jù)。

如果偵查人員借出所辨認(rèn)罪犯、罪證或者起贓等機(jī)會(huì)，對(duì)犯罪嫌疑人施加暴力等強(qiáng)制手段，然后進(jìn)行相關(guān)的訊問(wèn)并制作訊問(wèn)筆錄，犯罪嫌疑人此前從不作有罪供述此時(shí)供述了。而押解回看守所之后又提出翻供，并且提出翻供理由是因?yàn)槌鏊笫艿搅诵逃嵄乒彶檫@種證據(jù)，對(duì)偵查人員在所外是否實(shí)施了刑訊逼供的認(rèn)定是比較困難的。即使在訊問(wèn)作筆錄時(shí)有同步錄音錄像，但施加暴力過(guò)程是不會(huì)有錄音錄像的，缺乏確實(shí)的證據(jù)。若押解回所后身體檢查有傷痕被發(fā)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)再作進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)。所以，有的觀點(diǎn)認(rèn)為此種情形檢察機(jī)關(guān)應(yīng)進(jìn)行必要的聽證程序來(lái)判定。但實(shí)踐中一般會(huì)推定為可能有刑訊逼供，可能影響口供的真實(shí)性，其證據(jù)能力存疑，不能作為定案依據(jù)。

2.緊急情況下在辦案場(chǎng)所外訊問(wèn)無(wú)錄音錄像的情形。刑事訴訟法以及相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)被羈押人進(jìn)行訊問(wèn)應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行。但若遇緊急情況，在不具備同步錄音錄像的條件下進(jìn)行訊問(wèn)，所獲供述如何認(rèn)定其是否具有證據(jù)能力。比如被羈押人員患病經(jīng)審批住院治療，住院期間因情況緊急，需在醫(yī)院對(duì)其進(jìn)行訊問(wèn)。依據(jù)《實(shí)施辦法》第31條的規(guī)定，對(duì)患病的人犯要及時(shí)治療。發(fā)現(xiàn)人犯患有傳染病要立即隔離治療。病情嚴(yán)重的，可以住院治療等。在犯罪嫌疑人住院治療期間一般不會(huì)對(duì)其進(jìn)行訊問(wèn)，但在情況緊急下也可能在醫(yī)療機(jī)構(gòu)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行訊問(wèn)。假如在訊問(wèn)作筆錄時(shí)既有同步錄音錄像，同時(shí)還有其他證據(jù)能夠證明訊問(wèn)過(guò)程的合法性，該供述可以認(rèn)定為具有證據(jù)能力，用來(lái)作為定案依據(jù)，否則不可。但實(shí)踐中也存在緊急情況下，在辦案場(chǎng)所之外訊問(wèn)沒(méi)有進(jìn)行同步錄音錄像，所獲取口供仍作為定案依據(jù)的情況。

比如，幾年前發(fā)生在河北某地的一起搶劫案。該案犯罪嫌疑人杜某某與犯罪嫌疑人梁某某合謀盜竊一金店。盜竊過(guò)程中被保安發(fā)現(xiàn)，隨即二人分別用事先攜帶在身上的改錐、鉗子將保安毆打至重傷，攜所盜金店的物品潛逃。金店老板報(bào)案后偵查機(jī)關(guān)很快將犯罪嫌疑人梁某某抓獲，犯罪嫌疑人杜某某在逃。在抓捕過(guò)程中，犯罪嫌疑人梁某某看情況不妙，立刻從自己上衣口袋中將事先準(zhǔn)備好的鐵釘子抓出一把，放到嘴里吞下，隨即又掏出一把小刀準(zhǔn)備吞咽，被偵查人員及時(shí)控制。隨后偵查人員立即將犯罪嫌疑人梁某某送至醫(yī)院進(jìn)行治療，并做了胃部提取鐵釘手術(shù)。為了及時(shí)掌握案情和盡快抓獲在逃的犯罪嫌疑人杜某某，偵查人員在醫(yī)院對(duì)犯罪嫌疑人梁某某進(jìn)行了訊問(wèn)。由于情況緊急，訊問(wèn)時(shí)沒(méi)有來(lái)得急進(jìn)行錄音錄像。在訊問(wèn)結(jié)束后，偵查人員在訊問(wèn)筆錄的末頁(yè)上將此情形作了注明。在犯罪嫌疑人梁某某出院后，偵查人員在看守所訊問(wèn)室對(duì)其依照該份筆錄又重新訊問(wèn)了一遍，同時(shí)制作了同步錄音錄像以作補(bǔ)正。該供述的證據(jù)是否具備證據(jù)能力呢？偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人梁某某的訊問(wèn)雖然違反了刑事訴訟法等相關(guān)法律關(guān)于訊問(wèn)過(guò)程中應(yīng)錄音錄像的有關(guān)規(guī)定。表面上看似該口供不具有證據(jù)能力，不能作為定案依據(jù)。但不能忽視的是偵查人員在醫(yī)院對(duì)犯罪嫌疑人梁某某的訊問(wèn)是在一種特殊和緊急的情況下進(jìn)行的。最高人民法院《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）第8條第2款規(guī)定：“除情況緊急必須現(xiàn)場(chǎng)訊問(wèn)以外，在規(guī)定的辦案場(chǎng)所外訊問(wèn)取得供述，未依法對(duì)訊問(wèn)進(jìn)行全程錄音錄像取得的供述，以及不能排除以非法的方法取得的供述，應(yīng)當(dāng)排除?！弊罡呷嗣穹ㄔ旱倪@一規(guī)定是對(duì)緊急情況下在辦案場(chǎng)所之外進(jìn)行訊問(wèn)，無(wú)錄音錄像情形獲取口供證據(jù)能力的認(rèn)可。何為“情況緊急”？筆者認(rèn)為只要能夠調(diào)查核實(shí)偵查人員選擇在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行訊問(wèn)是在遇到對(duì)案件的偵破有重大影響而不得不進(jìn)行的情況，且無(wú)錄音錄像是受到客觀條件制約的，偵查人員主觀上不存在“過(guò)錯(cuò)”，即故意或過(guò)失的情形。本案就屬于這種情形，并且偵查人員在筆錄中對(duì)該“情況緊急”的情形予以了注明，被訊問(wèn)人也簽字確認(rèn)，之后偵查機(jī)關(guān)又對(duì)未錄音錄像這一瑕疵作了補(bǔ)正。因此，符合最高人民法院《意見(jiàn)》的規(guī)定，該供述的證據(jù)能力不會(huì)受到影響。最終法院也予以采納，作為定案證據(jù)。

世界各國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也對(duì)緊急情況下的供述作了例外規(guī)定。比如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“刑事訴訟法”規(guī)定：“在緊迫情況且經(jīng)記明筆錄者，不在此限”。也就是在緊急情況下只要偵查人員不存在主觀上的“過(guò)錯(cuò)”，并且筆錄中注明情況說(shuō)明，這樣的訊問(wèn)筆錄是不影響其證據(jù)能力的。

3.犯罪嫌疑人被提解出所后，押解回所進(jìn)行的訊問(wèn)，改變之前不供而作出有罪供述，之后又提出翻供，該有罪供述的證據(jù)能力如何認(rèn)定的問(wèn)題。出現(xiàn)該種情形大概有兩種原因：一種是出所期間偵查人員對(duì)被羈押人員作了各種有效的思想工作，使其幡然悔悟，認(rèn)識(shí)到了認(rèn)罪伏法是一條唯一正確的道路，答應(yīng)回所后如實(shí)作有罪供述，之后又后悔而翻供;另外一種是，被羈押人員被帶出所后遭受了刑訊逼供，答應(yīng)回所后作有罪供述。顯然，在實(shí)踐中第二種情形的可能性或概率更大。因?yàn)樘峤獬鏊臅r(shí)間是有限的，采取刑訊逼供的方法相比較于做通犯罪嫌疑人思想工作更容易獲取有罪供述。所以第一種情形存在的可能性不大。由于在看守所內(nèi)訊問(wèn)無(wú)法實(shí)施刑訊逼供，而在一般情況下出所訊問(wèn)又不符合法律規(guī)定，所獲口供容易被作為非法證據(jù)依法排除掉。所以采用借出所辨認(rèn)罪犯、罪證、起贓或就醫(yī)等機(jī)會(huì)或是違法提解出所實(shí)施刑訊逼供，然后押解回所后作訊問(wèn)筆錄，以獲取有罪供述，同時(shí)制作同步錄音錄像，制造依法訊問(wèn)假象。

犯罪嫌疑人被押解回所作出的有罪供述與被提解出所可能受到刑訊逼供是否有關(guān)系，偵查人員在所外是否實(shí)施了刑訊逼供，該有罪供述證據(jù)的證據(jù)能力如何認(rèn)定？下面我們結(jié)合前面所述案例進(jìn)行詳細(xì)論述。

二、本案辦理綜述

（一）審查起訴中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題

本案?jìng)刹闄C(jī)關(guān)共對(duì)犯罪嫌疑人朱某某進(jìn)行了五次訊問(wèn)，均是在看守所訊問(wèn)室進(jìn)行的。五次訊問(wèn)當(dāng)中，只有第三次的訊問(wèn)犯罪嫌疑人朱某某作了有罪供述。而該次有罪供述則是偵查機(jī)關(guān)以到醫(yī)院體檢為由，將其提解出看守所近五個(gè)半小時(shí)之后，押解回所進(jìn)行訊問(wèn)獲取的。通過(guò)審查案卷和提訊犯罪嫌疑人朱某某，審查出案件存在的一些問(wèn)題。

1.提解犯罪嫌疑人朱某某出所體檢證據(jù)不足。案卷中證明偵查人員提解犯罪嫌疑人朱某某出所到醫(yī)院進(jìn)行體檢的證據(jù)，只是偵查機(jī)關(guān)出具的一份“工作說(shuō)明”，沒(méi)有其他證據(jù)證明。假如7月21日到醫(yī)院實(shí)際進(jìn)行了體檢，案卷中應(yīng)當(dāng)具有當(dāng)天犯罪嫌疑人朱某某在醫(yī)院進(jìn)行體檢的收費(fèi)票據(jù)及體檢報(bào)告等相關(guān)證據(jù)。而案卷中只有偵查機(jī)關(guān)單方出具的“工作說(shuō)明”作解釋，不具有證明力。由此，證明偵查機(jī)關(guān)提解犯罪嫌疑人朱某某出所到醫(yī)院進(jìn)行體檢的證據(jù)不足，亦即提解犯罪嫌疑人朱某某出所的去向存有疑問(wèn)。

2.提解犯罪嫌疑人朱某某出所體檢理由不成立且違法。依據(jù)《看守所條例》第10條和公安部《關(guān)于規(guī)范和加強(qiáng)看守所管理確保在押人員身體健康的通知》的規(guī)定，看守所收押人犯，應(yīng)當(dāng)由醫(yī)生進(jìn)行健康檢查，不符合條件的不予收押。2017年“兩高三部”《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》第13條規(guī)定“看守所收押犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行身體檢查”。本案?jìng)刹闄C(jī)關(guān)將犯罪嫌疑人朱某某刑拘后，于7月19日送看守所羈押之前已經(jīng)進(jìn)行了體檢，且身體健康狀況沒(méi)有異常符合羈押要求。而7月21日僅隔兩天再對(duì)其體檢不符合常理，也沒(méi)有犯罪嫌疑人主動(dòng)提出體檢或治療要求的證據(jù)。同時(shí)按照相關(guān)法律規(guī)定，犯罪嫌疑人被送至看守所羈押后，其體檢和治療應(yīng)當(dāng)由監(jiān)管部門負(fù)責(zé)，偵查部門沒(méi)有該項(xiàng)職責(zé)和義務(wù)，只有建議權(quán)。偵查部門自行決定提解犯罪嫌疑人朱某某出所體檢理由不成立，且違反法律規(guī)定。

3.犯罪嫌疑人朱某某有罪供述證據(jù)能力存疑。在提訊犯罪嫌疑人朱某某時(shí)，關(guān)于被提解出所的事實(shí)辯解有兩點(diǎn)：其一，否認(rèn)7月21日偵查機(jī)關(guān)帶其到醫(yī)院進(jìn)行了體檢，稱偵查人員將其提解出所后被押至公安機(jī)關(guān)刑偵辦案區(qū)，出所五個(gè)半小時(shí)一直在此關(guān)押沒(méi)有更換地方;其二，偵查人員在刑偵辦案區(qū)對(duì)其實(shí)施了刑訊逼供和誘供，逼迫其回看守所后作有罪供述，并對(duì)該有罪供述提出排除非法證據(jù)申請(qǐng)。由此，偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)活動(dòng)程序及訊問(wèn)手段的合法性存疑，所獲犯罪嫌疑人朱某某有罪供述的證據(jù)能力存疑。

（二）問(wèn)題的解決及本案處理

針對(duì)案件審查存在的問(wèn)題，公訴部對(duì)案件進(jìn)行了兩次退查，并分別制作和發(fā)去了《補(bǔ)充偵查提綱》和《提供法庭審判所需證據(jù)材料通知書》，要求補(bǔ)強(qiáng)定案證據(jù)。經(jīng)兩次退查，偵查機(jī)關(guān)就違法提解犯罪嫌疑人朱某某出所近五個(gè)半小時(shí)的去向和對(duì)其訊問(wèn)之前先行違法提解出所的原因、動(dòng)機(jī)、目的等，均不能提供證據(jù)證明和作出合理解釋。并且也不能提供出所期間的錄音錄像。因此，不能排除偵查機(jī)關(guān)為獲取朱某某有罪供述而提解出所實(shí)施刑訊逼供的非法取證行為。為此，依據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》和“兩高三部”《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》，對(duì)該有罪供述的證據(jù)啟動(dòng)了非法證據(jù)調(diào)查程序，并向偵查機(jī)關(guān)發(fā)出《提供證據(jù)收集合法性說(shuō)明通知書》。

公訴環(huán)節(jié)啟動(dòng)非法證據(jù)調(diào)查程序源于兩個(gè)方面：一個(gè)是依職權(quán)啟動(dòng);另一個(gè)是依申請(qǐng)啟動(dòng)。本案因犯罪嫌疑人朱某某在公訴階段提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，并提供了相關(guān)線索和檢察官發(fā)現(xiàn)可能存有非法取證的情形而啟動(dòng)。

本案中，偵查人員訊問(wèn)犯罪嫌疑人朱某某獲取有罪供述的地點(diǎn)是在看守所訊問(wèn)室，訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行了全程同步錄音錄像，從形式上看符合相關(guān)法律規(guī)定。但不可忽視的環(huán)節(jié)是，偵查人員于7月21日下午2點(diǎn)50分押解犯罪嫌疑人朱某某回所后，下午3點(diǎn)即開始訊問(wèn)，并獲取了有罪供述。兩個(gè)過(guò)程連接緊密之間僅隔10分鐘，可以認(rèn)為是連續(xù)性的，犯罪嫌疑人朱某某的有罪供述與被違法提解出所后可能遭受了刑訊逼供有關(guān)。所以，調(diào)查核實(shí)的重點(diǎn)就是犯罪嫌疑人朱某某在作出有罪供述之前，在所外是否遭受了刑訊逼供。經(jīng)調(diào)查核實(shí)，偵查機(jī)關(guān)就相關(guān)證據(jù)收集的合法性不能提供進(jìn)一步說(shuō)明。因此，能夠認(rèn)定偵查機(jī)關(guān)違法提解犯罪嫌疑人朱某某出所目的就是為了突破口供獲取有罪供述，并在所外對(duì)犯罪嫌疑人朱某某實(shí)施了刑訊逼供等非法手段，屬非法取證行為。獲取的該有罪供述為非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不能作為定案依據(jù)。

依照《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第67條和“兩高三部”《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》第18條規(guī)定，“檢察機(jī)關(guān)依法排除非法證據(jù)后，證據(jù)不足，不符合逮捕、起訴條件的，不得批準(zhǔn)或者決定逮捕、提起公訴”。本案證明犯罪嫌疑人朱某某涉嫌非法種植毒品原植物罪的證據(jù)只有兩項(xiàng)，一是在案的犯罪嫌疑人劉某某供述的證言，二是犯罪嫌疑人朱某某唯一的一次有罪供述。因此，在該有罪供述被認(rèn)定為非法證據(jù)依法排除后，在案證據(jù)不能形成完整體系，認(rèn)定其構(gòu)成非法種植毒品原植物罪證據(jù)不足，不符合起訴條件，遂依法對(duì)朱某某作出存疑不起訴，并向偵查機(jī)關(guān)提出《糾正非法取證意見(jiàn)書》，同時(shí)制作了《非法證據(jù)調(diào)查報(bào)告》入卷。

三、結(jié)語(yǔ)

在公訴環(huán)節(jié)排除非法證據(jù)是一項(xiàng)比較復(fù)雜的工作，實(shí)踐中操作起來(lái)難度比較大。假如只有犯罪嫌疑人提供的相關(guān)線索，沒(méi)有其他確實(shí)證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)要求偵查機(jī)關(guān)作出合法性說(shuō)明，并對(duì)相關(guān)人員詢問(wèn)調(diào)查后，仍然就證據(jù)是否合法存有疑問(wèn)的，就不能直接決定是否予以排除。此時(shí)應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)主持聽證，偵查人員、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人參與，通過(guò)質(zhì)證與辯論方式來(lái)判斷和決定是否排除合法性存疑的證據(jù);如果犯罪嫌疑人提供了比較確實(shí)的證據(jù)，而偵查人員經(jīng)要求后仍然不能說(shuō)明合法性的，就可以直接決定予以排除。而本案犯罪嫌疑人雖然也只是提供了線索，沒(méi)有其他確實(shí)的證據(jù)，但由于偵查機(jī)關(guān)就違法提解犯罪嫌疑人朱某某出所原因及出所后的去向等問(wèn)題不能提供證據(jù)證明和作出合理解釋，對(duì)所獲取有罪供述的合法性不能說(shuō)明，因此，該供述為非法證據(jù)，應(yīng)予以排除。