摘 要 隨著社會的發(fā)展民事糾紛問題越來越多，呈現(xiàn)出爆發(fā)式增長。本文對解決民事糾紛的具體措施：和解、調(diào)解、仲裁、訴訟進行了系統(tǒng)的梳理。對這些問題進行深入研究與探討仍然具有積極的價值。

關(guān)鍵詞 民事糾紛 和解 調(diào)解 仲裁 訴訟

基金項目：項目名稱：寧夏高等學(xué)?？茖W(xué)研究項目資助。

作者簡介：邱雙成，寧夏師范學(xué)院馬克思主義學(xué)院副教授，法學(xué)博士，研究方向：馬克思主義理論與思想政治教育。

中圖分類號：D925? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.08.251

一、和解

（一）和解的內(nèi)涵

為了研究糾紛的解決方式，有必要界定研究范圍，需要界定爭議范圍。國家和國家之間的爭端是對國際法的研究，它們受到許多爭端的影響。特別是，雖然國際法可以調(diào)整國家間的爭端，但國際法的調(diào)整卻不同于國內(nèi)法的調(diào)整。對于種族爭端，政治和解，包括和解，可能更有意義。從應(yīng)然的角度研究糾紛解決是必要的。

爭端糾紛解決方式可以獨立描述或定義，因為它在其他糾紛解決方法中具有固有的相似性。人類解決糾紛的方式一直是多元化的，學(xué)者們對這些糾紛解決方式的分類也層出不窮。日本學(xué)者棚瀨孝雄根據(jù)“協(xié)議”糾紛解決當事人之間的糾紛解決是以是否分為“意義”和“決定性”解決糾紛;按是否預(yù)先解決糾紛的規(guī)則和規(guī)范的內(nèi)容分為“規(guī)范”和“地位”解決方案。

（二）和解的外延

和解是解決糾紛的方式，根據(jù)糾紛解決的基本特征、主體和本質(zhì)關(guān)聯(lián)，解決糾紛，抽樣方案自愿和解，民事案件的特點，如在執(zhí)行和解的刑事訴訟法在我國自訴案件，就是沒有官員第三人參與當事人和解糾紛。在實踐中，和解的傳統(tǒng)意義上的純粹是由參與當事人和解，和解排除的研究涉及第三人忽略了第三的人實際上是站在官方的角度而不是在解決自身和解的地位，和解的小而實用的定義。

（三）和解本質(zhì)：意思自治

“和解”是解決糾紛的當事人的“協(xié)議”，雙方是和解的基本特征，體現(xiàn)了契約自由、契約自由的前提是，當事人的意思自治，在自治的最基本的常識是和解的實質(zhì)或基礎(chǔ)。如果沒有自治意識，就不會有真正的和解。如果以脅迫和欺詐為基礎(chǔ)的“和解”，是和解的唯一形式，這種和解形式，因為其實質(zhì)是侵犯自治權(quán)，應(yīng)當受到“合法性”的審查。為了達到和解、給予和認可的能力，給予個人恢復(fù)能力的手段是為了自身的價值、能力和生命的處理能力和承認他人的手段，引起個人的處境、問題和共鳴。所謂自治，如果從字面意義上理解，就是“自治、自我管理”的意思。

二、調(diào)解與仲裁

（一）調(diào)解

1.調(diào)解的類型化分析

日本學(xué)者棚瀨孝雄嘗試從功能維度入手來研究調(diào)解的類型，即認為調(diào)解機制存在兩大類的分析思路：以調(diào)解機制的根基是降低成本抑或恢復(fù)共同體秩序為關(guān)鍵作為一軸線，以法律上公正的解紛還是單憑當事人喜好為權(quán)重作為另一軸線。借助該分化軸線組成的坐標，棚瀨孝雄就此劃分出判斷型、交涉型、教化型和治療型四種具有不同功能屬性的調(diào)解類型。并且，這種類型在節(jié)約費用、提高效率的前提下力求糾紛能在審判中得到解決，并以嚴格的程序規(guī)則作保障。換言之，這種模式下調(diào)解人的裁斷，實質(zhì)上是對審判結(jié)果的一種模擬。因此，大部分司法性調(diào)解（如法院調(diào)解）就是此種具有“審判式”傾向的調(diào)解模式。由于此類型調(diào)解中當事人對程序、方案享有相應(yīng)的抉擇權(quán)，可以對自己想要達到的解決結(jié)果和可付出成本進行充分的衡量、計算，因此，若糾紛當事人是注重經(jīng)濟、效率地解決紛爭的商事主體時，諸如訴訟中的和解往往更接近于該調(diào)解類型。而教化型調(diào)解則認為，單一的程序正義的再現(xiàn)并不是當事人所追求的惟一目的，而當事人之間關(guān)系的協(xié)調(diào)、解紛之后人際關(guān)系網(wǎng)的維持等，才是另一種應(yīng)當更為關(guān)注的“正義”，從而避免了嚴格依法解決的僵化以及所帶來的當事人情感上不必要的對立。

2.調(diào)解與法治現(xiàn)代化

調(diào)解的基本運行機理在于：因為民法作為面向群體性的通則化普適規(guī)范 ，如責(zé)任認定、過錯判定都是確定的。這種實體法是向大眾的正義分配，同具體程序中程序法實現(xiàn)的對于個人正義的分配往往是有所差異，存在著哈特所言的立法與司法之間的“法的空缺結(jié)構(gòu)”，即訴訟中個案的標準如果直接套用實體法標準，會產(chǎn)生機械化的弊端。如合同履約之訴中，長期保持合作關(guān)系的雙方可能希望通過訴訟形成一種利益妥協(xié)以維系關(guān)系，如果剛性適用合同法的違約規(guī)則，則這樣的糾紛解決結(jié)果反而是不正義的。而此時的對抗性程序法和機械性實體法都成為這種疏遠結(jié)果的肇因了。調(diào)解的適用，則在于依據(jù)規(guī)范可以更多地從當事人的自覺性情理判斷獲得具體糾紛解決的思路。因此，尋求具體訴訟法運作過程的個案取向，依據(jù)當事人訴訟處分權(quán)來實現(xiàn)對于實體法規(guī)則空間的拓展，允許存在個案的柔性程序糾紛解決機制，如調(diào)解、和解等，使得法官的這種恣意能夠獲得當事人處分權(quán)的制衡，從而達到汲取民法規(guī)則倫理價值和抑制該價值被技術(shù)性濫用的雙贏。與當今人們對多元化糾紛解決方式的需求越來越不相適應(yīng)。人民調(diào)解雖然是一種自治性的社會型糾紛解決方式，但在實現(xiàn)息訴止爭的過程中，其機制的建構(gòu)與運作必然也與法治息息相關(guān)。

（二）仲裁

1.仲裁的內(nèi)涵與特征

“仲裁”（ Arbitration） -詞來自拉丁文，關(guān)于它的概念，中外學(xué)者有不同的定義和解釋。如英國學(xué)者艾倫·雷德芬（ Alan Redfem）和馬丁·亨特認為，仲裁是“兩方或者兩方以上的當事人，面臨著他們不能自行解決的爭議，同意某個私體的個人來幫他們解決爭議。如果仲裁走完全程，那么爭議就不是通過妥協(xié)而是通過決定來解決的”。仲裁所具有以下特征：（1）仲裁是基于當事人之間的合意，自愿選擇的一種糾紛解決方法;（2）仲裁是由不同于法官身份的中立第三者主持的一種爭議處理方式;（3）仲裁所作出的裁決是有法律約束力和執(zhí)行力的。

2.仲裁的類型

（1）國際仲裁（或涉外仲裁）和國內(nèi)仲裁。國際仲裁又稱國際商事仲裁，凡是具有涉外因素的仲裁都屬于國際仲裁。實際上最能體現(xiàn)仲裁制度優(yōu)勢的就是國際仲裁。（2）制度仲裁和個別仲裁。制度仲裁是指仲裁機構(gòu)和仲裁程序規(guī)則都已制度化，因此這種仲裁也稱為依法仲裁;而個別仲裁則是根據(jù)每個案件來決定仲裁機構(gòu)和程序規(guī)則，仲裁庭可以不依據(jù)嚴格的法律規(guī)范。

三、訴訟

（一）訴訟制度

傳統(tǒng)意義上，利用法律手段解決糾紛就是以訴訟的形態(tài)進行，表現(xiàn)為法官通過對一般性法律規(guī)范的適用來裁定具體的糾紛，這個過程也稱之為司法。可以說，在當前多數(shù)國家的國內(nèi)法體系中，法律體系的變遷是以訴訟制度為中心形成和發(fā)展的，訴訟制度也是整個司法制度的核心。我們研究訴訟制度當今所面臨的問題狀況時，就必須從一個更加廣泛的角度去理解訴訟。有學(xué)者認為，廣義的訴訟不僅包括作為國家機關(guān)的法院通過適用法律作出具有法律約束力的終局性的司法裁定（司法性訴訟）的程序，還包括仲裁裁、調(diào)停為準司法程序的制度。訴訟是以國家憲法為基礎(chǔ)，從“標準”“對象”和“程序”三個方面進行制度性規(guī)定的：（1）“標準”上適用“要件·效果”模式，以實體法規(guī)范的法律要件來判斷具體糾紛事實是否符合該實體法的要求（即事實認定），最終采用判決形式作出承認與否（即法律適用）的判定。（2）“對象”是指特定的對立當事人之間過去發(fā)生的、與具體權(quán)利義務(wù)相關(guān)的糾紛。但民事訴訟絕不是、也不可能以解決全部的現(xiàn)實糾紛為目標，它只是對糾紛中涉及法律內(nèi)容的部分作出裁定。正因如此，社會上出現(xiàn)的各種各樣的糾紛就不能期待得到干凈利落的法律裁定。即便有了最終的法律裁定，也不一定能夠最終地解決整件糾紛。（3）“程序”上嚴格遵循訴訟原則。處在現(xiàn)代法治社會的國家，無論采用當事人主義模式還是職權(quán)主義模式，各國民事訴訟法都規(guī)定了公開原則、辯論原則、審判公正原則、直接原則、證據(jù)裁判原則等，以保障雙方當事人接受平等審判的權(quán)利，同時也是其合法性、正當性的制度保障。

（二）民事訴訟的構(gòu)建

在訴訟權(quán)利特定化的情況下，會呈現(xiàn)出一種法經(jīng)濟學(xué)意義上的“零和”狀態(tài)，也就是當法官職權(quán)張揚時，當事人的權(quán)利會隨之而退卻或反之亦然。而事實上，在諸多的學(xué)術(shù)研討中，這種職權(quán)一權(quán)利體系的配置，將會構(gòu)成整個民事訴訟的基本構(gòu)造或者稱之為訴訟模式。在一個歷史發(fā)展的動態(tài)視角下，更為有針對性地探討民事訴訟基本架構(gòu)，應(yīng)當回到如何適應(yīng)當前民事司法發(fā)展態(tài)勢以及當事人的糾紛解決基本要求層面。為此，有學(xué)者敏銳地提出了“協(xié)同模式”，在前述兩種模式在不同國家向?qū)Ψ侥Ｊ讲粩嘹吔拇蟊尘跋?，認為從克服當事人訴訟能力不平等的固有訴訟內(nèi)在缺陷，兼顧保障和尊重當事人的處分權(quán)、辯論權(quán)，同時對抗訴訟兩面中權(quán)利可能濫用的情形，使得訴訟回歸到高權(quán)威和“雙”正義的軌道中。而為什么協(xié)同，甚至于剖析這種協(xié)同的程度，進而判斷具體的劃分準度，可以借助法經(jīng)濟學(xué)意義上的管制信譽模型予以闡述?；蛘哒f，分析這種法官職權(quán)與當事人訴訟權(quán)利協(xié)同的一個主要目的，就在于運用這一模型對于協(xié)同模式中民事訴訟法律關(guān)系在當事人和法院之間的配置標度進行一個厘定意義上的說明，并在此基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn)對于訴訟糾紛解決的權(quán)力一權(quán)利二維體系的運作情況，從而為訴訟糾紛解決提供一種推進系統(tǒng)和制衡系統(tǒng)。

（三）民事訴訟的效能

民事訴訟的調(diào)和效能體現(xiàn)在訴訟本身的特殊構(gòu)造上，即通過特定的訴訟流程設(shè)定，來逐步明晰沖突的內(nèi)容及其利益糾葛，并依據(jù)符合正當性要求的進程來討論對于沖突后滿足法律要求的利益再分配情況。在第一階段，通過訴訟的主管范圍和當事人的訴訟請求，而能夠大致凸顯出主要的爭議內(nèi)容。依據(jù)書面一本主義或者口頭主義而呈現(xiàn)的案件事實概況和訴訟請求內(nèi)容，能初步地指明系爭之所在。在第二階段，通過審前程序來確定雙方所掌握的證據(jù)資料的可采性，以此來奠定整個訴訟的基本事實基礎(chǔ)，并確定案件的實際爭點。當然，如果還要進行延伸的話，這種調(diào)和的功能還可以次序銜接到執(zhí)行階段中的執(zhí)行聽證，以至于促成執(zhí)行和解。所差異者，只不過是將沖突利益從裁判層面轉(zhuǎn)向到實際履行層面的折中權(quán)衡上。

總之，民事糾紛的解決機制包括和解、調(diào)解、仲裁、訴訟等解決方式。每一種解決方式對處理社會矛盾都有其自身的特殊價值，在社會矛盾多發(fā)的今天研究民事糾紛解決機制仍然具有積極的意義。

參考文獻：

[1][日]田中成明.訴訟制度與糾紛解決[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2005.

[2]蘇力.司法制度的合成理論[J].清華法學(xué)，2007（1）.

[3]劉曉紅，周祺.我國建立臨時仲裁利弊分析和時機選擇[J].南京社會科學(xué)，2012（9）.

[4]程金華，吳曉剛.社會階層與民事糾紛的解決——轉(zhuǎn)型時期中國的社會分化與法治發(fā)展[J].社會學(xué)研究，2010（2）.

[5]朱虎.規(guī)制性規(guī)范違反與過錯判定[J].中外法學(xué)，2011（6）.