張峰 丁思琪

內(nèi)容提要：政府過度干預經(jīng)濟、市場機制未有效發(fā)揮作用是僵尸企業(yè)形成的重要原因。參考以往研究，測算得到2004～2013年我國各省份的市場化改革指數(shù)，同時，利用過度借貸法和實際利潤法完成了對僵尸企業(yè)的識別，進而檢驗了市場化改革對僵尸企業(yè)的影響。研究發(fā)現(xiàn)，市場化改革能夠顯著降低僵尸企業(yè)的比例，但是較快的市場化改革并不利于企業(yè)的發(fā)展。進一步探究市場化改革的影響機制發(fā)現(xiàn)，市場化改革提高了企業(yè)的研發(fā)資源獲取能力以及新產(chǎn)品開發(fā)能力，從而有效減少了企業(yè)對于政府“輸血”的依賴程度，降低了其成為僵尸企業(yè)的可能性。

關鍵詞：市場化改革;僵尸企業(yè);企業(yè)發(fā)展

中圖分類號：F271 ? ?文獻標識碼：A ? ?文章編號：1003-7543（2019）06-0135-12

2018年8月，國家發(fā)展改革委等五部門聯(lián)合印發(fā)的《2018年降低企業(yè)杠桿率工作要點》指出：于2018年底前，研究出臺有效處置僵尸企業(yè)及去產(chǎn)能相關企業(yè)債務的綜合政策以及金融等相關領域的具體政策，落實好有利于僵尸企業(yè)出清的稅收政策，通過推動債務處置加快僵尸企業(yè)出清。僵尸企業(yè)的處置出清工作是供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的工作重心之一。僵尸企業(yè)的存在給經(jīng)濟的發(fā)展造成了較大的危害：第一，僵尸企業(yè)需要銀行和政府財政不斷“輸血”，導致大量的生產(chǎn)要素被無效占用，造成了市場資源的極大浪費[1]。第二，僵尸企業(yè)的存在降低了行業(yè)整體效率。在正常情況下，價格機制調(diào)節(jié)市場供求，行業(yè)的產(chǎn)能水平總是與市場需求相匹配。一旦出現(xiàn)過剩產(chǎn)能，整個行業(yè)的產(chǎn)能水平就會進行重新調(diào)整，隨著落后產(chǎn)業(yè)的破產(chǎn)倒閉，整個行業(yè)的產(chǎn)能水平下降，進而達到新的均衡。然而，僵尸企業(yè)的“僵而不死”使得效率低下的企業(yè)不能被淘汰，進而出現(xiàn)產(chǎn)能過剩的問題[2]。第三，僵尸企業(yè)拖欠銀行大量貸款，容易引發(fā)金融風險。

有效處置僵尸企業(yè)，必須了解其形成機制。僵尸企業(yè)形成的重要原因在于銀行給予的信貸優(yōu)惠以及不合理的企業(yè)破產(chǎn)制度[3]，但其根本原因在于市場尚未在資源配置中起決定性作用，地方政府出于稅收、就業(yè)等方面的考量對經(jīng)濟干預過多。申廣軍的研究表明，違背比較優(yōu)勢的企業(yè)更可能成為僵尸企業(yè)，只有通過比較優(yōu)勢來決定企業(yè)的自生能力，讓市場機制充分發(fā)揮作用，才能有效降低僵尸企業(yè)的比例[4]。蔣靈多等從外資自由化角度出發(fā)，探究市場機制對于僵尸企業(yè)的影響。研究表明，政府應擴大對外開放程度，進一步完善市場化經(jīng)營機制，借助市場這只“看不見的手”實現(xiàn)優(yōu)勝劣汰，從而提高資源的整體配置效率[5]。然而，以往文獻主要聚焦某一視角的市場化機制的影響效應，并未考慮整體市場化改革對于僵尸企業(yè)的影響。

鑒于此，本文參照Banalieva et al. 的研究[6]，通過16個基礎指標的測算得到2004～2013年我國各省份的市場化程度和速度，以進一步探究市場化改革對于僵尸企業(yè)的影響機制。

一、市場化改革對僵尸企業(yè)的影響機理

地方政府的過度干預是僵尸企業(yè)形成的重要原因[7]。對地方政府而言，企業(yè)倒閉必然會帶來稅收減少、失業(yè)率上升等諸多社會問題。因此，出于社會穩(wěn)定等因素的考量，地方政府傾向于通過直接給企業(yè)資金補貼或者要求銀行對企業(yè)發(fā)放低息貸款的形式對其“輸血”，以維持企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營[8-9]。市場化改革旨在避免政府過度干預經(jīng)濟，消除產(chǎn)品市場的扭曲，充分發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用。在市場化程度較高的地區(qū)，資源配置在很大程度上依賴市場力量，政府對企業(yè)的不合理“輸血”行為將大幅度減少，從而降低了企業(yè)成為僵尸企業(yè)的可能性。由此，提出如下假設：

假設1：市場化程度越高，企業(yè)成為僵尸企業(yè)的概率越低。

那么，倘若不依靠政府，企業(yè)生存發(fā)展所需的“血”從何而來？本文認為，市場化改革可以提高企業(yè)的創(chuàng)新能力，使其實現(xiàn)自主“造血”，不再依賴于地方政府的“輸血”，因而使得僵尸企業(yè)的比例大幅度降低。

缺乏創(chuàng)新能力是僵尸企業(yè)形成的重要微觀層面因素。由于先天的創(chuàng)新動機和意識不足等內(nèi)部因素以及市場競爭不充分、信息不對稱等外部因素，企業(yè)的技術創(chuàng)新能力不足，制約了其產(chǎn)品更新?lián)Q代的速度和產(chǎn)品質(zhì)量水平的提升，從而難以在市場上建立差異化的競爭優(yōu)勢，最終導致經(jīng)濟績效下滑而淪為僵尸企業(yè)[10]。然而，就轉(zhuǎn)型國家而言，市場化改革是創(chuàng)新水平的重要推動力量。具體而言，市場化改革對于市場角色的強化作用主要體現(xiàn)在要素市場和產(chǎn)品市場兩個方面。市場化程度越高，要素市場的發(fā)育越為完善，市場能夠吸收更多的研發(fā)資源，并使其在市場上自由、合理流動[11]。這樣，企業(yè)能夠以更低成本獲取研發(fā)資源并將其投入創(chuàng)新活動，市場化改革為企業(yè)注入了新鮮血液。同時，市場化程度越高，意味著知識產(chǎn)權(quán)法律制度和保護措施更加完善。知識產(chǎn)權(quán)法律體系的完善提高了模仿者的模仿成本，確保企業(yè)可以充分攫取創(chuàng)新租金，從而提高企業(yè)開發(fā)新產(chǎn)品的積極性[12]。因此，市場化改革提升了企業(yè)的“造血”能力。市場化改革通過提高企業(yè)的研發(fā)資源獲取能力和新產(chǎn)品開發(fā)能力，釋放了企業(yè)的創(chuàng)新活力，使其不必再依賴于政府救助，降低了其成為僵尸企業(yè)的可能性。由此，提出如下假設：

假設2：市場化改革提高了企業(yè)的研發(fā)資源獲取能力和新產(chǎn)品開發(fā)能力，進而降低了其成為僵尸企業(yè)的概率。

二、僵尸企業(yè)的識別以及地區(qū)分布特征

（一）僵尸企業(yè)的識別

僵尸企業(yè)的識別方法一般有三種：CHK法、過度借貸法、實際利潤法。CHK法僅用利率進行識別，這會導致識別不準確。且本文使用的中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫中沒有CHK法所要求的企業(yè)貸款利率的相關信息，因而本文采用過度借貸法和實際利潤法對僵尸企業(yè)進行識別。為保證結(jié)果的穩(wěn)健性，本文用過度借貸法識別的僵尸企業(yè)（Z1）進行實證分析，并用實際利潤法識別的僵尸企業(yè)（Z2）進行穩(wěn)健性檢驗。具體地，參照申廣軍[4]所提出的過度借貸法，將滿足以下三個條件的企業(yè)判別為僵尸企業(yè)：資產(chǎn)負債率高于50%;實際利潤①為負;負債比上一年有所增長。實際利潤法將連續(xù)三年實際利潤為負的企業(yè)識別為僵尸企業(yè)。

（二）僵尸企業(yè)的地區(qū)分布特征

基于 過度借貸法計算的僵尸企業(yè)指標（Z1），本文計算了2004～2009年我國各地區(qū)的僵尸企業(yè)比例②，結(jié)果如表1（下頁）所示。

從表1可知，我國僵尸企業(yè)的分布存在顯著的地區(qū)差異。西部地區(qū)的僵尸企業(yè)比例明顯高于東北、中部地區(qū)，而東部地區(qū)的僵尸企業(yè)比例最低，這主要是地區(qū)之間經(jīng)濟水平發(fā)展不均衡造成的。東部地區(qū)在地理位置、自然資源等方面具有得天獨厚的優(yōu)勢，加之改革開放后，中央政府給予其優(yōu)惠和扶持政策，使其經(jīng)濟得到了迅速發(fā)展，為企業(yè)提供了較好的經(jīng)營環(huán)境。

三、研究設計

在匹配多重數(shù)據(jù)來源的基礎上，本文首先參考Banalieva et al. [6]的研究，計算了2004～2013年我國各?。▍^(qū)、市）的市場化改革指數(shù)，進而完成該指數(shù)與中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫的匹配。進一步，本文根據(jù)前文的理論假說，作了模型設定，并對模型中涉及的各項控制變量及固定效應作了解釋說明。

（一）指標測算與數(shù)據(jù)來源

1.市場化程度與速度指標測算

Banalieva et al. [6]創(chuàng)建了一個新的市場化程度測量方法，并且對市場化速度進行了量化。本文按照此方法對2004～2013年我國各省份的市場化程度以及速度進行測算。

參照Banalieva et al.[6]的研究，本文選取16個基礎指標對市場化程度進行刻畫。具體而言，在指標選取過程中，將重點放在市場化改革的最終目的上，即一方面最大限度地減少地方政府對資源分配的干預;另一方面強化市場的角色，減少貿(mào)易壁壘，放開商品市場，提高要素市場的效率。在地方政府干預方面，采用地方政府規(guī)模、政府資源分配、國有經(jīng)濟投資、國有企業(yè)就業(yè)和國有企業(yè)占比等類別下的5個基礎指標進行度量①;在市場角色方面，采用產(chǎn)品交易量、進出口貿(mào)易額、勞動力、資本和科學技術與基本建設等類別下的11個基礎指標進行度量②。

在計算得到16個基礎指標之后，我們將其標準化到0～1范圍內(nèi)，0代表市場化程度最低，1代表市場化程度最高。對于地方政府干預方面的變量，其值越高代表市場化程度越低，我們使用公式（1）進行標準化;對于市場角色方面的變量，其值越高代表市場化程度越高，我們使用公式（2）進行標準化。

■（1）

■（2）

其中，Vj，t是j省份于t年的各項指標的分值，Vmaxt和Vmint分別是t年所有省份中的最大值和最小值。

最后計算所有標準化后的變量的算術平均值①，我們得到了2003～2013年我國31個?。▍^(qū)、市）的市場化程度指標（Scope），該指標值位于0到1范圍內(nèi)。

進一步地，我們利用市場化程度（Scope）計算得到市場化速度（Speed）。參照Banalieva et al. [6]，采用了相對速度（relative speed）來測算市場化速度（Speed）②，即用改革的實際速度（Actual Speed）與最快速度（Fastest Speed）之比進行度量，如公式（3）所示。具體地，以2003年為基準，用2004～2013年的市場化程度相減并除以年數(shù)得到市場化實際速度（Actual Speed），如公式（4）所示。最快速度（Fastest Speed）則采用公式（5）測算，即某一省份以2003年為基準，在1年的時間達到完全的市場經(jīng)濟，即市場化程度達到1。最后，我們得到2004～2013年③我國31個?。▍^(qū)、市）的市場化速度（Speed）。

Speedj，t=Relative Speedj，t=■（3）

Actual Speedj，t=■（4）

Fastest Speedj=■（5）

此外，相關系數(shù)檢驗結(jié)果表明，市場化程度和市場化速度的相關系數(shù)為0.037，存在正相關關系，這是符合現(xiàn)實情況的。市場化程度較高的東部沿海地區(qū)一直走在改革的前列，改革步伐相對較快。具體而言，一方面，改革開放后，中央政府實施了一系列支持東部沿海地區(qū)發(fā)展的優(yōu)惠政策（比如經(jīng)濟特區(qū)、沿海開放城市等），加之東部沿海地區(qū)本身在地理位置、自然資源等方面具有得天獨厚的優(yōu)勢，使其市場化改革能夠更有效地開展，市場化進程的推進速度相對較快，從而使其與中西部等地區(qū)在市場化程度上有較大差異。另一方面，市場化程度會影響各地區(qū)對于投資的吸引力，像東部沿海地區(qū)這種市場化程度較高的地區(qū)更容易吸引多元化的投資，而這會反過來加快市場化進程，使市場化改革進一步深化?？梢?，市場化程度和速度相輔相成，理應具有一定的正向相關性。

盡管市場化程度和速度在一定程度上存在著較為合理的正相關關系，但是二者之間的相關性系數(shù)并不高，即二者本質(zhì)上是相對獨立的變量，一靜一動，對市場化改革的不同方面進行了詮釋。進一步地，為檢驗二者之間的相關性是否會對回歸結(jié)果產(chǎn)生影響，我們采用方差膨脹系數(shù)法進行了多重共線性檢驗，VIF值均小于10，說明變量之間不存在明顯的多重共線性，即市場化程度與速度之間的較弱的正向相關關系不會影響回歸結(jié)果的準確性。

2.數(shù)據(jù)來源

本文所使用的企業(yè)數(shù)據(jù)來源于2004～2013年中國規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫④?？紤]到數(shù)據(jù)中存在的指標異常問題，本文根據(jù)已有文獻做法剔除異常觀測值[13]：缺乏關鍵財務指標（如總資產(chǎn)、工業(yè)總產(chǎn)值、雇傭勞動力等）;不符合一般會計準則，例如，資產(chǎn)總計小于流動資產(chǎn)，累計折舊小于當期折舊等;剔除不滿足“規(guī)模以上”標準的觀測值，即固定資產(chǎn)凈值低于1000萬元，或者銷售收入低于1000萬元，或者職工人數(shù)少于 10 人的觀測值。用于測算2004～2013年我國各省份市場化程度的各項指標數(shù)據(jù)來源于國泰安數(shù)據(jù)庫、EPS數(shù)據(jù)庫、中經(jīng)網(wǎng)統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫、國研網(wǎng)統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫、《中國統(tǒng)計年鑒》。

（二）研究模型設定

為驗證市場化程度和速度對僵尸企業(yè)的影響，我們構(gòu)造如下方程進行基準回歸：

Z1k，t=α0+α1Scopej，t+α2Speedj，t+β3 Controlk，t+β4Controlj，t+∑Industry+∑Year+εk，t（6）

其中， k表示企業(yè)，t表示年份，j表示企業(yè)所在省份。模型中，因變量Z1k，t為虛擬變量，當企業(yè)k在t年是僵尸企業(yè)時取值為 1，否則為0。市場化程度Scopej，t和市場化速度Speedj，t是本文最重要的解釋變量，用以詮釋市場機制的作用。

為準確估計市場化改革對僵尸企業(yè)形成的影響，模型中還需要控制其他變量可能對因變量產(chǎn)生的影響。根據(jù)已有文獻的研究成果，影響企業(yè)成為僵尸企業(yè)的因素既來自于企業(yè)自身，又源于地區(qū)層面的政治、經(jīng)濟、法律因素。因此，在參考以往文獻的基礎上，本文從企業(yè)層面和地區(qū)層面完成了對控制變量的選取和解釋。Controlk，t表示企業(yè)層面的控制變量，包括：企業(yè)年齡（Age）、企業(yè)規(guī)模（Size）、是否為國有企業(yè)（SOE），用以控制企業(yè)自身的特征對于其成為僵尸企業(yè)的概率的影響。申廣軍通過實證研究，發(fā)現(xiàn)國有企業(yè)更有可能成為僵尸企業(yè)[4]。同時，方明月等證實了業(yè)績差的企業(yè)更容易成為僵尸企業(yè)[14]，因而我們引入財務指標來衡量企業(yè)的經(jīng)營狀況。具體而言，企業(yè)年銷售增長率（Sales Growth），用以衡量企業(yè)的盈利能力對于其能否成為僵尸企業(yè)的影響。本文選取資本密集度（Capdes）、資產(chǎn)負債率（Debt）兩個變量來控制企業(yè)的資本結(jié)構(gòu)對其成為僵尸企業(yè)的可能性的影響。Controlj，t表示其他地區(qū)層面的控制變量，包括法律秩序（Law and Order）、經(jīng)濟專門化（Economic Specialization）以及人均GDP （PerGDP），進而控制企業(yè)所處地區(qū)的政治、經(jīng)濟、法律環(huán)境對僵尸企業(yè)形成的影響。Banalieva et al. [6]證實了法律秩序的完善對企業(yè)績效的促進作用。然而，更為嚴苛的法律制度對一些經(jīng)營能力較差的企業(yè)未必是一件好事，可能會扼殺其“鉆空子”的機會，使其無機可乘。經(jīng)濟專門化衡量了某一地區(qū)GDP相較其他地區(qū)的行業(yè)構(gòu)成差異，刻畫了該地區(qū)的產(chǎn)業(yè)獨特性或技術優(yōu)勢[15]。該地區(qū)越具備獨特的競爭優(yōu)勢，其轄區(qū)內(nèi)企業(yè)越具有較強的競爭力，成為僵尸企業(yè)的可能性也越低。人均GDP刻畫了地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平，相對而言，在經(jīng)濟越發(fā)達的地區(qū)，僵尸企業(yè)的比例也會相對較低。

以上所有控制變量的具體定義如表2（下頁）所示。此外，本文控制了行業(yè)固定效應（∑Industry）和年份固定效應（∑Year）。？綴k，t表示隨機擾動項，由于同一地區(qū)不同年份之間的擾動項的序列相關結(jié)構(gòu)未知，因而我們將模型系數(shù)估計的標準誤聚類到地區(qū)層面。

本文繼續(xù)探究了市場化改革降低僵尸企業(yè)的影響機制。正如前文理論框架所指出的，市場化改革降低僵尸企業(yè)的機制主要體現(xiàn)在兩個方面。一方面，要素市場完善，可以確保企業(yè)在要素市場獲得充裕的研發(fā)資源，從而不需要外部“輸血”。對此，本文選取研發(fā)支出來刻畫企業(yè)最重要的要素資源即研發(fā)資源的獲取程度。另一方面，產(chǎn)品市場完善意味著知識產(chǎn)權(quán)保護制度的健全，從而確保企業(yè)可以充分攫取創(chuàng)新租金，大大激發(fā)企業(yè)開發(fā)新產(chǎn)品，最終實現(xiàn)自我“造血”。對此，本文擬選取新產(chǎn)品開發(fā)績效來刻畫產(chǎn)品市場健全對企業(yè)的積極作用。即市場化程度越高，產(chǎn)品市場越健全，企業(yè)的新產(chǎn)品開發(fā)能力越強，成為僵尸企業(yè)的可能性越低。

在技術方法上，國內(nèi)外中介效應的檢驗方法眾多，然而單一檢驗方法無法兼顧檢驗錯誤率和檢驗功效。溫忠麟等綜合考慮各個檢驗方法的優(yōu)缺點，提出一個綜合檢驗程序，能夠有效地降低第一錯誤率和第二錯誤率[16-17]。本文按照此程序進行中介效應檢驗，構(gòu)造如下檢驗方程。檢驗流程圖如圖1（下頁）所示。

Z1k，t=α0+α1Scopej，t+α2Speedj，t+β3Controlk，t+β4Controlj，t+∑Industry+∑Year+？綴k，t（7）

Mediator= α0+ β1Scopej，t+ β2Speedj，t+ β3Controlk，t+β4Controlj，t+∑Industry+∑Year+？綴k，t（8）

Z1k，t=α0+α1'Scopej，t+α2'Speedj，t+γMediator+β3Controlk，t + β4Controlj，t +∑Industry +∑Year + ？綴k，t（9）

式（7）為市場化程度（Scope）對僵尸企業(yè)變量（Z1）回歸;式（8）為市場化程度（Scope）對中介變量（Mediator）回歸;式（9）為市場化程度（Scope）、中介變量（Mediator）同時對僵尸企業(yè)變量（Z1）回歸。

Sobel檢驗統(tǒng)計量 Z=■■/S■（其中：■和■分別為β1和γ的估計量，Sβ1γ=■，S■和Sγ分別為■和■的標準誤），中介效應占總效應的比例用β1γ/α1 來衡量。由于Z統(tǒng)計量呈非標準正態(tài)分布，因而采用Mac Kinnon等提出的臨界值檢驗表。在其臨界表中，顯著性水平0.05所對應的臨界值為0.97[18]。

四、實證結(jié)果

本文首先報告了基準回歸結(jié)果，對理論假說進行了驗證。本文還通過替換市場化改革指數(shù)以及僵尸企業(yè)識別方法作了穩(wěn)健性檢驗，以進一步確保研究結(jié)論的可靠性。

（一）基準回歸結(jié)果

表 3報告了基準回歸的結(jié)果，模型1不加任何控制變量，模型2在模型1的基礎上加入企業(yè)層面控制變量，模型3在模型2的基礎上繼續(xù)納入地區(qū)層面的控制變量。在三個模型的回歸結(jié)果中，市場化程度（Scope）的估計系數(shù)均顯著為負（p<0.01），說明市場化水平的提高能夠有效地降低企業(yè)成為僵尸企業(yè)的概率，假設1成立。此外，本文還發(fā)現(xiàn)：市場化速度（Speed）對僵尸企業(yè)變量（Z1）的影響均不顯著（p>0.10），說明較快的市場化改革并不能有效地降低企業(yè)成為僵尸企業(yè)的可能性，漸進式改革更有利于企業(yè)的發(fā)展。這一結(jié)論與我國推行漸進式改革的現(xiàn)實狀況較為相符，同時也在一定程度上為我國推進漸進式改革的合理性提供了實證依據(jù)。

從控制變量的回歸結(jié)果來看，企業(yè)年銷售增長率（SalesGrowth）的估計系數(shù)顯著為負，說明經(jīng)營狀況不佳、銷售收入呈現(xiàn)下降趨勢的企業(yè)更易成為僵尸企業(yè)。資本密集度（Capdes）的估計系數(shù)顯著為正，說明資本較為密集的企業(yè)更可能成為僵尸企業(yè)。是否為國有企業(yè)（SOE）的估計系數(shù)顯著為正，說明國有企業(yè)更容易成為僵尸企業(yè)，這主要是因為國有企業(yè)背后強大的財政支持和融資便利。資產(chǎn)負債率（Debt）的估計系數(shù)顯著為正，說明具有較高負債的企業(yè)更容易成為僵尸企業(yè)。法律秩序（Law and Order）的估計系數(shù)顯著為正，說明隨著當?shù)氐姆芍刃蚪ㄔO更加規(guī)范，經(jīng)營能力較差、傾向于“鉆空子”的企業(yè)逐漸無機可乘，經(jīng)營績效出現(xiàn)下降而淪為僵尸企業(yè)。

（二）穩(wěn)健性檢驗

為了檢驗前文估計結(jié)果的可靠性，本文將考察市場化程度指標的不同測度方法、僵尸企業(yè)的不同判別方法等情形，重新作回歸檢驗，進而確認結(jié)果的穩(wěn)健性。

一是市場化程度指標的測度方法問題。本文使用樊綱指數(shù)（NERI）替代市場化程度（Scope）作為自變量進行回歸，結(jié)果如表4（下頁）所示。樊綱指數(shù)（NERI）的估計系數(shù)均顯著為負，驗證了假設1的穩(wěn)健性，即市場化程度的提高，降低了企業(yè)成為僵尸企業(yè)的概率。

二是僵尸企業(yè)的判別方法問題。本文更換僵尸企業(yè)的判別方法，采用實際利潤法識別僵尸企業(yè)，得到僵尸企業(yè)變量Z2，重新作回歸檢驗，結(jié)果如表5所示。市場化程度（Scope）與僵尸企業(yè)變量（Z2）顯著負相關，市場化速度（Speed）對僵尸企業(yè)變量（Z2）不顯著，從而驗證了假設1的穩(wěn)健性。

此外，上述研究都是基于企業(yè)層面的分析，發(fā)現(xiàn)位于市場化程度較低的地區(qū)的企業(yè)更容易成為僵尸企業(yè)。如果加總到省份層面，這一結(jié)論等同于：市場化程度較高的地區(qū)，僵尸企業(yè)的比例更低。因此，我們可以在省份層面對假設1進行驗證，具體而言，我們采用如下方程進行估計：

Ratej，t=α0+α1Scopej，t+α2Speedj，t+β4Controlj，t+∑Year+？綴j，t（10）

其中，t表示年份，j表示企業(yè)所在省份。因變量Ratej，t表示j省份在t年的僵尸企業(yè)比例的自然對數(shù)，其他變量定義不變。研究發(fā)現(xiàn)，假設1的基本結(jié)論仍然成立，市場化程度（Scope）與地區(qū)僵尸企業(yè)比例（Rate）顯著負相關，市場化速度（Speed）對僵尸企業(yè)比例（Rate）的影響不顯著。

五、市場化改革降低僵尸企業(yè)發(fā)生率的影響機制

市場化改革有助于構(gòu)建更為完善的要素市場和產(chǎn)品市場，從而增強企業(yè)獲取資源的能力以及新產(chǎn)品開發(fā)的能力，使得企業(yè)既能夠借助市場渠道獲得“輸血”，又能夠借助自身研發(fā)能力的增強實現(xiàn)自主“造血”，從而大大降低成為僵尸企業(yè)的可能性。本文選取研發(fā)支出、新產(chǎn)品開發(fā)兩個指標，分別刻畫了企業(yè)的研發(fā)資源獲取（對應要素市場）以及新產(chǎn)品開發(fā)績效（對應產(chǎn)品市場），以檢驗其在市場化改革與僵尸企業(yè)之間的中介效應。

（一）要素市場研發(fā)資源獲取能力的中介效應分析

本文選取人均研發(fā)支出（PerRD）的自然對數(shù)來衡量企業(yè)對于研發(fā)資源的獲取能力[10]，并將其作為中介變量（Mediator）檢驗了其在市場化改革與僵尸企業(yè)變量之間發(fā)揮的中介作用。檢驗方程估計結(jié)果如表6所示。首先如模型（1）、（2）所示，市場化程度（Scope）對僵尸企業(yè)變量（Z1）的估計系數(shù)α1顯著為負，對人均研發(fā)支出（PerRD）的估計系數(shù)β1不顯著。模型（3）中，市場化程度（Scope）和人均研發(fā)支出（PerRD）對僵尸企業(yè)變量（Z1）的估計系數(shù)α■■、γ均顯著為負。按照檢驗程序，隨后進行Sobel檢驗，Sobel檢驗統(tǒng)計量 Z的值為1.104，大于0.97，在5%的水平上顯著。由此證明了該中介效應的顯著性，即市場化改革通過提高企業(yè)在要素市場上對于研發(fā)資源的獲取能力，從而降低了其成為僵尸企業(yè)的可能性。同時，該間接效應占總效應的比例為1.57%。

（二）產(chǎn)品市場新產(chǎn)品開發(fā)績效的中介效應分析

進一步地，本文仍按照同樣的檢驗程序檢驗新產(chǎn)品開發(fā)績效在市場化改革與僵尸企業(yè)變量之間發(fā)揮的中介作用。本文以新產(chǎn)品的產(chǎn)值的自然對數(shù)（New）來衡量新產(chǎn)品開發(fā)績效[19]，并將其作為中介變量（Mediator）進行中介效應檢驗。

檢驗方程估計結(jié)果如表7（下頁）所示。如模型（1）、（2）所示，市場化程度（Scope）對僵尸企業(yè)變量（Z1）的估計系數(shù)α1顯著為負，對新產(chǎn)品開發(fā)績效（New）的估計系數(shù)β1不顯著。模型（3）中同時放入市場化程度（Scope）與新產(chǎn)品開發(fā)績效（New），其對僵尸企業(yè)變量（Z1）的估計系數(shù)α■■、 γ均顯著為負。隨后進行Sobel檢驗，Sobel檢驗統(tǒng)計量 Z的值為1.058，大于0.97，在5%的水平上顯著。由此證明了該中介效應的存在性，即在產(chǎn)品市場上，市場化改革激發(fā)了企業(yè)對于新產(chǎn)品開發(fā)的積極性，進而降低了其成為僵尸企業(yè)的概率。而且，該間接效應占總效應的比例為2.60%。

綜合（一）、（二）所述，假設2成立。

六、結(jié)論與啟示

供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革需要面對的關鍵任務之一是僵尸企業(yè)的處置出清工作[20-21]。有效處置僵尸企業(yè)，必須了解其形成的背后原因和機制。政府過度干預經(jīng)濟，市場機制未能有效配置資源，是僵尸企業(yè)形成的重要原因。本文參照Banalieva et al. 的研究[6]對市場化程度和速度進行了測算，不局限于市場化程度的靜態(tài)水平，更從市場化速度的動態(tài)視角對市場機制進行了全方面的刻畫，并檢驗了市場化改革對于僵尸企業(yè)的影響。本文進一步探究了市場化改革對僵尸企業(yè)影響的內(nèi)部機制，旨在為僵尸企業(yè)的處置出清工作提供有益思路，進而深化供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，推動我國經(jīng)濟的平穩(wěn)健康發(fā)展。

本文的研究結(jié)果表明，市場化程度的提高，能夠降低政府對經(jīng)濟的干預力度，讓市場這只“看不見的手”充分發(fā)揮作用，進而有效降低企業(yè)成為僵尸企業(yè)的概率。同時，漸進式改革的推行更有利于企業(yè)的健康發(fā)展。在對于市場化改革對僵尸企業(yè)影響的內(nèi)部機制探究中，本文發(fā)現(xiàn)，創(chuàng)新不足是僵尸企業(yè)形成的重要原因，市場化改革可以有效提高企業(yè)的研發(fā)資源獲取能力和新產(chǎn)品開發(fā)能力，進而降低企業(yè)成為僵尸企業(yè)的可能性。

依據(jù)本文研究結(jié)論，完善的要素市場和產(chǎn)品市場是影響企業(yè)能否實現(xiàn)自我“輸血”和“造血”的關鍵因素，這將在根本上減少僵尸企業(yè)的比例。具體而言，應從如下方面著手：

第一，推動全面深化改革，充分發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用和更好發(fā)揮政府作用。市場在資源配置中發(fā)揮決定性作用，可從根本上推動要素市場的建設和完善，有助于企業(yè)尤其是民營企業(yè)通過市場渠道合理獲取所需的生產(chǎn)性資源，形成“獲取資源—創(chuàng)造價值—獲取更多資源”的良性循環(huán)。改革開放40多年來，我國市場化改革取得了重要進展，大大降低了企業(yè)獲取資源的制度性交易成本，這從根本上釋放了企業(yè)從事創(chuàng)新活動的活力。然而，我們也要看到，一些地方仍然存在政府干預過多、要素配置不合理、價格扭曲的問題，民營企業(yè)仍然面臨諸多資源約束。為此，要正確認識政府與市場的關系，積極轉(zhuǎn)變政府職能，一方面要避免對企業(yè)運營的過多直接干預，更多由市場決定資源配置;另一方面要積極發(fā)揮政府在維護宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定、優(yōu)化公共服務、維持市場秩序中的重要作用，以彌補可能出現(xiàn)的市場失靈問題。

第二，健全和完善產(chǎn)權(quán)保護制度。產(chǎn)權(quán)保護制度的完善，可以確保企業(yè)合理獲得創(chuàng)新租金，從而在根本上激發(fā)企業(yè)創(chuàng)新活力、實現(xiàn)自我“造血”。保護產(chǎn)權(quán)是堅持社會主義基本經(jīng)濟制度的必然要求。完善產(chǎn)權(quán)制度，尤其知識產(chǎn)權(quán)制度，加大知識產(chǎn)權(quán)的司法保護力度，嚴厲打擊侵權(quán)或抄襲等不正當競爭行為，加強企業(yè)的品牌和商標保護，可以刺激企業(yè)積極從事創(chuàng)新活動，尤其是基礎性或者突破性創(chuàng)新。對此，中共中央、國務院出臺了《關于完善產(chǎn)權(quán)保護制度依法保護產(chǎn)權(quán)的意見》，這無疑有助于在全社會營造保護產(chǎn)權(quán)的良好環(huán)境。

第三，無論是要素市場還是產(chǎn)權(quán)保護制度方面的改革，都不能“一刀切”。各地應該根據(jù)所在地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展、制度建設等狀況“量體裁衣”，出臺適合當?shù)厍闆r的改革舉措。本文研究表明，過快的市場化改革并不利于企業(yè)的健康發(fā)展，對減少僵尸企業(yè)比例沒有明顯的促進作用。改革過快，尤其在一些相對欠發(fā)達的省份，有可能導致企業(yè)難以在短時間內(nèi)適應改革措施、造成“水土不服”，因而需要給予企業(yè)一定的過渡或者緩沖期。相反，在一些東部沿海相對發(fā)達的地區(qū)，則可以適當加快改革力度，進行一些大膽突破或嘗試。

參考文獻

[1]朱舜楠，陳琛.“僵尸企業(yè)”誘因與處置方略[J].改革，2016（3）：110-119.

[2]何帆，朱鶴.僵尸企業(yè)的識別與應對[J].中國金融，2016（5）：20-22.

[3]王萬珺，劉小玄.為什么僵尸企業(yè)能夠長期生存[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2018（10）：61-79.

[4]申廣軍.比較優(yōu)勢與僵尸企業(yè)：基于新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學視角的研究[J].管理世界，2016（12）：13-24.

[5]蔣靈多，陸毅，陳勇兵.市場機制是否有利于僵尸企業(yè)處置：以外資管制放松為例[J].世界經(jīng)濟，2018（9）：121-145.

[6]BANALIEVA E R， EDDLESTON K A， ZELLWEGER T M. When do family firms have an advantage in transitioning economies？： Toward a dynamic institution-based view[J]. Strategic Management Journal， 2015， 36： 1358-1377.

[7]何帆，朱鶴.僵尸企業(yè)的處置策略[J].中國金融，2016（13）：25-27.

[8]張亮，唐任伍，成蕾.僵尸企業(yè)的成因、處置障礙與對策[J].經(jīng)濟縱橫，2018（2）：49-54.

[9]熊兵.“僵尸企業(yè)”治理的他國經(jīng)驗[J].改革，2016（3）：120-127.

[10]程虹，胡德狀.僵尸企業(yè)存在之謎：基于企業(yè)微觀因素的實證解釋——來自2015年“中國企業(yè)-員工匹配調(diào)查”（CEES）的經(jīng)驗證據(jù)[J].宏觀質(zhì)量研究，2016（4）：7-25.

[11]戴魁早，劉友金.市場化改革對中國高技術產(chǎn)業(yè)研發(fā)投入的影響[J].科學學研究，2013（1）： 50-57.

[12]周竺.創(chuàng)新收益占有文獻綜述[J].研究與發(fā)展管理，2009（5）：65-72.

[13]CAI H B， LIU Q. Competition and corporate tax avoidance： Evidence from Chinese industrial firms[J]. Economic Journal， 2009， 119：764-795.

[14]方明月，張雨瀟，聶輝華.中小民營企業(yè)成為僵尸企業(yè)之謎[J].學術月刊，2018（3）：75-86.

[15]KRUGMAN P. Geography and trade[M].Cambridge： MIT Press， 1991.

[16]溫忠麟，張雷，侯杰泰，等.中介效應檢驗程序及其應用[J].心理學報，2004（5）：614-620.

[17]錢雪松，杜立，馬文濤.中國貨幣政策利率傳導有效性研究：中介效應和體制內(nèi)外差異[J].管理世界，2015（11）：11-28.

[18]MACKINNON D P， LOCKWOOD C M， HOFFMAN J M. The annual meeting of the Society for Prevention Research， June， 1998[C]. Park City， UT， 1998.

[19]林煒.企業(yè)創(chuàng)新激勵：來自中國勞動力成本上升的解釋[J].管理世界，2013（10）：95-105.

[20]黃群慧.論中國工業(yè)的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2016（9）：5-23.

[21]陳小亮，陳彥斌.結(jié)構(gòu)性去杠桿的推進重點與趨勢觀察[J].改革，2018（7）：17-30.

The Inhibiting Effect of Market Reform on Zombie Enterprises

ZHANG Feng ?DING Si-qi

Abstract： The government’s excessive intervention in the local economy and the underdevelopment of the market-oriented mechanism would generate abundant zombie enterprises. In reference to the previous research， this study calculates the degree and speed of market reform of each province from 2004 to 2013. Also， drawing upon the Chinese Industrial Enterprises Database， this study adopts the over-borrowing method and actual profit method to identify zombie enterprises， and then examines the impact of market reform on the likelihood of zombie enterprises. This study finds that a high degree of market reform significantly reduces the proportion of zombie enterprises in local markets， but a fast market reform is not beneficial for firm development. Further， this study explores the mechanism of how market reform affects the likelihood of zombie enterprises. That is， market reform improves the ability of R&D resources acquisition and new products development， thereby reducing the dependence on government “blood transfusion” ?and reducing the possibility of an enterprise becoming a zombie enterprise.

Key words： market reform; zombie enterprises; firm development