楊英子

摘要：中小股東在公司法中的權(quán)益極易受到損害，股東代表訴訟作為維護(hù)中小股東的權(quán)益的一項(xiàng)制度應(yīng)運(yùn)而生，《公司法》2005年的訂正初次引入股東代表訴訟制度，之后伴隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，股東代表訴訟制度不斷完善，但也存在一些不足需要解決，從而促進(jìn)該制度的健康發(fā)展。

關(guān)鍵詞：股東代表訴訟;主體資格;前置程序

引言

股東在權(quán)益受到損害時(shí)，可以采取的救濟(jì)途徑有很多，比如：當(dāng)股東個(gè)人權(quán)益受到損害時(shí)，股東可以直接提起訴訟，進(jìn)行司法救濟(jì);當(dāng)股東權(quán)益沒(méi)有受到直接的損害，而是公司的正當(dāng)權(quán)益受到損害可能會(huì)間接影響股東利益時(shí)，股東可以進(jìn)行代表訴訟，也即是股東代位訴訟;當(dāng)公司決策出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，股東可以提起決議無(wú)效之訴或者決議撤銷之訴等眾多途徑來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益。等等。而本文所要論述的是公司的大股東向公司借款超過(guò)訴訟時(shí)效時(shí)，小股東應(yīng)如何救濟(jì)？在這種情況下，并未直接涉及到相關(guān)的中小股東的利益，是大股東與公司之間的糾紛，小股東無(wú)法直接用自己的名義提起訴訟，如果小股東想要尋求救助，則可以通過(guò)股東代表訴訟的方式來(lái)進(jìn)行救濟(jì)。

在我國(guó)股東代表訴訟制度是通過(guò)司法參與公司自治、干預(yù)公司決議，達(dá)成落實(shí)董事、監(jiān)事和其他高級(jí)管理人員違反誠(chéng)實(shí)信用責(zé)任的法律機(jī)制，特別是在大力保護(hù)公司與小批股東利益的基礎(chǔ)上，使其股東可以借助法定程序達(dá)成法律規(guī)定的實(shí)體訴訟權(quán)利，從而達(dá)成由法院主持公道的一種程序性設(shè)置。這意味著股東代表訴訟是：符合法律規(guī)定要求的股東在公司合法權(quán)益遭受其余組織、機(jī)關(guān)或第三人侵害時(shí)，公司怠于或拒絕用該公司的名義依法提起訴訟或依法具備訴訟權(quán)利的股東怠于或拒絕行使股東權(quán)利時(shí)，依法以自身名義提起訴訟的制度。那么，股東代表訴訟主要分為兩部分：

第一是先訴請(qǐng)求，也就是在涉及到董事高管人員違法違約時(shí)，而且是因?yàn)槠渎殑?wù)行為給公司帶來(lái)不可補(bǔ)救的嚴(yán)重?fù)p失的或者利用別人侵犯公司合法利益或者在其它公司侵犯公司合法權(quán)益時(shí)的不作為不處理，給公司造成了極大的損失的，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司持續(xù)一百八十日以上獨(dú)自或者總計(jì)持有公司百分之一以上股份的股東有條件作為股東代表來(lái)行使權(quán)力，通過(guò)書(shū)面的方式請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)或者向人民法院提起訴訟;

第二是提起訴訟，這里的訴訟所規(guī)定的股東有權(quán)主要是幾種情況：1.負(fù)責(zé)該公司的監(jiān)事或不設(shè)監(jiān)事會(huì)的負(fù)責(zé)部門拒絕了股東的書(shū)面請(qǐng)求之后股東有權(quán)提起訴訟;2.監(jiān)事會(huì)或不設(shè)監(jiān)事會(huì)的監(jiān)事并沒(méi)有在收到申請(qǐng)之日起的30天以內(nèi)提起訴訟;3.形勢(shì)緊迫，不立即訴訟將給公司帶來(lái)?yè)p害。

小股東本身在公司運(yùn)營(yíng)的過(guò)程中就處于不利的地位，股東代表訴訟制度本質(zhì)上可以通過(guò)合理的途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)中小股東的權(quán)益維護(hù)，有利于公司的穩(wěn)定和持續(xù)的發(fā)展。

一、股東代表訴訟制度的現(xiàn)狀

股東代表訴訟制度有別于股東直接訴訟，它有其本身的特殊性。首先，在股東代表訴訟中，原告主體資格具有特殊性。從概念中可以看出，有限責(zé)任公司的股東和股份有限公司中持續(xù)一百八十日之上獨(dú)自或者總計(jì)持有公司百分之一以上股份的股東才能夠提起股東代表訴訟，而且在起訴之時(shí)必需是公司股東身份，其余人不可以提起股東代表訴訟;其次，股東代表訴訟中原告股東擁有代位性和代表性兩重屬性。代位性指的是股東是在公司權(quán)益遭到侵害之時(shí)代替公司的位以自身的名義提起訴訟，所得勝益歸于公司，而不是直接歸股東自身。代表性是指股東提起股東代表訴訟的行為一定程度上也代表著其他股東，因?yàn)樵V訟所得利益歸于公司，因此代表訴訟的勝訴對(duì)該公司股東都有益處;此外，股東代表訴訟中原告股東只可以自身的名義運(yùn)用訴訟權(quán)利，且勝訴利益歸屬于公司。前文已經(jīng)涉及這一特性，因?yàn)楣蓶|代表訴訟的勝訴或敗訴都不會(huì)直接損害原告股東的利益，損害的是公司的利益，因此，訴訟結(jié)果歸屬于公司。

我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的起步較晚，對(duì)于公司法方面的立法乃至司法層面的經(jīng)驗(yàn)還不夠完善全面，我國(guó)的股東代表訴訟很大程度上是學(xué)習(xí)西方國(guó)家的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，直到2005年《公司法》的修改，股東代表訴訟制度才被收入法律中。但是，股東代表訴訟制度并沒(méi)有得以全面設(shè)立，在實(shí)踐中還需要根據(jù)具體問(wèn)題將法律制度加以完善，《公司法司法解釋（四）》的出臺(tái)，標(biāo)志著股東代表訴訟制度得到新發(fā)展，解決了之前的許多問(wèn)題，比如說(shuō)訴訟程序不完善等?！豆痉ㄋ痉ń忉專ㄋ模返臈l文進(jìn)一步限制了董事、監(jiān)事、高管人員股東權(quán)利濫用的限制，防止他們利用職務(wù)的便利損害公司利益。

由于在立法層面的不健全，股東代表訴訟在司法實(shí)踐中也會(huì)存在著或多或少的問(wèn)題，因?yàn)楦鞯胤ㄔ涸趯徖磉^(guò)程中存在法律適用上的偏差，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。例如在原告股東向法院提起股東代表訴訟是否受理時(shí)，往往會(huì)有兩種不同的做法。第一種是以股東不符合原告資格為由拒絕受理該類股東代表訴訟，實(shí)踐中，成都紅光實(shí)業(yè)案作為我國(guó)首例小股東起訴公司董事要求其承擔(dān)相應(yīng)連帶賠償責(zé)任的案例就是通過(guò)法院依據(jù)原告股東訴訟主體不適格，而做出的不予受理該案的裁定。法院的另一種做法則是承認(rèn)股東的原告資格，受理股東代表訴訟。如此審判不一的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，不利于維護(hù)司法的穩(wěn)定，對(duì)此需要進(jìn)一步加以完善。

二、股東代表訴訟存在的問(wèn)題

（一）訴訟主體問(wèn)題

原告股東的界定在我國(guó)立法中還未有明確的法律規(guī)定，《公司法》中僅規(guī)定申請(qǐng)人為股東，卻沒(méi)有進(jìn)一步地加以嚴(yán)格限定，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中由法官自由裁量，各地根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況的發(fā)展可能會(huì)有所不同，不利于維護(hù)司法的權(quán)威。

被告范圍界定比較模糊，股東代表訴訟的被告指的是董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員或者他人，“他人”的范圍太過(guò)龐大，對(duì)“他人”的界定也會(huì)出現(xiàn)差異，者都會(huì)影響司法程序的進(jìn)行。

（二）訴訟程序問(wèn)題

首先在立案管轄上，我國(guó)《公司法》未明確規(guī)定股東代表訴訟的管轄，有觀點(diǎn)提出應(yīng)由公司住所地法院管轄，而有觀點(diǎn)主張應(yīng)采取侵權(quán)訴訟管轄原則來(lái)確立管轄法院。這在具體立案中會(huì)出現(xiàn)矛盾和分歧。

其次是在前置程序中，法律制定的前置程序豁免制度，無(wú)疑會(huì)方便股東維護(hù)公司的利益，但豁免條件并未具體規(guī)定，豁免標(biāo)準(zhǔn)也認(rèn)定不一，需要司法實(shí)踐中加以解決。

還有就是在舉證責(zé)任分配上，原告股東對(duì)公司的信息的獲取是有一定限制的，很難獲取有力的訴訟證據(jù)，舉證不足導(dǎo)致訴訟請(qǐng)求被駁回的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。

三、股東代表訴訟制度的完善

針對(duì)問(wèn)題加以完善是司法實(shí)踐中獲取的一條有利經(jīng)驗(yàn)，因此，將會(huì)從上述兩個(gè)問(wèn)題出發(fā)，提出行之有效的建議。

（一）訴訟主體資格的完善

基于人合性組成的有限責(zé)任公司，只要是股東就能夠提出股東代表訴訟，于是，針對(duì)原告資格，關(guān)鍵是約束股份有限公司的股東，弱化股東起訴資格條件是制約各個(gè)國(guó)家公司法改革的趨向。具體來(lái)看我國(guó)，首先在持股時(shí)間上，連續(xù)持股180天的要求較高，適當(dāng)縮短持股時(shí)間是未來(lái)發(fā)展的趨勢(shì)。其次是在持股比例上，1%的持股比例對(duì)于大型的股份制公司來(lái)說(shuō)就顯得有點(diǎn)困難，不利于保護(hù)小股東的權(quán)益。持股比例的降低也是發(fā)展的要求。

股東代表訴訟的被告范圍不宜過(guò)寬，應(yīng)遵從公司的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)，限定被告范圍中的“他人”。可以將范圍嚴(yán)格控制在與公司有特殊關(guān)系的公司外部人，比如會(huì)計(jì)師事務(wù)所等，而排除其他人，這樣可以尊重公司的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)。

（二）訴訟程序的完善

首先要統(tǒng)一地域管轄。為了訴訟的方便，可以分情形確定地域管轄法院，針對(duì)被告是公司董事、監(jiān)事、高管等人員，可以有公司住所地法院管轄;針對(duì)被告是“他人”，可以適用侵權(quán)糾紛確定管轄法院。這樣不僅會(huì)降低訴訟成本，又有利于查明實(shí)情。

在前置程序中，需要對(duì)豁免條件加以明確規(guī)定，不能用“情況緊急”等字眼概括性界定，明確豁免情形可以更好地適用股東代表訴訟中的前置程序，發(fā)揮前置程序的防止股東濫訴的功能。

舉證責(zé)任的劃分也可以分情況確定：針對(duì)公司內(nèi)部人的侵權(quán)，由于侵權(quán)人實(shí)際上是公司的管理人員，掌握著公司的大量信息，因此，可以由被告承擔(dān)舉證責(zé)任，原告股東只需舉證說(shuō)明存在有損害事實(shí)即可;而針對(duì)被告是“他人”的訴訟，還是應(yīng)由原告股東承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，舉證事實(shí)不清時(shí)要承擔(dān)不利的法律后果。

結(jié)語(yǔ)

股東代表訴訟制度身為中小股東維護(hù)自身合法權(quán)益的一種司法救濟(jì)途徑，伴隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的完善，發(fā)揮著愈加重要的作用，然而由于我國(guó)股東代表訴訟制度發(fā)展較晚，仍有許多不足的地方需要完善，司法解釋的不斷出臺(tái)從立法層面上進(jìn)行完善，司法層面上也要針對(duì)具體問(wèn)題具體分析，從每一個(gè)案件中加以完善，最終促進(jìn)股東代表訴訟制度的全面發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] 曹云靜.我國(guó)股東代表訴訟法律制度研究[D].河北：河北大學(xué)，2018.

[2] 馮穩(wěn).論我國(guó)股東代表訴訟制度的不足與完善[D].遼寧：大連海事大學(xué)，2017.

[3] 陳少涌.損害股東利益的司法救濟(jì)途徑研究[J].法制與社會(huì)，2019（7）.