馬開洪 伏治云

〔摘要〕 在審判中心主義視域下，圍繞重新塑造檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的控偵、控審和控辯關(guān)系，結(jié)合檢察權(quán)在我國(guó)司法體制中的職權(quán)定位與應(yīng)有內(nèi)涵，檢察機(jī)關(guān)需對(duì)刑事檢察權(quán)力運(yùn)行機(jī)制進(jìn)行結(jié)構(gòu)調(diào)整和對(duì)刑事檢察監(jiān)督予以功能轉(zhuǎn)型。在結(jié)構(gòu)調(diào)整上，需構(gòu)建更為民主、透明的辦案參與機(jī)制，讓更多的訴訟主體有效表達(dá)訴求，并適度引入動(dòng)態(tài)的案件調(diào)查機(jī)制，提升檢察機(jī)關(guān)審查案件的司法屬性。在功能轉(zhuǎn)型上，需完善律師意見聽取和有關(guān)投訴處理機(jī)制，以突出親歷性更強(qiáng)的動(dòng)態(tài)性監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)內(nèi)部與外部監(jiān)督的對(duì)接，強(qiáng)化監(jiān)督效果，提升刑事檢察監(jiān)督的公信力。

〔關(guān)鍵詞〕 檢察權(quán);司法性;檢察監(jiān)督

〔中圖分類號(hào)〕DF73 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1008-0694（2019）03-0102-07

一、引言

長(zhǎng)期以來，我國(guó)檢察權(quán)的屬性及特征在學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界中存在較大分歧。檢察權(quán)是屬于法律監(jiān)督權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)、行政司法權(quán)等范疇，還是兼具監(jiān)督、司法、行政的三重屬性，上述種種定性，不一而足。〔1〕對(duì)檢察權(quán)定性存在著這些問題和爭(zhēng)議，主要原因在于兩個(gè)方面：一是我們經(jīng)常使用西方的司法制度標(biāo)準(zhǔn)來衡量我國(guó)的檢察制度，但西方的司法制度是建立在其三權(quán)分立的政治制度基礎(chǔ)之上，這與我國(guó)人民代表大會(huì)制度下的司法理念和制度有著根本不同。如果用西方的司法理論來解釋我國(guó)的檢察制度，從而得出檢察權(quán)屬于司法權(quán)的結(jié)論，顯然是不符合我國(guó)國(guó)情的。二是根據(jù)自身的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和預(yù)設(shè)答案來對(duì)我國(guó)檢察制度以及檢察權(quán)性質(zhì)進(jìn)行定性回答，如根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)職責(zé)內(nèi)容，特別是檢察一體的權(quán)力運(yùn)行機(jī)制得出檢察權(quán)屬于行政權(quán)的答案，這也屬于以偏概全?？陀^而言，我國(guó)的檢察制度和檢察權(quán)內(nèi)涵既不能用西方的概念去簡(jiǎn)單地推導(dǎo)出其屬于司法權(quán)的范疇，也不能僅從現(xiàn)實(shí)的部分表象出發(fā)就認(rèn)為檢察權(quán)屬于行政權(quán)的范疇。為此，有必要回到我國(guó)自身的政治及司法語境中，通過全面分析檢察制度的產(chǎn)生、發(fā)展以及具有中國(guó)特色的司法歷史來給檢察權(quán)一個(gè)客觀準(zhǔn)確的定義，尤其是當(dāng)前我國(guó)正處于司法體制改革的進(jìn)程之中，以審判為中心的司法制度改革或許能夠給我們探索檢察權(quán)的性質(zhì)、特征給予一個(gè)特別的視角。沿著這個(gè)視角，我們可以重新審視檢察權(quán)在我國(guó)整個(gè)司法體制中應(yīng)有的位置與內(nèi)涵。

二、對(duì)我國(guó)檢察權(quán)性質(zhì)的二元性追問：行政性抑或司法性

我國(guó)的檢察權(quán)并不是內(nèi)生于中國(guó)傳統(tǒng)文化的基體，它是近代以來中國(guó)不斷學(xué)習(xí)和借鑒西方法律制度的結(jié)果，同時(shí)還有它所處的社會(huì)時(shí)代背景和我國(guó)獨(dú)特的歷史淵源。因此，我國(guó)檢察制度改革未有現(xiàn)成的成熟經(jīng)驗(yàn)可供參照。從清末立憲進(jìn)行法制改革開始，到1949年新中國(guó)成立廢除維護(hù)舊體制的法制框架建立新的法律制度，以及到后來開展的諸多法制改革，無一不是和當(dāng)時(shí)的形勢(shì)背景息息相關(guān)。就檢察制度和檢察權(quán)而言，今后的檢察制度將進(jìn)行怎樣的改革，檢察權(quán)向哪個(gè)方向發(fā)展，都需要在厘清、探析我國(guó)近代檢察權(quán)發(fā)展軌跡的基礎(chǔ)上來展開。我們?nèi)绾卧谥袊?guó)的司法語境中準(zhǔn)確地理解檢察權(quán)內(nèi)涵，當(dāng)下的檢察制度需要進(jìn)行怎樣的自我完善，這些都是我們面臨的重大課題?！?〕

在傳統(tǒng)線性刑事訴訟體制結(jié)構(gòu)下，“偵查中心主義”是刑事司法中一個(gè)現(xiàn)實(shí)而沉重的話題。以往我國(guó)刑事司法的過程通常被形象地描述為“公安機(jī)關(guān)做飯、檢察機(jī)關(guān)端飯、審判機(jī)關(guān)吃飯”的模式化流程。在這種體制下，檢察機(jī)關(guān)淪為“端飯者”，一個(gè)“端”字形象地表明其本身的主動(dòng)性、能動(dòng)性、創(chuàng)造性均受到嚴(yán)重制約。檢察機(jī)關(guān)以及檢察職能在整個(gè)刑事司法體系當(dāng)中的定位不夠清晰，往往是重打擊犯罪、輕保護(hù)人權(quán)，重公、檢、法三機(jī)關(guān)的相互配合而輕相互監(jiān)督制約。刑事檢察職能的發(fā)揮很大程度上都被遮掩于“偵查中心主義”的行政性訴訟體制之中，其自身的司法與監(jiān)督屬性難以得到有效彰顯。這主要體現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)延續(xù)于公安機(jī)關(guān)的刑事追訴慣性，與公安機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)共同形成打擊刑事犯罪的合力。但三方在打擊犯罪中，各自的分工有所不同，側(cè)重點(diǎn)也不盡相同，檢察機(jī)關(guān)主要是發(fā)揮司法審查把關(guān)作用，其本質(zhì)上是一種對(duì)犯罪事實(shí)與證據(jù)的認(rèn)定與判斷。如檢察機(jī)關(guān)審查案件事實(shí)和相關(guān)證據(jù)并適用法律，按照法定標(biāo)準(zhǔn)批準(zhǔn)逮捕或提起公訴。雖然，檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕和審查起訴中發(fā)揮了一定的證據(jù)和事實(shí)把關(guān)作用，具有比較強(qiáng)的司法性特征。但從外部環(huán)境看，檢察機(jī)關(guān)在“偵查中心主義”的引導(dǎo)下，遵循著追訴慣性，與偵查機(jī)關(guān)形成了打擊犯罪的行政化合力。此外，過去檢察機(jī)關(guān)在作出司法裁判的過程中，采取了“三級(jí)審批”的行政化辦案模式，這是一種承辦人辦案、領(lǐng)導(dǎo)審批的辦案模式，辦案主體與審批主體實(shí)際上是相互分離的，其本質(zhì)是司法辦案的集體負(fù)責(zé)制，具有濃厚的行政化辦案色彩。因此，曾有許多學(xué)者認(rèn)為檢察職能是兼具司法性與行政性的復(fù)合型特征，這就是對(duì)傳統(tǒng)檢察權(quán)的二元性定義。

三、傳統(tǒng)刑事訴訟體制下檢察職能存在的主要問題

由于受偵查中心主義、案卷中心主義等現(xiàn)實(shí)因素的影響制約，加之庭審虛化問題又長(zhǎng)期困擾著我國(guó)刑事司法實(shí)踐，在這種背景下的檢察機(jī)關(guān)履行刑事檢察職能主要存在以下問題：

1.司法理念保守

檢察機(jī)關(guān)總體上仍然是遵循著傳統(tǒng)型的打擊犯罪、指控犯罪至上的理念，將打擊犯罪、指控犯罪作為自身的首要任務(wù)和立足之本，在刑事追訴慣性的影響下，未能真正樹立起守護(hù)公平正義、堅(jiān)持無罪推定、程序正義、證據(jù)裁判、人權(quán)保障為核心價(jià)值的刑事司法理念。在傳統(tǒng)司法理念的指導(dǎo)下，檢察機(jī)關(guān)存在著重實(shí)體、輕程序，重打擊犯罪、輕保護(hù)人權(quán)的傾向，對(duì)公安機(jī)關(guān)非法取證等違法偵查行為把關(guān)不嚴(yán)，致使一些刑事案件“帶病”逮捕、“帶病”公訴，甚至于造成冤假錯(cuò)案。

2.案件審查形式主義特征明顯

檢察機(jī)關(guān)在履行刑事檢察職能過程中，主要采取以案卷或筆錄為中心的“書桌審查模式”，審查的形式主義特征十分明顯。一方面，檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查行為的真實(shí)性和合法性審查不足。檢察機(jī)關(guān)主要通過公安機(jī)關(guān)移送的案卷進(jìn)行實(shí)體和程序?qū)彶椋趯彶樽C據(jù)方面主要局限于犯罪嫌疑人在偵查階段所作供述和辯解、被害人陳述、證人證言以及公安機(jī)關(guān)收集的書證和物證等。對(duì)于這些證據(jù)的取得是否合法，內(nèi)容有無遺漏，犯罪嫌疑人對(duì)這些證據(jù)的態(tài)度如何，是否為誠(chéng)心供述認(rèn)罪等都未足夠重視。當(dāng)這些證據(jù)被移送到法院，在庭審中舉證、質(zhì)證時(shí)，被告人“突然襲擊”式地提出不同意見或做出相反供述，甚至提出非法證據(jù)排除，易使檢察機(jī)關(guān)陷入被動(dòng)應(yīng)對(duì)的境地，影響公訴效果和庭審質(zhì)量。另一方面，相關(guān)訴訟參與機(jī)制構(gòu)建不力。檢察機(jī)關(guān)在辦理刑事案件中主要體現(xiàn)為一種線性的或流水式的批捕、起訴，重心在于“定事”和“定罪”，以職權(quán)行使為主，過分注重于公、檢、法之間的相互配合，往往是配合有余、制約不足，致使嫌疑人和被害人的司法權(quán)益得不到全面而充分地保護(hù)。因訴訟參與人的參與度不足，檢察機(jī)關(guān)審查案件存在封閉性，辦案的公正性無法由訴訟參與人有效參與來共同保障。

3.刑事檢察監(jiān)督效能薄弱

（1）刑事訴訟檢察監(jiān)督機(jī)制不完善。從刑事訴訟監(jiān)督程序上看，現(xiàn)行的刑事訴訟檢察監(jiān)督機(jī)制存在一定的缺陷，制約了檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮刑事訴訟監(jiān)督職能。檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的具體程序設(shè)計(jì)過于簡(jiǎn)單，大部分只有原則性和授權(quán)性規(guī)定，同時(shí)對(duì)監(jiān)督權(quán)的履行缺乏較為精細(xì)化、科學(xué)化的程序保障。在程序啟動(dòng)上，是以檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部主動(dòng)發(fā)現(xiàn)訴訟違法行為，并啟動(dòng)訴訟監(jiān)督程序?yàn)橹?。但由于檢察機(jī)關(guān)難以滲透至訴訟的各個(gè)細(xì)微過程，一直以來都缺乏開放的外部監(jiān)督線索收集工作機(jī)制，比如當(dāng)事人對(duì)案件辦理過程提出異議，律師針對(duì)違法行為出具法律意見，人民監(jiān)督員發(fā)現(xiàn)訴訟違法行為等方面，都沒有被納入檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督的線索受理中，使得檢察機(jī)關(guān)難以有效發(fā)現(xiàn)刑事訴訟中的違法行為。

（2）刑事訴訟檢察監(jiān)督缺乏獨(dú)立性。從監(jiān)督結(jié)構(gòu)和體系上看，檢察機(jī)關(guān)原先的刑事訴訟監(jiān)督職能主要是圍繞檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕、公訴等內(nèi)部職能而次第展開。但是批準(zhǔn)逮捕和公訴職能運(yùn)行機(jī)制存在行政化、縱向化、封閉化等特點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)過去開展的訴訟監(jiān)督活動(dòng)是依附于訴訟行為本身，難以獨(dú)立自主地來展開。一方面體現(xiàn)為訴訟監(jiān)督主體與訴訟辦案主體多數(shù)均為同一人，其弊端是訴訟監(jiān)督行為難以超脫于訴訟行為而進(jìn)行客觀、中立的事實(shí)和價(jià)值判斷。另一方面由于訴訟行為偏向于行政化、縱向化、封閉化，訴訟監(jiān)督行為也受此牽連，即檢察訴訟監(jiān)督?jīng)]有形成一套獨(dú)立的價(jià)值和空間運(yùn)行體系，甚至在一些地方成為檢察機(jī)關(guān)裝點(diǎn)門面的“形象工程”，一定程度上使訴訟監(jiān)督陷入了自說自話的形式化泥潭。

（3）刑事訴訟檢察監(jiān)督的公信力不夠。從具體監(jiān)督效果上看，刑事訴訟檢察監(jiān)督的權(quán)威性和公信力不足，甚至有成為檢察工作“副業(yè)”之傾向。檢察實(shí)務(wù)工作中，存在著“重辦案、輕監(jiān)督”“重配合、輕制約”和“重打擊、輕保護(hù)”等問題?！?〕關(guān)鍵是檢察機(jī)關(guān)實(shí)施的訴訟監(jiān)督多為內(nèi)部監(jiān)督，缺乏程序和效力上的保障，監(jiān)督行為的剛性力、約束力明顯不夠，得不到被監(jiān)督主體的有效執(zhí)行。如當(dāng)檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)訴訟違法行為時(shí)，過于強(qiáng)調(diào)與偵查、審判機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)配合，通常以口頭糾正代替書面糾正，嚴(yán)重影響了訴訟監(jiān)督的權(quán)威性。由于“檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督并不必然地啟動(dòng)糾錯(cuò)和追責(zé)程序，糾正違法和檢察建議的執(zhí)行仍然依賴被監(jiān)督者的自覺性”，〔4〕導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟監(jiān)督活動(dòng)始終面臨著訴訟違法行為知情難、調(diào)查難、查處難、糾正難等問題。

四、刑事檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制結(jié)構(gòu)調(diào)整與功能轉(zhuǎn)型之路徑探索

黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)”，這是我國(guó)從全面推進(jìn)依法治國(guó)，加快建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，堅(jiān)持嚴(yán)格司法，確保刑事司法公正的現(xiàn)實(shí)需要和長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮所作出的重大改革部署?！?〕以“審判為中心”也即“審判中心主義”，“是指在我國(guó)憲法規(guī)定的分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的前提下，訴訟的各個(gè)階段都要以法院的庭審和裁決關(guān)于事實(shí)認(rèn)定和法律適用的要求和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，確保案件質(zhì)量，防止錯(cuò)案的發(fā)生?！薄?〕因此，“審判中心主義”要求檢察機(jī)關(guān)重新塑造刑事訴訟中的控偵關(guān)系、控審關(guān)系和控辯關(guān)系。一方面構(gòu)建以證據(jù)為中心的刑事案件審查機(jī)制，通過增強(qiáng)檢察階段刑事司法的參與性、親歷性和對(duì)抗性，充分體現(xiàn)刑事檢察權(quán)運(yùn)行的司法性特征;另一方面構(gòu)建科學(xué)的刑事檢察訴訟監(jiān)督機(jī)制，有效監(jiān)督各類訴訟違法行為，這種監(jiān)督應(yīng)當(dāng)無損于訴訟構(gòu)造、涵蓋刑事訴訟全程，且以檢察官客觀義務(wù)為基礎(chǔ)，從而有效保障刑事訴訟的依法進(jìn)行。

1.以結(jié)構(gòu)調(diào)整實(shí)現(xiàn)刑事檢察職能的司法化轉(zhuǎn)變

（1）強(qiáng)化刑事檢察職能的司法性。檢察機(jī)關(guān)在履職中要堅(jiān)持客觀公正，在實(shí)體上對(duì)案件性質(zhì)進(jìn)行準(zhǔn)確定性，在程序上樹立規(guī)范意識(shí)和保護(hù)人權(quán)意識(shí)，要用現(xiàn)代的“公正司法”理念取代傳統(tǒng)的“打擊優(yōu)于保護(hù)”“實(shí)體先于程序”等理念。只有徹底摒棄“偵查中心主義”“卷宗中心主義”等傳統(tǒng)刑事司法理念，才有可能對(duì)維系庭審形式化的制度進(jìn)行徹底改革，進(jìn)一步發(fā)揮刑事庭審實(shí)質(zhì)化在保障人權(quán)、提升司法公信力等方面的諸多優(yōu)勢(shì)。

（2）對(duì)線性的刑事訴訟結(jié)構(gòu)進(jìn)行根本性改造。檢察機(jī)關(guān)審查刑事案件的封閉性，既不利于其做出客觀準(zhǔn)確的司法判斷，也不利于保護(hù)案件當(dāng)事人的合法權(quán)益。首先，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)構(gòu)建更為民主、透明的檢察辦案參與機(jī)制，讓更多的訴訟主體參與進(jìn)來，充分、有效地表達(dá)其訴求。如檢察機(jī)關(guān)辦理批捕、起訴案件時(shí)，可適度引入律師、被害人等主體參與，甚至還可引入社會(huì)調(diào)解組織等參與，如“檢調(diào)對(duì)接”等。通過構(gòu)建橫向的司法保護(hù)和參與機(jī)制，為嫌疑人、被害人的司法權(quán)益保護(hù)提供制度保證。其次，應(yīng)改變案卷中心主義、筆錄中心主義的案件審查模式，適度引入動(dòng)態(tài)的案件調(diào)查機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)通過證據(jù)和事實(shí)的重構(gòu)來還原犯罪發(fā)生的客觀過程，這種證據(jù)和事實(shí)的重構(gòu)應(yīng)建立在動(dòng)態(tài)的法律事實(shí)還原基礎(chǔ)上。過去檢察機(jī)關(guān)更多是在審查案卷筆錄之后，就作出捕與不捕、訴與不訴等相關(guān)司法判斷，這不僅不利于犯罪嫌疑人的人權(quán)保護(hù)，而且也與刑事司法所要求的嚴(yán)謹(jǐn)性和公正性相悖。適度引入動(dòng)態(tài)的案件調(diào)查機(jī)制后，檢察機(jī)關(guān)須主動(dòng)對(duì)案件開展調(diào)查，盡可能發(fā)現(xiàn)案件的真實(shí)事實(shí)。對(duì)存有疑問的證據(jù)或事實(shí)，應(yīng)抱有一絲不茍的態(tài)度，既可以讓偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查或做出情況說明，也可以在必要時(shí)采取自行補(bǔ)充偵查、聯(lián)合補(bǔ)充偵查或公訴引導(dǎo)偵查等方式來補(bǔ)充完善證據(jù)體系或核實(shí)重點(diǎn)證據(jù)?？赏ㄟ^當(dāng)面核實(shí)當(dāng)事人、聽取偵查人員介紹、查閱案件材料、參與案件現(xiàn)場(chǎng)走訪復(fù)勘、重建和推演犯罪活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)、充分聽取或采納辯護(hù)人意見等方式進(jìn)行調(diào)查取證。對(duì)關(guān)鍵性的證據(jù)重點(diǎn)復(fù)核，對(duì)存疑、不足的證據(jù)及時(shí)補(bǔ)查補(bǔ)強(qiáng)，確保能夠有效排除合理懷疑。對(duì)鑒定意見、勘驗(yàn)檢查筆錄所涉及的專業(yè)知識(shí)或某些專業(yè)性較強(qiáng)的問題，應(yīng)咨詢相關(guān)領(lǐng)域的專家學(xué)者，獲取權(quán)威性的解答。通過將原來靜態(tài)的書桌審查轉(zhuǎn)變?yōu)閯?dòng)態(tài)的案件審查，能極大地增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)審查案件的自主性、親歷性，提升檢察機(jī)關(guān)審查案件的司法屬性，最大限度地防止和避免冤案錯(cuò)案的發(fā)生。