張曬

（東南大學 公共管理系，江蘇 南京 210096）

近年來，環(huán)境污染在中國成為一個非常突出的社會問題。環(huán)境污染一方面固然是由現(xiàn)代工業(yè)與經(jīng)濟的不合理發(fā)展造成的，但也是與社會的道德滑坡密不可分的。那么，解決環(huán)境污染問題，既需要從改善工業(yè)與經(jīng)濟的不合理發(fā)展方式著手，也需要從扭轉社會的道德滑坡努力。為治理環(huán)境污染，中國政府強勢推出了一系列環(huán)境政策①這里所講的環(huán)境政策，主要是指自然生態(tài)環(huán)境保護方面的政策，而不包括社會環(huán)境方面的政策。。環(huán)境政策當然能夠對改善環(huán)境起到立竿見影的作用，但同時也具有引發(fā)道德風險的可能，從而反過來削減環(huán)境政策的實施效果。如何使環(huán)境政策發(fā)揮出改善環(huán)境的最佳功效呢？這就需要對環(huán)境政策進行道德評價，以期從道德層面改進和優(yōu)化環(huán)境政策。所謂道德評價，是“對社會中道德活動現(xiàn)象的善惡價值判斷”，具體指“根據(jù)已確立的道德價值體系，對道德客體做出不同程度的肯定或否定，褒揚或貶抑”[1]。然而，既有的道德評價也存在不可避免的缺陷，導致基于道德評價的環(huán)境政策的改善也不會十分有效。因此，本文將主要探討超越于環(huán)境政策道德評價的環(huán)境政策道德含量評估的立論、理路與框架。

一、問題的提出

美國著名行政學家戴維·K·哈特曾指出：“公共行政并非一項專業(yè)技能，而是一種社會實踐道德的形式?！盵2]419即是說，“公共政策……與道德價值理念密不可分?！盵3]其主要體現(xiàn)在兩個方面：一方面，在公共政策產(chǎn)生過程中，公共政策的制定者會將道德理想、道德目標、道德價值、道德內(nèi)容等移植到公共政策當中，從而實現(xiàn)公共政策制定與道德產(chǎn)生的統(tǒng)一；另一方面，在公共政策實施過程中，公共政策自身會將公共政策制定者植入其中的道德理想、道德目標、道德價值、道德內(nèi)容等外化和傳遞出來，從而實現(xiàn)公共政策實施與道德產(chǎn)生的統(tǒng)一。

作為公共政策的一種，環(huán)境政策也與道德存在著天然的聯(lián)系，即環(huán)境政策天然地具有道德。既然環(huán)境政策天然地具有道德，因此，我們可以對環(huán)境政策進行道德評價，這也是道德評價非常重要的一個領域。然而，需要指出的是，道德評價存在著不可避免的缺陷：第一，道德評價是一種抽象的描述，對于客體或對象只能用好或壞來形容；第二，道德評價是一種主觀的評價，對于客體或對象只能通過在場的觀察和結合過去的經(jīng)驗來形容；第三，道德評價是一種定性的判斷，對于客體或對象只能用有或無來形容。種種缺陷，輕則使主體喪失正確認識客體或對象進而準確判斷客體或對象的存在意義的機會，重則將會置客體或對象于悲觀乃至終止的狀態(tài)。因此，道德評價所具有的缺陷需要替代性的方案予以解決。

在此背景下，超越于道德評價的道德含量評估不失為一種相對居優(yōu)的選擇。所謂道德含量評估，是指對構成社會的特定事務中（如人的行為與活動、社會現(xiàn)象等）所包含的道德量進行估量和評價。相對于道德評價而言，道德含量評估具有理論上的優(yōu)越性和實踐上的合理性，這主要表現(xiàn)在三個方面：第一，道德含量評估對于客體或對象可以用高與低來表示，它能夠引起客體的警覺和重視，也能夠給客體帶來改進或提高的信心與動力。第二，道德含量評估對于客體或對象可以作出不在場的和超驗的還原處理，它不會將個人的好惡帶入其中，從而能夠揭示客體或對象真實的道德狀況。第三，道德含量評估對于客體或對象可以用多與少來表示，它正視客體或對象的立體性，能夠提供給客體或對象進行道德矯正的時機。總之，相對于道德評價而言，道德含量評估具有明顯的認知和信息獲取上的優(yōu)勢，在實踐上也是可取的。那么，環(huán)境政策道德含量評估應該如何進行呢？

二、相關研究述評

對于環(huán)境政策道德含量評估的問題，學術界并沒有進行過專門的研究。因此，需要將文獻綜述擴展到相關研究，這主要是關于人的道德品質測評的研究。

在通過直接或間接觀察法只能對某個客體的道德品質給予帶有主觀色彩的片面的價值傾向性評判從而遭到社會的質疑后，研究者開始嘗試著通過建立一套測評體系并借助于問卷調(diào)查獲取道德數(shù)據(jù)進而對特定客體的道德進行客觀、全面的測評，這一方法獲得了較大的成功[4]。據(jù)此，有研究者認為，道德品質測評就是用數(shù)據(jù)描述德性結構，并依據(jù)一定的道德標準作出價值判斷的過程[5]。換言之，道德品質測評就是依據(jù)一套指標體系而對德性結構進行的測評。

在指標體系測評的影響和主導下，PARK等[6]先后建構了“優(yōu)勢行動價值分類體系”（The Values in Action Classification of Strengths），并設計了“優(yōu)勢行動價值問卷”（Values in Action Inventory of Strengths，VIA-IS），以自評的方式對包含6項美德（智慧與知識、勇氣、仁慈、公正、節(jié)制、自我超越）在內(nèi)的道德品質以及實現(xiàn)它們的24項品格優(yōu)勢（character strength）進行測量。這是國外關于道德品質測評最著名的研究。此外，受KOHLBERG[7]347-480提出的“道德行為產(chǎn)生于包括道德判斷在內(nèi)的多因素的綜合作用”的觀點的啟發(fā)，MURIEL 等[8]建立了由道德感受力（sensibilitu）、道德判斷力（judgment）、道德驅動力（motivation）、道德恒定力（character）四因素構成的測評體系用于測評人的道德品質。近來的研究者如BURNELL等[9]，ALICKE等[10]，ROBBINS等[11]不再進行道德測評體系建構，而是將研究焦點轉移到特定社會事件或活動的道德測評、道德測評中的因果概念、影響道德測評的因素等方面。

國內(nèi)研究者也在積極開展構建道德品質測評指標體系并用于測評中國公民或不同群體的道德品質的研究。何琪[12]自主建立“黨政領導干部思想道德測評體系”對黨政領導干部的道德品質進行研究。劉玉娟和孟萬金[13-14]設計了“中/小學生積極道德品質測評量表”對中、小學生的道德品質進行研究等。劉芷含[15]以社會主義核心價值觀、《公民道德建設實施綱要》和黨的十九大報告為規(guī)范，結合“知—情—意—行”四要素，構建了“價值優(yōu)先”即由社會道德品質、職業(yè)道德品質、家庭道德品質、個體道德品質所構成的指標優(yōu)先的中國公民道德品質測評指標體系，以及“要素優(yōu)先”即由道德認知、道德情感、道德意志、道德行為所構成的指標優(yōu)先的中國公民道德品質測評指標體系，并通過結構方程模型進行了檢驗，認為公民道德品質測評指標體系構建應該秉承“價值優(yōu)先”的方式。這個研究應該說是非常有理論價值和現(xiàn)實意義的。

由于人的道德品質也可以理解為人的道德含量，因此，關于人的道德品質的測評研究也可以視為人的道德含量評估研究。這樣一來，既有關于人的道德品質測評的研究雖然不能為環(huán)境政策道德含量評估研究提供直接借鑒，但也具有相當大的啟發(fā)意義，尤其是對于設計環(huán)境政策道德含量評估指標具有指導性價值。

三、研究方法與思路

既有的關于人的道德品質測評研究雖然不能為我們進行環(huán)境政策道德含量評估研究提供直接的幫助，然而，大道相通，我們還是能夠從關于人的道德品質測評的研究中獲得一些研究同類型問題的啟示，即評估研究必須解決三方面的問題：一是評估能否進行——這是評估開展的前提；二是根據(jù)什么評估——這是評估展開的支撐；三是由誰以及如何進行評估——這是評估進行的關鍵。同樣地，對于環(huán)境政策道德含量評估的研究，仍然需要解決這三個問題，或者說，必須圍繞這三個問題逐步展開研究。具體來說，環(huán)境政策道德含量評估研究所要解決的三個問題分別為：（1）環(huán)境政策道德含量能否評估？（2）環(huán)境政策道德含量根據(jù)什么評估？或者說，評估什么？（3）環(huán)境政策道德含量如何評估？因此，對以上三個問題的解答，就是對環(huán)境政策道德含量評估研究這一根本問題的解答。

其一，環(huán)境政策道德含量能否評估。這是整個研究的立論基礎。環(huán)境政策道德含量評估取決于環(huán)境政策的性質和社會道德的性質。只有對環(huán)境政策是否獨立與社會道德是否靜止給予了回答，才能對環(huán)境政策道德含量能否評估給予回答。

其二，環(huán)境政策道德含量評估什么。環(huán)境政策道德含量的兩個核心概念即政策與道德都是非常抽象和寬泛的概念。兩個概念各自的內(nèi)在結構及其組合決定了環(huán)境政策道德含量評估的理路，即環(huán)境政策道德含量評估指標的生成邏輯。

其三，環(huán)境政策道德含量如何評估。環(huán)境政策道德含量如何評估是一個復合型問題，它是由評估模型、評估主體、評估操作所共同構成的一個框架。進一步來說，評估模型是指以什么方法和方式進行評估，評估主體是指由誰展開評估，評估操作是指按照什么程序和步驟展開評估。三個環(huán)節(jié)缺一不可，相互支撐。

根據(jù)以上分析，可以形成本文的研究框架，如圖1所示。

圖1 本文的研究框架

根據(jù)以上框架，可以進一步形成本文的研究思路：第一步，從對構成環(huán)境政策道德含量的兩個變量即環(huán)境政策、社會道德各自的性質的確證來對環(huán)境政策道德含量評估進行立論；第二步，從環(huán)境政策道德含量中的兩個關鍵概念即政策及其過程邏輯和道德及其結構邏輯切入分析環(huán)境政策道德評估的理路；第三步，從環(huán)境政策道德含量評估的模型、主體、操作三個方面論述環(huán)境政策道德含量評估的框架；第四步，基于整個研究進行一個總結，并指出研究的創(chuàng)新與不足。

四、環(huán)境政策道德含量評估的立論

環(huán)境政策的道德含量能否評估呢？要回答這個問題，必須解答兩個相關的問題。第一個問題是，環(huán)境政策是否具有相對獨立性？因為只有當特定客體具有相對獨立性（能夠與他者進行相對意義上的區(qū)隔）時，才能說在特定客體中含有某種成分。第二個問題是，社會道德是否具有相對靜止性？因為只有當社會道德是相對靜止（而不是無窮無盡、變幻不居）時，才能對道德含量進行測算。

（一）環(huán)境政策具有相對獨立性之確證

環(huán)境政策是否具有相對獨立性呢？這需要從靜態(tài)和動態(tài)兩個層面來分析。

首先，從靜態(tài)層面來說，一個環(huán)境政策被制定出來以后，其內(nèi)容和使命是特定的——解決具體的社會公共問題、管理具體的社會公共事務、增進具體的社會公共福利，而不是沒有邊界和外延的。這就意味著，可以根據(jù)一個環(huán)境政策特定的內(nèi)容和使命來將其與其他政策進行區(qū)隔。進一步來說，建基于特定內(nèi)容和使命的環(huán)境政策就是相對獨立的，而不是與其他政策糾纏不清的。

其次，從動態(tài)層面來說，一個具體的環(huán)境政策進入執(zhí)行階段后，其對社會產(chǎn)生的影響會沿著環(huán)境政策的內(nèi)容和使命而展開，而不會是無規(guī)律的、漫無邊際的。進一步來說，在多種政策對社會產(chǎn)生影響的過程中，特定的環(huán)境政策對社會產(chǎn)生的道德影響還是可以根據(jù)環(huán)境政策特定的內(nèi)容和使命并借助一定的方法予以區(qū)隔開來。這就意味著，執(zhí)行中的環(huán)境政策也是相對獨立的。

總之，無論是從靜態(tài)來看，還是從動態(tài)來看，環(huán)境政策都是相對獨立的。

（二）社會道德具有相對靜止性之確證

社會道德是否具有相對靜止性呢？這需要從根源和本質兩個層面來分析。

首先，從道德的根源來看，道德是相對靜止的。唯物史觀認為，道德“是上層建筑的重要組成部分，其內(nèi)容和形式都來源于社會的物質生活條件”[16]109。這意味著，物質生活條件不同的時代、不同的社會，道德是不一樣的。即恩格斯和羅素所講的，“善惡觀念從一個民族到另一個民族，從一個時代到另一個時代變更得這樣厲害，以致它們常常是互相直接矛盾的?！盵17]101“不同時代和地域中道德準則和道德規(guī)范的不同幾乎達到了令人難以置信的程度?！盵18]49然而，這并不意味著，不同時代、不同社會的道德就不能通約、沒有共性[19]。實質上，不同時代、不同社會的道德雖然在流變，雖然會有不同的形式和內(nèi)容，但有一些道德卻是恒定的，是不同時代、不同社會所共有的，所通用的[20]，比如，像道德法典《十誡》中的訓令“不可殺人”“不可奸淫”“不可偷盜”“不可作偽證陷害良工”所喻示的道德。這些經(jīng)過時間與實踐檢驗的普遍道德，或“薄道德”[21]，是道德之中的道德，也是最具合理性、最具根本性的道德。因此，如果將不同時代、不同社會連成一個整體，以整個人類歷史來看，社會道德是相對靜止的。

其次，從道德的本質來看，道德是相對靜止的。道德是對人的言行舉止的規(guī)定和約束，并體現(xiàn)在人們的言行舉止中。在一個社會的歷史長河中，由于人們的言行舉止不具有可控性和預測性，即存在著偶然性和多變性，因此，相應地，就會發(fā)生無數(shù)個由人們的言行舉止所產(chǎn)生的復雜的道德事件（現(xiàn)象）。然而，不管道德事件（現(xiàn)象）有多少、有多么復雜，它們總是可以被人們抽象地提煉為不同的、特定的道德或道德符號，并且經(jīng)過人們長時間地進行抽象提煉的實踐，不同的、特定的道德或道德符號可以并已經(jīng)積淀為有限的道德——就當下來說，道德在人們的心目中已經(jīng)形成了一個儲藏庫。這也就是說，無數(shù)個道德事件背后的道德（數(shù)量）是基本有限的。一言以蔽之，從本質上講，社會道德是相對靜止的。

綜上所述，由于環(huán)境政策具有相對獨立性以及社會道德具有相對靜止性，所以，環(huán)境政策道德含量能夠進行評估。

五、環(huán)境政策道德含量評估的理路

環(huán)境政策道德含量評什么？這是一個關于環(huán)境政策道德含量評估理路的問題，也就是環(huán)境政策道德含量評估指標生成邏輯的問題。對于環(huán)境政策道德含量評估指標的生成邏輯，需要從“環(huán)境政策道德含量”自身的構成來理解和討論。環(huán)境政策道德含量由兩個方面的內(nèi)容構成：一是政策，二是道德。因此，對于環(huán)境政策道德含量評估指標生成的邏輯，分別從基于政策的邏輯與基于道德的邏輯來論述，而政策的邏輯主要體現(xiàn)為政策過程，道德的邏輯主要體現(xiàn)為道德形態(tài)。

（一）基于政策過程的理路即評估一級指標生成邏輯

政策是一個由社會關系支撐并具有靜態(tài)和動態(tài)雙重意義的實踐過程。進言之，我們通常所講的政策實質上包括三個層面：一是政策文本層面，即政策自身；二是政策結構層面，即政策關系；三是政策實踐層面，即政策執(zhí)行。因此，基于政策過程的指標生成邏輯可以從政策自身、政策關系、政策執(zhí)行來討論。

其一，政策自身的道德基礎。政策并不是憑空想象的，也不是主觀捏造的。政策有其堅實的現(xiàn)實基礎，它是在回應社會的需求中產(chǎn)生的。具體來說，政策是為了解決“人”的問題（包括“人”的生存問題和“人”的發(fā)展問題）而產(chǎn)生的。人的生存問題和發(fā)展問題是政策產(chǎn)生的根源。進而言之，政策在制定過程中，會緊緊圍繞著實現(xiàn)和促進人們更好地生存與發(fā)展而形成其內(nèi)容。在政策內(nèi)容中要體現(xiàn)出實現(xiàn)和促進人們更好地生存與發(fā)展，便是政策自身的道德基礎。

其二，政策關系的道德原則。從表面上看來，政策的使命和目標是解決“人”的生存問題和發(fā)展問題，但從深層次上來講，政策的使命和目標是調(diào)節(jié)和處理隱藏在人的生存問題與發(fā)展問題背后的各種關系。正是因為在調(diào)節(jié)和處理隱藏在人的生存問題與發(fā)展問題背后的各種關系的過程中，政策最終才實現(xiàn)了解決人的生存問題和發(fā)展問題的使命和目標。按照一定的方式和套路來調(diào)節(jié)和處理隱藏在人的生存問題與發(fā)展問題背后的各種關系，便是政策關系的道德原則。

其三，政策執(zhí)行的道德后果。制定政策是為了實施政策。政策一旦進入實施階段即被執(zhí)行后，就會對社會與個體造成影響，并產(chǎn)生相應的后果。具體來說，一方面，政策會對人們的道德觀念產(chǎn)生直接影響，進而對人們的道德行為產(chǎn)生間接影響；另一方面，政策會影響利益分配格局，即不同的利益主體會在政策實施帶來的利益變化中展開新一輪再分配。人的行為尤其是道德行為對于利益分配是高度敏感的，即會隨著利益分配的變化而發(fā)生變化。這意味著，新的利益分配必然會影響人的道德行為。人的道德行為會產(chǎn)生道德后果即道德執(zhí)行的道德后果。

（二）基于道德形態(tài)的理路即評估二級指標生成邏輯

“所有道德都是由于進化而發(fā)展過來的?！盵22]具體而言，道德是應調(diào)整人的各種關系之需而產(chǎn)生的一系列行為規(guī)范[23]，人的各種關系包括人與人之間的社會關系以及人與自然的關系。關于這一點，馬克思曾這樣說道：“人們在生產(chǎn)中不僅影響自然界，而且也相互影響?！盵24]那么，相應地，調(diào)整人的關系的道德就主要包括調(diào)整人與人之間的社會關系的道德和調(diào)整人與自然的關系的道德。而人與人之間的關系又包括人與人之間的政治關系、經(jīng)濟關系、社會關系。所以，調(diào)整人的關系的道德就分為政治道德、經(jīng)濟道德、社會道德、生態(tài)道德，此為道德形態(tài)。

第一，政治道德?！罢蔚赖率菫榱藢崿F(xiàn)和維護一定的政治理想和政治秩序，人們在政治生活中形成的有關政治活動的價值觀念、行為規(guī)范以及其他道德品質的總和。”[25]政治道德涉及到政治主體即權力授予者、權力行使者相互之間的各種關系（主要為權力與權力、權力與權利、權利與權利等關系）以及二者基于以上各種關系的處理而形成的理想的政治目標和現(xiàn)實的政治秩序。因此，總體而言，政治道德包括4個方面：一是政治目標設計的價值觀念，如文明、開放、自由等；二是政治領導者的行為規(guī)范，如民主、開明、公正、遵紀守法、廉潔等；三是公民對政治生活的態(tài)度及其政治行為規(guī)范，如積極、遵紀守法、平等、剛正不阿等；四是處理個人權利與公共權力之間關系的行為準則，如法治、公平等[26]。盡管政治道德規(guī)范在不同的時代、不同的社會、不同的國家會有不同的內(nèi)容和表現(xiàn)形式，但是，在世界上和人類社會中，普遍適用的政治道德規(guī)范還是客觀存在的。

第二，經(jīng)濟道德。對于經(jīng)濟道德，學術界存在兩種觀點。一種觀點認為，“經(jīng)濟人”和“道德人”是經(jīng)濟生活主體具有外在相關性的兩種屬性，因此，經(jīng)濟道德是浸入經(jīng)濟生活領域的一般社會道德，而不是經(jīng)濟生活本身的道德。另一種觀點認為，“經(jīng)濟人”和“道德人”是具有內(nèi)在相關性的經(jīng)濟生活主體的兩種屬性，因此，經(jīng)濟道德是經(jīng)濟生活中與生俱來的協(xié)調(diào)經(jīng)濟生活本身的道德規(guī)范[27]。兩種觀點雖然在經(jīng)濟道德的原生性上存在分歧，但是在經(jīng)濟道德的功能性上卻存在一致，即經(jīng)濟道德是服務于經(jīng)濟領域的經(jīng)濟生活的。所以，我們可以將經(jīng)濟道德界定為在經(jīng)濟領域里約定俗成的制約人的經(jīng)濟行為的準則[28]。經(jīng)濟道德就是圍繞著經(jīng)濟的運行、經(jīng)濟的發(fā)展以及經(jīng)濟的交往而發(fā)揮作用。因此，經(jīng)濟道德包含三個層次：一是經(jīng)濟發(fā)展道德，如效率結合速度、效率兼顧公平、局部服從全局、目前顧及長遠等。二是經(jīng)濟運行道德，如勤勞簡樸、公平競爭、循章協(xié)作、誠實守信等。三是經(jīng)濟交往道德，如扶貧濟弱、解困助危、尊老愛幼等[29]。

第三，社會道德。這里所講的“社會”是一種狹義上的社會，是指除政治、經(jīng)濟以外的人們的日常生活領域。那么，社會道德就是指在人們?nèi)粘Ｉ铑I域“表現(xiàn)出來的帶有一定傾向和普遍性的風范和社會習氣。”[30]任何社會主體都具有三重身份，即家庭身份、職業(yè)身份、社會身份。如果以社會主體的三重身份為依據(jù)，社會道德相應地就可以劃分為三個層面：第一個層面，是家庭生活道德，如孝敬老人、忠誠婚姻、愛護幼小等。第二個層面，是職業(yè)活動道德，如愛崗敬業(yè)、辦事公道、克己奉公等。第三個層面，是社會交往道德，如誠信、友善、互助等。

第四，生態(tài)道德。長期以來，我們在處理人與自然的關系方面，沒有建立起系統(tǒng)的行為規(guī)范和生態(tài)道德，對大自然進行無情的掠奪，從而造成環(huán)境污染、資源枯竭、生態(tài)失衡的惡果。面對這一惡果，人們開始深刻地反思自己的觀念和行為，開始在人與社會之外即從人與自然、人與環(huán)境兩個方面進行深刻的道德思考，并第一次“把倫理道德的范圍擴大到人與自然的關系中，”[31]形成了“以人與自然關系的倫理回歸為邏輯起點，從維護自然環(huán)境、保護生態(tài)平衡的目的出發(fā)，對人們的行為予以道德約束”[32]的生態(tài)道德。進而言之，生態(tài)道德是“個人在自然界中生存所應遵守的生態(tài)規(guī)律及由此制定的生態(tài)規(guī)范的總和，……以及以最優(yōu)的方式解決人類與自然關系方面的生態(tài)情感和自覺力”[33]，是人們在對待自然生態(tài)環(huán)境時應該遵守的行為準則[34]。根據(jù)生態(tài)道德的結構分層，生態(tài)道德主要包括三個方面：一是保護生態(tài)環(huán)境的道德，如不亂扔垃圾、不隨地吐痰等、制止環(huán)境污染行為（制止別人亂扔垃圾、隨地吐痰等）、解除環(huán)境污染現(xiàn)象（自覺拾撿垃圾、自覺清除污垢等）；二是維護生態(tài)平衡的道德，如愛護動物、愛護植物、感恩大自然等；三是實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的道德，如保護資源、綠色消費、綠色科技等。

六、環(huán)境政策道德含量評估的框架

環(huán)境政策道德含量評估的框架是評估展開的一個成體系的方式與方法，它由評估模型、評估主體、評估操作構成。評估模型是指如何對公共政策道德含量進行測算，它是評估的標準性基礎；評估主體是指由誰評估，它是評估的客觀性基礎；評估操作是指整個評估的路徑和流程如何具體展開，它是評估的規(guī)范性基礎。

（一）環(huán)境政策道德含量評估的模型

根據(jù)環(huán)境政策道德含量評估指標生成邏輯，在縱向上，環(huán)境政策道德含量評估的一級指標就由基于政策自身的道德基礎的道德含量、基于政策關系的道德原則的道德含量、基于政策執(zhí)行的道德后果的道德含量三個層面構成；在橫向上，環(huán)境政策道德含量評估的二級指標就由政治道德含量、經(jīng)濟道德含量、社會道德含量、生態(tài)道德含量四個方面組成。因此，環(huán)境政策的道德含量就由（1）政策自身的政治道德含量、經(jīng)濟道德含量、社會道德含量、生態(tài)道德含量，（2）政策關系的政治道德含量、經(jīng)濟道德含量、社會道德含量、生態(tài)道德含量，（3）政策執(zhí)行的政治道德含量、經(jīng)濟道德含量、社會道德含量、生態(tài)道德含量構成。

那么，用公式表示，環(huán)境政策的道德含量=基于政策自身的道德基礎的道德含量+基于政策關系的道德原則的道德含量+基于政策執(zhí)行的道德后果的道德含量=（政策自身的政治道德含量+政策自身的經(jīng)濟道德含量+政策自身的社會道德含量+政策自身的生態(tài)道德含量）+（政策關系的政治道德含量+政策關系的經(jīng)濟道德含量+政策關系的社會道德含量+政策關系的生態(tài)道德含量）+（政策執(zhí)行的政治道德含量+政策執(zhí)行的經(jīng)濟道德含量+政策執(zhí)行的社會道德含量+政策執(zhí)行的生態(tài)道德含量）。

環(huán)境政策道德含量的公式確定后，需要對環(huán)境政策道德含量評估的指標進行賦值，即分別從政策過程和道德構成兩個層面對構成環(huán)境政策的要素進行賦值。

第一，在宏觀上，就政策過程來看，政策過程的三個層面即政策自身的道德基礎、政策關系的道德原則、政策執(zhí)行的道德后果分別賦值100分；就道德形態(tài)來看，道德形態(tài)的四個方面即政治道德、經(jīng)濟道德、社會道德、生態(tài)道德分別賦值25分，它們共同組成政策過程的各個層面的分值100分。

第二，在中觀上，政治道德的四個方面即政治目標設計的價值觀念、政治領導者的行為規(guī)范、公民對政治生活的態(tài)度及其政治行為、處理個人權利與公共權力之間關系的行為準則平分25分，各自被賦值25/4分；經(jīng)濟道德的三個方面即經(jīng)濟發(fā)展道德、經(jīng)濟運行道德、經(jīng)濟交往道德平分25分，各自被賦值25/3分；社會道德的三個方面即家庭生活道德、職業(yè)活動道德、社會交往道德平分25分，各自被賦值25/3分，生態(tài)道德的三個方面保護生態(tài)環(huán)境的道德、維護生態(tài)平衡的道德、實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的道德平分25分，各自被賦值25/3分。

第三，在微觀上，（1）就政治道德來說，構成政治目標的價值觀念的三個實測指標即文明、開放、自由平分25/4分，各自被賦值25/12分；構成政治領導者的行為規(guī)范的五個實測指標即民主、文明、公正、遵紀守法、廉潔平分25/4分，各自被賦值25/20分；構成公民對政治生活的態(tài)度及其政治行為規(guī)范的四個實測指標即積極、遵紀守法、平等、剛正不阿平分25/4分，各自被賦值25/16分；構成處理個人權利與公共權力之間關系的行為準則的兩個實測指標平分25/4分，各自被賦值25/8分。（2）就經(jīng)濟道德來說，構成經(jīng)濟發(fā)展道德的四個實測指標即效率結合速度、效率兼顧公平、局部服從全局、目前顧及長遠平分25/3分，各自被賦值25/12分；構成經(jīng)濟運行的四個道德因子即勤勞簡樸、公平競爭、循章協(xié)作、誠實守信平分25/3分，各自被賦值25/12分；構成經(jīng)濟交往道德的四個實測指標即扶貧濟弱、解困助危、尊老愛幼平分25/3分，各自被賦值25/9分。（3）就社會道德來說，構成家庭生活道德的三個實測指標即孝敬老人、忠誠婚姻、愛護幼小平分25/3分，各自被賦值25/9分；構成職業(yè)活動道德的三個道德因子即愛崗敬業(yè)、辦事公道、克己奉公平分25/3分，各自被賦值25/9分；構成社會交往道德的三個實測指標即誠信、友善、互助平分25/3分，各自被賦值25/9分。（4）就生態(tài)道德來說，構成保護生態(tài)環(huán)境道德的三個實測指標即控制自己的環(huán)境污染行為（如不亂扔垃圾、不隨地吐痰等）、引導制止他人的環(huán)境污染行為（如制止別人亂扔垃圾、隨地吐痰等）、解除環(huán)境污染現(xiàn)象（自覺拾撿垃圾、自覺清除污垢等）平分25/3分，各自被賦值25/9分；構成維護生態(tài)平衡道德的三個實測指標即關心動物、愛護生命、感恩大自然平分25/3分，各自被賦值25/9分；構成實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展道德的三個實測指標即保護資源、綠色消費、綠色科技平分25/3分，各自被賦值25/9分。由此，形成環(huán)境政策道德量表，如表1、表2、表3所示。

（二）環(huán)境政策道德含量評估的主體

道德含量評估不能由一個主體進行，而應該由立場、認知能力、利益相關度等不同的多個主體分別進行。與環(huán)境政策相關的主體有兩個，一個是政策制定者，另一個是政策受用者。在二者之外，專業(yè)機構也是評估必須要納入的一個主體。當然，評估主體也預設了評估流程。政策制定者是道德含量評估的第一個主體，其所進行的評估是初評；政策受用者是道德含量評估的第二個主體，其所進行評估是中評；專業(yè)機構是道德含量評估的第三個主體，其所進行評估是終評。

其一，政策制定者及其初評。政策執(zhí)行者對政策是最為熟悉的主體。對于政策的邏輯結構的三要素即政策自身的道德基礎、政策關系的道德原則、政策執(zhí)行的道德后果，政策制定者了然于胸。因此，在政策制定過程中，政策制定者要以道德含量來全程審視環(huán)境政策。當環(huán)境政策被制定出來進入合法化階段時，政策制定者更要對環(huán)境政策進行全面的道德含量評估。雖然政策制定者對政策非常熟悉進而對決定政策道德含量的政策邏輯結構的三要素非常了解，但政策制定者對環(huán)境政策道德含量的評估也只能作為評估的一個部分，即參考數(shù)據(jù)之一。

表1 基于政策自身道德基礎的環(huán)境政策道德含量評估指標體系

其二，政策受用者及其中評。政策受用者是指受政策執(zhí)行直接影響的主體，主要為民眾。由于政策受用者與政策執(zhí)行的關系最為緊密，因此，政策受用者也會對政策給予密切的關注。尤其是政策受用者當中的一部分有見識、有能力的個體和組織，還會對政策進行比較深入的研究，以充分掌握政策的內(nèi)容及其對民眾的影響。但總體而言，與政策制定者比較起來，政策受用者對于政策的了解的廣度、深度不會超過政策制定者。相應地，政策受用者對決定政策道德含量的政策邏輯結構的三要素的了解也不會很深入。那么，政策受用者對政策道德含量的評估，就不會是一個非常可觀、全面的評估，而是不可避免地會存在一些紕漏和瑕疵。所以，政策受用者對政策道德含量的評估也只能是政策道德含量的參考之一。

其三，專業(yè)機構及其終評。專業(yè)機構與政策不存在密切的利益關系。專業(yè)機構與政策的關系主要建立在專業(yè)機構承擔政策道德含量評估這項工作上。專業(yè)機構為完成好道德含量評估工作，會對政策進行深入的研究，充分地了解政策出臺的背景、政策牽涉道德利益的關系、政策的具體內(nèi)容等，深入地分析政策的邏輯結構三要素即政策自身的道德基礎、政策關系的道德原則、政策執(zhí)行的道德后果。正因為這一點，專業(yè)機構在對政策的道德因子進行評分時，會做到科學和客觀，而不會將專業(yè)機構自身的利益和主觀意志帶入評估中。進而言之，專業(yè)機構對政策道德含量的評估可以超越于政策制定者和政策受用者。所以，專業(yè)機構對政策的道德含量評估可以作為環(huán)境政策道德含量評估的一個非常重要的依據(jù)。

（三）環(huán)境政策道德含量評估的操作

當一個具體的環(huán)境政策被制定出來進入合法化階段后，政策制定者、政策受用者、專業(yè)機構可以分別對環(huán)境政策進行道德含量評估。三個主體都按照同樣的操作步驟展開。具體來說，環(huán)境政策道德含量評估的操作分為四個步驟：

第一步，提取道德因子。評估主體分別根據(jù)政策自身的道德基礎、政策關系的道德原則、政策執(zhí)行的道德后果所對應的實測指標（表 1、表 2、表 3），分析和提煉出具體的環(huán)境政策當中所包含的實際道德因子，并依次進行歸類。這一步是環(huán)境政策道德含量評估操作中最為關鍵的一步，它直接影響整個評估的質量。它需要對具體環(huán)境政策的三個層面即政策自身的道德基礎、政策關系的道德原則、政策執(zhí)行的道德后果進行深入的研究和分析，完整地找出精準的道德因子。

第二步，匯總道德因子實際得分。當實際道德因子被提煉出來并進行歸類后，環(huán)境政策所包含的實際道德因子的分數(shù)就可以相應地依次得出，即按照表1、表2、表3中的實測指標分值進行評分。然后，分別匯總環(huán)境政策三個板塊各自對應的四個組成部分即政治道德量、經(jīng)濟道德量、社會道德量、生態(tài)道德量的得分。

第三步，測算環(huán)境政策道德含量。環(huán)境政策道德含量有不同的類型。因此，根據(jù)需要，既可以評估環(huán)境政策總的道德含量，也可以評估環(huán)境政策各個組成部分的道德含量即政治道德含量、經(jīng)濟道德含量、社會道德含量、生態(tài)道德含量。

根據(jù)上述公式，環(huán)境政策的道德含量就可以測算出來：（1）環(huán)境政策總的道德含量=政治道德因子得分+經(jīng)濟道德因子得分+社會道德因子得分+生態(tài)道德因子得分；（2）環(huán)境政策政治道德含量=實際的政治道德因子得分；（3）環(huán)境政策經(jīng)濟道德含量=實際的經(jīng)濟道德因子得分；（4）環(huán)境政策社會道德含量=實際的社會道德因子得分；（5）環(huán)境政策生態(tài)道德含量=實際的生態(tài)道德因子得分。

第四步，評估環(huán)境政策的質量。根據(jù)環(huán)境政策道德含量，對環(huán)境政策的質量尤其是其潛在的道德風險進行把脈診斷。當環(huán)境政策的道德含量過低時，就需要對環(huán)境政策進行反思和修正。進而言之，在不推翻環(huán)境政策的前提下，從政策自身的道德基礎、政策關系的道德原則、政策執(zhí)行的道德后果三個板塊對環(huán)境政策進行調(diào)適和優(yōu)化，提高環(huán)境政策的道德含量，進而提高環(huán)境政策實施的效果。

表2 基于政策關系道德原則的環(huán)境政策道德含量評估指標體系

七、結論與討論

環(huán)境政策道德含量評估是一個新議題。既有研究基本上沒有涉及到這一議題，本研究算是一個創(chuàng)新。通過研究，可以得到以下結論：（1）由于環(huán)境政策具有相對獨立性、社會道德具有相對靜止性，所以，環(huán)境政策道德含量能夠進行評估。（2）政策的過程和道德的形態(tài)決定了環(huán)境政治評估的理路進而決定了環(huán)境政治評估的具體內(nèi)容。就政策過程來說，環(huán)境政策評估要橫貫政策自身的道德基礎、政策關系的道德原則、政策執(zhí)行的道德后果；就道德形態(tài)來說，環(huán)境政策評估要包括政治道德、經(jīng)濟道德、社會道德、生態(tài)道德。（3）環(huán)境政策評估的框架由評估模型、評估主體、評估操作構成。評估模型即為對應實測指標的特定環(huán)境政策的道德因子得分的測算方法。評估主體由環(huán)境政策的制定者、環(huán)境政策的受用者、專業(yè)機構組成，三個主體依次進行評估。評估操作分為四個步驟，即提取道德因子、匯總實際道德因子得分、測算環(huán)境政策道德含量、評估環(huán)境政策的質量。

表3 基于政策執(zhí)行道德后果的環(huán)境政策道德含量評估指標體系

就當前中國的社會現(xiàn)實來說，環(huán)境政策道德含量評估必須要從理論上進行研究，在實踐中進行探索。如果深入地對這個問題進行研究并將理論成果運用到實踐當中，這對于扭轉中國社會在環(huán)境治理領域的道德頹勢尤其是改變環(huán)境治理領域引起的道德風險與道德困境是大有裨益的。本研究更多的是一個框架意義上的探討與建構，雖然整體上是合乎邏輯與現(xiàn)實的，但其中涉及到的具體問題還需要進一步深入思考。尤其是，本研究成果還沒有運用到具體的環(huán)境政策道德含量評估上，其所存在的缺陷與不足有待在評估實踐中進行檢驗、修正與完善。