謝倩倩

摘 要：在涉外民商事案件審判中，能否正確的查明和適用外國(guó)法，是法院公正審理涉外案件的關(guān)鍵，也是實(shí)現(xiàn)國(guó)際民商事交往合作目的的前提。縱觀國(guó)內(nèi)外外國(guó)法查明途徑，專家查明的方式是各國(guó)查明外國(guó)法的主要方式。然而，在我國(guó)，關(guān)于外國(guó)法查明中的專家查明問(wèn)題，比如外國(guó)法專家的法律地位、專家意見(jiàn)的法律性質(zhì)等等，在法律法規(guī)中均無(wú)明確規(guī)定。實(shí)踐中，我國(guó)主要有法院委托專家和當(dāng)事人聘請(qǐng)專家查明兩種類型，外國(guó)法專家法律地位因不同主體聘請(qǐng)而不同，提交的外國(guó)法專家意見(jiàn)的性質(zhì)也因不同的聘請(qǐng)方式而存在不同。對(duì)此，我國(guó)可借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，結(jié)合本國(guó)實(shí)際情況，從立法層面解決專家查明問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：外國(guó)法查明;專家意見(jiàn);法律性質(zhì);法律地位

1 問(wèn)題的提出

外國(guó)法的查明（ ascertainment of foreign law），又稱為外國(guó)法的確定或外國(guó)法內(nèi)容的確定或稱為外國(guó)法的證明（ proof of foreign law，proving foreign law），是指一國(guó)法院審理涉外民商事案件時(shí)，根據(jù)本國(guó)的沖突規(guī)范指引應(yīng)適用外國(guó)法某一實(shí)體法時(shí)，如何查明該外國(guó)法關(guān)于這一涉外案件特定問(wèn)題的規(guī)定。任何法官都不可能通曉各國(guó)的法律規(guī)定，因此，法官在審理涉外民商事案件過(guò)程中，若需要適用某一外國(guó)法時(shí)，其首要任務(wù)就是通過(guò)一定的方式和途徑來(lái)查明該涉外案件某一問(wèn)題的具體規(guī)定。在各國(guó)國(guó)際私法的實(shí)踐中，由于外國(guó)法專家對(duì)于某一外國(guó)法通常有比其他人具有更深入的研究，并且能夠更準(zhǔn)確地解釋外國(guó)法和把握外國(guó)法的內(nèi)容，所以聘請(qǐng)外國(guó)法專家查明外國(guó)法成為法官當(dāng)事人查明外國(guó)法的重要選擇。

我國(guó)立法上已經(jīng)確立了“中外法律專家提供”的一種查明途徑。在國(guó)涉外審判實(shí)踐中，外國(guó)法專家通常由法院委托外國(guó)律師，或當(dāng)事人自己委托外國(guó)律師就某一爭(zhēng)議問(wèn)題出具法律意見(jiàn)書(shū)，法院經(jīng)審查認(rèn)為法律意見(jiàn)書(shū)的形式不無(wú)不當(dāng)，內(nèi)容上沒(méi)有損害我國(guó)公共利益或存在規(guī)避法律情形的，一般會(huì)采納該法律意見(jiàn)并作出判決。然而，該條法律規(guī)定對(duì)于外國(guó)法專家意見(jiàn)的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，缺乏可操作性，在實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)多方面的問(wèn)題。例如，有關(guān)外國(guó)法專家及其出具的法律意見(jiàn)規(guī)定不足，這直接影響到外國(guó)法專家訴訟中的法律地位。主要體現(xiàn)在外國(guó)法專家的法律地位不確定、專家意見(jiàn)的法律性質(zhì)和法律地位不確定、外國(guó)法專家的資質(zhì)等，這些不足之處在實(shí)踐當(dāng)中都會(huì)引發(fā)爭(zhēng)議。

2 外國(guó)法專家的法律地位

關(guān)于外國(guó)法的性質(zhì)，主要存在“事實(shí)說(shuō)”和“法律說(shuō)”兩種理論。不同的外國(guó)法性質(zhì)，外國(guó)法查明中扮演重要角色的法律專家顯然也會(huì)有不同的定位。外國(guó)法專家的分類也會(huì)依照外國(guó)法查明責(zé)任的不同而相異，我國(guó)的國(guó)際私法不主張區(qū)分“事實(shí)說(shuō)”和“法律說(shuō)”，但是在外國(guó)法查明責(zé)任分配上，主要由法官依職權(quán)查明為主，當(dāng)事人自主選擇適用外國(guó)法的，由當(dāng)事人提供，因此，外國(guó)法專家的聘請(qǐng)主要分為法官聘請(qǐng)和當(dāng)事人聘請(qǐng)。

2.1 專家資質(zhì)問(wèn)題

我國(guó)國(guó)際私法領(lǐng)域的相關(guān)規(guī)定，僅在司法解釋中提到中外法律專家可以查明外國(guó)法，但是究竟誰(shuí)可以成為外國(guó)法查明中的法律專家，至今司法解釋中仍沒(méi)有具體的規(guī)定。

我國(guó)最高院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第61條第1款規(guī)定，專家應(yīng)當(dāng)是具備專門知識(shí)的人。學(xué)界對(duì)“專家”界定也存在不同看法，有的學(xué)者認(rèn)為專家應(yīng)當(dāng)是具有專業(yè)知識(shí)或?qū)I(yè)技能，向公眾提供專業(yè)服務(wù)的人并依法取得國(guó)家認(rèn)可的職業(yè)資格，向公眾提供服務(wù)的人員。由此可見(jiàn)，目前，我們對(duì)于專家的界定并沒(méi)有統(tǒng)一的意見(jiàn)，因此，“專家”應(yīng)具備什么資質(zhì)，仍需根據(jù)其行業(yè)實(shí)際情況來(lái)定。筆者認(rèn)為，外國(guó)法專家途徑查明是為能夠正確查明外國(guó)法，不應(yīng)該在專家資格上設(shè)置過(guò)髙的門檻，否則會(huì)影響外國(guó)法的查明的效率，但這專家資格問(wèn)題進(jìn)行規(guī)范仍有必要。如果在外國(guó)法專家資質(zhì)問(wèn)題上不進(jìn)行法律規(guī)制，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致“專家”泛濫，影響外國(guó)法查明的成功率。所以，筆者認(rèn)為，我們應(yīng)該借鑒國(guó)外的一些標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)結(jié)合我國(guó)國(guó)情和司法現(xiàn)狀，設(shè)置合理性標(biāo)準(zhǔn)，以確保外國(guó)法專家查明外國(guó)法內(nèi)容的權(quán)威性和中立性。首先外國(guó)法專家必須對(duì)外國(guó)法知識(shí)有深入地研究，能正確對(duì)外國(guó)法內(nèi)容的進(jìn)行解釋。其次，該外國(guó)法專家需要有相應(yīng)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，例如跨國(guó)律師或者法律顧問(wèn)。同時(shí)較為熟悉外國(guó)語(yǔ)言。

2.2 專家的法律地位問(wèn)題

法官聘請(qǐng)的外國(guó)法專家和當(dāng)事人聘請(qǐng)的外國(guó)法專家法律地位是否一樣、其出具相互矛盾的法律意見(jiàn)效力位階如何，目前沒(méi)有法律、司法解釋的規(guī)定。根據(jù)不同國(guó)家主張的“事實(shí)說(shuō)”和“法律說(shuō)”導(dǎo)致了外國(guó)法專家不同的定位。以英國(guó)為代表的英美法系主張外國(guó)法是事實(shí)，那么根據(jù)一般證據(jù)規(guī)則，外國(guó)法就應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人去證明。當(dāng)事人通過(guò)聘請(qǐng)外國(guó)法專家出具法律意見(jiàn)，外國(guó)法專家提供的法律意見(jiàn)作為證明外國(guó)法存在的證據(jù)一旦被提交，就有可能在審判中作為專家意見(jiàn)證據(jù)被法官采納，由此，外國(guó)法專家可視為證人。可見(jiàn)在外國(guó)法查明中，英國(guó)將外國(guó)法專家“視為”證人身份，賦予了外國(guó)法專家及其證言在外國(guó)法查明中舉足輕重的地位。

大陸法系國(guó)家通常將外國(guó)法定性為法律。根據(jù)法官的司法認(rèn)知，外國(guó)法內(nèi)容的查明由法官承擔(dān)，必要時(shí)，可以請(qǐng)求當(dāng)事人予以協(xié)助，當(dāng)法官依職權(quán)查明外國(guó)法時(shí)，其指定的外國(guó)法專家類似于鑒定人或者專家輔助人，如奧地利就認(rèn)為專家意見(jiàn)書(shū)是外國(guó)法查明的輔助方法，將專家歸為輔助人。此外，大陸法系的法律通常有鑒定人和證人之分，所以也有國(guó)家將外國(guó)法專家視為鑒定人，要求其出庭作證、接受法庭詢問(wèn)。

根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定可知，我國(guó)存在法官委托的專家和當(dāng)事人聘請(qǐng)的專家兩種情形，而不同情形下的專家在訴訟中的身份地位也有著本質(zhì)的不同。同時(shí)外國(guó)法專家地位的認(rèn)定與我國(guó)民訴中專家的認(rèn)定也存在本質(zhì)的區(qū)別。在借鑒其他國(guó)家的做法時(shí)，我們不能籠統(tǒng)的將外國(guó)法查明中的法律專家視為證人或鑒定人身份對(duì)待，還需根據(jù)我國(guó)國(guó)情和具體實(shí)踐狀況，具體分析兩種情形下的外國(guó)法查明中的專家與我國(guó)的司法鑒定人、專家證人的聯(lián)系與區(qū)別。筆者認(rèn)為，法院指定的外國(guó)法專家可適用司法鑒定人身份，理由如下：當(dāng)法院負(fù)查明外國(guó)法義務(wù)時(shí)，法院委托的專家在訴訟中的地位與司法鑒定人相似。因?yàn)椋?）外國(guó)法專家和鑒定人都是由法院指定，其都要向法院負(fù)責(zé)，保證中立性出具鑒定結(jié)論。（2）二者均是由專家依據(jù)自己所掌握的專業(yè)知識(shí)，針對(duì)案件做出具體的意見(jiàn)。（3）二者均只能作為法院的輔助手段。因此，對(duì)于法院委托的專家，我們可以將其視為鑒定人身份，但在具體問(wèn)題的處理上我們還需具體分析。

但是由當(dāng)事人負(fù)查明外國(guó)法義務(wù)時(shí)，當(dāng)事人委托的專家在訴訟中的地位與我國(guó)專家證人相似。因?yàn)椋?）從專業(yè)意見(jiàn)的出具形式上看，二者都通常通過(guò)書(shū)面和口頭并存的方式提出。（2）二者都需要具備一定的資格條件。（3）兩者都是由當(dāng)事人聘請(qǐng)，代表當(dāng)事人的利益，其態(tài)度具有一定的偏向性。因此，對(duì)于當(dāng)事人聘請(qǐng)的專家，我們可以將其視為專家證人身份對(duì)待，但僅僅是“視為”，在具體問(wèn)題的處理上我們還需結(jié)合具體的涉外民商事案件分析，究竟進(jìn)行何種定位最精準(zhǔn)，還需要我們?cè)诶碚撗芯亢退痉▽?shí)踐中不斷進(jìn)行總結(jié)。

3 專家意見(jiàn)的法律性質(zhì)

由于兩種外國(guó)法專家意見(jiàn)的取得途徑不同，其法律性質(zhì)也不同，適用的程序規(guī)則也有所不同。外國(guó)法專家意見(jiàn)的法律性質(zhì)是否可比照民訴中的鑒定人和專家證人身份應(yīng)當(dāng)分別討論。

3.1 法官聘請(qǐng)的專家出具的專家意見(jiàn)是否可參照“鑒定結(jié)論”

前面我們已經(jīng)分析討論了外國(guó)法專家的法律地位類似于民訴當(dāng)中的鑒定人或?qū)＜易C人，因此其出具的專家意見(jiàn)類似于鑒定意見(jiàn)或者專家證言，可以參照鑒定意見(jiàn)或者專家證言的有關(guān)規(guī)定對(duì)外國(guó)法專家意見(jiàn)進(jìn)行程序規(guī)制。法院委托出具的外國(guó)法專家意見(jiàn)，和鑒定結(jié)論的功能上具有很多相似之處：（1）從聘請(qǐng)主體上看，外國(guó)法專家意見(jiàn)和鑒定意見(jiàn)都由法院依職權(quán)指定出具;（2）從二者的態(tài)度上看，外國(guó)法專家和鑒定人都要保證中立、公正的態(tài)度;（3）從是否要承擔(dān)責(zé)任上看，外國(guó)法專家和鑒定人對(duì)于故意或者重大過(guò)失引起的損害都要承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，外國(guó)法專家意見(jiàn)又不同于鑒定結(jié)論，二者之間又存在一定的區(qū)別：（1）鑒定結(jié)論是通過(guò)專門知識(shí)對(duì)案件中的具體問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷，而外國(guó)法專家意見(jiàn)書(shū)確定的是外國(guó)法的真實(shí)有效性。（2）司法鑒定人著重于鑒定結(jié)論的客觀性，而法律意見(jiàn)在一定程度上存在主觀色彩。（3）提供鑒定結(jié)論必須經(jīng)法定鑒定機(jī)構(gòu)派員鑒定，而出具外國(guó)法專家意見(jiàn)的可以是科研機(jī)構(gòu)也可以專業(yè)人士，如大學(xué)教授、律師。因此，法院指定出具的外國(guó)法專家意見(jiàn)和鑒定結(jié)論既有聯(lián)系，又區(qū)別，在對(duì)外國(guó)法專家意見(jiàn)進(jìn)行規(guī)制過(guò)程中，既不能直接照搬鑒定人身份的相關(guān)規(guī)定，又要根據(jù)具體情況比照有關(guān)鑒定結(jié)論的規(guī)定。

3.2 當(dāng)事人聘請(qǐng)的專家出具的專家意見(jiàn)是否可參照“專家證言”

英美法系國(guó)家對(duì)鑒定人和證人不做區(qū)分，鑒定人只被視為一種特殊的證人，即專家證人，在訴訟活動(dòng)中，專家證人與一般證人的法律地位沒(méi)有差別，均隨當(dāng)事人上法庭，并接受法官詢問(wèn)和當(dāng)事人交叉詢問(wèn)。《證據(jù)規(guī)定》第61條： “經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以由當(dāng)事人各自申請(qǐng)的具有專門知識(shí)的人員就有關(guān)案件中的問(wèn)題進(jìn)行對(duì)質(zhì)。具有專門知識(shí)的人員可以對(duì)鑒定人進(jìn)行詢問(wèn)。2007年最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問(wèn)題的規(guī)定》也支持該觀點(diǎn)，該規(guī)定第10條規(guī)定： ”當(dāng)事人對(duì)查明的外國(guó)法律內(nèi)容經(jīng)質(zhì)證后無(wú)異議的，人民法院應(yīng)予確認(rèn)。當(dāng)事人有異議的，由人民法院審查認(rèn)定?！庇纱丝梢?jiàn)，我國(guó)民訴確立了專家證人制度，對(duì)此類專家證言適用類似一般證人證言規(guī)則。因此，當(dāng)事人主動(dòng)查明外國(guó)法時(shí)，外國(guó)法專家的查明可參照專家證人制度。

此外，從性質(zhì)和功能來(lái)看，當(dāng)事人聘請(qǐng)外國(guó)法專家出具的“專家意見(jiàn)”和專家證言也有很多相似之處：（1）從性質(zhì)上看，二者都是查明案件客觀事實(shí)而提供的證據(jù);（2）從主觀因素上看，二者都是受當(dāng)事人委托，代表當(dāng)事人的利益，具有一定的偏向性。因此，我們或許可以借鑒英美法系國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合當(dāng)前我國(guó)現(xiàn)有的實(shí)際情況，將當(dāng)事人聘請(qǐng)的外國(guó)法專家出具的法律意見(jiàn)視為專家證言的一種，并相應(yīng)地適用有關(guān)專家證言的規(guī)則。

4 結(jié)語(yǔ)

外國(guó)法查明基于自身復(fù)雜、難度高的特性，對(duì)于法官而言是一項(xiàng)專業(yè)性、技術(shù)性很強(qiáng)的工作，采取委托或當(dāng)事人聘請(qǐng)專家查明外國(guó)法是最為最常用的方法，同時(shí)專家在一定程度上對(duì)外國(guó)法的了解和掌握更專業(yè)。對(duì)于這兩種類型的外國(guó)法查明專家在涉外民商事案件中應(yīng)處于什么樣的法律地位問(wèn)題，尚未有統(tǒng)一的結(jié)論，根據(jù)前文所述，根據(jù)不同的外國(guó)法性質(zhì)、查明義務(wù)主體，外國(guó)法專家具有不同的法律地位，本文觀點(diǎn)是應(yīng)結(jié)合外國(guó)法專家的法律地位及其所出具的專家意見(jiàn)在具體案件中產(chǎn)生的影響不同來(lái)判斷，將其被視為鑒定人、專家證人，但仍應(yīng)與民法上的鑒定人、專家證人相區(qū)分。實(shí)踐中，對(duì)于專家意見(jiàn)的認(rèn)定，也可參照鑒定意見(jiàn)、專家證言的規(guī)定對(duì)外國(guó)法專家進(jìn)行規(guī)制。

參考文獻(xiàn)

[1]黃進(jìn)， 杜煥芳. “外國(guó)法的查明和解釋”的條文設(shè)計(jì)與論證[J]. 求是學(xué)刊， 2005，32（2）：69-76.

[2]李雙元.國(guó)際私法（沖突法篇）》武漢大學(xué)出版社，2001.

[3]肖宏亮， 肖勇. 論司法鑒定人的損害賠償責(zé)任[J].貴州社會(huì)科學(xué)，2005，（2）：68-70.

[4]邢彥凱. 論外國(guó)法查明中專家意見(jiàn)制度之構(gòu)建[J].湖南廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)， 2012，（3）：25-29.