陳富軍

(中國(guó)政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院， 北京 100088 )

一、從“證據(jù)之鏡”原理說(shuō)起

張保生教授提出，以“一條邏輯主線、兩個(gè)證明端口、三個(gè)法定階段、四大價(jià)值支柱”來(lái)建構(gòu)我國(guó)證據(jù)法學(xué)理論體系[1]。張保生教授認(rèn)為：“證據(jù)就像一面‘鏡子’，折射出過(guò)去發(fā)生的案件事實(shí)。事實(shí)認(rèn)定者只能通過(guò)‘證據(jù)之境’來(lái)認(rèn)定事實(shí)，其所認(rèn)定的事實(shí)有點(diǎn)像‘水中月’或‘鏡中花’。事實(shí)認(rèn)定是一個(gè)思維過(guò)程，事實(shí)真相是這個(gè)過(guò)程的‘思想產(chǎn)品’，事實(shí)認(rèn)定的本質(zhì)，是運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)推論”[2]。其中，證據(jù)的相關(guān)性是貫穿整個(gè)事實(shí)認(rèn)定過(guò)程的一條邏輯主線。

在我國(guó)，事實(shí)認(rèn)定是控辯雙方在法庭上通過(guò)舉證、質(zhì)證，并最終由法官認(rèn)證作出決定的活動(dòng)。當(dāng)前，以審判為中心的司法制度改革正在如火如荼地推進(jìn)，“以審判為中心”的初衷和目的就是為了改變“以偵查為中心”的狀況。在證據(jù)制度不夠完善的現(xiàn)實(shí)背景下，警察作為從事證據(jù)收集工作的專(zhuān)門(mén)人員，如何調(diào)整思維，主動(dòng)適應(yīng)當(dāng)前改革的大趨勢(shì)？本文接受并受益于張保生教授的“證據(jù)之鏡”原理，以偵查階段的警察思維為研究對(duì)象，試圖從“證據(jù)之鏡”原理中得到思維啟發(fā)。

什么是思維？“思維是人腦自覺(jué)地反映對(duì)象，能動(dòng)地指導(dǎo)實(shí)踐的統(tǒng)一的活動(dòng)和過(guò)程，用信息論的術(shù)語(yǔ)說(shuō)，思維是人腦輸入、儲(chǔ)存、加工和輸出信息的整個(gè)活動(dòng)和過(guò)程?！盵3]“人類(lèi)思維是從具體到抽象、從形象思維到抽象思維的過(guò)程”[4]?！霸谒季S這個(gè)詞的字面意義上，思維的練習(xí)就是推論；通過(guò)推論，我們從一個(gè)事物的觀念和信念繼續(xù)進(jìn)入另一個(gè)事物的觀念和信念”[5]。那么，警察的思維也需要練習(xí)，從思維主體的角度來(lái)考察，偵查階段的警察思維就是指警察在偵查工作中為了獲取證據(jù)，以及為了適應(yīng)和參與訴訟活動(dòng)，利用大腦能動(dòng)地指導(dǎo)實(shí)踐的過(guò)程。思維主體的思維方式和手段是受社會(huì)賦予這個(gè)主體的社會(huì)角色和職業(yè)責(zé)任支配的，不同的職業(yè)群體具有不同的思維方式和手段。如果說(shuō)事實(shí)認(rèn)定是法官運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行思維、進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)推論的過(guò)程，那么偵查階段的取證活動(dòng)，就是警察在為事實(shí)認(rèn)定做證據(jù)上的準(zhǔn)備[6]。這就決定了警察在刑事訴訟中、在案件事實(shí)認(rèn)定中的輔助角色和定位，也論證了從“偵查為中心”到“審判為中心”的必然趨勢(shì)。

根據(jù)“證據(jù)之境”原理所提出的事實(shí)認(rèn)定是經(jīng)驗(yàn)推論過(guò)程、是思維的產(chǎn)物等觀點(diǎn)，筆者結(jié)合到Z市公安機(jī)關(guān)的實(shí)地調(diào)研，從證據(jù)概念屬性、事實(shí)認(rèn)定主體、思維方法等方面總結(jié)概括出偵查實(shí)踐中警察應(yīng)當(dāng)具有的四種主要思維：以相關(guān)性為核心的證據(jù)思維、控訟輔助角色思維、溯因推理的方法思維、容許犯錯(cuò)的理性思維，并在下文一一闡述論證。

二、以相關(guān)性為核心的證據(jù)思維

思維主體的文化素養(yǎng)和知識(shí)結(jié)構(gòu)是制約、支配思維的重要因素。張文顯教授曾指出，目前法官最缺乏的是證據(jù)科學(xué)知識(shí)，但我們大學(xué)法學(xué)院的核心課程都是關(guān)于法律適用的，而關(guān)于事實(shí)認(rèn)定的課程一門(mén)都沒(méi)有。張保生教授也認(rèn)為，司法實(shí)踐中冤假錯(cuò)案層出不窮，可能是大學(xué)法學(xué)院培養(yǎng)的法學(xué)人才的知識(shí)結(jié)構(gòu)不合理，在公安民警中，恐怕有相當(dāng)部分的人沒(méi)有系統(tǒng)學(xué)習(xí)過(guò)證據(jù)法學(xué)[7]。筆者通過(guò)實(shí)地調(diào)研發(fā)現(xiàn)，Z市公安機(jī)關(guān)從事刑事偵查工作的民警有127人，其中，從警察院校畢業(yè)的116人，其他院校畢業(yè)的8人，軍隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)干部3人，通過(guò)了解，沒(méi)有一人學(xué)習(xí)過(guò)證據(jù)法學(xué)。出現(xiàn)這種情況的主要原因是我國(guó)證據(jù)法學(xué)的學(xué)科建設(shè)起步較晚，我國(guó)第一個(gè)專(zhuān)門(mén)從事證據(jù)科學(xué)研究的機(jī)構(gòu)———中國(guó)政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院成立于2006年，[8]直到2017年，證據(jù)法學(xué)才被列為全國(guó)法學(xué)本科核心課程成為法學(xué)院本科生的必修課，而在部分警察院校，根本就沒(méi)有一門(mén)關(guān)于證據(jù)法的課程，偵查人員關(guān)于證據(jù)的知識(shí)極度欠缺。作為專(zhuān)門(mén)與證據(jù)打交道的偵查人員，若不具備有關(guān)證據(jù)的專(zhuān)門(mén)知識(shí)，不懂證據(jù)法的基本原理，那么，偵查階段證據(jù)收集不全、違法收集證據(jù)就必定會(huì)為錯(cuò)案的發(fā)生埋下禍根。所以，警察院校應(yīng)當(dāng)開(kāi)設(shè)一門(mén)必修的證據(jù)法課程，對(duì)在職民警進(jìn)行培訓(xùn)時(shí)多一些證據(jù)思維的啟發(fā)和培養(yǎng)，多講一些案件事實(shí)認(rèn)定的基本原理，以使辦案民警從經(jīng)驗(yàn)積累型人才提高為具有證據(jù)法知識(shí)修養(yǎng)的專(zhuān)門(mén)人才。筆者認(rèn)為，偵查取證工作不能總是停留在經(jīng)驗(yàn)層面上，警察只有提高自身的證據(jù)理論思維水平，偵查取證工作思路才會(huì)有質(zhì)的飛越。

關(guān)于證據(jù)思維，有學(xué)者從檢察官的角度進(jìn)行了研究，如審查批捕中的證據(jù)思維[9]，刑事證據(jù)審查中的證據(jù)思維[10]；也有學(xué)者從偵查的角度認(rèn)為，“目前偵查人員收集與運(yùn)用證據(jù)的基本思維形式主要有線性思維、辯證思維和邏輯思維，為適應(yīng)刑事訴訟法的修改，還應(yīng)樹(shù)立庭審角色思維、辯證存疑思維、正反證偽思維、感性直覺(jué)思維”[11]。這些研究很有價(jià)值，但從實(shí)踐的角度來(lái)講，操作性不強(qiáng)，不利于一線偵查員理解和掌握。樹(shù)立科學(xué)正確的證據(jù)思維的基本前提是對(duì)證據(jù)的概念和屬性有一個(gè)穩(wěn)定的達(dá)成共識(shí)的認(rèn)識(shí)，我國(guó)2012年修訂的《刑事訴訟法》對(duì)證據(jù)的概念作了修改，長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)界圍繞證據(jù)的概念和屬性也展開(kāi)了深入的研究，從立法和理論研究的實(shí)際情況看，關(guān)于證據(jù)的概念主要有“事實(shí)說(shuō)”、“材料說(shuō)”和“信息說(shuō)”。[12]根據(jù)“證據(jù)之鏡”原理，證據(jù)就像一面“鏡子”，證據(jù)越多，“鏡子”就越明亮，越清晰。張保生教授認(rèn)為，“假設(shè)案件事實(shí)是一張地圖，‘上帝’把它剪成100片撒向世界，事實(shí)認(rèn)定者能否拼出這張圖，首先取決于能夠獲得多少證據(jù)片段”[13]。從這個(gè)角度來(lái)分析，證據(jù)就是一種信息，筆者也贊同證據(jù)概念的“信息說(shuō)”。此外，關(guān)于證據(jù)的屬性，我國(guó)已開(kāi)始從根深蒂固的“客觀說(shuō)”向證據(jù)相關(guān)性轉(zhuǎn)變，近年來(lái)，證據(jù)相關(guān)性在立法和司法實(shí)踐中的重要性更加凸顯，一些學(xué)者也開(kāi)始提出證據(jù)相關(guān)性概念，否定證據(jù)“客觀說(shuō)”[14]。

偵查機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的核心任務(wù)是獲取證據(jù)，從這一點(diǎn)來(lái)看，證據(jù)思維應(yīng)當(dāng)成為偵查階段警察的核心思維，進(jìn)一步講，證據(jù)相關(guān)性應(yīng)當(dāng)成為偵查階段警察證據(jù)思維的核心。在偵查實(shí)踐中，即使通過(guò)高科技手段收集到很多“啞巴”證據(jù)，警察依然會(huì)想盡一切辦法撬開(kāi)犯罪嫌疑人嘴巴獲取口供，這種思維確實(shí)是存在問(wèn)題的。其根本原因就在于辦案警察沒(méi)認(rèn)識(shí)到證據(jù)的相關(guān)性屬性和事實(shí)認(rèn)定的經(jīng)驗(yàn)推論本質(zhì)，證據(jù)客觀性的陳舊概念長(zhǎng)期影響著偵查實(shí)踐，束縛著偵查人員的手腳。證據(jù)問(wèn)題，首先是經(jīng)驗(yàn)和邏輯上是否相關(guān)的問(wèn)題，其次才是合法與否的法律問(wèn)題?！白C據(jù)就是造物主所留下的痕跡”[15]，威格摩爾在《司法證明原則》的扉頁(yè)上引用的伊斯雷爾·贊格威爾的這句話，是對(duì)證據(jù)所做的最精辟的闡述。美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則401(a)規(guī)定，該證據(jù)具有與沒(méi)有該證據(jù)相比，使得某事實(shí)更可能存在或者更不可能存在的任何趨向(it has any tendency to make or less probable than it would be without the evidence)[16]。這是對(duì)證據(jù)根本屬性——相關(guān)性的規(guī)定，是一條邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則?！白C據(jù)之鏡”原理就是利用相關(guān)性證據(jù)組合成的這面“鏡子”對(duì)案件事實(shí)主張進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)和邏輯的推論。偵查階段的警察只有依靠證據(jù)相關(guān)性的思維，建立偵查“假說(shuō)”，才可能打開(kāi)思維，盡可能多地發(fā)現(xiàn)和收集到更多相關(guān)的證據(jù)。相關(guān)的證據(jù)越多，證據(jù)的“鏡子”才能越明亮。因此，偵查階段對(duì)證據(jù)的分析主要是對(duì)證據(jù)相關(guān)性的分析，只有把握了證據(jù)相關(guān)性的核心，警察才會(huì)收集到更多的證據(jù)，因?yàn)閷?duì)于對(duì)抗式的庭審來(lái)說(shuō)，證據(jù)越多，法庭審理中圍繞證據(jù)展開(kāi)的對(duì)抗才會(huì)越激烈，畢竟，在證據(jù)裁判的訴訟模式下，“打官司就是打證據(jù)”。一些庭審流于形式的一個(gè)重要原因就是證據(jù)少，很多證據(jù)的大門(mén)沒(méi)有被打開(kāi)，比如品性證據(jù)、類(lèi)似行為證據(jù)等，在我國(guó)的偵查取證實(shí)踐中都未出現(xiàn)過(guò)蹤跡。學(xué)術(shù)界對(duì)此類(lèi)證據(jù)的研究都僅僅從證據(jù)排除角度進(jìn)行片面的闡述，沒(méi)有深入研究規(guī)則背后的原理，在美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則中，排除規(guī)則往往都有例外。

《刑事訴訟法》第50條對(duì)證據(jù)的含義和法定種類(lèi)作了規(guī)定，但用了“包括”這個(gè)詞，這種開(kāi)放性的規(guī)定表明證據(jù)包括但不僅限于法定的那8個(gè)種類(lèi)。那么，根據(jù)相關(guān)性屬性，凡是對(duì)案件要件事實(shí)有證明作用的信息，都可以作為證據(jù)使用。警察只有打破證據(jù)8個(gè)種類(lèi)的思維束縛，樹(shù)立證據(jù)相關(guān)性思維，才能打開(kāi)偵查思路，打破案件僵局。在Z市公安機(jī)關(guān)調(diào)研時(shí)，辦案民警提供了一個(gè)案例：2000年7月5日，X縣Y鎮(zhèn)發(fā)生一起命案，兇手將一名婦女強(qiáng)奸殺害后逃離現(xiàn)場(chǎng)，從現(xiàn)場(chǎng)勘查收集的證據(jù)很難分析出誰(shuí)是犯罪嫌疑人，在茫茫人海找出兇手猶如大海撈針。正當(dāng)公安機(jī)關(guān)一籌莫展之時(shí)，10月22日，Y鎮(zhèn)又有一名婦女被強(qiáng)奸殺害。經(jīng)過(guò)分析，辦案民警發(fā)現(xiàn)兩起案件有相似之處：一是兇手都選擇夜間作案，二是專(zhuān)門(mén)襲擊孤身女青年，三是受害者致死原因都是扼頸窒息，四是都有被強(qiáng)奸的跡象，在現(xiàn)場(chǎng)都提取到精液，于是公安機(jī)關(guān)決定對(duì)兩起案件并案?jìng)刹椋ㄟ^(guò)第二起案件中遺留在現(xiàn)場(chǎng)的裹尸床單，利用警犬追蹤，在兇手家里搜出作案工具從而成功破案，抓獲犯罪嫌疑人。經(jīng)過(guò)審訊，其招供了第一起強(qiáng)奸殺人案也是他所為。假如警察沒(méi)有分析出兩起案件的共同特征，那么第一起案件破案的可能性相當(dāng)?shù)?。從證據(jù)法的角度來(lái)分析，這里隱藏著一個(gè)信息，就是警察根據(jù)經(jīng)驗(yàn)和邏輯分析出來(lái)的相似作案手法、相似案件特征對(duì)于另一起案件要件事實(shí)的證明確實(shí)起到了證明作用，符合證據(jù)相關(guān)性的特點(diǎn)，那么，一起案件的作案手法、相似案件特征對(duì)于另一起案件來(lái)說(shuō)是不是證據(jù)呢？

在我國(guó)，犯罪手法和案件特征是不可在法庭上作為證據(jù)使用的，但卻在偵查實(shí)踐中經(jīng)常被警察用來(lái)當(dāng)做證據(jù)使用，如串并案或確定嫌疑對(duì)象時(shí)。特別是在性侵、連環(huán)暴力犯罪以及黑惡勢(shì)力犯罪中，犯罪嫌疑人大多不是只作一次案，那么案件與案件之間就會(huì)表現(xiàn)出類(lèi)型化的犯罪信息，從相關(guān)性的角度分析，這些犯罪的手法和特征對(duì)于案件待證事實(shí)具有證明作用，是具有相關(guān)性的。Y市公安局一位有著豐富辦案經(jīng)驗(yàn)的民警告訴筆者，在很多案件的偵破過(guò)程中，在確定偵查方向時(shí)，偵查人員通常都會(huì)從具有犯罪前科的人員中去尋找犯罪嫌疑人。這其實(shí)就是證據(jù)相關(guān)性思維的運(yùn)用，因此，證據(jù)相關(guān)性應(yīng)當(dāng)成為偵查實(shí)踐中警察的核心證據(jù)思維，偵查階段的證據(jù)分析應(yīng)當(dāng)主要分析證據(jù)的相關(guān)性，至于證據(jù)的合法性問(wèn)題可以在法庭上交由法官判斷，這也是以“審判為中心”的應(yīng)有之義。

三、控訟輔助的角色思維

在刑事訴訟程序分工中，警察的主要職責(zé)是案件偵查、收集證據(jù)。刑事訴訟法要求偵查機(jī)關(guān)既要收集有罪的證據(jù)又要收集無(wú)罪的證據(jù)，有學(xué)者認(rèn)為，“這雖然在價(jià)值層面提出了偵查功能懲罰犯罪和保障人權(quán)的統(tǒng)一，但卻無(wú)法改變偵查實(shí)踐中懲罰犯罪的單一角色定位”[17]。在Z市公安局與民警訪談時(shí)，他們表示，警察立案過(guò)后都在挖空心思地尋找犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)，然后移交檢察院審查起訴。如果收集不到案件證據(jù)，他們直接不予立案，為什么要花時(shí)間去收集無(wú)罪證據(jù)呢？由此可見(jiàn)，偵查的職能天然地決定警察帶著有罪推定的思維。其實(shí)，在警察偵查工作中經(jīng)常需要對(duì)案件作出決定，比如決定是否立案、偵查終結(jié)、撤銷(xiāo)案件等，這些決定都是在對(duì)案件事實(shí)作出結(jié)論，它們是案件事實(shí)認(rèn)定嗎？從這個(gè)層面來(lái)講，怎樣才能去除掉以偵查為中心，從根本上確立以審判為中心的思維？從邏輯上講，偵查終結(jié)的標(biāo)準(zhǔn)是案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，審判階段的證明標(biāo)準(zhǔn)也是案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，對(duì)于同一個(gè)案子，無(wú)非一個(gè)是在偵查終結(jié)時(shí)、一個(gè)是在法庭上分別作出的決定，證據(jù)還是那些證據(jù)，標(biāo)準(zhǔn)也是一樣的標(biāo)準(zhǔn)，那么以偵查為中心和以審判為中心有何本質(zhì)上的區(qū)別？在調(diào)研訪談過(guò)程中，Z市公安局很多從事刑事偵查的警察向筆者提出這樣的疑惑。

要解決這個(gè)思維困惑，首先還得從“證據(jù)之鏡”原理說(shuō)起，即事實(shí)是一個(gè)“思想的產(chǎn)品”，在認(rèn)識(shí)領(lǐng)域，人的認(rèn)識(shí)能力是有限的，在封閉偵查的環(huán)境下，警察單方面作出的事實(shí)主張，存在錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)。因此，警察不能盲目自信地認(rèn)為真相產(chǎn)生于偵查階段，偵查終結(jié)所指的案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分只是偵查部門(mén)單方面的主張，必須在法庭上經(jīng)過(guò)控辯雙方質(zhì)證、法官認(rèn)證后作出的決定才是最終的事實(shí)認(rèn)定結(jié)論。以審判為中心的司法制度改革的關(guān)鍵在于庭審實(shí)質(zhì)化，這對(duì)于打破偵查中心主義有著很大的作用，從根本理念上確定了法官認(rèn)定事實(shí)的主體資格，也就是說(shuō)事實(shí)問(wèn)題只能在法庭上經(jīng)過(guò)舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，最終由法官來(lái)認(rèn)定。警察的取證是為檢察官提起控訴服務(wù)的，處于控訴輔助地位。

既然警察在訴訟中只是輔助控訴的角色，那么，在庭審時(shí)警察就應(yīng)該出庭輔助控訴。張保生教授把警察出庭作證分為目擊證人、程序證人、辨認(rèn)鑒真證人三種情況，[18]這種分類(lèi)有利于打破偵查人員事實(shí)認(rèn)定的主體地位，確立法官在庭審中的事實(shí)認(rèn)定專(zhuān)屬權(quán)力。因此，警察樹(shù)立訴訟輔助角色思維是解決以審判為中心的關(guān)鍵。警察在偵查中既要收集有罪證據(jù)又要收集無(wú)罪證據(jù)的困境也需要警察樹(shù)立輔助角色思維來(lái)加以理解。警察只有理清角色定位，才能為刑事訴訟程序的順利推進(jìn)，為打擊犯罪和保障人權(quán)打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，才能解決警察出庭作證身份上的障礙。

事實(shí)上，偵查人員出庭作證在實(shí)踐中正在發(fā)生，各地方曝光的警察首次出庭作證的新聞也屢見(jiàn)不鮮。[19]目前，部分省、市已出臺(tái)了關(guān)于偵查人員出庭的文件，可以看出, 警察出庭作證已經(jīng)成為必然的趨勢(shì)。

關(guān)于偵查人員出庭的相關(guān)文件

自2012年《刑事訴訟法》修改以來(lái)，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，目前明確規(guī)定警察出庭作證的文件已有7個(gè)，在沒(méi)有出臺(tái)文件的地區(qū)，法院也會(huì)根據(jù)“三項(xiàng)規(guī)程”中“排除非法證據(jù)”的規(guī)定通知警察出庭。筆者在Z市公安局法制支隊(duì)了解到，目前，他們正在草擬《關(guān)于偵查人員出庭作證的規(guī)定》，自2016年至今，全市組織民警旁聽(tīng)庭審已達(dá)25次，他們將偵查人員出庭作證作為支持和推進(jìn)以審判為中心刑事訴訟制度改革的重要舉措。由此可見(jiàn)，偵查階段警察的訴訟輔助角色已十分明顯，在偵查階段，因警察帶有職業(yè)經(jīng)驗(yàn)而單方面收集的證據(jù)天然地帶著偏見(jiàn)，畢竟，在警察辦理的案件中有罪的占絕大多數(shù)，因此，警察在收集證據(jù)時(shí)有可能忽略無(wú)罪的證據(jù)。只有在法庭上經(jīng)控辯雙方參與，并由中立的法官對(duì)證據(jù)進(jìn)行分析過(guò)后形成的“證據(jù)之鏡”才更可能接近案件事實(shí)真相。

四、溯因推理的方法思維

根據(jù)“證據(jù)之鏡”原理，事實(shí)認(rèn)定的本質(zhì)，是運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)推論。事實(shí)認(rèn)定是一個(gè)歸納推理的過(guò)程，是一個(gè)思維的過(guò)程。關(guān)于思維與推論的關(guān)系，美國(guó)實(shí)用主義哲學(xué)家杜威認(rèn)為，“推論是思維的練習(xí)方式”[20]。雖然說(shuō)偵查取證過(guò)程并非事實(shí)認(rèn)定過(guò)程，偵查取證只是為事實(shí)認(rèn)定做鋪墊，但是偵查終結(jié)時(shí)警察仍然需要得出一個(gè)初步的意見(jiàn)，或者說(shuō)是提出一個(gè)關(guān)于事實(shí)的主張。偵查過(guò)程中，警察在預(yù)判案情、現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)查訊問(wèn)時(shí)也會(huì)建立偵查假說(shuō)，并會(huì)運(yùn)用證據(jù)和經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行推論，如在命案現(xiàn)場(chǎng)看見(jiàn)死者頭部的傷口，推論出兇器的類(lèi)型，這種由結(jié)果推論原因的推理方式，被稱(chēng)為溯因推理。皮爾斯用三段論的形式討論了溯因推理：觀察到令人震驚的事實(shí)E；但若假設(shè)H為真，E將是理所當(dāng)然的事情；因此，有理由懷疑H可能為真。[21]張保生教授認(rèn)為，溯因推理是偵查階段推理思維方法中的主要思維方式。只是偵查推論有別于審判階段的推論，審判中的事實(shí)認(rèn)定是歸納推理?！八菀蚴菑淖C據(jù)到解釋思考的過(guò)程，是一種以多種條件的不完整信息為特征的推理類(lèi)型”[22]。

溯因是一種應(yīng)用于解釋困惑性觀察的推理過(guò)程。典型的例子就是醫(yī)生對(duì)疾病的診斷。醫(yī)生觀察患者的癥狀，并且就其所掌握的疾病和癥狀之間的因果關(guān)聯(lián)知識(shí)，對(duì)可能的病因作出假設(shè)。在我們的日常生活中，經(jīng)常會(huì)用到溯因推理的思維，早上起來(lái)看見(jiàn)草坪上是濕潤(rùn)的，我們腦海里會(huì)作出很多種假設(shè)。

在偵查實(shí)踐中，警察面對(duì)各種各樣的案件類(lèi)型，需要運(yùn)用推理方法。例如，在一起墜樓事件中，當(dāng)事人是自殺還是他殺，負(fù)責(zé)案件辦理的警察就需要運(yùn)用案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)收集到的證據(jù)信息進(jìn)行推理，建立各種假說(shuō)，最終形成結(jié)論。在很多撲朔迷離的案件偵查中，這種從案件結(jié)果到起因的回溯性推理：溯因推理，即是警察經(jīng)常運(yùn)用的思維方式。溯因推理有利于輔助警察開(kāi)闊思維，發(fā)現(xiàn)各種相關(guān)的證據(jù)。從接到報(bào)案或者到達(dá)案件現(xiàn)場(chǎng)，根據(jù)看到的結(jié)果預(yù)判案件性質(zhì)，再到現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)根據(jù)各種遺留信息進(jìn)行分析研判，最后根據(jù)各種信息拆穿犯罪嫌疑人的各種謊言，這一系列活動(dòng)都需要警察具有溯因推理的思維和能力。長(zhǎng)期進(jìn)行溯因推理的思維訓(xùn)練，有利于警察積累經(jīng)驗(yàn)，提高推理能力，進(jìn)而提高破案效率。從預(yù)防錯(cuò)案的角度來(lái)講，較強(qiáng)的溯因推理能力也能達(dá)到確保推理有效合理，減少警察推論錯(cuò)誤和冤假錯(cuò)案發(fā)生的目的。

我國(guó)目前關(guān)于偵查推理的研究不多，學(xué)者主要從訴訟的角度研究偵查階段收集證據(jù)的合法性，關(guān)注非法證據(jù)的排除問(wèn)題，但從促進(jìn)案件事實(shí)真相查明的角度分析，證據(jù)越多，顯示的案件信息就越多，“證據(jù)之鏡”就相對(duì)越清晰，因此偵查溯因推理在取證階段的作用應(yīng)當(dāng)受到關(guān)注。

五、容許犯錯(cuò)的理性思維

警察在偵查階段的思維活動(dòng)本質(zhì)上屬于回溯性的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，人的認(rèn)識(shí)能力會(huì)受到各種因素的影響，其中最重要的因素有兩方面，一是警察的思維能力和水平，表現(xiàn)在推理能力上；二是科學(xué)技術(shù)的發(fā)展水平，體現(xiàn)在科學(xué)證據(jù)上。如在DNA技術(shù)沒(méi)有運(yùn)用到案件偵查中之前，我國(guó)大量存在靠血型確定身份的情況，因此發(fā)生錯(cuò)誤是無(wú)可避免的。

實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)經(jīng)常提的一個(gè)名詞就是“鐵案”，即所辦案件要經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn)，在制定考核方案時(shí)經(jīng)常會(huì)對(duì)移送檢察院后不起訴的案件進(jìn)行扣分，并對(duì)辦案民警進(jìn)行執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究。這些提法和制度是建立在不容許犯錯(cuò)誤的思維基礎(chǔ)之上的。根據(jù)“證據(jù)之鏡”原理，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)是一個(gè)利用證據(jù)進(jìn)行推論的過(guò)程，具有蓋然性，所謂的真相是相對(duì)的，絕對(duì)的真是達(dá)不到。偵查階段對(duì)真相的探究與實(shí)驗(yàn)室對(duì)真相的探究具有重要的區(qū)別，即便是科學(xué)的結(jié)論也要隨著技術(shù)的發(fā)展而進(jìn)行不斷的修正，更何況是在效率和其他成本制約下的案件事實(shí)。

因此，在偵查階段應(yīng)該樹(shù)立容許犯錯(cuò)的理性思維，容許犯錯(cuò)才會(huì)有利于我們發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤和糾正錯(cuò)誤，一味地追求鐵案，而不允許犯錯(cuò)誤，帶來(lái)的結(jié)果有可能是在巨大的壓力下將錯(cuò)就錯(cuò)，造成更多的冤案。所謂理性的思維就是不要盲目地自信，要遵循科學(xué)思維的規(guī)律。也就是說(shuō)，從概念、判斷到推理的思維方式是理性的思維方式，警察應(yīng)當(dāng)認(rèn)清案件事實(shí)的本質(zhì)特征，認(rèn)清證據(jù)的基本概念和根本屬性，認(rèn)清溯因推理是發(fā)現(xiàn)證據(jù)的方法，只有如此，才能理性地作出相對(duì)正確的判斷。在發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)應(yīng)當(dāng)及時(shí)修正，朝著正確的方向思考，以給辦案警察營(yíng)造科學(xué)的案件偵查氛圍。

此外，一些過(guò)高要求的提出也是辦案沒(méi)有認(rèn)清通過(guò)“證據(jù)之鏡”所獲得的事實(shí)真相的本質(zhì)，對(duì)事實(shí)主張之可能性沒(méi)有正確的認(rèn)識(shí)?？偟膩?lái)講，案件事實(shí)達(dá)不到絕對(duì)的確定性，具有蓋然性或似真性，除了命案外，在普通案件的辦理中也應(yīng)當(dāng)尊重科學(xué)，允許破不了的懸案和疑案存在，從而制定科學(xué)的考核辦法。

從“證據(jù)之鏡”原理出發(fā)，事實(shí)認(rèn)定是一個(gè)推論過(guò)程，前文也論述偵查取證是一個(gè)溯因推理的過(guò)程。推理包括演繹推理、歸納推理。法律推理包括事實(shí)認(rèn)定和法律的使用，事實(shí)認(rèn)定是法律推理的小前提，是歸納推理，而偵查階段的推理主要是溯因推理，是為事實(shí)認(rèn)定做準(zhǔn)備，溯因推理的結(jié)論并非來(lái)源于前提，它是一個(gè)由結(jié)果到原因，建立各種偵查假設(shè)的過(guò)程，因此必然包括著錯(cuò)誤的假設(shè)，具有錯(cuò)誤的可能性。從推論到證明需要“(1)調(diào)整聯(lián)想的功能發(fā)生的條件，以及(2)調(diào)整對(duì)出現(xiàn)的聯(lián)想產(chǎn)生信任的條件，只有以這兩種方式進(jìn)行控制的推論，才形成了證明”[5]。在偵查階段，警察主要負(fù)責(zé)取證，而非開(kāi)展證明活動(dòng)，對(duì)偵查取證行為的控制，重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)放在行為的合法性上，而不應(yīng)當(dāng)放在對(duì)錯(cuò)上。不容許犯錯(cuò)還會(huì)導(dǎo)致一個(gè)現(xiàn)象，就是不作為，不做事就不會(huì)犯錯(cuò)誤，我國(guó)命案的破案率很高，而很多常規(guī)的案件破案率卻很低，一方面是由于證據(jù)獲取難，比如高發(fā)的盜竊案，本來(lái)獲取有價(jià)值的證據(jù)信息就難，如果不允許犯錯(cuò)誤，自然破案率就低。

當(dāng)前，重大冤案的平反成為社會(huì)持續(xù)關(guān)注的焦點(diǎn)，這說(shuō)明之前辦的“鐵案”也會(huì)出錯(cuò)，同時(shí)也說(shuō)明受傳統(tǒng)證據(jù)客觀真實(shí)性思維的長(zhǎng)期影響，認(rèn)為“客觀的”就是“真實(shí)的”觀點(diǎn)是不正確的。在這種不正確的觀念的影響下，偵查人員對(duì)證據(jù)的基本認(rèn)識(shí)有待改進(jìn)，沒(méi)有正確的思維方式必然導(dǎo)致證據(jù)收集不夠全面和過(guò)分注重某種證據(jù)。實(shí)踐中發(fā)生的案件千奇百怪，任何證據(jù)都沒(méi)有預(yù)設(shè)的證明力，不能因其歸屬于某個(gè)種類(lèi)而被賦于天然的證明力，過(guò)分注重口供的背后，是缺乏科學(xué)合理的偵查推理研究，案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)過(guò)程既然是推理過(guò)程，就天然地存在錯(cuò)誤的可能和風(fēng)險(xiǎn)。

六、結(jié)語(yǔ)與反思

本文以“證據(jù)之鏡”原理為基礎(chǔ)理論研究警察思維，試圖為公安機(jī)關(guān)的證據(jù)制度建設(shè)做一個(gè)前期研究，為繼續(xù)研究做理論鋪墊，為公安機(jī)關(guān)證據(jù)制度的不斷完善，以及主動(dòng)適應(yīng)當(dāng)前進(jìn)行的打破“偵查中心主義”的以“審判為中心的”刑事訴訴制度改革打下理論基礎(chǔ)。“人的思維是否具有客觀的真理性，這并不是一個(gè)理論的問(wèn)題，而是一個(gè)實(shí)踐的問(wèn)題。人應(yīng)當(dāng)在實(shí)踐中證明自己思維的真理性，即自己思維的現(xiàn)實(shí)性和力量。”[23]

以審判為中心的刑事訴訟制度改革，其核心就是打破偵查階段偵查人員的事實(shí)認(rèn)定主體資格，偵查終結(jié)認(rèn)定的不是案件事實(shí)真相，而僅僅是偵查過(guò)后通過(guò)證據(jù)推論出來(lái)的事實(shí)主張，偵查人員回歸證據(jù)收集者的身份，這就為偵查階段證明標(biāo)準(zhǔn)的研究提供了基礎(chǔ)。在Z市公安局開(kāi)展調(diào)研與偵查員交流時(shí)，民警普遍的感受就是案件難辦，因?yàn)榉缸锵右扇俗彀秃茈y“撬開(kāi)”，特別是在辦理毒品案件時(shí)。由于偵查中心主義的影響，再加上證人普遍不出庭，庭審?fù)耆蕾噦刹殡A段收集的證據(jù)，那么怎么打破口供中心主義，科學(xué)的證據(jù)思維需要建立在怎樣的證據(jù)制度之上呢？假如確立了被告人沉默權(quán)，偵查階段警察除了樹(shù)立四種主要思維，即相關(guān)性為核心的證據(jù)思維、控訟輔助的角色思維、溯因推理的方法思維、容許犯錯(cuò)的理性思維以外，還應(yīng)當(dāng)樹(shù)立怎樣的科學(xué)思維？這些都是需要繼續(xù)深入研究的問(wèn)題。

通過(guò)對(duì)Z市公安局實(shí)地調(diào)研的思考，研究“證據(jù)之境”對(duì)警察思維的啟發(fā)，本文遺憾之一在于沒(méi)有深入到證據(jù)法的基本理論，沒(méi)有深入地研究取證與偵查推理的深層次問(wèn)題，在論述偵查人員應(yīng)當(dāng)打破證據(jù)客觀性觀念、樹(shù)立證據(jù)關(guān)聯(lián)性的正確思維方面顯得力度不夠。遺憾之二在于研究的視角相對(duì)來(lái)說(shuō)太狹窄，筆者以一個(gè)市的角度來(lái)研究警察思維，無(wú)疑是管中窺豹。但警察作為公安證據(jù)制度建設(shè)中重要的主體因素，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)真對(duì)待。警察思維作為一個(gè)重要因素，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行持續(xù)的研究。