一、物權(quán)法的四項(xiàng)結(jié)構(gòu)原則

依據(jù)學(xué)界通說，物權(quán)法存在四項(xiàng)結(jié)構(gòu)原則：與物權(quán)的類型有關(guān)，存在物權(quán)法定原則;與物權(quán)的客體有關(guān)，存在物權(quán)客體特定原則;與物權(quán)的變動(dòng)有關(guān)，存在物權(quán)變動(dòng)的公示公信原則;與物權(quán)的效力有關(guān)，存在物權(quán)效力優(yōu)先原則。無論是2007年3月16日審議通過、2007年10月1日起施行的《中華人民共和國物權(quán)法》，還是我們現(xiàn)在看到的《民法典物權(quán)編草案》（二審稿），其中對物權(quán)客體與物權(quán)客體特定原則、物權(quán)效力與物權(quán)效力優(yōu)先原則并未以具體法律條文的形式呈現(xiàn)出來。

物權(quán)客體與物權(quán)客體特定原則為什么沒有以具體條文的形式呈現(xiàn)出來？對此，目前未見學(xué)界有更多的討論。但對于物權(quán)效力與物權(quán)效力優(yōu)先原則不以具體條文的形式呈現(xiàn)出來，在《物權(quán)法》制定過程中曾展開過討論。2006年6月23日，全國人大常委會法制工作委員會曾用半天的時(shí)間組織專題研討會，討論要不要在物權(quán)法第一章就物權(quán)效力優(yōu)先原則作出明確規(guī)定。據(jù)筆者了解，當(dāng)時(shí)盡管存在激烈的爭論，但立法機(jī)關(guān)采納的意見是不支持在物權(quán)法第一章規(guī)定物權(quán)效力優(yōu)先原則。對此，比較有力的理由是：物權(quán)效力優(yōu)先原則與通常意義上的法律原則是不一樣的，物權(quán)效力優(yōu)先原則只是對物權(quán)法及其他法律所規(guī)定的物權(quán)與物權(quán)之間、物權(quán)與債權(quán)之間關(guān)系所涉及的調(diào)整規(guī)則進(jìn)行理論上的概括和總結(jié)，該原則本身沒有任何特定的價(jià)值取向，因而不能成為裁判者處理糾紛的裁斷依據(jù)。在法律就特定糾紛未設(shè)明文規(guī)定的時(shí)候，裁判者不能依據(jù)物權(quán)效力優(yōu)先原則創(chuàng)制對相關(guān)糾紛進(jìn)行處理的具體裁判規(guī)則，也無法就現(xiàn)行法上特定法律條文的復(fù)數(shù)解釋結(jié)論，依據(jù)物權(quán)效力優(yōu)先原則進(jìn)行篩選。因此，《物權(quán)法》也就沒有規(guī)定物權(quán)效力優(yōu)先原則。

但是，筆者注意到，在《物權(quán)法》《民法總則》《民法典物權(quán)編草案》（二審稿）中，有兩項(xiàng)物權(quán)法的結(jié)構(gòu)原則被保留了下來。這兩項(xiàng)原則即：物權(quán)變動(dòng)的公示原則，物權(quán)法定原則。民法典該如何對待這兩項(xiàng)原則？以下分別進(jìn)行論述。

二、民法典如何對待物權(quán)變動(dòng)的公示原則

物權(quán)變動(dòng)的公示原則體現(xiàn)在《民法典物權(quán)編草案》（二審稿）第4條：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記。動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定交付?！睆膬?nèi)容上看，該條基本上是重申了《物權(quán)法》第6條的規(guī)定。

事實(shí)上，物權(quán)變動(dòng)的公示原則主要是就民法典物權(quán)編的總則部分、所有權(quán)部分、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)部分中調(diào)整基于民事法律行為尤其是基于合同行為發(fā)生物權(quán)變動(dòng)法律效果的法律規(guī)則而作出的理論抽象和概括。也就是說，物權(quán)變動(dòng)的公示原則主要是把這些散見于民法典物權(quán)編各部分、具有家族相似性的法律規(guī)則給出了一個(gè)理論上統(tǒng)一的名稱，即稱其為物權(quán)變動(dòng)的公示原則。必須認(rèn)識到，在遇到實(shí)定法上未設(shè)明文規(guī)定的情形，或者遇到實(shí)定法上相關(guān)法律條文出現(xiàn)復(fù)數(shù)解釋結(jié)論的情形，《民法典物權(quán)編草案》（二審稿）第4條所確認(rèn)的物權(quán)變動(dòng)公示原則并不能發(fā)揮補(bǔ)充民事法律依據(jù)或者對復(fù)數(shù)的法律解釋結(jié)論進(jìn)行篩選的功能。而且，《民法典物權(quán)編草案》（二審稿）第4條圍繞物權(quán)變動(dòng)公示原則而設(shè)置的規(guī)則，即使作為對分散在民法典物權(quán)編之總則、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)部分的相關(guān)規(guī)則根據(jù)其家族相似性的理論總結(jié)和概括，這樣的總結(jié)和概括也是不夠周延的。從這個(gè)意義上講，是否仍有必要在民法典物權(quán)編中保留物權(quán)變動(dòng)公示原則這一物權(quán)法的結(jié)構(gòu)原則，是值得進(jìn)一步考慮的。更何況，與物權(quán)變動(dòng)有關(guān)的結(jié)構(gòu)原則是公示公信原則，目前只見公示、不見公信，似乎也沒有什么有說服力的理由。理想的安排是，“上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒”，物權(quán)變動(dòng)的公示公信原則應(yīng)當(dāng)作為對純粹民法學(xué)問題的討論結(jié)論，停留在學(xué)術(shù)著作中，而不是步入民法典物權(quán)編中。

三、民法典如何對待物權(quán)法定原則

盡管《民法典物權(quán)編草案》（二審稿）未對物權(quán)法定原則作出明文規(guī)定，但由于《民法總則》第116條把現(xiàn)行《物權(quán)法》第5條有關(guān)物權(quán)法定原則的規(guī)定予以重申，而《民法總則》是要作為民法典總則部分進(jìn)入民法典的，所以民法典事實(shí)上還是明確規(guī)定了物權(quán)法定原則。那么，物權(quán)法定原則在民法典編纂過程中的地位和作用如何？立法者對此應(yīng)當(dāng)秉持何種立場和態(tài)度？這是民法典物權(quán)編編纂過程中值得思考的問題。因?yàn)槲餀?quán)法定原則要求物權(quán)的種類和內(nèi)容由法律規(guī)定，這就對當(dāng)事人圍繞物權(quán)客體進(jìn)行利益安排的自由起到了限制作用。

若要對《民法典物權(quán)編草案》（二審稿）中的法律規(guī)則作一個(gè)梳理，自然可以按照目前的篇章結(jié)構(gòu)進(jìn)行，將之分為“總則”“所有權(quán)”“用益物權(quán)”“擔(dān)保物權(quán)”“占有”，這是一種常見的立法技術(shù)方案。當(dāng)然，也可以對《民法典物權(quán)編草案》（二審稿）所確認(rèn)的法律規(guī)則通過其他方法進(jìn)行規(guī)則的梳理。

例如，根據(jù)物權(quán)的客體是否適合在登記簿上進(jìn)行相應(yīng)的記載，可以把物權(quán)的客體分為適合在登記簿上進(jìn)行記載的財(cái)產(chǎn)和不適合在登記簿上進(jìn)行記載的財(cái)產(chǎn)，并以此為據(jù)，安排物權(quán)編的法律規(guī)則。這也是一種可行的立法技術(shù)方案。不適合在登記簿上記載的財(cái)產(chǎn)，典型的像一支鉛筆這樣的普通的動(dòng)產(chǎn);適合在登記簿上進(jìn)行記載的財(cái)產(chǎn)，首先是不動(dòng)產(chǎn)，另外還有船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車等價(jià)值相對較高的動(dòng)產(chǎn)，此外還有很多其他財(cái)產(chǎn)性權(quán)利如基金份額、股權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等。對于不適合在登記簿上進(jìn)行記載的財(cái)產(chǎn)，大多數(shù)情形下都要通過交付或者占有進(jìn)行權(quán)利的公示，將權(quán)利人對權(quán)利的客體享有何種類型的物權(quán)公之于眾。但在實(shí)際操作中，就占有或者交付而言，在普通的動(dòng)產(chǎn)上要想真正公示權(quán)利人享有何種權(quán)利，其實(shí)是非常困難的。比如，對于一個(gè)人佩戴的手表，雖然看起來其采取了占有的公示方法，但其實(shí)并沒有辦法公示此人對手表究竟享有何種具體類型的權(quán)利。因?yàn)閷κ直淼恼加?，可以是通過租賃、借用或者承攬等方式獲得，亦有可能是對手表享有所有權(quán)或動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)等方式而獲得。在此意義上，對于不適合在登記簿上進(jìn)行記載的財(cái)產(chǎn)而言，所謂物權(quán)種類和內(nèi)容由法律規(guī)定的物權(quán)法定原則所起的對交易自由和利益安排的限制作用是有限的。根本原因就在于，不適合在登記簿上進(jìn)行記載的財(cái)產(chǎn)只能通過占有或者交付予以公示，而占有或者交付的公示方法，其公示功能本身就是有限的。

事實(shí)上，物權(quán)法定原則著重限制的是當(dāng)事人圍繞適合在登記簿上進(jìn)行記載的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行利益安排的自由。對于此類財(cái)產(chǎn)，物權(quán)法定原則所產(chǎn)生的限制作用主要體現(xiàn)為：當(dāng)事人圍繞適合在登記簿上進(jìn)行記載的財(cái)產(chǎn)所作的某些利益關(guān)系的安排，可以申請登記機(jī)構(gòu)為其辦理相應(yīng)的登記手續(xù)，從而在物權(quán)法定原則之下，登記機(jī)構(gòu)可以根據(jù)該原則，同意當(dāng)事人的某些申請而拒絕某些申請。簡言之，物權(quán)法定原則對適合在登記簿上進(jìn)行登記的財(cái)產(chǎn)起到的限制作用，主要表現(xiàn)為登記機(jī)構(gòu)有權(quán)據(jù)此拒絕為當(dāng)事人辦理某些登記手續(xù)。

與此緊密相關(guān)的一個(gè)問題是登記的標(biāo)準(zhǔn)問題，即圍繞適合在登記簿上進(jìn)行記載的財(cái)產(chǎn)所作的利益安排，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)依照何種標(biāo)準(zhǔn)，決定為申請人辦理登記手續(xù)或者拒絕申請人的登記申請。對于《民法典物權(quán)編草案》（二審稿）所確認(rèn)的物權(quán)類型，如果其客體是適合在登記簿上記載的財(cái)產(chǎn)，登記機(jī)構(gòu)當(dāng)然應(yīng)當(dāng)為申請人辦理相應(yīng)的登記手續(xù)。但如果當(dāng)事人在《民法典物權(quán)編草案》（二審稿）以及其他法律之外，圍繞適合在登記簿上記載的財(cái)產(chǎn)作出了一些利益安排，同時(shí)這些利益安排既無害于國家利益和社會公共利益，又無害于交往主體之外的特定第三人應(yīng)受法律保護(hù)的合法權(quán)益，則登記機(jī)構(gòu)拒絕為其辦理相應(yīng)的登記手續(xù)的合理性與正當(dāng)性就值得懷疑。這就構(gòu)成了對民事主體交往自由的法律限制。但此時(shí)存在什么足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛梢拗泼袷轮黧w的交往自由？當(dāng)前，學(xué)界在證成對民事主體交往自由的限制的正當(dāng)性上，在說理的充分性上，依然存在不少有待補(bǔ)充和完善的空間。

例如，當(dāng)前各地興建的不少工業(yè)園區(qū)里已經(jīng)形成某種優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)，同時(shí)圍繞該優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)形成了一種特定的產(chǎn)業(yè)鏈，存在比較完整的上游企業(yè)和下游企業(yè)之間的產(chǎn)業(yè)鏈條。很多企業(yè)在同一個(gè)工業(yè)園區(qū)中各自生產(chǎn)、相互配合，使產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢得以擴(kuò)大。那么，圍繞當(dāng)?shù)氐倪@一優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)并為了保持產(chǎn)業(yè)鏈的完整性，地方政府在出讓工業(yè)園區(qū)內(nèi)某些建設(shè)用地使用權(quán)的時(shí)候，能否對特定建設(shè)用地的出讓作出限制，要求該建設(shè)用地使用權(quán)人所進(jìn)行的房屋建造和利用只能服務(wù)于該產(chǎn)業(yè)鏈中某一環(huán)節(jié)的生產(chǎn)和經(jīng)營活動(dòng)？此種限制是否合理？如果當(dāng)?shù)卣鞒龅拇祟愊拗萍炔贿`犯法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，又不損害公共利益和特定第三人應(yīng)受法律保護(hù)的合法權(quán)益，則能不能將此類限制物權(quán)化，即允許登記機(jī)構(gòu)登記此類限制？如果地方政府只能提出與建設(shè)用地使用權(quán)的取得者訂立一個(gè)合同，那就明顯不足以充分實(shí)現(xiàn)和保障地方政府出讓建設(shè)用地使用權(quán)的目的。因?yàn)槿〉媒ㄔO(shè)用地使用權(quán)的主體可以繼續(xù)對外轉(zhuǎn)讓建設(shè)用地使用權(quán)，基于合同相對性，地方政府對這塊土地所作的此種特定用途的合同限制，就無法對建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中后手的受讓人產(chǎn)生法律上的拘束力。由此將導(dǎo)致地方政府保持產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢、維持產(chǎn)業(yè)鏈完整的發(fā)展規(guī)劃落空。但是，如果此種限制能夠成為得以在登記簿上進(jìn)行記載的事項(xiàng)，其就具有可以向任何其他主體主張這種限制的法律效力。

同樣，在美麗鄉(xiāng)村建設(shè)過程中，如果民事主體就特定土地承包經(jīng)營權(quán)或者建設(shè)用地使用權(quán)的享有和使用作出了特定用途的限制，此種限制若能夠進(jìn)行登記，則對于實(shí)現(xiàn)物權(quán)人的意圖而言，具有正面的意義和價(jià)值。原因就在于，民事主體圍繞能夠在登記簿上記載的財(cái)產(chǎn)所作的這些利益安排若不具有登記的能力，登記機(jī)構(gòu)就不會為其辦理相應(yīng)的登記手續(xù)。這一限制是否具有正當(dāng)性，是值得商榷的。

毋庸諱言，目前我國物權(quán)法領(lǐng)域相當(dāng)多的概念和知識是繼受的產(chǎn)物。但我們所繼受的知識不應(yīng)當(dāng)成為知識封閉的高墻，進(jìn)而限制我們的法律想象力和進(jìn)行規(guī)則設(shè)計(jì)的可能性。人類與地球上其他生命的最大不同，就是總會賦予自己的行動(dòng)以意義，并在此基礎(chǔ)上展開充分的想象。從農(nóng)業(yè)社會到工業(yè)社會，從工業(yè)社會到信息社會，從信息社會到智能社會，人類向前邁出的每一步都是一個(gè)不斷展現(xiàn)想象力并不斷把想象轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的過程。法治的進(jìn)步同樣需要法律人展現(xiàn)自己的想象力，尤其是我國當(dāng)前站在21世紀(jì)第二個(gè)十年進(jìn)行民法典編纂工作，必然面臨許多無法從其他國家和地區(qū)現(xiàn)成的法律文本中找到可供參考的答案、可供借鑒的經(jīng)驗(yàn)的新問題和新情況，這就需要我們既關(guān)注必要的規(guī)則繼受，更致力于必要的規(guī)則創(chuàng)新。

就對民事主體交往自由實(shí)施法律限制的正當(dāng)性基礎(chǔ)而言，物權(quán)法定原則這一嚴(yán)格的限定，其正當(dāng)性基礎(chǔ)值得探尋。物權(quán)法定原則在《民法典物權(quán)編草案》（二審稿）關(guān)于地役權(quán)的規(guī)則設(shè)計(jì)中有所緩和，正如蘇永欽教授多次提到的，地役權(quán)有可能對物權(quán)法定造成松動(dòng)。因?yàn)榈匾蹤?quán)的設(shè)立是通過合同完成的，而合同究竟可以約定什么類型的地役權(quán)，屬于合同自由、意思自治的范疇。然而，這也僅限于對相鄰不動(dòng)產(chǎn)設(shè)定地役權(quán)的情形。權(quán)利人自己的不動(dòng)產(chǎn)雖然是適合在登記簿上記載的財(cái)產(chǎn)，但地役權(quán)所提供的對物權(quán)法定原則的松動(dòng)對此是無法適用的。

有鑒于此，民法典物權(quán)編的編纂是否可以設(shè)置一項(xiàng)規(guī)則，即法律雖然不能放任當(dāng)事人圍繞適合在登記簿上記載的財(cái)產(chǎn)隨意設(shè)置權(quán)利進(jìn)而要求登記機(jī)構(gòu)辦理登記（因?yàn)橛袝r(shí)當(dāng)事人圍繞適合在登記簿上記載的財(cái)產(chǎn)所作的利益安排違犯法律或者行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定、損害公共利益或者特定第三人應(yīng)受法律保護(hù)的合法權(quán)益），但可以考慮設(shè)置一個(gè)法院確認(rèn)程序，要求當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)現(xiàn)行法上沒有認(rèn)可的物權(quán)類型并要求登記機(jī)構(gòu)辦理登記手續(xù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)以在法院提起確認(rèn)之訴作為前置條件，然后法院審查當(dāng)事人圍繞適合在登記簿上記載的財(cái)產(chǎn)所作的利益安排是否違犯法律或者行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定、是否損害公共利益或者特定第三人應(yīng)受法律保護(hù)的合法權(quán)益并作出裁判，當(dāng)事人再以法院作出的生效判決為依據(jù)向登記機(jī)構(gòu)申請辦理登記手續(xù)。這一規(guī)則可為民事主體圍繞適合在登記簿上記載的財(cái)產(chǎn)設(shè)置符合其需求的權(quán)利并使這些權(quán)利具有對世效力，提供可能的渠道和途徑。

以上意見，供立法機(jī)關(guān)參考，供學(xué)界師友批評。

作者簡介：王軼，男，中國人民大學(xué)法學(xué)院院長、教授、博士生導(dǎo)師，中國法學(xué)會民法學(xué)研究會副會長兼秘書長，中國法學(xué)會民法典編纂項(xiàng)目領(lǐng)導(dǎo)小組秘書長。