北京市高級(jí)人民法院少年法庭改革調(diào)研課題組

（北京市高級(jí)人民法院，北京100022）

引言

少年司法是衡量司法文明進(jìn)步程度的重要指標(biāo)，對(duì)推動(dòng)全社會(huì)關(guān)注青少年權(quán)益保護(hù)發(fā)揮著引領(lǐng)作用。加強(qiáng)少年法庭工作，是法院踐行司法為民宗旨的必然要求，也是深化司法體制改革，促進(jìn)審判體系和審判能力現(xiàn)代化的應(yīng)有之義。

30多年來(lái)，在黨和政府關(guān)心支持下，在幾代法院人的共同努力下，我國(guó)少年法庭工作在探索中不斷發(fā)展。目前全國(guó)法院共設(shè)立少年法庭2300多個(gè)，形成了一支由7000余名法官組成的少年審判專(zhuān)業(yè)隊(duì)伍，涌現(xiàn)出尚秀云、李其宏等許多優(yōu)秀法官。共判處未成年犯150余萬(wàn)人，先后探索創(chuàng)立了圓桌審判、法庭教育、社會(huì)調(diào)查、合適成年人到場(chǎng)、心理評(píng)估干預(yù)、輕罪記錄封存、判后回訪以及“政法一條龍”“社會(huì)一條龍”等制度機(jī)制，教育挽救了一大批失足未成年人，為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、保護(hù)未成年人健康成長(zhǎng)作出了重要貢獻(xiàn)，得到了社會(huì)各界的廣泛認(rèn)同，也打造了中國(guó)少年司法的經(jīng)驗(yàn)和范本。

當(dāng)前我國(guó)未成年人保護(hù)和犯罪預(yù)防工作依然嚴(yán)峻，必須從社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展和國(guó)家安全的戰(zhàn)略高度，通盤(pán)考慮未成年人保護(hù)和少年司法發(fā)展問(wèn)題。①胡云騰：《論全國(guó)依法治國(guó)背景下少年法庭的改革與發(fā)展——基于域外少年司法制度比較研究》，載《中國(guó)青年社會(huì)科學(xué)》2016年第1期。在全面推進(jìn)司法改革的大背景下，少年法庭工作已走到改革的十字路口，正面臨著新的困難和挑戰(zhàn)，如何順應(yīng)改革潮流更上層樓，在新的歷史時(shí)期建設(shè)好、運(yùn)用好少年法庭，發(fā)展好少年司法的中國(guó)特色經(jīng)驗(yàn)，更好地服務(wù)和保障未成年人健康成長(zhǎng)，成為擺在我們面前的一個(gè)重大課題。

一、現(xiàn)狀檢視：少年法庭發(fā)展面臨的突出問(wèn)題

1. 理論和審判實(shí)務(wù)研究尚不深入。少年審判能否成為一個(gè)獨(dú)立的審判業(yè)務(wù)類(lèi)別，關(guān)鍵在于少年司法是否具有特殊性。然而時(shí)至今日，理論界、實(shí)務(wù)界對(duì)于少年司法獨(dú)特價(jià)值問(wèn)題的理論研究仍不夠深入，研究方法和結(jié)論尚浮于表面，說(shuō)服力不強(qiáng)。尤其對(duì)少年審判業(yè)務(wù)的獨(dú)立性、內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制等問(wèn)題研究尚不夠系統(tǒng)化；對(duì)少年審判案外延伸工作正當(dāng)性和可行性的法理依據(jù)研究還不透徹。由于欠缺科學(xué)的理論支撐，對(duì)于少年法庭的發(fā)展方向，目前認(rèn)識(shí)還不統(tǒng)一，導(dǎo)致改革遲遲不能破局。

2. 頂層制度設(shè)計(jì)尚不健全。雖然我國(guó)在少年司法的發(fā)展過(guò)程中，逐步加強(qiáng)了未成年人立法工作，《未成年人保護(hù)法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》先后出臺(tái)，《刑事訴訟法》增加了未成年人刑事案件訴訟程序的專(zhuān)章規(guī)定等，但這些規(guī)范是在成人司法框架下的“修補(bǔ)”或者“微調(diào)”，在頂層設(shè)計(jì)層面尚缺乏相對(duì)獨(dú)立的、科學(xué)完整的少年審判制度體系乃至少年司法制度體系。此外，相較于涉少刑事審判，涉少民事、行政審判①因涉少行政案件數(shù)量所占比例極其微小，在全部涉少案件中所占比例不到1%，故不作單獨(dú)討論。的法律制度更加不健全，其特殊制度仍處于實(shí)踐摸索階段，尚無(wú)可以遵循的成熟做法。

3. 組織模式亟待明確。自2006年最高人民法院推行綜合審判試點(diǎn)工作②為了全面、綜合保護(hù)未成年人合法權(quán)益，也為了拓展少年法庭的審判范圍，2006年最高人民法院在全國(guó)推動(dòng)獨(dú)立建制的未成年人綜合審判庭試點(diǎn)工作，2012年，經(jīng)中央政法委同意，增加32個(gè)中級(jí)人民法院參與試點(diǎn)工作。參見(jiàn)胡云騰：《論全國(guó)依法治國(guó)背景下少年法庭的改革與發(fā)展——基于域外少年司法制度比較研究》，載《中國(guó)青年社會(huì)科學(xué)》2016年第1期。至今已逾十年，對(duì)少年審判的組織模式仍沒(méi)有確定明晰的發(fā)展方向，以至于形成多種組織模式。目前，全國(guó)各地法院的少年審判組織模式多達(dá)6種，包括未成年人案件合議庭、未成年人刑事案件審判庭、青少年刑事案件審判庭、未成年人案件綜合審判庭、少年家事審判庭（家事少年審判庭）以及跨區(qū)域集中管轄的未成年人案件審判庭。③未成年人案件合議庭一般為刑庭內(nèi)單獨(dú)設(shè)立的合議庭；未成年人刑事案件審判庭為專(zhuān)門(mén)審理未成年人刑事案件的庭室；青少年刑事案件審判庭是在一般未成年人刑事案件中加入被告人為特定年齡的成年青年人；未成年人案件綜合審判庭是審理涉及未成年人刑事、民事、行政案件（部分法院還審理未成年人減刑、假釋案件）的專(zhuān)門(mén)審判庭；少年家事審判庭是2016年5月根據(jù)最高人民法院確定的108家中、基層人民法院開(kāi)展家事審判改革試點(diǎn)成立的將家事案件和未成年人案件統(tǒng)一管轄的專(zhuān)門(mén)審判庭；跨區(qū)域集中管轄未成年人案件審判庭是指將涉及未成年人的刑事、民事案件跨區(qū)域指定一個(gè)法院專(zhuān)門(mén)管轄審判的專(zhuān)門(mén)審判庭。由于組織機(jī)構(gòu)發(fā)展方向不夠明確，許多法院認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一，或各行其是，或遲疑觀望，不利于深化少年法庭制度機(jī)制改革。

4. 受案范圍尚不統(tǒng)一。組織模式各不相同的同時(shí)，各地法院少年法庭的受案范圍也五花八門(mén)。有的僅受理被告人是未成年人的刑事案件，有的還將被害人是未成年人的刑事案件納入，有的則將部分民事案件也納入，還有的將涉及未成年人權(quán)益保護(hù)的所有刑事、民事、行政案件都納入少年法庭審理范圍；有的法院不區(qū)分是否涉及未成年人利益，統(tǒng)一將離婚案件歸入少年法庭審理范圍，有的甚至將民間借貸等商事案件和知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件也歸入少年法庭審理范圍。這些做法雖一時(shí)解決了少年法庭案件數(shù)量過(guò)少的問(wèn)題，但也削弱了少年審判的特色。由于缺少統(tǒng)一的受案規(guī)范，上下級(jí)法院審判業(yè)務(wù)必然不能良好對(duì)應(yīng)銜接，在業(yè)務(wù)指導(dǎo)等方面難免脫節(jié)。以某中院少年庭為例，其審理的涉及未成年人利益的分家析產(chǎn)和法定繼承等二審案件，來(lái)源于轄區(qū)一審法院各民事審判庭；而其轄區(qū)有的基層少年庭審理的離婚案件，上訴后則移送至該中院的民庭。這種上下級(jí)法院少年法庭受案范圍的不一致，容易導(dǎo)致審判業(yè)務(wù)的多頭指導(dǎo)或缺乏指導(dǎo)，影響法律適用的統(tǒng)一。

5. 案件數(shù)量相對(duì)不足。由于近年來(lái)未成年人犯罪率整體呈下降趨勢(shì)，加之隨著《刑事訴訟法》關(guān)于檢察機(jī)關(guān)附條件不起訴制度的確立，少年法庭受理刑事案件數(shù)量正在逐年減少。以全國(guó)法院少年法庭判處未成年犯的數(shù)量為例，2015年判處43800余人，2016年下降至35000余人。北京市少年法庭2014年共審理刑事案件1148件，民事案件2859件；2015年審理刑事案件1099件，民事案件3189件；2016年審理刑事案件782件，民事案件3746件；2017年審理刑事案件716件，民事案件4565件。少年法庭審理的案件總量和法官人均結(jié)案都明顯低于全市法院平均值。由于案件數(shù)量相對(duì)不足，有的少年法庭人員被調(diào)整到其他業(yè)務(wù)庭室，有的少年法庭為了滿足案件數(shù)量的要求，將一些與未成年人權(quán)益聯(lián)系不大甚至毫無(wú)關(guān)聯(lián)的案件調(diào)整到少年法庭審理，沖淡了少年審判的特色，影響了少年司法制度的發(fā)展。

6. 機(jī)構(gòu)建制受到改革沖擊。在司法體制改革中，很多地方?jīng)]有將少年法庭改革納入改革總體布局中通盤(pán)考慮。近幾年由于涉少案件減少，許多法院的少年法庭已經(jīng)撤并。今年隨著內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革的推進(jìn)，絕大部分基層法院少年審判庭可能面臨裁撤的風(fēng)險(xiǎn)，面對(duì)這種形勢(shì)，多數(shù)法院尚無(wú)明確對(duì)策。如果簡(jiǎn)單撤并、削減，又不找新的出路，則可能帶來(lái)少年司法的理念逐步淡化，已經(jīng)建立起來(lái)的專(zhuān)業(yè)隊(duì)伍逐步流失，初步構(gòu)建起來(lái)的社會(huì)關(guān)護(hù)體系逐漸解構(gòu)等問(wèn)題。

7. 考核評(píng)價(jià)不盡合理。少年司法制度要求法官在辦案的同時(shí)，還要開(kāi)展社會(huì)調(diào)查、法庭教育、回訪幫教、法治宣傳教育等案外延伸工作和社會(huì)事務(wù)性工作，這些工作量可能幾倍于普通案件審判的工作量，而且周期長(zhǎng)、難度大、耗時(shí)費(fèi)力，成效難顯。但絕大多數(shù)法院仍單純以辦案數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)考評(píng)少年法庭工作，并未將庭外延伸工作納入考評(píng)體系，少年法庭法官在業(yè)績(jī)考核方面一直處于尷尬的地位。

8.審判隊(duì)伍缺乏穩(wěn)定性。少年法庭自創(chuàng)建以來(lái)，始終受到人員流動(dòng)過(guò)于頻繁的困擾。特別是法官員額制改革中，確定法官員額的標(biāo)準(zhǔn)主要是案件數(shù)量，造成少年法庭入額法官較少。加之受案源不足、機(jī)構(gòu)不穩(wěn)、考核不科學(xué)等因素的影響，一些法院從事少年審判的法官工作熱情受挫，而調(diào)動(dòng)頻繁則導(dǎo)致專(zhuān)業(yè)化建設(shè)滯后，影響少年審判工作的發(fā)展。

二、溯本求源：少年審判之特殊性分析

少年對(duì)于民族的重要性、少年本身的特殊性、少年司法的特殊性等，決定了少年審判應(yīng)當(dāng)從普通成人審判中獨(dú)立出來(lái)。尊重少年審判特殊性，保證其獨(dú)立性，是少年審判穩(wěn)定、健康發(fā)展的必然要求。

1. 審判對(duì)象特殊：未成年人的幼弱性①吳鵬飛、余鵬峰：《“懲治性侵害未成年人犯罪意見(jiàn)”若干問(wèn)題評(píng)析——以兒童權(quán)利保護(hù)為視角》，載《理論與改革》2014年4月。與可塑性。習(xí)近平總書(shū)記指出：“實(shí)現(xiàn)我們的夢(mèng)想，靠我們這一代，更要靠下一代?！蔽闯赡耆说慕】党砷L(zhǎng)，關(guān)系家庭的和諧，社會(huì)的穩(wěn)定，影響國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)力和民族的未來(lái)。應(yīng)當(dāng)從國(guó)家安全的戰(zhàn)略高度、從確保黨和國(guó)家事業(yè)后繼有人的高度、從貫徹以人民為中心的發(fā)展思想的高度，看待未成年人健康成長(zhǎng)的重要性。

大量神經(jīng)科學(xué)和行為學(xué)的當(dāng)代研究成果表明，人類(lèi)大腦的發(fā)育一直持續(xù)到25歲左右，那時(shí)候最后一塊發(fā)育的區(qū)域是前額葉，而前額葉具有阻止人們作出輕率、沖動(dòng)決定的作用。①姚建龍：《少年法院的學(xué)理論證與方案設(shè)計(jì)》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社2014年8月版，第1頁(yè)。未成年人發(fā)育尚未完全成熟、分辨和控制能力相對(duì)較弱，人生觀和世界觀尚未形成，具有很強(qiáng)的可塑性，其在心智、理性、體力等方面均較成人處于弱勢(shì)，需要得到有別于成人的對(duì)待，特別是國(guó)家、家庭、社會(huì)以及相關(guān)機(jī)構(gòu)的關(guān)心、幫助和愛(ài)護(hù)。充分發(fā)揮少年審判職能，努力為青少年創(chuàng)造良好的家庭、校園和社會(huì)環(huán)境，保障青少年健康、幸福成長(zhǎng)，也是人民法院義不容辭的責(zé)任。

2. 審判理念特殊：國(guó)家親權(quán)與兒童利益最大化。少年司法的理論基石是少年司法理念，國(guó)家親權(quán)理念和兒童最大利益原則是少年司法獨(dú)特的思想基礎(chǔ)。

“國(guó)家親權(quán)”這一核心指導(dǎo)理念，強(qiáng)調(diào)國(guó)家承擔(dān)對(duì)未成年人的保護(hù)和教育責(zé)任，國(guó)家是未成年人最高和最后的監(jiān)護(hù)人，得以父母般角色依兒童最大利益原則便宜行事。兒童最大利益原則是一項(xiàng)國(guó)際性原則，強(qiáng)調(diào)兒童的利益應(yīng)當(dāng)?shù)玫姜?dú)立保護(hù)，兒童的需求應(yīng)當(dāng)?shù)玫绞滓紤]和盡量滿足，各方應(yīng)努力為兒童利益的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造條件、提供便利。在上述理論的指導(dǎo)下，少年司法一方面要強(qiáng)化國(guó)家的主體責(zé)任，對(duì)于侵害未成年人合法權(quán)益的行為，應(yīng)適當(dāng)主動(dòng)干預(yù)；另一方面要充分尊重少年的人格獨(dú)立性，從少年的角度評(píng)價(jià)少年的行為，在奉行一般社會(huì)價(jià)值觀念的基礎(chǔ)上，充分考慮少年人格和行為的特殊性，對(duì)少年行為與成人行為采取不同的定性準(zhǔn)則和不同的措施。從少年審判看，在刑事領(lǐng)域，要更加突出教育、感化、挽救的功能，更加關(guān)注犯罪的未成年人如何經(jīng)過(guò)司法程序更好地回歸社會(huì)；少年案件的處理應(yīng)首先考慮到社會(huì)對(duì)這些處于特殊狀態(tài)中的兒童的“補(bǔ)償和救助”；少年司法的程序設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)人性化，遵循少用監(jiān)禁、司法人員專(zhuān)業(yè)化、特別的審判方式、適應(yīng)少年身心發(fā)育特點(diǎn)、保護(hù)隱私等原則，實(shí)體上體現(xiàn)出非刑事化、個(gè)別化、輕刑化和特別保護(hù)的原則，以利于實(shí)現(xiàn)教育和挽救的目的。在民事領(lǐng)域，突出對(duì)未成年人合法權(quán)益的特殊優(yōu)先保護(hù)，構(gòu)建職權(quán)主義訴訟模式，保障未成年人在訴訟中的意見(jiàn)表達(dá)權(quán)，讓法官擁有更強(qiáng)的探明權(quán)和訴訟程序的控制權(quán)，使未成年人權(quán)益受到侵害時(shí)，公權(quán)力能夠及時(shí)有效介入，并作出回應(yīng)。

3. 審判方式方法特殊：職權(quán)探知主義與司法職能延伸。少年審判方式與一般審判方式的消極、中立特征形成了鮮明對(duì)比：一是審判方式上，更加注重適用符合未成年人生理和心理特點(diǎn)的方式進(jìn)行；二是工作內(nèi)容上，不僅注重查明案件本身的事實(shí)，更需要深入了解導(dǎo)致未成年人違法犯罪的原因，未成年人自身的困境、家庭的責(zé)任、未成年人的生存狀況等案件背后的問(wèn)題，從而利用專(zhuān)業(yè)能力，對(duì)接政府多個(gè)部門(mén)、聯(lián)合社會(huì)多方力量為未成年人化解困境；三是干預(yù)方式上，少年審判工作更加注重公權(quán)力的主動(dòng)介入，法院的審判職能貫穿于整個(gè)案件審理過(guò)程中，并適當(dāng)延伸至案件審理之外，全方位地對(duì)涉案未成年人進(jìn)行綜合保護(hù)；四是工作體系上，更加注重司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和社會(huì)力量的溝通聯(lián)系，通過(guò)“政法一條龍”、“社會(huì)一條龍”的工作機(jī)制，整合未成年人保護(hù)的各類(lèi)資源。

此外，從與國(guó)際接軌的角度講，以專(zhuān)門(mén)的少年審判機(jī)構(gòu)處理少年案件，已經(jīng)成為世界各國(guó)的普遍性做法。如德國(guó)采用的是專(zhuān)門(mén)少年法庭的形式，日本采用的是家庭法院形式，美國(guó)綜合采用專(zhuān)門(mén)法庭、少年法院、家庭法院等多元并存形式，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則采用的是少年及家事法院與專(zhuān)門(mén)少年及家事法庭結(jié)合的形式①姚建龍：《少年法院的學(xué)理論證與方案設(shè)計(jì)》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社2014年8月版，第114頁(yè)。。我國(guó)已經(jīng)加入《兒童權(quán)利公約》《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》②該規(guī)則第1．6條規(guī)定“應(yīng)逐步建立和協(xié)調(diào)少年司法機(jī)關(guān)，以便提高和保持這些工作機(jī)關(guān)人員的能力”;2．3條規(guī)定“應(yīng)努力在每個(gè)國(guó)家司法管轄權(quán)范圍內(nèi)制定一套專(zhuān)門(mén)適用于少年犯的法律、規(guī)則和規(guī)定，并建立授權(quán)實(shí)施少年司法的機(jī)構(gòu)和機(jī)關(guān)”。等涉及少年保護(hù)的國(guó)際公約，建立獨(dú)立、專(zhuān)門(mén)的少年審判機(jī)構(gòu)，既是履行國(guó)際義務(wù)，也有利于使我國(guó)少年司法制度融入世界潮流。

三、困境突破：少年法庭改革路徑與設(shè)計(jì)

基于少年審判的特殊性、專(zhuān)業(yè)性和相對(duì)獨(dú)立性，選擇少年法庭的發(fā)展路徑應(yīng)當(dāng)首先著力于組織機(jī)構(gòu)的改革。當(dāng)前，司法體制改革已進(jìn)入深水期，少年審判組織機(jī)構(gòu)到底應(yīng)以哪種模式作為未來(lái)發(fā)展的主流方向，已成為少年法庭發(fā)展道路上最亟待解決的瓶頸問(wèn)題。

（一）少年法庭機(jī)構(gòu)改革的原則。

一是遵循少年司法規(guī)律，以完善中國(guó)特色社會(huì)主義少年司法制度為目標(biāo)，主要體現(xiàn)在對(duì)未成年人的特殊保護(hù)和少年審判組織的相對(duì)獨(dú)立、少年司法人員的專(zhuān)業(yè)性上。二是遵循人民法院司法改革總的要求和部署，與當(dāng)前中央確定的法官員額制、司法責(zé)任制、以審判為中心的訴訟制度改革等各項(xiàng)司法改革目標(biāo)相一致，堅(jiān)持在法律與司法政策的框架內(nèi)改革。三是堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向和區(qū)別對(duì)待，既有利于解決影響少年審判發(fā)展的瓶頸問(wèn)題，又有利于優(yōu)化司法資源配置，降低司法成本。四是有利于少年審判組織內(nèi)部整體架構(gòu)的統(tǒng)一管理、上下銜接，以及與外部社會(huì)力量（尤其是社會(huì)服務(wù)支持體系）的協(xié)調(diào)對(duì)接。

（二）少年法庭機(jī)構(gòu)改革的模式對(duì)比。

結(jié)合實(shí)踐中較有代表性的少年法庭模式，選取三種較有全局性和前瞻性的模式予以比較分析：

1．集中管轄模式。這種模式在原有的少年審判庭的基礎(chǔ)上，將分散于各基層法院的涉少案件集中到某些特定法院少年法庭審理，從而進(jìn)一步體現(xiàn)少年司法的專(zhuān)業(yè)化和集約化。這種模式的優(yōu)勢(shì)在于：第一，能較好保持少年審判的特色，使業(yè)務(wù)分工更加細(xì)致，審判指導(dǎo)和管理更加便利，有利于提高少年審判的專(zhuān)業(yè)水平。第二，能夠增加少年法庭的收案量（綜合審判庭已審理少量民事案件），解決少年法庭案件數(shù)量過(guò)少的問(wèn)題，使審判資源配置得到優(yōu)化，審判效率得到提高。第三，改革有法律依據(jù)，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋第465條規(guī)定，“對(duì)未成年人刑事案件，必要時(shí)，上級(jí)人民法院可以根據(jù)刑事訴訟法第二十六條的規(guī)定，指定下級(jí)人民法院將案件移送其他人民法院審判”，同時(shí)這種改革模式還能夠?yàn)樘剿鹘⑸倌陮?zhuān)門(mén)法院積累經(jīng)驗(yàn)。

這種模式的問(wèn)題和難點(diǎn)在于：第一，改革的力度不大，對(duì)法院全部審判格局的影響較小，在調(diào)整內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革中，恐難以成為一類(lèi)專(zhuān)業(yè)審判。第二，集中管轄需要與檢察機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)一致，且會(huì)在一定程度上影響當(dāng)事人訴訟的便利性。第三，在實(shí)際操作中，集中管轄的少年法庭通常需要設(shè)在案件量較多的法院，如此將造成這些法院案件數(shù)量進(jìn)一步增多、審判資源更為緊張。

圖1 少年法庭集中管轄模式的優(yōu)劣比較

從我國(guó)實(shí)踐看，1998年江蘇省連云港市率先在全國(guó)試行對(duì)少年犯罪案件集中指定管轄。此后，江蘇、上海等省市部分法院開(kāi)始實(shí)行將未成年被告人刑事案件指定到某些法院集中審理制度。目前，海南省?？谑?、寧夏自治區(qū)銀川市、山西省大同市、安徽省蕪湖市、甘肅省慶陽(yáng)市、吉林省遼源市已向前邁進(jìn)，各建立了由一家基層檢察院和基層法院對(duì)應(yīng)的指定管轄集中起訴集中審理制度。①王建平：《關(guān)于少年審判改革的前瞻性思考》，載2016年11月16日《上海法治報(bào)》。但上述集中管轄基本是停留在少年刑事審判層面，涉及綜合審判層面的尚無(wú)相對(duì)成熟的經(jīng)驗(yàn)。實(shí)地考察中，采取該模式的少年法庭反映，集中管轄優(yōu)勢(shì)在于解決刑事案件數(shù)量，集中刑事審判力量，但在被告人跨區(qū)關(guān)押、押解、開(kāi)庭、開(kāi)展社會(huì)調(diào)查、回訪幫教等方面存在不便；與公安、檢察機(jī)關(guān)的工作銜接上也存在一定困難，司法保護(hù)和法治宣傳方面，也因與各區(qū)教育、團(tuán)委、婦聯(lián)、民政等職能部門(mén)跨區(qū)銜接上的困難而無(wú)法順利開(kāi)展。

2. 綜合審判模式。這種模式是在現(xiàn)有綜合審判組織架構(gòu)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步適當(dāng)調(diào)整，統(tǒng)一受案范圍，使得三級(jí)法院在組織架構(gòu)、人員管理、業(yè)務(wù)指導(dǎo)與培訓(xùn)上形成嚴(yán)密的統(tǒng)一。

這種模式的優(yōu)勢(shì)在于：由于現(xiàn)有綜合審判模式已發(fā)展到一定規(guī)模，積累了較豐富的經(jīng)驗(yàn)，故只需最高法院和高級(jí)法院層面對(duì)少年法庭進(jìn)一步科學(xué)研究、確定受案范圍，各轄區(qū)中、基層法院按照要求跟進(jìn)，從司法成本的投入來(lái)看，調(diào)整范圍最小，人員變動(dòng)最少，最為節(jié)約司法資源；同時(shí)能夠形成三級(jí)少年法庭的統(tǒng)一架構(gòu)，較好地完成對(duì)少年特色制度的延續(xù)、創(chuàng)新以及與社會(huì)力量的對(duì)接，較為全面地保護(hù)未成年人合法權(quán)益。

這種模式的問(wèn)題和難點(diǎn)在于：第一，科學(xué)的受案范圍難以確定。如果盲目擴(kuò)大受案范圍，部分案由可能不符合少年司法的理念與要求，僅僅為了解決“吃不飽”問(wèn)題削弱少年司法特色而得不償失；如果嚴(yán)格限定受案范圍，以現(xiàn)有的人員編制還是面臨著案件量不足的問(wèn)題；況且，法院情況各不相同，案由雖然能統(tǒng)一，但各法院少年法庭面臨的案件量可能不一樣，易導(dǎo)致“多的太多，少的不夠”的局面。第二，與家事審判工作機(jī)制存在重疊。家事審判改革內(nèi)容涵蓋了未成年人權(quán)益保護(hù)，確立的審判理念、工作機(jī)制與少年法庭相近，推進(jìn)的社會(huì)觀護(hù)、心理疏導(dǎo)、判后幫扶回訪等特色工作也與少年法庭有諸多共同之處。因此，在此模式下，將出現(xiàn)少年審判與家事審判就相似工作內(nèi)容各自搭建機(jī)制平臺(tái)、重復(fù)探索的局面，一方面提高了司法改革成本，不利于司法資源優(yōu)化配置，另一方面分散了未成年人社會(huì)保護(hù)力量，不利于未成年人社會(huì)保護(hù)資源的集約化建設(shè)。第三，如果少年法庭改革的近期目標(biāo)是抓住司法改革契機(jī)，推動(dòng)少年法庭順應(yīng)改革潮流更上層樓，那么綜合審判模式可能因趨于保守而錯(cuò)過(guò)此番改革的調(diào)整良機(jī)。

圖2 少年法庭綜合審判模式的優(yōu)劣比較

實(shí)地考察中發(fā)現(xiàn)，實(shí)行綜合審判模式，確有更加全面保護(hù)未成年人合法權(quán)益的優(yōu)勢(shì)。一些案件數(shù)足以支撐獨(dú)立機(jī)構(gòu)的法院保留了綜合審判模式。但隨著傳統(tǒng)涉少案件數(shù)量下降，為了解決案源不足的問(wèn)題，也有部分已經(jīng)采用綜合審判模式的少年法庭正逐步擴(kuò)大受案范圍，將涉未成年子女撫養(yǎng)的離婚、同居關(guān)系等糾紛納入少年法庭審理，形成了較以往進(jìn)一步拓展的新型綜合審判模式，例如重慶五中院及其部分轄區(qū)法院、沙坪壩法院等。而廣州中院、三明中院等部分原綜合審判庭試點(diǎn)法院，則出于對(duì)案件數(shù)量、考評(píng)機(jī)制的制約和優(yōu)化資源配置、深化家事審判改革等因素的考慮，已將家事案件劃歸少年庭審理，發(fā)展為家少合一模式。

3. 少年與家事合一模式。這種模式是指設(shè)立少年家事審判庭或者家事少年審判庭，負(fù)責(zé)審理涉未成年人案件和家事案件。這種“合一”不是“誰(shuí)吃掉誰(shuí)”，而是要做到“合而不同”，也就是少年審判與家事審判雖然合在一起，但是內(nèi)部保持相對(duì)獨(dú)立性。①上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院姚建龍教授將少年和家事“合而不同”的特點(diǎn)概括為16個(gè)字：“理念相通、程序相近、資源共享、相對(duì)獨(dú)立”，摘自姚建龍教授在北京法院少年法庭成立三十周年未成年人審判研討會(huì)上的發(fā)言《關(guān)于堅(jiān)持、完善、改革、發(fā)展少年法庭的三點(diǎn)建議》。家事審判與少年審判的互通性是二者一體化發(fā)展的基礎(chǔ)。第一，家事審判與少年審判理念相通。都遵循恢復(fù)性司法理念，家事審判重視社會(huì)秩序和家庭倫理關(guān)系的修復(fù)與彌合，與少年審判長(zhǎng)期堅(jiān)持的柔性司法、恢復(fù)性司法理念不謀而合；都重視保護(hù)弱者，家事審判倡導(dǎo)關(guān)注對(duì)兒童婦女老人等弱者的保護(hù)，少年司法主張?zhí)厥?、?yōu)先、全面保護(hù)未成年人權(quán)益；都堅(jiān)持以人為本理念，家事審判追求司法人文關(guān)懷，少年法庭注重未成年人的主體地位，全面關(guān)注未成年人身份利益、人格利益、情感利益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益。第二，家事審判與少年審判原則相近。都堅(jiān)持“兒童利益最大化”原則，不僅體現(xiàn)在案件本身的裁判，也體現(xiàn)在寓助于審方面；都以職權(quán)主義為主導(dǎo)，家事審判出于保護(hù)弱勢(shì)群體、維護(hù)社會(huì)公益的目的，倡導(dǎo)構(gòu)建以法官為主導(dǎo)的職權(quán)探知訴訟模式，這與少年司法基于“國(guó)家親權(quán)”基礎(chǔ)上的職權(quán)主義模式異曲同工；都堅(jiān)持家庭本位原則，家事審判以維護(hù)婚姻家庭的和諧穩(wěn)定、家庭成員的共同利益為主要內(nèi)容，盡可能地維護(hù)原有家庭和婚姻關(guān)系的穩(wěn)定，這與少年審判領(lǐng)域“家庭是孩子的第一所學(xué)校，父母是孩子的第一任老師”、“挽救一個(gè)孩子就是挽救一個(gè)家庭”等共識(shí)相得益彰；都堅(jiān)持多元化解決原則，家事糾紛多元化解決原則與少年審判長(zhǎng)期堅(jiān)持的“兩條龍”機(jī)制殊途同歸。第三，家事審判與少年審判程序共通。都注重心理疏導(dǎo)，家事審判改革著力引入心理疏導(dǎo)制度，緩解案件當(dāng)事人負(fù)面情緒，引導(dǎo)當(dāng)事人回歸理性訴訟，這與少年法庭運(yùn)用心理疏導(dǎo)機(jī)制幫助未成年人緩解心理危機(jī)、引導(dǎo)未成年人家長(zhǎng)改善親子關(guān)系等實(shí)踐相得益彰；都采取社會(huì)觀護(hù)，家事審判大多配備家事調(diào)查官作為審判輔助人員，協(xié)助調(diào)查家事糾紛，調(diào)節(jié)家事關(guān)系，為案件處理提供依據(jù)，而涉少民事案件中的社會(huì)觀護(hù)，也旨在通過(guò)專(zhuān)業(yè)社工組織對(duì)未成年人家庭教養(yǎng)環(huán)境等相關(guān)因素開(kāi)展調(diào)查，形成訪視報(bào)告協(xié)助法官調(diào)解或裁判。都重視法庭教育，家事審判可根據(jù)案件審理情況在庭審小結(jié)、調(diào)解、宣判等多個(gè)環(huán)節(jié)，針對(duì)當(dāng)事人違背社會(huì)道德等行為進(jìn)行批評(píng)教育，以倡導(dǎo)正確的婚姻家庭觀，推進(jìn)社會(huì)文明建設(shè)，而法庭教育、親職教育也是少年法庭頗具特色的工作。

這種模式的積極意義在于：第一，有利于最大限度保護(hù)未成年人合法權(quán)益，有助于維護(hù)家庭穩(wěn)定。未成年人案件的發(fā)生，與家庭監(jiān)護(hù)失當(dāng)、家庭關(guān)系緊張等密切相關(guān)，修復(fù)破損婚姻、維護(hù)家庭穩(wěn)定的家事審判功能，有利于更好地保護(hù)未成年人身心健康，促進(jìn)家庭和睦，引領(lǐng)良好家風(fēng)，也符合我國(guó)文化傳統(tǒng)。第二，有利于資源共享，優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)。少年法庭有機(jī)構(gòu)、有人員、有經(jīng)驗(yàn)，案件數(shù)量相對(duì)不多，而家事審判改革剛啟動(dòng)，機(jī)構(gòu)少、人員少、案件多，在此情形下如能整合二者資源，少年審判將會(huì)為家事審判提供相對(duì)完善的既有機(jī)制和經(jīng)驗(yàn)①例如北京法院少年法庭，通過(guò)多年的探索，在涉少民事審判特色工作機(jī)制方面已形成相對(duì)成熟的配套體系和平臺(tái)：北京高院與團(tuán)市委、社工組織合作搭建涉少民事社會(huì)觀護(hù)平臺(tái)；與市青少年法律與心理咨詢服務(wù)中心共同合作心理干預(yù)機(jī)制；與“中國(guó)人權(quán)發(fā)展基金會(huì)”合作設(shè)立“未成年人司法救助基金”；通過(guò)微信公眾號(hào)、新聞發(fā)布會(huì)、微電影、網(wǎng)絡(luò)直播等方式搭建法治宣傳教育平臺(tái)。，有利于形成強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合、互補(bǔ)之勢(shì)。第三，有利于解決案件劃分和司法資源配置問(wèn)題。這種模式既精簡(jiǎn)了機(jī)構(gòu)，也符合員額制的人員選拔要求，且避免了少年審判與家事審判“業(yè)務(wù)交叉”、“多頭指導(dǎo)”等問(wèn)題，也將緩解少年法庭因案源不足而導(dǎo)致的地位弱化、職能異化等問(wèn)題。第四，符合國(guó)際司法發(fā)展趨勢(shì)。從國(guó)際上看，少年與家事合一是發(fā)展趨勢(shì)②例如，美國(guó)紐約州家事法院管轄涉及家庭生活的所有事項(xiàng)，特別是犯罪少年和受忽視少年案件；韓國(guó)、日本的家事法院由家事部和少年部組成，統(tǒng)一管轄和處理婚姻家庭、少年犯罪及權(quán)益保護(hù)案件；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)高雄少年家事法院由少年庭和家事庭共同組成，將少年案件與家事案件統(tǒng)歸少年家事法院管轄。，既有利于少年審判長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，也便于國(guó)家和地區(qū)間學(xué)習(xí)交流。

這種模式的問(wèn)題和難點(diǎn)在于：第一，前期需要投入一定的司法成本。少年與家事的合一涉及到法院內(nèi)部及外部、機(jī)構(gòu)及人員的調(diào)整變動(dòng)，少年司法的“兩條龍”銜接需要做好準(zhǔn)備，人員及編制的安排需要提前做好測(cè)算。第二，法律理念和適用仍存在一定差異。雖然家事和少年有理念相通之處，但亦有所區(qū)別，人員和理念的徹底融合不可能一蹴而就，需要一個(gè)過(guò)程；家事案件中仍有大量是非涉少案件，庭內(nèi)專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議以及統(tǒng)一法律適用方面仍可能存在一定分歧；第三，涉少審判組織在保持“合而不同”的獨(dú)立性方面可能存在難度。由于家事案件數(shù)量巨大，如果人員配備不齊、考評(píng)機(jī)制不健全，在一定時(shí)期內(nèi)，可能出現(xiàn)重家事、輕少年，家事審判沖淡少年審判等問(wèn)題。

圖3 少家合一模式的優(yōu)劣比較

在考察交流中，采取該模式的少年法庭普遍反映：該模式有利于將保護(hù)未成年人權(quán)益延伸至家事案件，對(duì)家事案件中的婦女、老人和未成年人予以特殊、優(yōu)先保護(hù)；將教育挽救延伸至家事案件，形成調(diào)解和修復(fù)家庭關(guān)系的一些做法；將社會(huì)調(diào)查機(jī)制延伸至一部分婚姻家庭糾紛，形成家事調(diào)查機(jī)制；將未成年人的社會(huì)關(guān)護(hù)體系延伸至一部分需要保護(hù)的家庭成員，予以司法救助、心理疏導(dǎo)等。同時(shí)也存在人員配備不齊、考評(píng)機(jī)制不健全的情況下重家事、輕少年，一定程度沖淡少年特色的問(wèn)題，此外由于離婚糾紛矛盾尖銳，家事法官面臨精神壓力大和職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)性高的問(wèn)題。

基于對(duì)北京、上海、重慶、江蘇、四川、廣東、福建等地實(shí)地考察及對(duì)三種模式的對(duì)比分析、利弊權(quán)衡，我們認(rèn)為，少年與家事合一，有利于對(duì)未成年人的特殊、優(yōu)先保護(hù)，有利于從根源治理、預(yù)防未成年人犯罪，既符合當(dāng)前最高法院家事審判改革目標(biāo)，也益于整合資源，最大限度發(fā)揮各自的司法效用，總體而言利大于弊。同時(shí)，改革也不宜“一刀切”地作統(tǒng)一要求，而應(yīng)結(jié)合地方實(shí)際因地制宜，對(duì)于推廣少家模式尚不具備條件的地區(qū)，也可根據(jù)案件數(shù)量、職能任務(wù)和內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置確定其他少年法庭發(fā)展模式。

（三）少年家事合一模式的框架設(shè)計(jì)。

少年法庭改革要立足實(shí)際，也要具有前瞻性，為未來(lái)工作發(fā)展創(chuàng)造條件，預(yù)留空間。基于由點(diǎn)及面、循序推進(jìn)的考慮，我們認(rèn)為，成立少年家事審判庭，可通過(guò)先行試點(diǎn)、逐步規(guī)范的方式推進(jìn)，具體設(shè)想如下：

1. 受案范圍。合理的受案范圍是審判庭得以高效運(yùn)轉(zhuǎn)的關(guān)鍵。試點(diǎn)法院可探索受理兩大類(lèi)案件：一是涉少案件，涉少案件又分為涉少刑事案件①具體包括：①被告人實(shí)施被指控的犯罪時(shí)不滿十八周歲的案件；②侵害未成年人人身權(quán)利的刑事案件； ③被告人實(shí)施被指控的犯罪時(shí)已滿十八周歲，且系在校學(xué)生的案件。、涉少民事案件（含涉少家事案件）②具體包括： ①侵權(quán)人或者被侵權(quán)人是未成年人的人格權(quán)糾紛案件；②涉少婚姻家庭糾紛案件；③侵權(quán)人或者被侵權(quán)人是未成年人的侵權(quán)責(zé)任糾紛案件（不包括被侵權(quán)人為成年人且死亡的情況下，未成年人僅因是被侵權(quán)人家屬而參與訴訟的案件）；④適用特殊程序的涉少案件；⑤涉及未成年人的人身安全保護(hù)令案件。、未成年人減刑、假釋案件以及未成年人行政訴訟案件③涉及由行政機(jī)關(guān)作出的與未成年人權(quán)利義務(wù)有關(guān)的行政糾紛案件，包括不服行政機(jī)關(guān)作出的戶籍處理決定、要求行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)等案件。，其中，涉少民事案件的劃分標(biāo)準(zhǔn)為：未成年人權(quán)益④此處“權(quán)益”主要指人身權(quán)利，對(duì)于僅侵害或可能侵害未成年人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的案件，雖然涉及未成年人，但不需要特殊司法保護(hù)的案件，如某些盜竊未成年人財(cái)物的刑事案件，或繼承糾紛、分家析產(chǎn)糾紛等純粹以財(cái)產(chǎn)為爭(zhēng)議標(biāo)的的民事案件，則不宜納入少年家事審判庭審理。受到侵害或身心健康可能受到侵害，需要實(shí)行特殊司法保護(hù)的民事案件。二是其他家事案件⑤指除前述涉少婚姻家庭糾紛外的其他家事特點(diǎn)相對(duì)突出的婚姻家庭糾紛案件，具體包括：①身份關(guān)系案件，即離婚、婚姻無(wú)效糾紛等確認(rèn)、解除親屬關(guān)系或身份關(guān)系的案件；②基于身份關(guān)系產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議案件，如贍養(yǎng)費(fèi)、繼承糾紛等案件；③涉及家庭利益的非訴案件，如宣告失蹤、宣告死亡等案件。。需要注意的是，由于家事案件數(shù)量巨大，而全國(guó)家事審判改革目前尚處于梳理、探索的進(jìn)程中，因此，家事案件納入少家法庭時(shí)，宜遵循“先緊后松”原則，即先納入家事特點(diǎn)相對(duì)突出的案件，再逐步對(duì)家事案件與其他民事案件進(jìn)行細(xì)化切分，防止受案范圍巨量擴(kuò)張而沖淡少家法庭的特色。

2．組織架構(gòu)。少年與家事案件的合并，必然對(duì)人員配備和機(jī)構(gòu)設(shè)置提出新的要求。在具體機(jī)構(gòu)設(shè)置方面，既要有利于推動(dòng)少年與家事理念、方法的融合，也要保持少年審判的相對(duì)獨(dú)立性和專(zhuān)業(yè)性。首先，審判組織劃分為兩大類(lèi)：涉少案件審判組和其他家事案件審判組。涉少案件審判組應(yīng)由審理涉少案件經(jīng)驗(yàn)豐富的專(zhuān)業(yè)法官組成，內(nèi)部也可劃分為多個(gè)合議庭。其次，設(shè)立少年家事審判專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議制，定期召開(kāi)會(huì)議指導(dǎo)法官及時(shí)統(tǒng)一裁判尺度，解決司法實(shí)踐中的疑難雜癥，推動(dòng)少年家事審判的融合發(fā)展。再次，設(shè)立審判輔助事務(wù)室，條件成熟的可進(jìn)一步劃分為調(diào)查保護(hù)室、心理輔導(dǎo)室、觀護(hù)員室等，旨在發(fā)揮其輔助支持延伸功能和培養(yǎng)少年家事專(zhuān)業(yè)。最后，高級(jí)法院可成立少年家事審判改革領(lǐng)導(dǎo)小組，由主管院長(zhǎng)和專(zhuān)業(yè)法官組成，也可引進(jìn)專(zhuān)家學(xué)者參加，統(tǒng)一研究部署協(xié)調(diào)少年家事改革工作。時(shí)機(jī)成熟時(shí)，最高法院、高級(jí)法院層面還可成立獨(dú)立建制的少年家事審判庭，負(fù)責(zé)統(tǒng)一指導(dǎo)少年和家事審判工作，將少年家事審判理念、工作機(jī)制、特色制度自上而下貫徹落實(shí)，并及時(shí)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，推動(dòng)制度完善和鞏固改革成果。

3．審判管理?？荚u(píng)內(nèi)容具有導(dǎo)向性，是審判管理中的“指揮棒”。少年法庭除履行普通意義上的審判職能外，還承擔(dān)大量審判延伸工作，而且周期長(zhǎng)、難度大、耗時(shí)費(fèi)力，成效難顯。而在少年和家事合并模式下，其職能延伸工作必然相應(yīng)增強(qiáng)，如果缺乏科學(xué)考評(píng)，對(duì)法官的積極性就缺乏正向引導(dǎo)，也不利于體現(xiàn)專(zhuān)業(yè)化審判的特色和價(jià)值。實(shí)地考察中，我們發(fā)現(xiàn)部分法院在這方面已有積極的探索，將法治宣傳、審判延伸工作納入考評(píng)①例如三明中院設(shè)置少年家事案件折算比例，1件少年家事案件相當(dāng)于2件普通案件、進(jìn)校園講授法治課3場(chǎng)相當(dāng)于1件普通案件、8場(chǎng)以上的增計(jì)2件案件工作量。，一定程度上激勵(lì)了法官的積極性。我們建議，在以下兩種審判管理模式中選擇其一：一是建立少年審判獨(dú)立考評(píng)體系，充分體現(xiàn)審判延伸和參與社會(huì)治安綜合治理等方面投入的工作，而不以案件量、結(jié)案率為主要標(biāo)準(zhǔn)；二是在統(tǒng)一管理的考評(píng)體系中設(shè)置權(quán)重或者系數(shù)，科學(xué)合理地體現(xiàn)司法延伸工作，分配與其重要意義和開(kāi)展難度相匹配的權(quán)重分值。目前，第一種模式尚缺乏可借鑒的成熟經(jīng)驗(yàn)，故可先采取第二種模式，待時(shí)機(jī)成熟時(shí)，再采取第一種模式，在考評(píng)體系中充分體現(xiàn)少年法庭工作的特殊性和工作量。

4．隊(duì)伍建設(shè)。少年家事審判庭的人員配備和管理，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持法官單獨(dú)選拔、單獨(dú)培訓(xùn)、單獨(dú)考核。首先，建立專(zhuān)門(mén)的法官準(zhǔn)入機(jī)制和員額標(biāo)準(zhǔn)，選任精通審判業(yè)務(wù)、調(diào)解能力強(qiáng)，具備心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、教育學(xué)知識(shí)，熟悉未成年人身心特點(diǎn)及少年、家事審判規(guī)律，善于做未成年人思想道德工作、家庭矛盾調(diào)解工作，熱愛(ài)未成年人權(quán)益保護(hù)工作的法官。其次，在指導(dǎo)和培訓(xùn)中突出少年家事審判的特色，強(qiáng)化未成年人保護(hù)的理念，定期對(duì)從事少年家事審判的法官及司法輔助人員進(jìn)行包括家事審判、調(diào)解技能、心理學(xué)、法庭教育、法治宣傳等多方面的系統(tǒng)培訓(xùn)，確保專(zhuān)業(yè)化審判團(tuán)隊(duì)的適崗性。②方芳：《我國(guó)少年家事審判制度的構(gòu)建》，載《中國(guó)青年社會(huì)科學(xué)》2016年第5期。再次，鑒于少年家事案件涉及大量延伸工作，需要社會(huì)力量深度參與和融合，故應(yīng)探索各類(lèi)人員職能清單，配備符合少年家事審判的調(diào)查官、調(diào)解員、心理咨詢師等專(zhuān)職輔助人員，還應(yīng)探索通過(guò)引入社工、社會(huì)團(tuán)體工作人員和政府向社會(huì)購(gòu)買(mǎi)服務(wù)等方式充實(shí)司法輔助人員③其中，對(duì)于心理咨詢師等針對(duì)性較強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)輔助人員，可在少年和家事上再做區(qū)分。。

毋須諱言，適時(shí)推廣少年家事合一的組織模式，是為遠(yuǎn)期建立獨(dú)立的少年家事法院積累經(jīng)驗(yàn)。目前家事審判改革方興未艾，雖然案件數(shù)量較大，但在程序規(guī)則方面尚不如少年審判發(fā)展成熟，故當(dāng)務(wù)之急是盡快研究出臺(tái)相應(yīng)細(xì)則，建立符合少年家事審判規(guī)律的訴訟程序，讓未成年人的合法權(quán)益得到更有力的保護(hù)。在未來(lái)少年家事法院體系中，立法上應(yīng)有《少年家事法院法》，涵蓋家事案件以及涉少刑事、民事、行政案件的實(shí)體與程序上的各種規(guī)定。此外，伴隨兒童福利制度的發(fā)展，少年家事法院還可以負(fù)責(zé)與未成年人權(quán)利保護(hù)有關(guān)的早期干預(yù)措施的裁定和監(jiān)督執(zhí)行，實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人的行為矯治，為監(jiān)護(hù)制度提供有力支持。④代秋影：《關(guān)于在司法改革背景下進(jìn)一步加強(qiáng)未成年人審判專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)建設(shè)的建議》，載2015年第59期《司法決策參考》。

結(jié)語(yǔ)

在設(shè)計(jì)少年法庭發(fā)展的理想模式的同時(shí)，還需正視現(xiàn)實(shí)情況，尤其隨著內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革陸續(xù)啟動(dòng)，少年法庭改革需要在專(zhuān)業(yè)化審判和行政資源綜合優(yōu)化配置之間尋求平衡。高、中級(jí)法院應(yīng)當(dāng)盡可能保留少年（家事）專(zhuān)門(mén)審判機(jī)構(gòu)，統(tǒng)一對(duì)下培訓(xùn)、指導(dǎo)，保持少年審判獨(dú)特理念。內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革以后，基層法院的少年法庭將可能面臨三種調(diào)整情況：留、并、撤。一是留，有條件的法院，特別是有歷史傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)的法院，如上海市長(zhǎng)寧區(qū)法院、北京市海淀區(qū)法院等，應(yīng)當(dāng)保留少年（家事）專(zhuān)門(mén)審判機(jī)構(gòu)。因人民法庭不受內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革的數(shù)量限制，可探索城區(qū)人民法庭專(zhuān)業(yè)化（少年法庭）發(fā)展道路。二是并，主要是和家事合并，是少年法庭發(fā)展較為理想的模式，此處不再贅述。三是撤，對(duì)于采取前兩種方式不具備條件的法院，可采取少年審判團(tuán)隊(duì)的方式，同時(shí)應(yīng)當(dāng)保留“少年”或“未成年”稱(chēng)號(hào)，對(duì)外仍可使用“少年法庭”稱(chēng)號(hào)。但是，無(wú)論怎樣改革，需要強(qiáng)調(diào)的是，少年審判的組織和人員，應(yīng)當(dāng)以專(zhuān)業(yè)團(tuán)隊(duì)的形式保留下來(lái)，已經(jīng)建立起來(lái)的未成年人社會(huì)關(guān)護(hù)體系應(yīng)當(dāng)繼續(xù)鞏固和發(fā)展。少年法庭盡管規(guī)模不大，但社會(huì)認(rèn)可度高，效果好。從它誕生以來(lái)，始終得到黨委政府的關(guān)心、社會(huì)各界的支持，人民群眾的充分認(rèn)可。因此，我們應(yīng)該堅(jiān)定信心，堅(jiān)持做到少年司法的理念不能放棄，少年審判的傳統(tǒng)不能丟。

少年法庭機(jī)構(gòu)改革，需要在最高法院的統(tǒng)一指導(dǎo)下，加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)，希望在下一步深化改革中，進(jìn)一步明確少年法庭職能定位和改革整體方案，從發(fā)展模式、組織機(jī)構(gòu)、受案范圍、人員配備、審判管理等方面統(tǒng)籌布局，為少年法庭改革指明方向，給予指導(dǎo)。