楊錕

摘要：“幫圈”是一種特殊的社會(huì)結(jié)群現(xiàn)象，中國社會(huì)的幫圈形成于私有制的出現(xiàn)，是專制統(tǒng)治下的社會(huì)產(chǎn)品，其影響一直延續(xù)到今天?！皫腿ξ幕笔歉嗟纳鐣?huì)文化，與新時(shí)代中國特色社會(huì)主義物質(zhì)文明、政治文明、精神文明、生態(tài)文明建設(shè)的時(shí)代要求格格不入，任其發(fā)展勢必嚴(yán)重破壞國家的安全穩(wěn)定，侵蝕社會(huì)肌體的健康，必須得到有效的整治?！皫腿Α彼枷敫灿谏鐣?huì)，是一種“社會(huì)病”，因此從社會(huì)治理的角度出發(fā)，鏟除滋生“幫圈文化”的社會(huì)土壤是消除幫圈及其影響力的根本。

關(guān)鍵詞：幫圈;幫圈文化;朋黨;江湖;治理

中圖分類號：C91文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1004-3160（2019）05-0138-11

與人們正常的社會(huì)交往不同，“幫圈”往往是一種動(dòng)機(jī)和目的不可告人的非正常社會(huì)結(jié)群狀態(tài)，其負(fù)面效應(yīng)在中國歷史和現(xiàn)實(shí)社會(huì)中表現(xiàn)尤甚?？v觀中國歷史，“幫圈”生活從其出現(xiàn)便因人的私欲膨脹而顯現(xiàn)出其自私、貪婪、腐朽的一面，在圈子的籠罩下，“講人情、拉關(guān)系、阿諛奉承、混、權(quán)力尋租、利益交換”等幾乎成了“圈子”生活的所有內(nèi)容。當(dāng)前，“有圈子好辦事”的觀念在社會(huì)上仍有不小的市場。在黨的干部隊(duì)伍中，毫無原則地組成“圈子”，隨心所欲地利用圈子更成為個(gè)別人搞人身依附、玩弄權(quán)術(shù)的“標(biāo)準(zhǔn)配置”。在普通群眾的社會(huì)生活中，“無圈子不社交，無圈子不辦事”的腐朽觀念甚至能夠引起一種集體的社會(huì)焦慮，仿佛不依靠“圈子”就意味著資源的斷供、信息的閉塞、社交的孤立，是沒本事、沒能力的表現(xiàn)，以至生活中會(huì)處處碰壁，事業(yè)上會(huì)前途渺茫。于是出于利益需求，出于人情世故，出于面子虛榮，人們以擠進(jìn)這樣那樣的圈子為榮，以能規(guī)避法律制度辦事沾沾自喜。本文就試圖通過歷史和社會(huì)學(xué)的視角來觀察、剖析圈子，以尋求從根本上消除“幫圈”危害的社會(huì)治理方案。

一、“幫圈文化”形成的歷史考察

“幫圈”以及由此派生的“幫圈文化”發(fā)端于私有制的產(chǎn)生，一開始以“朋黨”的面目出現(xiàn)，是“士大夫”階層爭權(quán)奪利的游戲場，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，生產(chǎn)和生活資料出于重新分配的需求，不同階層人士的社會(huì)互動(dòng)日益活躍，“幫圈”的內(nèi)涵半徑逐漸擴(kuò)大，人員構(gòu)成更為多元，利益標(biāo)的更為豐富?！皫腿Α钡拇嬖跓o一不與權(quán)力和利益密切相關(guān)，各種圈子不過是圈內(nèi)人士借以規(guī)避法律、攫取利益的平臺與渠道，自古以來從未改變。

（一）廟堂與江湖：中國社會(huì)“幫圈文化”形成的兩個(gè)場域

范仲淹的“居廟堂之高”“處江湖之遠(yuǎn)”為我們展現(xiàn)了古代中國的社會(huì)構(gòu)架。廟堂是“朝”社會(huì)，其“高”意味著位高權(quán)重的統(tǒng)治階層以權(quán)力為核心的排他性生活狀態(tài)，也意味著結(jié)黨行為在一定程度上不受約束，這里是孕育“朋黨”的母體;江湖是“野”社會(huì)，是除“士”以外農(nóng)工商階層的生活狀態(tài)。其“遠(yuǎn)”意味著社會(huì)通用制度規(guī)范、道德標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)際運(yùn)用中一定程度的失靈與失范而呈現(xiàn)出費(fèi)孝通先生所說的社會(huì)“差序格局”（差序格局對于理解中國社會(huì)的圈子十分有益）。中國社會(huì)幫圈文化的形成發(fā)展就是經(jīng)由“廟堂”和“江湖”這兩條脈絡(luò)、兩個(gè)場域繁衍而最終因權(quán)與利的曖昧與糾葛相融合的結(jié)果。

1.朋黨及黨爭的發(fā)展歷史

先秦時(shí)期的卿族集團(tuán)。朋黨萌芽于夏，春秋時(shí)期的形態(tài)是以諸侯國貴族的家族勢力為基礎(chǔ)形成的卿族集團(tuán)。卿大夫之間或聯(lián)合與國君抗禮謀權(quán)，或明爭暗斗，彼此拆臺，著名的黨爭如魯國的“三分公室”、晉國的“三家分晉”、齊國的“田室代齊”都在中國歷史上留下過濃重的筆墨。韓非子對春秋時(shí)期的黨爭做過深刻的評價(jià)，指出：“若夫齊田桓、宋子罕、魯季孫意如、晉僑如、衛(wèi)子南勁、鄭太宰欣、楚白公、周單荼、燕子之，此九人者之為其臣也，皆朋黨比周以事其君，引正道而行私曲，上逼君，下亂治，援外以撓內(nèi)，親下以謀上，不難為也?！盵1]可見朋黨自古就是中國政治生活中的毒瘤。

兩漢時(shí)期豪強(qiáng)的黨爭。兩漢時(shí)期卿族制度瓦解，代之以豪強(qiáng)地主階層借黨爭把持朝政的政治生態(tài)。東漢更盛，豪強(qiáng)大族通過各種手段網(wǎng)羅親信，進(jìn)而出現(xiàn)了中國歷史上第一次大規(guī)模的黨爭——黨錮之禍。東漢黨爭與特有的官僚選拔機(jī)制“選官制”密切相關(guān)。 “選官制”主要以察舉、征辟、任子為主要途徑。其中察舉是由三公九卿、列侯、郡國守相等二千石以上的高級官員通過考察，把所謂“德性高妙，志節(jié)清白”之士推薦給朝廷，然后根據(jù)策試水平高低按等受官。[2]47這看似公平，但在朝政被豪強(qiáng)地主階層掌握的情況下，只能淪為豪強(qiáng)拉幫結(jié)派，黨同伐異的工具，其實(shí)質(zhì)就成為“權(quán)益外戚之家，寵被近習(xí)之豎，親其黨類，用其私人，內(nèi)充京師，外部列郡，顛倒賢愚，貿(mào)易選舉”。[3]其直接結(jié)果是“率取年少能報(bào)恩者，耆宿大賢，多見廢棄”。[4]更為嚴(yán)重的是，當(dāng)時(shí)的士階層大都以攀權(quán)附貴、交游結(jié)黨為樂，把賄賂請托、黨援朋比視作博取地位的捷徑。這為日后封建社會(huì)官僚知識分子作為一個(gè)階層的結(jié)黨心理和“圈子文化”的形成埋下了伏筆。

兩晉時(shí)期門閥的爭鋒。兩晉的歷史就是一部門閥間斗爭、茍和、利用、掣肘的活靈活現(xiàn)的黨爭史。西晉經(jīng)歷的黨爭主要有：賈充與任愷之間圍繞中樞決策權(quán)的黨爭;賈充與羊祜等圍繞軍功的黨爭;賈充、荀勖、馮紞一方與張華、和嶠等一方圍繞帝位繼承權(quán)的黨爭以及賈充與楊駿圍繞新帝（晉惠帝）即位爭奪權(quán)力實(shí)際控制權(quán)的黨爭等。東晉門閥政治體制的發(fā)展到了新的高峰。北方士族瑯邪王氏、潁川庚氏、譙國桓氏、陳郡謝氏輪流把持朝廷大權(quán)，造成“晉主雖有南面之尊，無總御之實(shí)，宰輔執(zhí)政，政出多門，權(quán)去公家，遂成風(fēng)俗?！盵5]

唐宋時(shí)期“科舉同年”“做主門生”的朋比。唐宋時(shí)期由“科舉同年”“做主門生”的朋比源自于“科舉制”的施行。“科舉制”讓中國封建社會(huì)的官場在逐步擺脫了“門第”產(chǎn)生的人身依附關(guān)系而代之以“科舉同年”和“做主門生”的新型依附關(guān)系。陳寅恪先生在分析唐代牛李黨爭時(shí)就指出：“科舉制度所衍生的座主門生及同年關(guān)系對唐中后期的黨爭起著重要的推動(dòng)作用。”[6]2科舉制的運(yùn)用讓官僚選拔不再僅以門第、姻親等出身因素作為指標(biāo)，平民階層通過自己的努力進(jìn)入“士”的階層成為可能，這潛在的也讓官僚集團(tuán)社會(huì)背景、成分更為多元和復(fù)雜。選拔渠道的拓寬也讓進(jìn)入官場的難度加大，“其進(jìn)士大抵千人得第者百一二，明經(jīng)倍之，得第者十一二?！盵7]門第的庇佑既已失色，更兼寒門素等地者不在少數(shù)，尋求可以引為奧援的關(guān)系則成為必然的選擇。[6]1考生若想考試得中，必須靠賄賂權(quán)貴，奉考官為“座主”，自稱“門生”，形成依附。宋代的官員在“科舉同年”“做主門生”方面承襲了唐代的遺風(fēng)，較唐危害為輕。這得益于官員舉薦形成了制度，官員間相互舉薦被置于陽光之下;另外，政府開創(chuàng)殿試制度，天下考生都成為“天子門生”，對“師座”“恩門”予以取締。但宋代因“同年”而產(chǎn)生的朋黨及其腐朽性與前代并無二致，黨爭無法從根本上消除。

明清時(shí)期的黨爭。明清時(shí)期封建專制的政治體制日益腐朽，黨爭的激烈程度也超過了以往。明初有“淮西集團(tuán)”專權(quán)，其成員大都與朱元璋是同鄉(xiāng)、同族甚至童年的玩伴，是典型的以宗親、同鄉(xiāng)、地域概念形成的朋黨。史學(xué)家吳晗曾經(jīng)指出：“（淮西集團(tuán)）對不是自己系統(tǒng)中的人排擠，從鄉(xiāng)里觀念出發(fā)而演變成的政治斗爭，是洪武初年政治上的一個(gè)特征。”[8]明朝中后期的東林黨、閹黨等黨爭，各級官僚為了在復(fù)雜危險(xiǎn)的政治環(huán)境中自保，反而變本加厲地動(dòng)用一切可以動(dòng)用的關(guān)系，歷史上出現(xiàn)過的門第、宗族、同鄉(xiāng)、姻親、科甲同年、座主門生的朋黨關(guān)系在這一時(shí)期一同出鏡。中國專制體制下的朋黨斗爭的“好戲”上演到了“高潮”。

清代統(tǒng)治者對黨爭均嚴(yán)防禁絕但收效甚微?？滴鯐r(shí)代先有鰲拜專權(quán)，后有索額圖、明珠等人的斗爭，自己的兒子為了爭奪皇位也將各種勢力拉入權(quán)力的爭奪，連佛教的喇嘛、基督教的傳教士甚至江湖術(shù)士都被卷入其中，斗爭規(guī)模和黨羽之眾蔚為壯觀。雍正皇帝雖對黨爭深惡痛絕，甚至親自撰寫了《御制朋黨論》，但依然有年羹堯、隆科多的結(jié)黨營私。即便到了清朝末期，在政府內(nèi)部依然有圍繞慈禧的后黨與圍繞光緒的帝黨，最終源于皇族內(nèi)部的“黨爭”為整個(gè)封建專制社會(huì)畫上了“圓滿”的句號。

2.江湖的形成和形態(tài)

談及中國社會(huì)的“幫圈文化”，江湖是一個(gè)繞不過去的話題。與“朋黨”所在的“朝”社會(huì)相對應(yīng)，江湖泛指中國的“野”社會(huì)，是中國特有的“幫圈文化”形成的另一個(gè)場域。江湖的稱謂古已有之，與現(xiàn)今意義上的“幫圈”關(guān)聯(lián)更甚的“江湖”的概念則開始于明中葉。當(dāng)時(shí)，土地相對有限，農(nóng)業(yè)人口規(guī)模接近飽和。到了清代，在一些人口飽和地區(qū)，過剩人口溢出宗族鄉(xiāng)村成為流民，不斷尋求其他生存手段和交往方式，并悄然建立了地下的反主流社會(huì)的一個(gè)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，進(jìn)而形成了“江湖”的概念。江湖是一個(gè)靈活性很大的概念，狹義的江湖是一種以具有實(shí)體性的秘密結(jié)社組織如各種教、會(huì)、道、門為子系統(tǒng)的江湖系統(tǒng)，各種結(jié)社組織往往制度嚴(yán)明，組織緊密，并逐漸磨合成適用于整個(gè)江湖系統(tǒng)的所謂江湖規(guī)矩。

廣義上的江湖是一個(gè)在某種程度上與朝廷、官等概念相對的，脫胎于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)宗族社會(huì)的基層社會(huì)形態(tài)，很類似于費(fèi)孝通先生筆下的呈現(xiàn)“差序格局”的“鄉(xiāng)土中國”概念。他認(rèn)為：“從基層上看，中國社會(huì)是鄉(xiāng)土性的。我說中國社會(huì)的基層是鄉(xiāng)土性的，那是因?yàn)槲铱紤]到從這基層上曾長出一層比較上和鄉(xiāng)土基層不完全相同的社會(huì)，而且在近百年來更在東西方接觸邊緣上發(fā)生了一種很特殊的社會(huì)?！盵9]1它的特殊性就在于其“差序格局”： “一個(gè)差序格局的社會(huì)是有無數(shù)私人關(guān)系搭成的網(wǎng)絡(luò)”。[9]42在筆者看來，費(fèi)孝通先生所描述的這種網(wǎng)絡(luò)化、差序化、圈層化的“很特殊的社會(huì)”，其實(shí)就是中國人精神世界里最深層次的江湖概念，凝練了中國社會(huì)的江湖氣質(zhì)和“幫圈”基因。

從本質(zhì)上來說，江湖與當(dāng)今意義上“幫圈”的概念是重合的，或者說就是同一種事物在不同情境下的不同表達(dá)方式，它們都具備“關(guān)系”“結(jié)盟”“人情世故”“門第觀念”“地下”“體制外”“反制度”等基本要素和特征，都與中國人千百年來形成的社會(huì)性格密切相關(guān)，體現(xiàn)為社會(huì)個(gè)體以自我為中心，以血緣、宗族、地域、人情等為載體的若干私人網(wǎng)絡(luò)（差序格局）的集合。這種個(gè)體私人網(wǎng)絡(luò)的幾何結(jié)構(gòu)就是泛江湖的基本形態(tài)。在這種形態(tài)之下，人們按照具體的交往需求或結(jié)成實(shí)體性的聯(lián)盟（幫、會(huì)、道、門），或者只形成松散的、名義上的集群（圈子）。

（二）官僚朋比與江湖文化的合流：形成近現(xiàn)代話語體系下的“幫圈文化”

在封建社會(huì)的大多數(shù)時(shí)期，朋比是官僚階層內(nèi)部的事，到了20世紀(jì)初，政治權(quán)力可以交換的社會(huì)資源遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出“士”的圈圈，江湖秘密會(huì)黨和關(guān)系網(wǎng)的影響力也滲透到了官場，官僚朋比與江湖游戲規(guī)則合流?！皫腿ξ幕睗B透到了中國人社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，成為統(tǒng)治階層維護(hù)統(tǒng)治、市民和農(nóng)民階層維系生活、政客獲得權(quán)力、商人獲得利潤、大人物長袖善舞、小人物飛黃騰達(dá)的交易所。以至于中國的資產(chǎn)階級革命和之后國民政府的運(yùn)作本身就成為中國社會(huì)“江湖化”“幫圈化”的化身。

興中會(huì)成立后，資產(chǎn)階級革命派就很注意聯(lián)絡(luò)會(huì)黨，以擴(kuò)大勢力和影響。孫中山曾說：“余持革命主義，能相喻者，不過親友數(shù)人而已。士大夫方醉心功名利祿，唯所稱下流社會(huì)，反有三合會(huì)之組織，寓反清復(fù)明之思想于其中，雖時(shí)代湮滅，幾于數(shù)典忘祖，然茍與之言，猶較縉紳為易入，故余先從聯(lián)絡(luò)會(huì)黨入手。[10]蔣介石本人就曾經(jīng)是黃金榮的弟子。掌握權(quán)力之后的蔣介石的許多部將也與幫會(huì)有很深的淵源，以至于國民政府的許多軍政要?jiǎng)?wù)都是借助幫會(huì)得以完成的，甚至為了鞏固統(tǒng)治，通過結(jié)拜等手段來拉攏關(guān)系已經(jīng)成為常態(tài)。例如通過與馮玉祥、張學(xué)良等結(jié)拜形成政治聯(lián)盟，通過培養(yǎng)嫡系勢力（黃埔系）控制軍隊(duì)和特務(wù)機(jī)關(guān)等。除了蔣介石，民國許多大軍閥都是青幫正式在冊成員。放眼世界，像當(dāng)時(shí)中國這樣公開依靠江湖圈子來維持國家機(jī)器運(yùn)行的國家極其少見。有學(xué)者評價(jià)：“世界上，沒有第二個(gè)民主共和國元首依靠江湖拜把兄弟和泛家族主義嫡系軍隊(duì)來維持，唯有中華民國建立在幫會(huì)勢力和私人關(guān)系網(wǎng)基礎(chǔ)之上，它的法律是一紙空文”。[11]

在國家機(jī)器江湖化、圈子化的推動(dòng)和示范下，大資產(chǎn)階級也是緊隨其后，20世紀(jì)20年代的華東地區(qū)的工商金融巨子基本上都加入青紅幫;中產(chǎn)階級如買辦、演員、記者、醫(yī)生、律師、教師等加入幫會(huì)也屢見不鮮;社會(huì)地底層民眾則加入幫會(huì)維持生計(jì)，在二十世紀(jì)二三十年代，上海灘上90%的黃包車夫參加青紅幫，上海復(fù)星面粉廠的工人幾乎全數(shù)加入紅幫，江西安源煤礦的一萬多名礦工大多數(shù)都加入紅幫。[12]這樣的江湖化、圈子化社會(huì)的惡果就是政治的腐敗、法律的孱弱、社會(huì)的失序，整個(gè)社會(huì)的行為邏輯是個(gè)人想安身立命，不得不規(guī)避法律制度、學(xué)習(xí)江湖規(guī)矩。整個(gè)社會(huì)形成“老實(shí)人吃虧，投機(jī)取巧、善于鉆營的惡人卻往往能飛黃騰達(dá)”的道德悖論。

“幫圈文化”實(shí)際上反映的是中國歷史上漫長的專制體制的超穩(wěn)定社會(huì)結(jié)構(gòu)下社會(huì)個(gè)體自我需求的躁動(dòng)而形成的一種扭曲的意見表達(dá)。個(gè)體以自我為中心的自助行為卻讓人們不謀而合地產(chǎn)生了一種建立在自私自利基礎(chǔ)上的互助行為，以人的自私自利行為為基因卻開出了極具諷刺意味的互助行為的花朵，那么這種互助之花必然是虛偽的、攀權(quán)附貴的、聚散無常的，其結(jié)出的果實(shí)也必然是腐敗墮落的惡果，古代朋黨的危害不言自明，近代的江湖社會(huì)更令人深思。孫中山領(lǐng)導(dǎo)的資產(chǎn)階級革命欲以“三民主義”的進(jìn)步思想立國，最后卻只能將“三民主義”束之高閣，整個(gè)國家機(jī)器的運(yùn)轉(zhuǎn)、社會(huì)生活的形態(tài)最終又回歸于立門第、拜碼頭、搞依附、結(jié)私黨的窠臼，這是“幫圈”在根源上沒有得到抑制和革除的結(jié)果。

二、“幫圈文化”本質(zhì)的社會(huì)學(xué)視角

我們探討中國“幫圈”的濫觴與流變，意在厘定當(dāng)前“幫圈文化”形成的歷史根由，以史為鑒。“幫圈”的生成過程、行為邏輯、內(nèi)在氣質(zhì)、話語風(fēng)格、氛圍格調(diào)等都是一定社會(huì)環(huán)境的產(chǎn)物，在現(xiàn)代“政治——社會(huì)”的人類社會(huì)總體構(gòu)架的之下，現(xiàn)實(shí)社會(huì)環(huán)境才是它的生態(tài)源，因此探尋現(xiàn)實(shí)話語下“幫圈文化”的成因與本質(zhì)必須結(jié)合當(dāng)前社會(huì)環(huán)境進(jìn)行相關(guān)的社會(huì)學(xué)意義上的考察和探究方能得其要領(lǐng)。

（一）社會(huì)資源的結(jié)構(gòu)性稀缺孕育“幫圈化”生存的抱團(tuán)取暖

“幫圈”的形成是一些人通過正常手段無法獲得理想的資源時(shí)尋求非法非組織行為的結(jié)果。“不同于其他社會(huì)體制條件下，社會(huì)資源大部分分布在民間，人們依據(jù)與這些資源的關(guān)系不同，而劃分為不同的社會(huì)結(jié)構(gòu)因子”，[13]中國生產(chǎn)資料國家和集體所有制的社會(huì)主義性質(zhì)決定了國家是社會(huì)資源的主要掌握者。大部分社會(huì)資源保有和配置的權(quán)力都在國家機(jī)器的控制之下，這些資源既包括勞動(dòng)力資源、資金資源、技術(shù)資源、物質(zhì)資料等，又包括社會(huì)成員的聲望、地位、權(quán)力、機(jī)會(huì)的分配和賦予。

相對集中的資源分配格局產(chǎn)生相應(yīng)的社會(huì)成員結(jié)構(gòu)。中國社會(huì)結(jié)構(gòu)的基本構(gòu)造從社會(huì)構(gòu)成來說就是“政府——社會(huì)成員”的結(jié)構(gòu)，從人員構(gòu)成來說就是“干部——群眾”結(jié)構(gòu)，從組織構(gòu)成就是國家（黨和政府）——單位組織”（各種名義上的“非單位組織”也受到黨的領(lǐng)導(dǎo)和政府的管控），在這樣的秩序結(jié)構(gòu)下，作為法人的企事業(yè)單位要么接受上級部門的垂直領(lǐng)導(dǎo)，要么直接接受政府行政部門的監(jiān)管;作為自然人的絕大多數(shù)社會(huì)成員——城鎮(zhèn)居民主要通過單位組織，農(nóng)民主要通過村黨支部和村民委員會(huì)來獲得合法的生產(chǎn)資料、生活資料和發(fā)展機(jī)會(huì)等。因此中國社會(huì)龐大的社會(huì)群體在各種資源特別是優(yōu)質(zhì)資源的獲取過程中勢必遭遇資源供應(yīng)的結(jié)構(gòu)性稀缺瓶頸。而正如我們所知，任何一種組織控制社會(huì)交往的能力總是有限的。當(dāng)一個(gè)人認(rèn)為從組織外部獲得的資源比從組織內(nèi)部獲得的資源更重要時(shí)，社會(huì)交往突破組織邊界的可能性便會(huì)增大。[14]一些跨組織交往行為便會(huì)應(yīng)運(yùn)而生，然而脫離了本組織的跨組織行為必然體現(xiàn)出一種非組織性、非制度性甚至是非法性，跨組織交往行為的這種非組織性、非制度性以及非法性讓部分社會(huì)成員為了自保而形成地下的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和關(guān)系鏈條，攫取資源，各取所需，互惠互利，心照不宣。而危害更甚的是，一些實(shí)際掌控資源分配的人（一般情況下為個(gè)別黨政干部）在認(rèn)為規(guī)避法律，對各種資源進(jìn)行私下交易有利可圖，就勢必鋌而走險(xiǎn)，通過權(quán)力尋租非法販賣公共資源，這種權(quán)力尋租與利益需求一旦形成氣候，就會(huì)形成一個(gè)完整閉合的權(quán)力、利益、人情、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，各種掮客奔走其間，以設(shè)立各種名目的“圈子”為名，行販賣公共資源于地下之實(shí)。

（二）人的交易傾向與非制度化生存傾向的不謀而合

“幫圈”的生成是人的交換天性與非制度化生存傾向的不謀而合的結(jié)果。亞當(dāng)·斯密告訴我們，人具有“互通有無、物物交換和互相交易”的傾向。并且，人之間的交換僅僅是出于“利己”的考量，與仁慈和恩惠無關(guān)。斯密形象描繪了人“交易”的心里圖景：“請給我以我所要的東西，同時(shí)，你就可以獲得你所要的東西，而僅僅是出自他們自己的利益的顧慮，我們不要求助于他們的愛他心，只要求助于他們的自愛心。我們不要像他們說我們必須，只說他們有利?！盵15]這是人構(gòu)建圈子互通有無時(shí)以自我為中心，因利而聚、無利則散的基本心理。

與此同時(shí)，相對于消除幫圈所需要的社會(huì)關(guān)系的制度化，人往往具有潛在的非制度化生存傾向?！斑@種非制度化傾向驅(qū)動(dòng)生成著各種各樣廣泛的和深入的權(quán)利關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。在人們看來，這些網(wǎng)絡(luò)對于實(shí)現(xiàn)目標(biāo)比制度化有更直接的關(guān)系。在追求目標(biāo)的過程中，人類進(jìn)一步發(fā)展這些網(wǎng)絡(luò)，超出制度化的現(xiàn)存水平”。[16]18人以利己為前提的交換傾向與非制度化生存傾向很好地為我們解釋了“幫圈”生成的誘因，并勾勒出了“幫圈”的基本結(jié)構(gòu)功能。

（三）社會(huì)交往的局限性讓人青睞“小圈子”忽視“大社會(huì)”

人的交往具有局限性是“幫圈”形成的另一個(gè)原因。人基于自己的社會(huì)關(guān)系、受教育水平、價(jià)值觀念、氣度格局的限制，社會(huì)交往往往陷入短視、功利、實(shí)用的泥淖?！耙蚶弧⒁蛐瓒弧背蔀楹芏嗳诉M(jìn)行社會(huì)交往的僅有視野。在英國社會(huì)學(xué)家邁克爾·曼將人的這一行為特征歸結(jié)為“人是社會(huì)性的（scocial）人，而非社會(huì)（societal）的人”。他認(rèn)為“人類需要進(jìn)入社會(huì)權(quán)力關(guān)系，但他們不需要社會(huì)整體?！盵16]18人們只會(huì)注重他們眼前看得到的或者只想看到對自己利益的獲得有直接關(guān)聯(lián)的社會(huì)關(guān)系，只有當(dāng)他們的需求擴(kuò)大，他們才會(huì)或主動(dòng)或被動(dòng)地?cái)U(kuò)充社會(huì)關(guān)系，或者進(jìn)入另一種社會(huì)關(guān)系。因此“當(dāng)他們（人）需要性滿足的時(shí)候，他們就尋求性關(guān)系;當(dāng)他們需要自身的再生產(chǎn)的時(shí)候，這些性關(guān)系通常就與成年人和孩子間的關(guān)系結(jié)合起來。為了這些（以及其他目的），家庭出現(xiàn)了，享受這按照某種式樣構(gòu)成的同其他家庭單元的互動(dòng)，從這些家庭中可能找到性伴侶。當(dāng)人類需要物質(zhì)給養(yǎng)的時(shí)候，他們就發(fā)展經(jīng)濟(jì)關(guān)系，在生產(chǎn)中合作并與他人相互交換。當(dāng)人類探求萬物的最終含義的時(shí)候，他們就討論信仰，而且也許同其他在儀式和禮拜上有相似傾向之人一道參加一個(gè)教會(huì)。當(dāng)人類捍衛(wèi)他們的任何所得并掠奪他人的時(shí)候，他們就組成武裝團(tuán)伙”。[16]19正是人的交往的這種短視、功利和實(shí)用色彩很好地解釋了“圈子”形成的社會(huì)心理軌跡。因此我們說，人社會(huì)交往的狹隘性和局限性是促成 “圈子”形成的重要社會(huì)心理基礎(chǔ)之一。

（四）身份認(rèn)同的焦慮使“幫圈”成為尋找歸屬感的救命稻草

“身份認(rèn)同”的需求是人結(jié)成圈子的重要心理基礎(chǔ)，這種認(rèn)同的外殼是出身、資源控制多寡、社會(huì)影響力等指標(biāo)，內(nèi)核是相同的社會(huì)認(rèn)知和價(jià)值觀念，并呈現(xiàn)出明顯的封閉性和排他性。正是這種身份上的認(rèn)同讓人們建立起了各種民間組織和非正式的網(wǎng)絡(luò)，建立并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步表達(dá)自己的習(xí)俗、利益訴求和價(jià)值觀念。唐代的“同年”圈子就講究同時(shí)（生）、同鄉(xiāng)、同朝、同志、同道的“五同”。[2]268費(fèi)孝通把“身份認(rèn)同”解釋為“了解”，在他看來：“穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系的力量，不是感情，而是了解。所謂了解，是指接受著同一的意義體系。同樣的刺激會(huì)引起同樣的反應(yīng)?！盵9]52馬克思·韋伯則把這種歸屬和認(rèn)同定義為“身份階級”。在韋伯看來，“圈子”的形成不在于相同的階級?！半A級僅僅代表在勞動(dòng)力市場中具有同等地位者的整體聚合。社會(huì)的各階級不可能被組織起來采取決定性的行為，因?yàn)樗麄內(nèi)狈Ξa(chǎn)生這種行為的任何共同基礎(chǔ)”。[17]49在一定社會(huì)中，真正把一定階級中社會(huì)成員串聯(lián)起來的是以人的身份作為基礎(chǔ)的“身份階級”。這類階層有具有相同的地位或?qū)I(yè)的人組成，如醫(yī)生、藝術(shù)家或者律師。[17]49“由于他們擁有相同的地位，這些人也往往具有相同的價(jià)值觀念和生活方式”。[17]49這作為紐帶把他們聯(lián)系起來，體現(xiàn)出封閉性、聚眾性以及目的性的特征，成為完成共同的社會(huì)活動(dòng)和政治行動(dòng)的心理基礎(chǔ)。

三、“幫圈文化”的治理：以新時(shí)代公民文化構(gòu)建消除滋生“幫圈”的社會(huì)土壤

當(dāng)今中國社會(huì)的“幫圈”現(xiàn)象是專制遺毒與工業(yè)化過程形成的重功利、重物欲、重享樂思想綜合作用的結(jié)果。其依附性、逐利性、投機(jī)性、貪婪性本質(zhì)與我國社會(huì)主義的國家性質(zhì)極不相符，與新時(shí)代中國特色社會(huì)主義物質(zhì)文明建設(shè)、精神文明建設(shè)、制度文明建設(shè)、生態(tài)文明建設(shè)的目標(biāo)要求背道而馳。從根上鏟除“幫圈”、消除“幫圈”賴以生存的土壤，事關(guān)國運(yùn)，勢在必行?！皫腿Α睓M行是一種社會(huì)病，根除“幫圈文化”應(yīng)該依靠黨的領(lǐng)導(dǎo)，政府主抓，全民參與，以“四個(gè)文明”建設(shè)為根本，從新時(shí)代公民文化的構(gòu)建入手，建設(shè)與新時(shí)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相適應(yīng)的公域秩序，從根本上消除“幫圈”社會(huì)土壤。

（一）形成自我意識與群團(tuán)思維相統(tǒng)一的社會(huì)共同體意識

幫圈的形成實(shí)際上是一種以自我為中心的自我主義作祟，幫圈的消除有賴于人們形成自我意識與群團(tuán)思維相統(tǒng)一的觀念。傳統(tǒng)中國的社會(huì)個(gè)體具有強(qiáng)調(diào)自我，忽視群團(tuán)（群團(tuán)不是“圈子”，而是建立在契約基礎(chǔ)上的社會(huì)群體）的傾向。事實(shí)上，“個(gè)人”不同于“自我”。費(fèi)孝通先生指出：“在個(gè)人主義下，一方面是平等觀念，指在同意團(tuán)體中各分子的地位相等，個(gè)人不能侵犯大家的權(quán)利;一方面是憲法觀念，指團(tuán)體不能抹殺個(gè)人，只能在個(gè)人所愿意交出的一份權(quán)利上控制個(gè)人。這些觀念必須先假定了團(tuán)體的存在。在我們中國傳統(tǒng)思想里沒有這一套的，因?yàn)槲覀兯械氖亲晕抑髁x，一切價(jià)值是以‘己作為中心的主義。”[9]31通常，在社會(huì)個(gè)體通過自身努力克服生產(chǎn)生活中遇到的困難的時(shí)候，人們就會(huì)尋求合作，進(jìn)而進(jìn)入群團(tuán)合作狀態(tài)?！皥F(tuán)體”與“幫圈”就此分野，建立在損人利己基礎(chǔ)上的合作就是幫圈，以平等互利為宗旨的合作就是社會(huì)共同體，二者之間有本質(zhì)區(qū)別。形成自我與群團(tuán)相統(tǒng)一，要求的是社會(huì)個(gè)體避免唯我獨(dú)尊，自作主張和獨(dú)行其事，在社會(huì)成員彼此信任、相互尊重基礎(chǔ)上的協(xié)調(diào)與讓步，進(jìn)而形成合作，形成共同體。

長期以來，中國社會(huì)以我為中心建立起的圈子在內(nèi)部一團(tuán)和氣，講哥們兒義氣，在圈子外則壁壘分明、霸氣十足、小氣狹隘、勢不兩立。這是社會(huì)意識缺失的表現(xiàn)。因此要打破傳統(tǒng)“圈子”的畫地為牢，就必須破除人的狹隘自我思維，認(rèn)識到只有突破小圈子拓展社會(huì)共同體的視野，個(gè)體的自由和個(gè)人的權(quán)利才能真正得到保障，真正構(gòu)建起全社會(huì)命運(yùn)共同體的大的群團(tuán)意識，用共同體的真誠代替圈子的狹隘，用群團(tuán)相互合作代替圈子的相互利用。

（二）私人利益與公共利益的協(xié)調(diào)并軌

自古以來，中國人對于私人利益與公共利益的關(guān)系在認(rèn)知上的割裂撕扯著國人的價(jià)值判斷，以至于難以在二者間找到平衡點(diǎn)和契合點(diǎn)而傾向于極端，其結(jié)果是在強(qiáng)調(diào)“克己復(fù)禮”正統(tǒng)價(jià)值觀念幾千年的封建社會(huì)依然私欲橫流、朋黨禍亂，而在新中國提倡“個(gè)人再大的事也是小事，集體再小的事也是大事”，私人利益被壓制到了極點(diǎn)的特殊年代，恰恰也是個(gè)人推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的創(chuàng)造力和能動(dòng)性極度凋零的年代。因此劃分公共利益與私人利益的界限，并謀求二者的共生與協(xié)調(diào)是破除“幫圈”的重要切入點(diǎn)。

首先是要通過社會(huì)心理服務(wù)和教育讓公眾建立私人利益與公共利益對立統(tǒng)一的一致認(rèn)知，主動(dòng)形成既維護(hù)公共利益，又充分尊重合法私人利益，形成私人利益與公共利益和諧并行的健康社會(huì)心理和行為習(xí)慣。在此基礎(chǔ)上充分保護(hù)人民群眾合法的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)，并從制度上制約國家權(quán)力被少數(shù)人攬為私用，讓任何群體和個(gè)人都沒有超越法律和制度的特權(quán)，同時(shí)建立分配調(diào)節(jié)機(jī)制、推進(jìn)公共服務(wù)均等化、縮小收入分配差距、維護(hù)社會(huì)的公平正義。

其次是要保障社會(huì)資源的充分供給。歷史證明當(dāng)社會(huì)資源為少數(shù)人壟斷，人的生存和生活無法保障時(shí)，“私利當(dāng)頭”就會(huì)成為社會(huì)成員的首選，社會(huì)的公益精神就只能泯滅在無數(shù)的“圈子”構(gòu)成的社會(huì)中。專制體制下，朋黨、圈子、江湖規(guī)矩等恰恰體現(xiàn)了私人訴求在被專制的權(quán)力傾軋和擠占下的畸形發(fā)展、惡性膨脹。當(dāng)今社會(huì)的“幫圈問題”從深層次上也是一些人在資源結(jié)構(gòu)性稀缺條件下的挺而走險(xiǎn)。黨中央和國務(wù)院適時(shí)提出的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革事實(shí)上就是對這一問題的有效應(yīng)對。供給側(cè)改革從提高社會(huì)資源的供給質(zhì)量出發(fā)，矯正要素配置扭曲，擴(kuò)大社會(huì)資源的有效供給，提升民間活力和動(dòng)力，優(yōu)化社會(huì)產(chǎn)品的分配格局，實(shí)現(xiàn)公平分配，更好地滿足廣大人民群眾的需要。社會(huì)資源的結(jié)構(gòu)性充裕，是形成社會(huì)良好的競爭秩序的最佳方案，可以最大程度地避免社會(huì)個(gè)體因資源的稀缺而建立各種地下的利益獲取網(wǎng)絡(luò)和渠道。在社會(huì)資源的充分供給前提下，整個(gè)社會(huì)一方面認(rèn)可私人利益，疏通公民一致的表達(dá)和利益訴求的管道，讓公民逐利行為活動(dòng)置于陽光下，另一方面要強(qiáng)調(diào)公共利益的神圣性，避免不當(dāng)?shù)美?，惟利是圖。要把人的私欲通過嚴(yán)格的制度監(jiān)管加以控制，避免其像洪水猛獸般瘋狂為禍。

（三）人的自由意志表達(dá)與社會(huì)制度監(jiān)管的相向而行

“幫圈”化生活是在規(guī)避法律和制度得到的“自由”，是崇尚“自然狀態(tài)”下適者生存的法則而視制度為無物的“我行我素”。崇尚圈子的人們沒有意識到，單個(gè)人的生存狀態(tài)無所謂自由，自由只有被放置在真正的群體生活的語境下才有意義。群體不可能讓自由作為個(gè)人的私欲的擋箭牌在群體中肆意妄為，人類社會(huì)一旦確立，自由的概念必須通過法律、制度被重新界定，任何私人的、小團(tuán)體的自由不能超越制度的約束。涂爾干就曾指出：“（涂爾干對國家和政治的看法完全來自他對社會(huì)的見解。國家，或者政府，只是另一個(gè)種類的社會(huì)制度）國家并不是代表那些非法的或臨時(shí)性的、居支配地位的階級或群體的禮儀來管理，而是代表了整個(gè)社會(huì)并尋求達(dá)成全面的契約和共識?！彼砹艘环N明確的規(guī)范和基本社會(huì)秩序的法律，因而反對它，便是反對社會(huì)秩序或社會(huì)本身。[17]75

社會(huì)生活中關(guān)于自由和制度的沖突體現(xiàn)在觀念上的分野。社會(huì)個(gè)體往往在遇到集體生活中的種種不便時(shí)強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由的天然性和不可侵犯性，而群體生活的組織者往往從群體生活的總體秩序出發(fā)來強(qiáng)調(diào)規(guī)則的重要性。然而有趣的是，當(dāng)這種角色互換的時(shí)候，人的觀念也會(huì)發(fā)生相應(yīng)的反轉(zhuǎn)。當(dāng)社會(huì)個(gè)體不是群體生活的組織者時(shí)，他往往強(qiáng)調(diào)自由，當(dāng)社會(huì)個(gè)體成為群體生活的組織者時(shí)，他則會(huì)強(qiáng)調(diào)制度，并極力維護(hù)秩序。這兩者的矛盾看似不可調(diào)和，但恰恰說明了二者是能夠統(tǒng)一的。公民社會(huì)制度的構(gòu)建就應(yīng)當(dāng)從這種人類群居生活的基本規(guī)律和經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，形成一種個(gè)體自由和社會(huì)制度辯證統(tǒng)一的規(guī)制與安排。一方面，保證制定社會(huì)制度的出發(fā)點(diǎn)和歸宿就是為了維護(hù)社會(huì)個(gè)體自由、平等;另一方面，讓更多的社會(huì)個(gè)體能夠通過有效的、真實(shí)的社會(huì)生活管理的參與，來化解自由與制度之爭。

在傳統(tǒng)的中國社會(huì)，人們少有管理社會(huì)的機(jī)會(huì)，皇權(quán)的長期傾軋形成了全民對于專制的唯唯諾諾，卑躬屈膝。這是一種表面的、虛假的順從。人的訴求總要表達(dá)，自由的天性總要展現(xiàn)，造就了中國人在表達(dá)個(gè)人訴求和權(quán)利的時(shí)候要么跪在衙門口“擊鼓喊冤”，要么走關(guān)系、講人情，搞依附，除此以外，再無他法，形成各種各樣病態(tài)的“圈子”也就在所難免。列寧曾經(jīng)說：“一切民主制度都意味著在形式上承認(rèn)公民一律平等，承認(rèn)大家都有決定國家制度和管理國家的平等權(quán)利。”[18]我國的社會(huì)主義國家性質(zhì)和社會(huì)主義民主的本質(zhì)也決定了公民有更多的參與社會(huì)管理的權(quán)利和機(jī)會(huì)。因此，在新時(shí)代國家政治體制改革過程中，讓廣大人民群眾有更多的社會(huì)管理參與感，通過參與社會(huì)管理深切體會(huì)到個(gè)體對于國家和社會(huì)的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任以及社會(huì)公意和社會(huì)制度對維系整個(gè)社會(huì)的和諧、安全、穩(wěn)定的重要性，并從個(gè)體的政治參與過程中獲得更大的“實(shí)惠”，可以很大程度上消除人們對于自由的認(rèn)識誤區(qū)，脫離蠅營狗茍的小圈子而回歸到社會(huì)共同體的大圈層。

（四）自我道德約束與公共道德標(biāo)準(zhǔn)的合拍

在中國傳統(tǒng)社會(huì)人人以“自我”為中心的差序格局里以“我”為標(biāo)尺的雙重標(biāo)準(zhǔn)放大到由無數(shù)私人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中仍然適用。正如費(fèi)孝通先生所言：“這網(wǎng)絡(luò)的每一個(gè)結(jié)附著一種道德要素，因之，傳統(tǒng)的道德里不另找出籠統(tǒng)性的道德觀念來，所有的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)也不能超脫于差序的人倫而存在了?！盵9]42“中國的道德和法律，都因之得看所施的對象和‘自己的關(guān)系而加以程度上的伸縮”[9]42。一些事情別人做了是不道德的，自己做了就無所謂?！皫腿ξ幕钡牡赖率Х墩恰暗靡妗庇谶@種雙重標(biāo)準(zhǔn)，“幫圈文化”的“發(fā)揚(yáng)光大”，也正是將這種雙重標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用到極致的表現(xiàn)。

從本質(zhì)上來說，在倫理道德上使用雙重標(biāo)準(zhǔn)，是以社會(huì)個(gè)體從自我的精神體驗(yàn)和物質(zhì)欲望為基礎(chǔ)形成的一種凡事以自我為中心的情感意識和評判標(biāo)準(zhǔn)，個(gè)體利益至上的意味濃重。通常來說，社會(huì)制度越先進(jìn)、社會(huì)文明程度越高，人們在看待和運(yùn)用社會(huì)倫理道德標(biāo)準(zhǔn)時(shí)就能夠越客觀、越理性、越公正。因此，在全社會(huì)大力形成一種“己所欲，不亂為”“己所不欲，勿施于人”的普遍道德認(rèn)知和行為自覺極必要的。要做到這一點(diǎn)，首先是要讓正義、公平在全社會(huì)深入人心，成為社會(huì)個(gè)體行為的自我標(biāo)準(zhǔn)，不讓損人利己、投機(jī)鉆營、權(quán)力尋租、利益輸送成為無制度監(jiān)控的法外之地、無道德監(jiān)督的縫隙盲區(qū)。

第二是全社會(huì)應(yīng)該形成一種個(gè)人對待其他社會(huì)個(gè)體的寬容的態(tài)度。寬容是在承認(rèn)人與人之間文化、價(jià)值觀念、生活習(xí)慣、行為方式多樣性和差異性基礎(chǔ)上的相互尊重、求同存異、和而不同的狀態(tài)。這里的寬容不是無原則的退讓、屈服和縱容，相反則是社會(huì)成員在彼此承認(rèn)對方的基本權(quán)利基礎(chǔ)上對待社會(huì)的積極態(tài)度，其內(nèi)涵是對社會(huì)共同體契約的信仰和值守，是為了讓社會(huì)個(gè)體的行為初衷和歸宿落在社會(huì)共同體之上，而不是沉淪在在自我私欲和圈子生存的泥淖中。

第三是社會(huì)個(gè)體的尊嚴(yán)需要社會(huì)成員間彼此呵護(hù)。每個(gè)社會(huì)個(gè)體都有被重視、被尊重的人格要求。因此尊嚴(yán)的保有從來都不是個(gè)人的事，而是社會(huì)成員間互相保護(hù)的結(jié)果。“幫圈”的畸形生長在很大程度上出因于人的尊嚴(yán)沒有被尊重（或個(gè)人認(rèn)為沒有被尊重）下的投靠。中國人講究面子，面子在剔除“虛榮”的成分后，其內(nèi)涵在很大程度上就是人的尊嚴(yán)。在現(xiàn)實(shí)生活中，有很多人進(jìn)入圈子在很大程度上也是為了尋求尊嚴(yán)，認(rèn)為只有投靠某個(gè)圈子，才能被人重視，才能讓人高看一眼，才能夠更好地生存。殊不知通過圈子得來的“尊嚴(yán)”只是圈子成員的沆瀣一氣，通過依附、攀援、搞關(guān)系換取尊嚴(yán)本身就已經(jīng)讓自己尊嚴(yán)盡失。全社會(huì)應(yīng)該摒棄以圈子論身份、以金錢論成就、以功名論英雄的腐朽思想，回歸到人生活意義的本源，重拾善良、淳樸、節(jié)儉、友愛等人的基本美德。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳奇猷.韓非子集釋（下）·說疑[M].上海：上海人民出版社，1974：918.

[2] 朱子彥.中國朋黨史[M].上海：東方出版中心，2016.

[3] 范曄.后漢書·仲長統(tǒng)列傳 [M].北京：中華書局，2012.

[4] 范曄.后漢書·樊鯈列傳 [M].北京：中華書局，2012.

[5] 房玄齡.晉書·姚興載記（上）[M].北京：中華書局，2015.

[6] 祁琛云.北宋科甲同年關(guān)系與士大夫朋黨政治 [M].成都：四川大學(xué)出版社，2015.

[7] 杜佑.通典（卷15）·選舉典之歷代制（下）[M]. 北京：中華書局，2016.

[8] 吳晗.朱元璋傳[M].北京：三聯(lián)書店，1965：250.

[9] 費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國[M].北京：人民出版社，2008.

[10] 黃季陸.總理全集（第1集）[M].近芬書屋印行，1944：920.

[11] 于陽.江湖中國——一個(gè)非正式制度在中國的起因[M].北京：當(dāng)代中國出版社，2016.

[12] 黃建遠(yuǎn).青·紅·黑——中國青紅幫與西方黑手黨[M].南京：江蘇人民出版社，1998：213.

[13] 孔令棟.權(quán)威與社會(huì)——傳統(tǒng)社會(huì)主義模式下的國家與社會(huì)關(guān)系[J].文史哲，2001（6）：109.

[14] 劉建軍.“跨單位組織”與社會(huì)整合：對單位社會(huì)的一種解釋[J].文史哲，2004（2）：147.

[15] [英]亞當(dāng)·斯密.國富論（上）[M].郭大力，王亞南，譯.南京：譯林出版社，2011：12.

[16] [英]麥克爾·曼.社會(huì)權(quán)利的來源（第一卷）[M]. 劉北成，李少軍，譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2007：18-19.

[17] [美]安東尼·奧羅姆.政治社會(huì)學(xué)導(dǎo)論（第4版）[M]，張華清，何俊志，孫嘉明，等，譯. 上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2006.

[18] 列寧全集（第31卷）[M].北京：人民出版社，1992：96.