吉化振 李巖璐

【摘要】：行政處罰與刑罰是公法上最重要的兩種法律責任承擔方式，是我國對行為人基于其違法行為或犯罪行為而對其實施的最重要的兩種制裁措施，廣泛適用于行政執(zhí)法與司法實踐中。但在實踐中，行政處罰與刑罰的銜接不暢。行政處罰與刑罰的關系較為復雜，既相互區(qū)別又密切聯(lián)系，解決“行刑銜接”問題首先要理清二者之間的關系，再根據(jù)我國目前“行刑銜接”的現(xiàn)狀，剖析其問題之所在，然后針對其問題進行深入的分析和探討，從立法機制，運行機制和監(jiān)督機制等方面探索出將二者有效合理銜接的行之有效的方法。

【關鍵詞】：行政處罰 刑罰 銜接

1行政處罰與刑罰的聯(lián)系與區(qū)別

1.1行政處罰與刑罰的聯(lián)系

行政處罰與刑罰作為國家維護社會秩序，保護公民合法權(quán)利和管理社會的主要手段，二者有許多相似之處。行政處罰與刑罰都是國家針對行為人的違法行為或犯罪行為而對其實施的剝奪或限制某些權(quán)力的強制手段，二者與私法上的制裁方式有著明顯的差別，二者都屬于公法范疇。行政處罰與刑罰都是國家對行為人的違法行為或犯罪行為所做的否定性評價，都是由代表國家的法定機關以國家的名義所做出的，都有國家強制力保障其具體實施和執(zhí)行，且二者的處罰方式也有相似之處，都有財產(chǎn)罰和自由罰。

1.2行政處罰與刑罰的區(qū)別

1.2.1行政處罰與刑罰所適用的對象不同

行政處罰的適用對象是違反了法律、法規(guī)和規(guī)章的禁止性規(guī)定，但是其情節(jié)輕微，社會危害性不大，尚不足以用刑法來調(diào)整的一般違法行為。而刑罰適用的對象則是行為人的行為已經(jīng)超出了一般法律的調(diào)整范圍，社會危害性極大，只能依靠刑法來調(diào)整，依法承擔刑事責任的犯罪行為。違法行為相較與犯罪行為，其社會危害程度，法益侵害程度，情節(jié)嚴重程度都是量和質(zhì)的區(qū)別。

1.2.2作出行政處罰和刑法所適用的依據(jù)不同

行政主體做出行政處罰時的依據(jù)非常廣泛，包括全國人大及其常委會制定的法律、國務院制定的行政法規(guī)、設區(qū)的市以上的權(quán)力機關制定的地方性法規(guī)、國務院所屬各部各委員會制定的行政規(guī)章和設區(qū)的市以上人民政府制定的行政規(guī)章等；而刑罰由于其處罰手段最為嚴厲，最嚴重的后果是剝奪行為人的生命，所以刑罰的適用需要更加的嚴格，刑罰的適用依據(jù)只能是全國人大及其常委會制定的法律。

1.2.3 行政處罰與刑罰實施的主體不同

具體來說，監(jiān)獄負責實施執(zhí)行有期徒刑無期徒刑和死刑，拘役或者是被交付執(zhí)行前剩余時間不到三個月的由看守所代為執(zhí)行，管制和緩刑交由當?shù)厣鐓^(qū)矯正機構(gòu)負責執(zhí)行， 罰金和沒收財產(chǎn)則有法院執(zhí)行實施。

1.2.4行政處罰與刑罰的種類不同

行政處罰可以由法律、法規(guī)和規(guī)章來設定，其形式也有很多種，主要包括財產(chǎn)罰，自由罰和能力罰和申戒罰幾種形式。

而刑罰作為國家對犯罪人施加的最為嚴厲的一種制裁措施，最嚴重的甚至剝奪人的生命，所以刑罰只能由全國人大以法律的形式加以規(guī)定。主要包括自由罰和財產(chǎn)罰。

雖然行政處罰中也有限制人身自由的處罰種類，但是行政處罰畢竟針對的是輕微違法行為，所以自由罰的種類只有行政拘留，而且其最多不超過15天，在治安管理處罰中并罰也不得超過20天，雖然行政處罰中也規(guī)定了自由罰和財產(chǎn)罰，但是其在懲罰的內(nèi)容和程度上是無法與刑事處罰相比并論的。

2我國行政處罰與刑罰銜接存在的問題

2.1“行刑銜接”立法體系不完善

目前，除了《行政處罰法》對“行刑銜接”問題做了些許原則性的規(guī)定外，我國還未出現(xiàn)一部較為為全面規(guī)定“行刑銜接”問題的實體法律，大多數(shù)“行刑銜接”的操作問題都集中規(guī)定在了行政法規(guī)和其他的一些法律文件之中，這未嘗不是我國立法的一大缺憾。并且這些文件中原則性的規(guī)定較多，缺乏具體的可操作性。

2.2“以罰代刑”現(xiàn)象嚴重

“以罰代刑”是指行政主體在行政管理和行政執(zhí)法過程中發(fā)現(xiàn)行為人的違法事實有違反刑法的可能性，本應依法向司法機關移送處理卻故意不移送，僅對行為人進行行政處罰就草草結(jié)案，這種現(xiàn)象在我國非常普遍，尤其是在環(huán)境保護、稅收征收、食品藥品管理和知識產(chǎn)權(quán)等領域尤為嚴重。

2.3缺乏有效監(jiān)督

在行政處罰與刑罰的銜接過程中，行政執(zhí)法機關的自由裁量權(quán)過大，從發(fā)現(xiàn)行為人有違法行為到對其進行行政處罰再到移送司法機關的過程中，這一切都是由行政機關來完成的，行政執(zhí)法機關的隨意性較大，對其缺乏有效的監(jiān)督。雖然檢察院是法律監(jiān)督機關，法律賦予檢察院在刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟中監(jiān)督法律的實施，但檢察院對“行刑銜接”的監(jiān)督卻十分有限，目前立法中并沒有做出檢察院在行政執(zhí)法過程進行監(jiān)督的具體相關規(guī)定。

3“行刑銜接”的完善途徑

3.1完善“行刑銜接”的立法體系

為了建立科學有效的銜接機制，必須從源頭治理，從源頭上完善“行刑銜接”的立法機制。對此，我們可以借鑒域外的有益經(jīng)驗，由全國人大及其常委會針對行政處罰與刑罰銜接工作專門制定一部法律，統(tǒng)一規(guī)定“行刑銜接”的具體流程，運行機制和相關職能部門的法律責任等一些具有可操作性的具體措施，使“行刑銜接”的工作有法可依。

3.2完善“行刑銜接”的銜接機制

實踐中造成“行刑銜接”的混亂現(xiàn)象與沒有專門的部門和專門的人員負責處理銜接工作有很大關系，因此，可以設立專門處理“行刑銜接”工作的具體工作部門和安排相應的工作人員，這對于“行刑銜接”工作的順利進行無疑是大有裨益。

此外，提高行政執(zhí)法人員的法律思維和相關的法律知識，對其進行相關業(yè)務培訓也是應當重點考慮的，因為行政執(zhí)法人員是“行刑銜接”工作的關鍵，是行政違法行為還是犯罪行為，是否需要移交司法機關處理，這些都需要行政執(zhí)法人員的專業(yè)判斷來完成。

3，3加強檢察機關對“行刑銜接”的監(jiān)督

如前文所述，由于檢察院受到“行刑銜接”工作時的監(jiān)督范圍的限制，導致檢察院在面對“行刑銜接”工作時很難發(fā)揮其應有的作為法律監(jiān)督機關的作用，因此，解決這一問題的關鍵是要擴大檢察院的監(jiān)督范圍，通過立法途徑使檢察院的監(jiān)督范圍擴大到行政機關的執(zhí)法活動中，只有切切實實確定檢察院在行政執(zhí)法領域的監(jiān)督權(quán)，檢察院才能依法履行其職責，才能在“行刑銜接”發(fā)揮其應有的作用，保障銜接工作順利實施。