文/王騰飛

一、引言

城市更新是城市發(fā)展過程中的一種自我調(diào)節(jié)機(jī)制，其通過結(jié)構(gòu)和功能的不斷調(diào)整以增強(qiáng)城市整體機(jī)能，以應(yīng)對(duì)城市衰退。城市更新地區(qū)一般包括舊居住區(qū)、舊工業(yè)區(qū)和歷史文化街區(qū)等歷史地段。值得指出的是，我國(guó)許多城市內(nèi)部具有歷史文化內(nèi)涵的地段被重新激活，改造為文化創(chuàng)意園區(qū)或商業(yè)街區(qū)，這也實(shí)現(xiàn)了對(duì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)。隨著城市更新進(jìn)程的不斷推進(jìn)，這種城市文化資本的激活路徑在不斷升級(jí)，涉及的相關(guān)利益群體與改造模式等都變得更為復(fù)雜?？梢?，我國(guó)的城市更新過程已由早期的舊房或舊區(qū)改造轉(zhuǎn)向舊區(qū)再開發(fā)，從而更加突出城市更新的可持續(xù)性。因此，厘清城市更新機(jī)制的演進(jìn)過程和規(guī)律有助于政府部門解決城市更新過程中的多元復(fù)雜矛盾。

上海自1843年開埠以來，城市更新始終貫穿于不同發(fā)展階段。在20世紀(jì)90年代前，上海城市更新主要是對(duì)城市舊區(qū)進(jìn)行重建和舊區(qū)成片改造；21世紀(jì)初的十年，上海城市更新主要是開發(fā)與再開發(fā)的大項(xiàng)目；2014年以來，城市可持續(xù)性更新占據(jù)主導(dǎo)位置。因此，上海基本上可以作為我國(guó)城市更新的縮影，對(duì)探究城市更新機(jī)制的演進(jìn)特征具有一定的代表性。本文嘗試選取上海四個(gè)不同的城市舊區(qū)更新案例以剖析城市更新過程中文化資本的激活路徑及其演進(jìn)過程，以期為上海城市更新策略提供參考。

二、國(guó)內(nèi)城市更新研究文獻(xiàn)計(jì)量

Citespace是一種對(duì)文獻(xiàn)進(jìn)行可視化處理的計(jì)量軟件。本文首先借助該軟件梳理國(guó)內(nèi)學(xué)界關(guān)于城市更新研究的脈絡(luò)，作為案例選取的支撐點(diǎn)。借助CNKI，在主題檢索欄輸入“城市更新”或“舊城改造”，文獻(xiàn)來源選擇“SCI來源期刊”“EI來源期刊”“CSSCI”“CSCD”四項(xiàng)，檢索獲得500條記錄，去除關(guān)聯(lián)度較小的文獻(xiàn)，最終剩余455篇文獻(xiàn)，將上述455條記錄導(dǎo)入Citespace軟件進(jìn)行關(guān)鍵詞分析。

由圖1可以看出，國(guó)內(nèi)關(guān)于城市更新與舊城改造的研究中，“城市更新”的出現(xiàn)頻率最多，其次是“深圳”“存量規(guī)劃”“歷史街區(qū)”“工業(yè)遺產(chǎn)”“規(guī)劃師”“空間生產(chǎn)”“政策”等關(guān)鍵詞。由于圖中黃色為近期研究的關(guān)鍵詞，因此，依托工業(yè)遺產(chǎn)、歷史街區(qū)實(shí)現(xiàn)更新改造的存量規(guī)劃成為了國(guó)內(nèi)學(xué)界城市更新研究的焦點(diǎn)與熱點(diǎn)。此外，不難發(fā)現(xiàn)“規(guī)劃師”一詞在圖1的兩個(gè)小網(wǎng)絡(luò)中起到連接作用，且左側(cè)關(guān)鍵詞的研究時(shí)間比右側(cè)稍晚。可見，規(guī)劃師促進(jìn)了城市更新范圍向歷史文化遺跡的拓展。

圖1 國(guó)內(nèi)城市更新研究文獻(xiàn)的關(guān)鍵詞圖譜

圖2表明國(guó)內(nèi)城市更新研究文獻(xiàn)的關(guān)鍵詞可以聚類為6個(gè)主題，即“城市更新”“遺產(chǎn)保護(hù)”“規(guī)劃師”“收縮城市”“深圳”“文化策略”。由圖3可知，“城市更新”主題始終是學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)，而2008年以來，“規(guī)劃師”的角色開始凸顯，“遺產(chǎn)保護(hù)”主題則是自2014年開始受到國(guó)內(nèi)學(xué)界的關(guān)注，并成為城市更新相關(guān)研究中的最新主題。此外，結(jié)合圖1與圖2可以看出，這種“遺產(chǎn)”包括工業(yè)遺跡、歷史文化街區(qū)、歷史建筑等要素。

圖2 國(guó)內(nèi)城市更新研究文獻(xiàn)的關(guān)鍵詞聚類圖譜

通過對(duì)城市更新研究文獻(xiàn)的支撐基金項(xiàng)目進(jìn)行統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，國(guó)家自然科學(xué)基金和國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目共124個(gè)，國(guó)家科技支撐計(jì)劃項(xiàng)目2個(gè)，建設(shè)部科技計(jì)劃項(xiàng)目1個(gè)，跨世紀(jì)優(yōu)秀人才培養(yǎng)計(jì)劃項(xiàng)目7個(gè)，天津市評(píng)學(xué)基金項(xiàng)目1個(gè)，廣東自然科學(xué)基金項(xiàng)目3個(gè)、江蘇省青藍(lán)工程基金項(xiàng)目3個(gè)，其他級(jí)別項(xiàng)目134個(gè)。可見，省級(jí)層面，廣東省對(duì)城市更新研究的支持力度最大，上海對(duì)城市更新研究的支持力度明顯不足。

圖3 國(guó)內(nèi)城市更新研究主題的時(shí)間線圖譜

三、研究區(qū)概況與案例地選取

（一）研究區(qū)概況

上海不僅是我國(guó)的經(jīng)濟(jì)中心，而且還具有悠久的歷史文化與工業(yè)文化底蘊(yùn)。上海全市面積為6340.5平方公里，包含16個(gè)市轄區(qū)。其中，上海的舊中心城區(qū)以當(dāng)前黃浦區(qū)大部分為中心，具有豐富的人文景觀與歷史遺跡，而楊浦區(qū)與原閘北區(qū)則是舊上海的工業(yè)中心。由于位于舊上海法英日等租界，黃浦區(qū)、靜安區(qū)、虹口區(qū)集中了一大批名人故居與西式建筑群?？梢?，上海具有多元化的城市文化資本，這也是當(dāng)前上海城市更新的優(yōu)勢(shì)所在。

（二）案例地選取

根據(jù)上海城市更新實(shí)踐歷程，更新對(duì)象主要包括舊的居住區(qū)、工業(yè)區(qū)與歷史文化街區(qū)。此外，一些城市街道與社區(qū)微空間近幾年也得到了更新。其中，文化創(chuàng)意園區(qū)導(dǎo)向的舊區(qū)改造成為21世紀(jì)以來上海城市更新案例中較為成功的類型，也不斷演繹著上海城市文化資本的激活模式。因此，根據(jù)上海市公布的128家市級(jí)文化創(chuàng)意園區(qū)名單，按照是否為舊區(qū)（老工業(yè)區(qū)或舊居民區(qū)，抑或歷史文化街區(qū)）改造、園區(qū)驅(qū)動(dòng)模式和典型性選取了四個(gè)文化創(chuàng)意園作為探究上海城市文化資本激活路徑演進(jìn)的案例，即上海新天地、田子坊、8號(hào)橋和西岸。

四、案例分析

（一）“自上而下”的城市文化資本激活模式：上海新天地案例

上海新天地位于上海市中心區(qū)域，占地3萬平方米，是太平橋地區(qū)舊城改造項(xiàng)目的一部分，東臨黃陂南路，西臨馬當(dāng)路，南臨自忠路，北臨太倉路（圖4）。新天地因位于原法租界的太平橋地區(qū)，主體為石庫門舊式里弄住宅。

圖4 上海新天地區(qū)位

20世紀(jì)90年代，太平橋地區(qū)因缺乏現(xiàn)代化基礎(chǔ)設(shè)施、房屋破舊不堪與難以滿足上海中心區(qū)商業(yè)發(fā)展要求而被劃為舊城改造區(qū)。1996年5月，原盧灣區(qū)政府和香港瑞安集團(tuán)聯(lián)合對(duì)該區(qū)進(jìn)行改造，美國(guó)的SOM公司承擔(dān)控制性詳細(xì)規(guī)劃的設(shè)計(jì)。新天地是整個(gè)改造計(jì)劃的首期工程，于2001年6月竣工，共耗資14億元。由于新天地前身具有上海典型的石庫門里弄建筑風(fēng)格，改造過程中在北里特意保留了石庫門建筑外觀，對(duì)建筑內(nèi)部進(jìn)行了加固與創(chuàng)意化設(shè)計(jì)，轉(zhuǎn)變了空間功能，將其發(fā)展成餐飲店、酒吧、創(chuàng)意禮品店等休閑娛樂空間。

上海新天地不僅實(shí)現(xiàn)了歷史建筑遺產(chǎn)的保護(hù)與發(fā)展，還探索形成了一種城市文化資本的開發(fā)模式。改造前，民營(yíng)企業(yè)通過土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓從原盧灣區(qū)政府獲得開發(fā)權(quán)；改造過程中，民營(yíng)企業(yè)與當(dāng)?shù)卣扇　笆袌?chǎng)運(yùn)營(yíng)，政企合作”的方式共同參與；在運(yùn)營(yíng)過程中，采取經(jīng)營(yíng)者與管理者相分離的方法。新天地的政府主導(dǎo)，開發(fā)商參與，創(chuàng)意、資本與石庫門里弄文化符號(hào)有效融合的舊區(qū)改造方式，確實(shí)為當(dāng)?shù)貛砹肆己玫慕?jīng)濟(jì)、環(huán)境和社會(huì)效益。然而，這種舊區(qū)改造方式?jīng)]有將當(dāng)?shù)鼐用穹旁谥匾恢茫瑢?dǎo)致這種舊區(qū)改造模式容易走向純商業(yè)化，甚至走向與西方“紳士化”（gentrification）類似的道路。事實(shí)確實(shí)如此，如今新天地已由改造之初以居住功能為主轉(zhuǎn)向以中產(chǎn)階層或外來游客的消費(fèi)、娛樂為主，原住居民逐漸被迫遷移至其他區(qū)域定居生活，導(dǎo)致樸實(shí)的鄰里關(guān)系也轉(zhuǎn)變?yōu)楦∪A的商業(yè)關(guān)系。

（二）“自下而上”的弄堂工廠文化資本激活模式：上海田子坊案例

田子坊位于上海市盧灣區(qū)泰康路210弄，東臨思南路，南臨泰康路，西至瑞金二路，北抵建國(guó)中路（圖5）。田子坊前身為20世紀(jì)50年代的弄堂工廠群，由各式里弄、花園住宅與里弄工廠混雜組成，建筑風(fēng)格具有明顯的上海韻味。

圖5 田子坊和八號(hào)橋區(qū)位

田子坊改造最初由數(shù)個(gè)私人工作室共同發(fā)起，共經(jīng)歷了3個(gè)階段，歷時(shí)8年。2006年，田子坊被列為居改非工程，之前的居住用地被開發(fā)為居住區(qū)、餐飲區(qū)、服裝店、文創(chuàng)店等綜合性功能空間。2008年，田子坊進(jìn)行大量商業(yè)開發(fā)，最終形成集商業(yè)、休閑、居住于一體的創(chuàng)意園。在整個(gè)改造過程中，泰康路藝術(shù)街管委會(huì)負(fù)責(zé)招商與市場(chǎng)監(jiān)管，行使政府職能；居民自發(fā)成立的業(yè)主管理委員會(huì)對(duì)園區(qū)進(jìn)行物業(yè)管理；藝術(shù)家、店主通過租賃方式獲取老廠房使用權(quán)，或與當(dāng)?shù)鼐用駞f(xié)商談判獲取公房使用權(quán)，但該途徑缺乏法律依據(jù)。一期工程利用20余萬元的前期投入與租戶所交的定金進(jìn)行基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，二期擴(kuò)建則依靠入駐租戶的租金進(jìn)行建設(shè)。

田子坊的改造是一種政府引導(dǎo)、居民自主推動(dòng)的自下而上的小規(guī)模、多元化、漸進(jìn)式更新方式，融合了弄堂工廠文化、創(chuàng)意與資本，激活了地方文化資本。這種方式雖然有一定的好處，但不可避免地會(huì)遇到土地功能轉(zhuǎn)換不合法、產(chǎn)權(quán)關(guān)系模糊、缺少可指導(dǎo)問題解決的法律性文件等情況。此外，這種更新改造也容易導(dǎo)致紳士化現(xiàn)象的產(chǎn)生，破壞已有的社會(huì)鄰里關(guān)系。

（三）市場(chǎng)主導(dǎo)的工業(yè)文化資本激活模式：上海8號(hào)橋案例

8號(hào)橋創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園位于黃浦區(qū)建國(guó)路8號(hào)至10號(hào)，占地面積7000余平方米（圖5）。該園區(qū)的前身為占地15000平方米的上海汽車制動(dòng)器廠，其中共有20世紀(jì)50年代至80年代建造的老廠房8棟?？梢?，工業(yè)文化是8號(hào)橋的底蘊(yùn)所在。2003年底，在原上海市經(jīng)貿(mào)委和原盧灣區(qū)政府的支持下，香港時(shí)尚生活籌劃有限公司與上海華輕投資管理有限公司共同投資4000余萬元對(duì)其進(jìn)行改造。改造工程共分兩期，一期由廣田設(shè)計(jì)事務(wù)所承擔(dān)，并于2004年開始改造，二期于2007年初竣工。入駐企業(yè)大部分為建筑設(shè)計(jì)、影視制作、廣告?zhèn)髅降任膭?chuàng)企業(yè)，少部分為餐飲、娛樂業(yè)商戶。

相對(duì)于上述兩個(gè)案例，8號(hào)橋改造的特點(diǎn)在于市場(chǎng)的主導(dǎo)性。8號(hào)橋采用租賃承包市場(chǎng)化開放方式，地方政府提供服務(wù)與支持，民營(yíng)企業(yè)通過公開招標(biāo)獲得承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，負(fù)責(zé)開發(fā)定位、規(guī)劃論證、包裝策劃、招商與管理等工作。可見，相較于上海新天地的改造模式，8號(hào)橋的改造增加了市場(chǎng)參與程度與主導(dǎo)性，融合了創(chuàng)意、資本與技術(shù)，激活了城市的工業(yè)文化資本。需要注意的是，這種改造模式同樣需要警惕周邊社區(qū)社會(huì)階層的轉(zhuǎn)換，避免“老工業(yè)區(qū)紳士化”不良效應(yīng)的出現(xiàn)。

（四）城市開發(fā)公司主導(dǎo)的文化資本激活模式：西岸

上海西岸位于徐匯區(qū)西南域，北起日暉港，南至關(guān)港，東臨黃浦江，西至宛平南路-龍華港-龍吳路，緊鄰徐家匯、龍華歷史文化風(fēng)貌區(qū)，面積約達(dá)9.4平方公里，岸線長(zhǎng)約11.4公里。徐匯濱江地區(qū)曾是中國(guó)近代民族工業(yè)的搖籃之一，曾集聚了包括上海鐵路南浦站、北票煤炭碼頭、龍華機(jī)場(chǎng)等眾多工業(yè)設(shè)施與民族企業(yè)（圖6），是曾經(jīng)上海最主要的物流倉儲(chǔ)、交通運(yùn)輸和生產(chǎn)加工基地，沉淀了百年民族工業(yè)歷史。

圖6 徐匯濱江工業(yè)區(qū)的工業(yè)布局

2012年12月28日，上海西岸開發(fā)(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱“西岸集團(tuán)”)成立，并且作為國(guó)有獨(dú)資企業(yè)，經(jīng)徐匯區(qū)人民政府授權(quán)，負(fù)責(zé)徐匯濱江地區(qū)綜合開發(fā)建設(shè)與后期的運(yùn)營(yíng)管理，其下屬的濱江開發(fā)公司執(zhí)行二級(jí)開發(fā)任務(wù)。這種公、私部門的緊密結(jié)合，以及始終以“規(guī)劃先行、文化先導(dǎo)、產(chǎn)業(yè)主導(dǎo)”作為基本開發(fā)思路，確保了上海西岸開發(fā)的統(tǒng)一化與迅速化。在西岸的建筑設(shè)計(jì)中，西岸集團(tuán)通過引入具有國(guó)際水平的設(shè)計(jì)力量，例如妹島和世建筑設(shè)計(jì)事務(wù)所等，打造具有特色的西岸名牌?，F(xiàn)今的上海西岸吸引了上海攝影藝術(shù)中心、余德耀美術(shù)館、龍美術(shù)館等眾多文化藝術(shù)機(jī)構(gòu)以及上海夢(mèng)中心、湘芒果和華鑫證券等優(yōu)質(zhì)文化及金融產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目，形成了一條文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)帶。

與上述三個(gè)案例不同，上海西岸是對(duì)濱水工業(yè)區(qū)的創(chuàng)意性修復(fù)，探索了一條“政府引導(dǎo)，國(guó)有企業(yè)作為推手，多方合作”的文化資本激活路徑，并沒有強(qiáng)調(diào)小規(guī)模更新與漸進(jìn)式更新，而是追求統(tǒng)一化、迅速化與規(guī)劃性。

（五）上海城市文化資本激活路徑演進(jìn)及其反思

本研究剖析了上海新天地、8號(hào)橋、田子坊和西岸四個(gè)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園舊區(qū)的改造過程。這四個(gè)案例反映了不同的文化底蘊(yùn)，其改造過程的參與群體、主導(dǎo)力量、特征與園區(qū)內(nèi)的業(yè)態(tài)各不相同，代表了不同時(shí)期上海不同的文化資本激活模式（表1）。

表1 上海不同城市文化資本激活路徑對(duì)比

由表1可知，上海文化資本早期采用“政企合作，市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)”自上而下式的激活模式，弄堂文化資本的激活所帶來的經(jīng)濟(jì)效益，誘發(fā)了弄堂工廠區(qū)的居民自主參與舊房改造與出租，政府后期進(jìn)行引導(dǎo)，進(jìn)而形成一種典型的自下而上式的文化資本激活模式。其后，市場(chǎng)力量通過承包舊工業(yè)區(qū)進(jìn)行創(chuàng)意性修復(fù)，開始打造上海品牌性的文化創(chuàng)意園區(qū)，形成了一種市場(chǎng)主導(dǎo)性的文化資本激活模式。近年來，城市政府的企業(yè)主義治理思維催生徐匯區(qū)濱江舊工業(yè)帶的創(chuàng)意性修復(fù)，形成了由國(guó)有企業(yè)組成的城市開發(fā)公司及其下屬公司進(jìn)行資本投資和管理、聘用專業(yè)公司進(jìn)行創(chuàng)意設(shè)計(jì)的文化資本激活模式。改造特征也由早期的大規(guī)模、多元化和商業(yè)性，逐漸轉(zhuǎn)向小規(guī)模、漸進(jìn)式和品牌性，以及西岸的統(tǒng)一性與迅速化。需要指出的是，舊區(qū)改造所應(yīng)遵循的原則應(yīng)該是“因地制宜”，根據(jù)舊區(qū)特點(diǎn)進(jìn)行專門修復(fù)，而非盲目按照上海舊區(qū)更新的小規(guī)模、多元化和漸進(jìn)式特征。例如，上海西岸前身徐匯區(qū)濱江工業(yè)帶面積較大，涉及的工業(yè)區(qū)類型復(fù)雜，適用一種統(tǒng)一化、迅速化和規(guī)劃性的改造方式，而非小規(guī)模、漸進(jìn)式改造。

五、結(jié)論與建議

（一）結(jié)論

自上海開埠以來，城市更新始終伴隨著這座城市的發(fā)展，進(jìn)入21世紀(jì)后，上海城市更新更是開展得如火如荼，尤其是一些文化遺跡的創(chuàng)意修復(fù)，為舊區(qū)帶來了良好的經(jīng)濟(jì)效益與社會(huì)效益。本文通過四個(gè)案例剖析了上海城市文化資本的激活路徑及其演進(jìn)，得到以下結(jié)論：

1.上海城市更新過程中涉及的文化資本母體主要包括石庫門里弄建筑遺跡、弄堂工廠群遺跡、濱江工業(yè)帶遺跡與其他老工業(yè)區(qū)。上海城市文化資本的激活路徑依次經(jīng)歷了“政企合作，市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)”、“政府導(dǎo)引，居民自主”、“租賃承包，市場(chǎng)主導(dǎo)”、“政府引導(dǎo)，國(guó)有企業(yè)推動(dòng)，多方合作”等舊區(qū)改造模式。

2.城市文化遺跡的更新改造特征并非機(jī)械地遵從由“大規(guī)模、商業(yè)化”向“小規(guī)模、漸進(jìn)式”轉(zhuǎn)變的規(guī)律，而是因地制宜地選擇合適的文化資本激活模式。處在城市中心區(qū)的一些舊居住區(qū)或工業(yè)區(qū)適合小規(guī)模、漸進(jìn)式改造，而處在城市外圍或?yàn)I江、濱河、濱海的大型舊工業(yè)帶適合統(tǒng)一化、迅速化和規(guī)劃性的改造方式。

3.城市文化遺跡的創(chuàng)意修復(fù)在帶來經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的同時(shí)，也很容易陷入純商業(yè)化困境，抑或是產(chǎn)生紳士化現(xiàn)象，進(jìn)而加劇社會(huì)隔離問題。本文前三個(gè)案例在社會(huì)關(guān)系層面均發(fā)生了不同程度的置換，需要客觀地看待城市文化遺跡的創(chuàng)意修復(fù)現(xiàn)象。

（二）政策建議

基于上海城市更新過程中文化資本激活案例所采取的改造模式及其所產(chǎn)生的問題，本文提出以下政策建議，以期為城市政府選擇文化資本激活手段提供參考。

1.強(qiáng)化文化資本激活過程的居民參與度。在城市更新的相關(guān)利益群體中，地方居民處在弱勢(shì)地位，話語權(quán)較小，自身利益容易被剝奪。城市政府應(yīng)設(shè)立明確的法律規(guī)定或條例，將當(dāng)?shù)鼐用窈戏?、平等地納入舊區(qū)改造過程中，避免出現(xiàn)原住居民的流離失所或違法進(jìn)行土地交易等現(xiàn)象，從而實(shí)現(xiàn)城市更新的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化綜合效益最大化。

2.在鼓勵(lì)民營(yíng)資本參與和開發(fā)多元化城市更新融資渠道的同時(shí)，提倡由國(guó)有企業(yè)推動(dòng)較大規(guī)模的文化遺跡改造。在我國(guó)當(dāng)前體制下，國(guó)有資本較為雄厚，由國(guó)有企業(yè)牽頭容易實(shí)現(xiàn)大規(guī)模文化遺跡改造工程的統(tǒng)一化，私營(yíng)企業(yè)的參與則會(huì)加快舊區(qū)改造的進(jìn)程。

3.城市文化資本激活應(yīng)根植于地方。文化遺跡改造方案應(yīng)深度結(jié)合本地文化特色，遵循與其他舊區(qū)改造互補(bǔ)的發(fā)展思路，增強(qiáng)自身競(jìng)爭(zhēng)力。同時(shí)，園區(qū)產(chǎn)業(yè)集群也應(yīng)根植于本地企業(yè)，從而形成生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)，充分帶動(dòng)當(dāng)?shù)鼐用窬蜆I(yè)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

此外，需要指出的是，一個(gè)高效益的城市文化資本激活路徑需要符合城市更新的演化規(guī)律，而城市發(fā)展規(guī)律又需要依靠科研工作者從眾多實(shí)踐案例中進(jìn)行提煉與歸納。截至2015年，上海共有1058處優(yōu)秀歷史建筑，且類型眾多。可見，上海擁有明顯的城市文化資本優(yōu)勢(shì)。因此，上海市相關(guān)部門在該領(lǐng)域應(yīng)增加市級(jí)科研基金項(xiàng)目，激發(fā)科研工作者探索符合上海特色的城市更新路徑的熱情。