趙新超 喬曉春 武繼磊 賈娟 王妮 吳超超

一、問題的提出

北京市老年人口壓力的不斷增大，相應(yīng)的對于養(yǎng)老服務(wù)的需求也在不斷的增加，而針對養(yǎng)老需求的養(yǎng)老模式也在不斷的發(fā)展變化。北京市的養(yǎng)老政策從整體上明確了依托社區(qū)、以居家養(yǎng)老服務(wù)為主的養(yǎng)老服務(wù)提供模式。然而，現(xiàn)有的社區(qū)居家養(yǎng)老服務(wù)政策多依托養(yǎng)老機(jī)構(gòu)開展，對于養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)和要求在逐步清晰化和明確化，但是針對專門的社區(qū)居家養(yǎng)老設(shè)施的標(biāo)準(zhǔn)卻比較少。比較有標(biāo)志性的是2015年1月出臺的《北京市居家養(yǎng)老服務(wù)條例》和2015年11月出臺的《北京市養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施專項規(guī)劃》，前者對養(yǎng)老服務(wù)的概念做出了規(guī)定，指出“居家養(yǎng)老服務(wù)是指以家庭為基礎(chǔ)，在政府主導(dǎo)下，以城鄉(xiāng)社區(qū)為依托，以社會保障制度為支撐，由政府提供基本公共服務(wù)，企業(yè)、社會組織提供專業(yè)化服務(wù)，基層群眾性自治組織和志愿者提供公益互助服務(wù)，滿足居住在家老年人社會化服務(wù)需求的養(yǎng)老服務(wù)模式”；后者明確提出“到2020年，建成‘以居家為基礎(chǔ)、社區(qū)為依托、機(jī)構(gòu)為支撐的，設(shè)施齊備、功能完善、布局合理’的養(yǎng)老服務(wù)體系”。

現(xiàn)有社區(qū)居家養(yǎng)老模式使得居家養(yǎng)老服務(wù)得到了提升，但是仍然存在一定問題。完整的養(yǎng)老服務(wù)體系尚未形成，居家養(yǎng)老在鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道層面的實施效果也沒有明確的體現(xiàn)。社區(qū)層面的養(yǎng)老設(shè)施整體利用率如何，分布在北京市街道鄉(xiāng)鎮(zhèn)的具體情況又是如何展現(xiàn)，目前都沒有一個較為全面的分析。本文在空間層面上分析北京市社區(qū)居家養(yǎng)老設(shè)施在各街道和區(qū)縣的分布情況。

二、相關(guān)文獻(xiàn)綜述

本文研究使用的社區(qū)居家養(yǎng)老設(shè)施的數(shù)據(jù)基于《2016年北京市居家養(yǎng)老相關(guān)服務(wù)設(shè)施摸底普查》中街道社區(qū)層面的養(yǎng)老設(shè)施普查數(shù)據(jù)，對象包括北京市街道社區(qū)層面用于居家養(yǎng)老的設(shè)施。社區(qū)居家養(yǎng)老設(shè)施作為提供居家養(yǎng)老服務(wù)的重要組成部分，是本文的研究對象。研究對象分為2 個層面，第一層為街道鄉(xiāng)鎮(zhèn)所屬的街道社區(qū)居家養(yǎng)老設(shè)施，具體是指坐落在本街道、鄉(xiāng)、鎮(zhèn)，且屬于本街道、鄉(xiāng)、鎮(zhèn)直接使用的設(shè)施或場所，不包括隸屬本區(qū)級別，或者隸屬本街道（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）所轄內(nèi)社區(qū)級別所使用或直接管轄的設(shè)施或場所；第二個層面為社區(qū)和村居所屬的居家養(yǎng)老設(shè)施。在普查中發(fā)現(xiàn)有的社區(qū)的很多設(shè)施隸屬于街道（鄉(xiāng)鎮(zhèn)），但其使用權(quán)仍然歸為社區(qū)，普查中是按“使用權(quán)”（而不是按“所有權(quán)”）來劃分歸屬的。

根據(jù)北京市民政局提供的普查對象名單進(jìn)行調(diào)查后，北京市16 個區(qū)街道鄉(xiāng)鎮(zhèn)層面的330個街道鄉(xiāng)鎮(zhèn)統(tǒng)計到的居家養(yǎng)老設(shè)施共495 家，社區(qū)層面的6789 個社區(qū)擁有的居家養(yǎng)老設(shè)施為3609 處，合計用于社區(qū)居家養(yǎng)老服務(wù)的設(shè)施數(shù)量共計4104 家。由于本研究具體到街道鄉(xiāng)鎮(zhèn)層面，在330 個街道鄉(xiāng)鎮(zhèn)層面無養(yǎng)老設(shè)施的街道（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）有6 處，分別為崔村（昌平）、沙河（昌平）、四季青（海淀）；雁棲經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)（懷柔）；五里坨（石景山）；向陽（房山），實際有設(shè)施街道為324 處。

居家養(yǎng)老已經(jīng)成為目前我國九成以上的老年人傾向的養(yǎng)老方式（林瑜勝，2018:23-30），現(xiàn)有的居家養(yǎng)老模式已經(jīng)取得了一定的成效。張航空以北京市為例，指出居家養(yǎng)老服務(wù)使得居家養(yǎng)老服務(wù)養(yǎng)老院隊伍壯大，養(yǎng)老餐桌形式多樣化，百歲老人補(bǔ)助醫(yī)療受惠人數(shù)增加，補(bǔ)助總額上升（張航空，2016:59-62）。李敏通過對北京市的東城、朝陽、順義和延慶四個區(qū)縣的487 個50 歲以上的準(zhǔn)老年人進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)月收入在2000-3000 元的老年人選擇社區(qū)居家養(yǎng)老的可能性是月收入低于1000 元的老年人的2.86 倍，收入水平處于中等條件的老年人傾向選擇社區(qū)居家的養(yǎng)老模式，高收入的老年人傾向于選擇機(jī)構(gòu)養(yǎng)老，并且隨著年齡的下降，老年人對于家庭養(yǎng)老的依賴程度在逐漸下降（李敏，2014:46-50）；社區(qū)居家養(yǎng)老服務(wù)作為居家養(yǎng)老的載體和依托，對于居家養(yǎng)老服務(wù)具有重要作用。傅守浩認(rèn)為社區(qū)居家養(yǎng)老符合我國老齡發(fā)展的事業(yè)現(xiàn)狀，可以提升居家養(yǎng)老服務(wù)質(zhì)量（傅守浩，2018:244），丁建定認(rèn)為社區(qū)養(yǎng)老是為居家養(yǎng)老提供的必要依托和輔助（丁建定，2013:20-26）。景龍等主張將居家養(yǎng)老與社區(qū)服務(wù)高度融合，完善居家養(yǎng)老服務(wù)配套設(shè)施（景龍、綺麗，2018:8-9），社區(qū)居家養(yǎng)老服務(wù)兼具家庭養(yǎng)老與機(jī)構(gòu)照顧的優(yōu)點，提升了老年人福利（黃一坤、許鑫，2012:511-515）。社會工作倡導(dǎo)基本生活保障型社區(qū)居家養(yǎng)老和建設(shè)型社區(qū)居家養(yǎng)老兩種基本社區(qū)居家養(yǎng)老類型，成偉等主張社會工作介入社區(qū)居家養(yǎng)老服務(wù)（成偉、劉海鷹、張宇奇，2013:56-61）。胡曉海將社區(qū)居家養(yǎng)老設(shè)施劃分為醫(yī)療保健類配套設(shè)施、日常服務(wù)類配套設(shè)施和文化娛樂類配套設(shè)施三類（胡曉海，2018:80-81）。然而，就現(xiàn)有情況來看，居家養(yǎng)老服務(wù)仍然呈現(xiàn)出供需不匹配的情況，社區(qū)居家養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施難以滿足老年人的養(yǎng)老服務(wù)需求。

北京地區(qū)的社會養(yǎng)老設(shè)施數(shù)量不足，城鄉(xiāng)分布不均衡，體現(xiàn)為城八區(qū)的供不應(yīng)求和農(nóng)村地區(qū)的設(shè)施大量閑置，經(jīng)營性質(zhì)不平衡，缺乏成體系的養(yǎng)老設(shè)施（陳喆、王慧君、陳未，2013:51-59）。邵磊等從空間分布上對北京市794 所養(yǎng)老設(shè)施分析發(fā)現(xiàn)，養(yǎng)老設(shè)施從數(shù)量上看在中心城區(qū)和遠(yuǎn)郊縣較為缺乏，城區(qū)邊緣的數(shù)量則相對較多，養(yǎng)老設(shè)施按照床位數(shù)的多少進(jìn)行規(guī)模分類后呈現(xiàn)的規(guī)律是從中心城區(qū)到近郊逐漸增大，遠(yuǎn)郊規(guī)模變?。ㄉ劾?、張婧、徐秉鈞等，2017:4-8）。程曉青等對于北京市核心區(qū)的社區(qū)養(yǎng)老設(shè)施的分析發(fā)現(xiàn)核心區(qū)也存在設(shè)施空間覆蓋不均的情況，西城區(qū)的分布優(yōu)于東城，能提供入住服務(wù)的設(shè)施覆蓋不均勻的情況更為突出（程曉青、金爽，2018:32-41）。陳喆等將北京城區(qū)劃分為中心城老區(qū)、中心城新區(qū)、城市近郊區(qū)和遠(yuǎn)郊區(qū)，并對不同區(qū)域的養(yǎng)老設(shè)施規(guī)劃提出了建議（陳喆、王慧君、陳未，2013:51-59）。席晶等將北京市在民政局注冊登記的382 個養(yǎng)老機(jī)構(gòu)將養(yǎng)老機(jī)構(gòu)分為了萌芽期、增長期和繁榮期這三個階段，1996年到2010年增加的254 家養(yǎng)老機(jī)構(gòu)中，城六區(qū)就占了接近一半，整體來看，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)床位數(shù)在空間上呈現(xiàn)隨機(jī)性，并未有明顯的聚集，然而具體到了局部昌平和海淀區(qū)西北部是機(jī)構(gòu)養(yǎng)老資源最為集中的地區(qū)，城市中心區(qū)無法滿足區(qū)域內(nèi)老年人口需求（席晶、程楊，2015:1187-1194）。康蕊對北京市養(yǎng)老機(jī)構(gòu)進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)城市中心地區(qū)的養(yǎng)老機(jī)構(gòu)數(shù)量較少但床位的利用率較高，而遠(yuǎn)郊的區(qū)縣養(yǎng)老機(jī)構(gòu)數(shù)量較多而空置率較高（康蕊，2016:36-41）。陳喆等也以百名老人床位數(shù)這一指標(biāo)分析得出了北京市的城六區(qū)的養(yǎng)老設(shè)施所承擔(dān)的供給壓力要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于周邊區(qū)縣的壓力，但是醫(yī)療資源又比周邊區(qū)縣的布局密度高（陳喆、陳國瑞，2018:29-33）。除了北京地區(qū)，上海地區(qū)的養(yǎng)老設(shè)施分布也同樣存在借鑒意義。張瀚月等就利用上海市民政局網(wǎng)站上關(guān)于日間照料中心的數(shù)據(jù)，利用arcgis 軟件分析了上海的中心城區(qū)的設(shè)施的可達(dá)性不高及設(shè)施的分布主要在中心區(qū)，分布不均（張瀚月、張博茹，2018:55-59）。申立也發(fā)現(xiàn)上海的社區(qū)養(yǎng)老設(shè)施呈現(xiàn)出在中心城區(qū)分布集中，在郊區(qū)則數(shù)量較為有限的特點（申立，2016:34-40）。

從服務(wù)內(nèi)容上看，居家養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)數(shù)量雖多，但是服務(wù)類型相對比較單一，難以提供較為全面和專業(yè)的服務(wù)。王萍等以杭州的4 個社區(qū)為例，指出社區(qū)居家養(yǎng)老服務(wù)存在服務(wù)設(shè)施和服務(wù)項目不完善等問題（王萍、倪娜，2011:194-200）。王振振等以蘇州為例，分析得出居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)內(nèi)容可及性較高,但服務(wù)設(shè)施可及性優(yōu)于服務(wù)項目可及性,而且內(nèi)容可及性有時會呈現(xiàn)出“低需求、低供給、高可及性”的“虛高”現(xiàn)象（王振振、雍嵐、王樂，2016：90-99）。張瑞瑞等以重慶市為例指出居家養(yǎng)老服務(wù)業(yè)的發(fā)展仍舊無法滿足老年人的需求量（張瑞瑞、張洪嘉、劉雨荻，2017:33-35）。郭淑婷通過對北京市的20 家養(yǎng)老照料中心的調(diào)研發(fā)現(xiàn)設(shè)施基本具備基礎(chǔ)的硬件設(shè)施，但是輔具租賃等設(shè)施嚴(yán)重不足，提供的現(xiàn)有服務(wù)也多是生活照料類，缺乏醫(yī)療福利的提供（郭淑婷，2016:3-5）。

從現(xiàn)有的供給層面來看，對于北京市養(yǎng)老設(shè)施的分析對象多為民政局注冊登記的養(yǎng)老機(jī)構(gòu)及個別典型的社區(qū)養(yǎng)老設(shè)施如敬老院、日間照料中心等，選用的指標(biāo)多為養(yǎng)老機(jī)構(gòu)數(shù)量、床位數(shù)、千人床位數(shù)、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)性質(zhì)等。養(yǎng)老設(shè)施在空間分布上存在不均衡情況，中心城區(qū)分布較為密集，遠(yuǎn)郊區(qū)較為稀疏，中心城區(qū)相較于遠(yuǎn)郊區(qū)承擔(dān)著更大的養(yǎng)老壓力。

三、研究數(shù)據(jù)與方法

本文研究內(nèi)容為供給層面的養(yǎng)老設(shè)施的情況分析，本文的供給指的是街道和社區(qū)層面的養(yǎng)老設(shè)施的狀況，包括養(yǎng)老設(shè)施數(shù)量、床位數(shù)、養(yǎng)老設(shè)施所具有的功能。研究方法主要分為三部分，分別是空間描述性分析，空間相關(guān)性分析和空間熱點探測分析?？臻g描述性分析指的是在北京市的街道和鄉(xiāng)鎮(zhèn)層面對于北京市社區(qū)居家養(yǎng)老設(shè)施采用空間描述性分析，通過分析全市養(yǎng)老設(shè)施的覆蓋情況的絕對數(shù)的分布，觀察基本的分布模式。

空間相關(guān)性分析采用全局 Moran' s I 指標(biāo)分析養(yǎng)老設(shè)施的設(shè)施數(shù)、床位數(shù)和服務(wù)功能的空間分布模式。全局 Moran' s I 指標(biāo)用來分析聚集程度的關(guān)系是聚集，分散還是不顯著的關(guān)系。首先構(gòu)建空間權(quán)重矩陣，這里采用反距離加（Inverse Distance）的方法產(chǎn)生 ,基于如下公式：

Wij=1/dk （i,j 之間的距離 ＜d）

Wij=0（其他）

反距離加權(quán)用于產(chǎn)生重矩陣時，k=1。d 有三種賦值，自定義、0 或 Null。若為自定義，則超過該距離后，要素之間的交互權(quán)重為 0，否則用公式（3.1）計算。若為0，d 值將自動調(diào)整為全部范圍內(nèi)每個要素都為其它的鄰居所對應(yīng)距離 ；本研究中；本研究中d 設(shè)為Null，其值將自動調(diào)整為保證每個要素至少有一鄰居的距離。

本研究中設(shè)定n 為北京市的330 個街道鄉(xiāng)鎮(zhèn)，觀測值yi為第 i 個鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道的設(shè)施數(shù)、床位數(shù)和服務(wù)功能，Wij 為第 i、j 區(qū)域的空間權(quán)重系數(shù)。Moran’s I 的定義為的定義為 ：

Moran' s I 指數(shù)的取值范圍為（-1，1），在給定顯著性水平I 值為正，表示區(qū)域內(nèi)存在正向的空間自相關(guān)，即相鄰單元具有相似的屬性值，越接近于1 表示空間單元之間的關(guān)系越密切，性質(zhì)越相似；I 小于0 時，表示區(qū)域內(nèi)存在負(fù)向的空間自相關(guān)，且越接近-1，表示空間單元之間的差異越大，代表整體呈離散型的分布；I 接近于0，則表明空間單元之間不存在空間自相關(guān)現(xiàn)象。

對于全局Moran' s I 指數(shù)，可以用標(biāo)準(zhǔn)化統(tǒng)計量Z 值來檢驗空間自相關(guān)的顯著性水平，計算公式：

E(I)表示其期望值，E(I)=1/（n-1）,V(I)為其理論方差，V(I)=E(I2)-E(I)2。

I＞0 且Z＞1.96，說明空間分布呈正自相關(guān)，聚集分布；I＜0 且Z＞-1.96,說明空間分布呈負(fù)自相關(guān)，分散分布；I=0，無空間自相關(guān)，隨機(jī)分布。

空間探測性分析選取局部G 統(tǒng)計量指標(biāo)（Getis-Ord Gi*）,來表示高值或者低的空間聚集程度來表示高值或者低的空間聚集程度，其公式為：

Getis-Ord Gi*統(tǒng)計量的檢驗同樣采用統(tǒng)計量的檢驗同樣采用 Z 值。 Z＞1.96，P＜0.05，說明存在著高值聚集，表示空間熱點區(qū)域； Z＜-1.96，P＜0.05，說明存在著低值的聚集，表示空間冷點區(qū)域。本研究將圍繞養(yǎng)老設(shè)施的情況進(jìn)行分析冷熱點情況。

四、鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道層面社區(qū)居家養(yǎng)老設(shè)施空間分布

鄉(xiāng)鎮(zhèn)層面街道社區(qū)養(yǎng)老設(shè)施的空間分布，不再局限于以往對于整個北京市或者是北京市各區(qū)縣的研究，而是從全局出發(fā)，直接研究北京市16 個區(qū)的330 個街道鄉(xiāng)鎮(zhèn)的社區(qū)居家養(yǎng)老設(shè)施（簡稱下文“養(yǎng)老設(shè)施”或“設(shè)施”）在空間上的覆蓋情況。

（一）鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道層面養(yǎng)老設(shè)施數(shù)量情況的分布

北京市按照地理位置劃分為城六區(qū)（東城區(qū)、西城區(qū)、海淀區(qū)、朝陽區(qū)、豐臺區(qū)、石景山區(qū)）、近郊區(qū)（大興區(qū)、通州區(qū)、順義區(qū)、昌平區(qū)、門頭溝區(qū)、房山區(qū)）、遠(yuǎn)郊區(qū)（懷柔區(qū)、平谷區(qū)、密云區(qū)、延慶區(qū)）。養(yǎng)老設(shè)施從數(shù)量上來看，城六區(qū)占比最高，近郊區(qū)其次，遠(yuǎn)郊區(qū)最低。具體到各區(qū)，海淀、朝陽設(shè)施比例較高，東城、門頭溝、石景山、通州、昌平、懷柔和延慶的設(shè)施比例均較低，占比均在5%以下。

從養(yǎng)老設(shè)施點密度分布的地圖上來看，養(yǎng)老設(shè)施的空間分布的差異非常明顯。西城的養(yǎng)老設(shè)施分布最為密集，東城，海淀東南部靠近西城區(qū)的位置和朝陽西部、南部靠近東城區(qū)的位置設(shè)施也相對密集，懷柔，延慶，密云，門頭溝和通州的設(shè)施分布則相對比較稀疏。

圖1：養(yǎng)老設(shè)施的點密度分布

為了更直觀的看出養(yǎng)老設(shè)施在各個街道的數(shù)量分布的高低情況，對于街道的養(yǎng)老設(shè)施數(shù)量進(jìn)行了分組。分組后的結(jié)果顯示，在整個北京市，絕大多數(shù)街道的養(yǎng)老設(shè)施的數(shù)量都在20 個以下，僅有部分街道的養(yǎng)老設(shè)施數(shù)量超過30，把全市范圍內(nèi)超過30 個設(shè)施的街道數(shù)量算作較好水平，北京市屬于設(shè)施分布相對較好的街道一共只有29 個，全市330 個街道，占比僅在8%左右。具體的分別是：西城區(qū)的展覽路、月壇、什剎海和廣安門外4 個街道；海淀區(qū)東南部的甘家口、羊坊、紫竹院、海淀、中關(guān)村、清河和西三旗7 個街道；朝陽區(qū)的高碑店鄉(xiāng)；豐臺區(qū)的豐臺街道和西羅園街道；大興區(qū)的黃村鎮(zhèn)和魏善莊鎮(zhèn)；房山區(qū)的5 個街道（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）：周口店鎮(zhèn)、韓村河鎮(zhèn)、城關(guān)街道、竇店鎮(zhèn)、青龍湖鎮(zhèn)；門頭溝的清水鎮(zhèn)、大峪街道；密云的穆家峪鎮(zhèn)和河南寨鎮(zhèn)，平谷的大華山鎮(zhèn)，順義的李橋鎮(zhèn)；昌平的城南街道。分區(qū)來看，西城、海淀和房山的設(shè)施數(shù)量情況相對較好，懷柔區(qū)、東城區(qū)和通州區(qū)的街道層面的設(shè)施數(shù)量情況較差，三個區(qū)的所有街道的養(yǎng)老設(shè)施數(shù)量均在20個以下。

圖2：養(yǎng)老設(shè)施的數(shù)量分組的分布

當(dāng)然，養(yǎng)老設(shè)施的數(shù)量分布不能單純的從設(shè)施的絕對數(shù)量來看，與街道的面積大小等也有關(guān)系。為了更直觀的看出設(shè)施數(shù)量在街道層面的情況，對每個街道范圍內(nèi)養(yǎng)老設(shè)施覆蓋的情況進(jìn)行分析。分析選用了每平方公里的設(shè)施數(shù)這個指標(biāo)，看下每平方公里的設(shè)施數(shù)。從整體來看，全市每平方公里的養(yǎng)老設(shè)施覆蓋量都在1 個以下的水平。西城，東城，海淀區(qū)東南部和朝陽區(qū)西部的部分地區(qū)養(yǎng)老設(shè)施覆蓋量較高，達(dá)到了4 以上。豐臺，門頭溝，順義和房山的個別街道（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）設(shè)施覆蓋水平在4 以上。北京北部的延慶，懷柔，密云，昌平和平谷區(qū)，以及北京南部的大興區(qū)和通州區(qū)每平方公里的設(shè)施覆蓋量均在2 個及以下水平。

通過養(yǎng)老設(shè)施數(shù)量全局 Moran’s I 分析可知，養(yǎng)老設(shè)施在空間分布上有一定的聚集性可以進(jìn)一步進(jìn)行設(shè)施數(shù)的冷點和熱點分析。

表1:養(yǎng)老設(shè)施數(shù)量的全局 Moran' s I

圖3：每平方公里的養(yǎng)老設(shè)施數(shù)量

熱點就是區(qū)域自身和周邊區(qū)域養(yǎng)老機(jī)構(gòu)數(shù)量均較多的空間單元，冷點就是區(qū)域自身和周邊區(qū)域養(yǎng)老機(jī)構(gòu)數(shù)量均較少的空間單元。用Gi*值來度量，如果要素的Gi*值高且p 值小，則存在高值空間聚類。如果Gi*值低并為負(fù)數(shù)且p 值小，則存在低值空間聚類。Gi*值越高（或越低），聚類程度就越高。如果Z 值得分接近于零，則表示不存在明顯的空間聚類養(yǎng)老設(shè)施的冷點和熱點分布如下所示。藍(lán)色表示冷點，紅色表示熱點，淺黃色區(qū)域表示不顯著，從圖上可以清晰的看出，養(yǎng)老設(shè)施的熱點區(qū)域包括石景山的全區(qū)，房山南部，豐臺區(qū)的與東城、西城和海淀相接的位置，海淀南部，西城與東城也呈現(xiàn)一定的設(shè)施數(shù)量的聚集模式。養(yǎng)老設(shè)施數(shù)量較少的冷點地區(qū)主要出現(xiàn)在延慶區(qū)中部偏南的大部分地區(qū)、昌平地區(qū)與門頭溝和順義交接的地方、順義西部地區(qū)和朝陽東部地區(qū)。

（二）社區(qū)養(yǎng)老設(shè)施床位數(shù)的空間分布

圖4：養(yǎng)老設(shè)施的熱點分布

養(yǎng)老設(shè)施床位數(shù)的分布如地圖所示。本文將床位數(shù)在街道層面的分組分成了100張以下、100 到200 張、200 到300 張、300 到500 張、500 張以上這五組。從圖上可以看出，全市的街道社區(qū)層面的養(yǎng)老設(shè)施數(shù)量主要集中在200張以下，僅有少部分地區(qū)的床位數(shù)超過了500張，這些地區(qū)主要集中在北京南部、中部及北部的少部分地區(qū)。而從每平方公里的床位數(shù)的覆蓋情況來看，全市的每平方公里的床位數(shù)基本在10 張以下，北部地區(qū)每平方公里的床位數(shù)多在1 張以下，北京南部的每平方公里的床位數(shù)量相較北部地區(qū)有了大幅增加，每平方公里的床位數(shù)主要在20 張以下，全市僅有12 個街道的每平方公里的床位數(shù)超過了50 張，主要分布在北京核心區(qū)的小部分地區(qū)，如西城，東城，石景山，朝陽南部，昌平的北七家鎮(zhèn)，順義的勝利街道，房山的星城街道等少部分地區(qū)。

圖5：養(yǎng)老設(shè)施床位數(shù)和每平方公里床位數(shù)的空間分布情況

養(yǎng)老設(shè)施床位分布的空間相關(guān)性如表所示，床位分布呈現(xiàn)聚集模式。進(jìn)一步探測養(yǎng)老床位分布的冷點和熱點，可以發(fā)現(xiàn)，北京市的養(yǎng)老設(shè)施的床位數(shù)分布的熱點區(qū)域主要集中在房山區(qū)和大興區(qū)交接的位置，以及昌平和順義的個別街道。床位數(shù)的冷點分布在海淀區(qū)，尤其是海淀區(qū)與石景山和豐臺交接的邊界處。

表2：養(yǎng)老設(shè)施床位的全局 Moran' s I 值

（三）社區(qū)居家養(yǎng)老設(shè)施服務(wù)功能的空間分布

為較好反應(yīng)現(xiàn)階段養(yǎng)老設(shè)施所能提供的養(yǎng)老服務(wù)功能的分區(qū)狀況，本文擬從養(yǎng)老設(shè)施的服務(wù)功能進(jìn)行劃分。養(yǎng)老服務(wù)功能根據(jù)居家養(yǎng)老設(shè)施的普查報告，“如果把文體娛樂、法律援助、心理慰藉、健康指導(dǎo)和陪伴聊天看作‘軟服務(wù)’的話，那么日間照料、康復(fù)護(hù)理、陪伴就醫(yī)、現(xiàn)場就餐和上門送餐、家政服務(wù)和代購代買等，在居家養(yǎng)老層面就屬于‘硬服務(wù)’（保證基本生活需求的服務(wù)）”。本文在之前劃分的基礎(chǔ)上進(jìn)行分析，將滿足基本需求的“硬服務(wù)”分為一般的社會服務(wù)和專業(yè)性服務(wù)，劃分內(nèi)容如表3所示。為了便于在各項功能之間進(jìn)行比較，本文對三類加權(quán)后的服務(wù)功能進(jìn)行了標(biāo)準(zhǔn)化處理。標(biāo)準(zhǔn)化得分具體到街道層面，滿分為120 分。

構(gòu)建養(yǎng)老服務(wù)質(zhì)量供給綜合評價指數(shù)，其核心思想是對于分類的運用Y=Σ（β1X1+β2X2+β3X3+……βaXb）(β1…βa為各供給指數(shù)賦分值，X1……Xb為各應(yīng)用變量，Y 為最終構(gòu)建指數(shù)得分)

表3：社區(qū)居家養(yǎng)老設(shè)施承擔(dān)的19 項服務(wù)功能的分類

專業(yè)服務(wù) 家政服務(wù)、現(xiàn)場助浴、上門助浴、短期托養(yǎng)、長期托養(yǎng)、康復(fù)護(hù)理、輔具租賃、日間照料

軟服務(wù)在空間上的分布如圖7所示。軟服務(wù)的得分滿分為120 分，按照級別，分別分為差（36 分以下）、較差（36-60 分）、一般（60-72 分）、較好（72-96 分）、優(yōu)秀（96-120 分）。整體來看，北京市整體的養(yǎng)老設(shè)施提供軟服務(wù)的能力均在較差以下的水平且多在郊區(qū)，全市養(yǎng)老設(shè)施提供的服務(wù)能力在優(yōu)秀程度的，全市有11 個鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道），分別是西城區(qū)的展覽路和陶然亭街道，海淀區(qū)的北太平莊街道，昌平區(qū)的小湯山鎮(zhèn)，延慶區(qū)的八達(dá)嶺鎮(zhèn)，順義區(qū)的旺泉街道，朝陽區(qū)的東壩鄉(xiāng)，通州區(qū)的梨園鎮(zhèn)，房山區(qū)的河北鎮(zhèn)和史家營鄉(xiāng)，豐臺區(qū)的宛平城地區(qū)。具體來看，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道層面全市提供的軟服務(wù)水平為“差”（36 分以下）的有115 個，“較差”（36 到60 分）的有115個，較好（72 到96 分）的有41 個，一般（60到72 分）有46 個，優(yōu)秀（96 到120 分）有12個（包括不在圖上的街道）。

對于軟服務(wù)在空間上的分布模式的相關(guān)性進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)軟服務(wù)在空間分布上呈現(xiàn)聚集模式。進(jìn)一步對于養(yǎng)老設(shè)施的服務(wù)功能的冷熱點進(jìn)行分析，從地圖顯示的結(jié)果可以清晰的看出，軟服務(wù)的熱點區(qū)域集中在西城和東城為中心的核心區(qū)周圍，涵蓋了西城，東城，朝陽，海淀和豐臺全區(qū)以及昌平地區(qū)的與海淀和朝陽連接處。軟服務(wù)的冷點明顯在懷柔大部分地區(qū)，密云北部地區(qū)，延慶北部，平谷，大興和通州的部分地區(qū)。

表4：養(yǎng)老設(shè)施服務(wù)功能的Moran' s I 的值

圖7：軟服務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)化得分在空間上的分布

一般社會服務(wù)的分布在空間分布上的情況如地圖所示。相比較軟服務(wù)，一般社會公共服務(wù)的提供較差，在地圖上大部分的區(qū)域的一般社會服務(wù)的得分都在36 分以下，全市范圍內(nèi)只有海淀的曙光街道，昌平的小湯山鎮(zhèn)，順義的李蓮鎮(zhèn)，密云的密云鎮(zhèn)這4 個街道可以提供較好的一般社會服務(wù)，向老年人提供現(xiàn)場就餐、上門送餐、代購代買、代收快遞、陪伴就醫(yī)和呼叫服務(wù)幾項基本的服務(wù)。具體到鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道層面，一般社會服務(wù)水平“差”（36 分以下）的街道有278 個，“較差”（36 到60 分）的有35 個，較好（72 到96 分）的有7 個，一般（60到72 分）有5 個，優(yōu)秀（96 到120 分）有4 個（包括不在圖上的街道）。通過全局的空間自相關(guān)分析發(fā)現(xiàn)，一般社會服務(wù)在空間上的分布呈現(xiàn)負(fù)的自相關(guān)，布局在空間上呈現(xiàn)出分散模式。

表5：一般社會服務(wù)的Moran' s I 的值

圖8：養(yǎng)老設(shè)施軟服務(wù)分布的冷點和熱點

專業(yè)社會服務(wù)的空間分布在地圖上顯示的結(jié)果相較于一般社會服務(wù)和軟服務(wù)更差，全市的得分基本都在36 分以下且全市只有東城區(qū)的安定門街道的養(yǎng)老設(shè)施可以提供優(yōu)秀的專業(yè)服務(wù)，僅有昌平區(qū)的小湯山鎮(zhèn)、海淀區(qū)的北太平莊鎮(zhèn)和曙光街道可以提供相對較好的專業(yè)服務(wù)；僅有朝陽區(qū)的崔各莊鄉(xiāng)和和平街街道、豐臺區(qū)的大紅門街道和宛平城地區(qū)這4 個街道可以提供一般水平的專業(yè)服務(wù)。專業(yè)服務(wù)水平“差”（36分以下）的街道有285 個，“較差”（36 到60分）的有35 個，較好（72 到96 分）的有3 個，一般（60 到72 分）有5 個，優(yōu)秀（96 到120 分）有1 個（包括不在圖上的街道）全市范圍內(nèi)的養(yǎng)老設(shè)施的專業(yè)服務(wù)都有待提高。從全局相關(guān)性的分析可以看出，Moran’s I 的值為0，表示專業(yè)服務(wù)的分布在空間上沒有相關(guān)關(guān)系。

表6:專業(yè)服務(wù)的Moran' s I 值

圖9：養(yǎng)老設(shè)施一般社會服務(wù)的得分分布

五、結(jié)論

本文的研究相比較以往的養(yǎng)老設(shè)施的空間配置，在研究對象上有了進(jìn)一步的劃分?，F(xiàn)有文獻(xiàn)中的養(yǎng)老設(shè)施多是從養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的視角出發(fā)去分析問題，能對現(xiàn)有的具體到社區(qū)層面的養(yǎng)老設(shè)施做一個空間上的供需分布的研究文獻(xiàn)還比較少。在研究過程中，本文分別回答了養(yǎng)老設(shè)施在空間分布上是不均衡的，中心區(qū)較密集，遠(yuǎn)郊區(qū)較為稀疏，這與以往研究較為一致。然而，具體到各個街道層面的設(shè)施數(shù)量的分布在整體上的差異是較小的，擁有20 個以下養(yǎng)老設(shè)施的街道是大多數(shù)，只有29 個設(shè)施數(shù)超過30 個的街道，設(shè)施數(shù)量的分布在各自街道范圍內(nèi)還算均勻，當(dāng)然，結(jié)合到各個街道的面積，北京的核心區(qū)還是在設(shè)施的覆蓋面積上存在微弱優(yōu)勢?，F(xiàn)有北京市街道層面的用于社區(qū)居家養(yǎng)老服務(wù)的設(shè)施數(shù)量可能不需要過多增加，反而是要在現(xiàn)存的社區(qū)居家養(yǎng)老設(shè)施的床位數(shù)和服務(wù)功能上下功夫，這又與以往的文獻(xiàn)研究存在差別。本文將養(yǎng)老設(shè)施所能提供的各類服務(wù)進(jìn)行了劃分，現(xiàn)有的養(yǎng)老設(shè)施能夠提供的專業(yè)服務(wù)和一般社會服務(wù)這類本應(yīng)該是作為老年人基礎(chǔ)服務(wù)項目的得分如此低的原因可能也是受到養(yǎng)老設(shè)施的場地面積、專業(yè)人員的數(shù)量、政府資金的投入以及老年人的需求等綜合影響。基于以上分析，本文得出如下結(jié)論：

圖10：養(yǎng)老設(shè)施專業(yè)服務(wù)得分的分布

北京市的社區(qū)居家養(yǎng)老設(shè)施在全市的分布呈現(xiàn)空間上的不均衡，在城市中心區(qū)出現(xiàn)以東城、西城、海淀和朝陽為中心聚集，并向四周發(fā)散，郊區(qū)的設(shè)施分布較為分散。具體到區(qū)，西城區(qū)、海淀區(qū)和房山區(qū)的設(shè)施情況較好；懷柔區(qū)、東城區(qū)和通州區(qū)的街道層面的設(shè)施數(shù)量情況較差。具體到街道層面，每個街道的設(shè)施數(shù)量差異不是很大，相對比較均衡，平均每平方公里的設(shè)施數(shù)整體都在1 以下的水平，設(shè)施數(shù)的熱點出現(xiàn)在石景山區(qū)、房山區(qū)南部和豐臺區(qū)的部分地區(qū)。

街道層面的床位數(shù)主要在200 張以下，少部分地區(qū)的床位數(shù)超過了500 張，每平方公里的床位數(shù)主要在10 張以下。床位的熱點分布主要在房山區(qū)東部，大興區(qū)西部兩個區(qū)的交接位置。床位的冷點都集聚在海淀區(qū)。服務(wù)功能在不同的分類上呈現(xiàn)出很大差異。街道層面的軟服務(wù)在空間上的分布明顯優(yōu)于一般社會服務(wù)和專業(yè)服務(wù)。軟服務(wù)在空間分布上呈現(xiàn)出明顯的集聚，集聚區(qū)域在東城和西城包圍的城市核心區(qū)。一般社會服務(wù)呈分散模式，專業(yè)服務(wù)在空間上無顯著特征。軟服務(wù)的分布目前來看屬于在空間分布上較好和合理的。當(dāng)然，軟服務(wù)目前的整體服務(wù)能力也需要在原有基礎(chǔ)上不斷提升，爭取達(dá)到較好水平（72 分以上）。一般社會服務(wù)和專業(yè)服務(wù)全市都處于較低水平，而目前老年人最需要解決的基本生活問題恰恰就是一般的社會服務(wù)和專業(yè)服務(wù)，因此這兩項服務(wù)仍需要加強(qiáng)。