李海明 羅潯陽(yáng)

[摘 要] 平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展催生了大量有別于傳統(tǒng)正規(guī)就業(yè)的勞動(dòng)者群體，給傳統(tǒng)勞動(dòng)和社會(huì)保障法理論帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)。當(dāng)下，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下靈活就業(yè)者的權(quán)益保障存在具體的勞動(dòng)合同權(quán)益難以救濟(jì)、權(quán)益保障溢出傳統(tǒng)勞動(dòng)法等問(wèn)題，特別是在其勞動(dòng)關(guān)系難以確定的情況下其權(quán)益幾乎無(wú)從保證。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，應(yīng)該將平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下靈活就業(yè)者納入勞動(dòng)法的保護(hù)范圍。具體之進(jìn)路應(yīng)該是：首先，政府、工會(huì)應(yīng)該有引導(dǎo)措施，培育平臺(tái)和靈活就業(yè)者對(duì)勞動(dòng)保護(hù)的心理確認(rèn);其次，應(yīng)完善現(xiàn)有勞動(dòng)與社會(huì)保障法的實(shí)施措施，實(shí)現(xiàn)社會(huì)保障的法治化;最后，修改勞動(dòng)和社會(huì)保障領(lǐng)域的基本法，在法律規(guī)范上充分考慮平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下靈活就業(yè)者的合法權(quán)益。

[關(guān)鍵詞] 平臺(tái)經(jīng)濟(jì);靈活就業(yè)者;權(quán)益保障;勞動(dòng)與社會(huì)保障法

[中圖分類(lèi)號(hào)] D912.5 ? ?[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A ? ?[文章編號(hào)] 1673-8616（2019）05-0108-11

互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展使互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)這一具有兼容性、開(kāi)放性、市場(chǎng)靈活性、產(chǎn)業(yè)融合性的新型經(jīng)濟(jì)形態(tài)迅速占領(lǐng)了各行各業(yè)[1]。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下靈活就業(yè)者的規(guī)模日益龐大，他們已經(jīng)成為我國(guó)就業(yè)勞動(dòng)力的重要組成部分①。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)之火，源于官方提倡的分享經(jīng)濟(jì)1。而分享經(jīng)濟(jì)的要義就是通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)配置分散的資源2。“平臺(tái)”不僅表征著這一經(jīng)濟(jì)形式，而且在實(shí)體化著一種新的市場(chǎng)主體。從勞動(dòng)法的角度來(lái)看，平臺(tái)下的就業(yè)者多與傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系下的就業(yè)者有明顯區(qū)別。盡管有的平臺(tái)也在市場(chǎng)化的機(jī)制下實(shí)行傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)用工，但是平臺(tái)下的就業(yè)者更多可稱(chēng)之為靈活就業(yè)者，至少在不產(chǎn)生糾紛的情況下并不當(dāng)然按照標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系實(shí)現(xiàn)正規(guī)就業(yè)。只是一旦釀成糾紛，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下靈活就業(yè)者的法律地位及其法律保護(hù)便成為重要的爭(zhēng)議事項(xiàng)，并成為勞動(dòng)與社會(huì)保障法領(lǐng)域的熱點(diǎn)話題。本文擬通過(guò)分析平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下靈活就業(yè)者權(quán)益的保護(hù)狀況，梳理當(dāng)下平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下靈活就業(yè)者權(quán)益的保障路徑，提出平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下靈活就業(yè)者從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看仍應(yīng)納入勞動(dòng)法保障范圍的觀點(diǎn)，以期平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下靈活就業(yè)者的權(quán)益得到更好的保護(hù)。

一、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下靈活就業(yè)者的概念厘清與具體權(quán)益

（一）平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下靈活就業(yè)者的定義

靈活就業(yè)者的概念是相對(duì)的、開(kāi)放的。勞動(dòng)和社會(huì)保障部勞動(dòng)科學(xué)研究所曾對(duì)“靈活就業(yè)”定義如下：在勞動(dòng)關(guān)系、勞動(dòng)時(shí)間、勞動(dòng)報(bào)酬和保險(xiǎn)福利等方面不同于建立在工業(yè)化和現(xiàn)代工廠制度基礎(chǔ)上的、傳統(tǒng)的主流就業(yè)方式的各種就業(yè)形式的總稱(chēng)3?？梢?jiàn)，靈活就業(yè)者是區(qū)別于傳統(tǒng)工廠制下標(biāo)準(zhǔn)用工而言的勞動(dòng)者。

在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下，根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)可對(duì)平臺(tái)用工進(jìn)行多種分類(lèi)。比如，根據(jù)平臺(tái)商業(yè)模式和用工模式的不同，將平臺(tái)用工分為平臺(tái)自營(yíng)模式、信息服務(wù)模式、新型共享模式、多元混合模式四種類(lèi)型，此時(shí)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下的靈活就業(yè)者主要指的是新型共享模式和多元混合模式下的勞動(dòng)者[2]。根據(jù)平臺(tái)功能的不同，將平臺(tái)用工分為自治型平臺(tái)用工模式和組織型平臺(tái)用工模式[3]。在自治型平臺(tái)用工模式中，平臺(tái)僅提供虛擬的交易場(chǎng)所和交易規(guī)則，由勞務(wù)供需雙方直接締約，平臺(tái)的法律地位相當(dāng)于居間人。而組織型平臺(tái)用工模式下平臺(tái)是組織者，勞務(wù)供需雙方都要與平臺(tái)進(jìn)行締約。我國(guó)當(dāng)下主流的平臺(tái)用工如外賣(mài)快餐、網(wǎng)約工、快遞等都采用了組織型用工模式。此種組織型用工模式也明顯區(qū)別于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下的用工模式。本文所討論的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下的靈活就業(yè)者即指在組織型平臺(tái)用工模式下的勞動(dòng)者。

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下的靈活就業(yè)者的范圍小于網(wǎng)約工的范圍，特指網(wǎng)約工中未明確勞動(dòng)關(guān)系的就業(yè)者。一般來(lái)說(shuō)，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下的靈活就業(yè)者有以下四個(gè)特點(diǎn)：第一，未與平臺(tái)或第三方勞務(wù)派遣單位簽訂勞動(dòng)合同，建立勞動(dòng)關(guān)系;第二，將平臺(tái)用工作為謀生的途徑，長(zhǎng)期參與其中;第三，能夠自主決定提供勞務(wù)的大致時(shí)間和城市地點(diǎn);第四，提供勞務(wù)時(shí)需遵守平臺(tái)的規(guī)則并接受平臺(tái)監(jiān)管。

（二）平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下靈活就業(yè)者權(quán)益

跳出糾紛的視野，靈活就業(yè)者也許并不在于勞動(dòng)合同及勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)，其與平臺(tái)之間的權(quán)益格局造成了非常典型又令人擔(dān)憂的具體權(quán)益。

其一，自愿超時(shí)勞動(dòng)與報(bào)酬反向提成，缺少最低工時(shí)和最低工資的保障。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下靈活就業(yè)者的工作時(shí)間靈活，不受《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》工作時(shí)間制度的制約。一般，工作時(shí)間越長(zhǎng)則收入越多，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下靈活就業(yè)者群體普遍存在努力用工作時(shí)長(zhǎng)換取更高的收入水平的現(xiàn)象。這一現(xiàn)象在網(wǎng)約車(chē)出行、物流與快遞行業(yè)尤為明顯。有新聞報(bào)道，以網(wǎng)約車(chē)作為全職的司機(jī)，絕大部分每天出車(chē)時(shí)間超過(guò)14小時(shí)，收入在四五百元，部分司機(jī)甚至以車(chē)為家，累了就在車(chē)上睡，早晚都出車(chē)1。有報(bào)告顯示，電商物流快遞從業(yè)人員中，62.2%的人平均每天工作8～10小時(shí)，24.46%的人為10～12小時(shí)，12小時(shí)以上的占13.34%2。相比之下，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下靈活就業(yè)者的實(shí)際工作時(shí)長(zhǎng)遠(yuǎn)超傳統(tǒng)正規(guī)用工的勞動(dòng)者。此與平臺(tái)企業(yè)的考核獎(jiǎng)懲機(jī)制、報(bào)酬抽成息息相關(guān)。平臺(tái)企業(yè)對(duì)靈活就業(yè)者有嚴(yán)格的管理要求，具體體現(xiàn)在接單數(shù)、服務(wù)時(shí)長(zhǎng)和服務(wù)質(zhì)量等方面，并與靈活就業(yè)者的獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼掛鉤[4]。雖然平臺(tái)企業(yè)宣稱(chēng)平臺(tái)是基于提供信息收取的信息費(fèi)，但是不可否認(rèn)的是這一收益本質(zhì)上仍來(lái)源于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下靈活就業(yè)者的勞動(dòng)。勞動(dòng)者的提成轉(zhuǎn)變?yōu)槠脚_(tái)提成，勞動(dòng)者是在平臺(tái)提成后扣減核算自己的最終收入。這只是提成方式變了，平臺(tái)提成之高、之任意才是最本質(zhì)的[5]?？傊?，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下靈活就業(yè)者的勞動(dòng)時(shí)間越長(zhǎng)，平臺(tái)企業(yè)能夠抽取的提成就越多，致使平臺(tái)企業(yè)越發(fā)沒(méi)有動(dòng)力去限制靈活就業(yè)者的工作時(shí)長(zhǎng)，而靈活就業(yè)者基于追求短期經(jīng)濟(jì)利益也樂(lè)意超長(zhǎng)時(shí)間工作，導(dǎo)致惡性循環(huán)。

其二，勞動(dòng)安全保障無(wú)法實(shí)現(xiàn)。事實(shí)上，從國(guó)際勞工組織的報(bào)告來(lái)看，靈活就業(yè)者存在社會(huì)保障、工資、職業(yè)安全與健康等方面的差別待遇，其就業(yè)條件要普遍差于典型勞動(dòng)者。不同于傳統(tǒng)工廠制下，企業(yè)通過(guò)創(chuàng)造安全的生產(chǎn)環(huán)境勞動(dòng)者就可以得到很大程度的職業(yè)安全防護(hù)，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下靈活就業(yè)者的工作場(chǎng)所一般是流動(dòng)的，加之平臺(tái)企業(yè)不給靈活就業(yè)者提供安全培訓(xùn)，極大地增加了工作的危險(xiǎn)性。尤為突出的是外賣(mài)騎手的道路安全事故，有數(shù)據(jù)顯示，2017年上半年涉及外賣(mài)送餐行業(yè)的道路交通傷亡事故在上海發(fā)生了76起，南京市更是多達(dá)3242起3。特別是，社會(huì)保障制度與勞動(dòng)關(guān)系綁定，許多靈活就業(yè)者得不到基本的社會(huì)保障。實(shí)踐中，大部分的平臺(tái)都認(rèn)為與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下靈活就業(yè)者建立的是合作關(guān)系，難以為這部分人員提供五險(xiǎn)一金，盡管有預(yù)防某些風(fēng)險(xiǎn)的想法，也只能通過(guò)商業(yè)保險(xiǎn)勉強(qiáng)應(yīng)付。盡管我國(guó)法律已經(jīng)為靈活就業(yè)者繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)提供了途徑，但由于需要靈活就業(yè)者額外承擔(dān)原本屬于企業(yè)承擔(dān)的那部分費(fèi)用，現(xiàn)實(shí)中平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下靈活就業(yè)者也不愿參保。

其三，集體勞動(dòng)權(quán)利保護(hù)缺失。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下靈活就業(yè)者的法律定位不清，靈活就業(yè)者與平臺(tái)企業(yè)可能存在多種關(guān)系，實(shí)務(wù)中存在有勞動(dòng)合同關(guān)系、勞務(wù)派遣關(guān)系、承攬合作關(guān)系、居間服務(wù)關(guān)系等。這種自由約定、任意存在的意定身份使得平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下靈活就業(yè)者的身份非常模糊。此外，由于集體協(xié)商和簽訂集體合同的權(quán)利原則上授予給了企業(yè)和實(shí)施企業(yè)化管理的事業(yè)單位職工組成的工會(huì)[6]，但在勞動(dòng)關(guān)系與非勞動(dòng)關(guān)系嚴(yán)格區(qū)分的背景下，集體勞動(dòng)權(quán)利保護(hù)的二元法制與這種模糊身份格格不入，工會(huì)欲有所作為也面臨二元法制的障礙。

二、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下靈活就業(yè)者的權(quán)益救濟(jì)

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下靈活就業(yè)者相比于傳統(tǒng)用工形式下的勞動(dòng)者具有許多不同的特征，如用工的非正規(guī)化和主體小微化、工作場(chǎng)所流動(dòng)化、工作安排自由化、用工關(guān)系存續(xù)零工化等[7]。這些新的特征使得平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下靈活就業(yè)者的權(quán)益保障出現(xiàn)以下一些較為集中的問(wèn)題與糾紛。

第一，聚焦于勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定而又難以認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系。例如，北京市朝陽(yáng)區(qū)法院發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工勞動(dòng)爭(zhēng)議審判白皮書(shū)》顯示，2015年至2018年第一季度共受理188件互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，其中61.2%的當(dāng)事人直接要求確認(rèn)與平臺(tái)形成勞動(dòng)關(guān)系;在171件已經(jīng)審結(jié)的案件中，84.2%的雙方當(dāng)事人對(duì)是否屬于勞動(dòng)關(guān)系存有爭(zhēng)議1?？梢?jiàn)，勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)糾紛在該類(lèi)案件中占比很大。從判決結(jié)果來(lái)看，37.1%的案件認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，7.6%的案件認(rèn)為雙方建立的是勞務(wù)派遣關(guān)系，55.2%的案件認(rèn)定雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系2?？梢?jiàn)，一旦從業(yè)者與平臺(tái)企業(yè)發(fā)生糾紛，其實(shí)很難認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系。

第二，具體的勞動(dòng)合同權(quán)益難以救濟(jì)。勞動(dòng)合同法對(duì)用人單位和勞動(dòng)者有嚴(yán)格限定，面對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下靈活就業(yè)者多樣的就業(yè)形態(tài)，勞動(dòng)合同法無(wú)法滿足現(xiàn)實(shí)的法律需求[8]。雙方并無(wú)明確的勞動(dòng)合同協(xié)議。平臺(tái)幾乎不與靈活就業(yè)者簽訂勞動(dòng)合同，而是主要通過(guò)簽訂“承包合同”“合作協(xié)議”等方式直接聘用靈活就業(yè)者。抑或安排靈活就業(yè)者與勞務(wù)派遣公司簽訂勞動(dòng)合同，變直接用工為勞務(wù)派遣用工，而此也并非主流。具體勞動(dòng)合同權(quán)益的保障是以勞動(dòng)關(guān)系為前提的，若無(wú)法認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系，則無(wú)勞動(dòng)合同權(quán)益之救濟(jì)。在非常典型的個(gè)案中3，未簽訂勞動(dòng)合同，未繳納社保，若以此為由主張被迫離職并請(qǐng)求繳納社會(huì)保險(xiǎn)、足額支付勞動(dòng)報(bào)酬并支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，法院則以勞動(dòng)關(guān)系從屬性認(rèn)定的思路否定勞動(dòng)者身份，進(jìn)而靈活就業(yè)所主張的工資、社保、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)鹊貌坏街С帧?/p>

第三，侵權(quán)責(zé)任歸屬上的突破。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下靈活就業(yè)者沒(méi)有勞動(dòng)法上的勞動(dòng)者身份，在工作中發(fā)生傷亡時(shí)，無(wú)法得到工傷保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)的待遇，也難以基于勞動(dòng)關(guān)系主張平臺(tái)的雇主責(zé)任。但在一些比較典型的涉及交通事故責(zé)任的平臺(tái)與勞動(dòng)者糾紛中，如薛某等訴上海神州華東汽車(chē)租賃有限公司等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案4，再如陶某與北京億心宜行汽車(chē)技術(shù)開(kāi)發(fā)服務(wù)有限公司等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案1，則從侵權(quán)責(zé)任的角度進(jìn)行了一些突破性的探討。在《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》之前，有四種觀點(diǎn)：一是平臺(tái)企業(yè)與司機(jī)間不存在任何法律關(guān)系，無(wú)須承擔(dān)責(zé)任;二是平臺(tái)企業(yè)作為服務(wù)提供方之一，有義務(wù)保證服務(wù)安全，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任;三是由第三方企業(yè)向平臺(tái)企業(yè)派遣勞動(dòng)者的情況下，由平臺(tái)企業(yè)或者第三方企業(yè)承擔(dān)責(zé)任;四是由乘客自己承擔(dān)責(zé)任，該觀點(diǎn)將乘客視為民法意義上的雇主繼而承擔(dān)雇主責(zé)任[9]。在《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》之后，平臺(tái)企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)先行賠付責(zé)任。這明確了平臺(tái)對(duì)乘客受到傷害的責(zé)任，但仍沒(méi)有明確司機(jī)遭受傷害的救濟(jì)途徑。

三、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下靈活就業(yè)者權(quán)益保障的路徑選擇

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下靈活就業(yè)者之權(quán)益保障大致有三種路徑可供選擇，其背后也有著三種具有明顯差異的論斷，即平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展論與私法保護(hù)、事實(shí)上的勞動(dòng)者論與異化勞動(dòng)法保護(hù)及社會(huì)政策的影響論與擴(kuò)展社會(huì)法保護(hù)。

（一）平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展論與私法保護(hù)思路

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展論與私法保護(hù)思路的觀點(diǎn)認(rèn)為，面對(duì)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的發(fā)展浪潮，首要任務(wù)是如何促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，并給予平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下靈活就業(yè)者相應(yīng)的私法保護(hù)，而不應(yīng)將其“一刀切”式地都認(rèn)定為勞動(dòng)者，從而納入勞動(dòng)法的保護(hù)范圍。該觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與靈活就業(yè)者間的自主選擇，其根本理念是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與靈活就業(yè)者雙方的意思自治。例如，唐鑛教授認(rèn)為，對(duì)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下靈活就業(yè)者的定性，應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況分別認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系、合作關(guān)系或者雇傭關(guān)系，若二者都不屬于則應(yīng)該慎重分類(lèi)，在此基礎(chǔ)上再給予相應(yīng)保護(hù)[10]。劉瑛教授認(rèn)為，工業(yè)化時(shí)代的勞動(dòng)關(guān)系協(xié)調(diào)機(jī)制已經(jīng)不適應(yīng)“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代更加平等、自由、彈性的新型勞動(dòng)關(guān)系，繼續(xù)按照現(xiàn)有的模式規(guī)制勞動(dòng)關(guān)系在很大程度上提高了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的門(mén)檻，將阻礙這一新經(jīng)濟(jì)形態(tài)的發(fā)展，故應(yīng)對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下靈活就業(yè)者分類(lèi)進(jìn)行監(jiān)管[11]。除了部分學(xué)者持該觀點(diǎn)，平臺(tái)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者亦是該觀點(diǎn)的典型代表。例如，“滴滴出行”公關(guān)總監(jiān)崔衍超在“網(wǎng)約工權(quán)益保障研討會(huì)”上明確指出，平臺(tái)與司機(jī)之間是一種合作關(guān)系，不存在勞動(dòng)關(guān)系[12]。

我國(guó)監(jiān)管部門(mén)出臺(tái)的相關(guān)規(guī)定似乎采納了這一思路。以《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》為例，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司可與駕駛員簽訂多種形式的勞動(dòng)合同或者協(xié)議2，即就業(yè)形式任由雙方選擇。尤其與此前的征求意見(jiàn)稿相比3，二者思路迥異，政策或制度制定者的理念有著較為明顯的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展論的傾向，進(jìn)而在靈活就業(yè)者之身份認(rèn)定上就態(tài)度曖昧，乃至依附于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)之發(fā)展論。

（二）事實(shí)上的勞動(dòng)者論與異化勞動(dòng)法保護(hù)思路

事實(shí)上的勞動(dòng)者論與異化勞動(dòng)法保護(hù)的思路的核心是借鑒德、意分層保護(hù)的有益經(jīng)驗(yàn)，將平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下靈活就業(yè)者認(rèn)定為“類(lèi)勞動(dòng)者”，并分類(lèi)配置傾斜保護(hù)措施，個(gè)別地考慮具體之權(quán)益[13]。具體言之，該觀點(diǎn)認(rèn)為勞動(dòng)用工形式的本質(zhì)在于生產(chǎn)要素（即勞動(dòng)力與生產(chǎn)資料）的結(jié)合，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的用工形式并未突破這一本質(zhì)，故仍應(yīng)通過(guò)勞動(dòng)力與生產(chǎn)資料相結(jié)合的本質(zhì)來(lái)認(rèn)定平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下靈活就業(yè)者的勞動(dòng)關(guān)系。針對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中用工形式多元的現(xiàn)狀，在認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題上肯定會(huì)存在一個(gè)模糊地帶——介于勞動(dòng)者和非勞動(dòng)者之間，故應(yīng)該借鑒國(guó)外對(duì)勞動(dòng)者保護(hù)的“三元模式”，給予處于模糊地帶的這部分勞動(dòng)者一定程度的傾斜保護(hù)，如意大利的“準(zhǔn)從屬性勞動(dòng)”[14]、德國(guó)的“類(lèi)似勞動(dòng)者”[15]和英國(guó)的“b項(xiàng)工人”[16]等。這種觀點(diǎn)主流停留在學(xué)理上，是典型的比較法研究法律移植的思路。

（三）社會(huì)政策的影響論與擴(kuò)展社會(huì)法保護(hù)思路

社會(huì)政策的影響論與擴(kuò)展社會(huì)法保護(hù)的思路認(rèn)為，對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下靈活就業(yè)者的保護(hù)不再局限于勞動(dòng)法的范圍，而是從社會(huì)法的角度進(jìn)行思考。例如，紀(jì)雯雯、賴(lài)德勝認(rèn)為，在互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)就業(yè)時(shí)代，應(yīng)該從創(chuàng)新、鼓勵(lì)的角度來(lái)規(guī)范與構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系，如果以傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系協(xié)調(diào)機(jī)制進(jìn)行管理將會(huì)阻礙分享經(jīng)濟(jì)行業(yè)的發(fā)展;同時(shí)，應(yīng)完善一系列勞動(dòng)法律體系，如勞動(dòng)派遣法、兼職就業(yè)保護(hù)法、工資立法、工時(shí)立法等[17]。丁曉東認(rèn)為，在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的勞動(dòng)法規(guī)制中，應(yīng)摒棄認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)而施加或豁免所有勞動(dòng)法責(zé)任的思路，而應(yīng)該通過(guò)對(duì)勞動(dòng)法規(guī)制中的各項(xiàng)責(zé)任進(jìn)行功能性分析，進(jìn)而認(rèn)定何種責(zé)任應(yīng)適用于何種網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，采取一種“助推型規(guī)制”，以維持勞動(dòng)力市場(chǎng)的良好運(yùn)轉(zhuǎn)與保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益間的平衡[18]。徐新鵬等認(rèn)為，短時(shí)間內(nèi)共享經(jīng)濟(jì)并不能給傳統(tǒng)用工模式帶來(lái)顛覆性的影響，應(yīng)冷靜看待共享經(jīng)濟(jì)模式，在準(zhǔn)備好迎接該新型勞動(dòng)關(guān)系的同時(shí)更應(yīng)通過(guò)一系列的舉措減輕其對(duì)勞動(dòng)者的沖擊[19]。從社會(huì)政策出發(fā)，其核心理念是實(shí)事求是地保護(hù)靈活就業(yè)者，但目前側(cè)重社會(huì)政策影響的觀點(diǎn)中并未充分倚重勞動(dòng)與社會(huì)保障法的傳統(tǒng)實(shí)施，有著明顯的跳出勞動(dòng)法的傾向。

（四）評(píng)析與選擇

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展論與私法保護(hù)思路觀點(diǎn)認(rèn)為，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下靈活就業(yè)者往往與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者簽訂合作協(xié)議，雙方的權(quán)利和義務(wù)為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者向靈活就業(yè)者提供信息并收取相應(yīng)的服務(wù)費(fèi)，而靈活就業(yè)者向顧客提供勞動(dòng)并收取費(fèi)用。在提供勞動(dòng)的過(guò)程中靈活就業(yè)者具有較高的自由度，靈活掌握工作時(shí)間，自己提供勞動(dòng)工具，勞動(dòng)報(bào)酬亦來(lái)自顧客而非平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的給付。此觀點(diǎn)是應(yīng)檢討的，首先，該用工模式表面上弱化了傳統(tǒng)勞動(dòng)法上的“從屬性”的標(biāo)準(zhǔn)，但有學(xué)者通過(guò)對(duì)相關(guān)司法案例的研究，發(fā)現(xiàn)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者事實(shí)上強(qiáng)化了對(duì)靈活就業(yè)者的管理[20]。這一強(qiáng)化主要體現(xiàn)在押金（保證金）、服務(wù)提供、獎(jiǎng)勵(lì)與補(bǔ)貼、考核與懲戒、個(gè)人信息的收集與適用等方面。至于勞動(dòng)報(bào)酬的給付，看似由顧客直接向勞動(dòng)者支付，實(shí)際上不過(guò)是通過(guò)利用現(xiàn)代支付技術(shù)發(fā)生的一種形式上轉(zhuǎn)變。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下靈活就業(yè)模式的“從屬性”并非弱化而是強(qiáng)化，由“有形的從屬性”向“無(wú)形的從屬性”轉(zhuǎn)化。其次，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下靈活就業(yè)者大都屬于社會(huì)的弱勢(shì)群體，他們運(yùn)用法律自我保護(hù)的能力普遍不足，即使賦予他們私法保護(hù)的手段，也無(wú)法達(dá)到很好的保護(hù)效果。最后，這一保護(hù)思路的最大缺陷在于沒(méi)有給平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下靈活就業(yè)者最基本的勞動(dòng)保護(hù)。

事實(shí)上的勞動(dòng)者論與異化勞動(dòng)法保護(hù)思路將平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下靈活就業(yè)者認(rèn)定為“類(lèi)勞動(dòng)者”是值得商榷的。首先，這是一種“半截子勞動(dòng)者”的保護(hù)思維，既想給予這部分勞動(dòng)者以勞動(dòng)法上的保護(hù)，但又覺(jué)得在性質(zhì)上無(wú)法將其納入傳統(tǒng)勞動(dòng)者范圍，所以創(chuàng)造出所謂的“類(lèi)勞動(dòng)者”概念。既然這部分人是事實(shí)上的勞動(dòng)者，其從事的勞動(dòng)亦與傳統(tǒng)勞動(dòng)者的勞動(dòng)相同，為何不能給予相同的勞動(dòng)法上保護(hù)呢？！其次，對(duì)于這種分層保護(hù)模式，在其本國(guó)的司法實(shí)踐狀況到底如何，引入新的法學(xué)概念是否真的能夠解決現(xiàn)實(shí)生活中對(duì)這部分勞動(dòng)者的保護(hù)問(wèn)題，尚無(wú)確論。最后，如果“二元模式”1對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)是不夠的，那么“三元模式”2對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)就足夠了嗎？換句話說(shuō)，隨著社會(huì)的發(fā)展將出現(xiàn)更多、更新的用工模式，那么是不是又要采取更加多元的保護(hù)模式，顯然是過(guò)于遷就現(xiàn)實(shí)的思路。

社會(huì)政策的影響論在擴(kuò)展社會(huì)法保護(hù)的思路上若進(jìn)一步明確其本質(zhì)，就是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的用工只是在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的一種用工表現(xiàn)形式，并未對(duì)勞動(dòng)法的理論形成實(shí)質(zhì)沖擊。需要通過(guò)社會(huì)政策去影響和確保勞動(dòng)與社會(huì)保障法的應(yīng)然實(shí)施。因此，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下靈活就業(yè)者歸根到底是勞動(dòng)法上的問(wèn)題，正本溯源，應(yīng)將其納入傳統(tǒng)勞動(dòng)法調(diào)適，才能更加全面、立體地保護(hù)其合法權(quán)益。

四、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下靈活就業(yè)者納入傳統(tǒng)勞動(dòng)法調(diào)適的建議

（一）近期的引導(dǎo)措施

1.政府應(yīng)當(dāng)對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行積極引導(dǎo)和規(guī)范

面對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，政府的管理不應(yīng)缺位。政府在大力推動(dòng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)也要規(guī)范平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，應(yīng)當(dāng)對(duì)平臺(tái)用工進(jìn)行監(jiān)管，防止網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)濫用職權(quán)損害勞動(dòng)者的合法權(quán)益。加強(qiáng)事前防范，政府有關(guān)部門(mén)通過(guò)對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)營(yíng)運(yùn)資質(zhì)審查，取締非法經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，從源頭上將可能侵害勞動(dòng)者權(quán)益的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)排除在勞動(dòng)力市場(chǎng)之外。強(qiáng)化事中監(jiān)督，對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的工資結(jié)算、用工管理等方面進(jìn)行監(jiān)督與指導(dǎo)。最后，勞動(dòng)監(jiān)察等有關(guān)部門(mén)要堅(jiān)決查處侵害平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下靈活就業(yè)者合法權(quán)益的事件，并依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行處罰，增加違法成本。

2.平臺(tái)企業(yè)應(yīng)加強(qiáng)社會(huì)責(zé)任感，承擔(dān)更多的責(zé)任

當(dāng)下，企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的重點(diǎn)在于加強(qiáng)勞動(dòng)者人身安全和職業(yè)健康保護(hù)[21]。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下靈活就業(yè)者的權(quán)益保障仍應(yīng)秉承這一理念。首先，平臺(tái)企業(yè)應(yīng)提高平臺(tái)就業(yè)者的申請(qǐng)難度，參照一般企業(yè)招聘的程序，注重平臺(tái)就業(yè)者的質(zhì)量而非一味追求數(shù)量，并盡量與就業(yè)者簽訂勞動(dòng)合同。其次，平臺(tái)企業(yè)要強(qiáng)化安全管理責(zé)任。日益頻發(fā)的外賣(mài)小哥、快遞小哥成為“馬路殺手”的現(xiàn)象背后，凸顯的是目前平臺(tái)企業(yè)對(duì)員工安全管理義務(wù)的缺失。最后，平臺(tái)企業(yè)的用工規(guī)則目前處于秘密狀態(tài)，應(yīng)加強(qiáng)信息披露。這種不公開(kāi)的狀態(tài)一方面加大了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下靈活就業(yè)者勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的難度，使得當(dāng)前基于“從屬性”勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定模式中的很多要素?zé)o法認(rèn)定;另一方面也使得平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下靈活就業(yè)者基本權(quán)益得不到保障，如無(wú)從知曉工作時(shí)間、獎(jiǎng)懲規(guī)則等。

3.工會(huì)應(yīng)提升服務(wù)意識(shí)，積極主動(dòng)發(fā)揮職能

在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，工會(huì)要主動(dòng)適應(yīng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)用工模式的要求，從以下幾個(gè)方面努力維護(hù)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下靈活就業(yè)者的合法權(quán)益。一是要提升服務(wù)意識(shí)，主動(dòng)將平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下靈活就業(yè)者的權(quán)益保障問(wèn)題納入工會(huì)視野，在立法參與和維權(quán)監(jiān)督方面貢獻(xiàn)自身的力量。二是擴(kuò)大工會(huì)的覆蓋范圍，解決平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下靈活就業(yè)者的入會(huì)問(wèn)題，將其組織在一起，弄清這個(gè)群體的總數(shù)、存在的突出問(wèn)題，借助工會(huì)的力量維護(hù)其合法權(quán)益。三是建立行業(yè)工會(huì)，推動(dòng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下靈活就業(yè)者的行業(yè)性集體協(xié)商。四是借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)對(duì)工會(huì)的組織管理手段進(jìn)行創(chuàng)新，建立網(wǎng)上工作體系，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)手段把流動(dòng)職工組織起來(lái)，對(duì)分散自由的職業(yè)者進(jìn)行保護(hù)，給平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下靈活就業(yè)者提供多樣化的服務(wù)，如法律援助、咨詢和繼續(xù)教育培訓(xùn)等。

4.靈活就業(yè)者自身應(yīng)提升維權(quán)意識(shí)

當(dāng)前，靈活就業(yè)者群體的法律意識(shí)相對(duì)比較缺乏，對(duì)于具體勞動(dòng)糾紛的解決方式缺少認(rèn)知，往往勞動(dòng)權(quán)益遭到侵害時(shí)才想到通過(guò)法律途徑解決，缺乏事前防范措施。所以，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下靈活就業(yè)者應(yīng)加強(qiáng)自我保護(hù)和法律意識(shí)，具體可以通過(guò)閱讀學(xué)習(xí)勞動(dòng)法手冊(cè)，定期接受基層社區(qū)組織的普法教育等方式提高維權(quán)意識(shí)和能力;同時(shí)，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下靈活就業(yè)者學(xué)會(huì)理性維權(quán)、依法維權(quán)。

（二）中期的制度規(guī)范

1.基本勞動(dòng)條件的保護(hù)

規(guī)范平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下靈活就業(yè)者的基本勞動(dòng)條件保護(hù)，一是以收入為中心的基本勞動(dòng)條件的保護(hù)，二是以職業(yè)安全衛(wèi)生為中心的基本勞動(dòng)條件的保護(hù)。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下靈活就業(yè)者不再像傳統(tǒng)正規(guī)就業(yè)者“旱澇保收”，故應(yīng)該推動(dòng)行業(yè)集體性協(xié)商，出臺(tái)行業(yè)最低工資標(biāo)準(zhǔn)，保障平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下靈活就業(yè)者最低生活標(biāo)準(zhǔn)。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下靈活就業(yè)者的職業(yè)安全衛(wèi)生狀況尤為令人擔(dān)憂，應(yīng)通過(guò)完善行業(yè)工時(shí)，制定行業(yè)勞動(dòng)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)職業(yè)安全教育等措施提升這一群體的就業(yè)環(huán)境。

2.社會(huì)保險(xiǎn)的保障

社會(huì)保障制度作為社會(huì)的安全網(wǎng)，給弱勢(shì)群體提供了最后一道保護(hù)屏障。然而，社會(huì)保障與勞動(dòng)關(guān)系綁定的制度使得絕大多數(shù)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下靈活就業(yè)者游離于社會(huì)保障安全網(wǎng)之外?！吨腥A人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》給靈活就業(yè)人員參加社會(huì)保障提供了條件，但是其范圍只涵蓋了基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和基本醫(yī)療保險(xiǎn)，加之申報(bào)手續(xù)復(fù)雜、繳費(fèi)高昂等種種原因，靈活就業(yè)人員的參保狀況并不理想。解決平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下靈活就業(yè)者的參保問(wèn)題，首先要在制度設(shè)計(jì)上將靈活就業(yè)者全部納入社會(huì)保障的范圍，掃除門(mén)檻障礙，做到靈活就業(yè)者人人能參保。其次，通過(guò)簡(jiǎn)化辦理手續(xù)流程，借助互聯(lián)網(wǎng)線上辦理的方式提高平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下靈活就業(yè)者的參保率。最后，創(chuàng)新社會(huì)保險(xiǎn)的繳費(fèi)方式，可以根據(jù)勞動(dòng)者的工資額、工作量、在不同平臺(tái)的工作時(shí)長(zhǎng)等因素確定繳費(fèi)的比例，分配保障責(zé)任。

3.工傷保險(xiǎn)的保護(hù)

理論上，工傷保險(xiǎn)法是勞動(dòng)法的一項(xiàng)配套性法律，享有工傷保險(xiǎn)的前提和基礎(chǔ)是勞動(dòng)者與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系[22]。實(shí)踐中，勞動(dòng)關(guān)系亦是工傷認(rèn)定的前置條件。為了將平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下靈活就業(yè)者納入工傷保險(xiǎn)的保護(hù)范圍，在制度設(shè)計(jì)上必須打破工傷保險(xiǎn)制度與勞動(dòng)關(guān)系捆綁的模式，不再把存在勞動(dòng)關(guān)系作為享有工傷保險(xiǎn)的前提，而應(yīng)追求保障公民的勞動(dòng)權(quán)和生存權(quán)，秉承分散風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)理念。

構(gòu)建平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下靈活就業(yè)者的工傷保險(xiǎn)制度，在繳費(fèi)主體這一問(wèn)題上可以考慮“平臺(tái)繳費(fèi)+政府補(bǔ)貼”的模式。平臺(tái)企業(yè)是靈活就業(yè)者的實(shí)際用人單位，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任是其應(yīng)有之義，且平臺(tái)企業(yè)的收益來(lái)源于對(duì)靈活就業(yè)者的管理，符合“誰(shuí)受益誰(shuí)負(fù)責(zé)”的原則。而政府對(duì)靈活就業(yè)者工傷保險(xiǎn)經(jīng)費(fèi)的支持，既促進(jìn)了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也有利于更好地保障靈活就業(yè)者的權(quán)益。關(guān)于工傷認(rèn)定，由于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下靈活就業(yè)者的分散性，應(yīng)采取靈活就業(yè)者本人申請(qǐng)認(rèn)定的方式。工傷待遇支付方面，根據(jù)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的就業(yè)特點(diǎn)和保障基本生活的要求，可以按照政府規(guī)定的最低工資為標(biāo)準(zhǔn)由工傷保險(xiǎn)基金一次性支付給靈活就業(yè)者。

（三）長(zhǎng)期的制度完善

1.制定勞動(dòng)基準(zhǔn)法

有關(guān)勞動(dòng)基準(zhǔn)的規(guī)定分散存在于相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章中，缺乏統(tǒng)一立法導(dǎo)致的問(wèn)題是多方面的[23]。在制定勞動(dòng)基準(zhǔn)法時(shí)應(yīng)將平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下靈活就業(yè)者納入保護(hù)范圍。在制定勞動(dòng)基準(zhǔn)法時(shí)應(yīng)堅(jiān)持以下兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：第一，堅(jiān)持廣泛覆蓋原則。勞動(dòng)基準(zhǔn)法的制定應(yīng)打破現(xiàn)行勞動(dòng)基準(zhǔn)適用以存在標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系為前提的原則，將弱勢(shì)的靈活就業(yè)者納入其中。第二，堅(jiān)持合理定位原則。既要解決目前勞動(dòng)基準(zhǔn)立法存在的突出問(wèn)題，如工時(shí)工休制度、工資給付制度及勞動(dòng)用工管理、安全衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)等，又要兼顧勞動(dòng)基準(zhǔn)的底線屬性和靈活就業(yè)市場(chǎng)能夠達(dá)到的水平。

2.修改勞動(dòng)合同法

一般認(rèn)為，勞動(dòng)合同法主要規(guī)范傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系[24]，無(wú)法適應(yīng)勞動(dòng)力市場(chǎng)靈活性和靈活就業(yè)的新要求，修改勞動(dòng)合同法也是對(duì)靈活就業(yè)者的必然回應(yīng)。首先，現(xiàn)行勞動(dòng)合同法的立法宗旨和理念是對(duì)勞動(dòng)者實(shí)行傾斜保護(hù)，必須堅(jiān)持這一立場(chǎng)不改變，同時(shí)兼顧企業(yè)的合理訴求。勞動(dòng)法的“主要目的在于保護(hù)勞資關(guān)系中處于弱勢(shì)地位的工人的權(quán)利”[25]。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下靈活就業(yè)者的弱勢(shì)地位并未發(fā)生改變，故仍應(yīng)堅(jiān)持對(duì)其傾斜保護(hù)，保護(hù)其基本勞動(dòng)權(quán)利。其次，平衡好勞動(dòng)者就業(yè)安全與用人單位用工靈活性二者的關(guān)系，適度提高靈活性。例如，修改和完善無(wú)固定期限合同和固定期限合同規(guī)則、勞動(dòng)合同解除的條件和程序、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和賠償金制度等。最后，把實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)關(guān)系的多元化定義、勞動(dòng)合同的廣泛覆蓋當(dāng)作勞動(dòng)合同法修改的重要任務(wù)，并加大對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下靈活就業(yè)者的勞動(dòng)保護(hù)及社會(huì)保險(xiǎn)問(wèn)題的關(guān)注。

3.完善工會(huì)法

根據(jù)傳統(tǒng)的工會(huì)理論，工會(huì)工作的基本原則是加入工會(huì)的勞動(dòng)者必須是與用人單位建立了勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者1，工會(huì)的會(huì)員隨著勞動(dòng)關(guān)系建立、流動(dòng)，這就要求勞動(dòng)者與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系且只能建立單重勞動(dòng)關(guān)系。因此，為了更好地保護(hù)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下靈活就業(yè)者的權(quán)益及順應(yīng)勞動(dòng)力市場(chǎng)非正規(guī)就業(yè)的發(fā)展趨勢(shì)，完善工會(huì)法勢(shì)在必行。一方面，要取消對(duì)參加與組建工會(huì)的勞動(dòng)者就業(yè)部門(mén)的限制，修改工會(huì)法關(guān)于參加和組織工會(huì)的權(quán)利主體的規(guī)定，確立工會(huì)法上的勞動(dòng)者的概念，擴(kuò)大參加和組建工會(huì)的勞動(dòng)者范圍，將平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下靈活就業(yè)者納入工會(huì)法的保護(hù)范圍。另一方面，要完善工會(huì)組織體制的規(guī)定，賦予不同類(lèi)型的勞動(dòng)者組建、參加不同類(lèi)型的工會(huì)的權(quán)利。比如，對(duì)于建立了多重勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者賦予其選擇加入某一用人單位工會(huì)的權(quán)利，以及積極探索建立行業(yè)工會(huì)，有效地解決平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下各領(lǐng)域靈活就業(yè)者的工會(huì)保護(hù)問(wèn)題。

五、結(jié)語(yǔ)

企業(yè)為勞動(dòng)者提供各種保護(hù)措施并不僅僅是企業(yè)的負(fù)擔(dān)，更是企業(yè)的長(zhǎng)期投資，如有利于培養(yǎng)勞動(dòng)者對(duì)于企業(yè)的忠誠(chéng)度和歸屬感1，進(jìn)而有利于企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。當(dāng)下社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的不確定性不能妨礙我們思考未來(lái)確定性的事件。勞動(dòng)者顧及眼前收入，用工單位顧及眼前的經(jīng)濟(jì)利益和用工成本，平臺(tái)與靈活就業(yè)者難以對(duì)長(zhǎng)遠(yuǎn)利益形成有效平衡，這就需要?jiǎng)趧?dòng)與社會(huì)保障法重新平衡兩者的關(guān)系，再平衡今天與未來(lái)。在對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下靈活勞動(dòng)者的法律性質(zhì)尚不能完全定性的情況下，更應(yīng)該有清晰而堅(jiān)定的理論視野，即平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下靈活就業(yè)者應(yīng)納入勞動(dòng)法的調(diào)整范圍，保障靈活就業(yè)者的權(quán)益實(shí)質(zhì)就是在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中保護(hù)其勞動(dòng)與社會(huì)保障權(quán)利。

參考文獻(xiàn)：

[1]王文珍，李文靜.平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系的影響[J].中國(guó)勞動(dòng)，2017（1）.

[2]謝增毅.互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定[J].中外法學(xué)，2018（6）.

[3]王天玉.法律如何保護(hù)網(wǎng)約工的權(quán)益[N].經(jīng)濟(jì)參考報(bào)，2019-05-22（8）.

[4]肖竹.網(wǎng)約車(chē)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定：基于不同用工模式的調(diào)研[J].財(cái)經(jīng)法學(xué)，2018（2）.

[5]金超.勞動(dòng)關(guān)系視角下的網(wǎng)約用工糾紛研究[J].中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（2）.

[6]李干.網(wǎng)約車(chē)司機(jī)在集體勞動(dòng)法的身份定位[J].中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（1）.

[7]王全興，王茜.我國(guó)“網(wǎng)約工”的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定及權(quán)益保護(hù)[J].法學(xué)，2018（4）.

[8]涂永前.應(yīng)對(duì)靈活用工的勞動(dòng)法制度重構(gòu)[J].中國(guó)法學(xué)，2018（5）.

[9]張素鳳.“專(zhuān)車(chē)”運(yùn)營(yíng)中的非典型用工問(wèn)題及其規(guī)范[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（6）.

[10]唐鑛，胡夏楓.網(wǎng)約工的勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)[J].社會(huì)科學(xué)輯刊，2018（2）.

[11]劉瑛.關(guān)于“網(wǎng)約工”勞動(dòng)權(quán)益保障的思考[J].工會(huì)理論研究（上海工會(huì)管理職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)），2017（3）.

[12]朱鳴.“網(wǎng)約工權(quán)益保障研討會(huì)”綜述[J].工會(huì)理論研究（上海工會(huì)管理職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)），2017（3）.

[13]粟瑜，王全興.《意大利民法典》勞動(dòng)編及其啟示[J].法學(xué)，2015（10）.

[14]王全興，粟瑜.意大利準(zhǔn)從屬性勞動(dòng)制度剖析及其啟示[J].法學(xué)雜志，2016（10）.

[15]英雷蒙德·瓦爾特曼.德國(guó)勞動(dòng)法[M].沈建峰，譯.北京：法律出版社，2015：46.

[16]MARK FREEDLAND FBA， NICOLA KOUNTOURIS. The Legal Construction of Personal Work Relations[M]. Oxford： Oxford University Press， 2011.

[17]紀(jì)雯雯，賴(lài)德勝.從創(chuàng)業(yè)到就業(yè)：新業(yè)態(tài)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的重塑與挑戰(zhàn)——以網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車(chē)為例[J].中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（2）.

[18]丁曉東.平臺(tái)革命、零工經(jīng)濟(jì)與勞動(dòng)法的新思維[J].環(huán)球法律評(píng)論，2018（4）.

[19]徐新鵬，高福霞，張昕宇.共享經(jīng)濟(jì)的冷思考——以勞動(dòng)保護(hù)為視角[J].理論導(dǎo)刊，2016（11）.

[20]陸敬波，史慶.中國(guó)分享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)典型勞資爭(zhēng)議司法案例研究[J].中國(guó)勞動(dòng)，2018（11）.

[21]董保華，李干.構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系的新定位[J].南京師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016（2）.

[22]于欣華.退休勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)法律問(wèn)題研究——兼論工傷保險(xiǎn)法與勞動(dòng)法的“愛(ài)與恨”[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（3）.

[23]王文珍，黃昆.勞動(dòng)基準(zhǔn)立法面臨的任務(wù)和對(duì)策[J].中國(guó)勞動(dòng)，2012（5）.

[24]謝增毅.勞動(dòng)力市場(chǎng)靈活性與勞動(dòng)合同法的修改[J].法學(xué)研究，2017（2）.

[25]T·特雷烏.意大利勞動(dòng)法與勞資關(guān)系[M].劉藝工，劉吉明，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2012：12.

[責(zé)任編輯：李君安]