張巧良 連曉璐

【摘 要】 將上市公司違規(guī)行為劃分為經(jīng)營違規(guī)和信息披露違規(guī)，以2012—2016年滬深A(yù)股上市公司為樣本，運(yùn)用logit回歸發(fā)現(xiàn)：上市公司的違規(guī)行為與區(qū)域腐敗程度之間呈正相關(guān)，區(qū)域的腐敗程度越高，上市公司越容易發(fā)生違規(guī)行為，這種情況在市場化進(jìn)程較高的地區(qū)更明顯;上市公司所在地的政治環(huán)境指數(shù)對違規(guī)行為具有較強(qiáng)的約束力，上市公司所在地的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)指數(shù)在一定程度上“滋生”違規(guī)行為，同時(shí)在非國有企業(yè)中表現(xiàn)更顯著。本研究豐富了反腐敗及其領(lǐng)域的文獻(xiàn)，為上市公司違規(guī)行為的治理提供了新的視角。

【關(guān)鍵詞】 上市公司; 區(qū)域腐敗; 政治環(huán)境指數(shù); 稅費(fèi)負(fù)擔(dān); 違規(guī)行為

【中圖分類號(hào)】 F230? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A? 【文章編號(hào)】 1004-5937（2019）22-0017-08

黨的十八大報(bào)告明確提出“堅(jiān)持中國特色的反腐倡廉之路”，黨的十九大依舊堅(jiān)持以零容忍態(tài)度懲治腐敗。與此同時(shí)，中國證監(jiān)會(huì)堅(jiān)決打擊資本市場各類違法違規(guī)行為，2017年做出行政處罰決定數(shù)量、罰沒款金額、市場禁入人數(shù)再創(chuàng)歷史新高。十八大以來的反腐實(shí)踐表明，某些地區(qū)腐敗的作用力幾乎覆蓋了制度的制約力，產(chǎn)生了社會(huì)認(rèn)同的大眾性與習(xí)慣性、文化環(huán)境壓力下的逆淘汰性。腐敗文化依其主體之不同可分為腐敗的政治文化與腐敗的組織文化。就制度層面的傳導(dǎo)機(jī)制而言，腐敗的政治文化破壞了公平的競爭環(huán)境，培育出不良的企業(yè)文化，導(dǎo)致企業(yè)更容易從事違規(guī)經(jīng)營行為。為了掩蓋腐敗或政商勾結(jié)，公司內(nèi)部人會(huì)主動(dòng)進(jìn)行違規(guī)信息披露來掩飾違規(guī)行為，腐敗形成的保護(hù)傘會(huì)放縱或者縱容公司的違規(guī)行為，品德不好的人就有機(jī)會(huì)攫取上市公司管理層的位置，從而出現(xiàn)更多主觀故意的違法違規(guī)行為。破窗理論認(rèn)為，如果環(huán)境中存在不良現(xiàn)象卻放任不管，同區(qū)域的其他公司觀察到違規(guī)行為所帶來的成本和代價(jià)很低時(shí)，會(huì)傾向于模仿和跟從。因此，上市公司的違規(guī)行為與其所在區(qū)域的腐敗程度可能存在密切的相關(guān)關(guān)系。另外，市場化改革、環(huán)境差異、行政區(qū)劃之間的分割性使得我國各地區(qū)的市場化程度不同，它將如何影響區(qū)域腐敗這一非市場力量的作用？以上問題是亟待解決的。

一、文獻(xiàn)回顧

影響上市公司違規(guī)行為的因素包括正式制度層面因素和非正式制度層面的因素，以往的文獻(xiàn)大多從正式制度層面進(jìn)行考察[ 1 ]，關(guān)于后者的研究在我國處于起步階段，可以概括為公司的社會(huì)資本、公司所處的宗教環(huán)境、公司及社區(qū)文化、高管的個(gè)人特征、媒體關(guān)注等方面。

蔣堯明和賴妍[ 2 ]認(rèn)為社會(huì)資本水平在一定程度抑制上市公司的違規(guī)行為，產(chǎn)品市場競爭會(huì)阻礙這種作用。上市公司所處行業(yè)的產(chǎn)品競爭越激烈，其發(fā)生違規(guī)行為的概率越高?？偛吭O(shè)在宗教信仰高地區(qū)的公司傾向于較少的違規(guī)財(cái)務(wù)轉(zhuǎn)移行為[ 3 ]。媒體對上市公司的關(guān)注會(huì)抑制其違規(guī)的傾向，媒體監(jiān)督的效果將隨著上市公司違規(guī)頻率的增加而上升[ 4 ]。分析師對上市公司的關(guān)注可以在一定程度上抑制違規(guī)行為，但公司成長性會(huì)阻礙這種作用[ 5 ]。

董事個(gè)人特征對上市公司違規(guī)行為影響的研究發(fā)現(xiàn)，上市公司所在地區(qū)人們之間的信任越強(qiáng)，公司發(fā)生違規(guī)的概率越低，董事與首席執(zhí)行官之間的“老鄉(xiāng)”關(guān)系會(huì)增加上市公司違規(guī)的可能性[ 6 ]。上市時(shí)間越長的公司，外籍董事對其違規(guī)行為的約束力越弱[ 7 ]。聘用法律和注冊會(huì)計(jì)師背景的董事反而會(huì)增大上市公司違規(guī)的傾向[ 8 ]。高校官員型獨(dú)立董事會(huì)抑制其公司的違規(guī)行為，本地任職的獨(dú)立董事對其公司具有監(jiān)督作用[ 9 ]。

社會(huì)互動(dòng)理論認(rèn)為，某些社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，行為人的選擇可能部分地由家庭、同儕群體或者種族群體等社會(huì)效應(yīng)決定，個(gè)體的行為和結(jié)果受到同群者行為和結(jié)果的影響。因此，腐敗群體內(nèi)部乃至社會(huì)范圍內(nèi)流行的各類引發(fā)腐敗的潛規(guī)則，可能影響公司的運(yùn)營環(huán)境，通過影響管理者的價(jià)值觀而作用于企業(yè)的違規(guī)行為。本文研究區(qū)域腐敗對上市公司違規(guī)行為的影響，期望能豐富反腐敗領(lǐng)域的研究文獻(xiàn)，為監(jiān)管部門的決策提供支撐。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）區(qū)域腐敗對上市公司違規(guī)行為的影響與研究假設(shè)

生態(tài)系統(tǒng)理論認(rèn)為，個(gè)體所處的環(huán)境之間不僅互相影響，而且會(huì)影響個(gè)體，上市公司所處的生態(tài)系統(tǒng)由微觀系統(tǒng)、中間系統(tǒng)、外層系統(tǒng)和宏觀系統(tǒng)構(gòu)成，其中的社會(huì)環(huán)境、文化以及亞文化被稱為宏觀系統(tǒng)。文化的核心內(nèi)容是價(jià)值觀，價(jià)值觀決定了人的行為。公司管理者的風(fēng)險(xiǎn)偏好是影響其決策行為的重要因素，管理者做出決策時(shí)所依據(jù)的認(rèn)知、態(tài)度和知識(shí)歸根到底來自管理者所處的文化環(huán)境。

腐敗文化作為一種與主流文化相背的道德觀和價(jià)值觀，其行為模式在一定的社會(huì)群體中流行。腐敗文化依其主體之不同可分為腐敗的政治文化、腐敗的商業(yè)文化、腐敗的職業(yè)文化、腐敗的組織文化。腐敗亞文化是在腐敗的社會(huì)群體中盛行的潛規(guī)則和意識(shí)形態(tài)，是滋生腐敗文化的土壤，具有代際傳遞性[ 10 ]。公司高管的祖輩所在國家或區(qū)域的腐敗文化可能影響其文化信仰和價(jià)值觀[ 11 ]。

文化層次理論認(rèn)為，文化由國家文化、區(qū)域文化、社會(huì)階層文化和組織文化多個(gè)層次構(gòu)成。我國不同地區(qū)間存在著顯著的價(jià)值觀差異，文化對公司內(nèi)部人產(chǎn)生非正式約束，對公司具有較強(qiáng)的影響力。腐敗亞文化通過在特定社會(huì)群體中的傳播作用于公司關(guān)鍵決策者;公司的關(guān)鍵決策者通過聘用和吸引類似信仰的員工來創(chuàng)造和傳播企業(yè)文化[ 12 ]。當(dāng)公司固有的行為傾向形成公司員工的共同價(jià)值觀和信念時(shí)，腐敗將通過影響企業(yè)文化而作用于公司的行為。因此，本文假設(shè)：

H1：在其他條件不變的情況下，上市公司發(fā)生違規(guī)行為與公司所在區(qū)域的腐敗程度呈正相關(guān)。

相較于市場化進(jìn)程低的區(qū)域，市場化進(jìn)程高的區(qū)域理論上擁有較完善的法律體系、正式制度以及執(zhí)行機(jī)制。然而區(qū)域腐敗是一種非正式制度，具有“同群效應(yīng)”，主要通過破壞公平的競爭環(huán)境和培育不良的企業(yè)文化，致使企業(yè)傾向于違規(guī)經(jīng)營行為。關(guān)于市場化力量如何影響區(qū)域腐敗對違規(guī)行為的作用，學(xué)者提出了兩種觀點(diǎn)：“權(quán)力持續(xù)/精英循環(huán)”和“權(quán)力轉(zhuǎn)移/精英再生”?！皺?quán)力持續(xù)/精英循環(huán)”認(rèn)為，市場化進(jìn)程的加速使得舊體制下的精英階級(jí)的社會(huì)資本優(yōu)勢逐步增強(qiáng)，使得以再分配經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的精英地位得以循環(huán)，包括道德規(guī)范、信任等的社會(huì)資本以一種非市場力量嵌入市場化機(jī)制中，使得社會(huì)資本對違規(guī)行為的作用被市場化力量加強(qiáng)，進(jìn)而阻止腐敗的政治文化破壞公平的競爭環(huán)境，無法培育不良的企業(yè)文化，從而減少企業(yè)的違規(guī)行為。“權(quán)力轉(zhuǎn)移/精英再生”認(rèn)為，舊體制下的精英地位伴隨著市場力量的逐步增強(qiáng)而減弱，從而產(chǎn)生新的精英階層和分層機(jī)制，該觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)以再分配經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的精英階層所擁有的社會(huì)資本優(yōu)勢減弱。社會(huì)資本主要通過一些良好的道德品質(zhì)影響人們的行為，既然喪失了社會(huì)資本的優(yōu)勢，便為腐敗的滋生提供了肥沃的土壤。某些地區(qū)腐敗的作用力覆蓋了制度的制約力，產(chǎn)生了社會(huì)認(rèn)同的大眾性與習(xí)慣性、文化環(huán)境壓力下的逆淘汰性，腐敗的文化培育不良的企業(yè)文化，導(dǎo)致企業(yè)更容易違規(guī)經(jīng)營。因此有理由預(yù)測區(qū)域腐敗對違規(guī)行為的影響被市場化力量加強(qiáng)，為了檢驗(yàn)市場化進(jìn)程如何影響區(qū)域腐敗對上市公司違規(guī)行為的作用，提出如下競爭性假設(shè)：

H2：在其他條件不變的情況下，市場化進(jìn)程較高的地區(qū)，區(qū)域腐敗程度對違規(guī)行為的正向影響更顯著。

（二）政治環(huán)境與稅費(fèi)負(fù)擔(dān)對上市公司違規(guī)行為的影響和研究假設(shè)

制度理論認(rèn)為，制度是社會(huì)成員共同遵守的行動(dòng)準(zhǔn)則，是在一定歷史條件下形成的法律法規(guī)、行業(yè)行為規(guī)范和社會(huì)心理認(rèn)知。組織運(yùn)行是否良好主要取決于這三個(gè)維度對組織及其成員“合法性”的感知和支持，組織和其中個(gè)體賴以生存和發(fā)展的空間是技術(shù)性環(huán)境和外部的制度性環(huán)境。

中國企業(yè)內(nèi)生于政府對市場擁有強(qiáng)大干預(yù)力量的制度環(huán)境中，因而深受政治環(huán)境的影響。政治環(huán)境包括政府干預(yù)、政府效率和官員的廉潔守法。不同地區(qū)的政治環(huán)境不盡相同，各地區(qū)政府的干預(yù)程度、政府效率以及官員的廉潔守法有較大差異[ 13 ]。有時(shí)甚至?xí)l(fā)生政府干預(yù)越過法律的情況，政府干預(yù)力度的加強(qiáng)會(huì)使得法律無法顧及中小投資者的利益[ 14 ]。制度理論認(rèn)為，努力滿足制度環(huán)境的要求是組織最重要的使命，組織成員間共同的承諾和一體感是通過體制化的方式來建立的，由此得到群體的正當(dāng)性以及制度環(huán)境的支持，從而使組織得以存續(xù)。因此，同一個(gè)社群里的組織，有越來越相同化的趨勢。上市公司內(nèi)部人的政治關(guān)聯(lián)度越高，上市公司越易發(fā)生違規(guī)經(jīng)營行為，違規(guī)后被查處的概率越低[ 15 ]。因此，本文假設(shè)：

H3：上市公司總部所在地的政治環(huán)境指數(shù)影響上市公司的違規(guī)行為。

稅制因素是公司運(yùn)營環(huán)境的構(gòu)成要素。如果稅收征管不力，提高稅率有可能滋生更為嚴(yán)重的內(nèi)部人利益侵占。對于公司治理不完善的國家或地區(qū)企業(yè)，提高稅率很有可能會(huì)增加公司內(nèi)部人為了控制權(quán)私利而將本應(yīng)屬于政府的部分稅收收入據(jù)為己有的概率[ 16 ]。從比較靜態(tài)的角度，短期內(nèi)稅制改革減少了企業(yè)投資活動(dòng)的稅收負(fù)擔(dān)[ 17 ]，企業(yè)稅負(fù)越低，通常意味著企業(yè)能夠獲得的政治支持也越多，面臨的政府監(jiān)管也更為寬松，能夠獲得更多的銀行貸款和財(cái)政補(bǔ)貼[ 18 ]，從而提高自身市場競爭優(yōu)勢，那么其面臨的經(jīng)營壓力也較小，盈余管理的動(dòng)機(jī)也較弱，因此，低稅負(fù)地區(qū)的上市公司具有較低的盈余管理水平，稅負(fù)較高的企業(yè)盈余管理越多的結(jié)論在正向或負(fù)向盈余管理的樣本中均成立[ 19 ]。稅負(fù)較重的企業(yè)有動(dòng)機(jī)通過違規(guī)行為達(dá)到避稅的目的，另外，它們的“政企關(guān)系”相對更差，從政府處獲得的資源也相對更少，在獲取良好業(yè)績表現(xiàn)、獲得再融資資格以及維護(hù)上市地位方面承擔(dān)著更大的壓力，于是有更多的違規(guī)傾向。因此，本文假設(shè)：

H4：稅費(fèi)負(fù)擔(dān)較重區(qū)域的上市公司更容易發(fā)生違規(guī)行為。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）數(shù)據(jù)來源

選取我國滬深兩市2012—2016年的全部A股上市公司作為樣本來源，并對初始樣本作以下篩選：（1）剔除ST和*ST公司樣本;（2）剔除金融業(yè)公司樣本;（3）剔除所需相關(guān)數(shù)據(jù)不完整的公司樣本。根據(jù)研究設(shè)計(jì)的需要，為了減少極端值對logit回歸的影響，本文使用Winsorize方法對連續(xù)變量在0.01水平上的極端值進(jìn)行了處理，最后得到10 103個(gè)觀測值。本文使用Stata14.0對樣本數(shù)據(jù)作回歸分析，樣本數(shù)據(jù)中公司層面的數(shù)據(jù)來源于CSMAR和Wind金融資訊數(shù)據(jù)庫。

（二）變量選擇

由于腐敗行為的隱蔽性使得觀測真實(shí)的數(shù)據(jù)幾乎不可能完成，以往文獻(xiàn)通過國際組織對社會(huì)公眾的問卷調(diào)查結(jié)果來度量腐敗程度。主觀度量方式包括：國際透明組織公布的腐敗感知指數(shù)和行賄感知指數(shù)，國際商務(wù)組織公布的一組反映各國腐敗程度的指數(shù)，世界經(jīng)濟(jì)論壇每年發(fā)布的《世界競爭力報(bào)告》中包括的一個(gè)腐敗指數(shù)等。然而，調(diào)查信息所得到的腐敗指數(shù)其真實(shí)性有待商討[ 20 ]。另外，腐敗指數(shù)的公布可能影響公眾對腐敗的主觀感知，惡化之后調(diào)查的可信度，因此，主觀度量方式得到的腐敗指數(shù)其真實(shí)性可能隨著時(shí)間的推移而惡化。

由于主觀數(shù)據(jù)的固有缺陷，后期的學(xué)者主要采用客觀度量方式?？陀^度量方式包括：通過實(shí)際發(fā)生的腐敗犯罪率來度量腐敗程度，以人民檢察院立案偵查的職務(wù)類犯罪案件即貪污賄賂、瀆職等腐敗案件立案數(shù)占公職人員數(shù)的比例[ 21 ]來度量腐敗程度?？紤]到實(shí)際腐敗官員數(shù)與檢察院立案偵查的腐敗官員數(shù)之間的差異，相關(guān)文獻(xiàn)指出以立案數(shù)代替實(shí)際發(fā)生數(shù)衡量犯罪率不會(huì)導(dǎo)致估計(jì)偏差的問題[ 22 ]。

本文的解釋變量為區(qū)域腐敗程度，借鑒現(xiàn)有文獻(xiàn)，以省份和直轄市為區(qū)域劃分標(biāo)準(zhǔn)，以公司總部所在?。ㄊ?、自治區(qū)）代表公司所在區(qū)域，以該區(qū)域人民檢察院每年立案偵查的職務(wù)類犯罪案件數(shù)與當(dāng)?shù)毓毴藛T數(shù)的比值來度量區(qū)域腐敗程度，進(jìn)而從《中國檢察年鑒》中手工收集2007年至2016年各省級(jí)檢察院向省人大提交的職務(wù)類犯罪案件總立案數(shù)，從《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》分行業(yè)收集當(dāng)?shù)毓毴藛T數(shù)（年底數(shù)），各區(qū)域腐敗程度測算結(jié)果如表1所示。

（三）模型設(shè)定

由于本文的被解釋變量是離散的且只有兩種取值即違規(guī)或者不違規(guī)，所以選擇logit模型，為了檢驗(yàn)假設(shè)H1，借鑒杜興強(qiáng)和熊浩[ 7 ]的研究，構(gòu)建研究模型（1）：

MIS=？琢0 + ？琢1COR + ？琢2MKT + ？琢3LISTAGE + ？琢4FIRST +

？琢5BIG4 + ？琢6ROA + ？琢7SIZE + ？琢8LEV + ？琢9INSHR + ？琢10DUAL+

？琢11GROWTH+？琢12INDEX+？著 （1）

模型中相關(guān)變量定義見表2。

為檢驗(yàn)上市公司的外部政治環(huán)境和當(dāng)?shù)囟愘M(fèi)負(fù)擔(dān)對違規(guī)行為的影響，借鑒彭茂和李進(jìn)軍[ 23 ]的研究，構(gòu)建研究模型（2）：

MIS=？琢0 + ？琢1GOV + ？琢2TAX + ？琢3STATE + ？琢4LISTAGE+

？琢5FIRST+ ？琢6BIG4+ ？琢7ROA+ ？琢8SIZE+ ？琢9INSHR+ ？琢10DUAL+

？琢11INDEX+？著 （2）

模型中相關(guān)變量定義見表3。

四、實(shí)證檢驗(yàn)

（一）描述性統(tǒng)計(jì)分析

1.各年樣本量的描述性統(tǒng)計(jì)

本文將上市公司違規(guī)行為劃分為信息披露違規(guī)和經(jīng)營違規(guī)。其中，信息披露違規(guī)包括虛構(gòu)利潤、虛列資產(chǎn)、虛假記載（誤導(dǎo)性陳述）、推遲披露、重大遺漏、披露不實(shí)（其他）、一般會(huì)計(jì)處理不當(dāng);經(jīng)營違規(guī)包括欺詐上市、出資違規(guī)、擅自改變資金用途、占用公司資產(chǎn)、內(nèi)幕交易、違規(guī)買賣股票、操縱股價(jià)、違規(guī)擔(dān)保等。相關(guān)數(shù)據(jù)取自國泰安《上市公司違規(guī)處理研究數(shù)據(jù)庫》。各年樣本量的描述性統(tǒng)計(jì)如表4所示。

表4顯示2012年至2016年全部A股上市公司中信息披露違規(guī)、經(jīng)營違規(guī)以及信息披露和經(jīng)營同時(shí)違規(guī)分別占違規(guī)公司總數(shù)的86.2%、6.8%和7%，可以看出，在上市公司的違規(guī)類型中，信息披露違規(guī)占大部分。由行為經(jīng)濟(jì)學(xué)不一致時(shí)間偏好理論可知，公司內(nèi)部人在違規(guī)收益和未來的處罰之間比較，上市公司內(nèi)部人本可以進(jìn)行長期的計(jì)劃，但由于“短視”認(rèn)知偏差，內(nèi)部人會(huì)因?yàn)槎唐诘睦?，對未來的代價(jià)產(chǎn)生偏差，作出進(jìn)行違規(guī)行為的決策，最終進(jìn)行虛假的信息披露。分析樣本中各區(qū)域上市公司違規(guī)占比和各區(qū)域的腐敗程度指數(shù)，其中，違規(guī)占比是指各區(qū)域違規(guī)上市公司數(shù)占該年度違規(guī)上市公司總數(shù)的比例。從各省的違規(guī)公司占比看，青海、寧夏、內(nèi)蒙古的違規(guī)率較高，這可能與其上市公司數(shù)量少有關(guān)。各省的違規(guī)公司占比水平存在顯著的差異，一些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的省份如江蘇、浙江違規(guī)占比要低于其他省份，作為直轄市的北京、上海、天津和重慶，重慶和天津的違規(guī)占比高于北京和上海，說明北京和上海的違規(guī)治理水平可能更高。

2.主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)

由表5可得，違規(guī)概率變量的均值為0.1332，說明在樣本范圍內(nèi)，大約13.32%的上市公司受到證監(jiān)會(huì)的違規(guī)處罰，該比例超過了稀有事件的比例，故不進(jìn)行稀有事件偏差的檢驗(yàn)。區(qū)域腐敗程度的均值為3.092例/千人，由表1各區(qū)域腐敗程度及其排名可知，該指數(shù)排在平均水平。上市年限的均值為10.67年。

（二）回歸結(jié)果分析

1.模型（1）全體樣本及分組樣本的logit回歸結(jié)果分析

從表6可得，區(qū)域腐敗程度變量COR與公司的違規(guī)概率變量MIS在1%的水平上顯著為正（系數(shù)=0.1641，Z值=5.39），驗(yàn)證了假設(shè)1，即上市公司所在地區(qū)的腐敗程度越高，上市公司越容易發(fā)生違規(guī)行為。原因在于腐敗程度較高的區(qū)域，一方面腐敗的政治文化破壞公平的競爭環(huán)境并培育不良的企業(yè)文化，另一方面，破窗理論認(rèn)為環(huán)境中存在不良現(xiàn)象卻放任不管，同區(qū)域的其他公司觀察到違規(guī)行為所帶來的成本和代價(jià)很低時(shí)，會(huì)傾向于模仿和跟從。這種情況在上市年限越長的公司更明顯。第一大股東集中持股可以降低上市公司的違規(guī)傾向。由四大審計(jì)師事務(wù)所審計(jì)、公司規(guī)模越大、資產(chǎn)收益率越高以及公司成長性越高，公司違規(guī)概率越低。

依據(jù)每年市場化進(jìn)程的高低對樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行分組，市場化進(jìn)程指數(shù)采用《中國分省份市場化指數(shù)報(bào)告（2016年）》一書中的市場化指數(shù)，若當(dāng)年的市場化指數(shù)低于中位數(shù)，則為市場化進(jìn)程低組，否則為高組，市場化進(jìn)程高組和低組的樣本數(shù)分別為5 148和5 073。分組后的回歸結(jié)果如表6所示，在市場化進(jìn)程較高組和市場化進(jìn)程較低組，區(qū)域腐敗程度COR與MIS的回歸系數(shù)分別為0.2786和0.1092，均在1%水平上顯著正相關(guān)。表明區(qū)域腐敗對上市公司違規(guī)行為的正向影響在市場化進(jìn)程較高組比在市場化進(jìn)程較低組更顯著，假設(shè)2得到驗(yàn)證。可能的原因在于，市場化進(jìn)程加快使得舊體制下的精英階層所掌握的社會(huì)資本優(yōu)勢伴隨著市場力量的逐步增強(qiáng)而減弱，從而使社會(huì)資本通過良好道德品質(zhì)影響人們行為的優(yōu)勢喪失，為腐敗的滋生提供了肥沃的土壤，腐敗的文化又培育不良的企業(yè)文化，導(dǎo)致企業(yè)更容易從事違規(guī)經(jīng)營行為。

2.模型（2）全體樣本及分組樣本的logit回歸結(jié)果分析

從表7的回歸結(jié)果可得，政治環(huán)境指數(shù)與上市公司的違規(guī)概率變量在10%的水平上顯著為負(fù)（系數(shù)=-0.388，Z值=-1.74），即上市公司所在地官員廉潔守法、政府效率越高，上市公司越不容易發(fā)生違規(guī)行為。同時(shí)，上市公司所在地稅費(fèi)負(fù)擔(dān)的增加會(huì)誘發(fā)違規(guī)行為。公司規(guī)模越大、董事長和總經(jīng)理兩職合一均能抑制上市公司發(fā)生違規(guī)行為。列（2）國有企業(yè)子樣本中，國有企業(yè)的違規(guī)變量回歸系數(shù)更大，且與違規(guī)變量顯著負(fù)相關(guān)，說明相較于國有企業(yè)，非國有上市公司更易發(fā)生違規(guī)，綜上，不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的企業(yè)表現(xiàn)出明顯的區(qū)域差異。

3.穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤檢驗(yàn)

由于穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤與普通標(biāo)準(zhǔn)誤非常接近，所以不用擔(dān)心模型的設(shè)定問題，從匯報(bào)概率表（囿于篇幅限制，未能列示，感興趣的讀者可以向筆者索?。┲械玫?，由四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)違規(guī)的概率是由其他事務(wù)所審計(jì)的公司的67.84%，說明由四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的公司發(fā)生違規(guī)的概率更低。上市年限每增加一年，發(fā)生違規(guī)行為的概率就會(huì)增加1.42%，董事長與總經(jīng)理兩職合一的公司比董事長與總經(jīng)理兩職分離的公司違規(guī)的概率高8.49%。國有企業(yè)違規(guī)的概率是非國有企業(yè)違規(guī)概率的61%，即相比于非國有企業(yè)，國有企業(yè)違規(guī)的概率更低，由四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的公司發(fā)生違規(guī)的概率更低以及董事長和總經(jīng)理兩職合一的公司違規(guī)概率更高同樣得到驗(yàn)證。

五、研究結(jié)論與展望

本文研究表明，上市公司所在區(qū)域的腐敗程度越高，上市公司越容易發(fā)生違規(guī)行為，這種情況在上市年限越長的公司越明顯。由于市場化進(jìn)程加快使得舊體制下的精英階層所掌握的社會(huì)資本優(yōu)勢逐步減弱，使得社會(huì)資本通過良好道德品質(zhì)影響人們行為的優(yōu)勢喪失，滋生腐敗進(jìn)而產(chǎn)生不良的企業(yè)文化，導(dǎo)致企業(yè)更容易從事違規(guī)經(jīng)營行為。對研究結(jié)論的可能解釋是，區(qū)域腐敗通過影響公司的運(yùn)營環(huán)境作用于公司關(guān)鍵決策者，關(guān)鍵決策者通過聘用和吸引類似信仰的員工來創(chuàng)造和傳播企業(yè)文化。當(dāng)公司固有的行為傾向形成公司員工的共同價(jià)值觀和信念時(shí)，區(qū)域腐敗將通過影響企業(yè)文化而作用于公司的行為。

上市公司所在地的政治環(huán)境對公司的違規(guī)行為具有較強(qiáng)的約束力。上市公司所在地的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)越重，其發(fā)生違規(guī)行為的概率越高，另外，不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的企業(yè)表現(xiàn)出明顯的區(qū)域差異，相較于國有企業(yè)，非國有上市公司更易發(fā)生違規(guī)。其原因在于，中國的企業(yè)內(nèi)生于政府對市場擁有強(qiáng)大干預(yù)力量的制度環(huán)境之中，受政治環(huán)境的影響，政府的廉潔度越高，擁有政治關(guān)聯(lián)的管理者所在的企業(yè)發(fā)生違規(guī)的概率會(huì)越低?？紤]到稅收因素在現(xiàn)代公司投融資決策中的重要作用，稅收負(fù)擔(dān)越低的上市公司，面臨的政府監(jiān)管也越寬松，經(jīng)營壓力越小，因此，實(shí)際稅負(fù)越低的企業(yè)發(fā)生違規(guī)行為的動(dòng)機(jī)也越弱。稅負(fù)較重的公司一方面有動(dòng)機(jī)通過違規(guī)行為進(jìn)行“避稅”，另一方面，它們的“政企關(guān)系”相對更差，從政府處獲得的資源也相對更少，在獲取良好業(yè)績表現(xiàn)、獲得再融資資格以及維護(hù)上市地位方面承擔(dān)著更大的壓力，因此，稅負(fù)較重地區(qū)的企業(yè)有更多違規(guī)傾向。

本文的研究豐富了反腐敗領(lǐng)域的研究文獻(xiàn)，建議監(jiān)管部門將區(qū)域腐敗程度作為監(jiān)督上市公司違規(guī)行為的一個(gè)預(yù)警性指標(biāo)。黨的十八大報(bào)告明確提出“堅(jiān)持中國特色的反腐倡廉之路”，十九大報(bào)告再次強(qiáng)調(diào)“以零容忍態(tài)度懲治腐敗”，對上市公司的運(yùn)營環(huán)境產(chǎn)生了重大而深遠(yuǎn)的影響。雖然全國反腐力度相同，各區(qū)域上市公司面臨著相同的制度環(huán)境，但反腐新政對高腐敗區(qū)域和低腐敗區(qū)域的震懾力可能存在差異。國企的公司治理與高管激勵(lì)機(jī)制本質(zhì)上就是官員考核與晉升機(jī)制的延續(xù)，因此反腐新政對上市公司違規(guī)行為的影響可能存在所有制差異。反腐敗對上市公司違規(guī)行為治理效果的差異性是值得進(jìn)一步研究的課題?！?/p>

【參考文獻(xiàn)】

[1] 周黎安，陶婧.政府規(guī)模、市場化與地區(qū)腐敗問題研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，2009，44（1）：57-69.

[2] 蔣堯明，賴妍.企業(yè)社會(huì)資本、產(chǎn)品市場競爭與上市公司違規(guī)行為[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（5）：32-41.

[3] 滕飛，辛宇，顧小龍.產(chǎn)品市場競爭與上市公司違規(guī)[J].會(huì)計(jì)研究，2016（9）：32-40.

[4] 周開國，應(yīng)千偉，鐘暢.媒體監(jiān)督能夠起到外部治理的作用嗎？——來自中國上市公司違規(guī)的證據(jù)[J].金融研究，2016（6）：193-206.

[5] 肖奇，沈華玉.分析師關(guān)注、成長性與公司違規(guī)行為研究[J].商業(yè)研究，2017（10）：116-125.

[6] 陸瑤，胡江燕.CEO與董事間“老鄉(xiāng)”關(guān)系對公司違規(guī)行為的影響研究[J].南開管理評論，2016，19（2）：52-62.

[7] 杜興強(qiáng)，熊浩.外籍董事對上市公司違規(guī)行為的抑制效應(yīng)研究[J].廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018（1）：65-77.

[8] 車響午，彭正銀.上市公司董事背景特征與企業(yè)違規(guī)行為研究[J].財(cái)經(jīng)問題研究，2018（1）：69-75.

[9] 逯東，謝璇，楊丹.獨(dú)立董事官員背景類型與上市公司違規(guī)研究[J].會(huì)計(jì)研究，2017（8）：55-61，95.

[10] 陳延慶.廉政教育生活化：“腐敗亞文化”背景下的“廉政文化”之路[J].學(xué)術(shù)論壇，2013，36（10）：198-201.

[11] MIRONOV M.Should one hire a corrupt CEO in a corrupt country？[J]. Journal of Financial Economics，2015，117（1）：29-42.

[12] ERIC VAN DEN STEEN.On the origin of shared beliefs（and corporate culture）[J].Rand Journal of Economics，2010，41（4）：617-648.

[13] 樊綱，王小魯.中國市場化指數(shù)——各地區(qū)市場化相對進(jìn)程報(bào)告[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2011.

[14] 高雷，何少華，黃志忠.公司治理與掏空[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2006（4）：1157-1178.

[15] 鄭麗婷，金雪軍.政治關(guān)聯(lián)與公司治理有效性：基于上市公司證券違規(guī)的數(shù)據(jù)[J].財(cái)經(jīng)論叢，2017（6）：79-87.

[16] DESAI M， DYCK A， ZINGALES L.Theft and taxes [J]. Journal of Financial Economics，2007，84（3）：591- 623.

[17] 萬華林，朱凱，陳信元.稅制改革與公司投資價(jià)值相關(guān)性[J].經(jīng)濟(jì)研究，2012（3）：65-75.

[18] DUCHIN R，SOSYURA D.The politics of government investment[J]. Journal of Financial Economics，2012，106（1）：24-48.

[19] 張婕，潘安娥.定向增發(fā)時(shí)的盈余管理研究：基于國有控股權(quán)視角[J].投資研究，2016（8）：87-94.

[20] KNACK S.Measuring corruption in eastern europe and central asia：a critique of the cross-country indicators[R].World Bank policy research working paper No.3968，2006.

[21] 陳剛，李樹.中國的腐敗、收入分配和收入差距[J].經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2010（2）：55-68.

[22] LEVITT S D.Why do increased arrest rates appear to reduce crime：deterrence，incapacitation，or measurement error？[J].Economic Inquiry，1998，36（3）：353-372.

[23] 彭茂，李進(jìn)軍.公司價(jià)值、外部治理環(huán)境和上市公司違規(guī)行為研究：來自中國上市公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)[J].天府新論，2016（4）：120-126.

[24] 王小魯，樊綱，馬光榮.中國分省企業(yè)經(jīng)營環(huán)境指數(shù)2017年報(bào)告[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2018（4）：2.