楊長(zhǎng)正

自孟棨《本事詩(shī)》以“詩(shī)史”稱杜詩(shī)，“詩(shī)史”就成為杜詩(shī)的關(guān)鍵詞。在“詩(shī)史”的諸多意涵中，敘事無(wú)疑是其核心。宋人就直接將“詩(shī)史”與詩(shī)歌敘事功能相聯(lián)系，如李復(fù)比之于史傳敘事，“杜詩(shī)謂之‘詩(shī)史’，以般般可見當(dāng)時(shí)事，至于詩(shī)之?dāng)⑹拢嗳羰穫饕??！庇秩缋铄谀暌曋疄椤洞呵铩饭P法，“詩(shī)史猶國(guó)史也，《春秋》之法，褒貶于一字，則少陵一聯(lián)一語(yǔ)及梅，正《春秋》法也”，這是從歷史的敘事功能去衡量杜詩(shī)的敘事特征。到了明代，辨體意識(shí)增強(qiáng)，遂由杜甫諸體詩(shī)歌之?dāng)⑹聦?shí)績(jī)拓展出詩(shī)歌敘事的一般理論。而清人陳沆則更抉發(fā)杜詩(shī)的比興之義，進(jìn)一步豐富了“詩(shī)史”說。

從敘事入手論證杜詩(shī)之詩(shī)史意義，似乎是清人論杜研杜的一種策略。清人所撰杜詩(shī)注本頗多，仇兆鰲《杜詩(shī)詳注》、浦起龍《讀杜心解》是其中較著名的兩部，“敘事”二字在兩書中使用頻率非常高?！抖旁?shī)詳注》的注語(yǔ)中，“敘事”共出現(xiàn)45次，除引述葉夢(mèng)得、胡應(yīng)麟、楊士弘、張綖、胡夏客、顧宸所言各1次，王嗣奭言2次，黃生言8次，余下的29次，都是仇兆鰲自己的評(píng)注，含1次評(píng)元結(jié)《舂陵行》?！蹲x杜心解》的注語(yǔ)中，“敘事”出現(xiàn)58次，且均出自注家手筆。這些評(píng)注涉及到多種體裁的杜詩(shī)，五律如《登兗州城樓》《晚出左掖》《小園》《過洞庭湖》、七律如《蜀相》《嚴(yán)公仲夏枉駕草堂兼攜酒饌》《聞官軍收河南河北》《諸將五首》、七絕如《承聞河北諸道節(jié)度入朝歡喜口號(hào)》、五排如《奉漢中王手札》《大歷三年春白帝城放船出瞿塘峽父居夔府將適江陵漂泊有詩(shī)凡四十韻》《哭韋大夫之晉》、五古如《陪李北海宴歷下亭》《自京赴奉先縣詠懷五百字》《北征》《石壕吏》《贈(zèng)衛(wèi)八處士》《鹿頭山》《贈(zèng)別賀蘭铦》、七古如《天育驃圖歌》《哀王孫》《桃竹杖引贈(zèng)章留后》等。還有不少評(píng)注，雖未用到“敘事”一詞，實(shí)際上卻是在討論敘事問題，如仇注中五律《諸將五首》、七律《江村》、五古《后出塞五首》、七古《麗人行》、五排《投贈(zèng)哥舒開府翰二十韻》，浦解中五律《故武衛(wèi)將軍挽詞三首》、七律《長(zhǎng)沙送李十一銜》、五古《四松》、七古《魏將軍歌》、五排《贈(zèng)特進(jìn)汝陽(yáng)王二十韻》等。

清初吳瞻泰《杜詩(shī)提要》是一部“選讀杜詩(shī)以教子弟”，著重講求杜甫作詩(shī)之法的“讀本”。由于作者認(rèn)為“論杜者咸曰‘詩(shī)史’，吾謂杜不獨(dú)善陳時(shí)事，為足當(dāng)‘詩(shī)史’之目也，其詩(shī)法亦莫非史也”(《自序》 3)。故在具體講解中論及杜詩(shī)敘事手法的地方，更為普遍。

本文擬考察仇、浦、吳三家注杜對(duì)杜詩(shī)敘事藝術(shù)的闡述，以了解清初學(xué)人的詩(shī)史觀、敘事觀，借以探討詩(shī)歌敘事傳統(tǒng)在清代傳承與接受的某些方面。

一 以事統(tǒng)敘：仇、浦?jǐn)⑹掠^概說

仇兆鰲《杜詩(shī)詳注》有著鮮明的結(jié)構(gòu)意識(shí)，仿效朱熹《詩(shī)集傳》章句式解讀方法，圍繞事、情、景三要素來概括章、段、聯(lián)、句的大意，將杜詩(shī)看成邏輯嚴(yán)密、層次分明的敘述文本。

如仇注《哀王孫》，即以“敘”貫穿：首段四句，“憶禍亂之征”(310)，“次段(十二句)敘事”(311)，末段十二句為“敘言”(312)——其實(shí)所敘乃詩(shī)中人物之言，也就是敘事的一部分。浦解完全同意他的分段(247)。該詩(shī)寫戰(zhàn)亂中王孫逃難路遇行人，二人之對(duì)話，猶如演出了一幕小劇。亂離路中，有哭泣和傾訴，也有安慰、鼓勁和叮嚀，正如浦起龍所謂“丁寧惻怛，如聞其聲?！?247)以詩(shī)呈現(xiàn)史的真實(shí)片斷，詩(shī)、史互滲互融。仇兆鰲說：“此章四句起，下兩段各十二句，一頭兩腳，局法整嚴(yán)?！?312)浦起龍則說：“起用原題法”(247)“‘金鞭’以下一段，敘事法”(247)“末一段，化用詠嘆法，筆筆開擺”(247)，對(duì)此都有明確的認(rèn)識(shí)。

作于乾元二年的新樂府組詩(shī)“三吏”“三別”，是杜甫“詩(shī)史”之代表，仇、浦對(duì)其敘事特征也都有揭示。仇在《新安吏》原注下按云：“此下六詩(shī)，多言相州師潰事?！?523)又引師氏曰：“從《新安吏》以下至《無(wú)家別》，蓋紀(jì)當(dāng)時(shí)鄴師之?dāng)?，朝廷調(diào)兵益急，雖秦之謫戍，無(wú)以加也。”(523)明確指出所“紀(jì)”為何“事”。浦則具體說明組詩(shī)的敘事特征：“‘三吏’夾帶問答敘事，‘三別’純托送者行者之詞?！?55)“三吏”是第三人稱敘事，敘事中有對(duì)話；“三別”是代言體，第一人稱敘事。不妨以《無(wú)家別》為例，看仇、浦的敘事分析。

寂寞天寶后，園廬但蒿藜。我里百余家，世亂各東西。存者無(wú)消息，死者為塵泥。賤子因陣敗，歸來尋舊蹊。仇注：通章代為征人之語(yǔ)。首言亂后歸鄉(xiāng)，景情并敘。

久行見空巷，日瘦氣慘悽。但對(duì)狐與貍，豎毛怒我啼。四鄰何所有，一二老寡妻。宿鳥戀本枝，安辭且窮棲。方春獨(dú)荷鋤，日暮還灌畦?？h吏知我至，召令習(xí)鼓鞞。仇注：此段敘事，言歸而無(wú)家也。上六，說故里荒涼之狀。下六，說暫歸旋役之苦。

雖從本州役，內(nèi)顧無(wú)所攜。近行止一身，遠(yuǎn)去終轉(zhuǎn)迷。家鄉(xiāng)既蕩盡，遠(yuǎn)近理亦齊。永痛長(zhǎng)病母，五年委溝溪。生我不得力，終身兩酸嘶。人生無(wú)家別，何以為蒸黎。仇注：此段敘情，言無(wú)家又別也。上六，傷只身之莫依。下六，痛親亡之不見。(537-38)

仇氏評(píng)首段為“景情并敘”，此“景”是人事發(fā)生的背景，亦是詩(shī)所欲敘述的“事”之一部分。中段向細(xì)處描述，敘事至此，漸近高潮，也逼近了詩(shī)歌主旨。仇氏所說的“敘情”，其實(shí)是敘事結(jié)束前的總結(jié)。在其看來，杜詩(shī)的敘事既可含寫景，也不妨抒情泄怨，三者既可分辨，又須融貫渾一。而在浦氏，這就叫“‘三別’體相類，其法又各別。一比起，一直起，一追敘起。一比體結(jié)，一別意結(jié)，一點(diǎn)題結(jié)。”(57) “詩(shī)史”敘事就是這樣既記錄一定的史實(shí)，又作出褒貶批評(píng)，并舒泄了感情。

五律《江亭送眉州辛別駕昇之得蕪字》，題目已見所寫之事。仇氏分析則以“事”“情”“景”并列。如首聯(lián)“柳影含云幕，江波近酒壺”(999)，景物描寫在此承擔(dān)了敘事的功能。次聯(lián)，仇氏謂是“惜別之情”(999)。然而，在“異方”“會(huì)面”，席散人去，辛別駕就要踏上“征途”，也是實(shí)實(shí)在在的“事”。第三聯(lián)是“臨別之景”(999)，但這個(gè)“景”同時(shí)也是事中人的觀感，“沙晚”“天晴”涉及時(shí)間遷移、環(huán)境轉(zhuǎn)換，實(shí)際上亦是敘事的必要因素。

杜甫很多詩(shī)題，即敘述了詩(shī)之本事，而詩(shī)句則包含著對(duì)此事的詠嘆。如七律《嚴(yán)公仲夏枉駕草堂兼攜酒饌得寒字》，由題可知，嚴(yán)武于仲夏之時(shí)攜酒肴到浣花草堂看望詩(shī)人，二人飲酒談天，還要分韻吟詩(shī)。題目交代清楚，詩(shī)便鋪陳吟詠此事：“竹里行廚洗玉盤，花邊立馬簇金鞍”(904)。仇注云：“首句攜饌，次句枉駕，此敘事也。”(904)接下去，便是杜甫對(duì)嚴(yán)武推心置腹的訴說。又如《惠義寺送王少尹赴成都得峰字》，仇注云“上四登寺，寫景敘事。下四送王，即景言情?！?1001)本詩(shī)下四句的“騎馬”“云門”二聯(lián)敘述杜、王在惠義寺流連直到分手。因?yàn)橛小按藙e惜相從”(1001)之句，當(dāng)然可以說是“即景言情”，但要說是敘事，亦無(wú)不可。以送別之景寫送別之事，因送別之事而生惜別之情，情、景、事實(shí)際上是混融難分的。再如《過南鄰朱山人水亭》，仇注云“首聯(lián)敘事，過南鄰也。次聯(lián)寫景，見水亭也。下四言情，山人留飲也?！?762)本詩(shī)首聯(lián)“相近竹參差，相過人不知”(762)，其實(shí)是以景敘事。而頸聯(lián)“歸客村非遠(yuǎn)，殘罇席更移”(762)，仇注云是“言情，山人留飲”(762)，其實(shí)“山人留飲”不就是“事”嗎？而“留飲”又見出交誼款厚、不忍遽別的友情，則所謂“言情”，又豈與“事”無(wú)關(guān)？《將赴成都草堂途中有作先寄嚴(yán)鄭公五首》，題目已說明本事，仇注依次謂“首章，重赴成都之故，八句皆敘事。”(1105)“次章，想春歸景事?！?1107)“三章，寫故園荒蕪之狀?！?1107)“四章，言故園雖蕪，而嚴(yán)公可依。上四敘景，下四敘情。”(1108)“末章總結(jié)，敘草堂前后情事?！?1109)可見，在仇氏的意識(shí)中，詩(shī)之情、事、景本就混融互滲，皆賴詩(shī)人融鑄而敘出之。又如《徐九少尹見過》，仇注云：“上四敘事，見自謙意。下四敘景，見喜客意?！?(861)或敘事見意，或敘景見意，敘事、寫景無(wú)不含有情感心意。在仇氏看來，情(意)、景、事是既有分別，又相通而互滲的存在，這既是他的敘事觀，也是他的抒情觀、寫景觀，對(duì)我們很有啟示意義。

《杜詩(shī)詳注》往往將杜詩(shī)按句、聯(lián)標(biāo)注成情、事、景三類，認(rèn)為詩(shī)乃三者之交錯(cuò)融合。這種思路和做法其來有自，明代的張綖，前輩王夫之，皆有垂范。尤其是時(shí)代與之相近的黃生，將情、景、事的批評(píng)體系化，對(duì)仇兆鰲具有理論與方法上的啟迪。

黃生《詩(shī)麈》論詩(shī)的內(nèi)容要素，謂“詩(shī)有寫景，有敘事，有述意三者”，還有很多例證分析。寫景、敘事意思清楚，“述意”在有些情況下實(shí)與“抒情”“議論”“感慨”同義。且黃生將敘事寫景述意與賦比興相聯(lián)系，說明他是將這三者放到詩(shī)歌表現(xiàn)手法的層面上考慮的。這對(duì)仇注的影響歷歷可見。如杜甫七律《野老》，黃生在《杜詩(shī)說》中評(píng)道：

前半賦景，后半寫懷。當(dāng)此時(shí)，對(duì)此景，抱此懷，捉筆一直寫就，詩(shī)成乃拈二字為題，此類皆漫興之作[……]前半寫景，真是詩(shī)中之畫；后半寫情，則又紙上之淚矣。(310)

仇注亦云“上四寫景，下四言情?！?748)并引黃生注語(yǔ)：“前幅摹晚景，真是詩(shī)中有畫。后幅說旅情，幾于淚痕滿紙矣?！?748)二人分層一致，且都是以景、情分別概括詩(shī)歌內(nèi)容。前二聯(lián)所寫的“景”，被譽(yù)為“詩(shī)中之畫?！边@里的“畫”不僅有景物，也有人事活動(dòng)。所謂的“景”，也有“事”在其中。后兩聯(lián)以抒情為主，觸及的是詩(shī)人的心事。這“心事”，即老杜安史亂中避地成都初期的生活與心態(tài)，說它具有一定的“史性”，應(yīng)不過分。再如五言排律《謁先主廟》十六韻。黃生《杜詩(shī)說》評(píng)曰“此詩(shī)分為三段。首六韻敘霸蜀之事，中四韻寫祠廟之景，末六韻敘己因謁廟而生身世之感?！?402)依次以敘事、寫景、敘感(述意)加以概括。仇注分段相同，對(duì)詩(shī)意的概括也高度相似。(1353-55)

仇注對(duì)黃注有明顯承襲，又有推進(jìn)，將情、景、事的批評(píng)方式進(jìn)一步規(guī)范化。如其嚴(yán)格遵循分章分段的原則，在概括章、段內(nèi)容大意時(shí)，按情、景、事依次分述，形成規(guī)范的體例。于敘事分析，更為精細(xì)，先總括所敘何事，接著說明視之為敘事的理由，再縷述所敘之事，乃至將這一模式推廣應(yīng)用到一句、一聯(lián)之中。

仇注的體式又對(duì)浦起龍有影響。《讀杜心解》多次提到仇注，且多處參考仇注的章、段層次劃分，以“情”“景”“事”分類概括之。不過，浦氏又指出分層要視對(duì)象，《讀杜心解·發(fā)凡》云：“書有圈點(diǎn)鉤勒[……]觸眼特為爽豁，故仿而用之。但鉤勒只可施之長(zhǎng)古、長(zhǎng)排，彼八句亦截者，非法也。又如轉(zhuǎn)韻古風(fēng)，自宜依韻分截，節(jié)族天然，否則使讀者縮腳停聲，攔腰換調(diào)，多少不自在?！?10)一方面肯定劃分層次的必要性，一方面又指出此法應(yīng)限制在排律與長(zhǎng)篇古體等長(zhǎng)詩(shī)之間。

長(zhǎng)詩(shī)敘事性較強(qiáng)，層次的劃分使得敘事脈絡(luò)清晰，讀來“觸眼特為爽豁?！逼制瘕堃浴皵⑹隆币辉~論杜詩(shī)凡58處，涉詩(shī)82首，題材則酬贈(zèng)、詠物(畫)、紀(jì)行、時(shí)事均有。這些詩(shī)的范圍比“詩(shī)史”更大。

如杜詩(shī)五排《陪章留后侍御宴南樓得風(fēng)字》八韻，浦注此詩(shī)云：

詩(shī)當(dāng)是醉后所成。[……]分兩截看：前言身遙世亂，而依人以老，是敘事；后言身世兩忘，一托之于酒，是述懷。其陪宴賦詩(shī)，前后略帶而已，故曰醉后詩(shī)也。(733)

浦氏謂此詩(shī)前半敘“身遙世亂，依人以老”之事，指的是廣德元年夏末秋初，吐蕃入寇大震關(guān)，杜甫依附于梓州刺史章彝。浦氏謂詩(shī)的后半“述懷”，但從內(nèi)容來看，因陪宴賦詩(shī)而引起身世飄零、思家憂國(guó)之情，敘事、寫景、抒情融而為一。而就全詩(shī)言，還是敘述和描寫的筆墨多，而抒情則賴由敘述出之。

再如五古組詩(shī)《八哀詩(shī)》之一的《故著作郎貶臺(tái)州司戶滎陽(yáng)鄭公虔》，全詩(shī)六十四句，是鄭虔的一篇詩(shī)體傳記。浦注云：“此篇一頭一尾，中兩段敘事，分一盛一衰?！?156)盛時(shí)一段二十二句，寫鄭虔博學(xué)多才，本段結(jié)尾：“滄洲動(dòng)玉陛，寡鶴誤一響。三絕自御題，四方尤所仰”(155)，指鄭虔的詩(shī)、書、畫 “三絕”一事，也就是浦氏所云“邀主知而傾時(shí)望，此言其盛也，正是精爽處?！?156)衰時(shí)一段二十句，寫鄭虔為官經(jīng)歷，至“安史之亂”中被迫接受偽職，叛亂平定后被貶臺(tái)州。“末段，哀之之文，反以最初游跡相形，見昔也京邑交歡，今也‘存歿’兩地，愈益惻然?！?157)這正是“詩(shī)史”“詩(shī)傳”與“國(guó)史列傳體”的不同之處。

《湖城東遇孟云卿復(fù)歸劉顥宅宿飲散因?yàn)樽砀琛吩谄哐愿栊兄胁凰愫荛L(zhǎng)，浦注云：“前十二句，敘事。后六句，感慨。”(253)十二句中的前八句，敘述語(yǔ)調(diào)驚喜歡快，友朋之誼，主人之慷慨熱情，躍然紙上。接下來“且將款曲終今夕，休語(yǔ)艱難尚酣戰(zhàn)”(253)，寫主人勸客，言辭之中見真情?！罢帐壹t燭促曙光，縈窗素月垂文練”(253)，寫室內(nèi)外景致，同時(shí)也暗示了時(shí)間的流逝。事件、情景、氣氛，已有充分表現(xiàn)，后六句轉(zhuǎn)換話題：“天開地裂長(zhǎng)安陌，寒盡春生洛陽(yáng)殿。”(253)引入時(shí)事，昔日兩京淪陷，今日重新收復(fù)，兩句插敘，極為凝練而大氣磅礴。然后又從國(guó)家大勢(shì)轉(zhuǎn)回眼前，想到明日分別，又豈能不感慨離合無(wú)常，后會(huì)難期。浦起龍的具體分析，再次證實(shí)所謂詩(shī)者，無(wú)非敘事、寫景、述意三要素不同比例、不同方式的組合建構(gòu)而已。

浦起龍批評(píng)抒情詩(shī)，還創(chuàng)設(shè)了“敘事體”“議論體”的概念。

《大歷三年春白帝城放船出瞿塘峽久居夔府將適江陵漂泊有詩(shī)凡四十韻》(實(shí)為四十二韻，四百二十字)，浦起龍?jiān)u為“少陵長(zhǎng)律中，此篇最為文從字順。” (789)又論其結(jié)構(gòu)云：“起四，結(jié)四，中間分五段寫”(789)，即開頭、結(jié)尾各四句，當(dāng)中的主要內(nèi)容可分五段看?！拔宥沃?，前三段就出峽所經(jīng)言，是敘事體。后二段就此身漂泊言，是議論體。”(789)敘事體、議論體之名，即出于此。

何謂“敘事體”？浦氏沒有解釋?？蓮钠鋵?duì)詩(shī)歌的分析試加理解。他解釋前三段依次為：“敘峽內(nèi)舟行之景”(789)，“敘下峽經(jīng)險(xiǎn)之景”(789)，“敘峽外曠淼之景”(789)。而在我們看來，這三段乃是敷演詩(shī)題所敘之事。按詩(shī)題，時(shí)間：“大歷三年春”，事件：“(從)白帝城放船出瞿塘峽”，情節(jié)：“久居夔府”，“將適江陵”，而眼下則是在江上“漂泊”。詩(shī)題敘述十分清楚，但也留下了很多空白。浦氏所說的三段敘事，既緊扣詩(shī)題，又是題目之下可寫而未寫的內(nèi)容。首四句“入舟不樂，解纜長(zhǎng)吁”(787)刻畫詩(shī)人的姿態(tài)和心情，接下來，在“敘事體”的三段中，進(jìn)入驚險(xiǎn)的三峽之旅?！皵⑹麦w”的三段，其“事”不過詩(shī)人坐船出三峽，一言概之可矣，但一路上景色的變換卻叫人目不暇接，而景的不斷變換正昭示著時(shí)間的流動(dòng)、地點(diǎn)的遷移、船行的驚險(xiǎn)和人事的進(jìn)展。這樣寫詩(shī)，這樣敘事，才成其為詩(shī)的敘事——否則，有詩(shī)題那段散文不就夠了嗎？

不但寫景可以成為敘事的一種形式，就連抒情議論也常與敘事渾然不分。浦起龍說此詩(shī)后二段是“議論體”。凡議論，總得有個(gè)對(duì)象，詩(shī)中寫到詩(shī)人此前的遭際、此后的打算，也寫到安史作亂、朝廷窘困和他最關(guān)心的“黎民病”。這些充滿感情色彩的議論，是大段敘事后迫切需要傾訴出來的，沒有這段抒情味很濃的議論，全詩(shī)就不完整，詩(shī)一開頭就出場(chǎng)的那位“入舟翻不樂，解纜獨(dú)長(zhǎng)吁”(787)的老者——本詩(shī)的抒情主人公和故事敘述者就形象有缺陷而不夠鮮明和崇高。

浦起龍注釋杜詩(shī)，尤其是針對(duì)習(xí)慣上被看成是“抒情詩(shī)”的詩(shī)作，提出“敘事體”“議論體”兩個(gè)概念，反映了他詩(shī)歌觀念的開放和辯證，對(duì)我們頗有啟發(fā)，也有助于我們加深對(duì)中國(guó)詩(shī)歌貫穿抒情敘事兩大傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)。需要說明的是，浦氏的做法并不是偶然的。他分析五律《暮春陪李尚書李中丞過鄭監(jiān)湖亭泛舟得過字韻》說：“通身敘事體。二李一層，過湖亭一層，泛舟一層，帶暮春寫湖景一層，美鄭監(jiān)一層，自述陪游一層，清楚而聯(lián)絡(luò)。”(575)何謂“通身敘事體”？就是說，整首詩(shī)全是敘事，幾無(wú)一句非敘事之語(yǔ)。敘事之重已達(dá)到“體”(而不是一般表現(xiàn)手法)的地步。他說的“一層”又“一層”，其實(shí)也就是一件又一件的事，全詩(shī)八句六層意，敘事密度真是不小。或問：“春日繁魚鳥，江天足芰荷”(575)明明是寫景，也是敘事嗎？答曰：正是，二句寫游賞中人所見之物事，魚鳥芰荷被賦予舒愉之色后收入畫面，固然是景，但觀景正是游賞之事的一部分，讀此詩(shī)不僅可見魚鳥芰荷的舒愉，更可見觀賞魚鳥芰荷者的怡悅。又問：稱其為“通身敘事體”是否有抹殺抒情意味之嫌？答曰：非也，敘事之中，抒情在焉。尊二李，美鄭監(jiān)，樂游湖，暢晚興，帶酣歌，春意濃，魚鳥繁，江天闊，芰荷足，洋溢的是一種多么輕松逸樂的情緒！哪里還需要再添直白的抒情話語(yǔ)。

二 以史法為詩(shī)法：吳瞻泰論杜詩(shī)之“敘”

仇兆鰲、浦起龍注杜詩(shī)，對(duì)于杜甫的表現(xiàn)方法、修辭技術(shù)，多有論述。除上節(jié)所述外，仇氏評(píng)杜詩(shī)章法尚有“敘”“起”“收”等語(yǔ)，浦起龍則有“逆局”“逆入”“順敘”“追敘”“實(shí)敘”“虛寫”之謂。不過他們并未就此作系統(tǒng)梳理，在這一點(diǎn)上，吳瞻泰比他們向前推進(jìn)了一步。吳氏論杜詩(shī)，頗重詩(shī)法，不僅注意到詩(shī)中之“事”，尤重在考察杜甫的“敘法”，并對(duì)此作了系統(tǒng)總結(jié)，從而對(duì)仇、浦有所補(bǔ)充。

吳氏年輩在仇、浦之間，其杜詩(shī)學(xué)成果主要集中于《杜詩(shī)提要》一書，而《提要》論詩(shī)之旨?xì)w，即為詩(shī)法：

子美之詩(shī)，駕乎三唐者。其旨本諸《離騷》，而其法同諸《左》《史》。[……]至其整齊于規(guī)矩之中，神明格律之外，則有合左氏之法者，有合馬、班之法者。其詩(shī)之提掣、起伏、離合、斷續(xù)、奇正、主賓、開合、詳略、虛實(shí)、正反、整亂，波瀾頓挫，皆與史法同。而蛛絲馬跡，隱隱隆隆，非深思以求之，了不可得。論杜者咸曰“詩(shī)史”，吾謂杜不獨(dú)善陳時(shí)事，為足當(dāng)“詩(shī)史”之目也，其詩(shī)法亦莫非史也。[……]故余嘗選讀杜詩(shī)，以教子弟焉。非求簡(jiǎn)，求其法而已矣。[……]雖然，詩(shī)以道性情，而法兼學(xué)力。使無(wú)離憂鬱結(jié)、香草美人之寄托，無(wú)以成騷賦之祖；無(wú)播遷夔蜀，刻不忘君之本懷，無(wú)以造乎“詩(shī)史”之宗。是以知子美作詩(shī)之本，不可學(xué)者也；子美作詩(shī)之法，可學(xué)者也。吾特抉剔其章法、句法、字法，使為學(xué)者執(zhí)要以求，以與史法相證，則有從入之門，而亦可漸窺其堂奧。(《自序》 3—4)

吳氏以“詩(shī)史”視杜詩(shī)，這還是常論；但他反對(duì)拿杜詩(shī)與歷史記載牽強(qiáng)比附，而強(qiáng)調(diào)杜詩(shī)作法近乎《左》《史》，將詩(shī)法與史法進(jìn)行比照，而有所發(fā)現(xiàn)，且認(rèn)為此法可學(xué)，這是他的高明之處。吳氏之前，曾有人指出過杜詩(shī)敘事借鑒史述，卻未細(xì)致具體闡發(fā)。吳氏總結(jié)杜詩(shī)筆法，得上述十一種，將詩(shī)法和風(fēng)格及創(chuàng)作成就相結(jié)合，使他的詩(shī)法論具備了某種理論色彩。下面具體看看吳氏對(duì)幾種重要詩(shī)法的闡述。

《杜詩(shī)提要·自序》所謂的“提掣”，亦稱“提筆”，書中偶作“提束”，其義則一，我們理解似近“插敘”或“補(bǔ)敘”。如至德二載八月，杜甫自鳳翔去鄜州省親，途經(jīng)醴泉唐太宗陵墓，作五排《行次昭陵》，在贊美了太宗的開國(guó)之勛，接寫“往者災(zāi)猶降，蒼生喘未蘇”(318)一聯(lián)，吳瞻泰在句下注曰：“‘往者’二字，提筆，猶《史》《漢》之‘先是’字，《左氏》之‘初’字也。”(318)這里的“往者”，把詩(shī)的敘述截?cái)?，像史書以“先是”或“初”回溯到往昔，出現(xiàn)了一個(gè)頓挫。這有兩個(gè)作用，一是回溯太宗功業(yè)，是他結(jié)束了隋的亂政，“往者”即指此而言；一是暗喻當(dāng)前，安史之亂使唐朝國(guó)政與民生又回到了“蒼生喘未蘇”的“往昔”。雙重涵義既是因身臨昭陵，思念太宗而起，又與不滿玄宗荒政導(dǎo)致動(dòng)亂有關(guān)。意思復(fù)雜多層，語(yǔ)言卻委婉曲折。吳瞻泰在詩(shī)末評(píng)語(yǔ)便進(jìn)一步指出運(yùn)用“提筆”的好處：“‘往者’二句，妙用提筆，蓋詩(shī)惡直敘，而排律尤尚波瀾，此處用力一提，便是兩副敘法，既免太直之弊，而又陡起文瀾。此以作文之法，用之于詩(shī)者也?！痹诖酥蟛艛⒓敖袢彰C宗的“指揮安率土，蕩滌撫洪罏”，祈愿太宗英靈保佑他的子孫，以“寂寥開國(guó)日，流恨滿山隅”(318)的深沉感嘆作結(jié)。

吳氏指出杜詩(shī)中類似詩(shī)例甚多。如評(píng)五排《奉送郭中丞兼太仆卿充隴右節(jié)度使三十韻》在前后兩大段敘述中，以“三月師全整，群兇勢(shì)就烹。瘡痍親接見，勇決冠垂成”(316)“四句提筆，追美昔日郭英乂之才勇”(316)，追美的目的是敦促他今日既防邊患，又平內(nèi)亂。評(píng)《發(fā)秦州》“同谷反序秦州之前。而啟行一段，另作提筆，序秦州之后。參錯(cuò)倒序，以亂其線。為詩(shī)文而不諳亂字者，其紐于整齊之法而不知變者矣。”(49-50)前文先鋪墊，述向往“樂土”同谷及離開秦州的緣由，結(jié)尾“日色隱孤戍[……]蒼茫云霧浮”(49)。 補(bǔ)敘半夜出發(fā)時(shí)的情景，進(jìn)一步突出主旨——為了生計(jì)，不辭辛苦地踏上征途。

又如論主賓、詳略之詩(shī)法，以七古《觀公孫大娘弟子舞劍器行》為例，此詩(shī)前八句描寫公孫大娘之舞，吳評(píng)：“凡舞之高低起止，無(wú)所不具，是何其詳？”(138)接下四句由公孫大娘引出其弟子，但僅有一句“妙舞此曲神揚(yáng)揚(yáng)。”(137)詩(shī)題看似是以弟子為“主”，詩(shī)中卻大力描敘其師傅，弟子成了“賓”，寫弟子乃是為襯托師傅，于是吳瞻泰明白點(diǎn)出：“究之詩(shī)意，非為弟子也，為公孫大娘也。則公孫大娘固為主，而弟子又為賓，仍是主詳賓略云耳?！?138)詩(shī)接下來寫詩(shī)人與弟子交談，“感時(shí)撫事增惋傷”(137)，由此過渡到下文，回?cái)⒐珜O大娘的遭際。最后抒發(fā)了與公孫大娘同命運(yùn)的感慨。吳評(píng)指出，這首詩(shī)詳略、主賓的巧妙搭配，做到了“主詳”“賓略”，既突出了詩(shī)歌主旨，也起到“敘事以詳略為參差”(138)的藝術(shù)效果。

再看“側(cè)筆”，吳氏《自序》所謂“正反”詩(shī)法，即涵蓋這種筆法，在一定程度上，可理解成今人所謂側(cè)面描寫、反面描寫等。當(dāng)然，這里的“側(cè)筆”，是個(gè)相對(duì)的概念，正因人們慣用“正筆”，因而特意表彰“側(cè)筆”。如《丹青引贈(zèng)曹將軍霸》，吳氏尾評(píng)云：

凡詩(shī)文正面寫不出，必以反筆、側(cè)筆、陪筆寫之，精彩倍現(xiàn)。如此詩(shī)寫將軍處，首即抬出一魏武，后又引出褒公、鄂公二人，反面照射。其寫丹青處，先以書法陪起，請(qǐng)出衛(wèi)夫人、王右軍二人為客，后又補(bǔ)出畫工，及圉人、太仆與弟子韓干來。正如史遷序巨鹿之戰(zhàn)，極力描寫楚軍，卻偏寫諸侯從壁上觀，乃顯得楚軍以一當(dāng)百也。史公之文，杜公之詩(shī)，吾不能測(cè)其所至矣。(130)

吳氏一一拈出本詩(shī)的“反筆、側(cè)筆、陪筆”，以之類比《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》中巨鹿之戰(zhàn)中諸軍“作壁上觀”的相關(guān)描寫，亟稱杜詩(shī)敘事筆法之妙。這里的“反筆、側(cè)筆、陪筆”等等，其實(shí)也起到主次映襯的作用，有助于突出事件中的中心人物，避免單調(diào)的平鋪直敘。書中分析側(cè)筆的類似例子，還有不少。如評(píng)《哀江頭》“寫才人之弓箭，寫才人之馬，寫才人之馬之飾，寫才人之射云，寫才人之墮翼[……]若全不及貴妃者。而接以‘明眸皓齒’二句，乃知其極寫才人處，正其寫貴妃處也。用側(cè)面襯正面，而正面益顯。”(108)詩(shī)以濃墨寫才人，襯出貴妃出場(chǎng)的氣派場(chǎng)面，正與開頭“昭陽(yáng)殿里第一人”(107)照應(yīng)，正側(cè)結(jié)合，突出貴妃之榮耀。

除此之外，起伏、開合、斷續(xù)、比興，等等，都或多或少涉及了敘事的結(jié)構(gòu)和手法。杜詩(shī)風(fēng)格的形成，正是這些詩(shī)法綜合作用的結(jié)果。“沉郁頓挫”是杜詩(shī)最重要的特征。吳瞻泰的理解是“其沉郁者意也，頓挫者法也”(《評(píng)杜詩(shī)略例》 5)，頓挫的詩(shī)法正是《杜詩(shī)提要》想要揭明的地方。不過，說“頓挫”是詩(shī)法不十分準(zhǔn)確，“頓挫”似更近于應(yīng)用詩(shī)法所導(dǎo)致的風(fēng)格特征，進(jìn)而以此風(fēng)格傳達(dá)“沉郁”之意。檢閱全書分析各種詩(shī)法時(shí)，很多都?xì)w結(jié)到“頓挫”二字，或以“波瀾”“斷續(xù)”“起伏”“不直敘”“錯(cuò)綜”等詞匯表述。如評(píng)《北征》云：

長(zhǎng)詩(shī)之妙，于接續(xù)結(jié)構(gòu)處見之。又于閑中襯帶處見之，全在能換筆也。不能換筆，則無(wú)起伏。無(wú)起伏，則俗所云死龍死鳳，不如活雞活蛇也。此作有大有小、有提有束、有急有閑、有禽有縱，故長(zhǎng)而不傷于冗，細(xì)而不病于瑣。然又須看其忽然轉(zhuǎn)筆，突兀無(wú)端，尤屬神化。(31)

《北征》是杜甫五古長(zhǎng)篇之代表，吳瞻泰認(rèn)為該詩(shī)避免了冗雜瑣碎，全在于“換筆”。在詩(shī)意層次“接續(xù)”的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)“換筆”，如“夜深經(jīng)戰(zhàn)場(chǎng)，寒月照白骨?！睂懲曷吠舅姡蠢斫酉聛響?yīng)是歸家場(chǎng)景，卻突然續(xù)道“潼關(guān)百萬(wàn)師，往者散何卒？遂令半秦民，殘害為異物?！?29)吳注：“此處直可以接歸家矣，卻又陡恨到哥舒翰事?！?29)歷史事實(shí)是哥舒翰率二十萬(wàn)士兵本可堅(jiān)守潼關(guān)，因楊國(guó)忠催逼，勉強(qiáng)出戰(zhàn)，結(jié)果不敵，傷亡慘重。插入此事，似乎中斷了敘事，破壞了詩(shī)歌的連貫性，但由眼前所見“白骨”，要追溯緣由，必然聯(lián)想到這一史實(shí)。接下來四句“況我墮胡塵，及歸盡華發(fā)。經(jīng)年到茅屋，妻子衣百結(jié)?！?29)潼關(guān)之?dāng)?，長(zhǎng)安淪陷，與杜甫流亡的命運(yùn)密切相關(guān)，于是自然地接續(xù)到歸途的現(xiàn)實(shí)中。這就是吳氏說的“筆勢(shì)續(xù)斷如游龍”(29)，藕斷絲連的插敘，有利于造成“起伏”的效果。要起到這種波折的效果，需要借助各類詩(shī)法，也就是“有大有小、有提有束、有急有閑、有禽有縱”，如在詩(shī)中“閑中襯帶處”偶爾“換筆”，如“我行已水濱，我仆猶木末?！?29)注曰“寫急歸之狀，妙從仆上襯出。”(29)詩(shī)人很著急回家，已到前頭水邊，而仆人倒是悠閑，慢騰騰地走在后面，這就是以“閑”襯“急”的寫法。再如到家之后“序兒女瑣屑入細(xì)，全從‘生還’快樂心坎中描出?！?30)又接“翻思在賊愁，甘受雜亂聒。新歸且慰意，生理焉得說？”(30)注曰“‘翻思在賊’二語(yǔ)，又縱一筆，愈見‘生還’之可慰也?！?30)這里的縱筆就起到了“細(xì)而不病于瑣”的作用。這些筆法的使用，使長(zhǎng)詩(shī)的結(jié)構(gòu)有變化起伏，形成了杜詩(shī)的頓挫風(fēng)格。

在吳氏看來，杜甫運(yùn)用各類詩(shī)法，追求一種“頓挫”之致，“詩(shī)惡排序而貴錯(cuò)綜，其勢(shì)合者必割之使分，聯(lián)者必散之使斷，或參之議論以疏其勢(shì)，或假之景物以離其群。要在于平坡千里中，忽然奇峰聳起，嶺已斷而云聯(lián)，如此則變化在手，頭緒不棼?！?87)正是各種詩(shī)法的綜合使用，才避免平鋪直敘，達(dá)到頓挫之美。

上文所舉詩(shī)法也可用來抒情，或者兼及敘事、抒情。例如《除架》：“束薪已零落，瓠葉轉(zhuǎn)蕭疏。幸結(jié)白花了，寧辭青蔓除。秋蟲聲不去，暮雀意何如？寒事今牢落，人生亦有初?！?174)吳評(píng)：“上七句，皆賦瓠架，結(jié)尾帶出‘人生’。似上七句是主，八句是賓，題意只歸重‘人生亦有初’一句。”(174)這里的主賓之法，主就是抒情，賓是敘事。再如《江漲》“江發(fā)蠻夷漲，山添雨雪流。大聲吹地轉(zhuǎn)，高浪蹴天浮。魚鱉為人得，蛟龍不自謀。輕帆好去便，吾道付滄洲?！?185)吳評(píng)：“詩(shī)文扼要爭(zhēng)奇，全在善用虛實(shí)，實(shí)處易寫，虛處難寫。此篇前六句皆實(shí)發(fā)江漲，結(jié)忽置身題外，虛神澹遠(yuǎn)，通體俱靈?！?185)敘事多實(shí)，抒情多虛。主賓、虛實(shí)等并不從屬于抒情敘事任何一方，詩(shī)法分析的是如何敘事、如何抒情，兩者不處于一個(gè)層面。

不過，吳氏以史法為參照推出詩(shī)法，主要還是強(qiáng)調(diào)杜詩(shī)的敘事。上列幾種詩(shī)法，與史法多有相通，也都集中表現(xiàn)在敘事方面。吳氏也注意到杜詩(shī)的抒情方面，在這一方面，他更多的是以比興論杜詩(shī)，茲不贅述。

三 敘事與詩(shī)史：詩(shī)史說的批評(píng)實(shí)踐

上述三位清代學(xué)者關(guān)注杜詩(shī)的“詩(shī)史”問題，除了像一般“詩(shī)史”論者那樣，從詩(shī)人經(jīng)歷、思想、精神，詩(shī)、史關(guān)聯(lián)等方面著眼，更重要的是他們從“敘事”切入，不僅對(duì)“詩(shī)史”的內(nèi)涵與外延作了更深入的揭示，且從寫作的角度，細(xì)致描述了“詩(shī)史”的形成過程，使“詩(shī)史”之論得以真正落實(shí)。

敘事與詩(shī)史的關(guān)聯(lián)，首先在于“事”的特質(zhì)。仇兆鰲述及杜詩(shī)“詩(shī)史”云：“宋人之論詩(shī)者，稱杜為詩(shī)史，謂得其詩(shī)可以論世知人也?！?《杜詩(shī)詳注·原序》 1)其后又論及杜詩(shī)有所謂“詩(shī)之本”與“詩(shī)之實(shí)”。(《杜詩(shī)詳注·原序》 1-2)所謂“詩(shī)之本”，指杜甫的思想與情感基礎(chǔ)，是其詩(shī)內(nèi)容的內(nèi)在支撐；“詩(shī)之實(shí)”即詩(shī)歌的表現(xiàn)，指詩(shī)歌內(nèi)容與藝術(shù)本身。對(duì)于論詩(shī)者來說，只能是由“詩(shī)之實(shí)”抵達(dá)“詩(shī)之本”，也即由詩(shī)而及人。這個(gè)“實(shí)”與“本”，在仇兆鰲的具體批評(píng)中，又會(huì)有所變化。如在總論杜詩(shī)時(shí)，是強(qiáng)調(diào)杜甫的半生漂泊、思君念闕為“詩(shī)之本”，由此而表現(xiàn)出的悲歡愉戚，則為“詩(shī)之實(shí)”，這是由“詩(shī)實(shí)”而至“詩(shī)本”，也即由詩(shī)而及于人和世的過程。杜詩(shī)之所以能被稱為“詩(shī)史”，由于其“實(shí)”(詩(shī)中寫到的事，也是一種“實(shí)”)，能反映其“本”。即從事的角度來看，杜詩(shī)稱為“詩(shī)史”，在于這些“事”皆包含老杜忠君戀闕之心，由個(gè)人升華到家國(guó)層面，別具思想內(nèi)涵與現(xiàn)實(shí)意義。

“詩(shī)史”的屬性在“詩(shī)”，而其之為“史”，則又自有方式方法。仇、浦、吳對(duì)杜詩(shī)的具體剖析，就在于指出以詩(shī)為史的獨(dú)特之處。詩(shī)對(duì)于“事”，本有多種呈現(xiàn)方式，固有直接鋪陳，更有只是寫景、抒情。而杜甫“詩(shī)史”并不只是敘事詩(shī)，還有不少是抒情詩(shī)，這固然可以從心靈之史的角度來理解，仇氏在辨析杜詩(shī)“本”“實(shí)”之時(shí)，庶幾就是這一思路。然而，當(dāng)仇氏將寫景、抒情也看成敘事的時(shí)候，則隱含著以“事”為根本，即景、情之所以如斯，乃因所包含的，或在其背后的“事”。這正是詩(shī)之為史的特點(diǎn)。那么，在仇氏那里，“本”“實(shí)”之辨呈現(xiàn)兩個(gè)層次，對(duì)抒情寫景之詩(shī)，“情”“景”之后有“事”，則事為“本”，“情”“景”為文本中可見之“實(shí)”，這其實(shí)就突出了詩(shī)史中的“史”的實(shí)在性；然而，這些又都是詩(shī)人家國(guó)情懷的切實(shí)表現(xiàn)，與詩(shī)人思想情懷比起來，則又成了“實(shí)”，“本”卻是更內(nèi)在、更抽象的形而上之物。

這樣，仇兆鰲將“詩(shī)史”的精神層面與落實(shí)在文本中的寫作實(shí)踐層面進(jìn)行了有效的貫通，也擴(kuò)大了敘事的義涵。而這，正是中國(guó)詩(shī)歌敘事傳統(tǒng)的實(shí)際，它絕不同于西方敘事學(xué)意義上的講故事，其涵蓋要寬泛得多。

浦起龍以“敘事”解“詩(shī)史”，更加集中于“敘”的方面。浦氏以史著為參照來論杜甫“詩(shī)史”，重視詩(shī)歌的客觀與真實(shí)。《讀杜心解·發(fā)凡》中論及其注杜詩(shī)對(duì)于時(shí)、地的考察和落實(shí)，“取衷于《唐書》，而證之輿圖、統(tǒng)志以求其合”(7)，即是視杜詩(shī)為史家之實(shí)錄。其為杜詩(shī)編目，就貫徹了“將以還詩(shī)史之面目”(19)的想法。在具體評(píng)述中，又常稱某詩(shī)“可作史補(bǔ)”(113)，皆可見出其對(duì)杜詩(shī)“詩(shī)史”說的理解。

在具體批評(píng)中，詩(shī)、史的敘事比較，或者以史法來揭示詩(shī)法，也是浦氏的重要特點(diǎn)?！蹲x杜心解·發(fā)凡》云“詩(shī)家之子美，文家之子長(zhǎng)”(5)，杜詩(shī)之為“詩(shī)史”，少不了“史筆”。浦氏評(píng)《義鶻行》云：“奇情恣肆，與子長(zhǎng)《游俠》《刺客》列傳，爭(zhēng)雄千古。”(48)又說首段“敘事明凈”，“斯須領(lǐng)健鶻”一句“手法矯捷”(48)。即是以史傳敘事筆法來評(píng)詩(shī)歌。浦起龍以“敘”“事”“敘事”“記”等詞評(píng)杜詩(shī),正可視為浦氏“詩(shī)史觀”的批評(píng)實(shí)踐。在此“詩(shī)史觀”的統(tǒng)攝下，浦氏注杜，往往指出多種筆法在杜詩(shī)中的融通互滲。比如評(píng)《奉贈(zèng)射洪李四丈明甫》：“起四，用興體敘相逢”(101)，比興承擔(dān)敘事的功能，是“興”“敘”相融；評(píng)《過郭代公故宅》云：“純是論斷體”(103)，又謂前八句“總挈生平”(103)，中八句“特表勛伐”(103)，則是“論”“敘”一體(103)；評(píng)《覽柏中丞兼子侄數(shù)人除官制詞因述父子兄弟四美載歌絲綸》為“頌體”(767)，又具體分析云：“四句提，十二句敘，十二句贊”(767)，則“贊”“敘”融合交錯(cuò)；[……]浦氏的論評(píng)，往往也混用各種表達(dá)方法。除了從一些表面寫景、言情的地方揭示出敘事的實(shí)質(zhì)外，其論敘事，也每兼及抒情、寫景。如評(píng)《送率府程錄事還鄉(xiāng)》，有“敘攜酒取別情事”(25)之語(yǔ)，評(píng)《述懷》，則曰“敘遙憶之情”(33)，評(píng)《發(fā)同谷縣》，點(diǎn)出“敘未發(fā)將發(fā)時(shí)情事”(82)，評(píng)《故司徒李公光弼》，指明“敘其勛爵崇高”(147)[……]“敘”的賓語(yǔ)，可以是情、事、景，乃至人的地位與風(fēng)評(píng)，且事也往往是和情、景融混不分，亦彼亦此。

浦氏以史傳中的“敘”比照詩(shī)歌，從結(jié)構(gòu)、章法、節(jié)奏等角度，揭示杜詩(shī)之“敘”的史筆；同時(shí)，也將情、景等納入“事”的范疇，不過，他更多的是從敘述的角度，將其看成詩(shī)歌的客觀表現(xiàn)對(duì)象。即杜甫的詩(shī)史不僅在于其紀(jì)實(shí)，還在于其是一種紀(jì)實(shí)式的表達(dá)方式，這可以說也是對(duì)“詩(shī)史”的一種理解。

吳瞻泰具有兼容、綜合仇、浦二人的特點(diǎn)。他更明確地將對(duì)杜詩(shī)“詩(shī)史”的理解分為兩個(gè)部分，一為“善陳時(shí)事”，另一則是深得史法。吳氏所概括的十一種詩(shī)法，其實(shí)也就是史著中普遍可見的著述行文之法。這十一種詩(shī)法中，有偏于敘事的，有偏于抒情寫景的，然以兼及三者的為多。當(dāng)然，吳瞻泰從詩(shī)法入手論杜詩(shī)敘事，一旦將“敘”法延展到大部分杜詩(shī)時(shí)，就不只是敘“事”，有時(shí)也包括敘“情”、敘“景”。將景、情都看成是可客觀呈現(xiàn)的對(duì)象，具有事的性質(zhì)，在這一點(diǎn)上，吳與仇、浦是一致的；與史傳相比較，對(duì)杜詩(shī)敘述筆法的分析、梳理，吳在浦的基礎(chǔ)上，做得更為深入、細(xì)致且系統(tǒng)，對(duì)于杜詩(shī)的“詩(shī)史”批評(píng)，更具有實(shí)踐性。

綜觀三家，他們都是以箋注形式展開杜詩(shī)批評(píng)，可以說是“詩(shī)史”批評(píng)的落實(shí)，他們對(duì)杜詩(shī)的解讀合情合理,也有力證實(shí)敘事與詩(shī)史確有天然的關(guān)聯(lián)。杜詩(shī)敘事與詩(shī)史說互為發(fā)明，從某種意義上說，詩(shī)歌敘事分析，往往就是詩(shī)史說的批評(píng)實(shí)踐。

注釋[Notes]

① 李復(fù)：“與侯謨秀才”，《李復(fù)詩(shī)話》第九則，《宋詩(shī)話全編》(第一冊(cè))，吳文治主編(南京：江蘇古籍出版社，1998年)，411。

② “一聯(lián)一語(yǔ)及梅”指杜詩(shī)一聯(lián)一語(yǔ)涉及梅花的詩(shī)甚多，而專門賦梅的僅2首。參見周煇：《清波雜志校注》，劉永翔校注(北京：中華書局，1994年)，455。

③“世推杜陵詩(shī)史，止知其顯陳時(shí)事耳。甚謂源出變雅，而風(fēng)人之旨或缺。體多直賦，而比興之義罕聞，然乎哉？今箋其古詩(shī)寄托若干篇，而律詩(shī)尚未暇及?！币婈愩欤骸对?shī)比興箋》，《陳沆集》，宋耐苦、何國(guó)民編校(武漢：湖北教育出版社，2002年)，420。陳氏專門用比興箋注詩(shī)歌，并選注了杜甫五、七古各31、12首。另外，關(guān)于杜詩(shī)敘事與“詩(shī)史”關(guān)系，亦可參張暉：《中國(guó)“詩(shī)史”傳統(tǒng)》(北京：三聯(lián)書店，2012年)，該書縱向梳理并考察“詩(shī)史”內(nèi)涵的演變發(fā)展，敘事是其中的一個(gè)主要內(nèi)涵。筆者檢閱《古典文學(xué)研究資料匯編·杜甫卷》(上編 唐宋之部)，華文軒編(北京：中華書局，1964年)、《金元明人論杜甫》，冀勤編著(北京：商務(wù)印書館，2014年)，有關(guān)清前論杜詩(shī)敘事的文獻(xiàn)，張暉書中已大體囊括。清代論杜史料豐富，僅就專著論，張忠綱等編著《杜集敘錄》(濟(jì)南：齊魯書社，2008年)即收錄416種，難以竭澤而漁，只能擇取個(gè)案作為研究對(duì)象。

④ 數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)依據(jù)杜甫：《杜詩(shī)詳注》，仇兆鰲注(北京：中華書局，1979年)；杜甫：《讀杜心解》，浦起龍注(北京：中華書局，1961年)。

⑤《杜詩(shī)提要》，吳瞻泰注，陳道貴、謝桂芳校點(diǎn)(合肥：黃山書社，2015年)。吳瞻泰是徽州同鄉(xiāng)黃生的后輩，酷嗜杜詩(shī)，《提要》就是他的研究結(jié)晶，成稿于康熙三十五年(1696)之前，定稿在仇注(初次刊刻于1703年)之后?！短嵋钒姹?、特點(diǎn)、價(jià)值等見此書前言，同參張忠綱等編著：《杜集敘錄》(濟(jì)南：齊魯書社，2008年)，313-15。

⑥ 清初葉燮也是如此，認(rèn)為萬(wàn)事萬(wàn)物“發(fā)為文章，形為詩(shī)賦，其道萬(wàn)千。余得以三語(yǔ)蔽之：曰理、曰事、曰情，不出乎此而已?！币姟对?shī)》，霍松林校注(北京：人民文學(xué)出版社，1979年)，20。

⑦ 黃生：《詩(shī)麈》，見諸偉奇主編《黃生全集》(第四冊(cè))(合肥：安徽大學(xué)出版社，2009年)，339。這樣的表述，在《詩(shī)麈》論律詩(shī)中聯(lián)作法時(shí)云“非寫景，即敘事，或述意三體?！?312)在唐詩(shī)的選評(píng)本《唐詩(shī)摘抄》中，不少詩(shī)例就做了類似的分析，如評(píng)李白《聞王昌齡左遷龍標(biāo)尉》“一寫景，二敘事，三、四發(fā)意，此七絕之正格也?！眳ⅰ饵S生全集》(第三冊(cè))，344。

⑨ 以吳瞻泰的理解是寫玄宗時(shí)安史之亂，“又祿山之亂未遠(yuǎn)，而曰‘往者’，不忍斥言播遷也，微詞也?！?《杜詩(shī)提要》 318-19)，還有一說是寫太宗時(shí)期的事。

⑩ 吳瞻泰闡述了比興在杜詩(shī)“‘賦筆’的敘述結(jié)構(gòu)中的意義”與“在杜詩(shī)敘事和意象營(yíng)造中的結(jié)構(gòu)意義”，敘事中插入比興，“避免了過于粘著事實(shí)，缺少變化，而化直為曲，化平冗為頓挫，化板滯為靈動(dòng)”，見周興陸：“吳瞻泰《杜詩(shī)提要》研究”，《杜甫研究學(xué)刊》1(2003)：55-56。

引用作品[Works Cited]

杜甫：《讀杜心解》，浦起龍注。北京：中華書局，1961年。

[Du, Fu.

A

Kernel

Interpretation

of

Du

Fu

’

s

Poems

. Ed. Pu Qilong. Beijing: Zhonghua Book Company, 1961.]

——：《杜詩(shī)詳注》，仇兆鰲注。北京：中華書局，1979年。

[- - -.

A

Comprehensive

Interpretation

of

Du

Fu

’

s

Poems

. Ed. Qiu Zhaoao. Beijing: Zhonghua Book Company, 1979.]

——：《杜詩(shī)提要》，吳瞻泰注，陳道貴、謝桂芳校點(diǎn)。合肥：黃山書社，2015年。

[- - -.

Essence

of

Du

Fu

’

s

Poems

. Eds. Wu Zhantai, Chen Daogui, and Xie Guifang. Hefei: Huangshan Publishing House, 2015.]

黃生：《黃生全集》。合肥：安徽大學(xué)出版社，2009年。

[Huang, Sheng.

Complete

Works

of

Huang

Sheng

. Hefei: Anhui University Press, 2009.]

張暉：《中國(guó)“詩(shī)史”傳統(tǒng)》。北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2012年。

[Zhang, Hui.

Poetry

as

History

:

A

Chinese

Literary

Tradition

. Beijing: SDX Joint Publishing Company, 2012.]

張忠綱等：《杜集敘錄》。濟(jì)南：齊魯書社，2008年。

[Zhang, Zhonggang, et al.

Record

of

Du

Fu

’

s

Works

. Jinan: Qilu Press, 2008.]