徐小霞

英國著名學(xué)者托尼·貝內(nèi)特(Tony Bennett)是當(dāng)代文化研究重要的代表人物之一，其學(xué)術(shù)思想已成為文化研究的又一個重鎮(zhèn)。貝內(nèi)特依托?？潞笃诘摹爸卫硇浴闭嗡枷?，提出“文化治理性”和文化政策研究，為當(dāng)代文化研究提供了新的理論范式，成為文化研究從事實踐操作的重要立論依據(jù)之一。近年來西方人文社科領(lǐng)域整體出現(xiàn)回歸物質(zhì)主義的趨勢，貝內(nèi)特立足后現(xiàn)代立場，引領(lǐng)推動的文化研究新物質(zhì)主義轉(zhuǎn)向，尤其需要給予一定重視，因為正是貝內(nèi)特率先在文化研究領(lǐng)域建構(gòu)的關(guān)于新物質(zhì)主義命題的系統(tǒng)理論話語和方法論，敦促物質(zhì)文化研究獲得了獨立性。貝內(nèi)特對文化研究新物質(zhì)主義轉(zhuǎn)向的重要建樹以及系統(tǒng)思想往往為國內(nèi)外學(xué)者忽視，為此，本文全面挖掘梳理貝內(nèi)特新物質(zhì)主義議題的全貌，并對之作出辯證的評析和思考。

一、緣起

由于治理性視角化了的“文化”被貝內(nèi)特界定為“既表現(xiàn)為管理的目標(biāo)，又表現(xiàn)為管理的工具”(“置政策”99)，前者意指藝術(shù)審美形式，后者是宏觀層面的人們的生活方式，聯(lián)接兩者的節(jié)點則是治理權(quán)力。為此，闡明治理性、社會交往(the social，又譯為“社會層面”)和文化三者間的具體聯(lián)系機制是貝內(nèi)特進一步深化其文化政策思想面臨的理論任務(wù)，同時，也是將微觀政治與宏觀政治的聯(lián)系起來的關(guān)鍵。更重要的是，在對“文化”與“社會”及其相互關(guān)系問題的解決上，貝內(nèi)特還開創(chuàng)出既富含物質(zhì)與實踐內(nèi)涵又不同于政治經(jīng)濟學(xué)模式的另一種“文化生產(chǎn)”思路： 視文化為人類與非人類各異質(zhì)因素動態(tài)聚合產(chǎn)生的結(jié)果，強調(diào)文化的物質(zhì)性動態(tài)生成過程。貝內(nèi)特將這一生成過程稱為“聚合中的文化”(Assembling Culture)。

解決治理性、社會交往和文化三者的關(guān)系，涉及以治理性視角重新賦予“文化”和“社會交往”(the social)新的含義，重構(gòu)兩者間的關(guān)系。具體而言，貝內(nèi)特將法國后結(jié)構(gòu)主義社會學(xué)家布魯諾·拉圖爾(Bruno Latour)的行動者網(wǎng)絡(luò)理論(Actor-Network-Theory,簡稱ANT)與?？碌闹卫硇匀诤弦黄?，提出“聚合中的文化”(Assemb-ling Culture)觀點，以突出“文化”和“社會交往”的動態(tài)物質(zhì)生成過程，賦予兩者更具物質(zhì)性和實踐性的含義，揭示文化實踐如何借助知識-權(quán)力的毛細血管調(diào)控和形塑社會交往和社會行為。這就與以意義和意指實踐為基礎(chǔ)的當(dāng)代文化研究主流模式拉開了距離，顯示了貝內(nèi)特不滿文化研究基于語言-符號學(xué)模式的文本唯心主義及其誘發(fā)的政治后果，積極探索不同于歷史唯物主義深度模式的新物質(zhì)主義和歷史化研究的決心：

我的定位是唯物主義的，它的含義一如布賴恩·穆恩(Brain Moon)所提出的：“物質(zhì)主義的”這個詞語現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)“在一種有限的意義上展開，以表明一種分析方式，它對社會現(xiàn)象的解釋基礎(chǔ)放在歷史條件之中，而不是去建構(gòu)一種在更為基礎(chǔ)的原因之上的普遍的效果和表達。因而它與歷史唯物主義不同，這里重在強調(diào)偶然性，即多種歷史條件和力量相互作用所產(chǎn)生的社會生活和形式，而非遭受任何普遍決定力的制約?！薄百澇蛇@種意義上的唯物主義的文化研究，便是贊成文化研究將自己的關(guān)注點細致化、分化，具有一種密度歷史的意味： 去關(guān)注文化和權(quán)力具體關(guān)系的特定構(gòu)成和功能，將它們理解為復(fù)雜的相互作用的條件和結(jié)果，以及引起的彌散的和復(fù)雜的組織效果?！?Bennett,

Culture

：

A

Reformer

’

s

29)

貝內(nèi)特的新物質(zhì)主義定位在一定程度上，是為回應(yīng)當(dāng)代文化研究第二次范式危機作出的應(yīng)對策略和理論范式調(diào)整。20世紀(jì)90年代文化研究理論范式自霍爾以降興起了“文化轉(zhuǎn)向”，“文化轉(zhuǎn)向”一味夸大建基于語言表意系統(tǒng)的話語實踐對社會結(jié)構(gòu)的自足性和建構(gòu)性，逐漸懸置了對經(jīng)濟分析和社會物質(zhì)存在等根本問題的思考，抹殺了“社會”“社會交往”“文化”三者的界限，呈現(xiàn)出非歷史主義的唯文本、泛文化的唯心傾向。文化研究的第二次范式危機其實質(zhì)與文化在社會結(jié)構(gòu)中的位置歸屬這一核心問題有關(guān)，英國文化研究的傳統(tǒng)最初得益于馬克思的思想，從這個角度而言，文化研究是關(guān)于意識與經(jīng)濟(存在)、文化與社會間關(guān)系的研究。由于文化研究內(nèi)部倚重的各種理論視角不同，對“文化”與“社會”這兩個術(shù)語的理解存在著許多相互沖突的認識，“對文化與社會之間關(guān)系的解釋從來就不是一致的或固定的”(《本尼特》11)。

縱觀文化研究對文化與社會(society)及其關(guān)系的探討，實則是一個為反對經(jīng)濟決定論、不斷擴大文化自足能動性而稀釋“社會”的物質(zhì)實在性的過程。馬克思的唯物史觀把社會形態(tài)理解為經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑構(gòu)成的有機整體，經(jīng)濟基礎(chǔ)的性質(zhì)變化決定著上層建筑和社會形態(tài)的變化更替。雖然馬克思承認文化和意識形態(tài)對經(jīng)濟基礎(chǔ)具有能動的反作用，但認為它們依然最終受到作為結(jié)構(gòu)性存在的、超個人的社會有機整體的決定和制約。在馬克思的唯物史觀里，“社會”(society)既是一個不斷變化的有機體和不同構(gòu)成層次相互關(guān)聯(lián)的總體結(jié)構(gòu)，也意味著一個與自然世界不同的屬人的世界，它表現(xiàn)為一種以物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系為基點的物質(zhì)性存在。馬克思的唯物主義蘊含著深刻的客體與主體間的實踐辯證法，但這種深度等級決定論模式的邏輯預(yù)設(shè)沿襲了西方哲學(xué)傳統(tǒng)思維與物質(zhì)的二元結(jié)構(gòu)關(guān)系，也在一定程度上仍然暗含著人類與自然、主體與客體間二元性預(yù)設(shè)。

阿爾都塞力圖進一步釋放作為上層建筑的文化與意識形態(tài)的物質(zhì)效力和相對能動性，把馬克思的“社會整體”結(jié)構(gòu)說重新闡釋為一種關(guān)系性構(gòu)成而非實體存在，賦予上層建筑包括意識形態(tài)和文化以相對自治的地位，認為文化與意識形態(tài)滲透在社會大廈各部分間，具有膠合劑的作用，它維系并再生產(chǎn)社會關(guān)系。雖然阿爾都塞突出了文化與意識形態(tài)以及社會結(jié)構(gòu)各層次的復(fù)雜關(guān)聯(lián)和相對自治，但他仍然堅持經(jīng)濟基礎(chǔ)的最終決定力這一深度模式。他說，馬克思的社會整體觀是“某種復(fù)雜性構(gòu)成的、被構(gòu)成整體的統(tǒng)一性，因而包含著人們所說的不同的和‘相對獨立’的層次。這些層次依照各種特殊的、最終由經(jīng)濟基礎(chǔ)決定的規(guī)定，相互聯(lián)系，共同存在于這種復(fù)雜的、構(gòu)成的統(tǒng)一性中”(107—108)。

同樣，雷蒙德·威廉斯進一步強調(diào)文化的相對自主性與實踐能力以規(guī)避刻板的經(jīng)濟決定論，呼吁一種“文化唯物論”，但他還是堅持文化依附于并被階級關(guān)系所決定，而后者源自生產(chǎn)關(guān)系的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)。雷蒙德·威廉斯的重要貢獻之一在于明確了文化的物質(zhì)實踐性和自主性。與文化屬于精神、意識等形而上層面，物質(zhì)則是實在、存在的形而下的這種二元觀念相反，威廉斯在歷史唯物主義立場上，強調(diào)文化本身就是一種物質(zhì)或一個過程：“歷史唯物主義包含理解形形色色的物質(zhì)、文化和文學(xué)等的生產(chǎn)。我把這種立場稱為文化唯物主義?！?

Marxism

5)威廉斯認為不但實物的生產(chǎn)是一種勞動實踐，而且智性活動和作為想象性產(chǎn)品的文化的生產(chǎn)也是一種勞動實踐，它們也具有改變、影響、介入人們生活的物質(zhì)作用。

威廉斯的文化唯物論強調(diào)文化在改變和影響社會生活方面所具有的物質(zhì)實踐力量和能動效應(yīng)，強調(diào)文化作為一個有機整體與社會、歷史、政治、經(jīng)濟等間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)性?！吧鐣睂ν苟酝瑯邮且粋€結(jié)構(gòu)性總體概念，文化塑造階級意識的同時也被社會總體結(jié)構(gòu)所規(guī)定。威廉斯指出，“文化”概念融合了“兩種反應(yīng)： 其一是，承認某些道德與智性活動實際上有別于那些推動新社會發(fā)展的力量；其二是，強調(diào)這些活動——作為集中體現(xiàn)人類興趣的領(lǐng)域——其地位不僅高于那些注重實效的社會判斷過程，而且它們本身還具有緩沖和整合后者的作用”(《文化與社會》6)。威廉斯既強調(diào)文化改變和影響現(xiàn)實社會的物質(zhì)實踐性和能動性，又看到了社會與文化間的區(qū)別，以及社會對文化一定程度的規(guī)定性，使文化唯物論富含合理的辯證色彩。威廉斯的文化唯物論依然為經(jīng)濟基礎(chǔ)最終決定上層建筑這一深層模式留出了適當(dāng)空間，實質(zhì)上未能徹底擺脫物質(zhì)與意識二元關(guān)系的舊邏輯；并且，在威廉斯的文化唯物論中，實現(xiàn)文化的物質(zhì)實踐效能主要依托意義和意識為中介，由此強化了文化研究的意識形態(tài)批判地位，開啟了英國文化研究的文本性方向。

威廉斯、湯普遜和霍加特等人在批判刻板的經(jīng)濟決定論同時，格外推崇文化在社會發(fā)展過程中的能動作用，這成為英國文化研究的重要傳統(tǒng)。隨著霍爾等人用葛蘭西霸權(quán)理論對英國文化研究“文化主義”與“結(jié)構(gòu)主義”范式之爭作出調(diào)停之后，英國文化研究在80年代受到各種“后學(xué)”思潮的沖擊和影響，逐漸轉(zhuǎn)向“后現(xiàn)代”，密切關(guān)注身份政治問題。

霍爾從?？?、拉克勞等人的話語理論中汲取了相應(yīng)的研究方法和視角，又兼取德里達的“延義”思想，構(gòu)筑出以語言—符號學(xué)為基礎(chǔ)的一套理論話語，如“表征”“接合”“身份政治”等，將文化理解為符號、表征系統(tǒng)或“意義之圖”，認為社會、經(jīng)濟、政治都是通過文化意義得以界定和建構(gòu)，各社會集團間的利益之爭便是利用符碼和意義定義自身、他人的位置以及為世界爭奪命名權(quán)益的意義之爭。文化在霍爾等人那里發(fā)揮更重要的建構(gòu)作用與自主性，具有能動地塑造和組織經(jīng)濟、社會、政治關(guān)系的實踐能力，甚至文化的自主能動性被抬升到第一位的“準(zhǔn)決定”地位上，“文化總是一種在場，并且是第一位的，存在于經(jīng)濟、社會和政治實踐之中，還從內(nèi)部構(gòu)建它們”(《本尼特》204)。在此，社會結(jié)構(gòu)對文化的制約性和規(guī)定性似乎已蕩然無存?？梢哉f，霍爾幾乎懸置了“社會”(society)而不論，代之以基于符號-語言論模式的文本性構(gòu)成的“社會交往”(the social，又被譯為“社會性”)概念： 由話語和意義建構(gòu)的身份位置和其隨一定語境變化而不斷被鏈接、再鏈接的一套變動不居的社會關(guān)系。

在此，有必要簡要厘清society和the social的詞義及指涉。此二者詞義十分復(fù)雜，甚至有時被混為一談。威廉斯在《關(guān)鍵詞： 文化與社會的詞匯》中指出，“society”現(xiàn)在有兩個主要意蘊，“一方面，它是一個普遍的用語，用來表示一群人所屬的機制(institutions)與關(guān)系(relationship)。另一方面，它是一個非常抽象的用語，用來表達這些機制與關(guān)系被塑形的狀態(tài)”(446)。這里，“society”的普遍用語接近于“the social”含義，即人們之間復(fù)雜的相互關(guān)系，它的抽象含義則接近馬克思、阿爾都塞等人的社會總體結(jié)構(gòu)概念。從社會學(xué)角度而言，這兩個詞具有各自的適用范圍與含義，雖然詞義的變化會依據(jù)不同學(xué)者的視角而有所變化。社會學(xué)通常將“社會”(society)作為一個統(tǒng)一的、有著確定邊界的實體，是本體論意義上的，而“社會性”(the social)只是作為這個物質(zhì)實在的一個層面而存在，“social”強調(diào)社會的集體性范疇而與個人“personal”相對，強調(diào)“個體與群體之間的社會互動模式與社會關(guān)系模式”(阿雷恩·鮑爾德溫等7)。因此the social又被譯為“社會關(guān)系”“社會范疇”，均指涉構(gòu)成“社會”的一個虛擬維度而與“the economy”“the political”“the national”并置。

霍爾的“the social”也指涉人們間的復(fù)雜互動關(guān)系，但這種關(guān)系主要是以符號和意指系統(tǒng)為基礎(chǔ)的“身份位置”關(guān)系。霍爾宣稱：“然而我卻要說，社會(the social)‘如’語言般運作。當(dāng)語言之比喻是重新思考許多基本問題的最佳方式時，就會有一種從認識其效用和力量到認為它實際就是如此的滑移。”(霍爾 陳光興)霍爾意義上的“社會關(guān)系”融入文化意義上的、變動不居的一套意義關(guān)系之中，由此抽空了“the social”概念中非意義指向的人們的實際社會行為和物質(zhì)實在性，結(jié)果是，不但文化建構(gòu)著且規(guī)定著“the social”，而且基于變動不居的意義關(guān)系之上的“the social”取代了社會(society)和社會結(jié)構(gòu)等實體存在緯度?；魻枮榇淼挠幕芯繛橐?guī)避經(jīng)濟決定論，以意義為基礎(chǔ)的“the social”消解了實體結(jié)構(gòu)的“society”的本體地位，在思維與物質(zhì)的兩極上走向主觀的意識層面這一極端，夸大了文化和意義對社會、經(jīng)濟、政治等的建構(gòu)作用和能動性，完全抹殺了經(jīng)濟和社會對文化的結(jié)構(gòu)性規(guī)定作用；并且由于將“文化”指認為一種表征實踐，它僅在抽空了歷史條件的語言符號層面在運作：“文化的功能像一種語言，從本質(zhì)上來說，這是一個意義生成機制”(《本尼特》213)，抽離了“文化”自身形成和運作的具體歷史條件，致使文化研究走向唯文本和意義分析的唯心主義認識論。不但使文化研究的理論話語陷入范式危機，而且?guī)淼闹苯诱魏蠊前炎⒁饬Ψ旁谖谋九泻鸵庾R形態(tài)批判上，將文化完全歸結(jié)為政治，社會政治被貶斥為文化政治而缺乏實際有效的政治行動和政治干預(yù)能力。

二、回歸物質(zhì)

針對文化研究理論范式面臨的文化唯心主義危機，貝內(nèi)特以?？碌闹卫硇詾橐暯牵貥?gòu)文化與社會交往(the social)概念及其相互關(guān)系，將文化、社會交往的理解重新置于物質(zhì)性、實踐性的方向上，試圖扭轉(zhuǎn)文化研究的唯心主義誤區(qū)。不過這一回歸由于立足于后現(xiàn)代立場，它拒斥社會與文化或者說物質(zhì)與思維間深度模式的二元論和決定論，贊成平面模式一元論的物化生成實踐過程。

首先，貝內(nèi)特對“文化”與“the social”概念的思考全部納入福柯的治理性視域，對它們的含義重新語境化，呈現(xiàn)“文化”和“the social”如何參與治理權(quán)力的控制與實施，并成為治理性的一部分，或者說成為治理統(tǒng)轄的重要領(lǐng)域。?？抡J為現(xiàn)代統(tǒng)治的主要形式是治理性：“我們生活在一個治理術(shù)的時代[……]治理術(shù)的問題和治理技術(shù)已成為唯一的政治賭注，已成為政治斗爭和政治競爭的唯一真實的空間?！?福柯92)“治理性”概念指“由制度、程序、分析、反思以及使得這種特殊然而復(fù)雜的權(quán)力形式得以實施的計算和手法組成的總體，其目標(biāo)是人口，其知識形式是政治經(jīng)濟學(xué)，其根本的技術(shù)工具是安全配置(apparatus of security)”(?？?1)。治理性用政治經(jīng)學(xué)之類的科學(xué)知識分析和管理人口，它依據(jù)不同對象，設(shè)置相應(yīng)的特定目標(biāo)，采取盡可能精微準(zhǔn)確的策略和手段，反思或分析可作用于個體或集體的行為的可能性領(lǐng)域的一種“引導(dǎo)性”行為方式(徐小霞，“簡析?？隆?5)，即對行為的引導(dǎo)(the conduct of conduct)。治理性是一個充滿實踐色彩的術(shù)語： 它既是在思想意識層面對治理實踐的體系性反思(福柯稱之為“治理理性”)，其自身更是一種具體的物質(zhì)性活動與實踐——針對人口的行為的可實施領(lǐng)域的各種權(quán)力技術(shù)活動，這些權(quán)力技術(shù)活動是在具體歷史情境中發(fā)揮作用，“在一個復(fù)雜的組織、實踐、計劃和集合的過程中”建構(gòu)主體和具體的社會結(jié)構(gòu)(《本尼特》206)。為此，治理性作為一種實踐活動必然要落實在具體的物質(zhì)存在中，它在一個具體的技術(shù)框架里組構(gòu)人、位置、文化資源、建筑環(huán)境，并且在身體、行為方式、存在方式等具體物質(zhì)層面建構(gòu)主體，改造人們的社會行為。

以霍爾為代表的新葛蘭西主義雖也吸收了?？聶?quán)力觀，但主要吸收了話語分析理論，貝內(nèi)特認為霍爾對福柯的話語理論的吸收并不全面。霍爾將?？碌脑捳Z分析與語言學(xué)的意指系統(tǒng)所發(fā)揮的作用結(jié)合起來，以支持自己的文化賦予世界意義和建構(gòu)世界的認識，卻沒有注意到?？碌脑捳Z分析背后有一整套技術(shù)、知識、權(quán)力、機構(gòu)等的實踐性干預(yù)和物質(zhì)支撐，正是后者在建構(gòu)主體性和社會交往、賦予世界意義方面發(fā)揮著至為關(guān)鍵的作用。貝內(nèi)特認為，有效的文化分析應(yīng)當(dāng)從話語受到的一整套權(quán)力技術(shù)干預(yù)層面而非僅話語的意義表征起步，這些權(quán)力技術(shù)、知識在具體歷史情境下“建構(gòu)了具體的人，并且同樣重要的是，建構(gòu)了標(biāo)準(zhǔn)相同的某種具體的社會結(jié)構(gòu)”(《本尼特》206)。

如此，貝內(nèi)特便把文化和社會交往的探討從思想意識層面的語言、表征這一問題域轉(zhuǎn)移到話語和表征得以形成的社會歷史條件上。換言之，如果說文化研究堅持話語創(chuàng)造現(xiàn)實和建構(gòu)主體性的話，貝內(nèi)特卻認為話語和表意系統(tǒng)反而是權(quán)力統(tǒng)治現(xiàn)實的技術(shù)手段之一。對貝內(nèi)特而言，這個權(quán)力便是“治理性”，語言和文化不僅僅是一種釋義現(xiàn)象，它們更是治理的智性技術(shù)，文化即治理技術(shù)和治理手段之一。主體性的構(gòu)成是治理技術(shù)與知識以及程序、手段的結(jié)果，重點應(yīng)該是對這些技術(shù)、程序和手段以及運作機制做出歷史性描述，而非解釋語言在建構(gòu)身份和位置差異關(guān)系過程中發(fā)揮的作用，“文化是什么，它怎樣運作： 必須把這些問題與具體的歷史關(guān)系中的文化實踐的運作相對比之前回答它們。”(《本尼特》205)

與此相應(yīng)，“the social”也不是霍爾等人認為的為文化和意義所建構(gòu)并被文化表征的差異性身份關(guān)系，相反，它是治理性借助各種技術(shù)(包括文化技術(shù))針對的一系列關(guān)系和行為領(lǐng)域，這些關(guān)系和行為領(lǐng)域依據(jù)特定治理目標(biāo)以特定方式而被問題化，成為治理的對象和領(lǐng)域(Bennett,

Critical

Trajectories

78)，“社會交往在此被解釋為某些問題——態(tài)度和行為——的一個具體的‘星叢’(constellation)，它起源于與眾不同的統(tǒng)治策略”(《本尼特》212)。被問題化的關(guān)系和行為源自多個源頭： 真理游戲、嵌入它們中的社會裝置和一定的治理規(guī)劃。這些被問題化的關(guān)系和行為構(gòu)成了具體專業(yè)知識運用各種技術(shù)形式以針對的平面。因此，社會交往(the social)依據(jù)不同的治理規(guī)劃和不斷被問題化的行為領(lǐng)域而境遇性、歷史性地變化著。

貝內(nèi)特這里的“the social”是指治理性視角下的、被問題化和需組構(gòu)的社會行為領(lǐng)域，與?？聦Α皌he social”的界定一致。福柯認為“the social”指“為謀求某一群體人們的福祉和社會保障而應(yīng)該被加以組織的社會行為。”貝內(nèi)特與?？乱饬x上的“the social”強調(diào)治理性與社會行為領(lǐng)域，具有境遇性、彌散性、實體性的特征，霍爾的“the social”雖也是境遇性、彌散性的，但側(cè)重于語言意義層面建構(gòu)的人們之間復(fù)雜的互動關(guān)系，缺少社會行為的物質(zhì)維度。相比霍爾，貝內(nèi)特將“the social”概念重新落于境遇性的實體坐標(biāo)系上，豁顯其物質(zhì)性內(nèi)涵。

那么，如何說明治理性視角下的文化與社會交往的關(guān)系？貝內(nèi)特認為，文化首先是一套對社會交往(the social)產(chǎn)生影響，進而改變某些社會行為的自我治理技術(shù)。而社會交往則是一些依據(jù)不同治理目標(biāo)和策略而不斷發(fā)生變化的、被問題化的態(tài)度和行為。文化之所以能作為治理技術(shù)，是因為以人口的生命、健康、福祉為目標(biāo)的治理性是現(xiàn)代主要的統(tǒng)治形式，它必然也需要文化(狹義的文化含義如高雅藝術(shù)等)為治理的手段。對貝內(nèi)特而言，文化被銘刻在一套內(nèi)在于制度的管理網(wǎng)絡(luò)的歷史始于?？滤缘木哂泄苤?police)特征的現(xiàn)代社會，管治將與人口和生命有關(guān)的一切如生存狀況、存在方式、行為模式、思維方式、習(xí)俗逐漸納入一個積極而龐大的管理網(wǎng)絡(luò)，文化是管治不可或缺的重要內(nèi)容之一，文化既是管治治理的手段技術(shù)，也是管治治理的目標(biāo)。當(dāng)文化概念納入有關(guān)治理性的思考中，那么“文化的概念及其與社會交往的關(guān)系正是由此而得到分析”(《本尼特》209)。因為，文化的人類學(xué)意義(人們的整體生活方式)使文化與社會交往的關(guān)系以一種不變的和適應(yīng)所有歷史和社會的形式而被理論化： 正是在“文化即人們的整體生活”這一預(yù)設(shè)下，治理性才能以“文化”(高雅藝術(shù)等狹義意義上的文化含義)的名義依據(jù)不同的治理目標(biāo)，不斷將某些被問題化的社會行為(the social)納入需要文化(狹義的文化含義如高雅藝術(shù)等)去治理的范圍內(nèi)。因此，“文化是一套特定的技術(shù)，通過具體目標(biāo)對社會交往起作用”(《本尼特》212)。在這意義上，文化是治理技術(shù)： 它作為“一套獨特的知識、專門知識、技術(shù)和組織實現(xiàn)的，它通過與權(quán)力技術(shù)相關(guān)的符號技術(shù)系統(tǒng)所發(fā)揮的作用以及通過自我技術(shù)的機制的運作——以一種獨特的方式對社會交往起作用，并在這種關(guān)系中與其結(jié)合”(《本尼特》214)。

文化作為治理技術(shù)與其他治理技術(shù)相比，有自己較為突出的特征： 文化技術(shù)是與統(tǒng)治技術(shù)相關(guān)的符號技術(shù)與自我技術(shù)的融合。貝內(nèi)特圍繞“文化”，對?？玛P(guān)于真理游戲采用四種主要技術(shù)來理解人類自身的相關(guān)論述作了進一步發(fā)揮，指出?？聦Α拔幕瘜用妗?the cultural)的探討與符號系統(tǒng)技術(shù)、權(quán)力技術(shù)和自我技術(shù)聯(lián)系了起來。?？抡J為任何技術(shù)包括符號技術(shù)并不能獨存，它們只有與其他技術(shù)尤其權(quán)力技術(shù)關(guān)聯(lián)才能運作，“這些技術(shù)都是訓(xùn)練和改變個體的特定方式，不僅改變某種技巧而且要求改變某種態(tài)度”(Foucault 225)，它們使主體客體化進而影響社會交往(

Critical

Trajectories

81)。

據(jù)此，貝內(nèi)特指出文化層面便是“自我技術(shù)”，即“個體以自己的手段或借助他人的幫助，對自己的靈魂、身體和存在方式發(fā)揮作用，達到某種幸福、純潔、智慧、完美或者不朽的狀態(tài)”(Foucault 225)。但文化層面的自我技術(shù)必須與符號技術(shù)與權(quán)力技術(shù)融合才能運作，換言之，文化主要是自我技術(shù)，它借助符號技術(shù)通過對自我的行為的改變而最終作用于社會交往。治理性視角下的文化技術(shù)機制的運作主要是與符號技術(shù)和一定治理規(guī)劃相關(guān)的，它對自我行為的可能性領(lǐng)域(the conduct of conduct)施以影響進而改變社會交往。

確定了治理性視域下文化與社會交往的關(guān)系，以及文化作為治理性的自我技術(shù)的特征后，貝內(nèi)特還需在理論上進一步說明文化作用于社會交往的具體機制，這個問題實際涉及文化領(lǐng)域內(nèi)的微觀權(quán)力-知識與宏觀的社會(社會交往)層面如何聯(lián)系問題，也即微觀權(quán)力-知識如何建構(gòu)出宏觀的文化對社會交往的干涉界面。?？碌慕?jīng)驗研究核心論題主要探討權(quán)力與知識的共謀關(guān)系，但他沒有在理論層面闡明知識是如何與權(quán)力結(jié)合的，更未對微觀的權(quán)力-知識與宏觀的文化與社會交往的聯(lián)系機制給予明確說明。在文化與社會交往聯(lián)系機制問題上，貝內(nèi)特面臨著?？逻z留下的難題。

法國學(xué)者拉圖爾等人的行動者網(wǎng)絡(luò)理論(actor-network-theory簡稱ANT)對科學(xué)知識實踐的運作和對社會交往的建構(gòu)等議題為貝內(nèi)特思考知識、文化與社會交往三者的聯(lián)系機制提供了理論支撐。在行動者網(wǎng)絡(luò)理論的啟迪下，貝內(nèi)特以治理性視角完成了以下兩項工作： 首先，把文化和社會交往看作動態(tài)的物質(zhì)生成實踐過程，在本體意義上賦予兩者更具物質(zhì)性和實踐取向的含義，提出文化是人與非人等各異質(zhì)因素聚合過程的生成結(jié)果，貝內(nèi)特將這一過程稱為“聚合中的文化”(Assembling Culture)。其次，闡明知識實踐行為建構(gòu)文化層面與社會層面，以及文化作用于社會交往的具體機制運作原則。貝內(nèi)特在后現(xiàn)代立場，重申文化的物質(zhì)主義，以平面一元論取代了威廉斯、霍加特等人深度模式的二元論文化唯物主義，又在本體論上挑戰(zhàn)了霍爾等人視文化為經(jīng)驗、表征等精神層面的主流觀點，拓展了“文化”的物質(zhì)與實踐內(nèi)涵；在文化研究領(lǐng)域建構(gòu)了關(guān)于新物質(zhì)主義命題的系統(tǒng)理論話語和方法論，推動了“文化研究的物質(zhì)轉(zhuǎn)向”；同時就權(quán)力理論創(chuàng)新而言，在文化研究領(lǐng)域深化發(fā)展了?？玛P(guān)于知識-權(quán)力這一核心論題。

行動者網(wǎng)絡(luò)理論(actor-network-theory)是法國拉圖爾(Bruno Latour)、卡龍(Michel Callon)、和約翰·勞(John Law)等為代表的科學(xué)知識社會學(xué)的巴黎學(xué)派提出的一種新理論綱要。行動者網(wǎng)絡(luò)理論站在人類與非人類一元論立場探討本體的生成過程而非固化的實體存在。其核心體認，任何個體，無論有生命的人類還是無生命的物質(zhì)，包括人、實驗儀器、機器、植物、動物、文本、建筑……都以各自的存在和活動積極參與到對社會交往(the social)和現(xiàn)實世界的建構(gòu)生成中，生成過程是一個包含著自然、人類社會等多元系統(tǒng)的多實體，多結(jié)構(gòu)的復(fù)雜系統(tǒng)。行動者網(wǎng)絡(luò)的問題域主要圍繞科學(xué)實踐展開，它將科學(xué)實踐理解為一個動詞，一個在實踐中的建構(gòu)過程和各種異質(zhì)因素聚合的動態(tài)網(wǎng)絡(luò)。在這個異質(zhì)因素集合的網(wǎng)絡(luò)建構(gòu)過程中，人與自在自然都以行動能動者的姿態(tài)積極介入、相互磋商、彼此依賴，重塑客體和主體，安德魯·皮克林提出：“我們應(yīng)該把科學(xué)(包括技術(shù)和社會)看作是一個人類力量和非人類力量(物質(zhì))共同作用的領(lǐng)域。在網(wǎng)絡(luò)中人類力量與非人類力量相互交織并在網(wǎng)絡(luò)中共同進化。在行動者網(wǎng)絡(luò)理論的圖景中，人類力量與非人類力量是對稱的，二者互不相遜?！?11)這種異質(zhì)性聚合的網(wǎng)絡(luò)總是不斷發(fā)生變化的，其中每個因素的變化都會導(dǎo)致整個網(wǎng)絡(luò)的變化，各因素通過與其他因素的關(guān)系變化而被不斷重新界定，為此這個網(wǎng)絡(luò)總是偶然的、際遇性、多變的、歷史性的和多樣的聚合。正是通過這種建構(gòu)過程，知識、社會、自然的區(qū)分開始形成，并暫時性地穩(wěn)定化。

拉圖爾反對將人與非人、科學(xué)與社會強行劃分為不同的領(lǐng)域，而是需要保持對兩者的對性態(tài)度，其中任何一方都沒有絕對優(yōu)先權(quán)，“因為一個爭論的解決是社會得以穩(wěn)固的原因，因此，我們不能用社會來解釋一個爭論是如何解決和為什么解決了的。我們應(yīng)當(dāng)對吸收人類資源和非人類資源的努力加以對稱的考慮”(《科學(xué)在行動》418)。拉圖爾反對視“社會性”為一個固有不變實存的傳統(tǒng)觀念，認為所謂的“社會性”是科學(xué)知識建構(gòu)的結(jié)果而非原因，在知識實踐建構(gòu)過程中很難區(qū)分何者為自然因素何者為社會因素，它們彼此交融互構(gòu)，構(gòu)成一個異質(zhì)因素集合的動態(tài)網(wǎng)絡(luò)。為此，分析的重點不應(yīng)是用社會或自然的結(jié)果說明科學(xué)實踐，而是追蹤科學(xué)知識的行動和形成中的社會，說明科學(xué)實踐如何重構(gòu)社會與自然的生成過程。行動者網(wǎng)絡(luò)理論以整體論的視角重構(gòu)科學(xué)與社會的關(guān)系，認為科學(xué)與社會是共生互構(gòu)、不可分割的無縫整體，這為分析兩者間的互動關(guān)系提供了有益視角。它鮮明的實踐辯證維度和對整體性、物質(zhì)性、歷史性的強調(diào)，為貝內(nèi)特扭轉(zhuǎn)文化研究的文化唯心認識論，從物質(zhì)與實踐的角度審視知識、社會交往與文化三者間的聯(lián)系機制提供了立論依據(jù)。

貝內(nèi)特在ANT和知識科學(xué)研究視角的啟示下，突顯“文化”與“社會交往”的被建構(gòu)過程和偶然性生成而非既定不變的實存之特點，認為兩者都是一個實踐辯證的生成過程的概念，一個物質(zhì)和人類等為能動者互動共構(gòu)的生成過程，處在自然、社會、技術(shù)等異質(zhì)因素聚合的無縫動態(tài)網(wǎng)絡(luò)中。在這個異質(zhì)因素的聚合過程中，各種人與非人的異質(zhì)因素相互作用、磋商再通過轉(zhuǎn)譯逐漸獲得了暫時性的穩(wěn)定狀態(tài)，也即獲得了文化層面與社會交往層面。這就是說，不能從結(jié)果而要從生成過程本身認識文化與社會交往的含義，文化不是由表征、意義、言說等文化材料構(gòu)成的，社會交往也不是社會實體，而是各種異質(zhì)能動者的聚合和建構(gòu)的結(jié)果。文化的出現(xiàn)是人與非人等行動者相聚合的產(chǎn)物，正是這一聚合過程使文化成為有別于社會交往、經(jīng)濟的構(gòu)形，這便是貝內(nèi)特意義上的“聚合著的文化”概念：“[……]文化的聚合(assembly)也與經(jīng)濟的生產(chǎn)有相似的機制： 用約翰·勞的話說，這種聚合是一個在物質(zhì)形態(tài)上異質(zhì)因素的網(wǎng)絡(luò)，由零碎的談話、建筑、身體、文本、機器等等構(gòu)成，它們相互作用來建構(gòu)和表現(xiàn)為‘文化’，并組構(gòu)文化與經(jīng)濟、社會交往和政治等層面的關(guān)系?！?“Making Culture” 617)

由于文化、社會交往、經(jīng)濟、自然等都是人與非人行動者的異質(zhì)聚合過程建構(gòu)的結(jié)果，因此它們間的區(qū)別不是本體論的而是公共組構(gòu)所致： 其聚合與再聚合的不同方式、地點使得事物、人類、文本、建筑、技術(shù)等的相互關(guān)系發(fā)生變化，從而引發(fā)了各因素彼此關(guān)系重新被界定并由此生產(chǎn)出不同的領(lǐng)域——文化、社會交往、經(jīng)濟等等(“The Work Of Culture” 5)。在生成文化的同時，也相應(yīng)生成了與文化有關(guān)聯(lián)社會交往、經(jīng)濟及其相互關(guān)系。整個過程中，知識起著準(zhǔn)動力的重要作用： 拆解舊的聚合組織，發(fā)動新的聚合過程，而新聚合過程中的客體發(fā)動一定的權(quán)力以相互博弈、協(xié)商，不斷建構(gòu)或重塑出文化、社會交往、自然、經(jīng)濟等等層面及其相互關(guān)系。

就文化與社會交往的關(guān)系而言，“聚合著的文化”的生成過程不僅建構(gòu)重塑出“文化”，它也同時依據(jù)不同的治理目的，建構(gòu)出“文化”可以作用于社會交往的某個現(xiàn)實界面，或者說生產(chǎn)文化的同時也生產(chǎn)出被知識格式化的、依據(jù)具體治理規(guī)劃，使得文化以特定方式作用于社會交往及其文化可以針對治理的社會界面的一個過程(“Making Culture” 625)。例如，美學(xué)作為一種知識實踐，它的生成過程便是通過文化聚合網(wǎng)絡(luò)，建構(gòu)和發(fā)動起藝術(shù)品和藝術(shù)實踐，起到為達到某種治理規(guī)劃而去改造問題化了的某些生活方式的作用?？梢哉f文化知識實踐等智性活動界定和等級化了各種文化實踐的不同價值，例如“文化批判”作為智性實踐幾乎囊括了所有的文化知識話語(人類學(xué)、藝術(shù)史、物質(zhì)遺產(chǎn)研究、民間文化研究、考古學(xué)、歷史、自然科學(xué)、美學(xué)、文化等等)，這些知識在話語∕機構(gòu)的使用與部署中，通過文化批判這一智性實踐的操作、技術(shù)程序，構(gòu)成一個物質(zhì)與非物質(zhì)，人類與非人類聚集的異質(zhì)性網(wǎng)絡(luò)，按照不同的治理規(guī)劃和策略，生成出某種特定的文化實踐與形式，用以規(guī)約個體的身體踐行，卷入被治理所問題化了的社會交往的關(guān)聯(lián)中?？傃灾?，知識實踐通過異質(zhì)性因素的聚合網(wǎng)絡(luò)，捕獲和建構(gòu)活生生的現(xiàn)實，也建構(gòu)出“文化”“社會交往”及其兩者的相互關(guān)系，“從科學(xué)研究角度看，新的社會能動者的生產(chǎn)和‘作用于社會交往的界面’都源自具體知識體系中的智性和技術(shù)程序”(“Making Culture” 626)。

知識實踐如何具體建構(gòu)被文化格式化(作用)于社會交往的界面？貝內(nèi)特對此并未再予以詳細的理論闡述，只是勾勒了幾條簡要的原則綱要：

1. 從實踐過程本身而非存在結(jié)果看待“文化”與“社會交往”及其區(qū)別。文化與社會交往的區(qū)別不是已然成形的文化材料或社會材料，相反，兩者都是人類與非人類能動者異質(zhì)聚合網(wǎng)絡(luò)過程的生成結(jié)果，其區(qū)別主要是因公共組構(gòu)的方式、地點的差異而形成的不同層面，這并非本體論上的差異。這樣，貝內(nèi)特不但把文化、社會交往理解為人與物質(zhì)、文化與社會相互滲透的實踐過程，還將兩者置于同一平面上，而非一個是前景(文化)一個是背景(社會)的深度模式的關(guān)系，也非一個是表征一個是現(xiàn)實的鏡像關(guān)系，這不但消解了馬克思主義社會與文化的二元對立，也與威廉斯、霍加特為代表的文化唯物主義保持了距離。

2. 制作“文化”并使之區(qū)別于“社會交往”的關(guān)鍵因素是機構(gòu)的作用(如博物館)。因為正是在機構(gòu)內(nèi)，文化被生產(chǎn)并被文化知識格式化為可作用于社會交往的界面。機構(gòu)內(nèi)的一系列手段如分化、排序、積累等編碼行為，賦予某些特定的材料與實踐以“文化性”。貝內(nèi)特強調(diào)機構(gòu)是文化聚合網(wǎng)絡(luò)的“必經(jīng)點”，起著核心作用，即在文化聚合過程中，各種異質(zhì)因素資源通過“轉(zhuǎn)譯”，其角色定位、位置關(guān)系、興趣利益被重新問題化并組合、界定、構(gòu)成文化性的形式與實踐，在這一過程中，機構(gòu)是各異質(zhì)行動者成功轉(zhuǎn)譯，成為文化性形式的必經(jīng)之點?！稗D(zhuǎn)譯”和“必經(jīng)之點”都是行動者網(wǎng)絡(luò)理論的關(guān)鍵概念，用來說明網(wǎng)絡(luò)連接的具體方法，“轉(zhuǎn)譯將兩者完全不同的存在形式——自然和文化——混合起來”(《我們從未現(xiàn)代過》12)。轉(zhuǎn)譯是角色的轉(zhuǎn)換和界定，“只有通過轉(zhuǎn)譯，行動者才能被組合在一起，建立起行動者網(wǎng)絡(luò)，在網(wǎng)絡(luò)之中，行動者之間被期望能建立起穩(wěn)定的關(guān)系”(郭俊立106)?！氨亟?jīng)點”是轉(zhuǎn)譯過程和轉(zhuǎn)譯能否成功的必然條件，它能匯集各種因素和資源，動員各種轉(zhuǎn)譯方法達成改變各因素角色、塑造新的角色位置的目標(biāo)。拉圖爾曾說“給我一個實驗室，我能舉起世界”，這意味著實驗室對拉圖爾而言是整個社會的必經(jīng)點。同樣，貝內(nèi)特也認為文化機構(gòu)是文化領(lǐng)域的必經(jīng)點，在文化生產(chǎn)過程中有著本體的地位而非無關(guān)緊要的環(huán)境背景。

3. 一旦文化通過聚攏過程暫時獲得靜止的制度化形式，便與和它有別的社會交往相關(guān)聯(lián)起來： a.實施聚攏的文化知識同時也形塑所聚攏之物的文化特征。b.社會科學(xué)的認識論和技巧為了解、探刺和格式化社會交往的界面提供了可能，并為作用于社會交往的行為提供了可能。c.文化和社會相關(guān)的知識實踐生產(chǎn)出可運行于社會交往的現(xiàn)實界面。如胚胎科學(xué)數(shù)據(jù)通過辨別和分析男性酗酒者，直接改變了英國的家庭社會(“The Work Of Culture” 6)。

三、反思

相比文化研究以往的文化觀，貝內(nèi)特的作為異質(zhì)聚合過程和動態(tài)網(wǎng)絡(luò)的“文化”，其特征何在？筆者認為主要有以下幾點： 首先，在本體意義上打破人與物的界限，突顯人類與非人類的物質(zhì)間共融互構(gòu)的整體性、能動性、過程性，強調(diào)文化構(gòu)成中的物質(zhì)因素的能動地位，如機構(gòu)、技術(shù)、建筑、儀器……，它們不但是文化的本體構(gòu)成因素，而且還對文化、社會、主體乃至世界具有直接的生成作用。以往文化觀包括威廉斯的文化唯物主義雖承認有著物質(zhì)載體的文化符號有建構(gòu)世界的物質(zhì)效用，但這一效應(yīng)的實現(xiàn)與發(fā)揮則需仰仗意義和主體意識為中介才能實現(xiàn)，“文化”在本體上仍屬于精神范疇的意義、經(jīng)驗、表征、話語等。相比文化研究的文本主義，貝內(nèi)特的文化觀在本體論上更突出了物質(zhì)實體性。

其次，貝內(nèi)特把“文化”與“社會”看作一個動詞，一個在實踐中行動的過程，一個知識實踐參與其中的生成過程，在這動詞中，文化和社會即是人與物等異質(zhì)因素聚合的動態(tài)網(wǎng)絡(luò)，網(wǎng)絡(luò)“這個概念比系統(tǒng)更加韌性，比結(jié)構(gòu)這一概念更富歷史性，比復(fù)雜性這一概念更富經(jīng)驗性”(“The Work Of Culture” 4)。這與以往文化認識論從結(jié)果和成品來理解文化和社會概念的觀點截然不同。前者瓦解了物質(zhì)與思維、人與物的二元對立的深層結(jié)構(gòu)模式，強調(diào)文化與社會的歷史性、境遇性、偶然性、多變性、偶然性和實踐性，后者秉承近代西方哲學(xué)物質(zhì)與思維二元性的邏輯預(yù)設(shè)，視文化與社會為固定不變的既定成品和實體。在此意義上，貝內(nèi)特的文化與社會概念更具歷史性和實踐取向意味。

再次，在權(quán)力分析和文化政治上訴諸治理實踐的合理性，“文化”和“社會”生成過程中賦予物質(zhì)以行動元地位和直接參與治理權(quán)力的實施和控制的能力，突顯具體機構(gòu)和知識實踐的各種物質(zhì)操作對于建構(gòu)和調(diào)適文化、社會和政治的節(jié)點作用，如此一來微觀的日常實踐和宏觀的社會經(jīng)濟層面在人與物質(zhì)的無縫循環(huán)中被有效鏈接，解決了?？逻z留下的微觀政治與宏觀政治難以彌合的理論問題。在此意義上，相比局限于文本性的意識形態(tài)批判政治，貝內(nèi)特勾勒出更具有實踐參與性質(zhì)的機構(gòu)政治。

雖有上述理論突破，并不意味貝內(nèi)特治理性視域下的“文化”與“社會”議題在學(xué)理上不存在問題。最突出的是對“文化”和“社會”的界定及兩者關(guān)系問題上存在邏輯上的斷裂和理論缺陷。貝內(nèi)特為了引入治理性視角，分別吸收威廉斯的文化觀和?？聦Α皌he social”的解釋，前者又分別指涉人類學(xué)意義上的“人們的生活方式”和一般意義上的高雅藝術(shù)，按貝內(nèi)特對文化的理解： 文化既是治理的工具(高雅藝術(shù)充任治理的工具手段)也表現(xiàn)為治理的目標(biāo)(改造人們的生活方式以適應(yīng)治理規(guī)劃)；后者(?？碌摹皌he social”)意指為謀求某一群體人們(population)的福祉和社會保障而應(yīng)該被加以組織的社會行為，貝內(nèi)特強調(diào)“the social”是某些被治理規(guī)劃所問題化的人們的社會行。如此，日常生活方式意義上的文化概念便與治理目的有關(guān)的“the social”概念相重合，為前者所包容，唯一區(qū)別是有無被治理權(quán)力所捕獲干預(yù)。但是威廉斯意義上文化主體是“人們，the people”，這是一個整體性概念，其內(nèi)涵還囊括了人們的思想、意識、情感、經(jīng)驗等方面。?？略谡撌鲋卫硇愿拍顣r指出，治理術(shù)是近代以來為謀求人口(population)的福祉而采取的知識、技術(shù)、手段等，換言之治理術(shù)施與的主體是“population”，?？碌摹皌he social”的主體也是“population”，?？吕斫獾膒opulation(人口)屬于經(jīng)濟學(xué)、統(tǒng)計學(xué)等知識話語的專有名詞，一個量化客觀的范疇，它被知識話語所捕獲和現(xiàn)實化時僅指涉人數(shù)，不包括經(jīng)驗、情感、思想等主觀內(nèi)化因素。眾所周知，“文化”不論指涉人們的生活方式還是高雅藝術(shù)，其得以成立的前提依然側(cè)重經(jīng)驗、情感、思想意識等方面。貝內(nèi)特為引入?？碌闹卫硇愿拍?，突顯文化的物質(zhì)緯度，混淆the people和population的用法，更未在理論上解決兩者可能存在的關(guān)聯(lián)性，如此一來，不但“文化”概念喪失了其存在依據(jù)，而且也使治理性視角化的“文化”與“the social”間的關(guān)系變得問題重重。

另外，貝內(nèi)特將文化、社會、經(jīng)濟、自然等看作一個無縫之網(wǎng)的整體，一個處于同一平面的異質(zhì)因素聚合的動態(tài)網(wǎng)絡(luò)和生成過程的暫存性結(jié)果：“文化、社會、經(jīng)濟的區(qū)別不是實體性的，而是部門性的，聚合過程中的所有物質(zhì)碎片在本體上都是物質(zhì)碎片，都由同樣的異質(zhì)因素構(gòu)成?！?“Making Culture” 19)這雖然瓦解了上述各領(lǐng)域間的鮮明界限和深度等級模式，認為“文化”與“社會”“經(jīng)濟”在本體上一樣，它們的區(qū)別僅是臨時性的，由于生成過程中的組構(gòu)的方式、地點的差異造成各自的區(qū)別。即便如此，貝內(nèi)特未在理論上闡明“文化”與“社會”“經(jīng)濟”間相互區(qū)別的臨時性界限何在以及具體體現(xiàn)等問題。

最后，文化政治訴求上，貝內(nèi)特以?？碌闹卫硇越?gòu)自己的機構(gòu)政治，完全取消了文化政治的核心問題： 意識形態(tài)。貝內(nèi)特反對文化研究領(lǐng)域文化研究的表意政治，認為它不足以解釋文化形式和文化事件的制度背景，指責(zé)文化研究包括馬克思主義政治是一種意識政治，由此轉(zhuǎn)向文化治理性的運作機制、手法策略等條件。馬克思主義并非僅是意識政治，它用意識為手段最終反抗的是基于經(jīng)濟不平等的生活工作等的物質(zhì)狀況。(徐小霞，“作為治理技術(shù)”139)貝內(nèi)特完全抹殺意識形態(tài)批判的政治功能，表明他的文化政治存在一定的偏頗與不足之處。

結(jié) 語

貝內(nèi)特為扭轉(zhuǎn)文化研究的文本唯心論，在人與物無縫融合的動態(tài)網(wǎng)絡(luò)中考察物質(zhì)、文化事件、社會功能之間的循環(huán)過程，不但豐富了文化研究領(lǐng)域關(guān)于“物”的內(nèi)涵，還積極建構(gòu)了關(guān)于新物質(zhì)主義命題的系統(tǒng)理論話語和方法論，拓展了文化研究物質(zhì)主義和歷史主義的路徑。

貝內(nèi)特融合治理性視角和行動者網(wǎng)絡(luò)理論，以知識實踐如何作用于文化與社會交往為問題核心，在文化研究領(lǐng)域沿著?？碌闹R-權(quán)力的思路，在理論上開創(chuàng)性地探討了權(quán)力與知識如何結(jié)合、兩者如何作用文化與社會交往等具體機制，給當(dāng)代學(xué)界在知識-權(quán)力這一重要議題上以一種新穎視角。同時，貝內(nèi)特的文化生成觀繞開經(jīng)濟生產(chǎn)路徑，另辟蹊徑地從知識、權(quán)力、異質(zhì)因素聚合的動態(tài)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)入手，這種不同于政治經(jīng)濟學(xué)模式的文化生成論，為文化研究從經(jīng)濟政治學(xué)模式之外思考文化生產(chǎn)提供了新的線索。

注釋[Notes]

① 關(guān)于文化治理性的詳述見拙文“作為治理技術(shù)的博物館： 托尼·貝內(nèi)特的博物館政治思想”，《上海大學(xué)學(xué)報》1(2016)： 128—39。

② 馬克思關(guān)于“社會”的思想，本文參考了肖瑛的觀點，見“回到‘社會的’社會學(xué)”，載《社會》5(2006)： 1—56。

③ the social在本文中被譯為“社會交往”，這一譯法沿襲王杰等人在《本尼特： 文化與社會》中的譯法，但筆者認為，the social譯為“社會性”更為精準(zhǔn)些。

④ 對the social的這一認識參考了肖瑛“回到“社會的”社會學(xué)”一文的觀點及文中注釋5，載《社會》5(2006)： 1—56。

⑤ 治理性(governmentality)是?？抡卫碚摰暮诵母拍钪唬兄S富復(fù)雜的外延和內(nèi)涵，篇幅所限此不贅述。詳見拙文“簡析?？碌摹卫硇浴拍睢?，《文化與傳媒》6(2013)： 64—68。

⑥ 參見王杰、徐方斌：“美學(xué)·社會·政治： 托尼·本尼特訪談錄”文中的注釋2，載《文化研究》3(2011)： 101。

引用作品[Works Cited]

路易·阿爾都塞： 《讀資本論》，李其慶、馮文光譯。北京： 中央編譯出版社，2001年。

[Althusser, Louis.

Reading

Capital

. Trans. Li Qiqing and Feng Wenguang. Beijing： Central Compilation & Translation Press, 2001.]

阿雷恩·鮑爾德溫等： 《文化研究導(dǎo)論》，陶東風(fēng)等譯。北京： 高等教育出版，2004年。

[Baldwin, Elaine, et al..

Introducing

Cultural

Studies

. Trans. Tao Dongfeng, et al.. Beijing： Higher Edu-cation Press, 2004.]

托尼·貝內(nèi)特：“置政策于文化研究之中”，《文化研究讀本》，羅鋼，劉象愚主編。北京： 中國社會科學(xué)出版社，2000年。92—110。

[- - -. “Putting Policy into Cultural Studies.”

Cultural

Studies

：

A

Reader

. Eds. Luo Gang and Liu Xiangyu. Beijing： China Social Sciences Press, 2000.92-110.]

- - -： 《本尼特： 文化與社會》，王杰等譯。桂林： 廣西師范大學(xué)出版社，2007年。

[Bennett, Tony.

Tony

Bennett

：

Culture

and

Society

. Trans. Wang Jie, et al.. Guilin： Guangxi Normal University Press, 2007.]Bennett, Tony.

Culture

：

A

Reformer

’

s

Science

. Sydney： Allen and Unwin; London and New York： Sage, 1998.- - -.

Critical

Trajectories

：

Culture

,

Society

,

Intellectuals

. Oxford： Blackwell Publishing, 2002.- - -. “Making Culture, Changing Society： The Perspective of ‘Culture Studies’.”

Cultural

Studies

21(2007)： 610-29.- - -. “The Work of Culture.”

Journal

of

Cultural

Sociology

1.1(2007)： 31-48.

米歇爾·?？拢?《安全、領(lǐng)土和人口： 法蘭西學(xué)院演講系列，1977—1978》，錢翰、陳曉徑譯。上海： 上海人民出版社，2010年。

[Foucault, Michel.

Security

,

Territory

,

Population

：

Lectures

at

the

Coll

è

ge

de

France

,

1977-1978

. Trans. Qian Han and Chen Xiaojing. Shanghai： Shanghai People’s Publishing House, 2010.]Foucault, Michel. “Technologies of the Self.”

Ethics

：

Subjectivity

and

Truth

—

Essential

Works

of

Michel

Foucault

,

1954-1984

. Ed. Paul Rabinow. New York： The New Press, 1997.

郭俊立：“巴黎學(xué)派的行動者網(wǎng)絡(luò)理論及其哲學(xué)意蘊評析”，《自然辯證法研究》2(2007)： 104—108.

[Guo, Junli. “Actor-Network Theory of theParis School and an Analysis of Its Philosophical Significance.”

Studies

in

Dialectics

of

Nature

2(2007)： 104-108.]

斯圖亞特·霍爾 陳光興： 《后現(xiàn)代主義、接合理論與文化研究： 斯圖亞特·霍爾訪談錄》，2008年5月6日。2017年10月12日?！磆ttp：//staffweb.ncnu.edu.tw/hdcheng/articles/postmandcs.htm〉

[Hall, Stuart and Chen Kuan-Hsing. “Postmodernism, Theory of Articulation and Cultural Studies： An Interview with Stuart Hall.” 6 May, 2008.12 October, 2017.〈http：//staffweb.ncnu.edu.tw/hdcheng/articles/postmandcs.htm〉]

布魯諾·拉圖爾： 《科學(xué)在行動： 怎樣在社會中跟隨科學(xué)家和工程師》，劉文旋等譯。北京： 東方出版社,2005年。

[Latour, Bruno.

Science

in

Action

：

How

to

Follow

Scientists

and

Engineers

through

Society

. Trans. Liu Wenxuan, et al.. Beijing： Oriental Publlshing House, 2005.]

——： 《我們從未現(xiàn)代過： 對稱性人類學(xué)論集》，劉鵬等譯。蘇州： 蘇州大學(xué)出版社，2010年。

[- - -.

We

Have

Never

Been

Modern

：

Essays

on

Symme

-

trical

Anthropology

. Trans. Liu Peng, et al.. Suzhou： Soochow University Press, 2010.]

安德魯·皮克林： 《實踐的沖撞： 時間、力量和科學(xué)》，邢冬梅譯。南京： 南京大學(xué)出版社，2004年。

[Pickering, Andrew.

The

Mangle

of

Practice

：

Time

,

Agency

,

and

Science

. Trans. Xing Dongmei. Nanjing： Nanjing University Press, 2004.]

雷蒙·威廉斯： 《文化與社會》，高曉玲譯。長春： 吉林出版集團有限責(zé)任公司，2011年。

[Williams, Raymond.

Culture

and

Society

. Trans. Gao Xiaoling. Changchun： Jilin Publishing Group Co., Ltd., 2011.]

——： 《關(guān)鍵詞： 文化與社會的詞匯》，劉建基譯。北京： 生活·讀書·新知三聯(lián)出版社，2005年。

[- - -.

Keywords

：

A

Vocabulary

of

Culture

and

Society

. Trans. Liu Jianji. Beijing： SDX Joint Publishing Company, 2005.]Williams, Raymond.

Marxism

and

Literature

Oxford and New York: Oxford University Press, 1977.

徐小霞：“作為治理技術(shù)的博物館： 托尼·貝內(nèi)特的博物館政治思想”，《上海大學(xué)學(xué)報》1(2016)： 128—40。

[Xu, Xiaoxia： “Museum as a Governmental Apparatus： On Tony Bennett’s Politics of Museum.”

Journal

of

Shanghai

University

1(2016)： 128-40.]

——：“簡析?？碌摹卫硇浴拍睢?，《文化與傳媒》6(2013)： 64—68。

[- - -. “A Brief Analysis of Michel Foucault’s ‘Governm-entality’.”

Culture

&

Communication

6(2013)： 64-68.]