楊夢(mèng)馨

（浙江省臺(tái)州市三門縣人民法院，浙江臺(tái)州 317100）

當(dāng)前我國(guó)的法制環(huán)境和司法確認(rèn)制度本身均存在著制約其發(fā)展的瓶頸因素。為進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)司法確認(rèn)制度在分流案件、消弭糾紛方面的突出功能，本文擬在現(xiàn)有的研究基礎(chǔ)上，結(jié)合當(dāng)前我國(guó)法律及相關(guān)司法解釋，剖析司法確認(rèn)程序存續(xù)的必要性，反觀其在司法實(shí)踐中的運(yùn)行困境，探求司法確認(rèn)制度的優(yōu)化路徑，以期對(duì)該制度的理解、運(yùn)用和完善有所裨益。

1 司法確認(rèn)制度之必要探究

自身優(yōu)勢(shì)：司法確認(rèn)書正當(dāng)性的實(shí)質(zhì)來(lái)源為當(dāng)事人對(duì)可自主處分權(quán)利的意思自治，只要人民調(diào)解協(xié)議在內(nèi)容和形式上不違反相關(guān)法律及司法解釋的禁止性規(guī)定即為合法。司法確認(rèn)程序吸收了人民調(diào)解經(jīng)濟(jì)性和快捷性優(yōu)勢(shì)的同時(shí)加注了訴訟的確定性和強(qiáng)制性保障，促使更多民事糾紛當(dāng)事人趨向選擇以人民調(diào)解的方式來(lái)解決糾紛，有效地減輕了司法負(fù)擔(dān)。

比較優(yōu)勢(shì)：人民調(diào)解較之其他非訴調(diào)解最顯著的優(yōu)勢(shì)就是可以通過司法確認(rèn)程序獲得強(qiáng)制執(zhí)行力。其次，人民調(diào)解的工作范圍更接近民事訴訟的受案范圍。

人民調(diào)解較之訴訟更具成本優(yōu)勢(shì)，其收取任何費(fèi)用，司法確認(rèn)案件也不收取任何費(fèi)用，降低了當(dāng)事人的維權(quán)成本。其次，過程較之訴訟都更具便利優(yōu)勢(shì)，程序簡(jiǎn)便快捷且受限少。

2 司法確認(rèn)制度的現(xiàn)狀檢視

2.1 宏觀層面——程序細(xì)則不詳導(dǎo)致陷入運(yùn)行誤區(qū)

2.1.1 程序適用范圍違法擴(kuò)大

《訴非銜接若干意見》其明確將行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織調(diào)解達(dá)成的具有民事合同性質(zhì)的協(xié)議全部納入司法確認(rèn)程序的范圍。但2012年修改的《民訴法》中卻未承認(rèn)這一開放式設(shè)計(jì)，而是使用了“人民調(diào)解法等法律”和“調(diào)解組織”的表述。但實(shí)踐中部分基層法院忽視法律位階，以最高院在2015年施行的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（下稱《民訴法解釋》）及之后的若干文件為由全面放開司法確認(rèn)程序的適用范圍，違反了《民訴法》對(duì)程序適用范圍的限定，降低了司法確認(rèn)程序的公信力。

2.1.2 實(shí)質(zhì)審查有違非訴本質(zhì)

無(wú)在實(shí)踐中部分法院雖然采取書面審查方式，但其在對(duì)調(diào)解協(xié)議的自愿性和合法性進(jìn)行審查之外，還對(duì)調(diào)解協(xié)議中涉及的雙方當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。

2.1.3 救濟(jì)不明致使程序休眠

（1）當(dāng)事人救濟(jì)渠道欠缺合理性。司法實(shí)踐中既存在法院未能及時(shí)查明調(diào)解協(xié)議背后隱藏的真實(shí)意愿而作出錯(cuò)誤的司法確認(rèn)裁定的現(xiàn)象，也存在當(dāng)事人對(duì)駁回裁定有所不服的情況。由于司法確認(rèn)裁定存在再訴禁止效力，要消除該效果應(yīng)當(dāng)經(jīng)過再審程序。依據(jù)《民訴法解釋》第三百八十條之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)司法確認(rèn)裁定不服的，無(wú)法通過申請(qǐng)?jiān)賹徲枰跃葷?jì)，但又未設(shè)置專門的救濟(jì)程序，導(dǎo)致當(dāng)事人在權(quán)益受損時(shí)無(wú)法獲得有效救濟(jì)?？梢姡?dāng)前立法對(duì)兩種不服情況均采取禁止再審的規(guī)定有違合理性。

（2）案外人救濟(jì)力度明顯不足。近年來(lái)，虛假訴訟屢禁不止，調(diào)處更為自由的非訴領(lǐng)域同樣難以防治雙方當(dāng)事人為侵害他人權(quán)益進(jìn)行的惡意調(diào)解。司法確認(rèn)制度的設(shè)立為人民調(diào)解協(xié)議提供了強(qiáng)制力的保障，使得部分有損他人權(quán)益的調(diào)解協(xié)議披上了“合法”外衣。而對(duì)案外人的救濟(jì)力度卻明顯不足。

2.2 微觀層面——協(xié)作運(yùn)行不暢導(dǎo)致程序效果不佳

2.2.1 法官角度：制度局限下的“理性”選擇

法官在面對(duì)“有瑕疵”但未達(dá)到不予確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)的人民調(diào)解協(xié)議時(shí)無(wú)法可依，況且確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議效力的裁判文書不屬于上網(wǎng)公開范圍，法官對(duì)哪些情形下確認(rèn)有效、確認(rèn)部分無(wú)效或確認(rèn)全部無(wú)效時(shí)缺乏一致性的引導(dǎo)，讓法官們分別走向了實(shí)質(zhì)審查和敷衍了事兩個(gè)極端。再者，司法確認(rèn)案件在各基層法院的業(yè)績(jī)考評(píng)中占比遠(yuǎn)低于民事一審案件，除卻此類案件數(shù)量較少的原因之外，與司法確認(rèn)案件被誤當(dāng)成簡(jiǎn)單的小微案件有很大關(guān)聯(lián)。因此，在制度內(nèi)因和考核外因的雙重制約下，法官極易傾向于將其引入訴訟調(diào)解環(huán)節(jié)或?qū)φ{(diào)解協(xié)議進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的誤區(qū)。

2.2.2 當(dāng)事人角度：理念指引下的“無(wú)奈”選擇

在立案登記制為當(dāng)事人敞開了訴訟大門的現(xiàn)實(shí)背景下，司法確認(rèn)程序的救濟(jì)渠道尚未完善，讓專業(yè)性更強(qiáng)的法官通過嚴(yán)格的審查程序調(diào)處糾紛成為群眾的首選。這一局面是司法確認(rèn)制度自身不足的無(wú)奈之選。

司法確認(rèn)程序啟動(dòng)需雙方當(dāng)事人共同申請(qǐng)的規(guī)定，無(wú)形中提高了司法確認(rèn)的門檻，為一方當(dāng)事人的反悔留下來(lái)極大的空間，降低了人民調(diào)解協(xié)議獲得強(qiáng)制執(zhí)行力的可能性。

2.2.3 人民調(diào)解員角度：博弈困局下的“利益”選擇

人民調(diào)解所針對(duì)的糾紛類型日益復(fù)雜，但部分人民調(diào)解員的文化程度、法律素養(yǎng)及調(diào)解工作技能還難以適應(yīng)新形勢(shì)下人民調(diào)解工作的需要。面對(duì)是否告知并協(xié)助當(dāng)事人申請(qǐng)司法確認(rèn)這點(diǎn)上，人民調(diào)解員們更陷入了一種博弈困局：一方面他們深知人民調(diào)解協(xié)議本身缺乏強(qiáng)制力保障，當(dāng)事人極易事后反悔；另一方面，由于部分調(diào)解員對(duì)司法確認(rèn)制度的意義及具體程序規(guī)則還不熟知，因而無(wú)法及時(shí)告知當(dāng)事人共同申請(qǐng)法院司法確認(rèn)。再者，部分調(diào)解協(xié)議內(nèi)容存在瑕疵甚至違反法律規(guī)定，若當(dāng)事人申請(qǐng)司法確認(rèn)也很難通過審查，反倒會(huì)給自身帶來(lái)補(bǔ)充相關(guān)證明材料等附加工作，多項(xiàng)因素的累加使得人民調(diào)解員有選擇性地告知當(dāng)事人提交確認(rèn)申請(qǐng)。

3 司法確認(rèn)制度的優(yōu)化路徑

3.1 立法引領(lǐng)，理性矯正實(shí)踐誤區(qū)

3.1.1 調(diào)整程序的申請(qǐng)方式

建議將申請(qǐng)方式放寬至“一方提出，另一方書面同意”，或者在人民調(diào)解協(xié)議簽訂時(shí)由雙方當(dāng)事人共同委托人民調(diào)解組織向法院提交申請(qǐng)。筆者認(rèn)為應(yīng)盡快調(diào)整司法確認(rèn)程序的申請(qǐng)方式，減少一方當(dāng)事人隨意反悔現(xiàn)象的發(fā)生。

3.1.2 規(guī)范程序的審查內(nèi)容

在基本法層面對(duì)實(shí)體審查作禁止性規(guī)定，并就司法審查的具體內(nèi)容在司法解釋層面對(duì)主體資格及調(diào)解依據(jù)予以實(shí)質(zhì)性規(guī)定。審查主體資格時(shí)，除了對(duì)雙方當(dāng)事人及人民調(diào)解員資質(zhì)審查外，還應(yīng)對(duì)當(dāng)事人行為能力、調(diào)解是否當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行予以核實(shí)；審查調(diào)解依據(jù)時(shí)，以法律審查為主，事實(shí)審查為輔的原則，避免介入對(duì)事實(shí)的審查和認(rèn)定。

3.1.3 縮限程序的適用范圍

應(yīng)及時(shí)明文廢止與之相沖突的司法解釋，并在基本法層面對(duì)程序的適用范圍予以明確規(guī)定，通過提高立法層級(jí)的方式對(duì)程序適用范圍進(jìn)行有效規(guī)制。

3.2 完善程序，再造新型救濟(jì)模式

3.2.1 適當(dāng)補(bǔ)足當(dāng)事人救濟(jì)方式

實(shí)踐中，涉及當(dāng)事人權(quán)益救濟(jì)的主要為以下兩種情形：（1）當(dāng)事人對(duì)確認(rèn)裁定不服的；（2）當(dāng)事人對(duì)駁回裁定不服的。針對(duì)確認(rèn)裁定的救濟(jì)，多起因于調(diào)解協(xié)議達(dá)成時(shí)當(dāng)事人意思表示存在重大誤解或顯失公平等情形，筆者認(rèn)為此種情形下應(yīng)允許當(dāng)事人向原審法院申訴請(qǐng)求撤銷錯(cuò)誤裁定，在錯(cuò)誤裁定撤銷時(shí)再向法院進(jìn)行起訴，維護(hù)自身合法權(quán)益。對(duì)于消極的駁回裁定而言，筆者認(rèn)為需要增加再審的救濟(jì)途徑，在《民訴法》第二百零一條中“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)法神國(guó)法律效力的調(diào)解書”后附加“及司法確認(rèn)裁定書”，以此補(bǔ)足當(dāng)事人的救濟(jì)方式。

3.2.2 拓展案外人救濟(jì)途徑

現(xiàn)行法律及司法解釋為案外人構(gòu)建的救濟(jì)程序筆者已在前文予以論述，但在實(shí)踐中卻無(wú)法切實(shí)保障司法確認(rèn)程序中案外人的權(quán)益，因此，筆者認(rèn)為有必要在現(xiàn)有的救濟(jì)程序基礎(chǔ)上加以補(bǔ)充完善，具體做法如下：（1）引入審判委員會(huì)作為案外人異議成立與否的具體審查者；(2)若案外人有實(shí)體訴求的，由審委會(huì)決定轉(zhuǎn)入訴訟程序，并將撤銷請(qǐng)求與實(shí)體請(qǐng)求進(jìn)行合并審理。

3.3 明確職責(zé)：探索建立協(xié)作機(jī)制

3.3.1 法院：“內(nèi)部調(diào)整+外部指導(dǎo)”

通過司法解釋的形式規(guī)定哪些瑕疵可以由法院向當(dāng)事人釋明后予以矯正，如涉及文字表述、調(diào)解依據(jù)及履行約定等瑕疵。對(duì)司法確認(rèn)程序中發(fā)現(xiàn)的問題要及時(shí)反饋至調(diào)解組織，助推調(diào)解協(xié)議質(zhì)量提升。另外，基層法院應(yīng)加強(qiáng)對(duì)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解民間糾紛進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)，必要時(shí)可組織法官對(duì)人民調(diào)解員開展專業(yè)培訓(xùn)。

3.3.2 人民調(diào)解組織：“內(nèi)部規(guī)范+外部反饋”

針對(duì)人民調(diào)解協(xié)議的規(guī)范性問題，應(yīng)確立調(diào)解協(xié)議的省域模板，以減少調(diào)解協(xié)議中法律性瑕疵，減輕司法審查負(fù)擔(dān)，提高司法確認(rèn)通過率。人民調(diào)解組織還應(yīng)在現(xiàn)有的受理程序下嵌入司法確認(rèn)程序告知與釋明環(huán)節(jié)，在調(diào)解協(xié)議達(dá)成后，針對(duì)當(dāng)場(chǎng)履行且符合司法確認(rèn)范圍的協(xié)議當(dāng)事人進(jìn)行告知?？芍鲃?dòng)對(duì)接法院，暢通線上司法確認(rèn)程序申請(qǐng)，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人調(diào)解后司法確認(rèn)“零次跑”。

司法確認(rèn)制度作為我國(guó)多元化糾紛解決機(jī)制改革迄今為止唯一獲得全國(guó)性立法確認(rèn)的成果，在有效指導(dǎo)人民調(diào)解工作、推進(jìn)訴調(diào)銜接機(jī)制完善及基層治理等方面發(fā)揮了多重功效，其發(fā)展前景不容小覷。