丁宇翔

內(nèi)容提要:司法實(shí)踐中，返還原物糾紛案的判決中存在民事案由與裁判依據(jù)不一致的亂象，其原因在于請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的客觀(guān)存在、法官認(rèn)識(shí)的不統(tǒng)一以及立法上返還原物和返還財(cái)產(chǎn)關(guān)系的不清晰。返還原物請(qǐng)求權(quán)作為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)在適用范圍的廣度、主張和證明責(zé)任分配的合理性、對(duì)受損害方保護(hù)的強(qiáng)度等方面都優(yōu)于返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)，前者的存在必要性也高于后者。但考慮到《民法通則》所確立的“返還財(cái)產(chǎn)”條款已經(jīng)被廣泛接受，成為我國(guó)民法文化傳統(tǒng)的一部分，因而也應(yīng)有所保留。不過(guò)，以編纂民法典為契機(jī)，將返還原物條款和返還財(cái)產(chǎn)條款進(jìn)行整理和優(yōu)化，卻是必要的。除了《民法總則》第179條，未來(lái)民法典還應(yīng)保留《物權(quán)法》中的返還原物條款，繼承《民法通則》第134條規(guī)定的返還財(cái)產(chǎn)，將作為侵權(quán)責(zé)任的返還財(cái)產(chǎn)予以刪除。

《物權(quán)法》第34條規(guī)定了我國(guó)民法上的返還原物請(qǐng)求權(quán)，該規(guī)定大體上相當(dāng)于《德國(guó)民法典》第985條。所不同者，我國(guó)的返還原物請(qǐng)求權(quán)規(guī)定于《物權(quán)法》總則，一般地適用于所有權(quán)和他物權(quán)。而《德國(guó)民法典》第985條規(guī)定于所有權(quán)部分，故德國(guó)學(xué)者謂之“所有物返還請(qǐng)求權(quán)”(Eigentumsherausgabeanspruch)。(1)Manfred Wolf, Sachenrecht, 18.Auflage, C.H.Beck, 2002, S.94.從規(guī)范意義上講，我國(guó)民法上的返還原物請(qǐng)求權(quán)是所有基于物權(quán)的返還的權(quán)利依據(jù)。也因此，《物權(quán)法》第34條應(yīng)構(gòu)成民事審判實(shí)踐中的“返還原物糾紛”這一類(lèi)案件的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》)是民事案件立案時(shí)案由選擇的基本依據(jù)，該《規(guī)定》列明的第33項(xiàng)案由即為“返還原物糾紛”。所以，裁判實(shí)務(wù)中，但凡以“返還原物糾紛”作為案由的民事案件，如果法官支持原告訴訟請(qǐng)求的，則應(yīng)以作為返還原物請(qǐng)求權(quán)條款的《物權(quán)法》第34條作為主要裁判依據(jù)。反之，如果法官在判決中支持原告返還原物訴訟請(qǐng)求，并以第34條作為裁判依據(jù)，則其案由應(yīng)確定為返還原物糾紛，或至少案由中應(yīng)包含返還原物糾紛。(2)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的〈民事案件案由規(guī)定〉的通知》(法〔2011〕42號(hào))第三部分“適用修改后的《民事案件案由規(guī)定》時(shí)應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題”的精神，同一訴訟中涉及兩個(gè)以上的法律關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人訴爭(zhēng)的法律關(guān)系的性質(zhì)確定案由，均為訴爭(zhēng)法律關(guān)系的，則按訴爭(zhēng)的兩個(gè)以上法律關(guān)系確定并列的兩個(gè)案由。由此，在有些情況下可能存在包含“返還原物糾紛”案由在內(nèi)的多個(gè)案由的情況。然而，裁判實(shí)踐中的真實(shí)情況如何呢？以下，筆者將從涉及“返還原物糾紛”或《物權(quán)法》第34條的民事判決書(shū)入手，進(jìn)行一些抽樣梳理，展示裁判實(shí)務(wù)中的實(shí)際情況，并以此切入展開(kāi)問(wèn)題的分析。

一、返還原物糾紛中案由與裁判依據(jù)的不匹配

在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)分別以“返還原物糾紛”和“《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十四條”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，筆者從檢索結(jié)果中隨機(jī)抽取200份判決書(shū)，作為具體分析的研究樣本。通過(guò)對(duì)200份研究樣本進(jìn)行逐一分析，發(fā)現(xiàn)返還原物糾紛中案由與載判依據(jù)存在不匹配的現(xiàn)象，具體情況參見(jiàn)表1。

(一)“返還原物糾紛”案由與眾多裁判依據(jù)相結(jié)合

如上所述，返還原物糾紛實(shí)質(zhì)上是與《物權(quán)法》第34條嚴(yán)格對(duì)應(yīng)的，但裁判中的實(shí)際情況卻不全然如此。通過(guò)抽樣研究，筆者發(fā)現(xiàn)以下值得反思的情形：第一，案由是返還原物糾紛，卻以侵權(quán)責(zé)任中的“返還財(cái)產(chǎn)”條款作為裁判的法律依據(jù)。在抽取的研究樣本中，有30個(gè)這樣的判決，占樣本總數(shù)的15%。這些判決的法律依據(jù)除《物權(quán)法》第34條之外，還包括《民法通則》第117條、第134條，有的還包括《侵權(quán)責(zé)任法》第15條。這一情況至少可以表明，有不少法官是把“返還原物”和“返還財(cái)產(chǎn)”混淆使用的。在他們看來(lái)，作為返還原物請(qǐng)求權(quán)條款的《物權(quán)法》第34條，與《民法通則》第117條等條文中規(guī)定的“返還財(cái)產(chǎn)”并無(wú)二致。第二，案由是返還原物糾紛，但卻以“不當(dāng)?shù)美睏l款(《民法通則》第92條)作為裁判的法律根據(jù)。在調(diào)研樣本中，有3個(gè)屬于這種情況，所占比例為1.5%。這種情況雖然所占比例并不高，但也同樣應(yīng)該引起重視。因?yàn)椋@一情況表明，實(shí)踐中有判決未有效區(qū)分“返還原物”與“返還不當(dāng)?shù)美薄５谌?，案由是返還原物糾紛，卻以合同法上的返還條款作為裁判的法律根據(jù)。比如，在一份返還原物糾紛案件的判決書(shū)中，(3)參見(jiàn)內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市中級(jí)人民法院(2014)包民三終字第169號(hào)民事判決書(shū)。涉案標(biāo)的房屋的租賃期間已經(jīng)屆滿(mǎn)，法院以該事實(shí)為基礎(chǔ)，直接援引《合同法》第235條，作出要求被告在某一限定時(shí)間內(nèi)騰房的判決。此類(lèi)判決在隨機(jī)抽取的樣本中有7個(gè)。第四，案由是返還原物糾紛，但卻以關(guān)于“所有權(quán)權(quán)能”的規(guī)定作為裁判根據(jù)。依照《物權(quán)法》第39條規(guī)定，所有權(quán)人對(duì)標(biāo)的物有占有、使用、收益、處分等權(quán)能。在返還原物糾紛案件裁判中以該條規(guī)定作為法律依據(jù)，在一定程度上說(shuō)明法官把返還原物請(qǐng)求權(quán)誤解為所有權(quán)的權(quán)能。

(二)以返還原物條款為裁判根據(jù)，而案由為“返還財(cái)產(chǎn)糾紛”

在抽取的研究樣本中，雖然根據(jù)《物權(quán)法》第34條作出判決，但案由卻并非“返還原物糾紛”的樣本也不少。在援引第34條進(jìn)行判決的案件中，以“返還財(cái)產(chǎn)糾紛”為案由的判決共有5個(gè)，數(shù)量雖然不多，但其裁判案由確定的合理性值得反思。因?yàn)?，遍查《民事案件案由?guī)定》中規(guī)定的426個(gè)案由，并沒(méi)有“返還財(cái)產(chǎn)糾紛”的案由。所謂“返還財(cái)產(chǎn)糾紛”，完全是自行創(chuàng)設(shè)的案由。即使是當(dāng)事人起訴時(shí)囿于法律知識(shí)的欠缺而錯(cuò)寫(xiě)為“返還財(cái)產(chǎn)糾紛”，法官在判決中也應(yīng)該予以糾正。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的〈民事案件案由規(guī)定〉的通知》的精神，人民法院在立案階段，應(yīng)首先判斷當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的法律關(guān)系的性質(zhì)，在此基礎(chǔ)上再行確定案由。案由的確定應(yīng)遵循從具體到一般的原則，即優(yōu)先選擇最具體的第四級(jí)案由，第四級(jí)案由沒(méi)有合適的，則選擇次具體的上一級(jí)(第三級(jí))案由，以此類(lèi)推。因此，實(shí)踐中即使法官認(rèn)為沒(méi)有與當(dāng)事人主張相契合的具體案由，也應(yīng)適用上一級(jí)更為一般的案由，而不是創(chuàng)設(shè)新案由。一些法官創(chuàng)設(shè)“返還財(cái)產(chǎn)糾紛”這樣的案由，并將其對(duì)應(yīng)于《物權(quán)法》第34條，顯示出其對(duì)返還原物和返還財(cái)產(chǎn)的理解存有偏差。

表1 返還原物糾紛中案由與裁判依據(jù)對(duì)應(yīng)表(抽樣統(tǒng)計(jì))

(三)消極影響

上述案由與裁判依據(jù)之間的不匹配問(wèn)題，并非無(wú)足輕重。民事案由的確定是全方位、深層次的透視思考后對(duì)民事案件的準(zhǔn)確定性，它為審判過(guò)程諸多環(huán)節(jié)提供明確的法律依據(jù)。(4)參見(jiàn)李健：《淺議民事案件案由在審判過(guò)程中的導(dǎo)向功能及確定規(guī)則》，載《山東審判》2001年第3期。合理化、科學(xué)化的案由體系能夠?yàn)楫?dāng)事人恰當(dāng)確定案由提供便利，也能夠幫助法官在裁判實(shí)踐中借助案由進(jìn)一步厘清案件的爭(zhēng)點(diǎn)，以便正確適用法律。同時(shí)，案由都以“某某糾紛”這樣的關(guān)鍵詞體現(xiàn)出來(lái)，適合利用電子化手段進(jìn)行發(fā)現(xiàn)和統(tǒng)計(jì)。因此，民事案由的廣泛運(yùn)用能為大幅度提升司法數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)的效率奠定基礎(chǔ)。依托案由形成的大數(shù)據(jù)可以對(duì)類(lèi)案的成因、規(guī)律和發(fā)展趨勢(shì)進(jìn)行有效的專(zhuān)項(xiàng)分析，為一般的司法決策或更高層次的決策提供參考。(5)參見(jiàn)曹建明主編：《最高人民法院民事案件案由規(guī)定理解與適用》，人民法院出版社2008年版，第2頁(yè)。案由的確定，尤其是最常用的第三級(jí)案由的確定，是以“法律關(guān)系”加“糾紛”來(lái)表述的，(6)參見(jiàn)羅東川、黃建中：《民事案件案由規(guī)定的理解與適用》，載《法律適用》2008年第5期。因此，法律關(guān)系是案由中的核心要素。而案由與裁判依據(jù)的不匹配，不但使案由機(jī)制的上述積極功能無(wú)法有效發(fā)揮，也可能導(dǎo)致民事審判工作中裁判依據(jù)的邏輯混亂，損害判決的說(shuō)理效果。在裁判文書(shū)上網(wǎng)后，還會(huì)誤導(dǎo)裁判文書(shū)的檢索，不僅不利于法學(xué)學(xué)術(shù)研究，也可能不適當(dāng)?shù)赜绊懏?dāng)事人的訴訟策略。

二、案由與裁判依據(jù)不匹配的緣由

(一)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的存在

前文涉及返還原物判決書(shū)的梳理表明，《物權(quán)法》第34條中的返還原物與《民法通則》第117條第1款和第134條第1款第4項(xiàng)、《侵權(quán)責(zé)任法》第15條第1款第4項(xiàng)等規(guī)定中的返還財(cái)產(chǎn)經(jīng)常發(fā)生混淆。在一起案件中，(7)參見(jiàn)福建省福州市中級(jí)人民法院(2014)榕民終字第3296號(hào)民事判決書(shū)。原告欠被告貨款不還，被告將原告的車(chē)輛取走，原告遂以返還原物糾紛提起訴訟。該案的生效判決書(shū)載明，被告擅自將原告的車(chē)輛拖走予以非法扣留，構(gòu)成了侵權(quán)。依照《民法通則》第117條第1款規(guī)定，被告應(yīng)該將涉案車(chē)輛返還給原告。這一案件的判決中，《民法通則》第117條第1款的返還財(cái)產(chǎn)條款被直接作為返還原物案件的法律依據(jù)，法官甚至都沒(méi)有援引《物權(quán)法》第34條。但是，從該案件的法理上進(jìn)行分析，依據(jù)《民法通則》第117條第1款進(jìn)行判決似乎也未嘗不可，只要把案由變更為“侵權(quán)責(zé)任糾紛”即可。

第一，原告具備行使返還原物請(qǐng)求權(quán)的條件。該案中，被告擅自開(kāi)走原告車(chē)輛，屬無(wú)權(quán)占有，根據(jù)《物權(quán)法》第34條，原告完全可以行使其返還原物請(qǐng)求權(quán)。第二，原告具備行使不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的條件。該案中，被告占有原告車(chē)輛既無(wú)法定事由，亦無(wú)約定事由，且造成了原告不能使用涉案車(chē)輛的損失。而占有本身也是一種利益，因此被告的行為符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件，屬于占有型不當(dāng)?shù)美?8)孫森焱先生指出，所有人對(duì)無(wú)權(quán)占有或侵奪其所有物者，得請(qǐng)求返還之，是因?yàn)樗形镫m為第三人無(wú)權(quán)占有或侵奪，所有權(quán)并未喪失。該第三人既未取得所有權(quán)而獲得利益，所有人于行使所有物返還請(qǐng)求權(quán)之同時(shí)，即無(wú)從主張受領(lǐng)人取得所有權(quán)而受利益，自不發(fā)生所有權(quán)之不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。惟受領(lǐng)人既占有所有物，就占有亦得成立不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，蓋占有雖非權(quán)利，仍屬利益之一種，如無(wú)法律上原因，因占有而受利益致他人受損害，則受損人即得行使不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求返還占有?？梢?jiàn)，就同一標(biāo)的物之返還，所有物返還請(qǐng)求權(quán)與占有之不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)可能發(fā)生競(jìng)合。參見(jiàn)孫森焱：《民法債編總論》(上冊(cè))，法律出版社2006年版，第162-163頁(yè)。類(lèi)似的論述，還可參見(jiàn)王澤鑒：《債法原理：不當(dāng)?shù)美罚袊?guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第269頁(yè)。該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)是《民法總則》第122條或《民法通則》第92條。第三，原告具備行使侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)的條件。該案中，被告擅自開(kāi)走原告車(chē)輛，實(shí)質(zhì)上侵犯了原告對(duì)于車(chē)輛的所有權(quán)。根據(jù)《民法通則》第117條第1款第1項(xiàng)，或根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第15條第1款第4項(xiàng)，原告可以請(qǐng)求被告返還財(cái)產(chǎn)。由此可見(jiàn)，該案中發(fā)生在被告身上的同一個(gè)法律事實(shí)，能被不同的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范所涵攝，從而產(chǎn)生不同的請(qǐng)求權(quán)，但這些不同的請(qǐng)求權(quán)又有著同一的保護(hù)目標(biāo)，(9)Vgl.Larenz / Wolf, Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts, 9.Aufl., 2004, S.321.由此產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合。該案中，被告的行為能夠同時(shí)被返還原物請(qǐng)求權(quán)規(guī)范、不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)規(guī)范和侵權(quán)責(zé)任返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范所涵攝，形成了請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合?；谕瑯拥牡览恚谏婕胺课葑赓U期滿(mǎn)騰房的返還原物糾紛中，也可能存在返還原物請(qǐng)求權(quán)、不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)以及合同上(《合同法》第235條)的返還請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合。

上述請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合，是“人類(lèi)智慧有限的副產(chǎn)品”，(10)王軼：《物權(quán)保護(hù)制度的立法選擇》，載《中外法學(xué)》2006年第1期，第43頁(yè)。只要有從各種角度規(guī)范社會(huì)生活的法律存在，請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合就不可避免。然而，也正是這種難以避免的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情況，給涉及返還原物的案件審判帶來(lái)了困擾，在一定程度上導(dǎo)致部分法官在案件審判中無(wú)所適從，出現(xiàn)確定案由和選擇裁判依據(jù)方面的混亂。

(二)部分法官的認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一

與請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合相伴的是部分法官的認(rèn)識(shí)偏頗。因?yàn)?，?duì)于請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，人們只能通過(guò)科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牧⒎p少競(jìng)合現(xiàn)象，但卻無(wú)法完全避免。人們只要認(rèn)識(shí)到請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的規(guī)律，運(yùn)用科學(xué)理性的規(guī)則去應(yīng)對(duì)競(jìng)合的問(wèn)題，那么競(jìng)合就不至于造成太大的混亂。從這個(gè)意義上講，減少法律中的競(jìng)合現(xiàn)象非常重要，但同時(shí)提高司法工作者關(guān)于競(jìng)合的認(rèn)識(shí)也至關(guān)重要。而在抽樣的判決中，恰恰可以發(fā)現(xiàn)部分法官對(duì)于返還原物請(qǐng)求權(quán)、不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的認(rèn)識(shí)是模糊的。在研究樣本中有這樣一個(gè)案件，(11)參見(jiàn)陜西省榆林市中級(jí)人民法院(2014)榆中民一終字第00368號(hào)民事判決書(shū)。當(dāng)事人雙方簽訂租賃合同，由被告承租原告所有的門(mén)面房。一年后租期屆滿(mǎn)，未再續(xù)簽合同。但是，被告仍然通過(guò)轉(zhuǎn)賬方式給付原告租金，后原告將該租金轉(zhuǎn)賬退回。繼而，原告提出騰房的請(qǐng)求，被告拒絕，原告遂訴至法院。法院認(rèn)為，雙方租賃合同系真實(shí)意思表示，應(yīng)屬有效。但根據(jù)《合同法》第235條，租賃到期后，原合同不再具有拘束力，承租人應(yīng)該返還門(mén)面房，于是作出返還的判決。該起案件中，案件的案由是返還原物糾紛，但判決的法律依據(jù)則為《合同法》第235條。這表明，法官對(duì)于《物權(quán)法》第34條規(guī)定的返還原物請(qǐng)求權(quán)與《合同法》第235條規(guī)定的租賃合同期滿(mǎn)后的返還請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合并沒(méi)有十分清晰的認(rèn)識(shí)，從而導(dǎo)致了判決中的案由與裁判依據(jù)不一致的問(wèn)題。

此外，還有一種情況是法官對(duì)于裁判理由的闡述不到位。事實(shí)上，有的法官可能已經(jīng)認(rèn)識(shí)到返還原物請(qǐng)求權(quán)和返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)發(fā)生競(jìng)合的情況，但疏于對(duì)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情況進(jìn)行分析說(shuō)明，或者疏于按照當(dāng)事人所選擇行使的請(qǐng)求權(quán)尋找對(duì)應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)并進(jìn)行裁判理由的闡述，最終也導(dǎo)致了裁判依據(jù)和案由的不協(xié)調(diào)。不過(guò)，筆者根據(jù)長(zhǎng)期從事民事審判的經(jīng)驗(yàn)判斷，這種情況屬于少數(shù)。

(三)民事立法中涉及返還原物和返還財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容過(guò)于繁雜

我國(guó)民事立法中的一個(gè)特有現(xiàn)象是同時(shí)存在大量涉及返還原物和返還財(cái)產(chǎn)的法律條款。首先，《民法總則》第53條第1款規(guī)定了對(duì)被撤銷(xiāo)死亡宣告人的返還財(cái)產(chǎn)，脫胎于《民法通則》第25條，但有所調(diào)整，因?yàn)榍罢邉h除了“返還原物”，統(tǒng)稱(chēng)為“返還財(cái)產(chǎn)”，看似避免了冗余，其實(shí)產(chǎn)生了新的問(wèn)題，容后詳述。此外，該法第157條規(guī)定了法律行為出現(xiàn)效力瑕疵時(shí)的返還財(cái)產(chǎn)，第179條第1款第4項(xiàng)規(guī)定了作為民事責(zé)任承擔(dān)方式的返還財(cái)產(chǎn)。其次，《民法通則》第25條規(guī)定了對(duì)被撤銷(xiāo)死亡宣告的人的返還財(cái)產(chǎn)和返還原物，第61條第1款規(guī)定了法律行為無(wú)效或被撤銷(xiāo)時(shí)的返還財(cái)產(chǎn)，第79條第2款規(guī)定了拾得遺失物和漂流物時(shí)的返還原物，第117條第1款規(guī)定了作為侵權(quán)責(zé)任的返還財(cái)產(chǎn)，第134條第1款第4項(xiàng)規(guī)定了作為民事責(zé)任承擔(dān)方式的返還財(cái)產(chǎn)。再次，《物權(quán)法》第34條規(guī)定了作為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的返還原物，第44條規(guī)定了征用情況下的返還原物，第107條規(guī)定了遺失物被第三人受讓情況下的返還原物，第109條規(guī)定了遺失物權(quán)利人對(duì)于拾得人的返還原物請(qǐng)求權(quán)，第215條第2款規(guī)定了質(zhì)物有毀損、滅失風(fēng)險(xiǎn)時(shí)出質(zhì)人的返還原物請(qǐng)求權(quán)。此外，該法第 19章還規(guī)定了占有情況下的返還原物。復(fù)次，《合同法》第58條規(guī)定了合同無(wú)效或撤銷(xiāo)情況下的返還財(cái)產(chǎn)，第59條規(guī)定了惡意串通情況下的返還財(cái)產(chǎn)，第194條規(guī)定了撤銷(xiāo)贈(zèng)與情況下的返還財(cái)產(chǎn)，第235條規(guī)定了租賃合同屆滿(mǎn)時(shí)出租人的返還租賃物請(qǐng)求權(quán)，第248條規(guī)定了融資租賃合同解除情況下出租人的返還租賃物請(qǐng)求權(quán)，第308條規(guī)定了貨運(yùn)合同中托運(yùn)人的返還原物請(qǐng)求權(quán)，第373條第1款規(guī)定了保管合同履行中第三人對(duì)保管物主張權(quán)利情況下的返還原物，第377條規(guī)定了保管期間屆滿(mǎn)時(shí)的返還原物。最后，《侵權(quán)責(zé)任法》第15條第1款第4項(xiàng)規(guī)定了返還財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)責(zé)任。由此可知，我國(guó)現(xiàn)行民事立法中至少規(guī)定了23個(gè)涉及返還原物或返還財(cái)產(chǎn)的法律條款。

而我國(guó)立法中這種大量存在的返還原物與返還財(cái)產(chǎn)條款，在大陸法系國(guó)家并不具有普遍性。大陸法系國(guó)家民法典中雖然也存在很多關(guān)于返還的規(guī)定，但大都是所有物返還請(qǐng)求權(quán)、合同上的返還請(qǐng)求權(quán)以及不當(dāng)?shù)美姆颠€請(qǐng)求權(quán)，而并無(wú)作為民事責(zé)任承擔(dān)方式的返還財(cái)產(chǎn)。(12)如《德國(guó)民法典》在“侵權(quán)行為”一節(jié)中，也只是規(guī)定了損害賠償?shù)那謾?quán)責(zé)任。參見(jiàn)《德國(guó)民法典》，陳衛(wèi)佐譯注，法律出版社2006年版，第306-314頁(yè)。而德國(guó)的侵權(quán)法學(xué)者，也沒(méi)有在學(xué)理上提出過(guò)“返還財(cái)產(chǎn)責(zé)任”的概念。參見(jiàn)〔德〕馬克西米利安·福克斯：《侵權(quán)行為法》，齊曉琨譯，法律出版社2006年版，第95-100頁(yè)。在《日本民法典》中也沒(méi)有“返還財(cái)產(chǎn)責(zé)任”的條款，只是在第709條、710條、711條、721條、722條、724條規(guī)定了損害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)則，參見(jiàn)《日本民法典》，王愛(ài)群譯，法律出版社2014年版，第114-116頁(yè)。當(dāng)然，在德國(guó)等其他大陸法系國(guó)家的法律生活中，也可能發(fā)生強(qiáng)行占有他人之物(如侵奪)這樣的侵權(quán)行為，當(dāng)然也會(huì)產(chǎn)生侵權(quán)行為人將強(qiáng)行占有之物返還給權(quán)利人的實(shí)際后果。從最終的效果上看，這與我國(guó)民法中的“返還財(cái)產(chǎn)”也并無(wú)二致。但在德國(guó)法上，將強(qiáng)行占有的標(biāo)的物返還給權(quán)利人并不謂之“返還財(cái)產(chǎn)”，而是屬于“實(shí)物賠償”(Naturalrestitution)，(13)Deutsch/Ahrens,Deliktsrecht: Unerlaubte Handlungen, Schadensersatz, Schmerzensgeld,4.Auflage, Carl Heymanns Verlag, 2002, S.204.或者恢復(fù)原狀。在本質(zhì)上，德國(guó)法中的實(shí)物賠償或恢復(fù)原狀仍然是損害賠償?shù)姆绞蕉选?14)a.a.O.S.198.因此，在德國(guó)民法上，沒(méi)有作為民事責(zé)任方式的返還財(cái)產(chǎn)，而只有損害賠償。損害賠償已經(jīng)涵蓋了恢復(fù)原狀，當(dāng)然也涵蓋了我們所說(shuō)的“返還財(cái)產(chǎn)”。可以說(shuō)，德國(guó)損害賠償法中以恢復(fù)原狀為主，以金錢(qián)賠償(Geldersatz)為輔。(15)Vgl.Hans Brox / Wolf-Dietrich Walker, Allgemeines Schuldrecht, 29.Auflage, Verlag C.H.Beck , München, 2003, S.324-325.關(guān)于德國(guó)法上損害賠償以恢復(fù)原狀為主，以金錢(qián)賠償為輔的立法例，《德國(guó)民法典》第249條是其集中體現(xiàn)。這種情況使得德國(guó)法中不會(huì)出現(xiàn)我們這里討論的關(guān)于返還原物和返還財(cái)產(chǎn)的紛爭(zhēng)。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，同樣是只有損害賠償，并且損害賠償以恢復(fù)原狀為原則，因而我們所謂的“返還財(cái)產(chǎn)”也被歸入損害賠償之中。(16)參見(jiàn)史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第220-222頁(yè)；曾世雄：《損害賠償法原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第147-154頁(yè)。由此可見(jiàn)，關(guān)于返還原物，抑或是返還財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題，實(shí)際是我國(guó)特有法律環(huán)境下的地方性問(wèn)題，但同時(shí)也是我們?cè)诰幾朊穹ǖ?、?yōu)化現(xiàn)有法律體系時(shí)不得不直面其難的問(wèn)題。

上述原因的交織，導(dǎo)致了司法實(shí)踐中返還原物糾紛的裁判混亂。然而，仔細(xì)分析這三個(gè)原因可以發(fā)現(xiàn)，請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合是無(wú)法避免的，只能盡力減少，而減少的主要途徑是立法的縝密。至于法官的認(rèn)識(shí)問(wèn)題，除了進(jìn)一步提高法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)外，也還是需要提高立法的科學(xué)性。因此，可以說(shuō)司法實(shí)踐中返還原物糾紛的裁判混亂與立法中返還原物和返還財(cái)產(chǎn)條款的混亂有很大關(guān)系。在這種情況下，通過(guò)進(jìn)一步完善立法，尤其是以編纂民法典為契機(jī)，進(jìn)一步優(yōu)化現(xiàn)有的民事法律體系，對(duì)解決返還原物糾紛案件裁判的混亂問(wèn)題無(wú)疑具有十分重要的意義。

三、返還原物在我國(guó)社會(huì)發(fā)展中的價(jià)值優(yōu)勢(shì)

(一)返還原物在經(jīng)濟(jì)上的價(jià)值優(yōu)勢(shì)

從解釋論的角度看，國(guó)內(nèi)學(xué)者一般都認(rèn)為《物權(quán)法》第34條規(guī)定的是返還原物請(qǐng)求權(quán)。(17)參見(jiàn)孫憲忠：《中國(guó)物權(quán)法總論》，法律出版社2014年版，第436頁(yè)；王利明：《物權(quán)法研究》(上卷)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第215頁(yè)；崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第125-126頁(yè)；高富平：《物權(quán)法原論》，法律出版社2014年版，第361-362頁(yè)；冉克平：《物權(quán)法總論》，法律出版社2015年版，第508頁(yè)。從性質(zhì)上看，返還原物請(qǐng)求權(quán)屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，(18)參見(jiàn)王澤鑒：《民法物權(quán)：通則·所有權(quán)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第63頁(yè)；謝在全：《民法物權(quán)論》(上冊(cè))，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第37頁(yè)。并且是最為核心的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。確立返還原物請(qǐng)求權(quán)至少有以下幾點(diǎn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

第一，在矯正失當(dāng)?shù)奈餀?quán)關(guān)系時(shí)，返還原物的制度設(shè)計(jì)無(wú)疑是最有效率的。羅馬法上有古老的法諺“發(fā)現(xiàn)己物，我即取回”，這是對(duì)返還原物請(qǐng)求權(quán)最質(zhì)樸的表達(dá)。然而這一表達(dá)中，卻也蘊(yùn)含了非常深厚的經(jīng)濟(jì)合理性。當(dāng)權(quán)利人的標(biāo)的物被他人無(wú)權(quán)占有時(shí)，返還原物的制度設(shè)計(jì)可以使權(quán)利人成本最小，而無(wú)權(quán)占有人成本最高。從權(quán)利人方面看，當(dāng)發(fā)現(xiàn)自己的所有物被他人侵奪時(shí)，他可以不需要調(diào)查地當(dāng)面行使請(qǐng)求權(quán)，要求侵奪人返還原物。如果侵奪人對(duì)此置之不理，權(quán)利人在起訴時(shí)也只需要證明自己是權(quán)利人且標(biāo)的物由被告占有即可。而不需要證明被告有主觀(guān)過(guò)錯(cuò)，更不需要證明被告無(wú)占有權(quán)源。從這一點(diǎn)上看，返還原物請(qǐng)求權(quán)的行使成本比損害賠償請(qǐng)求權(quán)還要低，因?yàn)楹笳咭话氵€需要證明被告的過(guò)錯(cuò)。與此相反，在面對(duì)權(quán)利人返還原物的請(qǐng)求時(shí)，作為侵權(quán)占有人的被告卻需要對(duì)自己占有標(biāo)的物的理由進(jìn)行證明，并且在實(shí)際返還時(shí)還要對(duì)返還的花費(fèi)負(fù)責(zé)。在標(biāo)的物有孳息時(shí)，該孳息也往往構(gòu)成占有人返還范圍的一部分。所以，在返還原物之下，侵權(quán)占有人在其與權(quán)利人的關(guān)系格局中，處于相對(duì)劣勢(shì)的地位，這也反襯了返還原物請(qǐng)求權(quán)人地位的優(yōu)勢(shì)。

第二，返還原物的制度設(shè)計(jì)可以實(shí)現(xiàn)社會(huì)交易中外部性的內(nèi)在化。外部性是指一個(gè)主體的決策和選擇使得另一主體受益或受損的情況。在外部性之下，成本和收益被分配給沒(méi)有參與決策的人，(19)參見(jiàn)〔美〕蘭德?tīng)枺骸顿Y源經(jīng)濟(jì)學(xué)》，商務(wù)印書(shū)館1989年版，第155頁(yè)。導(dǎo)致私人成本與社會(huì)成本的不一致，私人收益與社會(huì)收益的不一致，最終影響資源配置的有效性。在自己之物被他人侵奪或侵占的情況下，實(shí)際上出現(xiàn)了負(fù)的外部性。因?yàn)樵谡顟B(tài)下，一個(gè)人參與社會(huì)交往進(jìn)行決策時(shí)，不大會(huì)考慮到發(fā)生他人侵奪己物的可能。而這種侵奪一旦發(fā)生，就意味著作為權(quán)利人的決策者要負(fù)擔(dān)的個(gè)人成本大于社會(huì)成本，而其個(gè)人收益卻小于社會(huì)收益；同時(shí)意味著作為侵占人的決策者要負(fù)擔(dān)的個(gè)人成本小于社會(huì)成本，而其個(gè)人收益卻大于社會(huì)收益。如果權(quán)利秩序在這種狀態(tài)下運(yùn)行，則任何理性人都將沒(méi)有積極性。法律上設(shè)計(jì)返還原物制度，不僅使得侵占行為人要負(fù)擔(dān)被權(quán)利人直接取回原物的風(fēng)險(xiǎn)，還要負(fù)擔(dān)被起訴以及承擔(dān)訴訟費(fèi)用、返還費(fèi)用等風(fēng)險(xiǎn)，從而最終使得大部分潛在的侵占行為人(有侵占動(dòng)機(jī)的人)不再實(shí)施侵占他人之物這樣的行為。在經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角看來(lái)，這實(shí)際上相當(dāng)于把侵占人自己行動(dòng)的外部性通過(guò)返還原物機(jī)制而內(nèi)在化了。這就很好地穩(wěn)定了權(quán)利人對(duì)自身財(cái)產(chǎn)權(quán)益的預(yù)期，提升了社會(huì)的整體效率。(20)此處的闡述，借鑒了周林彬教授關(guān)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)經(jīng)濟(jì)分析的觀(guān)點(diǎn)。參見(jiàn)周林彬：《物權(quán)法新論——一種法律經(jīng)濟(jì)分析的觀(guān)點(diǎn)》，北京大學(xué)出版社2002年版，第191頁(yè)。

第三，在現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)交往中，返還原物的現(xiàn)實(shí)作用不可替代。近代以來(lái)的社會(huì)，是商品經(jīng)濟(jì)日益發(fā)達(dá)的社會(huì)，隨著交易關(guān)系的日常化，社會(huì)已經(jīng)普遍地商化，參與經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)和交易的組織形式亦日趨多元。但無(wú)論交易組織如何豐富多變，有一點(diǎn)是共同的，那就是基本都會(huì)設(shè)立會(huì)計(jì)賬簿。即使在那些并不強(qiáng)制要求設(shè)立會(huì)計(jì)賬簿的法域，商事主體基于納稅、考察盈虧、破產(chǎn)清算及參加訴訟進(jìn)行舉證等考慮，通常都會(huì)設(shè)置較為詳實(shí)的會(huì)計(jì)賬簿。(21)參見(jiàn)趙旭東主編：《商法學(xué)》，高等教育出版社2010年版，第97頁(yè)。因此，與制作會(huì)計(jì)賬簿有關(guān)的票據(jù)等原始憑證、確認(rèn)交易有效性的印章印鑒，都成為經(jīng)濟(jì)交往中的特定物而無(wú)可替代。在正式場(chǎng)合，使用原始憑證的復(fù)制件、偽造的印章印鑒都會(huì)引發(fā)巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)。因而，原本的會(huì)計(jì)憑證，原初的印章印鑒具有非常重要的經(jīng)濟(jì)意義和法律意義，一旦被他人無(wú)權(quán)占有，主要靠返還原物請(qǐng)求權(quán)尋求救濟(jì)。當(dāng)然，經(jīng)過(guò)相關(guān)的掛失和備案程序后，印章印鑒可以重新制作，但在此之前，原本的印章印鑒仍然無(wú)可替代。而很多原始憑證甚至是無(wú)法再制作的，一旦被他人無(wú)權(quán)占有，只能仰賴(lài)返還原物請(qǐng)求權(quán)的行使。由此，返還原物制度在經(jīng)濟(jì)交往日趨發(fā)達(dá)的當(dāng)今社會(huì)，也發(fā)揮著舉足輕重的作用。

(二)返還原物在社會(huì)交往中的價(jià)值優(yōu)勢(shì)

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們對(duì)物的需求已經(jīng)脫離了基本生活需要的階段，而進(jìn)入更高級(jí)的精神追求階段。一些原本沒(méi)有特殊價(jià)值的物，隨著人們社會(huì)交往的精細(xì)化和精神追求的品質(zhì)化而被附載特殊的情感價(jià)值。親子之間、夫妻之間、師生之間、朋友之間，甚至偶像和粉絲之間相互饋贈(zèng)的普通物，即使原來(lái)是種類(lèi)物，也會(huì)因特定場(chǎng)合被賦予特定的情感價(jià)值而成為特定物。這些物品如果被他人無(wú)權(quán)占有，對(duì)權(quán)利人所造成的損害有時(shí)可能更大。對(duì)于一個(gè)十足的球迷而言，自己珍藏的由梅西簽名的十號(hào)球衣，其價(jià)值可能勝過(guò)黃金。對(duì)于情深似海的一對(duì)夫妻而言，戀愛(ài)時(shí)期的一只手帕，其價(jià)值可能高于白金項(xiàng)鏈。職是之故，對(duì)于這些看似普通卻寄托著特殊精神意義的物的侵奪，除賦予權(quán)利人返還原物請(qǐng)求權(quán)之外，其他任何救濟(jì)手段都不是最優(yōu)的。只有在這些有紀(jì)念意義的物從物理上滅失了，才會(huì)考慮損害賠償或其他救濟(jì)方式。同時(shí)也正因?yàn)榇?，?duì)于這些物的滅失，法律專(zhuān)門(mén)賦予權(quán)利人主張精神損害賠償?shù)臋?quán)利。(22)參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第4條。而在這些物從物理上滅失之前，無(wú)人能夠否認(rèn)返還原物請(qǐng)求權(quán)在救濟(jì)權(quán)利人方面的特殊價(jià)值。實(shí)踐中，之所以很多人選擇訴請(qǐng)返還原物而不是獲取金錢(qián)利益的損害賠償，正在于返還的原物對(duì)于權(quán)利人的意義重大，非金錢(qián)可以比擬。

(三)返還原物較之返還財(cái)產(chǎn)的比較優(yōu)勢(shì)

與上述返還原物的特殊價(jià)值相比，返還財(cái)產(chǎn)則是另外一種情況。雖然“財(cái)產(chǎn)”(property)這一概念在英美法中非常普遍，(23)Property 所指稱(chēng)的“財(cái)產(chǎn)”，是所有權(quán)(Ownership)的客體，是一種權(quán)利和利益。See WM.L.Burdick,Handbook of the Law of Real Property, West Publishing Co., 1914, p.2.另可參見(jiàn)薛波主編：《元照英美法詞典》，法律出版社2003年版，第1107頁(yè)。但大陸法系國(guó)家卻并沒(méi)有一致地接受并普遍采用，法國(guó)是在民法典中直接用了這一概念，(24)《法國(guó)民法典》用了“財(cái)產(chǎn)”的概念，根據(jù)學(xué)者的介紹，法國(guó)法中的財(cái)產(chǎn)，包括物、物權(quán)、無(wú)形產(chǎn)權(quán)和債權(quán)。參見(jiàn)尹田：《法國(guó)物權(quán)法》，法律出版社2009年版，第13-14頁(yè)。但德國(guó)卻沒(méi)有如此。(25)德國(guó)民法中，一般的權(quán)利客體的物為廣義的“物”，包括有體物、無(wú)體物、收益和使用等。Karl Larenz, Allgemeiner Teil des Deutschen Bürgerlichen Rechts, 7.Auflage, Verlag C.H.Beck, 1989, S.281-303，轉(zhuǎn)引自孫憲忠：《德國(guó)當(dāng)代物權(quán)法》，法律出版社1997年版，第2頁(yè)。我國(guó)從清末變法開(kāi)始學(xué)習(xí)西方，民法從形式到內(nèi)容，基本采用了德國(guó)和瑞士民法的模式，(26)參見(jiàn)謝懷栻：《大陸法系國(guó)家民法典研究》，中國(guó)法制出版社2004年版，第106頁(yè)。因此，受德意志法系民法影響較大，注重嚴(yán)謹(jǐn)縝密的體系化思維?；诖?，我國(guó)對(duì)于作為權(quán)利客體的財(cái)產(chǎn)的把握，應(yīng)該更為細(xì)致和嚴(yán)格。首先，財(cái)產(chǎn)概念具有多義性，其外延比“物”更廣。然而，寬泛概念在描述事物時(shí)并不都是最好的。在我國(guó)的法律傳統(tǒng)之下，財(cái)產(chǎn)概念的缺陷主要在于其難以有效地把權(quán)利內(nèi)容與權(quán)利客體區(qū)分開(kāi)來(lái)，即，在我國(guó)的法律語(yǔ)境下“財(cái)產(chǎn)”一詞無(wú)法滿(mǎn)足法律概念精確性的要求，只能適用于財(cái)產(chǎn)的概括性清理場(chǎng)合，如破產(chǎn)清算和遺產(chǎn)繼承。(27)參見(jiàn)孫憲忠主編：《民法總論》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2010年版，第198頁(yè)。我國(guó)司法實(shí)踐中存在的超越《規(guī)定》的“返還財(cái)產(chǎn)糾紛”也恰恰表明一些法官用“返還財(cái)產(chǎn)”的模糊性去大而無(wú)當(dāng)?shù)厥占{返還原物糾紛案件，看似合理，實(shí)則反而戕害了本來(lái)較為精確的“返還原物”概念。其次，在具體適用返還財(cái)產(chǎn)的各種場(chǎng)合，如果原告要求返還的財(cái)產(chǎn)是有體物，則直接請(qǐng)求返還原物即可；如果原物不存在，則直接請(qǐng)求損害賠償即可，似無(wú)必要另外添加一個(gè)“返還財(cái)產(chǎn)”。第三，返還財(cái)產(chǎn)在很多情況下作為一種侵權(quán)責(zé)任而出現(xiàn)，(28)這一點(diǎn)可以從《民法通則》第117條第1款、《侵權(quán)責(zé)任法》第15條第1款第4項(xiàng)表現(xiàn)出來(lái)。在法律沒(méi)有明確規(guī)定無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情況下，侵權(quán)責(zé)任的成立要求原告證明被告有過(guò)失。而返還原物作為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)則“邏輯地不要求以過(guò)失作為構(gòu)成要件”，(29)前引〔17〕，崔建遠(yuǎn)書(shū)，第123頁(yè)。因此，通過(guò)返還原物條款維權(quán)比通過(guò)返還財(cái)產(chǎn)條款維權(quán)的難度要小。

通過(guò)以上比較可以看出，返還原物條款更具必要性，而返還財(cái)產(chǎn)條款則相對(duì)來(lái)說(shuō)不是那么必要。根據(jù)奧卡姆剃刀原理，如無(wú)必要，勿增實(shí)體。(30)奧卡姆曾經(jīng)指出：“一切既無(wú)邏輯自明性又缺乏經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的命題和概念都必須從知識(shí)中剔除出去，可以用經(jīng)驗(yàn)證據(jù)直接說(shuō)明的東西不需要用非經(jīng)驗(yàn)的原因解釋?zhuān)捎米悦鞯拿}證明的東西不需用意義不明的論辯?！壁w敦華：《基督教哲學(xué)1500年》，人民出版社2005年版，第511頁(yè)。如果任意創(chuàng)設(shè)或增加概念，必將加大思維的負(fù)擔(dān)，也會(huì)加大溝通交流的信息成本。因此，如果是純理論探討，完全可以把“返還財(cái)產(chǎn)”的概念去除掉。不過(guò)，考慮到《民法通則》自頒行至今已三十余年，它開(kāi)創(chuàng)的民事立法體例，確立的法律規(guī)則已經(jīng)隨著時(shí)間的沉淀內(nèi)化為中國(guó)民法傳統(tǒng)之核心，(31)參見(jiàn)前引〔10〕，王軼文。它所確立的“返還財(cái)產(chǎn)”條款也已經(jīng)被廣泛接受，成為我國(guó)民法文化傳統(tǒng)的一部分，因而也不好把“返還財(cái)產(chǎn)”完全廢除。2017年頒行的《民法總則》在第53條、第157條和第179條繼續(xù)保留“返還財(cái)產(chǎn)”的概念，也說(shuō)明了這一點(diǎn)。但既然要編纂民法典，那么法的清理、整合就是必不可少的，借此機(jī)會(huì)將過(guò)于繁雜的返還原物條款和返還財(cái)產(chǎn)條款進(jìn)行整理和優(yōu)化，尤其是將二者過(guò)多的競(jìng)合現(xiàn)象予以減少，也是大有裨益的。

四、返還原物與我國(guó)現(xiàn)行民法中返還財(cái)產(chǎn)的協(xié)調(diào)

(一)返還原物與《民法總則》《民法通則》規(guī)定的返還財(cái)產(chǎn)條款

我國(guó)《民法通則》中規(guī)定了四種情形的返還財(cái)產(chǎn)條款，《民法總則》保留了其中的三種。這些條款都有可能與返還原物發(fā)生混淆而被作為返還原物糾紛的裁判依據(jù)，以下分別進(jìn)行闡述。

第一種情形的返還財(cái)產(chǎn)是《民法總則》第53條和《民法通則》第25條規(guī)定的被撤銷(xiāo)死亡宣告人的返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)。從《民法通則》第25條的內(nèi)容上看，這里的返還財(cái)產(chǎn)至少包括三點(diǎn)內(nèi)容：一是依照繼承法取得被撤銷(xiāo)死亡宣告人的財(cái)產(chǎn)的公民或者組織，應(yīng)當(dāng)返還原物；二是依照繼承法取得被撤銷(xiāo)死亡宣告人的財(cái)產(chǎn)，原物如果不存在的，要給予他適當(dāng)補(bǔ)償；三是其他人無(wú)權(quán)占有被撤銷(xiāo)死亡宣告人財(cái)產(chǎn)的，原物如果存在，應(yīng)返還原物，原物如不存在，應(yīng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。因此，這里的返還財(cái)產(chǎn)既包括物權(quán)請(qǐng)求權(quán)意義上的返還原物，也包括金錢(qián)補(bǔ)償，是一種特殊的返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)。然而，從維護(hù)被宣告死亡人的合法權(quán)益的角度看，只要死亡宣告被撤銷(xiāo)，則因死亡宣告而直接取得“遺產(chǎn)”的，因撤銷(xiāo)失去其權(quán)源，(32)參見(jiàn)朱慶育：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2013年版，第384頁(yè)。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，因死亡宣告而取得財(cái)產(chǎn)者，如因撤銷(xiāo)死亡宣告判決失其權(quán)利，則于現(xiàn)受利益之限度內(nèi)，負(fù)歸還財(cái)產(chǎn)之責(zé)。參見(jiàn)姚瑞光：《民法總則論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第33頁(yè)；施啟揚(yáng)：《民法總則》，中國(guó)法制出版社2010年版，第80頁(yè)。此時(shí)，被撤銷(xiāo)死亡宣告人仍然立于所有權(quán)人的地位，因而自然可以行使返還原物請(qǐng)求權(quán)而使其被“繼承”的權(quán)利得到恢復(fù)。但是，依照繼承程序取得的“遺產(chǎn)”是一種概括性的財(cái)產(chǎn)，其具體的構(gòu)成既有一般的物權(quán)如車(chē)輛等動(dòng)產(chǎn)物權(quán)和房屋等不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)——有觀(guān)點(diǎn)還認(rèn)為應(yīng)包括違法建筑，(33)參見(jiàn)董學(xué)立：《違法建筑的繼承權(quán)與占有——對(duì)一起經(jīng)一、二審判決案例的評(píng)析》載《法治研究》2017年第1期。也有股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等積極財(cái)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)還有債務(wù)等消極財(cái)產(chǎn)權(quán)，甚至還有公法上的債務(wù)。(34)參見(jiàn)史尚寬：《繼承法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第159頁(yè)。在此情況下，如果返還義務(wù)人返還的是基于物的權(quán)利如房產(chǎn)、車(chē)輛，當(dāng)然可以也應(yīng)該是“返還原物”。但如果需要返還的是股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等其他財(cái)產(chǎn)，則不宜再用“返還”的表述。因?yàn)閷?duì)于股權(quán)而言，其取得的前提是股東資格。而就股東而言，即使傳統(tǒng)上存在所謂的“非在冊(cè)股東”，(35)周友蘇：《新公司法論》，法律出版社2006年版，第219頁(yè)。但隨著電子計(jì)算機(jī)技術(shù)的發(fā)展，上市公司的股票發(fā)行和交易都實(shí)現(xiàn)了無(wú)紙化，傳統(tǒng)公司實(shí)踐中存在的無(wú)記名股票股東實(shí)質(zhì)上都成為了記名股東。因此，在撤銷(xiāo)死亡宣告后，只需要將股東資格恢復(fù)登記到曾被宣告死亡的人名下即可，不存在返還的問(wèn)題。對(duì)于專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)也都是同樣的道理，并不存在返還的問(wèn)題。在上述股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等場(chǎng)合，棄用“返還原物”的同時(shí)，可以考慮用我國(guó)民法上的“恢復(fù)原狀”來(lái)涵蓋。如前所述，在傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家，“恢復(fù)原狀”只是損害賠償?shù)木唧w方式，恢復(fù)原狀被損害賠償所涵蓋。但是，在我國(guó)民法上，《民法總則》第179條、《合同法》第97條、《侵權(quán)責(zé)任法》第15條都明確將“恢復(fù)原狀”作為與“損害賠償(賠償損失)”相并列的一種民事責(zé)任方式。司法實(shí)踐中，最高人民法院發(fā)布的《規(guī)定》也將“恢復(fù)原狀糾紛”和“財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛”分列為兩個(gè)獨(dú)立的案由。所以，在我國(guó)的法律語(yǔ)境下，將股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等不適宜“返還”的財(cái)產(chǎn)權(quán)，用恢復(fù)原狀(如恢復(fù)登記)來(lái)表征其被回轉(zhuǎn)的過(guò)程，可以作為一種思路。于是，在撤銷(xiāo)死亡宣告之后，邏輯上只有返還原物和恢復(fù)原狀的問(wèn)題，而不存在返還其他財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題。因此，2017年頒布的《民法總則》第53條刪除了《民法通則》第25條中“返還原物”的表述，而統(tǒng)一為“返還財(cái)產(chǎn)”，似乎還有再斟酌的余地。所以，如果被撤銷(xiāo)死亡宣告后需要返還的僅僅是物權(quán)，則既可以《民法總則》第53條規(guī)定作為裁判依據(jù)，也可以《物權(quán)法》第34條作為裁判依據(jù)。但如果需要返還的是股權(quán)等其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，則直接以《民法總則》第179條中的恢復(fù)原狀作為裁判依據(jù)即可。根據(jù)以上分析，《民法總則》第53條規(guī)定的返還財(cái)產(chǎn)和《民法通則》第25條規(guī)定的返還原物和返還財(cái)產(chǎn)應(yīng)該進(jìn)行改造，保留返還原物的內(nèi)容，刪除返還財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容，同時(shí)可以加上恢復(fù)原狀的內(nèi)容。

第二種情形的返還財(cái)產(chǎn)是《民法總則》第157條和《民法通則》第61條規(guī)定的法律行為無(wú)效后或撤銷(xiāo)后的返還財(cái)產(chǎn)。在因法律行為發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的場(chǎng)合，如果法律行為(債權(quán)行為)嗣后被確認(rèn)無(wú)效或被撤銷(xiāo)，則物權(quán)出讓人提出的返還原物主張能否得到支持取決于是否承認(rèn)物權(quán)行為理論。如果承認(rèn)物權(quán)行為理論，則按照該理論中的無(wú)因性原則，(36)德國(guó)法上的物權(quán)行為理論，包括三個(gè)原則，分別是區(qū)分原則、形式主義原則和抽象性(無(wú)因性)原則。其中的無(wú)因性原則即指物權(quán)變動(dòng)不受其原因行為效力制約的原則，因?yàn)樵谖餀?quán)的變動(dòng)中，物權(quán)變動(dòng)直接來(lái)源于當(dāng)事人之間獨(dú)立的物權(quán)意思，而不是債權(quán)法的意思，所以物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果不直接受債權(quán)意思的約束。Baur / Stürner, Lehrbuch des Sachenrechts, 16.Auflage, Verlag C.H.Beck, 1992, S.43，轉(zhuǎn)引自前引〔25〕，孫憲忠書(shū)，第61-64頁(yè)；另請(qǐng)參見(jiàn)孫憲忠：《論物權(quán)法》，法律出版社2008年版，第156-157頁(yè)。法律行為(債權(quán)行為)無(wú)效不影響物權(quán)行為的效力，因此物權(quán)變動(dòng)的效果不受影響，受讓人可以保有物權(quán)。此時(shí)，因物權(quán)已經(jīng)歸屬于受讓人，則出讓人只能請(qǐng)求返還不當(dāng)?shù)美?，于破產(chǎn)時(shí)，則只能參加分配，于第三人為強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，不得提起異議之訴。(37)參見(jiàn)王澤鑒：《物權(quán)行為無(wú)因性理論之檢討》，載王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》(第1冊(cè))，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第266頁(yè)。而如果不承認(rèn)物權(quán)行為理論，則不認(rèn)為在債權(quán)行為之外尚有獨(dú)立的物權(quán)行為，故債權(quán)行為的無(wú)效或撤銷(xiāo)將直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的無(wú)效或撤銷(xiāo)，因而物權(quán)的出讓人仍然保有其物權(quán)，可以基于其物權(quán)行使返還原物請(qǐng)求權(quán)，于破產(chǎn)時(shí)，有取回權(quán)，于第三人為強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，得提起異議之訴。(38)參見(jiàn)前引〔18〕，王澤鑒書(shū)，第87頁(yè)。當(dāng)然，無(wú)論是否承認(rèn)物權(quán)行為理論，物權(quán)的出讓人也都可直接依據(jù)《民法總則》第157條或《民法通則》第61條的規(guī)定請(qǐng)求受讓人返還財(cái)產(chǎn)。這樣，實(shí)際上會(huì)出現(xiàn)如下的競(jìng)合現(xiàn)象：如果承認(rèn)物權(quán)行為理論，則物權(quán)出讓人主張權(quán)利時(shí)可以發(fā)生《民法總則》第122條規(guī)定的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)與《民法總則》第157條或《民法通則》第61條規(guī)定的返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合；如果不承認(rèn)物權(quán)行為理論，則可以發(fā)生《物權(quán)法》第34條規(guī)定的返還原物請(qǐng)求權(quán)與《民法總則》第157條或《民法通則》第61條規(guī)定的返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合。那么，這里請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合是否應(yīng)當(dāng)避免呢？前文已經(jīng)述及，基于《民法通則》頒行32年及《民法總則》繼續(xù)保留部分返還財(cái)產(chǎn)條款的事實(shí)，《民法通則》規(guī)定的“返還財(cái)產(chǎn)”條款不可能完全廢除，但對(duì)于部分確無(wú)存在價(jià)值的條款，應(yīng)以編纂民法典為契機(jī)進(jìn)行清理。那么，為了減少競(jìng)合，本條規(guī)定的返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)是否還有存在價(jià)值、是否有必要清理呢？答案是還有存在價(jià)值，無(wú)須進(jìn)行清理。

首先，本條規(guī)定有利于為財(cái)產(chǎn)行為和身份行為無(wú)效和撤銷(xiāo)的法律效果提供一般基礎(chǔ)。本條是對(duì)法律行為無(wú)效和撤銷(xiāo)的法律后果的規(guī)定，理論上對(duì)民法中的財(cái)產(chǎn)法律行為和身份法律行為都有適用余地，盡管身份行為無(wú)效或撤銷(xiāo)后返還財(cái)產(chǎn)的情況非常罕見(jiàn)。婚姻被確認(rèn)無(wú)效或被撤銷(xiāo)后彩禮的返還有可能被認(rèn)為屬于身份行為無(wú)效或撤銷(xiāo)后的返還財(cái)產(chǎn)。(39)應(yīng)當(dāng)指出的是，我國(guó)盡管建立了婚姻無(wú)效(《婚姻法》第10條)和婚姻撤銷(xiāo)制度(《婚姻法》第11條)，但對(duì)于無(wú)效或撤銷(xiāo)后彩禮如何處理的問(wèn)題并沒(méi)有涉及(《婚姻法》第12條)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《婚姻法司法解釋二》)第10條雖然規(guī)定了彩禮的支付問(wèn)題，但是以未辦理結(jié)婚登記手續(xù)或離婚為前提的，而不涉及婚姻無(wú)效和撤銷(xiāo)時(shí)的彩禮處理問(wèn)題。如果將之視為法律漏洞，則應(yīng)類(lèi)推適用《婚姻法司法解釋二》第10條，認(rèn)為婚姻無(wú)效或撤銷(xiāo)時(shí)，彩禮亦應(yīng)返還。但實(shí)際上，彩禮的返還雖然與結(jié)婚行為這一身份行為有關(guān)，但彩禮的給付本身在性質(zhì)上被界定為附解除條件的贈(zèng)與，(40)參見(jiàn)黃松有主編：《最高人民法院婚姻法解釋(二)的理解與適用》，人民法院出版社2004年版，第101頁(yè)；張學(xué)軍：《彩禮返還制度研究——兼論禁止買(mǎi)賣(mài)婚姻和借婚姻索取財(cái)物》，載《中外法學(xué)》2006年第5期。仍屬財(cái)產(chǎn)法律行為，只是其所附條件為身份關(guān)系的解除而已。而財(cái)產(chǎn)法律行為無(wú)效或撤銷(xiāo)的返還財(cái)產(chǎn)則在合同法領(lǐng)域大量存在，如《合同法》第58條規(guī)定的合同無(wú)效或撤銷(xiāo)之后的返還財(cái)產(chǎn)?！睹穹ㄍ▌t》雖不是民法總則，也不是民法典，但它以傳統(tǒng)民法典總則部分的內(nèi)容為基干，(41)參見(jiàn)魏振瀛主編：《民法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2000年版，第10頁(yè)。在很大程度上發(fā)揮著民法總則的功能。而《民法總則》又繼續(xù)保留了這一條款。因此，《民法總則》第157條和《民法通則》第61條中設(shè)置具有“母款”性質(zhì)的返還財(cái)產(chǎn)條款，作為合同行為和身份行為無(wú)效或撤銷(xiāo)之后返還財(cái)產(chǎn)(盡管身份行為中很罕見(jiàn))的一般條款是有意義的。

其次，本條規(guī)定的容納性能為判決中援用物權(quán)行為理論提供可能。盡管有人認(rèn)為我國(guó)《物權(quán)法》中就基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)沒(méi)有采物權(quán)行為無(wú)因性理論，(42)參見(jiàn)梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社2007年版，第80頁(yè)；前引〔17〕，王利明書(shū)，第266頁(yè)。但我國(guó)《物權(quán)法》中的第15條實(shí)際上已經(jīng)采納了物權(quán)行為理論中的區(qū)分原則，(43)參見(jiàn)前引〔17〕，孫憲忠書(shū)，第278頁(yè)。司法實(shí)踐中的不少文件也已經(jīng)對(duì)該理論采取開(kāi)放和接納的態(tài)度。(44)比如，最高人民法院于2008年和2011年兩次發(fā)布的《民事案件案由規(guī)定》中都明確指出“按照物權(quán)變動(dòng)原因與結(jié)果相區(qū)分的原則”確定相應(yīng)的案由。2009年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條第2款規(guī)定：“基于與建設(shè)單位之間的商品房買(mǎi)賣(mài)民事法律行為，已經(jīng)合法占有建筑物專(zhuān)有部分，但尚未依法辦理所有權(quán)登記的人，可以認(rèn)定為物權(quán)法第六章所稱(chēng)的業(yè)主?！边@表明認(rèn)定購(gòu)房人的所有權(quán)人身份只要有物權(quán)意思表示即可，并非必須取得登記。另外，2012年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條規(guī)定：“當(dāng)事人一方以出賣(mài)人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。出賣(mài)人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買(mǎi)受人要求出賣(mài)人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持?！边@表明，該解釋也采納了把債權(quán)行為與物權(quán)變動(dòng)相區(qū)分的做法，是否有處分權(quán)并不影響債權(quán)行為的效力，而只影響物權(quán)變動(dòng)。如果承認(rèn)物權(quán)行為理論，則產(chǎn)生出賣(mài)人的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，而如果不承認(rèn)物權(quán)行為理論，則產(chǎn)生出賣(mài)人的返還原物請(qǐng)求權(quán)，到底是不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)還是返還原物請(qǐng)求權(quán)，取決于是否承認(rèn)物權(quán)行為理論。而從目前的情況看，不論是學(xué)界還是法律實(shí)務(wù)中，對(duì)于是否認(rèn)可物權(quán)行為理論還未完全達(dá)成共識(shí)。在這種情況下，保留法律行為無(wú)效或撤銷(xiāo)時(shí)的“返還財(cái)產(chǎn)”條款，能夠?yàn)樗痉ú门兄泻侠斫忉尫商峁┛赡堋．吘?，返還財(cái)產(chǎn)的解釋空間較之返還原物更有彈性，它可以基于合同而解釋?zhuān)部苫谖餀?quán)法、不當(dāng)?shù)美ê颓謾?quán)法而解釋。(45)Vgl.Hemmer/Wüst/Verse, Herausgabeansprüche, 5.Auflage, 2008, Verlag Hemmer-Wüst, Würzburg, S.1.如果認(rèn)可物權(quán)行為理論，可以把“返還財(cái)產(chǎn)”解釋為“返還不當(dāng)?shù)美保绻徽J(rèn)可物權(quán)行為理論，可以把“返還財(cái)產(chǎn)”解釋為“返還原物”。這樣既能為案件裁判解決實(shí)際問(wèn)題提供條件，也可以為理論上繼續(xù)探討是否應(yīng)采納物權(quán)行為理論預(yù)留空間。

因此，《民法總則》第157條和《民法通則》第61條規(guī)定的“返還財(cái)產(chǎn)”條款仍然有存在的價(jià)值。但在司法審判中應(yīng)注意，如果已經(jīng)有更為具體的規(guī)定，則應(yīng)首先援引具體規(guī)定，畢竟本條屬于更高位階的一般規(guī)定。比如，在涉及合同的無(wú)效或撤銷(xiāo)時(shí)，應(yīng)首先援引《合同法》第58條之規(guī)定，只有在沒(méi)有更為具體的規(guī)定時(shí)，才援引這兩條規(guī)定。

第三種情形的返還財(cái)產(chǎn)是《民法通則》第117條第1款規(guī)定的作為侵權(quán)責(zé)任的返還財(cái)產(chǎn)。關(guān)于《物權(quán)法》第34條規(guī)定的返還原物與《民法通則》第117條第1款規(guī)定的返還財(cái)產(chǎn)的關(guān)系，一直存有爭(zhēng)議。一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，《民法通則》第117條第1款中的返還財(cái)產(chǎn)，作為一種承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，與返還原物并不相同，無(wú)需統(tǒng)一；(46)參見(jiàn)李建華、王琳琳：《我國(guó)未來(lái)民法典中私法責(zé)任承擔(dān)方式的立法選擇——兼論停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)的二元定位》，載《海南大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)2012年第3期。另外，楊代雄教授也認(rèn)為，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)被認(rèn)為是截然不同的制度傳統(tǒng)，前者以權(quán)利的效力為視角，后者以不法行為的非難為視角，因循不同的發(fā)展進(jìn)路，如同兩條平行的軌道，互不干涉，并行不悖。參見(jiàn)楊代雄：《我國(guó)民法典中權(quán)利復(fù)原請(qǐng)求權(quán)的立法構(gòu)想》，載《法學(xué)評(píng)論》2009年第2期。但也有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，從權(quán)利角度看，該條的返還財(cái)產(chǎn)就是返還原物請(qǐng)求權(quán)；(47)比如，崔建遠(yuǎn)教授曾認(rèn)為，《民法通則》第117條第1款規(guī)定的“侵占國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)”中的“返還財(cái)產(chǎn)”，在權(quán)利的層面解釋?zhuān)瑸槲锏姆颠€請(qǐng)求權(quán)。參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)救濟(jì)模式的選擇及其依據(jù)》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第1期。此外，冉克平教授也認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第15條規(guī)定的返還財(cái)產(chǎn)應(yīng)指返還原物，與《物權(quán)法》第34條的規(guī)定相同。參見(jiàn)前引〔17〕，冉克平書(shū)，第495頁(yè)。另有第三種觀(guān)點(diǎn)，主張把《物權(quán)法》中“物權(quán)保護(hù)”一章整體視作侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)，完成變革。(48)參見(jiàn)魏振瀛：《侵權(quán)責(zé)任法在我國(guó)民法中的地位及其與民法其他部分的關(guān)系》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第2期；魏振瀛：《論返還原物責(zé)任請(qǐng)求權(quán)——兼與所有物返還請(qǐng)求權(quán)比較研究》，載《中外法學(xué)》2011年第6期。需要指出的是，魏振瀛教授在文中強(qiáng)調(diào)，將《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的返還財(cái)產(chǎn)解釋為返還原物，并非是把返還財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)解釋為返還原物請(qǐng)求權(quán)，而是解釋為“返還原物責(zé)任請(qǐng)求權(quán)”，即把返還原物請(qǐng)求權(quán)作為侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的一種，把返還原物也作為民事責(zé)任承擔(dān)方式。鑒于此，回答《物權(quán)法》第34條規(guī)定的返還原物和《民法通則》第117條第1款規(guī)定的返還財(cái)產(chǎn)的關(guān)系問(wèn)題，需要以實(shí)定法為前提，從解釋論的角度去闡釋。

首先，將《物權(quán)法》第34條的返還原物請(qǐng)求權(quán)認(rèn)定為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)當(dāng)無(wú)疑問(wèn)。其次，《民法通則》第117條第1款應(yīng)屬于侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)也無(wú)疑問(wèn)，這一點(diǎn)從該條被放到《民法通則》第六章第三節(jié)“侵權(quán)的民事責(zé)任”即可看出。第三，作為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的返還原物與作為侵權(quán)責(zé)任的返還財(cái)產(chǎn)無(wú)論如何是大不相同的。因?yàn)?，物?quán)請(qǐng)求權(quán)是不能脫離所附屬的物權(quán)的一種防護(hù)性請(qǐng)求權(quán)，(49)參見(jiàn)前引〔17〕，孫憲忠書(shū)，第432頁(yè)。其作用在于物權(quán)的保護(hù)和實(shí)現(xiàn)，具有優(yōu)先性。而侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)作為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)則追求平等，不具有優(yōu)先性。同時(shí)，返還原物請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成要件強(qiáng)調(diào)占有的剝奪或占有的扣留，(50)Vgl.Picker, Der vindikatorische Herausgabeanspruch, in: Festgabe BGH, S.693 f.并不考慮主觀(guān)過(guò)失。而侵權(quán)責(zé)任則在沒(méi)有法律明確規(guī)定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情況下，需要考慮主觀(guān)過(guò)失。此外，在時(shí)效的適用上也有不同。比如，德國(guó)法上，返還原物請(qǐng)求權(quán)經(jīng)30年罹于時(shí)效，而基于侵權(quán)行為發(fā)生的請(qǐng)求權(quán)，時(shí)效期為3年。(51)參見(jiàn)〔德〕鮑爾、施蒂爾納：《德國(guó)物權(quán)法》(上冊(cè))，張雙根譯，法律出版社2004年版，第212頁(yè)；前引〔12〕，陳衛(wèi)佐譯注書(shū)，第68、323頁(yè)。第四，在承認(rèn)返還原物與作為侵權(quán)責(zé)任的返還財(cái)產(chǎn)不同的前提下，侵權(quán)責(zé)任中設(shè)置返還財(cái)產(chǎn)責(zé)任是否有意義，就是需要討論的。一方面，本條規(guī)定的返還財(cái)產(chǎn)責(zé)任比之《物權(quán)法》第34條規(guī)定的返還原物，在保護(hù)力度上有所欠缺。從權(quán)利人救濟(jì)的成本上看，權(quán)利人如果提起返還原物訴訟，只需要證明自己是權(quán)利人即可。至于是否為有權(quán)占有，需要被告進(jìn)行舉證。(52)參見(jiàn)丁宇翔：《返還原物請(qǐng)求權(quán)研究——一種失當(dāng)物權(quán)關(guān)系矯正技術(shù)的闡釋》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院2017年博士學(xué)位論文，第336頁(yè)。而權(quán)利人如果提起侵權(quán)訴訟，則除了需要證明自己是權(quán)利人外，還需要證明被告的過(guò)失。同時(shí)，提起返還原物訴訟所依據(jù)的返還原物請(qǐng)求權(quán)屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，優(yōu)先于作為侵權(quán)責(zé)任的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)被告進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)，依返還原物請(qǐng)求權(quán)起訴，則可優(yōu)先于普通債權(quán)而直接行使取回權(quán)保護(hù)其權(quán)利；而依返還財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)責(zé)任起訴，則只能與其他普通債權(quán)人按比例受償，從而使物權(quán)名存實(shí)亡，(53)參見(jiàn)前引〔17〕，崔建遠(yuǎn)書(shū)，第120頁(yè)；崔建遠(yuǎn)：《絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)抑或侵權(quán)責(zé)任方式》，載《法學(xué)》2002年第11期。無(wú)法有效保護(hù)其權(quán)利。另一方面，本條規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任性質(zhì)的返還財(cái)產(chǎn)責(zé)任比之《物權(quán)法》第34條規(guī)定的返還原物，在適用性上也有差異。返還財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)責(zé)任需要被告構(gòu)成侵權(quán)，返還原物卻沒(méi)有這一要求。而實(shí)際生活中，有很多無(wú)權(quán)占有是不構(gòu)成侵權(quán)的。比如，甲盜竊乙之名貴手表放入丙的住所，丙誤以為是自己的同款手表失而復(fù)得。此時(shí)，丙構(gòu)成無(wú)權(quán)占有，可以適用《物權(quán)法》第34條之返還原物條款，但卻不構(gòu)成侵權(quán)，無(wú)法適用《民法通則》第117條第1款之返還財(cái)產(chǎn)條款?？梢?jiàn)，返還原物在適用性上有自己的明顯優(yōu)勢(shì)。在為權(quán)利人提供救濟(jì)方面，以《物權(quán)法》第34條作為裁判依據(jù)要遠(yuǎn)勝于以《民法通則》第117條第1款作為裁判依據(jù)，后者的存在必要性不大，可以在編纂民法典時(shí)予以刪除。王澤鑒教授曾針對(duì)《民法通則》中侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的諸多相同規(guī)定進(jìn)行評(píng)價(jià)，他認(rèn)為，二者“區(qū)別或嫌不夠，但有助于簡(jiǎn)化法律關(guān)系，減少二者是否競(jìng)合以及民事責(zé)任體系調(diào)整的爭(zhēng)議”。(54)王澤鑒：《〈中華人民共和國(guó)民法通則〉之侵權(quán)責(zé)任：比較法之分析》，載王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》(第6冊(cè))，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第305頁(yè)。這是就《民法通則》中的民事責(zé)任體系整體而言的。單就具體的侵權(quán)責(zé)任方式而言，則未必如此。

第四種情形的返還財(cái)產(chǎn)是《民法總則》第179條第1款第4項(xiàng)和《民法通則》第134條第1款第4項(xiàng)規(guī)定的返還財(cái)產(chǎn)，二者的法律意義完全相同，以下為了簡(jiǎn)化，只稱(chēng)其一，但二者可以互指。

首先，雖然都是返還財(cái)產(chǎn)，但《民法通則》第117條第1款規(guī)定的返還財(cái)產(chǎn)和第134條第1款第4項(xiàng)規(guī)定的返還財(cái)產(chǎn)并非等值概念。有一種意見(jiàn)是將《民法總則》第179條和《民法通則》第134條規(guī)定的返還財(cái)產(chǎn)解釋為侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式，同時(shí)認(rèn)為以侵權(quán)責(zé)任取代物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不可取，而應(yīng)將返還財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)責(zé)任方式歸入物權(quán)請(qǐng)求權(quán)范疇，通過(guò)返還原物請(qǐng)求權(quán)來(lái)具體落實(shí)。(55)參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《論物權(quán)救濟(jì)模式的選擇及其依據(jù)》，載《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2007年第3期；崔建遠(yuǎn)：《論歸責(zé)原則與侵權(quán)責(zé)任方式的關(guān)系》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第2期。此外，辜明安博士也認(rèn)為，《民法通則》第134條規(guī)定的“返還財(cái)產(chǎn)”是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式。參見(jiàn)辜明安：《物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度研究》，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)2008年博士學(xué)位論文，第288頁(yè)。這種思路是可以推崇的，不過(guò)，將第134條的“返還財(cái)產(chǎn)”作為侵權(quán)責(zé)任方式對(duì)待未必妥當(dāng)。從上述兩個(gè)條文在《民法通則》中的位置看，第117條置于“侵權(quán)的民事責(zé)任”一節(jié)，而第134條置于“承擔(dān)民事責(zé)任的方式”一節(jié)。從邏輯層次上看，“侵權(quán)的民事責(zé)任”應(yīng)該是“民事責(zé)任”的下位概念。民事責(zé)任包括合同責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任、不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任、無(wú)因管理中的責(zé)任等等，(56)參見(jiàn)前引〔41〕，魏振瀛主編書(shū)，第46頁(yè)；王利明主編：《民法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，第533-534頁(yè)。侵權(quán)的民事責(zé)任只是諸多民事責(zé)任的一種。因此，第134條規(guī)定的“返還財(cái)產(chǎn)民事責(zé)任”是最高層級(jí)的概念，它涵蓋了第117條的“返還財(cái)產(chǎn)侵權(quán)責(zé)任”。

其次，第134條規(guī)定的返還財(cái)產(chǎn)作為所有的返還類(lèi)民事責(zé)任的“母款”，具有存在的必要性。德意志法系國(guó)家民法典大都具有韋伯所說(shuō)的“形式性特點(diǎn)”，(57)Max Weber, Wirtschaft und Gesellschaft, Besorgt von Johannes Winckelmann, 5.Auflage, Studienausg., 1980, S.397.通過(guò)借助“提取公因式”之?dāng)?shù)學(xué)技術(shù)，(58)Gustav Boehmer, Grundlagen der Bürgerlichen Rechtsordnung, Ⅱ1, 1951, S.72 f.提綱挈領(lǐng)地以一般化形式對(duì)共同內(nèi)容先行規(guī)定，這就可以提高法律的邏輯完整性和內(nèi)涵經(jīng)濟(jì)性，從而避免冗贅的重復(fù)。(59)參見(jiàn)〔德〕K·茨威格特、H·克茨：《比較法總論》，潘漢典等譯，法律出版社2003年版，第221頁(yè)。同時(shí)，在總則建立的規(guī)則引導(dǎo)下，人們總是能夠方便快捷地對(duì)于某一案件或行為進(jìn)行分析歸類(lèi)，從而迅速找到適用的法律條文，這就像電腦中的“視窗”技術(shù)一樣，通過(guò)點(diǎn)擊視窗圖標(biāo)而迅速到達(dá)指定區(qū)域。(60)參見(jiàn)前引〔27〕，孫憲忠主編書(shū)，第77頁(yè)。而第134條第1款第4項(xiàng)規(guī)定的返還財(cái)產(chǎn)正是提取公因式的結(jié)果，它成為合同法上的返還責(zé)任、不當(dāng)?shù)美ㄖ械姆颠€責(zé)任以及無(wú)因管理中的返還責(zé)任的一般規(guī)定。

最后，在返還原物糾紛或與此相關(guān)的糾紛中，判決應(yīng)避免首先援引《民法總則》第179條第1款第4項(xiàng)和《民法通則》第134條第1款第4項(xiàng)之規(guī)定。拉倫茨曾經(jīng)指出，為了減少抽象立法體裁的缺點(diǎn)，立法者無(wú)奈地在法典中規(guī)定了一般條款，這些條款具有指令的特點(diǎn)，屬于判斷標(biāo)準(zhǔn)，其內(nèi)容還需加以填補(bǔ)。(61)參見(jiàn)〔德〕卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》(上冊(cè))，王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第34頁(yè)。在另外的場(chǎng)合，拉倫茨又指出，誠(chéng)實(shí)信用這樣的一般條款，含義開(kāi)放，難以概括構(gòu)成要件，故學(xué)說(shuō)判例多以類(lèi)型化方式界定其適用場(chǎng)合。(62)Larenz / Wolf, a.a.O.S.285.因而，在法律的具體適用中，一直有“禁止向一般條款逃逸”的規(guī)則。第179條或第134條作為整個(gè)民事責(zé)任的一般規(guī)定，也具有指令的特點(diǎn)，不宜作為裁判依據(jù)進(jìn)行首先援引。當(dāng)具體的訴訟請(qǐng)求是返還原物時(shí)，應(yīng)首先以《物權(quán)法》第34條作為裁判依據(jù)；訴訟請(qǐng)求是請(qǐng)求返還不當(dāng)?shù)美麜r(shí)，應(yīng)首先以《民法通則》第92條作為裁判依據(jù)；訴訟請(qǐng)求是基于合同的返還請(qǐng)求時(shí)，應(yīng)首先以《合同法》第58條或相應(yīng)條款作為裁判依據(jù)。

(二)返還原物與《物權(quán)法》中的返還原物條款

返還原物糾紛案件判決的直接依據(jù)是《物權(quán)法》第34條。但是，在《物權(quán)法》中還規(guī)定了幾種特殊的返還原物請(qǐng)求權(quán)，分別是第44條規(guī)定的征用情況下的返還原物請(qǐng)求權(quán)，第107條規(guī)定的遺失物被第三人受讓情況下的返還原物請(qǐng)求權(quán)，第109條規(guī)定的遺失物權(quán)利人對(duì)于拾得人的返還原物請(qǐng)求權(quán)，第114條因援引拾得遺失物規(guī)則而產(chǎn)生的漂流物、埋藏物、隱藏物返還請(qǐng)求權(quán)，第215條第2款規(guī)定的質(zhì)物有毀損、滅失風(fēng)險(xiǎn)時(shí)出質(zhì)人的返還原物請(qǐng)求權(quán)。這些特殊的返還原物請(qǐng)求權(quán)本身都是《物權(quán)法》第34條在不同情況下的具體化，相互之間并不存在競(jìng)合的情況。具體在案件裁判中，基于“禁止向一般條款逃逸”的原則，同樣應(yīng)該優(yōu)先援引特殊規(guī)定。同時(shí)，因不存在競(jìng)合，在案由上應(yīng)該以比返還原物糾紛更為具體的案由進(jìn)行列明。比如，以漂流物返還糾紛、埋藏物返還糾紛或隱藏物返還糾紛等作為案由。此時(shí)，判決也應(yīng)援引《物權(quán)法》中相應(yīng)的特別條款作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

(三)返還原物與《合同法》規(guī)定的返還財(cái)產(chǎn)條款

《合同法》中規(guī)定了大量的返還財(cái)產(chǎn)條款，但基本可以分為三類(lèi)：第一類(lèi)是適用于因合同效力瑕疵而可能發(fā)生的返還財(cái)產(chǎn)，第二類(lèi)是適用于因合同自然終止或提前終止而可能發(fā)生的返還財(cái)產(chǎn)，第三類(lèi)是適用于因合同解除而可能發(fā)生的返還財(cái)產(chǎn)。因這三類(lèi)都可能涉及與返還原物的混淆，因而可能存在裁判依據(jù)的混亂問(wèn)題。由此，必須明確返還原物與合同法上的返還財(cái)產(chǎn)的區(qū)別。從二者的性質(zhì)上考量，前者屬物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而后者屬債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，二者在不少方面存在差異。(63)參見(jiàn)前引〔17〕，王利明書(shū)，第208-209頁(yè)；前引〔17〕，孫憲忠書(shū)，第432-433頁(yè)。這種差異分布于性質(zhì)、主體、義務(wù)人、能否適用公示原則、舉證責(zé)任、訴訟時(shí)效、既判力主觀(guān)范圍七個(gè)方面。(64)參見(jiàn)程嘯：《合同上的返還請(qǐng)求權(quán)與所有物返還請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系》，載《人民法院報(bào)》2004年4月2日。因?yàn)橛羞@樣的不同，法官在裁判返還原物的案件時(shí)，不宜直接以合同法上的返還財(cái)產(chǎn)規(guī)范作為裁判依據(jù)。以下按照類(lèi)別分別予以闡述。

第一類(lèi)關(guān)于因合同效力瑕疵而發(fā)生的返還財(cái)產(chǎn)條款的適用問(wèn)題?！逗贤ā分幸?guī)定的合同效力瑕疵情況下的返還財(cái)產(chǎn)主要是指合同無(wú)效或被撤銷(xiāo)時(shí)的返還財(cái)產(chǎn)，其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)主要是《合同法》第58條。這種情況下的返還財(cái)產(chǎn)與返還原物、返還不當(dāng)?shù)美嬖诟?jìng)合的可能，并因是否承認(rèn)物權(quán)行為理論而有所不同，這一道理與法律行為無(wú)效和撤銷(xiāo)時(shí)返還財(cái)產(chǎn)的道理相同，前文已經(jīng)述及，此處不贅。需要另外指出的是，《合同法》第59條專(zhuān)門(mén)規(guī)定了惡意串通，損害國(guó)家、集體、第三人利益時(shí)的返還財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《合同法》第52條第2項(xiàng)之規(guī)定，惡意串通，損害國(guó)家、集體、第三人利益屬合同無(wú)效的法定事由，因而，盡管第59條專(zhuān)門(mén)作了規(guī)定，但其仍屬于合同無(wú)效時(shí)的返還財(cái)產(chǎn)，其適用規(guī)則同《合同法》第58條的適用規(guī)則。至于其存在是否必要的問(wèn)題，基于前文所述理由，即為了對(duì)物權(quán)行為理論的探討保持開(kāi)放態(tài)度，這里本應(yīng)該把“返還財(cái)產(chǎn)”保留下來(lái)，為理論上繼續(xù)探討是否應(yīng)采納物權(quán)行為理論預(yù)留空間。不過(guò)，考慮到《民法總則》第157條對(duì)此已經(jīng)有規(guī)定，并且可以起到這樣的效果，為立法科學(xué)性計(jì)，未來(lái)《民法典》合同編中可以不再對(duì)此作出規(guī)定。最近發(fā)布的《民法典合同編(草案)》(二次審議稿)中也沒(méi)有對(duì)此作出規(guī)定，值得肯定。

第二類(lèi)關(guān)于因合同自然或提前終止而發(fā)生的返還財(cái)產(chǎn)條款的適用問(wèn)題。在《合同法》的規(guī)定中，租賃合同、融資租賃合同、貨物運(yùn)輸合同、保管合同、倉(cāng)儲(chǔ)合同等不轉(zhuǎn)移所有權(quán)而僅在特定期間內(nèi)轉(zhuǎn)移占有的財(cái)產(chǎn)性合同和勞務(wù)性合同，(65)租賃、融資租賃等屬于財(cái)產(chǎn)性契約，參見(jiàn)邱聰智：《新訂債法各論》(上冊(cè))，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第45頁(yè)；貨運(yùn)、保管、倉(cāng)儲(chǔ)等則屬于勞務(wù)性契約，參見(jiàn)邱聰智：《新訂債法各論》(中冊(cè))，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第3頁(yè)。在自然終止或提前終止時(shí)，占有人需要將標(biāo)的物返還給權(quán)利人。其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)有《合同法》第235條、第308條、第377條等。在這些合同中，讓渡標(biāo)的物占有的人并沒(méi)有因轉(zhuǎn)移占有而喪失其所有權(quán)。只是按照合同，承租人、保管人等相對(duì)人在約定的期限內(nèi)為有權(quán)占有，所以所有權(quán)人不能行使返還原物請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)合同終止時(shí)，相對(duì)人占有標(biāo)的物的理由已經(jīng)不存在，其占有已經(jīng)轉(zhuǎn)化為無(wú)權(quán)占有，此時(shí)所有權(quán)人完全可以行使返還原物請(qǐng)求權(quán)直接恢復(fù)對(duì)物的控制的圓滿(mǎn)狀態(tài)。于是，就出現(xiàn)了返還原物請(qǐng)求權(quán)與第235條、第308條、第377條等規(guī)定的合同上的返還請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合。這些競(jìng)合雖然增加了司法實(shí)踐中的混亂可能，但《合同法》第235條、第308條、第377條等規(guī)定本身仍然有存在的價(jià)值。因?yàn)樯硖幧鲜龊贤P(guān)系中的當(dāng)事人對(duì)于標(biāo)的物并不都享有物權(quán)，因此不都能向相對(duì)人主張返還原物請(qǐng)求權(quán)，但卻可以基于合同而主張返還財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。例如，第三人出租房屋給原告，并約定原告可以轉(zhuǎn)租，嗣后原告把房屋轉(zhuǎn)租給被告。此后當(dāng)轉(zhuǎn)租的期限屆滿(mǎn)時(shí)，被告拒不返還租賃房屋，原告即可基于租賃合同主張返還。(66)參見(jiàn)前引〔64〕，程嘯文。合同上的返還請(qǐng)求權(quán)注重的是對(duì)合法有效合同的當(dāng)事人的保護(hù)，上例中，原告雖然不是所有人或他物權(quán)人，不能依照返還原物請(qǐng)求權(quán)獲得保護(hù)，但卻可以依照合同上的返還請(qǐng)求權(quán)獲得保護(hù)。

第三類(lèi)關(guān)于因合同解除而發(fā)生的返還財(cái)產(chǎn)條款的適用問(wèn)題。雖然有人認(rèn)為《合同法》第97條關(guān)于解除的法律效果中的恢復(fù)原狀的規(guī)定中實(shí)際上包含了返還原物請(qǐng)求權(quán)，(67)參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》，法律出版社2007年版，第253頁(yè)。但因該條規(guī)定并沒(méi)有使用“返還原物”或“返還財(cái)產(chǎn)”的概念，因此，本文暫不討論?！逗贤ā分忻鞔_規(guī)定解除合同后返還財(cái)產(chǎn)的是第248條，即融資租賃合同的承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的，出租人可以解除合同，要求返還租賃物(收回租賃物)。根據(jù)融資租賃合同的特點(diǎn)，在出賣(mài)人將租賃物交付給承租人時(shí)起，出租人即對(duì)租賃物享有所有權(quán)。(68)參見(jiàn)張懋主編：《合同法條文案例釋解》，人民出版社1999年版，第428頁(yè)；《合同法》第242條。因此，在融資租賃合同解除后，出租人當(dāng)然可以首先依據(jù)《物權(quán)法》第34條行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的返還原物請(qǐng)求權(quán)。同時(shí)，出租人也可依據(jù)本條規(guī)定行使合同上的返還請(qǐng)求權(quán)即租賃物的返還請(qǐng)求權(quán)，該請(qǐng)求權(quán)屬于債權(quán)性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)。此時(shí)，發(fā)生合同上的返還請(qǐng)求權(quán)與返還原物請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合。從保護(hù)力度上看，當(dāng)然是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的返還原物請(qǐng)求權(quán)更勝一籌。并且，融資租賃合同解除后的租賃物返還請(qǐng)求權(quán)(債權(quán)請(qǐng)求權(quán))本身也沒(méi)有像上文舉例的租賃合同中租賃物返還請(qǐng)求權(quán)(債權(quán)請(qǐng)求權(quán))那樣獨(dú)特的存在價(jià)值，因此，可以考慮在將來(lái)的民法典中予以調(diào)整，直接規(guī)定按照《物權(quán)法》第34條予以返還。

(四)返還原物與《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的返還財(cái)產(chǎn)條款

《侵權(quán)責(zé)任法》第15條第1款第4項(xiàng)規(guī)定了返還財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式。前文的抽樣調(diào)查表明，返還原物糾紛案件判決中，法官援引該條作為裁判依據(jù)較為常見(jiàn)。盡管適用《物權(quán)法》第34條的案件也越來(lái)越多，但在判決理由部分，也多用侵權(quán)法的思路予以說(shuō)理。(69)參見(jiàn)王洪亮：《原物返還請(qǐng)求權(quán)：物上請(qǐng)求權(quán)抑或侵權(quán)責(zé)任方式》，載《法學(xué)家》2014年第1期。因本條的規(guī)范性質(zhì)與《民法通則》第117條第1款相同，基于前文已經(jīng)闡述的相同道理，在規(guī)定了返還原物請(qǐng)求權(quán)的情況下，并無(wú)侵權(quán)法上返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)存在之必要性與合理性。(70)參見(jiàn)前引〔69〕，王洪亮文。令人欣慰的是，立法機(jī)關(guān)公布的《民法典侵權(quán)責(zé)任編(草案)》一審稿和二審稿中都沒(méi)有規(guī)定作為侵權(quán)責(zé)任方式的返還財(cái)產(chǎn)，這一點(diǎn)應(yīng)予肯定。也希望這一思路能夠一直貫徹下去，確保最終通過(guò)的民法典中不再規(guī)定作為侵權(quán)責(zé)任方式的返還財(cái)產(chǎn)。

另外需要指出，本文的見(jiàn)解之一是盡量減少競(jìng)合，但也承認(rèn)競(jìng)合是不可完全避免的。對(duì)于返還原物請(qǐng)求權(quán)與其他請(qǐng)求權(quán)的不可避免的競(jìng)合情形，應(yīng)該遵循競(jìng)合的一般處理規(guī)則。在德國(guó)法中，發(fā)生請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí)的一般處理規(guī)則是，債務(wù)人僅需給付一次損害賠償，(71)參見(jiàn)〔德〕梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)債法總論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2004年版，第273頁(yè)。其實(shí)質(zhì)是請(qǐng)求權(quán)的行使由當(dāng)事人進(jìn)行選擇。在我國(guó)的法律實(shí)踐中，《合同法》第122條明定的規(guī)則也是由當(dāng)事人選擇，學(xué)理上也予以支持。(72)參見(jiàn)我國(guó)《合同法》第122條；前引〔41〕，魏振瀛主編書(shū)，第738頁(yè)；前引〔67〕，崔建遠(yuǎn)主編書(shū)，第304頁(yè)。問(wèn)題是，當(dāng)事人一旦選擇，則法官的裁判依據(jù)也就隨之被選擇了。如果當(dāng)事人選擇了返還原物請(qǐng)求權(quán)，則意味著案由就被固定為“返還原物糾紛”，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)也被固定為“《物權(quán)法》第34條”。如果當(dāng)事人選擇了合同上的返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)，則案由就被固定為相應(yīng)的“合同糾紛”——比如租賃合同糾紛，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)也被固定為《合同法》第235條、第308條或第377條等。但是，當(dāng)事人不宜再選擇侵權(quán)責(zé)任上的返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)，否則，現(xiàn)有的混亂不但無(wú)法遏制，反而會(huì)更加嚴(yán)重。

五、返還原物條款在未來(lái)民法典中的構(gòu)建——兼及返還財(cái)產(chǎn)條款

根據(jù)以上分析，著眼于返還原物請(qǐng)求權(quán)的特征、功能，并充分考慮其與返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)的諸多聯(lián)系與區(qū)別，同時(shí)考慮《民法通則》中返還財(cái)產(chǎn)條款在中國(guó)社會(huì)的既有影響，未來(lái)的中國(guó)民法典應(yīng)按照如下的思路設(shè)計(jì)返還原物條款和返還財(cái)產(chǎn)條款。

第一，《民法總則》第179條第1款第4項(xiàng)規(guī)定的返還財(cái)產(chǎn)予以保留，并置于未來(lái)民法典總則中的“民事責(zé)任”部分，該條款作為民法典中所有返還類(lèi)民事責(zé)任的一般條款。

第二，對(duì)《民法總則》第53條進(jìn)行改造，保留返還原物的內(nèi)容，刪除其返還財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容，建議該條文內(nèi)容為：“死亡宣告被撤銷(xiāo)的，依照繼承法取得被宣告人財(cái)產(chǎn)的自然人或法人，應(yīng)當(dāng)返還原物或恢復(fù)原狀，原物不存在的，給予適當(dāng)補(bǔ)償。利害關(guān)系人隱瞞真實(shí)情況，致使他人被宣告死亡取得其財(cái)產(chǎn)的，除應(yīng)當(dāng)返還原物、恢復(fù)原狀外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)由此造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

第三，《民法總則》第157條規(guī)定的民事法律行為不成立、無(wú)效或被撤銷(xiāo)后的返還財(cái)產(chǎn)應(yīng)予以保留，并規(guī)定于民法典總則的“民事法律行為”部分。

第四，《物權(quán)法》第34條、第44條、第107條、第109條、第114條、第215條第2款等規(guī)定的返還原物請(qǐng)求權(quán)條款應(yīng)予保留，并直接置于將來(lái)民法典物權(quán)編相應(yīng)章節(jié)。

第五，《合同法》第235條、第308條、第377條等具體合同中的返還請(qǐng)求權(quán)條款應(yīng)予保留，并置于民法典債權(quán)編合同部分進(jìn)行規(guī)定。對(duì)《合同法》第248條中涉及融資租賃合同解除后返還財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整，可以將條文改為：“承租人應(yīng)當(dāng)按照約定支付租金。承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金，也可以解除合同。解除合同的，出租人可以根據(jù)本法第××條(即物權(quán)編中的返還原物請(qǐng)求權(quán)條款)請(qǐng)求返還原物?！辈⒃搩?nèi)容置于民法典合同編部分。

第六，《侵權(quán)責(zé)任法》第15條第1款第4項(xiàng)規(guī)定的返還財(cái)產(chǎn)條款予以刪除，民法典侵權(quán)責(zé)任編中不再規(guī)定返還財(cái)產(chǎn)的責(zé)任承擔(dān)方式。