對于鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，尤其是鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略中的“鄉(xiāng)村”概念的認(rèn)識，應(yīng)放寬歷史的視野進(jìn)行慎思。在近百年中國現(xiàn)代化進(jìn)程中，鄉(xiāng)村不斷衰敗凋敝。這跟近百年來我國所選取的經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路不無關(guān)系，更與人們對于“鄉(xiāng)村”和“鄉(xiāng)村發(fā)展”的認(rèn)識緊密相關(guān)。在相當(dāng)長的一個歷史時期內(nèi)，人們簡單地將“鄉(xiāng)村”與“農(nóng)業(yè)”、“鄉(xiāng)村發(fā)展”與“農(nóng)業(yè)發(fā)展”相提并論，鮮有人把鄉(xiāng)村視為一個社會（學(xué)）的概念加以理解和認(rèn)識，遑論將此認(rèn)識上升為一個共識性政策并加以實施。如果不能著力于社會建設(shè)來推進(jìn)鄉(xiāng)村振興，實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略極有可能淪為一場地方政府推動的經(jīng)濟(jì)發(fā)展行為，從而衍生更多的社會問題。

一

近代以來，我國自踏上現(xiàn)代化道路，鄉(xiāng)村即出現(xiàn)凋敝衰敗之勢，由此引發(fā)了鄉(xiāng)村往何處去、中國經(jīng)濟(jì)走何種道路的爭論。這一爭論從20世紀(jì)20年代開始，盛行于30年代，并持續(xù)至中華人民共和國成立之前。

20世紀(jì)二三十年代，關(guān)于鄉(xiāng)村的爭論，大致形成四種主要意見：一派主張復(fù)興農(nóng)村，振興農(nóng)業(yè)以引發(fā)工業(yè)，這以章士釗、梁漱溟等人為代表；一派主張發(fā)展工業(yè)，認(rèn)為振興都市工業(yè)才能救濟(jì)農(nóng)村，這以吳景超、張培剛等人為代表；第三種意見是先農(nóng)后工，主張首先使農(nóng)業(yè)工業(yè)化，在農(nóng)村培植小規(guī)模農(nóng)村工業(yè)作為向工業(yè)社會的過渡；第四種是調(diào)和論點，主張農(nóng)工并重，提出發(fā)展民族工業(yè)和實行民主主義的計劃經(jīng)濟(jì)?？谷諔?zhàn)爭爆發(fā)以后，這一爭論暫時中斷。20世紀(jì)40年代初，又有人寫文章重彈以農(nóng)為本的老調(diào)，于是一場論戰(zhàn)又起。翁文灝提出“以農(nóng)立國，以工建國”二者相輔相成的新觀點。這些爭論，處在中華民族內(nèi)憂外患的特定歷史時代，其焦點在于中國到底是選擇工業(yè)化道路還是農(nóng)業(yè)化道路。

當(dāng)時參與論戰(zhàn)的學(xué)者，要么批評西方工業(yè)化的弊端而主張農(nóng)業(yè)化，要么針砭我國農(nóng)業(yè)之痼疾而提倡工業(yè)化。譬如，章士釗提出“業(yè)治與農(nóng)”，主張“以農(nóng)立國，文化治制，一切使基于農(nóng)”。孫倬章反對這一觀點，認(rèn)為“國計民生之病源，咸在于農(nóng)業(yè)太盛，工業(yè)不振之故”。顯然，他主張發(fā)展工業(yè)。又譬如，董時進(jìn)主張“中國不宜工業(yè)化”，“農(nóng)業(yè)國之人民，質(zhì)直而好義，喜和平而不可侮”。董時進(jìn)的農(nóng)業(yè)國仿佛“桃花源”之國。楊銓認(rèn)為“不特彼所渴望之農(nóng)業(yè)化，不能完全實現(xiàn)，即其所恐懼之工業(yè)化，亦將永無完全實現(xiàn)之可能”。惲代英不但針鋒相對批駁董時進(jìn)的農(nóng)業(yè)國思想，還進(jìn)一步論述了當(dāng)時中國工業(yè)化的急迫性，認(rèn)為“中國亦必化為工業(yè)國然后乃可以自存”。再譬如，龔張斧分列工業(yè)六弊、農(nóng)業(yè)六利，而支持“以農(nóng)立國”。吳景超則認(rèn)為，除了工業(yè)化，中國沒有歧路，并提出工業(yè)化才是唯一的活路，“雖然這條活路上的困難是很多的”。此外，還有人主張農(nóng)工調(diào)和。例如，陳宰均認(rèn)為“吾國農(nóng)業(yè)，自當(dāng)徹底改革”。然而，主張農(nóng)業(yè)與工業(yè)并重的學(xué)者畢竟少數(shù)。這場論戰(zhàn)前后持續(xù)二十余年，直至人民政權(quán)的建立才一時終結(jié)。這場論戰(zhàn)的最終結(jié)果，工業(yè)化論調(diào)漸居主流。

從這些爭論來看，當(dāng)時人們對于“鄉(xiāng)村”的認(rèn)識，大多局限于農(nóng)業(yè)或農(nóng)業(yè)發(fā)展這一產(chǎn)業(yè)或經(jīng)濟(jì)的維度，要么將鄉(xiāng)村的衰敗簡單地歸因于農(nóng)業(yè)本身的弱勢或者農(nóng)業(yè)發(fā)展的問題，要么將農(nóng)業(yè)與工業(yè)相對立，把農(nóng)業(yè)發(fā)展的問題歸咎于工業(yè)化的阻撓、侵?jǐn)_或掠奪。無論是主張農(nóng)業(yè)化乃至農(nóng)業(yè)立國的，還是主張工業(yè)化或者工業(yè)立國的，絕大部分人把農(nóng)業(yè)的發(fā)展與鄉(xiāng)村的發(fā)展相等同；尤其是前者，更簡單地認(rèn)為發(fā)展農(nóng)業(yè)便能復(fù)興鄉(xiāng)村乃至拯救中國。

在這場論戰(zhàn)之中，只有極少數(shù)學(xué)者從鄉(xiāng)村的社會方面探尋鄉(xiāng)村凋敝的原因。其中，尤以鄉(xiāng)建派梁漱溟為代表。他自己宣稱并不反對工業(yè)化，但認(rèn)為，“我們的目的可以是振興中國的工業(yè)，卻要緊的，眼前用力須在農(nóng)業(yè)”，“中國根干在鄉(xiāng)村；鄉(xiāng)村起來，都市自然繁榮”，“救濟(jì)鄉(xiāng)村，亦即救濟(jì)都市”。對于鄉(xiāng)村，他強調(diào)“更須知道的，我們要解決的是社會問題”。這一社會問題，具體而言便是“千年相沿襲之社會組織構(gòu)造既已崩潰，而新者未立，或者說是文化失調(diào)”。故此，他提出：“鄉(xiāng)村建設(shè)運動，實為吾民族社會重建一新組織構(gòu)造之運動?！猍此]乃鄉(xiāng)村建設(shè)真意義所在?！?/p>

二

如果說之前還主要停留在論戰(zhàn)層面，那么人民政權(quán)建立以后便開始大力推進(jìn)社會主義現(xiàn)代化，工業(yè)化成為這一現(xiàn)代化的基調(diào)。

近代以來，中國人民不但遭受帝國主義、封建主義和官僚買辦資本主義的盤剝，而且還經(jīng)受著長期的戰(zhàn)爭摧殘，國民經(jīng)濟(jì)既已凋敗。留給新生人民政權(quán)的，只是一個國民經(jīng)濟(jì)破產(chǎn)、城市工業(yè)破敗的“爛攤子”。在當(dāng)時帝國主義的經(jīng)濟(jì)封鎖之下，經(jīng)過社會主義改造以后，我國確立了工業(yè)化發(fā)展道路，依靠自力更生重建國民經(jīng)濟(jì)體系。

在這種特定的歷史條件下，發(fā)展工業(yè)只能從農(nóng)村汲取資源。據(jù)牛若峰所言，1952～1989年，國家通過工農(nóng)產(chǎn)品價格“剪刀差”和稅收，從農(nóng)村汲取資金7000多億元（扣除國家支農(nóng)資金），約占農(nóng)業(yè)新創(chuàng)造價值的1/5，超過當(dāng)時國有工業(yè)固定資產(chǎn)原值。而根據(jù)國務(wù)院農(nóng)業(yè)發(fā)展研究中心1986年的推算和溫鐵軍引用，“1953～1978年計劃經(jīng)濟(jì)時期的25年間，工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品價格剪刀差總額估計在6000～8000億元。而到改革開放前的1978年，國家工業(yè)固定資產(chǎn)總計不過9000多億元。因此可以認(rèn)為，中國的國家工業(yè)化的資本原始積累主要來源于農(nóng)業(yè)”。盡管不同學(xué)者的計算方法不盡相同，具體數(shù)據(jù)也有所出入，但結(jié)論幾乎是一致的，中國工業(yè)化的原始積累來自于農(nóng)業(yè)，以犧牲農(nóng)民的利益為代價。誠如張軍所言，“這一時期鄉(xiāng)村價值和鄉(xiāng)村建設(shè)被定義為：農(nóng)業(yè)為工業(yè)化和現(xiàn)代化提供積累，鄉(xiāng)村為城鎮(zhèn)發(fā)展提供服務(wù)，并逐步形成了工業(yè)主導(dǎo)農(nóng)業(yè)、城市主導(dǎo)鄉(xiāng)村的工農(nóng)城鄉(xiāng)關(guān)系和工農(nóng)城鄉(xiāng)不平等的利益交換格局”。這在特定的歷史時期，確有其一定的現(xiàn)實合理性。

但是，這一特定的工業(yè)化發(fā)展方式卻形成了路徑依賴，被鎖定在相應(yīng)的制度安排和社會結(jié)構(gòu)之中。通過農(nóng)村稅費改革，國家最終在2006年廢止了農(nóng)業(yè)稅的征收，但是工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品剪刀差問題至今仍然存在。除此以外，牛若峰還指出：改革開放以來，出現(xiàn)了國家汲取農(nóng)村資金的新形式。譬如，國家征用農(nóng)民集體所有土地，利用壟斷一級土地市場，產(chǎn)生土地價格“剪刀差”（市場價格-征地補償費）。許多地方官商勾結(jié)，非法占用農(nóng)民的承包地。其實，還有其它形式的工農(nóng)“剪刀差”存在，譬如，全國2.7億農(nóng)民工，他們的收入水平實際上也與城市工人之間存在一個類似的“剪刀差”，并未享受到同等的工資福利待遇?？傊?，國家從農(nóng)村汲取資金，取之過度，持續(xù)時間過長，以及由此形成的工業(yè)和農(nóng)業(yè)、城市和鄉(xiāng)村之間的嚴(yán)重不均衡發(fā)展，只會導(dǎo)致鄉(xiāng)村進(jìn)一步衰敗。

鎖定這一工業(yè)化道路的制度安排和社會結(jié)構(gòu)，便是新中國建立以后逐步建立起來的城鄉(xiāng)二元分割體制，該體制由城鄉(xiāng)分立的戶籍和人口管理制度、社會福利制度和社會管理體制等耦合而成。其中，在農(nóng)村所實行的人民公社體制尤具代表性。賀雪峰就曾認(rèn)為，“人民公社20多年時間，通過政社合一、黨政合一、三級所有、隊為基礎(chǔ)的組織結(jié)構(gòu)，為國家提供了進(jìn)行現(xiàn)代化建設(shè)所需要的人財物資源，并最終將中國由一個基本上的農(nóng)業(yè)國（建國之初農(nóng)業(yè)產(chǎn)值占國民生產(chǎn)總值約80%），建成了一個工業(yè)國（人民公社解體時農(nóng)業(yè)產(chǎn)值占國民生產(chǎn)總值約20%）。應(yīng)該說，在無法從國外獲取資源的前提下，人民公社制度為完成中國工業(yè)化的原始積累，立下汗馬功勞”。通過人民公社這種體制構(gòu)造，國家從農(nóng)村高強度地汲取資源，因為不是直接以農(nóng)戶為計征單位，農(nóng)民往往難以直接地感同身受。有學(xué)者指出，在人民公社時期農(nóng)民負(fù)擔(dān)要比20世紀(jì)八九十年代嚴(yán)重得多，人民公社時期農(nóng)民負(fù)擔(dān)與上年農(nóng)民純收入的比例最高達(dá)35.2%（1970年），最低也有20%（1962年），一般在25%左右。只是在那時，這些極為嚴(yán)重的農(nóng)民負(fù)擔(dān)是通過農(nóng)村基層集體組織間接征收的，被人民公社制度所掩蓋。

隨著農(nóng)村土地“大包干”的普遍推行以及人民公社制度的最終破產(chǎn)，農(nóng)民負(fù)擔(dān)問題與農(nóng)民逐漸產(chǎn)生了直接的利益關(guān)聯(lián)。一開始，農(nóng)民尚沉浸在土地家庭承包經(jīng)營的欣喜之中，而且，農(nóng)民的實際收入相較過去確有極大的提高，農(nóng)民對負(fù)擔(dān)問題尚未來得及感同身受。到了20世紀(jì)80年代中后期，農(nóng)業(yè)發(fā)展進(jìn)入徘徊期，農(nóng)業(yè)增產(chǎn)不增收，這一問題才日漸突出。值得一提的是，20世紀(jì)80年代中期，我國農(nóng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)“異軍突起”，它在一定程度上緩解了農(nóng)民負(fù)擔(dān)問題。進(jìn)入20世紀(jì)90年代中后期，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)普遍不景氣，農(nóng)民負(fù)擔(dān)再次凸顯出來，農(nóng)民因此怨聲載道，并開始動搖對農(nóng)村基層政府的合法性認(rèn)同。農(nóng)民抗稅抗糧、集體上訪和群體性事件不斷發(fā)生。于是，從2000年開始國家才在農(nóng)村地區(qū)進(jìn)行稅費改革。在國家工業(yè)化進(jìn)程中，國家對農(nóng)村、農(nóng)業(yè)、農(nóng)民和城市、工業(yè)、市民實行不同的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展政策，使資金、資源、技術(shù)、知識的配置持續(xù)地向城市、工業(yè)、市民傾斜。盡管肇始于普遍推行的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的農(nóng)村改革，逐步拓展和深化，但是維持城鄉(xiāng)二元分割的土地、戶籍、治理等諸制度安排卻并未得到徹底變革。長期實行城鄉(xiāng)二元分割體制，必然導(dǎo)致城鄉(xiāng)差別不但不能縮小，反而日趨擴大。

三

如果說，在特定的歷史條件下，大力進(jìn)行工業(yè)化建設(shè)有其合理性。但隨著工業(yè)和城市的發(fā)展，達(dá)到現(xiàn)代化中期水平以后，就必須適時對工業(yè)化和城市化的發(fā)展政策進(jìn)行調(diào)整，以避免工農(nóng)、城鄉(xiāng)之間的差距越拉越大。進(jìn)入20世紀(jì)90年代以后，原有的工業(yè)化、城市化政策不但沒有適時進(jìn)行調(diào)整，反而有加強之勢。

從2000年開始，中央開始在安徽等地進(jìn)行農(nóng)村稅費制度改革。在2002年11月召開的“十六大”上，首次提出“統(tǒng)籌城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展”。2005年10月，黨的十六屆五中全會明確提出“建設(shè)社會主義新農(nóng)村”。并再次強調(diào)，“積極推進(jìn)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展”。2007年10月，黨的“十七大”又提出，“建立以工促農(nóng)、以城帶鄉(xiāng)長效機制，形成城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展一體化新格局”。由此可見，中國共產(chǎn)黨對于城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展的認(rèn)識及其政策調(diào)整經(jīng)過了不斷深入和推進(jìn)的發(fā)展過程。2017年10月，習(xí)近平總書記在黨的“十九大”報告中，基于我國社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾的科學(xué)判斷，適時提出鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略。并且在這個戰(zhàn)略中，首次提出“建立健全城鄉(xiāng)融合發(fā)展體制機制”。不僅為今后農(nóng)村工作指明了方向，而且重新定義了城鄉(xiāng)關(guān)系——從“統(tǒng)籌”轉(zhuǎn)向“融合”，這是中國共產(chǎn)黨對新時代城鄉(xiāng)關(guān)系在思想認(rèn)識和政策取向上的進(jìn)一步升華。

鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，既是對中國共產(chǎn)黨“三農(nóng)”工作一系列方針政策的繼承和發(fā)展，又是對以前鄉(xiāng)村發(fā)展、城鄉(xiāng)關(guān)系政策的超越。“十八大”以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央堅持把解決好“三農(nóng)”問題作為全黨工作重中之重，貫徹新發(fā)展理念，勇于推動“三農(nóng)”工作理論創(chuàng)新、實踐創(chuàng)新、制度創(chuàng)新。在此基礎(chǔ)上，提出了鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，站在國家戰(zhàn)略高度對“三農(nóng)”工作進(jìn)行了全新論述，為新時代中國鄉(xiāng)村振興描繪了一幅美好的藍(lán)圖。

盡管如此，如果仔細(xì)地辨別亦不難發(fā)現(xiàn)，即便是長期研究“三農(nóng)”的學(xué)者對于鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的理解也有較大分野。其中，大多數(shù)人認(rèn)為鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略最終是服務(wù)于城市化發(fā)展需要的。城市化是國家實現(xiàn)現(xiàn)代化的必由之路和強大動力，提出振興鄉(xiāng)村絕不是不要城市化，而是認(rèn)為鄉(xiāng)村的某些功能可以彌補城市化的不足。持這種立場的人，或可稱之為城市化趨向的鄉(xiāng)村振興派。只有少數(shù)人認(rèn)為鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略是跟城市化相對的一種發(fā)展戰(zhàn)略，其著力點則在于“鄉(xiāng)村”本身。這一戰(zhàn)略鮮明地體現(xiàn)著一種鄉(xiāng)村主位的發(fā)展理念，它站在鄉(xiāng)村大地上思考中國鄉(xiāng)村發(fā)展的方向和路徑，而不是片面地主張將鄉(xiāng)村融入并最終消弭于城鎮(zhèn)化之中。鄉(xiāng)村作為一種典型的人類社會生活形態(tài)，在相當(dāng)長一個歷史時期內(nèi)不會被城市所取代，亦無須被城市所取代，鄉(xiāng)村和城市都是人類值得珍視的重要生活方式，各自有自己獨特的社會價值，兩者應(yīng)該并存，共生共榮。持這種立場的人，或可稱之為鄉(xiāng)村主位的鄉(xiāng)村振興派。

之前，不少人熱衷于城市化，對城市主義抱有圖騰式崇拜，認(rèn)為“三農(nóng)”問題要靠城市化來解決，只要讓農(nóng)民都進(jìn)了城，“三農(nóng)”問題自然就解決了。然而，現(xiàn)實卻給出了相反的答案。從這個意義上而言，提出鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，實際上是對前一個時期片面強調(diào)城市化的適度糾偏和政策調(diào)適，重新回歸到鄉(xiāng)村主位的戰(zhàn)略立場。

四

縱觀近一百年中國現(xiàn)代化歷程，鄉(xiāng)村不斷衰敗凋敝。建設(shè)什么樣的鄉(xiāng)村、怎么建設(shè)鄉(xiāng)村，是近代以來中華民族面對的一個歷史性課題。面對這一課題，在20世紀(jì)二三十年代便掀起了一場論戰(zhàn)。在這場論戰(zhàn)中，絕大多數(shù)人將中國的鄉(xiāng)村問題簡化為農(nóng)業(yè)問題，要么主張農(nóng)業(yè)化，要么主張工業(yè)化，要么主張工農(nóng)并舉。1949年以后，在特定的歷史條件下選擇了工業(yè)化道路。在工業(yè)化初期乃至中期階段，以農(nóng)業(yè)支持工業(yè)發(fā)展，導(dǎo)致工農(nóng)、城鄉(xiāng)之間發(fā)展的嚴(yán)重失衡，鄉(xiāng)村淪為工業(yè)和城市的附庸?？傊倌陙淼默F(xiàn)代化基調(diào)是工業(yè)化，工業(yè)剝奪農(nóng)業(yè)，城市剝奪鄉(xiāng)村，不僅成為一種常態(tài)，而且固化為一種社會體制。鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，是中國共產(chǎn)黨對近百年現(xiàn)代化經(jīng)驗、教訓(xùn)進(jìn)行認(rèn)真總結(jié)和反思后，所提出具有深遠(yuǎn)戰(zhàn)略意義的國家發(fā)展之策，它對前一個時期將現(xiàn)代化簡化為工業(yè)化、并片面強調(diào)城市化戰(zhàn)略的適度糾偏和政策調(diào)適。城鄉(xiāng)互融、農(nóng)工互促，理應(yīng)成為未來中國現(xiàn)代化的主基調(diào)。

如果說，在1949年之前，關(guān)于中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展走何樣道路的爭論，尚有不少知名學(xué)者站在鄉(xiāng)村的立場主張“農(nóng)業(yè)化”，1949年以后，能夠站在鄉(xiāng)村立場提出自己主張的學(xué)者尚且少見，能夠鮮明地從積極意義上提出“農(nóng)業(yè)化”乃至“鄉(xiāng)村化”主張的學(xué)者幾乎沒有。直到20世紀(jì)90年代以后，才有研究“三農(nóng)”的學(xué)者開始站在鄉(xiāng)村立場上思考中國發(fā)展問題，但是他們基本上是從消極意義上提出自己的觀點。這一狀況，到了2017年10月，習(xí)近平總書記在“十九大”報告中明確提出“鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略”以后，才有越來越多的學(xué)者開始從正面或積極的意義論述鄉(xiāng)村（包括農(nóng)業(yè)）的價值。

不過，從現(xiàn)有的論述來看，大多數(shù)人還主要是從產(chǎn)業(yè)、經(jīng)濟(jì)或者技術(shù)層面來論證鄉(xiāng)村的價值的，極少人從社會的視域來審視鄉(xiāng)村的積極價值——亦即鄉(xiāng)村作為人類一種不可替代的、值得珍視的、且可欲的生活方式，它不但需要得到保護(hù)和傳承，而且需要得到不斷發(fā)展。因此，從這個意義上而言，把鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略放置在著眼于實現(xiàn)中華民族“兩個一百年”奮斗目標(biāo)、順應(yīng)億萬鄉(xiāng)村人民對美好生活向往的高度來認(rèn)識和把握其深遠(yuǎn)意義，確不為過。