王雅琳

“有兩種方法可以讓文化精神枯萎，一種是奧威爾式的——文化成為一個(gè)監(jiān)獄，另一種是赫胥黎式的——文化成為一場滑稽戲?！蹦釥枺ㄆ澛凇秺蕵分了馈分腥绱苏f道。①

真是有點(diǎn)諷刺，剛剛讀完這段話，轉(zhuǎn)眼就看到了青年作家李靜睿在微博上的吐槽：“有些編輯怎么回事？給沈從文的書起名《我明白你會來，所以我等》也就算了，蒲寧好端端一個(gè)俄國文學(xué)大師，出本書叫《我的青春是一場煙花散盡的漂泊》，是不是有點(diǎn)過分了？……”

部分無良出版社為奪人眼球，為名家作品集亂取書名，不知道大師們知道自己的作品變成了“青春文學(xué)”會作何感想。或許他們從沒想到，自己也會45度角憑欄仰望浩瀚星空，劉海遮住半邊臉，眼角滑過一滴無人看見的悲傷。②

有網(wǎng)友感嘆：“把前面‘民國大師經(jīng)典書系幾個(gè)字去掉，這些書在我這里是與那些霸道總裁類的小說歸在一起的?！边€有網(wǎng)友直呼：“大師們的棺材板壓不住了！”這種一個(gè)勁兒鼓吹“傷感傷懷”的書名。就如在明晃晃的金子外面強(qiáng)行刷了一層防銹漆，著實(shí)匪夷所思。而這種“浮夸之風(fēng)”若不加以制止，在不久的將來，《離騷》可能會被改名為《聽，是屈原在扼腕嘆息》，《史記》可能變成了《帝王將相不可說的人生百味》，何其諷刺！③

那么，到底是什么讓“理想”變成了“想利”，讓“前途”變成了“圖錢”，讓“精神的自由”變成了“由著自己神經(jīng)”？溯源而上，也許是“金錢至上”的觀點(diǎn)、“娛樂至死”的思想在作怪。④如此面目全非的“毀滅式”標(biāo)題，是對經(jīng)典作品的不尊重，對作者人格的侵犯，更是一種“文化媚態(tài)”的集中體現(xiàn)。

①開篇引用名言，指出“讓文化精神枯萎”的兩種方法。后一種，對應(yīng)文章主題。

②戲謔的語氣，盡顯諷刺。

③從現(xiàn)當(dāng)代經(jīng)典到古代經(jīng)典，兩種書名的對比更加強(qiáng)烈，也讓人想象“浮夸之風(fēng)”吹遍文壇所造成的后果。

④“理想”與“想利”，“前途”與“圖錢”?！熬竦淖杂伞迸c“由著自己神經(jīng)”，巧妙造詞。諷刺意味強(qiáng)烈，彰顯漢語的魅力。自問自答，挖掘深層原因。

傳世的書，是一代人給下一代人留下的寶貴的精神遺產(chǎn)。經(jīng)典名著，應(yīng)該是厚重的、嚴(yán)肅的;對待它們。也應(yīng)該有一種敬畏之心、景仰之意。如今的出版社，將其濃妝艷抹，打扮得如青樓女子似的，頻拋媚眼，嗲聲嗲氣地見誰都喊：“大爺，來啊！”③其結(jié)果，反而會嚇退那些真正熱愛文學(xué)的讀書人。

寫到這里，又想起尼爾，波茲曼在《娛樂至死》里的話：“一切公眾話語都日漸以娛樂的方式出現(xiàn)，并成為一種文化精神。我們的政治、宗教、新聞、體育、教育和商業(yè)都心甘情愿地成為娛樂的附庸，毫無怨言，甚至無聲無息。其結(jié)果是我們成了一個(gè)娛樂至死的物種?！雹?/p>

所言何其恐怖，又何其真實(shí)。對待經(jīng)典作品，應(yīng)該有一種發(fā)自內(nèi)心的敬重，萬不可如此褻玩。真誠希望我們能少點(diǎn)“文化媚態(tài)”，少點(diǎn)“娛樂至死”?、?/p>

⑤從內(nèi)容上來講。比喻頗為形象、生動，但有失莊重，顯得低俗。這種語調(diào)?？紙鲎魑睦镆饔?。

⑥呼應(yīng)開頭。深化觀點(diǎn)，增強(qiáng)說服力。

⑦發(fā)出號召，重申觀點(diǎn)。

總評

本文開頭、結(jié)尾引用名言，相互照應(yīng)，結(jié)構(gòu)完整。素材豐富，時(shí)代感很強(qiáng)，體現(xiàn)了作者對當(dāng)前熱點(diǎn)文化問題的關(guān)注。批判“娛樂至死”“文化媚態(tài)”的立意也較為深刻，引人反思。如果能夠舉些敬重經(jīng)典的例子，加以論述，效果會更好。