封 霖

內(nèi)容提要：佐爾塔的抽象對(duì)象理論認(rèn)為所有直觀上為真的虛構(gòu)語句也在字面意義上為真，這一結(jié)論基于將虛構(gòu)對(duì)象刻畫為抽象對(duì)象，抽象對(duì)象能夠編碼性質(zhì)，也能夠例示性質(zhì)與關(guān)系，從而解釋了相關(guān)語句的真值。然而抽象對(duì)象理論對(duì)于內(nèi)語句真值的解釋，與人們實(shí)際使用內(nèi)語句時(shí)對(duì)其真值的解釋之間卻存在沖突，這種沖突難以用理論調(diào)整來化解，這說明了虛構(gòu)對(duì)象在解釋內(nèi)語句的真值上的不足，甚至削弱了在本體論中設(shè)置抽象對(duì)象的合理性。如果最終對(duì)于內(nèi)語句真值的解釋仍然無法避免對(duì)于虛構(gòu)作品本身的依賴，那么，我們將有理由說，抽象對(duì)象理論對(duì)內(nèi)語句字面真的解讀有誤。

針對(duì)抽象對(duì)象的各種問題，例如本體論地位、同一性條件等，佐爾塔（Edward N.Zalta）提出了一個(gè)公理化的形而上學(xué)理論來進(jìn)行統(tǒng)一的處理。①參見E.N.Zalta, Abstract Objects: An Introduction to Axiomatic Metaphysics, D.Reidel Publishing Co., 1983, pp.91-99; E.N.Zalta, Intensional Logic and the Metaphysics of Intentionality, MIT Press,1988, pp.123-129,143-150。該理論對(duì)哲學(xué)史上的各種概念，例如柏拉圖對(duì)象、數(shù)學(xué)對(duì)象、可能世界以及萊布尼茨的單子等，都做出了非常漂亮的形式化處理，能夠一致地解決與之相關(guān)的各類問題。此外佐爾塔也認(rèn)為抽象對(duì)象理論可以一致地解決虛構(gòu)對(duì)象的相關(guān)問題，例如虛構(gòu)語句的有意義性、適真性以及外語句的解讀等，而這一點(diǎn)，則是本文作者與之分歧的起點(diǎn)。本文作者認(rèn)為，在虛構(gòu)對(duì)象與柏拉圖對(duì)象、數(shù)學(xué)對(duì)象等之間，存在抽象對(duì)象理論未能刻畫的差別，而該差別在說明為何抽象對(duì)象理論不能將內(nèi)語句解讀為字面真的過程中有重要作用。抽象對(duì)象理論對(duì)于內(nèi)語句的刻畫導(dǎo)致其對(duì)于真值解釋有相應(yīng)的要求，而這種要求與實(shí)際真值解釋之間存在沖突，從而否定了內(nèi)語句的字面真解讀。

談?wù)撎摌?gòu)對(duì)象的虛構(gòu)語句，通常被分為內(nèi)語句與外語句。內(nèi)語句的內(nèi)容限定在某一特定虛構(gòu)作品語境內(nèi)，類似于故事講述；外語句則跳出了特定虛構(gòu)作品內(nèi)容的語境，往往與現(xiàn)實(shí)世界中的情況有關(guān)。①E.N.Zalta, “The Road Between Pretense Theory and Abstract Object Theory”, in T.Hofweber and A.Everett (eds.), Empty Names, Fiction, and the Puzzles of Non-Existence, CSLI Publications, 2000.很多哲學(xué)家不承認(rèn)虛構(gòu)語句是關(guān)于虛構(gòu)對(duì)象的，另一些哲學(xué)家則僅僅承認(rèn)直觀上為真的外語句在字面意義上為真。相比之下，抽象對(duì)象理論認(rèn)為所有直觀上為真的內(nèi)語句與外語句都在字面意義上關(guān)于虛構(gòu)對(duì)象，也都在字面意義上為真。

本文第一部分簡(jiǎn)要介紹抽象對(duì)象理論并指出虛構(gòu)對(duì)象與其他抽象對(duì)象之間的區(qū)別，第二部分詳細(xì)論述對(duì)內(nèi)語句的刻畫中出現(xiàn)的沖突，第三部分討論可以給出的回應(yīng)以及一些理論調(diào)整，指出它們不能達(dá)到目的，從而得出結(jié)論，即抽象對(duì)象將內(nèi)語句刻畫為字面真的解讀是有問題的。

一、抽象對(duì)象理論及其對(duì)虛構(gòu)語句的刻畫

佐爾塔區(qū)分了對(duì)象具有性質(zhì)的兩種不同方式：一種是某對(duì)象編碼（encode）某性質(zhì)，在形式語言中將其記為；另一種是某對(duì)象例示（exemplify）某性質(zhì)或某些對(duì)象例示某關(guān)系，在形式語言中記為。所有的對(duì)象被區(qū)分為兩類：抽象對(duì)象與普通對(duì)象。前者是必然地不例示存在性質(zhì)的對(duì)象（），后者是可能例示存在性質(zhì)的對(duì)象（◇E!x），其中也包括實(shí)際存在的對(duì)象。①佐爾塔在后來的文章（ Referring to Fictional Characters ）中指出，抽象對(duì)象與普通對(duì)象之分可以有另外一種解讀方式，即認(rèn)為抽象對(duì)象與普通對(duì)象皆存在，區(qū)別在于前者必然不例示具體性（concreteness），后者則可能例示具體性。這兩種解讀方式在形式系統(tǒng)上沒有區(qū)別，只是將下文中的性質(zhì)E!分別解讀為存在性或具體性。只有抽象對(duì)象能夠編碼性質(zhì)。下面是抽象對(duì)象理論中的一些對(duì)于后續(xù)討論十分重要的定義及公理，其他模態(tài)邏輯公理在此略過：

其中LA10 保證了抽象對(duì)象必然地編碼其性質(zhì)；D6規(guī)定了兩個(gè)對(duì)象的同一性條件，特別地，抽象對(duì)象的同一性完全地由其所編碼的性質(zhì)來決定；A-OBJECTS 確保了論域中包括抽象對(duì)象，即對(duì)于任意一個(gè)可表達(dá)的性質(zhì)集合，必然地有一個(gè)抽象對(duì)象編碼且僅編碼該集合中的所有性質(zhì)。

佐爾塔將故事與虛構(gòu)角色都刻畫為抽象對(duì)象。在任意命題前面加上一個(gè)“是如此（being such that）”可以構(gòu)建出一個(gè)對(duì)應(yīng)于該命題的性質(zhì)②，某抽象對(duì)象編碼某命題當(dāng)且僅當(dāng)該對(duì)象編碼由該命題構(gòu)建出的性質(zhì)③。在此基礎(chǔ)上，故事是與某存在物一起例示創(chuàng)作關(guān)系的僅編碼命題的抽象對(duì)象④，在故事中被歸屬性質(zhì)的對(duì)象都是故事中的角色⑤，故存在物也可以是故事中的角色，而虛構(gòu)對(duì)象則起源于某故事，即該角色是抽象對(duì)象且不是此故事之前故事中的角色①?？傊摌?gòu)對(duì)象是那些編碼且僅編碼在其起源故事中歸屬于它的所有性質(zhì)的抽象對(duì)象②。并且對(duì)于每一個(gè)根據(jù)某故事為真的命題，都可以構(gòu)建一個(gè)性質(zhì)，該性質(zhì)根據(jù)此故事被此命題所談?wù)摰膶?duì)象所滿足③ΣS-SUBSTITUTION: 對(duì)于任意對(duì)象項(xiàng)o 在其中有一個(gè)出現(xiàn)并且x 可替換該出現(xiàn)的命題公式(propositional formula) ，。

佐爾塔認(rèn)為自然語言中的系動(dòng)詞在編碼性質(zhì)與例示性質(zhì)兩種概念之間是模糊的，因而只要對(duì)其進(jìn)行正確的區(qū)分，所有直觀上為真的虛構(gòu)語句都是字面真的，（1）（2）的形式分別為（1*）（2*）：

（1）老魔杖是死神創(chuàng)造的。

（1*）老魔杖編碼被死神創(chuàng)造這一性質(zhì)。

（2）福爾摩斯不存在。

（2*）福爾摩斯不例示存在這一性質(zhì)。

一般而言，內(nèi)語句是講某些虛構(gòu)對(duì)象編碼某些性質(zhì)的句子，外語句是講某些虛構(gòu)對(duì)象例示某些性質(zhì)或關(guān)系的句子，更為復(fù)雜的句子也都以此類模型來分析。

盡管抽象對(duì)象理論將虛構(gòu)對(duì)象與柏拉圖對(duì)象、數(shù)學(xué)對(duì)象都刻畫為抽象對(duì)象，前者與后者之間卻存在理論所未能刻畫的差別。同時(shí)，盡管虛構(gòu)主義（fictionalism）理論認(rèn)為后者也在某種意義上是虛構(gòu)對(duì)象，認(rèn)為柏拉圖理論、數(shù)學(xué)理論也是某種虛構(gòu)作品，然而不可否認(rèn)，對(duì)于后者的限定要遠(yuǎn)遠(yuǎn)嚴(yán)格于前者，并且這種差別源于人們對(duì)于這兩種語境有截然不同的要求。

從相關(guān)語境的出發(fā)點(diǎn)來說，柏拉圖對(duì)象、數(shù)學(xué)對(duì)象是作為人們掌握關(guān)于世界的真理的重要工具提出的，即便將其整體理論當(dāng)作某個(gè)虛構(gòu)作品，這一虛構(gòu)作品也不可以任意構(gòu)造，而是有嚴(yán)格的邏輯關(guān)系；而本文所談?wù)摰奶摌?gòu)對(duì)象，卻僅僅只是文藝創(chuàng)作過程中的工具，盡管對(duì)它們的正確談?wù)撔枰舷嚓P(guān)作品信息，作者對(duì)于作品的創(chuàng)作卻是有很大的自由度的。從日常使用中對(duì)于對(duì)象的關(guān)注點(diǎn)來說，人們對(duì)于柏拉圖對(duì)象、數(shù)學(xué)對(duì)象的談?wù)摯_實(shí)是在關(guān)注它們本身的性質(zhì)，而不僅僅是相關(guān)理論如何刻畫它們；而對(duì)于虛構(gòu)對(duì)象的談?wù)摚粌H不能脫離相關(guān)作品，甚至在本質(zhì)上就是關(guān)于創(chuàng)作以及作品的談?wù)?。①這種差別可以有進(jìn)一步討論，例如我認(rèn)為在接受抽象對(duì)象理論的前提下，柏拉圖對(duì)象、數(shù)學(xué)對(duì)象等在相關(guān)真句子的使真者（truthmaker）中起到不可或缺的作用，而真虛構(gòu)語句的使真者則可以不需要虛構(gòu)對(duì)象，僅僅通過現(xiàn)實(shí)世界中的存在物及其相關(guān)因素來解釋真值。不過此處初步討論對(duì)于文章主題而言已經(jīng)足夠。

考慮這兩個(gè)對(duì)象：自然數(shù)2 和福爾摩斯，根據(jù)抽象對(duì)象理論，分別有一集性質(zhì)被它們必然地編碼。我們可以不需要知道自然數(shù)2 所編碼的全部性質(zhì)就可以確定這個(gè)對(duì)象，盡管自然數(shù)2 編碼哪些性質(zhì)是由數(shù)學(xué)理論來限制的，然而在數(shù)學(xué)理論的雛形時(shí)期所談?wù)摰淖匀粩?shù)2，與發(fā)展至今的數(shù)學(xué)理論所談?wù)摰淖匀粩?shù)2，是同一個(gè)對(duì)象。②這些討論可能會(huì)涉及一些更復(fù)雜的考慮。例如數(shù)學(xué)理論的發(fā)展過程中所發(fā)現(xiàn)的某個(gè)數(shù)學(xué)對(duì)象的新的性質(zhì)在多大程度上取決于理論的擴(kuò)展，有一些新發(fā)現(xiàn)的性質(zhì)可能是因?yàn)槟硞€(gè)數(shù)學(xué)家在原有理論的基礎(chǔ)上完成了一個(gè)新的證明，從而證明該新性質(zhì)被已經(jīng)確定的性質(zhì)所蘊(yùn)涵；還有一些新發(fā)現(xiàn)的性質(zhì)可能是因?yàn)樵诶碚撝幸肓诵碌母拍?，例如從有理?shù)到無理數(shù)，從實(shí)數(shù)到虛數(shù)，這些新的概念的引入在何種程度上是因?yàn)樵欣碚摰倪壿嬕筮€是因?yàn)槠渌墓ぞ吣康?，?huì)關(guān)系到在多大程度上可以將數(shù)學(xué)理論看作某種虛構(gòu)作品。本文目前采取一種比較直觀的假定，認(rèn)為自然數(shù)2 這一對(duì)象所編碼的性質(zhì)不隨理論的發(fā)展而改變，而具體論證則與本文主題聯(lián)系不大。而對(duì)于虛構(gòu)對(duì)象，假如不考慮作品信息或者作者的創(chuàng)作行為，就必須確定其編碼的所有性質(zhì)才能確定這個(gè)對(duì)象。人們?cè)谡務(wù)撨@兩種對(duì)象時(shí)，關(guān)注點(diǎn)是截然不同的。例如在討論自然數(shù)2 的時(shí)候，會(huì)關(guān)心它是自然數(shù)1 的后繼、自然數(shù)4 的平方根、偶質(zhì)數(shù)等，這些性質(zhì)不可能設(shè)想有所改變，作為整體的數(shù)學(xué)理論，即便被看作某個(gè)虛構(gòu)作品，也是不可以隨意改變的，隨意改變的結(jié)果將不再是數(shù)學(xué)對(duì)象。反之，在討論福爾摩斯的時(shí)候，固然表面上是在談?wù)摳柲λ乖谛≌f中被賦予了什么性質(zhì)，重點(diǎn)在于“在小說中”，具體被賦予的性質(zhì)相對(duì)卻不那么重要。人們完全可以設(shè)想柯南·道爾在創(chuàng)作過程中歸屬了一些不同的屬性，那么所討論的就會(huì)是與現(xiàn)在的福爾摩斯不同的抽象對(duì)象，但仍然是虛構(gòu)對(duì)象，而現(xiàn)在的福爾摩斯則不再是虛構(gòu)對(duì)象。此外，虛構(gòu)語句通常出現(xiàn)在故事描述或者文藝評(píng)論中，這正說明人們的關(guān)注點(diǎn)在于作者的創(chuàng)作行為產(chǎn)生了何種結(jié)果，而不是某個(gè)抽象對(duì)象編碼了什么樣的屬性。

數(shù)學(xué)對(duì)象與虛構(gòu)對(duì)象的區(qū)別還體現(xiàn)在如下考慮中，自然數(shù)2 所編碼的性質(zhì)中不包括名為“2”這一性質(zhì)，而福爾摩斯所編碼的性質(zhì)中卻一定包括名為“福爾摩斯”的性質(zhì)。一般而言，叫什么名字作為對(duì)象的元語言性質(zhì)，不應(yīng)該與對(duì)象的形而上學(xué)性質(zhì)同等視之，然而虛構(gòu)對(duì)象有其特殊性。根據(jù)Σs-SUBSTITUTION，福爾摩斯在故事中被歸屬了名為“福爾摩斯”的性質(zhì)，進(jìn)而根據(jù)N-CHARACTERS 它作為抽象對(duì)象就編碼這一性質(zhì)。假設(shè)在某一可能世界中，自然數(shù)1 的后繼被命名為“5”，那么在該可能世界中，名字“5”所對(duì)應(yīng)的那個(gè)抽象對(duì)象仍然是自然數(shù)2；而如果在某個(gè)可能世界中，柯南·道爾將其故事主角偵探命名為“摩爾福斯”，那么根據(jù)A-OBJECTS 與他處于創(chuàng)作關(guān)系的是不同于福爾摩斯的一個(gè)抽象對(duì)象。如果在某一可能世界中，佐爾塔存在并且被命名為“塔爾佐”，這并不影響相關(guān)句子仍然是在談?wù)撟魻査@一對(duì)象，從這一點(diǎn)上來說，數(shù)學(xué)對(duì)象比起虛構(gòu)對(duì)象，與日常對(duì)象更接近。對(duì)于日常對(duì)象，對(duì)象存在、名字與指稱之間的因果鏈追溯到命名儀式，從而保證了名字可以成功指向?qū)ο螅粚?duì)于數(shù)學(xué)對(duì)象，對(duì)象可以通過某些已知性質(zhì)被唯一地確定，同時(shí)命名儀式確定了名字與指稱之間的關(guān)系，名字可以成功指向?qū)ο?；而?duì)于虛構(gòu)對(duì)象，假設(shè)將作者的創(chuàng)作行為看作一個(gè)命名儀式，同時(shí)對(duì)象所編碼的所有性質(zhì)也只有通過作者的創(chuàng)作行為或者作品信息才能確定，那么虛構(gòu)名字對(duì)于虛構(gòu)對(duì)象的指稱，無論是從命名還是從指稱來說都是無法脫離作品信息的，這一點(diǎn)對(duì)于后文的論證至關(guān)重要。

二、內(nèi)語句真值解釋中的沖突

對(duì)于內(nèi)語句的真值人們有一些直覺，比如（3）是真的，而（4）是假的：

（3）華生是福爾摩斯的助手。

（4）福爾摩斯是華生的助手。

依據(jù)是（3）符合柯南·道爾的福爾摩斯系列小說中的刻畫而（4）不符合，換言之，在不需要任何理論預(yù)設(shè)的情況下，人們自然由（3）（4）指向了相關(guān)作品，并且僅根據(jù)作品內(nèi)容就可以判斷句子的真值。人們一般會(huì)認(rèn)為這些直覺是十分合理的，即使是不承認(rèn)虛構(gòu)對(duì)象的哲學(xué)家，也會(huì)認(rèn)為在某種意義上（3）為真（4）為假，并且同意這一點(diǎn)可以由相關(guān)作品來解釋。對(duì)（1）（3）（4）真值做出的解釋，大致如下：

（1+）在J.K.羅琳的《哈利·波特與死亡圣器》中是這樣設(shè)置的。

（3+）柯南·道爾在福爾摩斯系列故事里是如此設(shè)定。

（4+）與柯南·道爾的福爾摩斯系列故事設(shè)定相悖。

通常人們?cè)诮忉寖?nèi)語句真值時(shí)，都會(huì)依賴作品信息而不是編碼了性質(zhì)的抽象對(duì)象。設(shè)想對(duì)（1）的真值解釋說“因?yàn)槔夏д仁蔷幋a了性質(zhì)X1，…，Xn的抽象對(duì)象，而被死神創(chuàng)造這一性質(zhì)在X1，…，Xn之中”，這通常會(huì)被當(dāng)作一個(gè)不充分甚至是不合理的回應(yīng)。

另一方面，抽象對(duì)象理論在本體論上承認(rèn)了抽象對(duì)象，是關(guān)于虛構(gòu)對(duì)象的實(shí)在論。格蘭茨伯格（Glanzberg）指出實(shí)在論的關(guān)鍵特點(diǎn)有：1.世界客觀獨(dú)立于人們思考或描述它的方式；2.人們的思想與語言是關(guān)于世界的。①M(fèi).Glanzberg, “Truth”, in E.N.Zalta (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2016),Metaphysics Research Lab, Stanford University, 2016.抽象對(duì)象理論作為實(shí)在論的一種，在刻畫語言實(shí)踐的時(shí)候，理當(dāng)認(rèn)為人們的論述的真值由客觀實(shí)在來決定。于是虛構(gòu)語句是關(guān)于虛構(gòu)對(duì)象的，虛構(gòu)對(duì)象作為實(shí)在的一部分，在相關(guān)語句的真值解釋中應(yīng)該起核心作用②真值解釋本身是一個(gè)比較弱的概念，對(duì)于本體論并不像很多使真者原則那樣有要求，很多時(shí)候，只要能夠給出合理的解釋，不論是否做出了本體論承諾都是可以的，例如阿祖尼（Azzouni, 2010）與克雷因（Crane, 2013）都給出了唯名論的解釋。然而由于抽象對(duì)象理論是實(shí)在論，這些唯名論解釋顯然不適用。。

根據(jù)抽象對(duì)象理論，（3）（4）的形式分別是：

（3*）華生編碼是福爾摩斯的助手這一性質(zhì)。

（4*）福爾摩斯編碼是華生的助手這一性質(zhì)。

（3*）（4*）中不包含任何其他隱藏項(xiàng)，（3）（4）在字面意義上為真或?yàn)榧佟?/p>

（3*）（4*）從形式來看，僅僅是在談?wù)撃骋怀橄髮?duì)象編碼了何種性質(zhì)，那么只需要確定句中談及的對(duì)象是否編碼句中談及的性質(zhì)就足夠確定句子的真值，不需要引入額外因素。并且，由于抽象對(duì)象必然地編碼其屬性，易見對(duì)于內(nèi)語句來說，抽象對(duì)象僅憑自身就可以完全地對(duì)真值做出解釋。在第一部分我們討論過虛構(gòu)名字作為虛構(gòu)對(duì)象所編碼的屬性之一的特殊性，這會(huì)影響到虛構(gòu)語句中的虛構(gòu)名字如何指稱抽象對(duì)象，有兩種可能，即直接指稱或者通過描述性內(nèi)容來指稱。

如果是直接指稱，名字與對(duì)象之間的指稱關(guān)系卻不是常規(guī)的指稱關(guān)系，不論作者與哪一個(gè)抽象對(duì)象之間產(chǎn)生了創(chuàng)作關(guān)系，作者給這一抽象對(duì)象所命的名都必然是該抽象對(duì)象所編碼的“名為……”性質(zhì)中的名字。如果一個(gè)抽象對(duì)象編碼了“名為……”的屬性，由于該屬性與對(duì)象之間的必然聯(lián)系，有理由認(rèn)為其中的名字也是與對(duì)象必然相聯(lián)的。在這種情況下，一個(gè)名字N 在所有編碼“名為N”的抽象對(duì)象中，是無法確定指稱的。正如前文所言，日常對(duì)象與命名儀式之間存在因果鏈接，數(shù)學(xué)對(duì)象可以被獨(dú)立地確定，因此在使用日常名字或者數(shù)學(xué)名字的時(shí)候，在元語義學(xué)的層面能夠有效地解釋名字與指稱之間的聯(lián)系。而對(duì)于虛構(gòu)對(duì)象,一方面名字本身與對(duì)象之間有必然的本質(zhì)聯(lián)系，另一方面不論是命名儀式還是確定對(duì)象，都無法脫離作者的創(chuàng)作活動(dòng)，這就決定了通過作者相關(guān)的信息來確定名字與意圖談?wù)摰闹阜Q之間的聯(lián)系，并不是在元語義學(xué)的層面上進(jìn)行，而是要在語義學(xué)的層面上實(shí)現(xiàn)。在這種情況下，如果（3）（4）在字面意義上為真或?yàn)榧?，那么其邏輯形式中不包含作品作息。根?jù)A-OBJECTS 可知論域中有大量的抽象對(duì)象同時(shí)編碼名為華生以及是福爾摩斯的助手這兩個(gè)性質(zhì)，也有大量的抽象對(duì)象同時(shí)編碼名為福爾摩斯以及是華生的助手這兩個(gè)性質(zhì)。由于名字與虛構(gòu)對(duì)象之間的必然聯(lián)系，（3*）（4*）中的名字能夠各自指向?qū)?yīng)的這兩類抽象對(duì)象中的任意一個(gè)，并且由于抽象對(duì)象必然地編碼其所編碼的性質(zhì)，僅憑抽象對(duì)象本身應(yīng)該可以決定（3）（4）都是必然真理。

另一種可能是（3）（4）中的名字指向編碼且僅編碼句中出現(xiàn)的全部性質(zhì)的抽象對(duì)象，而這也不是人們實(shí)際使用此句子時(shí)意圖談?wù)摰膶?duì)象，福爾摩斯及華生編碼了遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于關(guān)于他們的任一有限內(nèi)語句中提到的全部屬性。所以在直接指稱的情況下上述考慮與人們實(shí)際使用它們的情形相悖。

假設(shè)虛構(gòu)名字與日常專名用法不同，那么可能的情況是其語義內(nèi)容是一種復(fù)雜的描述性內(nèi)容。根據(jù)對(duì)象的同一性條件，抽象對(duì)象是由其所編碼的性質(zhì)來進(jìn)行個(gè)體化區(qū)分的，要成功地確定一個(gè)抽象對(duì)象，除了確定其編碼的所有性質(zhì)之外別無他法。如果想要（3）（4）如人們實(shí)際使用中一樣確實(shí)指向柯南·道爾的福爾摩斯系列故事中的福爾摩斯與華生，那么假定福爾摩斯編碼的性質(zhì)分別是名為福爾摩斯，P1，…，Pi，華生編碼的性質(zhì)分別是名為華生，Q1，…，Qj，將“是福爾摩斯的助手”這一性質(zhì)記為Qj，將“是華生的助手”記為Rk（Rk不在P1，…，Pi之中），則（3）（4）的實(shí)際形式應(yīng)該是：

（3#）編碼且僅編碼性質(zhì)“名為華生”，Q1，…，Qj的抽象對(duì)象編碼Qj。

（4#）編碼且僅編碼性質(zhì)“名為福爾摩斯”，P1，…，Pi的抽象對(duì)象編碼Rk。

這樣一來，雖然（3#）（4#）的真值與人們直覺相符合，然而它們卻變成了分析性的命題，前者分析地為真，后者分析地為假，這同樣有悖于人們對(duì)于內(nèi)語句的實(shí)際理解。

總之在不引入相關(guān)作品信息的情況下，抽象對(duì)象理論各種可能的考慮都會(huì)與直覺出現(xiàn)沖突。

事實(shí)上，關(guān)于虛構(gòu)對(duì)象的實(shí)在論者會(huì)堅(jiān)持虛構(gòu)名字與日常名字用法相同，佐爾塔強(qiáng)調(diào)說作者的故事講述（storytelling）過程是一個(gè)擴(kuò)展了的命名過程，從而保證了虛構(gòu)名字能夠正確地指稱作者所意指的對(duì)象。①E.N.Zalta, “Referring to Fictional Characters”, Dialectica, 57 (2), 2003, pp.243-254.此外，對(duì)于人們?cè)冢?）（4）中意圖談?wù)摰膶?duì)象，如果不引入相應(yīng)作品信息，幾乎沒可能定義出其對(duì)應(yīng)的編碼性質(zhì)集合。然而相應(yīng)作品信息的引入，會(huì)在一定程度上削弱設(shè)定抽象對(duì)象的理論動(dòng)機(jī)。因?yàn)槿绻麅H憑相關(guān)作品信息就足以解釋關(guān)于（3）（4）真值的直覺，同時(shí)抽象對(duì)象理論本身也必須依賴相關(guān)作品信息才能給出合理的解釋，那么很難說理論上還有設(shè)置抽象對(duì)象的必要。

抽象對(duì)象理論對(duì)于內(nèi)語句的刻畫與直覺之間出現(xiàn)難以緩解的沖突，這種沖突反映了抽象對(duì)象理論的刻畫與對(duì)于解釋內(nèi)語句的要求之間的偏差：前者要求抽象對(duì)象本身足夠做出全部解釋，然而實(shí)際解釋中僅憑抽象對(duì)象自身卻難以達(dá)到目的；而如果必須依賴抽象對(duì)象之外的現(xiàn)實(shí)世界因素（即作品信息）才能做出合理解釋，那么在作品內(nèi)的語境下很難說抽象對(duì)象有其理論必要性，同時(shí)也很難說內(nèi)語句在字面意義上為真。

三、初步回應(yīng)與理論調(diào)整

1.初步回應(yīng)

1.1 摒棄直覺解釋

對(duì)于上文中的沖突，一個(gè)初步回應(yīng)是堅(jiān)持說人們?cè)趯?shí)際應(yīng)用中根據(jù)直覺做出的解釋是錯(cuò)的。盡管在創(chuàng)作一部虛構(gòu)作品的過程中作者與某個(gè)抽象對(duì)象產(chǎn)生了某種關(guān)系，但該對(duì)象不依賴于作者的創(chuàng)作，不管作者是否創(chuàng)作，都必然有抽象對(duì)象。因而只要是內(nèi)語句，就是在談?wù)摮橄髮?duì)象編碼屬性，也只需要抽象對(duì)象自身來保證句子為真，因此對(duì)于（1）（3）（4）真值的解釋并不是（1+）（3+）（4+）而應(yīng)該是（1*）（3*）（4*）。

這樣的回應(yīng)與抽象對(duì)象理論本身是相一致的，因而反映出理論本身在如下要點(diǎn)中的不足：哪怕句中沒有任何信息指向相應(yīng)作品，人們?cè)谌魏螘r(shí)候?qū)τ谔摌?gòu)對(duì)象的談?wù)摱紵o法剝離相關(guān)作品信息。在虛構(gòu)語句的使用中，人們真正關(guān)心的以及想要表達(dá)的永遠(yuǎn)是作品相關(guān)的內(nèi)容，例如作品的內(nèi)容如何設(shè)定，作品的現(xiàn)實(shí)影響如何等，而不是某一個(gè)不知道怎樣挑出來的抽象對(duì)象有什么樣的本質(zhì)屬性，或者與現(xiàn)實(shí)世界中其他因素處于何種關(guān)系之類。上述回應(yīng)預(yù)示著即便J.K.羅琳沒有創(chuàng)作哈利·波特系列故事或者柯南·道爾沒有創(chuàng)作福爾摩斯系列故事，形如（1）（3）（4）的句子也會(huì)是字面意義上必然為真的，從而導(dǎo)致上文第二部分中直覺與理論間關(guān)于（3）（4）的沖突。也就是說，上述沖突證明了相關(guān)作品信息的必要性。盡管根據(jù)抽象對(duì)象理論，虛構(gòu)對(duì)象的定義要求其起源于某個(gè)虛構(gòu)作品，然而這種偶然地與某個(gè)作者產(chǎn)生創(chuàng)作關(guān)系的要求與虛構(gòu)對(duì)象的同一性沒有任何關(guān)系。

同樣的問題也在博爾赫斯（Borges）筆下梅納德（Menard）塑造的堂·吉訶德與塞萬提斯塑造的堂·吉訶德的比較中有所體現(xiàn)。①參見J.L.Borges, “Pierre Menard, Author of Don Quixote”, Ficciones, English translation, Grove Press Inc., from Spanish Edition, 1956。根據(jù)所編碼的性質(zhì)，它們是同一個(gè)抽象對(duì)象，然而哲學(xué)家們卻不會(huì)把它們看作同一個(gè)虛構(gòu)對(duì)象。反對(duì)者可以聲稱根據(jù)虛構(gòu)對(duì)象定義中對(duì)于起源的要求，堂·吉訶德先在塞萬提斯的作品中出現(xiàn)，所以梅納德的堂·吉訶德不滿足該虛構(gòu)對(duì)象的定義。對(duì)此可以設(shè)想一種可能的情境：兩個(gè)作者同時(shí)、獨(dú)立地創(chuàng)造出完全一樣的虛構(gòu)作品。例如假設(shè)柯南·道爾和道南·柯爾同時(shí)寫出完全一樣的福爾摩斯系列故事，那么文學(xué)評(píng)論上不會(huì)認(rèn)為他們創(chuàng)造出的是同一個(gè)作品，并且也不會(huì)用后一部作品的相關(guān)信息來解釋前一部作品的內(nèi)語句真值。然而抽象對(duì)象理論卻無法區(qū)分這些差別。

1.2 隱藏成分

對(duì)此一個(gè)可能的做法是將作品信息作為一個(gè)隱藏的構(gòu)成成分加入語句的邏輯形式中，從而作品信息可以自然地參與到相關(guān)解釋中。佐爾塔曾采取過這種做法，對(duì)于上文中的（2）（2*），易見由于福爾摩斯是虛構(gòu)對(duì)象，根據(jù)定義是必然地不存在的，因而（2*）從形式上來看是必然的并且是分析性的真理，而這一點(diǎn)又與直觀相悖，因?yàn)槿藗冇X得它應(yīng)該是偶然真的。對(duì)此佐爾塔引入了一個(gè)新的存在性質(zhì)E!!來表示另一種意義上的存在：如果某個(gè)存在物例示了一個(gè)抽象對(duì)象編碼的所有性質(zhì)，就可以說此抽象對(duì)象在此種意義上存在。因而（2）的形式被刻畫為：

（2!）福爾摩斯在下述意義上不存在：沒有存在物例示其編碼的所有屬性。

與設(shè)定另一種意義上的存在相類似地，假定有另外一種意義上的某抽象對(duì)象例示某性質(zhì)，即如果在某個(gè)虛構(gòu)作品中一個(gè)抽象對(duì)象被歸屬了某性質(zhì)，那么該抽象對(duì)象不僅編碼該性質(zhì)，也在此意義上例示該性質(zhì)。這樣盡管有些啰唆，但似乎能夠確定地挑出想要談?wù)摰某橄髮?duì)象，于是（1）（3）的形式應(yīng)該是：

（1!）老魔杖在下述意義上例示被死神創(chuàng)造的性質(zhì)：在J.K.羅琳的《哈利·波特與死亡圣器》中這樣設(shè)定。

（3!）華生在下述意義上例示是福爾摩斯的助手的性質(zhì)：在柯南·道爾的福爾摩斯系列故事中如此設(shè)定。

這樣一來對(duì)于內(nèi)語句真值的直觀解釋就直接進(jìn)入了句子的形式，這些句子也不再是必然真的，上文提到的不足似乎可以避免。然而顯然這樣的改寫十分累贅，不僅有編碼性質(zhì)與例示性質(zhì)之間的區(qū)分，還有一種意義上的例示與另一種意義上的例示之間的區(qū)分。更重要的是，改寫過后的句子顯然不再是字面意義上為真了，其復(fù)雜程度比起作為競(jìng)爭(zhēng)理論的轉(zhuǎn)譯取向理論有過之而無不及。這樣一來，似乎也沒有任何設(shè)置抽象對(duì)象的理論必要了，依靠虛構(gòu)作品的內(nèi)容足以勝任解釋需求。

總而言之，若堅(jiān)持原本的抽象對(duì)象理論，則難以合理解釋內(nèi)語句的真值，而如果引入包含作品信息的成分，抽象對(duì)象的設(shè)定也沒有什么必要了。這些考慮反映出抽象對(duì)象理論在本質(zhì)上與對(duì)虛構(gòu)語句的解釋要求是錯(cuò)位的。一方面，要合理解釋內(nèi)語句真值，不可能不引入相關(guān)作品信息；另一方面，如果把內(nèi)語句當(dāng)作字面意義上必然為真的，那么一切對(duì)于作品的指向都被預(yù)先排除了。作為形而上學(xué)的抽象對(duì)象理論，并不適用于刻畫與人類實(shí)踐密切相關(guān)的內(nèi)語句，因?yàn)楹笳咚P(guān)心的不僅僅是（甚至幾乎無關(guān)）本體論問題，而前者所刻畫的卻恰恰是與實(shí)際解釋無甚關(guān)聯(lián)的部分。于是，抽象對(duì)象理論的刻畫導(dǎo)致如下圖景：看起來好像有很多神秘的抽象對(duì)象，它們碰巧與人類生活產(chǎn)生了聯(lián)系，然而人們關(guān)于這些對(duì)象的談?wù)搮s無論如何都是必然真的—這無疑是一種非?；闹嚨目坍嫛?/p>

2.理論調(diào)整

佐爾塔在討論假裝理論①參見K.L.Walton, Mimesis as Make-Believe: On the Foundations of the Representational Arts, Harvard University Press, 1990。時(shí)認(rèn)為，假裝理論表面上看起來與抽象對(duì)象理論完全相反，然而二者的基本洞見卻可以是一致的②參見E.N.Zalta, “The Road Between Pretense Theory and Abstract Object Theory”, in T.Hofweber and A.Everett (eds.), Empty Names, Fiction, and the Puzzles of Non-Existence, CSLI Publications, 2000。。他做出了一些理論調(diào)整，將抽象對(duì)象重構(gòu)為性質(zhì)的模式（patterns of properties），性質(zhì)的模式是假裝理論者愿意在本體論上承諾的，并且假裝理論者在承認(rèn)這些以后能夠完善地解決外語句問題，例如外語句中虛構(gòu)對(duì)象的存在引入問題等。佐爾塔引入假裝理論中的相關(guān)概念以后，將創(chuàng)作關(guān)系重新定義為一個(gè)三元關(guān)系：

x 通過y 創(chuàng)作s iff x 制造（produce）了y & y 是s 的一個(gè)道具（prop）。

其中道具的定義如下：

y 是s 的一個(gè)道具 iff y 是一個(gè)道具 &對(duì)于任意命題p，如果y 授權(quán)（mandate）p 進(jìn)入想象，那么s ╞ p。s ╞ p 表示p 根據(jù)s 為真，即s 編碼p。道具是虛構(gòu)作品的具體表現(xiàn)形式，例如小說或者雕塑等，它們授權(quán)人們想象各種命題。對(duì)于制造以及授權(quán)想象，基本上可以有一些直觀上的理解。關(guān)于道具如何授權(quán)想象有如下閉合原則（Rule of Closure）：

如果（a）s ╞ p1& … & s ╞ pn，并且（b）p1，…，pn├Rq，那么s ╞ q

其中├R代表相關(guān)蘊(yùn)涵①相關(guān)邏輯中的概念，佐爾塔并不假定某一特定的相關(guān)邏輯，目前只采用關(guān)于相關(guān)蘊(yùn)涵的一些直觀想法。。

佐爾塔認(rèn)為上述調(diào)整與人們認(rèn)為虛構(gòu)作品及虛構(gòu)對(duì)象是偶然性的存在這一直覺相符合。他指出作者以及道具的制造過程皆是偶然的，并且作為性質(zhì)的模式的故事及虛構(gòu)對(duì)象皆依附于作者的行為。因而只有當(dāng)作者完成了他的創(chuàng)作過程時(shí)，故事與虛構(gòu)對(duì)象才得以存在（come into existence）。于是，直觀上為真的內(nèi)語句不再是必然為真的了，作者的行為保證了這些句子的偶然性。

這種重構(gòu)無疑非常模糊，很難說能真正解決問題。將抽象對(duì)象重構(gòu)為性質(zhì)的模式，實(shí)質(zhì)上不過是給它換了一種更容易被假裝理論者所接受的說法，而理論本身不會(huì)有任何改變。因而本質(zhì)上仍是抽象對(duì)象的性質(zhì)的模式也是必然地不例示存在性質(zhì)的，在無論何種意義上都不可能“在作者創(chuàng)作之后得以存在”。

佐爾塔強(qiáng)調(diào)說，在故事與虛構(gòu)對(duì)象的定義中要求它們與作者及道具處于某種關(guān)系，而這種關(guān)系保證了它們的偶然性。然而作為抽象對(duì)象，它們的個(gè)體化區(qū)分條件只有其編碼的性質(zhì)，因而不論一個(gè)抽象對(duì)象是否與某個(gè)存在物之間處于某種關(guān)系，這個(gè)抽象對(duì)象本身不會(huì)有任何改變。假定將所有抽象對(duì)象區(qū)分為兩類，一類與某存在物一同例示了創(chuàng)作關(guān)系，另一類沒有，那么一個(gè)特定抽象對(duì)象是屬于前一類還是后一類是偶然的。然而在內(nèi)語句的例子中，先確定了一個(gè)抽象對(duì)象，然后針對(duì)該對(duì)象指出它編碼了什么性質(zhì)，這其中的必然性是無可辯駁的。也許抽象對(duì)象理論最好的策略是，直覺真的內(nèi)語句在語義上是必然為真的，但人們直觀上感覺到的偶然性來源于作者的創(chuàng)作，作者在創(chuàng)作過程中與哪一個(gè)抽象對(duì)象產(chǎn)生了創(chuàng)作關(guān)系是偶然的，然而人們卻將這種指稱虛構(gòu)對(duì)象中涉及的偶然性轉(zhuǎn)移到了句子的形式之中。

總之，佐爾塔自己的理論調(diào)整也無法解決內(nèi)語句的必然性與人們直觀之間的沖突。抽象對(duì)象理論對(duì)于內(nèi)語句的邏輯形式做出了限制，于是內(nèi)語句如果要在字面意義上為真，就一定是必然為真的，而這一點(diǎn)與人們使用虛構(gòu)語句的情境錯(cuò)位，并且各種可能的修改都無濟(jì)于事。我認(rèn)為其中一個(gè)原因是作為一個(gè)公理化的統(tǒng)一的形而上學(xué)理論系統(tǒng)，抽象對(duì)象理論很難真正完善地刻畫與人們實(shí)際活動(dòng)以及心理狀態(tài)高度相關(guān)的虛構(gòu)語句，盡管后者引起了諸多語義學(xué)甚至形而上學(xué)的討論，卻始終無法與作者行為和作品信息真正地脫離開。事實(shí)上佐爾塔做出的調(diào)整也是在向這一方向靠近，然而這一點(diǎn)卻與抽象對(duì)象理論本身不相容。結(jié)果就是，抽象對(duì)象理論對(duì)內(nèi)語句的字面真解讀導(dǎo)致對(duì)其的真值解釋有悖于直覺，令人難以接受，而合理的真值解釋不僅在形式上否定了內(nèi)語句的字面真解讀，更削弱了設(shè)置抽象對(duì)象的一大理論動(dòng)機(jī)。因而，即使對(duì)于那些認(rèn)為虛構(gòu)名字指稱虛構(gòu)對(duì)象的實(shí)在論者，內(nèi)語句也不可能在字面上為真。

四、結(jié)論

本文討論了佐爾塔抽象對(duì)象理論對(duì)內(nèi)語句的刻畫，指出了將內(nèi)語句刻畫為字面真將導(dǎo)致只能將其刻畫為必然真理，從而僅靠虛構(gòu)對(duì)象自身便可以完成對(duì)真值的解釋。然而僅憑虛構(gòu)對(duì)象解釋真值又會(huì)引來各種與直覺的沖突，這些沖突難以化解，表明了抽象對(duì)象難以對(duì)刻畫為字面真的內(nèi)語句真值做出合理的解釋，說明其理論對(duì)于內(nèi)語句字面真的解讀并不可取。這種沖突的一個(gè)重要原因在于作為形而上學(xué)理論的抽象對(duì)象理論與涉及故事講述、描述以及文學(xué)評(píng)論的虛構(gòu)語句之間的隔閡。即使假設(shè)虛構(gòu)作品中描述的確實(shí)是一些編碼了各種性質(zhì)的抽象對(duì)象，這些對(duì)象在形而上學(xué)的層面上編碼了何種性質(zhì)并不是虛構(gòu)語句真正關(guān)心的。借用抽象對(duì)象理論的術(shù)語，作者與什么樣的抽象對(duì)象產(chǎn)生了創(chuàng)作關(guān)系才是重要的事。

此外，對(duì)于外語句是否字面真的問題，已有很多討論認(rèn)為外語句的真值解釋不需要虛構(gòu)對(duì)象，僅僅現(xiàn)實(shí)世界的因素就已足夠。①參見J.Azzouni, Talking About Nothing: Numbers, Hallucinations and Fictions, Oxford University Press,2010; T.Crane, The Objects of Thought, Oxford University Press, 2013。我認(rèn)為在后續(xù)研究中這些討論在一定程度上可以幫助證明，也許對(duì)于外語句，字面真解讀同樣是不合適的。