邵世恒

內(nèi)容提要：針對空名，指稱主義立場會產(chǎn)生一系列問題。顯而易見的問題是，空名無指稱，那包含空名的語句也不表達任何語義內(nèi)容，這與日常直觀相悖。指稱主義者的一種合理回應是空缺命題觀點，但這種觀點難以處理空名例子中的同說問題。而一些學者利用非語義資源對同說現(xiàn)象的解釋有其自身的困難。關聯(lián)主義語義學在此展現(xiàn)了強大的解釋力，基于類似于語義要求的虛構(gòu)要求概念，一種修正版的關聯(lián)主義語義學能夠合理地解決同說問題。

一、導言

在專名領域，指稱主義（referentialism）一般持有兩個論題：

（1）一個專名對包含它的語句①本文所采用的“語句”概念只涉及陳述句或斷定句，并不考慮疑問句、命令句或包含其他語力的句子。更準確地說，這里的“語句”實際上是語句的使用，同一語句類型可以有不同的出現(xiàn)（occurrences）。相應的，“名字”實際上指的是名字的使用。的語義貢獻就是這個名字所指稱的個體。

（2）包含專名的語句所表達的命題是所謂的單稱命題或羅素式命題，這種命題將實在的對象（和性質(zhì)）作為它的直接構(gòu)成成分。

但如果涉及空名—什么也不指稱的名字，持有上述觀點的指稱主義者就不可避免地遇到一些難以處理的問題。

首先，如果“福爾摩斯”什么也不指稱的話，那“福爾摩斯是一個偵探”這樣在現(xiàn)實生活中有意義甚至為真的語句所表達的單稱命題是什么？一種簡單版本的指稱主義理論會認為，這樣的語句嚴格來說并不表達任何語義內(nèi)容。但此版本的指稱主義沒法處理日常生活中大量包含空名的語句的有意義性（meaningfulness）和適真性（truth-aptness），也就不能達到上述目標。①D.Braun, “Empty Names, Fictional Names, Mythical Names”, No?s, vol.39, no.4, 2005, pp.596-598.

其次，就算指稱主義者有效地解釋了這些語句的有意義性和適真性，那么進一步的問題在于我們應該如何看待不同空名和包含空名的不同表達式的同說（same saying）問題，為什么我們直觀上會覺得“孫悟空”和“孫行者”說的是同樣的東西（say the same thing）。②“同說”（same saying）這個概念取自埃弗里特（Everett）。參見A.Everett, “Empty Names and ‘Gappy’Propositions”, Philosophical Studies, vol.116, no.1, 2003, pp.1-2。在下文中，我們會在兩種意義上使用“同說”這一概念，首先，一般意義上的同說指的是兩個表達式說的是一回事或同義；其次，兩個空名同說指的是兩個空名指向同一個角色。本文在空名領域不使用理論負荷更大的“同指”概念，這是由于空名并沒有指稱。

本文會在第二部分簡要地勾勒出指稱主義者對第一類問題的一般性解決—空缺命題觀點，并牽出同說問題在指稱主義觀點中的出現(xiàn)。一些非語義學策略旨在處理同說問題，本文會在第三部分指出這些策略的缺陷。新的語義策略則會在第四部分詳細地給出，這一策略以類比于語義要求的虛構(gòu)要求為基礎，在精神上靠近范恩（Fine）的關聯(lián)主義語義學。最后，本文會進一步回應新策略所面臨的一個重大難題—語義歸屬難題，以期進一步強化該策略的合理性。

二、空缺命題和同說問題

為了解釋包含空名的語句的有意義性和適真性，指稱主義者通常會將語句（S1）的語義內(nèi)容表征為（P1）①（P1）只是對（S1）的語義內(nèi)容的表征，并不是其語義內(nèi)容本身。。

（S1）福爾摩斯是一個偵探。

（P1）〈 ，是一個偵探〉

（P1）中的空位表明（S1）中的空名對該語句真值條件的空語義貢獻，是一個偵探則是謂詞部分的語義貢獻，表征了該謂詞所表達的性質(zhì)。由（P1）所展示的不完整命題通常被稱作“空缺命題”（gappy proposition）或者“非充實命題”（unfilled proposition）。這種空缺命題的觀點最初來自于卡普蘭（Kaplan，1989）的建議。之后，布勞恩（Braun）和亞當斯等人（Adams et al.）以及薩爾蒙（Salmon）也有條件地接受了這樣的觀點。②有些學者（穆薩維安［Mousavian］）質(zhì)疑空缺命題的命題地位，認為空缺命題的設定在解釋日常語義直覺方面是不必要的，同時支持空缺命題是命題的論證也是不成功的。參見Seyed N.Mousavian, “Gappy Propositions?” Canadian Journal of Philosophy, vol.41, no.1, 2011。此處有兩點基本回應：1.我們要區(qū)分開語義學問題和直覺問題。很多對命題形而上學性質(zhì)的刻畫都不太符合日常直覺，這并不是空缺命題獨有的重大缺陷。2.在其他可擇性語義學框架下，空缺命題可以在解釋日常直覺方面起到直接作用。但由于篇幅所限，我們在此假定空缺命題的合法命題地位，而將關注點聚焦在空缺命題觀點所產(chǎn)生的另一個問題—同說問題上。由此，指稱主義者就能夠通過空缺命題來解釋它們的有意義性—這些語句之所以有意義是因為它們表達了空缺命題。同時，他們也能夠較為合理地解釋這些命題在語義上的真值以及相應語句在直覺上的真值。③針對包含空名的語句，該類語句語義上的真值與直觀上的真值是有差異的。不同的學者對于語句在直覺上的真值沒有太大的爭議，比如（S1）是真的。但由于各自的語義學觀點不同，他們在這些語句所表達的空缺命題的真值上秉持異議，其中布勞恩認為任何包含空名和一元謂詞的簡單句所表達的空缺命題都是假的，而亞當斯等人則認為只有完全的命題或思想才賦有真值，所以空缺命題既不真也不假。

接下來的問題在于如何區(qū)分出表征形式相同但意義不同的空缺命題。簡而言之，這個問題就是如何解釋我們關于（S2）和（S3）同說，而（S2）和（S4）不同說的直觀，盡管三個語句中的名字不指稱任何東西:

（S2）圣誕老人不存在。

（S3）圣誕之父不存在。

（S4）哈姆雷特不存在。

此處需要注意的是，（S2）和（S3）之所以同說，是因為“圣誕老人”和“圣誕之父”之間的特殊關系，兩者的關系并不完全等同于“晨星”和“昏星”之間的關系。誠然，有人可能不知道圣誕老人就是圣誕之父，正如古代人不知道晨星就是昏星，所以我們在同樣的意義上可以構(gòu)造出適用于空名領域的弗雷格之謎。如我們所知，在日常專名領域內(nèi)，存在著兩種同指關系：按規(guī)則的（de jure）和按事實的（de facto），前者是語言勝任者僅憑自己的語言知識就直接知道的，其典型例子是同一個名字在語句內(nèi)或語句間的不同出現(xiàn)之間的關系以及代詞與先行詞之間的關系；后者則需要主體知道現(xiàn)實世界所提供的一些信息，如“晨星”和“昏星”之間同指關系的確定需要特定天文學事實的發(fā)現(xiàn)。在空名領域，類似區(qū)分更為復雜，我們大致在三種意義上說不同的空名指向同一個東西或同說：

（1）按規(guī)則的同說。在同一語境中，“圣誕老人”和“圣誕老人”之間的同說是任何語言勝任者都直接可知的，而不知道兩者同說的主體缺乏相應的語言知識。按規(guī)則的同說并不要求主體對虛構(gòu)作品內(nèi)容和虛構(gòu)角色有任何了解。

（2）按虛構(gòu)的同說?！笆フQ老人”和“圣誕之父”之間的同說并不是對每個人都顯然的，認為兩者不同說并不表明主體缺乏任何的語言知識。此種同說需要主體了解相應的虛構(gòu)作品內(nèi)容，把握作者意圖。在作品中，作者或說故事人往往會以或隱或顯的方式意圖讀者或聽眾認識到兩者同說。①“作者意圖”是一個很寬泛的說法，也包括聯(lián)合作者的共同意圖、可能意圖。

（3）按事實的同說。在某些作品中，作者并沒有留下線索或沒有意圖讓讀者認識到某兩個名字同說，但歷史考察發(fā)現(xiàn)作者本身確實是在同一意義上使用這兩個名字的，規(guī)定它們指向同一個虛構(gòu)角色。設想有兩組天文學家都通過天文學計算定位到一顆尚未被觀察到的星體，一組把這顆假想的星體叫作“Vulcan”,另一組稱之為“Bulcan”，實際上那個位置根本不存在任何天體。在這個例子中，我們可以說兩個空名指向同一個理論假想對象。這樣做的理由是：如果兩組研究被公之于眾，天文學家會承認兩者通過各自的獨立研究發(fā)現(xiàn)了同一個天體。①這種現(xiàn)實世界中的事實不同于虛構(gòu)世界中的事實，“超人”和“克拉克”的“同指”只在后一種意義上能作為一種“事實”。

在上述區(qū)分中，按事實同說處于不穩(wěn)定狀態(tài)，有可能滑落成按虛構(gòu)同說。在Vulcan 的例子中，事實并不保證指稱對象的同一性，因為沒有一個實在的天體在那里，只保證兩組天文學家意圖的一致性。盡管這種聯(lián)合意圖只是可能的意圖，但由于我們可以合理地設想它，“Vulcan”和“Bulcan”的同說就有可能成為按虛構(gòu)同說。因為按事實同說的不穩(wěn)定性，我們僅從前兩種意義上來理解空名的同說問題。

上述區(qū)分僅僅重述了語言現(xiàn)象，并沒有直接回應命題內(nèi)容的同說問題，這些現(xiàn)象背后的機制需要我們進一步加以考察。在引入本文對這些現(xiàn)象的語義學解釋策略之前，我們先揭示一些已有的非語義解釋策略的問題。

三、對非語義學策略的反駁

那些支持空缺命題觀點的指稱主義者會認為上面三句話在語義上表達了同一個空缺命題，即〈 ，不存在〉，這種策略明顯不能解釋上述語句在命題內(nèi)容和意向性上的差異。為了解決這個問題，通過將空缺命題觀點與不同的解釋要素相結(jié)合，指稱主義者大致提出了三類非語義策略：（1）以布勞恩為代表的心理要素解釋：包含空名的語句的同說在于表達這兩個語句的個體以同樣的心理表征把握同一個空缺命題，盡管他們不知道自己把握的是空缺命題；（2）以薩爾蒙為代表的理解命題方式解釋：包含空名的語句的同說在于表達這兩個語句的個體以同樣的理解方式來理解同一個空缺命題；（3）以亞當斯為代表的語用要素解釋：包含空名的語句的同說在于這兩個語句語用上傳達了（communicate）相同的完整命題，而不僅僅是在語義上表達了（express）同樣的空缺命題，但人們往往將語用上傳達的內(nèi)容混淆成語義上表達的內(nèi)容。針對這些非語義策略，大致有三類遞進式反駁。其中第一類反駁針對前兩個策略，最終的結(jié)論是兩者都要滑落到語用策略上，第二類反駁進一步針對語用策略，第三類反駁則是一般性反駁。

A：語義直覺反駁

埃弗里特提出了此反駁，該反駁利用到一些日常的語義直覺。

A1：我們知道上述三句話所包含的名字都是空名。

A2：我們關于這些表達（utterances）或語句的命題內(nèi)容的判斷受到我們?yōu)槊炙〉恼Z義值的影響。

C：我們會認為（S2）（S3）和（S4）在某種意義上具有相同的命題內(nèi)容。（由A1 和A2）

A3：我們認為（S2）和（S3）的命題內(nèi)容是相同的，但（S2）和（S4）不是。

結(jié)論C 和A3 沖突，合理的策略必須解釋我們?yōu)楹螞]有C 的直覺。布勞恩和薩爾蒙通過各自的理論能夠有效地解釋直覺A3，但沒法解釋為何我們在明確知道三個名字都是空名的情況下還傾向于認為（S2）和（S3）的命題內(nèi)容是相同的，而（S2）和（S4）不是。換言之，他們沒法解釋我們?yōu)槭裁礇]有C 的直覺。①空缺命題可以作為結(jié)論C 的一個解釋選項，但這里需要的是我們所認為的命題內(nèi)容，而不是語義內(nèi)容。一個可能回應是摒棄A2，其中的關鍵點在于“命題內(nèi)容”概念的多義性。至少，我們關于語句語用傳達的命題內(nèi)容的判斷不受我們?yōu)榭彰〉恼Z義值的影響，如“哈姆雷特不存在”語用傳達的內(nèi)容是莎士比亞筆下那個復仇的丹麥王子不存在—這一內(nèi)容是一個完整的命題，盡管“哈姆雷特”的語義內(nèi)容為空。從而，語用解釋就成了唯一可能的選項。

B：描述論反駁

語用解釋的核心是：在承認包含空名的語句表達了空缺命題的同時，通過把與名字相連的摹狀詞所表達的內(nèi)容填入空位中，形成語用傳達的完整命題。因此，這種策略又被稱為語用描述論（Pragmatic Descriptivism）。該策略本身存在著和描述主義類似的問題，從而大部分對描述論的反駁都能應用在語用解釋上:首先，與空名相連的、語用上蘊含的諸多摹狀具有主觀性、偶然性、易變性，主觀性沒法抓住同一個包含空名的語句在不同對話者之間表達相同的命題內(nèi)容這一直觀，偶然性沒法抓住包含空名的同一句的必然模態(tài)性質(zhì)，易變性則沒法把握同一個語句在不同時間點上的命題內(nèi)容的一致性；其次，我們完全可以設想空名的一個使用情形，在其中沒有任何語用摹狀與之相連，語用解釋在這里就完全失效了。①亞當斯等人部分地回應了埃弗里特對語用解釋的反駁，例如，認為我們可以用語義模態(tài)直覺來解釋像“福爾摩斯是周樹人”這樣的語句的必然為假。所謂的語義模態(tài)直覺就是，人們通常會將形如“a = a”的語句看作是表達了必然為真的命題（如果它們表達了真命題的話）。對此有兩個回應：首先，必然（為真或假）是命題的性質(zhì)，而不是表達命題的語句的性質(zhì)，命題的模態(tài)性質(zhì)并不一定依賴于表達它的語句的邏輯形式；其次，即使基于日常直觀，我們承認命題的模態(tài)性質(zhì)依賴于語句的邏輯形式，我們最終得到的也只是狹義的邏輯必然性，并不能涵蓋命題所具有的更廣泛的必然性。

C：語義內(nèi)容無效反駁

我們在上面兩個反駁中已經(jīng)逐一排除了三種策略，但非語義策略的另一個一般性難題是：這些策略在利用非語義要素的同時弱化了作為語義內(nèi)容的空缺命題的作用。就算這些非語義資源很好地解釋了包含空名的語句的同說問題，它們也會使得空缺命題的設定變得毫無意義。這是由于非語義要素幾乎能夠承擔所有解釋責任，沒有什么工作留給空缺命題去做。然而，空缺命題觀點是指稱主義者一開始就堅持的觀點，這種觀點保證了語句結(jié)構(gòu)和命題結(jié)構(gòu)的一致性。他們之所以采用非語義策略，也是為了讓空缺命題觀點與日常直覺更加融洽，因此語義內(nèi)容無效的結(jié)論是他們沒法接受的。所以，更好的解決策略是某種純粹語義學策略，這種策略應該強調(diào)空缺命題本身在解釋日常直覺中的作用。

四、關聯(lián)主義語義學策略

1.關聯(lián)主義語義學的特征

范恩（Fine）提出了一種關聯(lián)主義語義學，從語義學角度出發(fā)解決語言和思想領域里的一些著名疑難，這一理論為我們開辟新的語義學解釋策略提供了很好的思路。語義關聯(lián)主義的基本要點是：語義內(nèi)容是關系性的，一個語句的命題內(nèi)容的確定依賴于（該語句或包括該語句的一系列語句的）命題內(nèi)容的構(gòu)成要素之間的語義關系，而不僅僅取決于單個語句的內(nèi)在語義特征。這種語義關系就是范恩所謂的協(xié)調(diào)（coordination）關系，如果兩個名字嚴格同指（strictly corefer），那些它們所貢獻的內(nèi)容要素就是協(xié)調(diào)的。①范恩同時在兩種意義上使用協(xié)調(diào)概念：被表征的內(nèi)容（對象）之間的協(xié)調(diào)；表征（語言表達式或心理表征）之間的協(xié)調(diào)。前者是原初性的，后者是前者的衍生用法。A.Gray, “Relational Approaches to Frege’s Puzzle”, Philosophy Compass, vol.12, no.10, 2017, p.12.“西塞羅”和“圖利”在事實上同指，但“西塞羅”和“西塞羅”之間的同指關系似乎比事實同指更進一層，范恩就將后者稱為嚴格同指（strictly corefer）。

進一步地，對應于第一對名字的同指關系的語義事實狀態(tài)，范恩從中區(qū)分出了作為狹義語義事實的語義要求，而第二對名字的同指關系正是一種語義要求。語義事實和語義要求的區(qū)別在于：

（1）前者服從邏輯封閉原則（logic closure），后者不服從。語義事實的邏輯后承還是語義事實，語義要求則不然。語義要求的顯明后承才是語義要求，顯明后承關系完全不受主體對同一對象認知差異的影響。②K.Fine, Semantic Relationism, Blackwell Publishing, 2007, p.48.

（2）前者被“發(fā)現(xiàn)”于外部世界中，后者被“發(fā)現(xiàn)”于語言勝任者的心靈中。③Ibid., p.49.語義要求是能夠或隱或顯為語言勝任者所通達（available）的語義事實。④Ibid., p.46.

從而，嚴格同指關系就是作為語義要求的同指關系。范恩進一步將語義要求稱作語義必然性（semanticnecessity），這些語義要求“可以被自然地看作掌控—或施加于—它們旨在應用的語言上的規(guī)律（laws）”①K.Fine, “Semantic Necessity”, in Bob Hale and Aviv Hoffmann (eds.), Modality: Metaphysics, Logic and Epistemology, Oxford University Press, 2010, p.66.。

我們可以將關聯(lián)主義語義學的特征概括如下：

（PC）一個語句的命題內(nèi)容的確定依賴于（該語句或包括該語句的一系列語句的）命題內(nèi)容的構(gòu)成要素之間的語義協(xié)調(diào)關系；

（SR）如果兩個名字的同指關系是一個語義要求，那些它們所貢獻的內(nèi)容就是協(xié)調(diào)的。

需要注意的是，范恩的關聯(lián)主義語義學關注的是嚴格同指或按規(guī)則同指。但（S2）中的“圣誕老人”和（S3）中的“圣誕之父”卻不具備上述嚴格同義所要求的語義性質(zhì)，不是一對協(xié)調(diào)的名字。這是因為我們并不是明顯直接地、僅僅憑借自己的語言能力就知道上述兩個名字同說，總存在構(gòu)造弗雷格之謎的可能性。故而，我們需要適當放寬關聯(lián)主義語義學的特征，并希望這種更寬松的關聯(lián)主義框架能夠使我們分辨出（S2）、（S3）和（S4）之間的意向性差異。

2.虛構(gòu)要求

基本建議是，相對于語義要求，空名領域還存在著所謂的“虛構(gòu)要求”（fictional requirement），這些要求可以相應地被看作是掌控或施加于它們旨在應用的相關于虛構(gòu)作品的語言的規(guī)律。具體而言，人們關于圣誕老人的神話故事的充分理解迫使他們承認“圣誕老人”和“圣誕之父”說的是同一個虛構(gòu)人物，同時關于莎士比亞戲劇的知識使得他們進一步認識到哈姆雷特不是圣誕老人。對照我們在第二部分的區(qū)分，語義要求解釋了按規(guī)則同說，虛構(gòu)要求解釋了按虛構(gòu)同說。進一步的問題在于這樣的虛構(gòu)要求是語義要求（語言勝任者心靈中或隱或顯的知識），還是僅僅是一種語義事實（不為語言勝任者所通達的外部事實）？本文的基本觀點是，虛構(gòu)要求在種類上仍是語義要求，但它介于狹義的語義事實（語義要求）和廣義的語義事實之間。

對于虛構(gòu)要求的語義性的論證如下：

元語義學與語義學之分：語言勝任者關于虛構(gòu)作品及作者意圖的領會決定他是將其中不同的空名出現(xiàn)看作指向同樣的角色，還是不同的角色。應當承認，這些知識是描述性的。但這些描述性知識既不進入語句的語義內(nèi)容中，也不進入語用傳達的內(nèi)容中。更確切地說，這些描述性知識屬于“元語義學”層面，但它們確定的卻是語義層面的關系。虛構(gòu)要求只關注名字之間的語義關系，但這種關系是通過何種方式確定的則是另一個問題。

空名的規(guī)定性：空名本身什么也不指稱，它們的語義性質(zhì)和它們之間的語義關系依賴于包含它們的虛構(gòu)作品的創(chuàng)造者的具體規(guī)定。一方面，這些規(guī)定是由經(jīng)驗事實（創(chuàng)作活動和作者意圖）形成的，并不是語言勝任者的語言知識所形成的。在此意義上，這些規(guī)定或虛構(gòu)要求更接近于廣義的語義事實。另一方面，如漢克斯（Hanks）所見，這些規(guī)定之所以能作為規(guī)定，在一定意義上要求人們對空名的理解必須包含對這些規(guī)定的服從，因為這些規(guī)定針對的是該名字的使用—關涉到的是它們的意義。①P.Hanks, Propositional Content, Oxford University Press, 2015, p.132.所以，我們要理解空名的意義，就要知道作者是怎么用它們的。這些名字在作者那里是其個人習語（idiolect）的一部分，我們的理解或想象活動通過延續(xù)用法（deferred use）能夠?qū)⒆髡哧P于這些空名的內(nèi)在規(guī)定轉(zhuǎn)變成我們自己關于它們的內(nèi)在規(guī)定。在這種意義上，虛構(gòu)要求接近于狹義的語義事實。一些直覺上的證據(jù)也支持了后一種理解：我們直覺上會認為，那些覺得“喬峰”和“蕭峰”指向兩個不同虛構(gòu)角色的說話者對“喬峰”這一空名的使用不同于其他說話者。②存在著兩種不同層次的名字使用：一種是語言學使用，我們只需知道“喬峰”和“蕭峰”是兩個名字，并意圖遵循金庸的用法，就可以說我們具有使用這兩個名字的能力；一種是虛構(gòu)使用，除了語言知識，我們還需要知道作者意圖和作品內(nèi)容。所以，語言勝任主體可以完全不知道空名的虛構(gòu)用法，也即不知道“喬峰”和“蕭峰”同說，但他此時具有的只是語言學意義上的名字使用能力。

針對空名的同說，我們也就有如下刻畫：

兩個空名同說是一個虛構(gòu)要求 iff 現(xiàn)實或可能的創(chuàng)作者意圖在作品中規(guī)定兩者同說。

語言勝任主體可能不完全了解作品內(nèi)容，也不清楚作者意圖，因而會認為“喬峰”和“蕭峰”指向不同的虛構(gòu)角色，但這并不妨礙這兩個名字的同說是一個虛構(gòu)要求。虛構(gòu)要求的規(guī)定性針對的不是語言勝任主體，而是充分了解作者意圖的主體。因而，雖然兩個空名被規(guī)定同說，但能認識到兩者同說的只是那些了解作者意圖的主體。

3.新版本的關聯(lián)主義語義學

上文已經(jīng)闡述了我們所需的虛構(gòu)要求概念，同時范恩也認為我們可以通過空名所表征的空位（blank）之間不同的協(xié)調(diào)關系來區(qū)分出不同的空名①K.Fine, Semantic Relationism, p.136.。由此，我們可以合理地對關聯(lián)主義加以擴展，用來解釋空名的同說問題。具體而言，新版本的關聯(lián)主義具有以下特征：

（FPC）一個語句的命題內(nèi)容的確定依賴于（該語句或包括該語句的一系列語句的）命題內(nèi)容的構(gòu)成要素（空位）之間的協(xié)調(diào)e 關系；

（FSR）如果兩個空名的同說關系是語義要求或虛構(gòu)要求，那些它們所貢獻的內(nèi)容（空位）就是協(xié)調(diào)e 的。②區(qū)別于范恩的“協(xié)調(diào)”概念，本文采用更寬松的、切合空名的“協(xié)調(diào)e”，其中下標“e”表明空名（emptynames）。

下面將上述新版本關聯(lián)主義應用到最開始的例子上，用來區(qū)分不同的命題內(nèi)容。

盡管三個句子的語義內(nèi)容都是同一個空缺命題，但由于“圣誕老人”和“圣誕之父”之間的同說關系是一種虛構(gòu)要求，“圣誕老人”和“哈姆雷特”之間沒有相應要求。由（FSR），第一對空名所表達的空位間具有協(xié)調(diào)e 關系，第二對則不具有。由此，我們可以獲得如下圖所示的協(xié)調(diào)形式e（Coordinated Schemee）。

我們可以看到，雖然兩對語句表達的都是同一組空缺命題，但第一對所表達的同一個命題的兩次出現(xiàn)之間有協(xié)調(diào)e 關系，第二對沒有。同時又因為三個語句的謂詞部分所貢獻的語義內(nèi)容都是一樣的，由（FPC），（S2）和（S3）同說，（S2）和（S4）不同說。

五、語義內(nèi)容歸屬難題和標記命題

在新版本的關聯(lián)主義解釋下，表達式的意義并不僅僅取決于該表達式本身的語義性質(zhì)，還依賴于它與其他表達式之間的語義關系。這也就意味著，協(xié)調(diào)關系作為一種語義關系要進入語句語義表達的內(nèi)容之中。遵照伯納第（Bonardi，2013）的術(shù)語，我們將協(xié)調(diào)關系記作C（在空名的例子中，將協(xié)調(diào)e 關系記作Ce）。對于有些語句，我們很容易按照關聯(lián)主義語義學賦予它們語義內(nèi)容。

對于非協(xié)調(diào)的語句有：

（S5）西塞羅喜歡圖利。

（P5）〈西塞羅，喜歡，西塞羅〉

對于協(xié)調(diào)的語句有：

（S6）西塞羅喜歡（同一個）西塞羅。

（P6）〈〈西塞羅，喜歡，西塞羅〉，C〉

但對于像（S2）和（S3）這樣的語句，我們就不能單純地按照上述方式歸屬語義內(nèi)容，這是由于我們所歸屬的語義內(nèi)容必須提供“圣誕之父是圣誕老人”這樣的信息，而提供這樣的信息又涉及語句間、而非語句內(nèi)的協(xié)調(diào)e。單獨一個空缺命題〈 ，不存在〉并不能提供語句間的協(xié)調(diào)e 信息，同時兩個空缺命題之間的合取〈CONJ〈〈 ，不存在〉，〈 ，不存在〉〉，Ce〉在語義上顯得冗余，且沒有提供實質(zhì)性的語義信息。

為了解決上述問題，我們需要為所有包含空名的語句提供一種合適的組合性語義學。在承認索姆斯（Soames，2010）關于關聯(lián)主義不能夠提供出一種組合性語義學的抱怨之后，范恩提出了第三種內(nèi)容概念—第三類內(nèi)容（tertiary content），以區(qū)別于協(xié)調(diào)內(nèi)容和非協(xié)調(diào)內(nèi)容。①K.Fine, “Comments on Scott Soames’ ‘Coordination Problems’”, Philosophy & Phenomenological Research, vol.81, no.2, 2010, p.479.就語句而言，這三者分別對應著標記命題（token propositions）、協(xié)調(diào)命題和非協(xié)調(diào)的羅素式命題。②有些單稱語句在其內(nèi)部沒有協(xié)調(diào)關系，如“西塞羅是一個演說家”，那么在范恩看來，它所表達的協(xié)調(diào)命題就是羅素式命題。接下來，我們會適當?shù)匦拚抖麝P于標記命題的刻畫來適應我們自己的目的。

空缺命題的全體：考慮所有出現(xiàn)在態(tài)度報告（相信、斷定、否定等）或真值歸屬中的包含空名的語句。由這些語句本身或其從句所語義表達的空缺命題一起構(gòu)成了一個協(xié)調(diào)e 命題全體，在其中有些命題的空位與另一些相連，有的則不是。

標記命題：相同的協(xié)調(diào)e 命題可能在命題全體中有多次出現(xiàn)；我們稱這些出現(xiàn)為標記命題。

標記空位：對于在一個標記命題中空位的每次出現(xiàn)，都對應著一個標記空位（token blank），后者的確定依賴于所有那些與該次出現(xiàn)相協(xié)調(diào)e 的出現(xiàn)所對應的名字的集合。

我們應該注意到，標記空位只是被用來將沒有任何內(nèi)在區(qū)別的空位區(qū)分成不同的標記。它并不是現(xiàn)實的對象或個體，也沒有具體的描述性內(nèi)容。任何空缺命題中的空位內(nèi)在地都是一樣的，只是標識出該命題部分的對象性狀態(tài)，即這一部分需要對象來填充，但這并不妨礙我們通過建立類似于坐標系的協(xié)調(diào)形式e 來區(qū)分開空位在同一個空缺命題或不同空缺命題中的不同出現(xiàn)。如果上述刻畫合理，那么關聯(lián)主義框架歸屬給語句的語義內(nèi)容就是標記命題，這種標記命題可以作為真值賦予和命題態(tài)度的對象。

假定在圣誕老人的傳說中，圣誕老人只有兩個稱號“圣誕老人”和“圣誕之父”。借用卡普蘭的想法，我們可以用集合符號來表明命題成分的對象性特征，用空集符號來表示語句中的空名（如果該語句包含空名的話）在語句所表達的命題中對應的空位。與卡普蘭不同的是，我們要為集合符號加下標以示區(qū)別，從而（S2）和（S3）表達了相同的標記命題〈{ }圣誕老人/圣誕之父，不存在〉，（S4）表達的則是另一標記命題〈{ }哈姆雷特，不存在〉。①在同一語篇中，下標中出現(xiàn)的所有名字所對應的空位間都具有協(xié)調(diào)e 關系。這在一定程度上也表明了，空缺命題或許不能直接作為真值承擔者和態(tài)度對象，但在建構(gòu)一個能夠承擔這兩個角色的命題內(nèi)容時起到了基礎作用。

六、結(jié)語

我們?yōu)榻鉀Q包含空名的表達式之間的同說問題提供了一種精神上接近范恩的新版本關聯(lián)主義。雖然這種解決策略有著一些代價：對語義組合性的破壞、對指稱主義的突破，但這些代價可以通過設定內(nèi)容的不同層次（如范恩所謂的三類內(nèi)容）加以緩和。包含空名的語句一般表達了三類語義內(nèi)容，最基本的語義內(nèi)容是羅素式單稱命題（空缺命題），其次是加上協(xié)調(diào)（或協(xié)調(diào)e）關系的協(xié)調(diào)（或協(xié)調(diào)e）命題，最后是標記命題，其中第一類內(nèi)容嚴格遵循指稱主義的方針，而第三類內(nèi)容則提供了實質(zhì)性的語義信息并滿足了組合性要求。第一類內(nèi)容是語句的內(nèi)在語義內(nèi)容，而第二類和第三類則是更為復雜的關聯(lián)語義內(nèi)容。至于語句真正的命題內(nèi)容是哪一個，則取決于人們的說話意圖和理解方式。如果只是為了傳達某個虛構(gòu)名字沒有實指對象，那么空缺命題足矣。如果是在上下文語境下關聯(lián)地使用同一個或不同的表達式，那么就需要協(xié)調(diào)（或協(xié)調(diào)e）命題甚至更復雜的標記命題。

除此之外，這種策略還有其他策略所無法比擬的優(yōu)勢。首先，不像那些訴諸永恒不變的第三者的理論（如弗雷格的涵義理論），關聯(lián)主義策略尊重按規(guī)則同說的在主體間的非傳遞性。其次，不像那些訴諸隨時變遷的語用蘊含和心理要素的理論，關聯(lián)主義策略尊重所說內(nèi)容（what is said）在不同情景下的穩(wěn)定性，依照說話者意圖，這種內(nèi)容或者是羅素式命題，或者是協(xié)調(diào)（或協(xié)調(diào)e）命題，或者是標記命題。最后，關聯(lián)主義策略作為一種語義學策略，能夠在承認空缺命題的基礎上合理地解釋關于空名的日常直覺。