戴卡琳（Carinr Defoort） 著

張楠、張堯程*** 譯

內(nèi)容提要：中國是否有自己的“哲學(xué)”，以及“中國哲學(xué)”是否能在西方學(xué)科劃分的哲學(xué)系內(nèi)占一席之地，不僅是個(gè)尚未解決的問題，至今也還缺乏有意義的討論。雖然不少從事中國哲學(xué)的學(xué)者曾以普世性與公正性為要求就此向高等教育進(jìn)行呼吁，但幾乎未得到妥善的答復(fù)。以上種種表明，單憑理性不足以解決這一問題。我過去曾指出：理性論證在此議題上之所以收效甚微，與我們感性上對特定事物的歸屬感息息相關(guān)。這類歸屬感的形成不全由理性決定：例如我們會(huì)對于養(yǎng)成我們的學(xué)科體制有所認(rèn)同；同時(shí)，那些我們自認(rèn)為歸屬其中的群體亦會(huì)如家庭對我們產(chǎn)生影響一般，潛移默化地形塑我們的觀點(diǎn)。本文無意再多添支持“中國哲學(xué)”成立的論點(diǎn)，而轉(zhuǎn)向體制層面的討論，尤其聚焦在歐洲的大學(xué)。同其他地方相比，歐洲大部分的大學(xué)對一切非西方的事物抱有隱性的偏見。接下來，我將聚焦于“中國哲學(xué)”這一案例，來凸顯上述問題。

應(yīng)不應(yīng)當(dāng)在哲學(xué)系里教授中國思想？至少在三個(gè)方面，這是一個(gè)關(guān)于“地方”的問題。有趣的是，“地方”（place）一詞恰恰是2016年5月于夏威夷召開的第11 次東西哲學(xué)家大會(huì)所討論的題目。第一個(gè)“地方”，是“中國”作為一個(gè)“地理位置”在哲學(xué)教育中作為研究對象的爭議性。也就是說：中國是否也曾如歐洲一般，確為哲學(xué)之搖籃？第二個(gè)“地方”，則是關(guān)于中國思想該不該被納入“歐洲”的哲學(xué)系。在21世紀(jì)達(dá)到討論高峰的“中國哲學(xué)合法性”問題清楚顯示了“地區(qū)”在此議題的重要性：大部分西方哲學(xué)系都將中國思想排除在外，而與此同時(shí)中國的哲學(xué)系卻如出一轍地將中國思想納入他們的哲學(xué)系之中。①全中國幾乎所有的哲學(xué)系都至少教授西方哲學(xué)的課程，亞洲其他國家的哲學(xué)系亦然。西方在此議題的最新發(fā)展甚至將討論的重心完全聚焦于美國的情況，歐洲在他們的討論中除了扮演西方中心主義的罪魁禍?zhǔn)字鉀]有更多的角色。第三個(gè)“地方”是關(guān)于“學(xué)科部門”。雖然中國思想研究在西方大學(xué)中常屬于諸如亞洲研究、漢學(xué)、語言學(xué)、歷史學(xué)或宗教學(xué)等院系②例如Stephen Angle, “Does Michigan Matter?” APA Newsletter on Asian and Asian-American Philosophers and Philosophies, vol.8, no.1, 2008, pp.2-3; Bryan W.Van Norden, “Three Questions about the Crisis in Chinese Philosophy”, APA Newsletter on Asian and Asian-American Philosophers and Philosophies, vol.8,no.1,2008, pp.3-5;以及 Ralph Weber, “On the Contemporary Study of ‘Chinese Philosophy’ in Europe”,Journal of Chinese Philosophy, vol.42, nos.3- 4 (September-December), 2015, pp.371-396。，可是這些院系并不適合反思排斥非西方思想的基本問題。

然而，這種反省卻正是本文的目的所在。這三方面的“地方”—“中國”作為哲學(xué)搖籃的爭議性、“歐洲”作為受忽視的研究地區(qū)，以及理應(yīng)處理此一問題的“學(xué)術(shù)部門”的缺位—毋寧說它們實(shí)際上是三種面向的“非地方”（non-place）；亦可稱其為“‘無’托邦”（ou-topia）?！爸袊痹谡軐W(xué)系中始終不被視作是一個(gè)重要的研究對象；“歐洲”總不被認(rèn)為是西方重要的部分。它們在各自的議題之中都不被當(dāng)作一個(gè)“地方”來看待。關(guān)于這前兩個(gè)面向的“非地方”，我將繼續(xù)我先前的反思①參見戴卡琳：《究竟有無“中國哲學(xué)”？》，《中國哲學(xué)史》2006年第2 期；《“中國哲學(xué)”的正名之辯》，載程廣云主編：《多元2006》，首都師范大學(xué)出版社2006年版。，并結(jié)合學(xué)術(shù)制度在設(shè)計(jì)上的相關(guān)信息。而第三個(gè)層面，即學(xué)科設(shè)置上的“非地方”或者缺位則顯得較為復(fù)雜。一方面，研究中國思想的西方學(xué)者通常不具有足夠的相關(guān)知識來處理“中國”在其所屬系所中遭受忽視的問題；另一方面，那些相對而言或許更有能力處理此一問題的諸如社會(huì)學(xué)、教育學(xué)、心理學(xué)等領(lǐng)域的學(xué)者，則尚未對此問題流露太多興趣—對他們而言這或許是個(gè)毫不重要的“非議題”。這三種面向的“非地方”便成了一個(gè)能夠接續(xù)我先前分析“中國哲學(xué)合法性”問題的交匯點(diǎn)。三者一起形成了諸般討論所圍繞的核心。

一、三個(gè)“非地方”的交匯點(diǎn)

“應(yīng)不應(yīng)當(dāng)在哲學(xué)系里研究和教授中國哲學(xué)（或中國思想、中國文獻(xiàn)）”是關(guān)于以下三個(gè)位置的問題：古代“中國”作為哲學(xué)思想起源的位置、“歐洲”大學(xué)是否是一個(gè)值得討論的對象，以及與討論這個(gè)問題相關(guān)的“大學(xué)學(xué)科”。

1.未被哲學(xué)系視作研究對象的“中國”

西方大學(xué)的哲學(xué)系要如何對待中國思想？對這一問題的討論是出了名的莫衷一是。相關(guān)的爭論往往最終落得個(gè)彼此固守己見、雙方各執(zhí)一詞的結(jié)局。②例如，Justin Tiwald, “A Case for Chinese Philosophy”, APA Newsletter on Asian and Asian-American Philosophers and Philosophies, vol.8, no.1, 2008, pp.6-7;以及Jay Garfield and Bryan W.van Norden,“If Philosophy Won’t Diversify, Let’s Call It What It Really Is”, New York Times, May 11, 2016, http://www.nytimes.com/2016/05/11/opinion/if-philosophy-wont-diversify-lets-call-it-what-it-reallyis.html?_（2016年5月18日訪問）。論戰(zhàn)的兩方很難被清晰地劃分開來。支持“中國哲學(xué)”的一方包含許多來自中國的學(xué)者，以及從事中國研究和漢學(xué)研究的學(xué)者。關(guān)于中國哲學(xué)合法性的問題，參見Wei Changbao, “The Legitimacy of ‘Chinese Philosophy’ ”, in Carine Defoort and Zhaoguang Ge (eds.),Contemporary Chinese Thought, 37 (3), Armonk: Sharpe, 2006, pp.90-97。首先，“哲學(xué)”一詞在定義上的可議性，使對立的雙方都有自圓其說的余地：反對中國有哲學(xué)的一方認(rèn)為哲學(xué)在現(xiàn)代雖在全世界傳播，但它一直以來都純?nèi)皇俏鞣轿幕漠a(chǎn)物。所以古代中國的思想不可能成為西方意義上的哲學(xué)，也因此不應(yīng)該在哲學(xué)系里被教授。①Robert Bernasconi 與Peter Park 的研究指出，主張哲學(xué)僅起源于希臘并純?nèi)皇俏鞣降倪@一觀點(diǎn)可上溯至18世紀(jì)晚期，并在此之后成為正統(tǒng)觀點(diǎn)。參見Robert Bernasconi, “Philosophy’s Paradoxical Parochialism: The Reinvention of Philosophy as Greek”, in Cultural Readings of Imperialism, edited by Keith Ansell-Pearson, Benita Parry, and Judith Squires, London: Lawrence and Wishart, 1997, pp.212-226;以及Peter Park, Africa, Asia, and the History of Philosophy: Racism in the Formation of the Philosophical Canon, 1780 -1830, Albany: State University of New York Press, 2013, p.2。支持中國有哲學(xué)的一方則認(rèn)為哲學(xué)的概念不應(yīng)僅限于西方文化。中國思想所富有的深刻哲學(xué)性，與宗教、藝術(shù)或文學(xué)所具有的那種哲理趣味不能一概而論。任何文化都有資格以哲學(xué)的概念來區(qū)辨出他們文化中特有的思想。②認(rèn)為中國諸子中亦有哲學(xué)家的觀點(diǎn)或許在西方傳教士初次接觸到中國文化時(shí)就已被提出。在20世紀(jì)初期，這項(xiàng)觀點(diǎn)在中國流行開來，并為不少學(xué)者接受。參見Robert Bernasconi, “Philosophy’s Paradoxical Parochialism: The Reinvention of Philosophy as Greek”, in Cultural Readings of Imperialism,edited by Keith Ansell-Pearson, Benita Parry, and Judith Squires, pp.212-216，以及戴卡琳：《“中國哲學(xué)”的正名之辯》，第8—9 頁。支援中國哲學(xué)的一方會(huì)進(jìn)一步論述：承認(rèn)中國亦有哲學(xué)將有助于開辟跨文化的視野，東西方文化間彼此不同的思考方式能夠相互啟發(fā)。而借由納入一個(gè)文化上的“他者”，我們亦能辨識出自身文化中那些習(xí)焉不察的預(yù)設(shè)，并得以反思那些我們不愿面對、相對而言可能較為自欺欺人的部分。而在當(dāng)今全球化的時(shí)代，這亦符合多元的價(jià)值，展現(xiàn)出知識領(lǐng)域?qū)τ诙嘣幕嗷テ降鹊淖鹬?。③支持中國哲學(xué)的論述，參見Stephen Angle, “Does Michigan Matter?” APA Newsletter on Asian and Asian-American Philosophers and Philosophies, vol.8, no.1, 2008, pp.2-3; Justin Tiwald, “A Case for Chinese Philosophy”, APA Newsletter on Asian and Asian-American Philosophers and Philosophies,vol.8, no.1, 2008, pp.6-7; Schwitzgebel, “What’s Missing in College Philosophy Classes?” Los Angeles Times, September 11, 2015; Jay Garfield and Bryan W.van Norden, “If Philosophy Won’t Diversify,Let’s Call It What It Really Is”, New York Times, May 11, 2016; Brian Bruya, “The Tacit Rejection of Multiculturalism in American Philosophy Ph.D.Programs: The Case of Chinese Philosophy”, Dao,vol.14, no.3, 2015, pp.369-389;以及Amy Olberding, “Chinese Philosophy and Wider Philosophical Discourses: Including Chinese Philosophy in General Audience Philosophy Journals”, APA Newsletter on Asian and Asian-American Philosophers and Philosophies, vol.15, no.2, 2016, pp.2-9。然而，西方的哲學(xué)家對于諸如此類的論述大多充耳不聞，他們實(shí)際上用以反駁的論述亦是寥寥可數(shù)（或許是因?yàn)樗麄儧]有迫切的必要在既有現(xiàn)狀下多作論述），偶爾他們會(huì)用一種紆尊降貴的姿態(tài)來退一步，并允許中國思想作為一種美好的智慧，但它終究不被認(rèn)為是真正的哲學(xué)。①有關(guān)反駁的意見，參見戴卡琳、葛兆光：《當(dāng)代中國思想》，第3、5-6 頁。

正是因?yàn)檫@些來自西方大學(xué)哲學(xué)系對中國哲學(xué)的指責(zé)聲經(jīng)常缺乏恰當(dāng)?shù)奈墨I(xiàn)支持，這類指責(zé)經(jīng)常被中國哲學(xué)學(xué)者批評為一種不求甚解的、自大的無知，甚至是文化歧視，乃至一種帶有民族優(yōu)越感的沙文主義。②對于這類觀點(diǎn)，可參見Bryan W.Van Norden, “Three Questions about the Crisis in Chinese Philosophy”,APA Newsletter on Asian and Asian-American Philosophers and Philosophies, vol.8, no.1, 2008, pp.3-5;Schwitzgebel, “What’s Missing in College Philosophy Classes?” Los Angeles Times, September 11, 2015;Jay Garfield and Bryan W.van Norden, “If Philosophy Won’t Diversify, Let’s Call It What It Really Is”, New York Times, May 11, 2016; Erin Cline, “What’s Missing in Philosophy Departments? Specialists in Chinese Philosophy”, APA Newsletter on Asian and Asian-American Philosophers and Philosophies, vol.15, no.2,2016, pp.10-11;以及Jiang Xinyan (姜新艷), “The Study of Chinese Philosophy in the English Speaking World”, Philosophy Compass, vol.6, no.3, 2011, pp.168-179。矛盾的是，西方哲學(xué)家認(rèn)為中國思想不是哲學(xué)的其中一項(xiàng)理由正是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為中國典籍不懂得建立有效的論證。但他們自己卻對此沒有太多有效的論證。我雖然同意這些批評，可是我也意識到，雙方不斷輪番推動(dòng)著同樣的爭論，但這只能激怒對方卻無法說服彼此，這背后其實(shí)有一項(xiàng)深刻的分歧。而這項(xiàng)分歧，正關(guān)聯(lián)到我先前提到的歸屬感，即對于養(yǎng)成我們的學(xué)科環(huán)境所產(chǎn)生的歸屬感。由于西方大學(xué)哲學(xué)系在錄用教研人員時(shí)，僅僅看重他們在西方哲學(xué)上的專業(yè)，因此，這些教研人員缺乏時(shí)間、興趣和相應(yīng)的語言功底來評閱非西方文獻(xiàn)。③大部分的非西方文獻(xiàn)都還未有西方語言的翻譯版本。進(jìn)一步講，與中文、日文以及其他語言相關(guān)的翻譯工作本身就是哲學(xué)思辨的核心所在，因?yàn)榉g不可避免地附帶有各式各樣的前提假設(shè)及世界觀。因此，這些人員對非西方思想的無知，不過是教育系統(tǒng)所衍生的惡性循環(huán)而已：“因?yàn)槲覀儾恢浪麄兊乃枷?，所以這些思想對我們的哲學(xué)影響甚微。因?yàn)檫@些思想對我們的哲學(xué)影響甚微，所以對這些思想的忽視也是合情合理的?！雹軈⒁奡chwitzgebel, “What’s Missing in College Philosophy Classes?” Los Angeles Times, September 11,2015。我贊同Robert Bernasconi 的如下觀點(diǎn)，即“哲學(xué)家所運(yùn)作的學(xué)術(shù)體制要比他們的哲學(xué)思辨本身更重要”⑤參見Robert Bernasconi, “Philosophy’s Paradoxical Parochialism: The Reinvention of Philosophy as Greek”,in Cultural Readings of Imperialism, edited by Keith Ansell-Pearson, Benita Parry, and Judith Squires, p.213。。在下一章中，我會(huì)把哲學(xué)論辯擱置一邊，轉(zhuǎn)而關(guān)注于學(xué)術(shù)體制這一塊，譬如大學(xué)課綱、開課選項(xiàng)、教職聘任、經(jīng)費(fèi)輔助、委員會(huì)組成、學(xué)術(shù)會(huì)議、學(xué)術(shù)期刊規(guī)定、評鑒制度、職缺搜尋以及圖書分類方式等。①“學(xué)術(shù)體制”一詞的范圍很廣，大至歐洲大學(xué)以及審核經(jīng)費(fèi)的機(jī)構(gòu)、小學(xué)與中學(xué)教育體制等、文化或政治相關(guān)的機(jī)構(gòu)，小至?xí)觋惲袝牟贾靡?guī)劃。之后兩章將分別關(guān)注于介紹歐洲大學(xué)的相關(guān)現(xiàn)況（第二章），以及對這種現(xiàn)況的反思（第三章）。

2.未成為討論對象的研究場所“歐洲”

對學(xué)術(shù)體制的關(guān)注，促使我們關(guān)注第二個(gè)“位置”問題，即歐洲。雖然歐洲常被廣泛地歸納為西方世界的一部分，但是考慮到歐洲與北美之間的種種教育制度差異，我們不妨把歐洲單獨(dú)列出來加以觀察。寬泛地講，關(guān)于中國的研究可以被大致分為兩類。其一，是歐陸的“漢學(xué)”傳統(tǒng)，起源于歐洲對于東方世界各地區(qū)所發(fā)展出的東方研究?！皾h學(xué)”長久以來主要以文獻(xiàn)學(xué)、語言與其他人文學(xué)領(lǐng)域的綜合主題為其研究核心。其二，所謂的“中國研究”則于20世紀(jì)在美國興盛蓬勃?！爸袊芯俊蓖钥鐚W(xué)科的多元視角檢視關(guān)于中國的當(dāng)代議題，這其中又以社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域?yàn)槠渲饕P(guān)注內(nèi)容。

因此，便不難看出北美學(xué)界最近對中國哲學(xué)（或中國哲學(xué)的“非地方”）的反思很少提到歐洲的情況。②有關(guān)那些主要聚焦在美國或英語世界情形的近期討論，例如Amy Olberding, “Philosophical Exclusion and Conversational Practices”, Philosophy East and West, 67 (4), 2017, pp.1023-1038; Stephen Angle, “Does Michigan Matter?” APA Newsletter on Asian and Asian-American Philosophers and Philosophies, vol.8,no.1, 2008, pp.2-3; Bryan W.Van Norden, “Three Questions about the Crisis in Chinese Philosophy”, APA Newsletter on Asian and Asian-American Philosophers and Philosophies, vol.8, no.1, 2008, pp.3-5; Justin Tiwald, “A Case for Chinese Philosophy”, APA Newsletter on Asian and Asian-American Philosophers and Philosophies, vol.8, no.1, 2008, pp.6-7; Schwitzgebel, “What’s Missing in College Philosophy Classes?”Los Angeles Times, September 11, 2015; Brian Bruya,“The Tacit Rejection of Multiculturalism in American Philosophy Ph.D.Programs: The Case of Chinese Philosophy”, Dao, vol.14, no.3, 2015, pp.369-389;以及Jay Garfield and Bryan W.van Norden, “If Philosophy Won’t Diversify, Let’s Call It What It Really Is”,New York Times, May 11, 2016。當(dāng)然，另一個(gè)導(dǎo)致如此局面的原因是歐洲人在這一議題上的緘默不言。而這種緘默又分為三種。首先，第一種沉默是一種學(xué)術(shù)研究上的沉默。歐洲學(xué)界過去很少積極地研究如何對待中國（或所有非西方）地區(qū)。第二種沉默，則是整體學(xué)界對此議題視而不見的沉默。即使有一些研究中國（或其他非西方地區(qū)）的學(xué)者討論了這一議題，他們的聲音也會(huì)被忽視掉。與前兩種消極的沉默不同，第三種沉默則是一種強(qiáng)制性的沉默。那些在當(dāng)?shù)孛襟w上試圖討論此議題的嘗試便遭受到不少封鎖的阻礙。①我曾撰寫一篇小的新聞稿討論這一議題（2016年2月8日），但隨即被催促把這一篇新聞稿的條目從我所在學(xué)院網(wǎng)站的在線簡歷中移除。

有鑒于以上原因，我們目前尚且缺乏在這方面的研究。本文準(zhǔn)備將討論的范圍縮小到僅一所歐洲大學(xué)，對之詳加觀察。這所大學(xué)就是我所在的魯汶大學(xué)。它坐落在比利時(shí)北部的弗蘭德斯地區(qū)。我將進(jìn)一步聚焦于魯汶大學(xué)的兩個(gè)院系，即歷史學(xué)系和哲學(xué)系。David Livingstone 認(rèn)為所有的學(xué)科都受到地區(qū)文化的影響②David Livingstone, Putting Science in Its Place: Geographies of Scientific Knowledge, Chicago: University of Chicago Press, 2003, pp.1-3.，而我想這一點(diǎn)在人文學(xué)科上尤為顯著，因?yàn)殛P(guān)于不同地區(qū)及語言的諸多知識在人文學(xué)科中可謂至關(guān)重要。歷史學(xué)系之所以被納入觀察范圍，主要為了凸顯對中國的忽視不僅是一種西方哲學(xué)的偏見，而且也是泛歐陸學(xué)界的偏見。③歐洲當(dāng)然亦有不少反例，詳見Ralph Weber, “On the Contemporary Study of ‘Chinese Philosophy’ in Europe”, Journal of Chinese Philosophy, vol. 42, no.3- 4 (September-December), 2015, pp.371-396。當(dāng)然，我在此不得不承認(rèn)，對一所大學(xué)的兩個(gè)院系的觀察是十分有限的：它既沒有與該地區(qū)其他院校的相應(yīng)院系進(jìn)行比對，也沒有考慮到歷史與哲學(xué)之外的院系的特殊情況。但是，我認(rèn)為這次觀察所得出的結(jié)果可以大致反映出弗蘭德斯地區(qū)乃至全歐陸其他大學(xué)的人文社科院系的情況。為了繼續(xù)我這大膽的論述，我們必須先轉(zhuǎn)向此一議題的第三個(gè)也是最棘手的一個(gè)面向。

3、研究此一問題的“學(xué)科部門”的缺席

理性論證在中國哲學(xué)合法性問題上的無能為力，顯示了大部分以中國為研究對象的學(xué)者—他們或者來自漢學(xué)系、歷史系、宗教研究，甚至是哲學(xué)系—其實(shí)并不具有足夠的專業(yè)知識以參透實(shí)際在該議題背后運(yùn)作的機(jī)制。他們無力研究為什么西方哲學(xué)長久以來都將中國（以及其他非西方地區(qū)）的思想排除在其研究范圍之外，盡管此一學(xué)科聲稱它對整個(gè)世界抱有一視同仁的好奇心與興趣。具備社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)甚至是人類學(xué)專業(yè)知識的學(xué)者，或許具備更好的學(xué)術(shù)能力來探究那些運(yùn)作于理性表面之下的各種機(jī)制—學(xué)術(shù)界的積習(xí)、對特定學(xué)科體制產(chǎn)生的歸屬感、主流的學(xué)科典范、?？滤^的“真理政權(quán)”（regime of truth）以及布迪厄（Pierre Bourdieu）所謂的“象征暴力”（symbolic violence）。但是，他們對自己大學(xué)中的排斥問題缺乏興趣。于是，有動(dòng)機(jī)的學(xué)者缺乏能力，有能力的學(xué)者卻缺乏動(dòng)機(jī)。這種情形同時(shí)解釋了大部分學(xué)者在此議題上的沉默，以及少數(shù)發(fā)聲的中國研究學(xué)者在他們論述中偶爾展現(xiàn)出的不自信。無獨(dú)有偶的是，在西方的博客、簡報(bào)、雜志和網(wǎng)絡(luò)社群中所見的合法性問題的爭論，其論述基礎(chǔ)大多建立在訪談內(nèi)容、個(gè)人見聞，或者與編輯、學(xué)術(shù)主管以及遴選委員會(huì)主席的通訊往來等相對間接的證據(jù)之上，這可能并非偶然。因?yàn)閺氖氯鐫h學(xué)系這類區(qū)域研究的學(xué)者通常并沒有足夠的權(quán)限和機(jī)會(huì)主導(dǎo)此類研究，而那些可能有權(quán)限的學(xué)者又幾乎沒有研究的興趣，最終使得當(dāng)前對這一問題的討論只能淺嘗輒止。①關(guān)于此一缺乏研究的情形，參見Brian Bruya, “The Tacit Rejection of Multiculturalism in American Philosophy Ph.D.Programs: The Case of Chinese Philosophy”, Dao, vol.14, no.3, 2015, pp.369-389。當(dāng)然，亦有例外，如Amy Olberding 和Brian Bruya 這兩位從事中國哲學(xué)研究的學(xué)者已經(jīng)做過關(guān)于西方哲學(xué)家如何操作學(xué)術(shù)體制而進(jìn)行閉門自守的研究。涉及這一主題的研究十分豐富，它們或出自區(qū)域研究學(xué)者之手，或來自從事社會(huì)學(xué)/人類學(xué)的學(xué)者。

這個(gè)問題之所以落到如此無能為力，眾人對此視而不見、置若罔聞甚至偶爾不能出聲的尷尬境地，正是因?yàn)樵撟h題恰好是落在各個(gè)學(xué)科的夾縫之中。至少在歐洲，當(dāng)代漢學(xué)，作為一個(gè)全方位研究中國的學(xué)科，并沒有自己明確的方法論。硬要說的話，或許它所使用的方法就是“游走于不同學(xué)科方法之間”這件事本身。實(shí)際上，游走于不同學(xué)科之間是它研究方法中極為重要的一環(huán)，比起只在特定的學(xué)科標(biāo)準(zhǔn)之下建構(gòu)某些確定的知識，它更擅長在不同學(xué)科各自習(xí)以為常的預(yù)設(shè)與基礎(chǔ)之上發(fā)現(xiàn)可疑之處。這個(gè)問題之所以無力的原因亦仿佛是當(dāng)代學(xué)者M(jìn)ichel de Certeau 筆下對卡通人物菲力貓（Felix the Cat）所刻畫的形象：輕快地漫步跨出懸崖的邊緣，等到發(fā)現(xiàn)自己腳下空無一物時(shí)卻為時(shí)已晚。涉及中國研究的學(xué)者也是在走出自己領(lǐng)域之外才赫然發(fā)現(xiàn)自己失去了立足之地。盡管他們各有自己的專業(yè)（比如哲學(xué)或思想史），亦很熟悉學(xué)術(shù)界的運(yùn)作，然而一旦他們開始試圖反思學(xué)者們賴以形塑他們觀點(diǎn)的體制時(shí)，他們便從自己領(lǐng)域的專家變成只能在一旁干著急的知識分子。當(dāng)他們懸掛在學(xué)術(shù)峭壁外的高空時(shí)，他們也拉著那些其他學(xué)科領(lǐng)域的同事不情愿地一起踏入虛空之中。在本文當(dāng)中，雖然我準(zhǔn)備要指出那些存在于我們現(xiàn)行教育體制中的一些根本性缺陷，但我卻無意針對任何個(gè)別的歷史或哲學(xué)的學(xué)者，僅僅就體制面來檢視那些在大學(xué)中被視為理所當(dāng)然的制度。

分析學(xué)術(shù)體制的研究難免一石激起千層浪。其實(shí)，僅僅是不加分析地揭露學(xué)術(shù)體制的不足就足以讓學(xué)者們感到不舒服，因?yàn)閷W(xué)者們此時(shí)面對的不是對他們專業(yè)知識而是對他們學(xué)科基礎(chǔ)的質(zhì)疑。他們被迫感到要對自己參與其中的體制系統(tǒng)負(fù)責(zé)，而不是僅僅對他們個(gè)人的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)負(fù)責(zé)。正如同漢學(xué)家在失去他們立足之地時(shí)的手足無措一樣，當(dāng)學(xué)者們所倚靠的體制基礎(chǔ)也遭受質(zhì)疑時(shí)，他們也會(huì)和菲力貓有相似的處境：在學(xué)術(shù)峭壁外的高空中感到非常糟糕，和躲在自己專業(yè)領(lǐng)域中那站在山峰上受人景仰、意氣風(fēng)發(fā)的舒適感受相比起來更是如此。因此，當(dāng)被問及這一類根本性問題的時(shí)候，學(xué)者們感到倍受威脅①“任何試圖重新討論哲學(xué)本源的舉動(dòng)都會(huì)被看作對哲學(xué)本身的攻訐；這種舉動(dòng)動(dòng)搖了那些備受學(xué)界珍視的關(guān)于哲學(xué)和理性的既有概念?！盧obert Bernasconi, “Philosophy’s Paradoxical Parochialism:The Reinvention of Philosophy as Greek”, in Cultural Readings of Imperialism, edited by Keith Ansell-Pearson, Benita Parry, and Judith Squires, p.213.，要么緘默不言，要么把這類尖銳的提問化約為那些事業(yè)不順的學(xué)者個(gè)人的偏頗之見。因此，我在此特別感謝那些愿意耐心閱讀此篇文章的歷史與哲學(xué)學(xué)者，亦感激他們對于我的文章不吝指教。

二、對魯汶大學(xué)歷史系和哲學(xué)系的觀察

本文并無意去揭示整個(gè)歐陸學(xué)界的實(shí)情全貌，而是僅僅觀察一所大學(xué)里的兩個(gè)院系，確切地說，是觀察這兩個(gè)院系于2015—2016 學(xué)年在各自學(xué)院網(wǎng)站上發(fā)布的信息。關(guān)注于開課選項(xiàng)、教研人員錄用以及研究計(jì)劃等信息，確實(shí)仿佛以管窺天或盲人摸象一般。我仿佛是站在一道狹小的細(xì)孔之前，企圖透過這些相對無關(guān)的系所信息來窺探整個(gè)系所的運(yùn)作實(shí)貌。而被我拋在身后的，則是關(guān)于東方主義、新殖民主義、漢學(xué)主義（sinologism）以及“漢學(xué)／中國研究”對立等更大的議題，我在這篇文章中并無意去碰觸這些問題。本文聚焦的資料所帶出來的是一幅更大的圖像，一幅關(guān)于歐洲作為教學(xué)與研究的所在，以及關(guān)于“非西方”的學(xué)術(shù)專業(yè)長久以來備受忽視的圖像。雖然很難精確地劃定“西方”與“非西方”的地理界線，我在表1 中大致羅列出典型的“西方”/“非西方”地區(qū)。

表1 研究對象的地區(qū)分類

中國在此被視為“非西方”的典型代表?！胺俏鞣健痹谖鞣綄W(xué)界中受到忽視，對它的研究也相對較少。典型的“西方”地區(qū)，包括歐洲，以及英語區(qū)國家（美國、加拿大、澳大利亞和新西蘭等國）。“部分西方”的地區(qū)，則與歐洲有著歷史上、語言上、地域上和文化上的諸多聯(lián)系，譬如近東、斯拉夫地區(qū)以及拉丁美洲。或許許多非洲和阿拉伯地區(qū)、印度和印度尼西亞在某一些方面也都可以和中國一道被歸類為“非西方”。盡管這個(gè)分類并不至臻完美，但是要優(yōu)于把“西方”和“非西方”簡單對立起來的粗糙做法。

本文中所收集的信息則與院系體制、本科及研究生教育中的課程設(shè)置等問題相關(guān)。有多少門課程討論到中國？這些課程是選修課還是必修課？有多少教研員工專攻中國研究，閱讀中文文獻(xiàn)，寫中文著作，以及參加中國的學(xué)術(shù)會(huì)議？有多少碩博論文或研究計(jì)劃圍繞中國展開？在與中國有關(guān)的研究項(xiàng)目中，項(xiàng)目的申請者、督導(dǎo)員以及審批的委員會(huì)成員們的關(guān)于中國研究的專業(yè)知識程度如何？最后，在課程設(shè)置和研究項(xiàng)目中，究竟在多大程度上明確地把內(nèi)容限定于西方? 例如，開課名稱為“哲學(xué)導(dǎo)論”的課程有沒有明確宣稱它所討論的哲學(xué)只限定于西方？即使它的課程名被定為“西方哲學(xué)導(dǎo)論”，課程開頭有沒有簡略討論西方之外有沒有哲學(xué)？如果認(rèn)為沒有，又有沒有說明西方以外之所以沒有哲學(xué)的理由？本文將試著回答以上幾個(gè)問題。

當(dāng)然，從大學(xué)網(wǎng)站上搜集來的關(guān)于院系體制的信息難免有所局限。這些信息在可靠度、清晰度和完整程度上都可能不盡如人意。而單單截取2015—2016 學(xué)年加以觀察，也可能忽視了該學(xué)年之后發(fā)生的若干變化，進(jìn)而有可能使得這一樣本，在今天看來，不再具備代表性。然而，基于我對歐洲大學(xué)普遍情況的了解，我認(rèn)為這些信息在寬泛的意義上仍具備一定程度的代表性。盡管當(dāng)前的情況似乎逐漸改善，且不同學(xué)科領(lǐng)域、大學(xué)、國家彼此的情形各殊，我仍確信，本文中所搜集和討論的信息在一定程度上可以適用于歐洲乃至西方大學(xué)中所遭受的境況。這種研究方法也有一些優(yōu)點(diǎn)。其中之一就是它觸及一個(gè)以往很少被提及的問題。舉例而言，正如一些西方的書店把《老子》一書歸于占星術(shù)或保健養(yǎng)生一類，西方的大學(xué)也把非西方思想放在哲學(xué)系之外；以上種種，坐實(shí)了一個(gè)西方人自己心知肚明的觀點(diǎn)。而在學(xué)院網(wǎng)站中亦可見到這類張力：一面是陳述在網(wǎng)站首頁中宏大的自我定位及學(xué)術(shù)愿景，另一面反映的則是在面對繁重俗務(wù)時(shí)，學(xué)系日常運(yùn)作中表現(xiàn)出的狹隘視野。

1.魯汶大學(xué)的歷史學(xué)系

魯汶大學(xué)的歷史系隸屬于文學(xué)院。通常的學(xué)制是四年：學(xué)士教育三年加碩士教育一年。從入學(xué)伊始，學(xué)生們就要在兩大類課程專業(yè)中選擇：其一是范圍相對狹窄的“古代”課程（大部分的課程與古希臘和古羅馬相關(guān)），其二是更為寬泛的“古今通論”課程。學(xué)士教育旨在于教會(huì)學(xué)生審視歷史，批判性地對待史料，并掌握歷史學(xué)與其他學(xué)科之間的聯(lián)系。①參見https://onderwijsaanbod.kuleuven.be/2015/opleidingen/n/CQ_50268976.html（2016年5月14日訪問）。

除了有全體學(xué)生共同的必修課程（例如研究方法、歐洲各時(shí)期的歷史通論，以及關(guān)于跨文化交流的課程等）之外，也有共同的專業(yè)選修課程（例如涉及歐洲多個(gè)語種的文獻(xiàn)閱讀課程，以及跨學(xué)科的課程等）。兩個(gè)大類課程專業(yè)（“古代”課程和“古今通論”課程）則各自包含不同的必修課、選修課和模塊課程。而在“古今通論”的課程中①我不打算細(xì)談“古代”課程專業(yè)的內(nèi)容，因?yàn)樗鄬ΚM小的課程范圍中沒有任何關(guān)于中國或其他非西方地區(qū)的課程。，有四門必修課（包含一門歐洲殖民史）以及關(guān)于法國、英國和德國的歷史選修課（各兩門）。四類模塊課程分別是“古代世界”、“當(dāng)代社會(huì)”、“視野拓展”（即不同的學(xué)科的課）以及“世界歷史”（關(guān)于世界上其他地區(qū)的歷史）。在最后一類模塊課程中，學(xué)生們將從十二個(gè)地區(qū)史的課程中選擇六門課加以學(xué)習(xí)；其中兩門與中國有關(guān)。（見表2）

表2 歷史系的學(xué)士教育課程

這些課程當(dāng)中有多少是與中國歷史相關(guān)的呢？只有“古今通論”課程專業(yè)下開設(shè)的“世界歷史”模塊課程中十二選六的地區(qū)史課程門中的兩門課（見表2 的*1*）：“1600年以前的中國歷史”和“中國現(xiàn)代史”。因而魯汶大學(xué)的歷史系學(xué)生，是有可能（實(shí)際上也確實(shí)如此）在不接觸中國或其他非西方地區(qū)歷史相關(guān)課程的情況下，順利滿足畢業(yè)條件。2015—2016年有67 個(gè)學(xué)生選擇美國歷史的課程，卻只有兩個(gè)學(xué)生選擇了中國歷史的課程。令人多少感到驚異的是，比利時(shí)的大學(xué)根本沒有非洲歷史或剛果歷史的課程。由此看來，所有與非西方地區(qū)歷史相關(guān)的課程僅包含在“世界歷史”模塊課程的若干選項(xiàng)之中。而歷史系也已經(jīng)覺察到非西方歷史的重要性，并且意識到歐洲中心主義的危險(xiǎn)性，因而又安排了一門名為“跨文化交流”的共同必修課（見表2 的*2*）和一門“古今通論”課程專業(yè)之下的必修課“歐洲殖民史”（見表2 的*3*）

歷史系碩士學(xué)程的學(xué)制規(guī)劃為一年。在這一年中，學(xué)生們將學(xué)習(xí)如何“獨(dú)立并詳盡地描述出一個(gè)歷史問題，進(jìn)而以全面的眼光看待過去的歷史以及所有的人類活動(dòng)”（黑體為筆者所加）。同樣地，學(xué)生可以在四大領(lǐng)域的課程中加以選擇，即“中世紀(jì)歷史”“現(xiàn)代史”“1750年之后的文化史”“19世紀(jì)和20世紀(jì)的歐洲社會(huì)”。除了最后一個(gè)領(lǐng)域在它的名稱和簡介上有明確地標(biāo)示出的地理界線，其他的幾門課程都不約而同地假設(shè)：“所有的人類活動(dòng)”都發(fā)生在西方。①或亦發(fā)生在本文所謂的“部分西方”地區(qū)。有一門選修課專門介紹巴西的歷史，課程內(nèi)容詳見https://onderwijsaanbod.kuleuven.be/2015/opleidingen/n/ CQ_50310751.html （2016年5月14日訪問）。

這種情況之所以出現(xiàn)在歷史系碩士課程的原因之一，在于歷史系的五個(gè)研究小組中，有四個(gè)將它們負(fù)責(zé)開設(shè)的相應(yīng)課程之內(nèi)容與定位，或明或暗地局限于西方（尤其是歐洲）：“古代歷史”（明確定位于古希臘與古羅馬）②這個(gè)小組研究“文獻(xiàn)記載中約莫公元前800年至公元650年這段時(shí)間的希臘—羅馬世界。該研究單位分為兩個(gè)組，希臘化時(shí)代及羅馬時(shí)代組主要關(guān)注各類公文記錄檔案，而古希臘歷史書寫組則關(guān)注歷史敘事方面的文獻(xiàn)”。參見http://www.arts.kuleuven.be/oudegeschiedenis/english（2016年5月14日訪問）。，“中世紀(jì)歷史”（明確定位于西方）③這個(gè)研究小組“把西方的中世紀(jì)歷史放在一個(gè)前后接續(xù)的歷史進(jìn)程中來對之加以研究；一方面，探索中世紀(jì)和古典晚期的關(guān)系；另一方面，探究中世紀(jì)與近代早期的關(guān)系”。參見http://www.arts.kuleuven.be/middeleeuwen/english（2016年5月14日訪問）。，“早期現(xiàn)代史”（明確定位于低地國家）④“特別關(guān)注了對低地國家（及其周邊地區(qū)）的研究，探究它們從約15世紀(jì)晚期到18世紀(jì)，在世界歷史中扮演的位置?！眳⒁奾ttp://www.arts.kuleuven.be/nieuwetijd/english（2016年5月14日訪問）。，“1750年之后的文化史”（隱含地定位于西方）⑤參見http://www.arts.kuleuven.be/cultuurgeschiedenis/en（2016年5月14日訪問）。，以及“1800年到2000年的現(xiàn)代性與社會(huì)”（明確定位于全球歷史）⑥“以比利時(shí)、歐洲和全球視角來進(jìn)行研究?！眳⒁奾ttp://www.arts.kuleuven .be/mosa/english（2016年5月14日訪問）。這個(gè)研究小組進(jìn)一步分為四個(gè)組：“流動(dòng)性與全球化”（包括對例如波蘭與印度等地區(qū)的研究）、“身份認(rèn)同與組織動(dòng)員”（包括對波蘭與智利的研究）、“各國政治與政策”（包括對波蘭、斯洛伐克、中歐和非洲的研究）、“教會(huì)與宗教”。。而所有25 個(gè)全職教授都分別隸屬于這五個(gè)研究小組之中；他們當(dāng)中無人是主要研究非西方地區(qū)主題的。因此，哪怕他們的教學(xué)或研究碰巧觸及非西方地區(qū)，他們也不會(huì)使用到以當(dāng)?shù)卣Z言撰寫的相關(guān)文獻(xiàn)，通常更不會(huì)是教學(xué)或研究的重點(diǎn)所在。至于前面提到的“部分西方”的地區(qū)，譬如拉丁美洲和斯拉夫地區(qū)，則多少還是有一些相關(guān)研究和著述。①參見https://www.arts.kuleuven.be/geschiedenis/personeel（2016年5月14日訪問）。

接著，研究小組的安排和教研人員的學(xué)術(shù)專長，決定了碩士生可選的畢業(yè)論文題目。包括助理及兼職在內(nèi)的約四十個(gè)教研人員，指導(dǎo)過總數(shù)超過四百個(gè)的論文題目。②參見 “1516onderwerpen-masterproefGESCH20150914.xlsx.”（2015—2016年歷史系碩士論文的題目）。在分析這些題目的時(shí)候，前文提到的“西方”“部分西方”“非西方”的分類不再適用，因?yàn)閹缀跛械念}目都屬于第一個(gè)子類，具體來說，它們大多關(guān)于歐洲。故而在圖1 中，我采取以下分類方式：（1）大致與當(dāng)今的弗蘭德斯與比利時(shí)相對應(yīng)的地區(qū)；（2）大致與當(dāng)今的歐洲對應(yīng)的地區(qū)；（3）歐洲之外的地區(qū)，即“非西方”地區(qū)、“部分西方”地區(qū)和歐洲之外的西方地區(qū)（比如，美國、加拿大、澳大利亞和新西蘭）。初步統(tǒng)計(jì)，大致有300 個(gè)題目（占75%）是關(guān)于地區(qū)（1）的，約65 個(gè)題目（占16%）是關(guān)于地區(qū)（2）的，只有約35 個(gè)題目（占9%）是關(guān)于地區(qū)（3）的。

圖1 歷史系可選的碩士論文題目

盡管上述圖表所使用的信息可能未至臻嚴(yán)密，但是如果加上其他方面的種種證據(jù)，包括歷史系的學(xué)制設(shè)計(jì)、課程規(guī)劃、研究小組各自負(fù)責(zé)的教研項(xiàng)目、教研人員的專長和研究項(xiàng)目，以及2015—2016 學(xué)年碩士論文的可選題目，都證實(shí)了歷史系對西歐地區(qū)，特別是對比利時(shí)和弗蘭德斯地區(qū)過度關(guān)注。美國的學(xué)者可能會(huì)對這一現(xiàn)狀驚詫不已，因?yàn)樗麄冏约弘y以想象以下情形：“歷史、宗教或人文學(xué)系僅僅專精于歐洲或北美地區(qū)的歷史、宗教或文藝?！雹訇P(guān)于美國大學(xué)的情況，Erin Cline 在其研究中將這些學(xué)科與哲學(xué)學(xué)科進(jìn)行比較，參見Erin Cline,“What’s Missing in Philosophy Departments? Specialists in Chinese Philosophy”, APA Newsletter on Asian and Asian-American Philosophers and Philosophies, vol.15, no.2, 2016, pp.10-11。然而，這個(gè)難以想象的情形卻是魯汶大學(xué)歷史系的現(xiàn)實(shí)。當(dāng)然，對本土歷史的關(guān)注既正常又合理，畢竟只有比利時(shí)和荷蘭的學(xué)者才有從事相關(guān)研究的動(dòng)機(jī)和語言基礎(chǔ)。此外，對于其他地區(qū)歷史的興趣在魯汶大學(xué)的歷史系內(nèi)有逐漸增長的趨勢；這種興趣除了體現(xiàn)在歷史系安排了上文提到的兩門課程（表2 的*2*和*3*），還反映在他們近來在課程上采取的其他補(bǔ)救措施（詳見本文第三部分）。但是，對于弗蘭德斯（一個(gè)在地理面積上小于中國的1/700 的地區(qū)）和比利時(shí)地區(qū)過度的學(xué)術(shù)興趣和其他地區(qū)相比依然是不成比例的。

2.魯汶大學(xué)的哲學(xué)系

哲學(xué)系在魯汶大學(xué)被稱作哲學(xué)院，是一個(gè)與文學(xué)院等其他學(xué)院同層級的獨(dú)立學(xué)院。該學(xué)院創(chuàng)立于1889年。大概40年前，魯汶大學(xué)的哲學(xué)院在原有的荷語學(xué)程外開始設(shè)立了全面以英語授課的國際學(xué)程。教研人員總數(shù)十分可觀，包括39 位全職教授，以及為數(shù)更多的兼職、半退休的教研人員。②參見http://hiw.kuleuven.be/ned/stafleden/index.html（2016年5月14日訪問）。全體教研人員隸屬于五個(gè)不同的研究中心，即“倫理學(xué)、社會(huì)哲學(xué)與政治哲學(xué)中心”（隱含地定位于西方）③參見 http://hiw.kuleuven.be/cespf.There is a project on multiculturalism（2016年5月14日訪問）。，“邏輯與分析哲學(xué)中心”（明確地定位于分析哲學(xué)）④參見http://hiw.kuleuven.be/claw/about/index.html（2016年5月14日訪問）。，“形而上學(xué)、宗教哲學(xué)與文化哲學(xué)中心”（隱含地定位于西方）⑤參見 http://hiw.kuleuven.be/ned/onderzoek/cmfc.html 與 http://www.kuleuven.be/ onderzoek/onderzoeksdatabank/onderzoeksgroep/50000141.html（2016年5月14日訪問）。，“De Wulf-Mansion 中心”（負(fù)責(zé)古代、中世紀(jì)和文藝復(fù)興時(shí)期的哲學(xué)研究，隱含地定位于西方）①參見http://hiw.kuleuven.be/dwmc/about（2016年5月14日訪問）。，以及“胡塞爾檔案館中心”（負(fù)責(zé)現(xiàn)象學(xué)和歐陸哲學(xué)的研究，明確地定位于西方）②參見http://hiw.kuleuven.be/hua/about（2016年5月14日訪問）。。

哲學(xué)院的標(biāo)準(zhǔn)學(xué)制包括三年的學(xué)士教育和一年的碩士教育；對于有志于學(xué)術(shù)研究的學(xué)生而言，還包括一年的研究型碩士（M.Phil.）教育。學(xué)院希望通過這樣的教育學(xué)制，為學(xué)生提供“全面的哲學(xué)教育”，使之熟知“哲學(xué)的歷史傳統(tǒng)，以及當(dāng)代英語學(xué)界與歐陸學(xué)界的動(dòng)向”。③參見 https://onderwijsaanbod.kuleuven.be/opleidingen/e/CQ_50311099.html（2016年5月14日訪問）。這里的外國學(xué)生來自世界各地，“從美國到中國，從印度和菲律賓到墨西哥”。而這一點(diǎn)凸顯了哲學(xué)學(xué)院的國際化環(huán)境。因此，它們對學(xué)生說：“放眼世界，研習(xí)哲學(xué)：就在魯汶?！雹軈⒁?http://hiw.kuleuven.be/ned/algemeen（2016年5月14日訪問）。

接下來，我們將主要聚焦在荷語學(xué)程的學(xué)制，它的歷史比國際學(xué)程更為悠久，學(xué)制安排也更為精細(xì)，但兩者之間基本上還是大致相同。三年的學(xué)士學(xué)制包含全體學(xué)生共同的必修課（包含一門選修課），以及模塊課的部分。必修課的部分包含十門基礎(chǔ)課程、七門哲學(xué)史方面的綜述性課程、一門研究方法課程（附帶一門討論課，學(xué)生可以從五個(gè)不同主題的討論組中選一個(gè)），以及一門關(guān)于宗教的課程（見表3）。共同課程之中尚有一門選修課是要讓學(xué)生在“社會(huì)倫理”的十二門課程或“世界哲學(xué)”的五門課程（即“中國哲學(xué)”“阿拉伯哲學(xué)”“猶太哲學(xué)”“俄國哲學(xué)”“東西方視角”）中選擇一門。“世界哲學(xué)”這一提法，或多或少地暗示出非西方思想也被接納為哲學(xué)的一部分。至于模塊課程的部分，則是由十門課組成，包括“通識課程”“法學(xué)”“物理學(xué)”“經(jīng)濟(jì)學(xué)”等。

表3 哲學(xué)學(xué)院的學(xué)士教育課程

這些課程中哪些是與中國（或其他非西方地區(qū)）相關(guān)的呢？就必修課而言，連一門也沒有。就選修課而言，“中國哲學(xué)”明確地作為17 門選修課之一，而“東西方視角”的課名或許也隱含了有關(guān)于中國的內(nèi)容。然而，“中國哲學(xué)”與“哲學(xué)中的東西方視角”僅僅是17 門選修課程中的兩門課而已（見表3 的*1*）。此外，在模塊課程內(nèi)的“通識課程”之中，學(xué)生必須選擇一門關(guān)于世界哲學(xué)的課程（見表3 的*2*）。如此一來，“世界哲學(xué)”中的一門課程對于修習(xí)“通識”模塊課程的學(xué)生而言就變成了非修不可的課程。然而，僅憑兩門選修課（17 門課程中的兩門）以及一門模塊課程（十門可供選擇的模塊課程中的一門）中的必修內(nèi)容，魯汶大學(xué)哲學(xué)院的學(xué)生還是可以（也確實(shí)）在完全不接觸任何關(guān)于“非西方”地區(qū)哲學(xué)或“部分西方”地區(qū)哲學(xué)的課程的情形下，順利畢業(yè)。①在最近幾年，每年平均有21 位學(xué)生選擇“中國哲學(xué)”這門課程，約有27 位學(xué)生選擇“哲學(xué)中的東西方視角”這門課程。由于學(xué)院學(xué)程的組成情況十分復(fù)雜，每一年學(xué)生總數(shù)的準(zhǔn)確數(shù)據(jù)難以統(tǒng)計(jì)。（根據(jù)我個(gè)人與哲學(xué)學(xué)院秘書的聯(lián)系，以及2016年7月5日的電子郵件）

根據(jù)網(wǎng)頁上的信息，哲學(xué)院的碩士教育“橫跨了所有哲學(xué)領(lǐng)域、哲學(xué)傳統(tǒng)與哲學(xué)方法的疆界”，進(jìn)而幫助學(xué)生形塑出屬于自己的“成熟且全面的觀點(diǎn)”。②參見 https://onderwijsaanbod.kuleuven.be/opleidingen/e/CQ_50269035.html（2016年5月14日訪問）。盡管碩士學(xué)生仍然可以選修“世界哲學(xué)”類課程，但是這一階段開設(shè)的碩士課程的內(nèi)容卻更加限定在西方，這是受學(xué)院中各個(gè)研究中心專業(yè)背景的影響所致。學(xué)生們在長于這些領(lǐng)域的教授指導(dǎo)下撰寫自己的畢業(yè)論文。2015—2016 學(xué)年的論文指導(dǎo)教師列表包含了55 個(gè)指導(dǎo)老師的姓名、專業(yè)特長以及各自建議的論文題目。③“Onderwerpen voor de masterproef 2015-2016.Lijst per centrum （alfabetisch）”（2015—2016年哲學(xué)院碩士論文的題目）。由于哲學(xué)院并不像歷史系那樣過分關(guān)注弗蘭德斯或比利時(shí)地區(qū)，“西方”“部分西方”“非西方”的分類能適用于此分析，雖然“非西方”一欄的統(tǒng)計(jì)資料為零（見圖2）。在此，更適合的地區(qū)分類是“歐陸”（約占4/5）對“英美”（約占1/5）。

圖2 哲學(xué)院可選的碩士論文題目

考慮到魯汶大學(xué)坐落在歐洲的中心，以及大學(xué)自身百年來的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，大多數(shù)的碩士論文題目不出意外地集中于歐陸哲學(xué)的部分?！安糠治鞣健边@一類涉及俄羅斯哲學(xué)、猶太哲學(xué)以及其他地區(qū)哲學(xué)的專業(yè)知識。①所謂的“世界哲學(xué)”課程基本由哲學(xué)學(xué)院以外的老師來負(fù)責(zé)教學(xué)?！岸韲軐W(xué)”（由一位精熟俄語的哲學(xué)院老師）與“猶太哲學(xué)”（課堂使用的是西方語言的資料）兩門例外?！皷|西方視角”每年則由不同院系的教員或訪問學(xué)者負(fù)責(zé)。哲學(xué)院沒有一個(gè)導(dǎo)師的專長足以指導(dǎo)學(xué)生撰寫所謂的“世界哲學(xué)”或“非西方思想”方面的題目。有十一位論文導(dǎo)師以康德研究為題，八位以?？聻轭}，相較之下，下列先賢或著作在哲學(xué)院一律無人問津：他們之中包括孔子、墨子、孟子、老子、莊子、荀子、商鞅、申不害、慎到、韓非子、管子、鹖冠子、淮南子、尸子、王充、陸賈、賈誼、桓譚、劉歆、董仲舒、揚(yáng)雄、列子、魯勝、韓愈、李翱、柳宗元、羅隱、周敦頤、張載、邵雍、程顥、程頤、朱熹、陸九淵、王陽明、王艮、何心隱、李贄、傅山、王夫之、汪中、方東樹、翁方綱、顧炎武、戴震、章學(xué)誠、黃宗羲、康有為、梁啟超、章太炎、吳虞、胡適、馮友蘭、傅斯年、梁漱溟、熊十力、牟宗三、錢鍾書、唐君毅以及李澤厚。以上還只是其中的一部分而已。雖然康德與?？碌拇_很重要，但是很難說他們兩位會(huì)比全體中國思想家更加重要；更何況，受到忽視的不只是中國的思想家，還有來自阿拉伯地區(qū)、日本、印度、拉丁美洲以及非洲的思想家。①根據(jù)Eric Schwitzgebel 的統(tǒng)計(jì)，美國大學(xué)哲學(xué)教授單單從事康德研究的與從事整個(gè)中國哲學(xué)研究的人數(shù)之比是33∶1，從事中世紀(jì)哲學(xué)與從事中國哲學(xué)研究的人數(shù)之比則是19∶1。參見Schwitzgebel, “What’s Missing in College Philosophy Classes?” Los Angeles Times, September 11, 2015。

哲學(xué)院的課程設(shè)置，連同授課內(nèi)容、研究中心的規(guī)劃、學(xué)院所負(fù)責(zé)的研究項(xiàng)目以及論文督導(dǎo)老師的專業(yè)背景，一道共同印證了潛藏于哲學(xué)院內(nèi)的西方中心論偏見可能更甚于歷史系。哲學(xué)院所自詡的“國際化環(huán)境”，只不過是國際學(xué)生增加之后的結(jié)果而已。這種“國際化”與教研人員在思想上的開放性毫無關(guān)系。哲學(xué)院所自詡的跨越了“所有哲學(xué)領(lǐng)域、哲學(xué)傳統(tǒng)和哲學(xué)方法”等疆界的開放性，并未涵蓋至“西方”之外的地方。

三、歐洲與哲學(xué)

正如Livingstone 所論，盡管科學(xué)研究者聲稱科學(xué)是不分地域的，并致力于突破局限，但是，科學(xué)的確有著地域上的局限性。②David Livingstone, Putting Science in Its Place: Geographies of Scientific Knowledge, pp.1-3.這種地域上的局限性，在人文學(xué)科和社會(huì)科學(xué)中，則表現(xiàn)得更為突出。然而，即使同樣作為人文學(xué)科，不同學(xué)科之間在自身的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)與對待研究對象的態(tài)度方面也會(huì)有所差異。以人類學(xué)為例，這門學(xué)科最豐碩的研究成果大部分是以其他文明為其研究對象；另外，在歐洲之外的許多大學(xué)里，非西方內(nèi)容的研究也通常能夠有一席之地。本文中所觀察的歷史系，盡管與哲學(xué)院有相似的一面，但是也有一些明顯的不同之處。相似的一面包括，在歐洲語境下，二者都是所謂“軟科學(xué)”（包括大部分的人文學(xué)科，有時(shí)也包括社會(huì)科學(xué)的學(xué)科）的典型。而不同之處則包括，魯汶大學(xué)哲學(xué)院像大多數(shù)美國大學(xué)的哲學(xué)系一樣，固執(zhí)西方中心論的立場，以西方的觀點(diǎn)壟斷了對哲學(xué)的詮釋；這一點(diǎn)與歷史系不同。因此中國（與其他非西方地區(qū)）的哲學(xué)，在魯汶大學(xué)哲學(xué)院（以及歐洲其他大學(xué)的哲學(xué)系）所遭受的境遇，可以從兩個(gè)層面加以分析：其一，作為歐洲學(xué)界的一分子，歐洲哲學(xué)系對待非西方思想的方式與西方其他大學(xué)的哲學(xué)系所采取的方式區(qū)別不大（詳見于3.1，即“人文社會(huì)科學(xué)在歐洲”這部分）；其二，作為哲學(xué)院，這種對待的方式又與其他院系不同（詳見于3.2，即“哲學(xué)的特點(diǎn)”這部分）。

1.人文社會(huì)科學(xué)在歐洲

設(shè)想一個(gè)比利時(shí)的青年對太平天國運(yùn)動(dòng)這樣一場導(dǎo)致兩千萬到三千萬人喪生的中國內(nèi)戰(zhàn)歷史產(chǎn)生了興趣。他該從哪里著手呢？在回答這個(gè)問題之前，我必須承認(rèn)，這只是一個(gè)假想的案例。畢竟，如同大部分發(fā)生在中國（以及其他非西方地區(qū)）的歷史事件一樣，太平天國運(yùn)動(dòng)并未被列入比利時(shí)的高中課程，因而也鮮有人知。但假如有這么一個(gè)學(xué)生，那么他該何去何從呢？在比利時(shí)，這個(gè)學(xué)生可能會(huì)去學(xué)習(xí)漢學(xué)。在漢學(xué)系，他會(huì)學(xué)習(xí)中國歷史與文化，練習(xí)中文的聽說讀寫，閱讀一手與二手文獻(xiàn)，并被要求在歷史系選課。在美國，這個(gè)學(xué)生會(huì)在高等大學(xué)的歷史系注冊，跟中國歷史的專家進(jìn)行研究。在中國，有志于研究西方歷史的中國學(xué)子，也是以這樣的方式在本國較好的大學(xué)歷史學(xué)系就讀。

為了凸顯魯汶大學(xué)在這一點(diǎn)上與世界其他地區(qū)大學(xué)的差異，我繪制了圖3。圖3 的一端是各類地區(qū)研究（包括“中國”），另一端則是各類專業(yè)學(xué)科（包括“歷史學(xué)”），中間的部分代表那些對兩個(gè)領(lǐng)域都很熟悉的學(xué)者。這些學(xué)者一方面熟知特定專業(yè)學(xué)科的方法論、研究趨勢、思維方式、術(shù)語及對話方式，另一方面也十分了解作為研究對象的特定地區(qū)，并通曉當(dāng)?shù)氐恼Z言，進(jìn)而可以閱讀一手文獻(xiàn)，參加當(dāng)?shù)氐膶W(xué)術(shù)會(huì)議，建立學(xué)術(shù)關(guān)系網(wǎng)，甚至在當(dāng)?shù)氐膶W(xué)術(shù)圈內(nèi)獲得歸屬感。

圖3 魯汶大學(xué)關(guān)于地區(qū)研究與學(xué)科分類的制度框架

我相信，出現(xiàn)在魯汶大學(xué)的情形也同樣出現(xiàn)在歐洲大部分的大學(xué)中：相比于世界其他地區(qū)的大學(xué)，歐洲大學(xué)將地區(qū)研究與學(xué)科專業(yè)分隔得更遠(yuǎn)，形成了兩個(gè)極端。①在中國，幾乎沒有任何一個(gè)歷史或哲學(xué)院系的教研工作會(huì)局限于本國或亞洲的歷史/思想（韓國與日本亦然）。正如姜新艷所指出的那樣，“在中國鮮有哲學(xué)系不教授西方哲學(xué)或缺乏專攻西方哲學(xué)的教員”（Jiang Xinyan, The Examined Life, Global Academic Publishing: State University of New York at Binghamton, 2002, p.3）。一方面，各個(gè)學(xué)科僅關(guān)注本土的內(nèi)容，至多稍稍提及中國等非西方的內(nèi)容；另一方面，地區(qū)研究則著重傳授被研究地區(qū)的相關(guān)知識，在專業(yè)學(xué)科研究方法上并不提供太多訓(xùn)練。來自這兩類極端的學(xué)者們，只有在掌握了自己領(lǐng)域內(nèi)的專業(yè)知識之后，才開始考慮自己缺乏的東西，比如非西方語言能力或特定專業(yè)學(xué)科的研究方法。學(xué)科專業(yè)與地區(qū)研究之間的對立，充分暴露出歐洲大學(xué)在制度框架方面的不足之處。本文無意于進(jìn)一步探討這項(xiàng)對立，只打算在這里簡要?dú)w納出歐洲學(xué)術(shù)體制在這方面的幾項(xiàng)缺陷。

首先，在歐洲學(xué)界，來自各學(xué)科專業(yè)的學(xué)者并未涉足“西方”之外的任何地區(qū)，這就直接導(dǎo)致了大部分的學(xué)者幾乎對中國、日本或阿拉伯等地區(qū)一無所知。這種無知不僅充斥于大學(xué)之內(nèi)，在小學(xué)和中學(xué)的教育、媒體以及對公共議題的討論中同樣存在。其次，由于學(xué)科框架的限制，跨學(xué)科研究在他們眼中仿佛已是唯有學(xué)術(shù)通才方可企及的巔峰，而罔顧這類通才所“通”的學(xué)問僅局限于世界之一隅。因?yàn)槿鄙倭俗x取非西方意見的能力，歐洲學(xué)界逐漸喪失學(xué)術(shù)創(chuàng)新、活絡(luò)治學(xué)思維以及進(jìn)行自我批評的能力。因此，大部分的歐洲學(xué)者把他們自己視為世界的中心，自認(rèn)為掌握了不容置疑的概念及標(biāo)準(zhǔn)，并用以評價(jià)他人。第三，從事地區(qū)研究的學(xué)者在申請研究經(jīng)費(fèi)的過程中所碰到的不少困難，正是因?yàn)閷徟芯拷?jīng)費(fèi)的評審委員會(huì)通常是由各學(xué)科專業(yè)的學(xué)者組成。弗蘭德斯地區(qū)的科學(xué)研究基金會(huì)（FWO）就是一個(gè)例子。這個(gè)組織中，哲學(xué)研究項(xiàng)目的評審委員會(huì)共有16 位成員，他們?nèi)縼碜哉軐W(xué)系，并且都是只專門研究西方哲學(xué)的學(xué)者。①地區(qū)研究領(lǐng)域目前在FWO 中沒有獨(dú)立的委員會(huì)，關(guān)于當(dāng)年度（2015—2016）的委員會(huì)資料，參見“Cult5: Filosofie en Ethiek”（文化部：哲學(xué)與倫理），http://www.fwo.be/nl/het-fwo/organisatie/fwo-expertpanels/gebied-cultuurwetenschappen/cult5-filosofie-en-ethiek/（2016年5月14日訪問）。因此，一個(gè)關(guān)于中國哲學(xué)的項(xiàng)目，需要經(jīng)歷重重阻礙才能通過這個(gè)委員會(huì)的審查，并獲得資助。如果這個(gè)冷僻的項(xiàng)目要在那些更為評審委員所熟悉的西方哲學(xué)研究項(xiàng)目中脫穎而出，其申請者需要用評審委員可以理解的方式向他們詳盡地介紹“中國哲學(xué)”及其相關(guān)文獻(xiàn)；為了獲得評審委員的認(rèn)可，這個(gè)項(xiàng)目要與西方哲學(xué)中令人感興趣的主題有所關(guān)聯(lián)；項(xiàng)目內(nèi)容還要展現(xiàn)出對哲學(xué)領(lǐng)域最新發(fā)展的了解，至少在某一個(gè)評審委員熟悉的哲學(xué)領(lǐng)域中與最新議題有所銜接。

面對以上種種困難，或許有一些批評。不過實(shí)際情況并沒有這么嚴(yán)重。因此我在這里要對前文中所描述的情況進(jìn)一步給出兩方面的平衡論述：第一方面，我要指出這個(gè)體制本身的一個(gè)可能的優(yōu)點(diǎn)。第二方面，則是關(guān)于那些補(bǔ)救方案所展現(xiàn)出的內(nèi)在于既有體制的偏見。關(guān)于前者，圖3 所展示的制度框架說明我們認(rèn)識到學(xué)者之間存在著各式各樣研究中國的方式。從那些對于中國和中文相關(guān)知識幾近一無所知的來自各學(xué)科專業(yè)的學(xué)者（圖3 右端），到幾乎沒有任何專業(yè)學(xué)科知識的“中國通”（圖3 左端），各類型的學(xué)者應(yīng)有盡有。能夠兼具學(xué)科專業(yè)與地區(qū)研究專長，固然值得推崇，但這并不意味著，那些具備專業(yè)學(xué)科知識、專攻西方的學(xué)者們就不能對中國給出任何有價(jià)值的看法；有時(shí)，這些人之所以能給出懇切的見解，不是因?yàn)樗麄兞私庵袊?，而恰恰是因?yàn)樗麄儧]有研究過中國。在中國哲學(xué)這個(gè)領(lǐng)域，芬格萊特（Herbert Fingarette）的《孔子：既凡而圣》就是一個(gè)很好的例子。雖然他起先沒有對于中國或中文相關(guān)的知識，卻在孔子研究方面掀起了一股新浪潮。而西蒙·萊斯（Simon Leys），在我看來，則是典型地突破了學(xué)科劃界的“中國通”式學(xué)者。類似的例子表明一些優(yōu)秀學(xué)術(shù)作品的誕生，正是由于學(xué)科訓(xùn)練的多樣性；在這樣的多樣性當(dāng)中，有時(shí)候在學(xué)習(xí)過程中對于某方面學(xué)術(shù)訓(xùn)練的缺乏反而能夠成為一種有益的資產(chǎn)，讓他發(fā)現(xiàn)廬山真面目。

第二個(gè)對于歐洲大學(xué)制度的平衡論述，是關(guān)于歐洲各地目前在學(xué)術(shù)制度上正在進(jìn)行的各種改善舉措。過于局限于西方地區(qū)的問題不僅僅已被開明的學(xué)界同仁覺察到，甚至已在制度層面上逐漸獲得重視并得到改進(jìn)。而本文所觀察的兩個(gè)院系，雖然并未從根本上觸動(dòng)現(xiàn)行的制度框架，但仍然嘗試著多種改進(jìn)的舉措，包括：開設(shè)與非西方地區(qū)（包括中國）相關(guān)的選修課程，在課程中提及非西方地區(qū)（包括中國）的資料，反思?xì)W洲中心主義及文化排斥等問題，邀請從事非西方（包括中國）研究的學(xué)者和博士生來訪，著力與從事地區(qū)研究（包括漢學(xué)）的同事們通力合作，邀請這些同事做講座并撰寫論文，邀請他們加入院系的咨詢委員會(huì)以及評審委員會(huì)，有意識地在各類課程、學(xué)科簡介以及研究項(xiàng)目中明確地標(biāo)示出研究范圍的地區(qū)界限。甚至，他們還付出不少努力以鼓勵(lì)非西方主題的研究計(jì)劃申請。在我看來，我的大部分同事都試圖在不動(dòng)搖以歐洲為中心的既有制度框架下，盡量保持公正和大度。

受惠于以上的種種措施，對于中國以及其他的非西方地區(qū)的研究，都可以在魯汶大學(xué)中得到重視。即便是在這樣的體制之內(nèi)，從事地區(qū)研究的學(xué)者的境況也能夠得到許多改善。盡管這些學(xué)者還是多多少少地受到一些隱性的制度性歧視，但是類似的歧視也會(huì)來自于性別、種族、出生地、年齡、社會(huì)階級、性傾向、健康程度和遺傳等其他方面的偏見。我在魯汶大學(xué)作為一名漢學(xué)教授，就像在歐洲大學(xué)內(nèi)從事地區(qū)研究的其他大部分學(xué)者一樣；我們能夠獲聘在大學(xué)體系中從事教學(xué)與研究工作，便已說明了在大多數(shù)的歧視關(guān)系中我們整體而言已是那獲益的一方。此外，徹底消除體制中的不公正固然是值得追求的目標(biāo)，但是輕微地感受到環(huán)境中的歧視與不公也是一種彌足珍貴的經(jīng)驗(yàn)，因?yàn)檫@可以激發(fā)一個(gè)人的同情心，進(jìn)而體諒遭受不公正的其他人，特別是當(dāng)他們所遭受的不公正還尚未廣泛得到重視或承認(rèn)的時(shí)候。在這個(gè)意義上，真正被這些制度性歧視所傷害到的群體，并不是我們這些在歐洲大學(xué)中從事地區(qū)研究的學(xué)者，而是歐洲下一世代的青年學(xué)子。他們的教育環(huán)境和媒體環(huán)境無助于他們的未來：既不能幫助他們了解正在崛起的非西方世界，也使他們?nèi)狈εc非西方世界進(jìn)行交流的能力。

2.哲學(xué)的因素

當(dāng)然，歐洲學(xué)制中特有的偏見僅能解釋這個(gè)問題的其中一面。比如魯汶大學(xué)的歷史系和哲學(xué)院，雖然二者在歐洲要素方面確有不少相似之處，但是二者之間也有根本上的不同。整體而言，歷史系比哲學(xué)系在中國相關(guān)的內(nèi)容上有更大的接受度。他們不會(huì)像質(zhì)疑“中國哲學(xué)”那般去質(zhì)疑“中國歷史”是否存在。歷史系的課程和研究項(xiàng)目可以堂而皇之地以它的研究地區(qū)來冠名，例如“荷蘭歷史”或“歐洲殖民史”。相比之下，哲學(xué)課題的命名必須更大程度地顯示它對于普遍性的追求，例如“倫理學(xué)”“邏輯學(xué)”或“形而上學(xué)”，因此它們并不能以地域劃分來削弱這些知識的普遍性—盡管，這些課程實(shí)際上都局限于西方的內(nèi)容。哲學(xué)院系把它們對普遍性的追求和對西方地區(qū)的偏愛合二為一。歷史系的研究課題可大可?。盒】梢孕〉礁ヌm德斯地區(qū)某一偏僻農(nóng)村的細(xì)瑣數(shù)據(jù)，大也可以大到跨陸塊、跨文化的、宏觀的世界史探討。相比之下，哲學(xué)院的研究課題大都只局限在與西方有關(guān)的討論。因此，我不禁懷疑是什么導(dǎo)致了“哲學(xué)家們的心口不一：他們一方面提倡哲學(xué)思辨是普遍的，而另一方面卻盡力地把哲學(xué)的歷史局限在西方一隅”①Robert Bernasconi, “Philosophy’s Paradoxical Parochialism: The Reinvention of Philosophy as Greek”,in Cultural Readings of Imperialism, edited by Keith Ansell-Pearson, Benita Parry, and Judith Squires,p.214.。

在把中國哲學(xué)開除出去這一點(diǎn)上，歐洲（至少在魯汶大學(xué)）與北美兩地的哲學(xué)院系相差不大。盡管美國幾個(gè)大學(xué)開設(shè)了幾門非西方哲學(xué)的必修課程，并聘任具有相應(yīng)專業(yè)知識的教研人員負(fù)責(zé)這類課程②參見Jay Garfield and Bryan W.van Norden, “If Philosophy Won’t Diversify, Let’s Call It What It Really Is”, New York Times, May 11, 2016。，但是總體來說，哲學(xué)系依然是各學(xué)科中最排斥異己文化的?！皼]有其他人文學(xué)科是像哲學(xué)這樣在自己的研究領(lǐng)域中系統(tǒng)性地忽視世界上的大多數(shù)文明?！雹貸ay Garfield and Bryan W.van Norden, “If Philosophy Won’t Diversify, Let’s Call It What It Really Is”,New York Times, May 11, 2016.也參見Erin Cline, “What’s Missing in Philosophy Departments? Specialists in Chinese Philosophy”, APA Newsletter on Asian and Asian-American Philosophers and Philosophies,vol.15, no.2, 2016, pp.10-11。布萊恩·布雅（Brian Bruya）曾基于博弈理論表明，西方哲學(xué)中的自我優(yōu)越感在短時(shí)間內(nèi)不會(huì)消退。②Brian Bruya, “Ethnocentrism and Multiculturalism in Contemporary Philosophy”, Philosophy East and West, 67 (4), 2017, pp.991-1018.此外，相關(guān)的實(shí)驗(yàn)也表明，相互認(rèn)同程度較高的同質(zhì)化群體比多樣化群體對于自身的優(yōu)越性更加自信，即使這些同質(zhì)化群體實(shí)際上比多樣化群體更缺乏創(chuàng)造力因而也更難獲致成功。③Ibid.這個(gè)實(shí)驗(yàn)結(jié)果，對于目前完全由西方（其成員還大多是白人、男性）主導(dǎo)的哲學(xué)院系而言并不是一個(gè)好消息。

有不少方法可以解決上述的問題。最簡單的解決方案是，把院系名稱更改為“西方哲學(xué)院”，并相應(yīng)地更正各個(gè)課程的名稱。對于魯汶而言，這或許是個(gè)既不太費(fèi)事又可以保全顏面的選擇。魯汶哲學(xué)院的確是非常出色的研究機(jī)構(gòu)，他們在西方思想，尤其是歐陸思想的研究上一直以來都非常杰出。活躍的歐陸哲學(xué)研究是這所學(xué)院值得引以為傲的研究傳統(tǒng)，始終激勵(lì)著在這里學(xué)習(xí)和工作的后輩學(xué)人。正如Dabashi 所指出的那樣，歐洲依然“可以教導(dǎo)當(dāng)今世界的許多事情，但卻是以一個(gè)與世界其他部分更加對等的方式。在這種對等的關(guān)系中，來自歐洲的哲學(xué)僅僅是‘歐洲哲學(xué)’而不是‘哲學(xué)’”④Hamid Dabashi, “Can Non-Europeans Think? What Happens with Thinkers Who Operate outside the European Philosophical ‘Pedigree’?” Al Jazeera, January 15, 2013, http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2013/01/ 2013114142638797542.html (2016年7月4日訪問).。

然而，這個(gè)解決方案恐怕不容易被魯汶哲學(xué)院采納。因?yàn)閷τ诤芏嘣谡軐W(xué)系工作的同事而言，哲學(xué)完全是西方文化的產(chǎn)物，就像只有葡萄牙才出產(chǎn)紅波特酒，或者只有中國才有太極拳一樣。按此道理，波蘭人無法聲稱自己發(fā)明了紅波特酒，西方人沒辦法說自己有一套屬于自己的西方太極拳，而歐洲以外的文明也不應(yīng)聲稱他們曾有過自己的哲學(xué)。這種把哲學(xué)專屬于歐洲的觀點(diǎn)起源于18世紀(jì)晚期，在此觀點(diǎn)中哲學(xué)被認(rèn)為是純粹的歐洲產(chǎn)物，其他地區(qū)若不是經(jīng)過文化輸出，不可能存在哲學(xué)。①Bernasconi 曾論述說：“來自中國的一些思想與當(dāng)時(shí)西方人所認(rèn)知的哲學(xué)十分相近，以至于在當(dāng)時(shí)一些西方學(xué)者確實(shí)把這些中國思想視作哲學(xué)。” （Robert Bernasconi, “Philosophy’s Paradoxical Parochialism: The Reinvention of Philosophy as Greek”, in Cultural Readings of Imperialism, edited by Keith Ansell-Pearson, Benita Parry, and Judith Squires, p.214）而這引發(fā)了歐洲哲學(xué)對自身的重新定位，開始將古希臘視作“哲學(xué)”唯一的發(fā)源地。關(guān)于歷史上是如何在定位哲學(xué)起源的問題上開始把其他思想排除出去的，參見Peter Park, Africa, Asia, and the History of Philosophy: Racism in the Formation of the Philosophical Canon, 1780 -1830, Albany: State University of New York Press, 2013。正如我十多年前對此觀點(diǎn)的回應(yīng)：此一觀點(diǎn)是否成立仰賴于我們對“哲學(xué)”一詞的定義。但“哲學(xué)”的定義是可議的。對于哲學(xué)家而言，這一直是一個(gè)開放的問題—盡管所謂的“開放”目前在西方看來僅限于一小部分的人。

更重要的是，這個(gè)觀點(diǎn)在很大程度上體現(xiàn)了西方哲學(xué)院系當(dāng)前的現(xiàn)狀，可能同時(shí)反映了他們對其他非西方文化、語言及相關(guān)文獻(xiàn)的不熟悉。無知固然可以被指責(zé)，但是考慮到培養(yǎng)這些哲學(xué)研究者的學(xué)術(shù)環(huán)境以及他們所接受的學(xué)術(shù)訓(xùn)練，他們的無知亦是可以被同情的：“當(dāng)一個(gè)學(xué)者在他的博士教育階段可以不接觸任何非西方思想就順利畢業(yè)，那么在他已經(jīng)成為正式的哲學(xué)研究者之后再要求這個(gè)學(xué)者去嚴(yán)肅地對待非西方思想，未免有些強(qiáng)人所難?！雹赟chwitzgebel, “What’s Missing in College Philosophy Classes?” Los Angeles Times, September 11, 2015.然而，當(dāng)哲學(xué)聲稱自己擁有開放的心靈并追求普遍的知識時(shí)，他們作為哲學(xué)家卻在某一議題上允許自己一邊保持無知一邊大發(fā)議論的行為，就非常值得譴責(zé)了。正如艾米·奧伯?。ˋmy Olberding）所展示的那樣，西方哲學(xué)家不信任那些使用非西方語言從事哲學(xué)研究的同事，即使這些同事都獲有哲學(xué)博士的學(xué)位。通過其他地區(qū)的文化來開闊自己的眼界，這種想法在西方哲學(xué)家看來并不是一種對普世性的追求，而不過是哲學(xué)研究中不務(wù)正業(yè)的旁門左道而已。③有關(guān)近期出現(xiàn)在社群媒體上所謂“學(xué)科管制”的現(xiàn)象，參見Amy Olberding, “Philosophical Exclusion and Conversational Practices”, Philosophy East and West, 67 (4), 2017, pp.1023-1038。

在我看來，上述觀點(diǎn)中另一個(gè)更為不當(dāng)之處在于，它有可能以看似包容的偽裝去掩飾它外表下西方中心論的保守觀點(diǎn)。如果一個(gè)人想支持哲學(xué)院系專門研究西方哲學(xué)，或干脆把哲學(xué)看作全然西方的產(chǎn)物，他應(yīng)該在這個(gè)議題上講明自己的觀點(diǎn)，并驕傲地為之辯護(hù)，而不應(yīng)該一邊提倡所謂“跨文化研究”“多元包容”這類與他真實(shí)想法格格不入的論述，一邊模糊自己真正的觀點(diǎn)。哲學(xué)院系，甚至是它們的期刊雜志，經(jīng)常使用諸如“全球性”“包容性”“廣闊性”“全面性”“普世主義”“包羅萬象”“跨領(lǐng)域”“理性”“自我批判”等詞匯來包裝自己；而它們自身所秉持的保守立場，卻與他們所使用的這些詞匯完全背道而馳。①Ralph Weber, “On the Contemporary Study of ‘Chinese Philosophy’ in Europe”, Journal of Chinese Philosophy, vol.42, no.3- 4 (September-December), 2015, pp.371-396.弗蘭德斯地區(qū)的科學(xué)研究基金會(huì)（FWO）就是一個(gè)例子。他們的徽標(biāo)中有一句話，“開拓新視野（Opening new horizons）”。對此，他們的網(wǎng)站上解釋道：FWO“不受傳統(tǒng)思維方式的束縛”；然而在實(shí)際運(yùn)行中，他們卻依循傳統(tǒng)思路，支持著大學(xué)制度中對非西方研究的偏見。②參見http://www.fwo.be/nl/het-fwo/organisatie/logo-en-huisstijl/（2016年5月14日訪問）。就像魯汶大學(xué)哲學(xué)院一樣，F(xiàn)WO 或許因?yàn)樗耸澜绺鞯氐膶W(xué)者而看起來國際化；但是它骨子里仍然不容易真正做到突破既有的研究框架、領(lǐng)導(dǎo)跨學(xué)科研究、開闊眼界并尊重其他文化。

四、結(jié)論

學(xué)者們總是在一定的框架或范式之內(nèi)開展自己的研究工作，這些框架或范式難免影響到學(xué)者的研究興趣與價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。但是，學(xué)者們都應(yīng)該反思學(xué)科的框架對他們產(chǎn)生的影響，并且以開放的心態(tài)面對那些對于學(xué)科框架的挑戰(zhàn)。相比之下，自稱擁抱懷疑與反思的哲學(xué)系卻不然。哲學(xué)系所能接受的，僅僅是那些不太能觸動(dòng)既有研究框架的學(xué)術(shù)創(chuàng)新：“給我們看一些我們之前沒見過的東西，不過也要保證這些東西不會(huì)讓我們感到太過于生疏?！雹圻@段話是Amy Olberding 總結(jié)出來的哲學(xué)學(xué)科對待非西方思想的普遍態(tài)度。參見 Amy Olberding,“It’s not Them, It’s You: A Case Study Concerning the Exclusion of Non-Western Philosophy”, Comparative Philosophy, vol.6, no.2, 2015, pp.14 -34?；谌绱嗽?，現(xiàn)在從事中國哲學(xué)研究的學(xué)者越發(fā)覺得，一再地向西方同事們介紹中國哲學(xué)并為之辯護(hù)純屬徒勞。這個(gè)不容挑戰(zhàn)的既有框架，決定了什么思想值得或不值得被研究。因此在本文中，我著重描述和分析了這個(gè)框架是如何在歐洲學(xué)界運(yùn)作的。

于是乎，我無意從哲學(xué)論辯的角度給出歐洲學(xué)界應(yīng)該接納中國（以及其他非西方）哲學(xué)的理由。本文在此只想要提出兩項(xiàng)制度層面的建議：涉及淺表的一項(xiàng)較容易落實(shí)，而觸及根本的一項(xiàng)則顯得更為棘手。因?yàn)楸疚年P(guān)注于制度性問題，所以本文中的論述并不是哲學(xué)式的，也不以哲學(xué)家作為對話對象。相反地，本文是寫給那些關(guān)心這一議題的公眾和知識分子的。我認(rèn)為我們在此議題中應(yīng)當(dāng)更加考慮到一些非哲學(xué)的因素，比如來自非西方地區(qū)的學(xué)生數(shù)量日益增長，非西方國家的經(jīng)濟(jì)與政治實(shí)力與日俱增，同這些國家及其人民的交往也顯得日趨重要。當(dāng)同西方以外地區(qū)的國家或文化進(jìn)行交往的時(shí)候，了解對方的思想傳統(tǒng)與文化習(xí)慣總是有益無害；即便你認(rèn)為這些文化不一定有所謂的哲學(xué)傳統(tǒng)。而這種交往，在西方逐漸失去世界領(lǐng)導(dǎo)者地位的今天，顯得尤為必要。在我看來，除非強(qiáng)迫歐洲學(xué)界的哲學(xué)院系接納非西方思想，否則它們是斷然不會(huì)這樣做的。就像在性別、種族等方面的平權(quán)措施一樣，接納非西方思想的舉措也需要時(shí)間才能生效，并且會(huì)遇到來自體制內(nèi)部的抵制。

我想提出的第一個(gè)建議并不需要耗費(fèi)太多精力或資源。我建議所有在人文學(xué)科和社會(huì)科學(xué)學(xué)科學(xué)習(xí)的學(xué)生，應(yīng)該選修一到兩門的課程以了解他們不熟悉的地區(qū)。通過學(xué)習(xí)非洲歷史、日本政治、阿拉伯法律和中國哲學(xué)，學(xué)生們不僅可以了解其他地區(qū)，還可以碰撞到陌生的概念語匯，不同的關(guān)注角度，從未想過的議題，相關(guān)的論辯、觀點(diǎn)以及歷史背景。這些思想上的碰撞也許一開始會(huì)讓人感到不適，但是這樣的學(xué)術(shù)歷程會(huì)使得學(xué)生走出西方思想的舒適圈，進(jìn)而刺激他們開始反思自己的文化。當(dāng)然，這項(xiàng)建議的落實(shí)還需要考慮到不同系所的情況。舉例來說，在哲學(xué)系開設(shè)“中國哲學(xué)”這樣的課程不一定最理想：一方面，這樣的課程內(nèi)容會(huì)變得太過寬泛；另一方面，在“哲學(xué)”前面加上像是“中國”這樣的族群標(biāo)簽很容易使人誤會(huì)“中國哲學(xué)”不過是一種地域特色，而其他西方哲學(xué)課程卻是具有系統(tǒng)性與普遍性的知識。我們可以設(shè)想各式各樣限定課程范圍的方式，但在“哲學(xué)導(dǎo)論”這類總論性的課程中，我建議它們不應(yīng)該只局限于西方思想的介紹，我也建議每一門課程都應(yīng)該有意識地將它研究的地區(qū)范圍明確標(biāo)示出來。

開設(shè)上述課程需要相應(yīng)的師資力量，因此，我所提出的第二個(gè)建議，就是讓各個(gè)院系開始錄用各類能夠以當(dāng)?shù)卣Z言研究非西方地區(qū)的教研人員。例如，哲學(xué)系聘用能以阿拉伯語做研究的人，法學(xué)院聘用能以日語做研究的人，社會(huì)學(xué)系聘用能以韓語做研究的人，人類學(xué)系聘用能以印地語做研究的人，宗教研究聘用能以中文做研究的人，如是等等。這種情況在歐洲之外的學(xué)界中幾乎已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)，僅剩下西方學(xué)界的多數(shù)哲學(xué)院系仍舊故步自封。因此，當(dāng)在哲學(xué)系有職位空出時(shí)，我們可以不再補(bǔ)錄從事康德或?？卵芯康慕萄腥藛T，而是把這些位置騰給（有可能是讓來自地區(qū)研究的學(xué)者兼任）那些研究諸如康有為、西田幾多郎、霍米·巴巴或?yàn)醅敗つ抢瓝P(yáng)等人的專家。如果真這么做，哲學(xué)院又能從這一職半位的變動(dòng)之中損失幾何？嚴(yán)格地講，很難期待現(xiàn)有的教研人員去主動(dòng)做出改變，他們可以繼續(xù)研究他們的老本行，即西方哲學(xué)。無法期待他們突然改變自己的研究領(lǐng)域轉(zhuǎn)而去研究阿拉伯或中國的思想，并將之引入自己的教研活動(dòng)。我們也不要求這些學(xué)者對非西方思想展露出興趣，就像他們現(xiàn)在也婉言拒絕對一些同事的研究加以關(guān)注一樣。我甚至不期待他們認(rèn)為非西方思想有趣，或者承認(rèn)它們是真正的哲學(xué)。然而，就長遠(yuǎn)看來，這些新聘任的研究者將允許整個(gè)院系所提供的關(guān)于非西方地區(qū)的課程，能夠在語言、文獻(xiàn)和相關(guān)知識上擁有更扎實(shí)的基礎(chǔ)，也會(huì)有更大的可能性至少鼓勵(lì)到一些學(xué)生和學(xué)者去了解西方以外的地區(qū)。如果政府和學(xué)校當(dāng)局也認(rèn)為正是時(shí)候?qū)ζ渌膰液臀幕故靖嗟淖鹬?，那么他們是可以做到這一點(diǎn)的。

今年已經(jīng)是2016年，適逢托馬斯·莫爾的《烏托邦》發(fā)行的500 周年紀(jì)念日。500年前的1516年，這本書在我的家鄉(xiāng)魯汶第一次公開出版發(fā)行。關(guān)于本文開頭所分析的三個(gè)方面的“非地方”，我所做的反思和建言，亦是一個(gè)烏托邦式的理想。一方面，烏托邦是遙不可及的，因而期望我的建言在短時(shí)間內(nèi)被落實(shí)是不現(xiàn)實(shí)的。教育體制內(nèi)部維持現(xiàn)狀的慣性依然強(qiáng)大，這一點(diǎn)可以從哲學(xué)系拖延為女性以及非白人種開讓教職一事上窺見一斑。但是另一方面，烏托邦也是鼓舞人心的夢想。700年前的巴黎學(xué)界曾強(qiáng)烈抵制外來的哲學(xué)，當(dāng)時(shí)許多大學(xué)教授或者認(rèn)為它們與當(dāng)時(shí)的既有課綱捍格不入，或者認(rèn)為它們難登大雅之堂。但是經(jīng)過學(xué)生抗議和幾場論辯下來，主張改革的一方獲勝；于是，那些從阿拉伯傳來的亞里士多德思想豐富了往后的歐洲哲學(xué)。①參見Bryan W.Van Norden, “Three Questions about the Crisis in Chinese Philosophy”, APA Newsletter on Asian and Asian-American Philosophers and Philosophies, vol.8, no.1, 2008, pp.3-5。為什么我們當(dāng)代的哲學(xué)家，不能夠重現(xiàn)前人的壯舉呢？