李金松

對(duì)于韓愈在中國(guó)文學(xué)或文化史上的地位，蘇軾《潮州韓文公廟碑》中有一句話很經(jīng)典：“文起八代之衰?！雹偬K軾著、孔凡禮點(diǎn)校：《蘇軾文集》，北京：中華書(shū)局1986年版，第509頁(yè)。這是從創(chuàng)新的角度高度評(píng)價(jià)韓愈在文學(xué)或文化上的歷史功績(jī)。但是，如果從繼承的角度而言，清中葉著名文學(xué)家劉開(kāi)在《與阮蕓臺(tái)宮保論文書(shū)》中論及韓愈時(shí)所說(shuō)的幾句話是非常深刻的，他說(shuō)：“夫退之起八代之衰，非盡掃八代而去之也，但取其精而汰其粗，化其腐而出其奇。其實(shí)八代之美，退之未嘗不備有也。”②劉開(kāi)：《劉孟涂集》卷4，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1510冊(cè)，上海：上海古籍出版社1995年影印版，第350頁(yè)。他認(rèn)為韓愈之文是“八代之美”“未嘗不備”。換言之，即韓愈的文章書(shū)寫(xiě)汲取了八代文章的精華。韓愈對(duì)漢魏六朝八代文章精華的汲取，主要是通過(guò)形式規(guī)仿與表達(dá)手段的融合來(lái)實(shí)現(xiàn)的。而在體現(xiàn)韓愈文章書(shū)寫(xiě)擷取八代文章精華方面，《進(jìn)學(xué)解》無(wú)疑是一個(gè)最具代表性的文本。以下我們即以《進(jìn)學(xué)解》作為考察對(duì)象，從互文性視野的角度，具體分析韓愈對(duì)八代文章精華的擷取。并通過(guò)韓愈的這一文學(xué)行為，探析汲取古代文學(xué)作家作品的藝術(shù)智慧所具有的現(xiàn)實(shí)意義。

一、《進(jìn)學(xué)解》對(duì)前文本《答客難》《解嘲》《答賓戲》的規(guī)仿

正如許多論者所指出的那樣，《進(jìn)學(xué)解》是脫化自前代的作品。如清初儲(chǔ)欣分析這篇作品時(shí)就說(shuō)：“其體自漢人來(lái)，其文則漢未有。自此文出，而《客難》《解嘲》《賓戲》接踵仿效者，于是乎絕矣。信乎其能超前而斷后也?！雹蹆?chǔ)欣：《唐宋大家全集錄》，轉(zhuǎn)引自吳文治編：《韓愈資料匯編》，北京：中華書(shū)局1983年版，第912頁(yè)。近人林紓也說(shuō)：“《進(jìn)學(xué)》一解，本于東方《客難》、揚(yáng)雄《解嘲》?！雹芰旨偅骸俄n柳文研究法》，王水照主編：《歷代文話》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社2007年版，第6445頁(yè)。他們都指出《進(jìn)學(xué)解》的文體淵源來(lái)自兩漢的《答客難》《解嘲》《答賓戲》。按照互文性理論來(lái)看，《答客難》《解嘲》《答賓戲》是韓愈《進(jìn)學(xué)解》的前文本。而作為前文本，《答客難》《解嘲》《答賓戲》對(duì)后文本《進(jìn)學(xué)解》的生產(chǎn)提供了哪些可以組合、重構(gòu)以及對(duì)話的文學(xué)元素呢？要想對(duì)這一問(wèn)題作出回答，我們必須深入地了解《答客難》《解嘲》《答賓戲》這三個(gè)前文本表達(dá)的各個(gè)層面。

《答客難》《解嘲》《答賓戲》這三個(gè)《進(jìn)學(xué)解》的前文本，均被選入到《文選》。在《文選》中，這三篇作品是作為“設(shè)論”體的代表作而入選的?！霸O(shè)論”之“設(shè)”，即假設(shè)，具有虛構(gòu)、虛擬的意味；而“設(shè)論”之“論”，則具論難之意：這是《文選》對(duì)這三篇作品的文體特征的揭示。就這三篇作品來(lái)看，《答客難》是東方朔對(duì)質(zhì)疑他的賓客作出的回答。在這篇文章中，東方朔先敘寫(xiě)賓客對(duì)他的非難：“蘇秦、張儀，一當(dāng)萬(wàn)乘之主。而身都卿相之位，澤及后世。今子大夫修先王之術(shù)，慕圣人之義，諷誦詩(shī)書(shū)百家之言，不可勝記……悉力盡忠，以事圣帝，曠日持久，積數(shù)十年，官不過(guò)侍郎，位不過(guò)持戟。意者尚有遺行邪？同胞之徒，無(wú)所容居，其何故也？”賓客將蘇秦、張儀同東方朔對(duì)比，認(rèn)為東方朔學(xué)識(shí)淵博，才華橫溢，卻居官低微，因而懷疑東方朔“尚有遺行”，希望東方朔給他一個(gè)明白的解釋。于是，針對(duì)賓客對(duì)他的非難，東方朔指出：“彼一時(shí)也，此一時(shí)也，豈可同哉！”蘇秦、張儀處戰(zhàn)國(guó)亂世，故能博取功名，“澤及后世，子孫長(zhǎng)享”。而當(dāng)今是和平年代，“天下平均，合為一家”，“賢與不肖”，差別不是很大，“使蘇秦張儀與仆并生于今之世，曾不得掌故，安敢望侍郎乎！”并引用傳語(yǔ)“天下無(wú)害，雖有圣人，無(wú)所施才；上下和同，雖有賢者，無(wú)所立功”，進(jìn)一步為自己辯護(hù)。緊接著，東方朔強(qiáng)調(diào)士人修身的重要性：“茍能修身，何患不榮！”姜太公“體行仁義”，致力于修身，即使到了七八十歲，“乃設(shè)用于文武，得信厥說(shuō)，封于齊”。這說(shuō)明士人只要致力于修身，時(shí)機(jī)到來(lái)了，總會(huì)有建功立業(yè)的機(jī)會(huì)。和平時(shí)代的處士，即使“計(jì)同范蠡，忠合子胥”，極富才華，但“寡偶少徒”，“固其宜也”；而歷史上諸如樂(lè)毅、李斯、酈食其等之所以能夠建功立業(yè)，都不過(guò)是“遇其時(shí)者也”。因此，在他看來(lái)，對(duì)和平時(shí)代處士的非議，“適足以明其不知權(quán)變，而終惑于大道”。就這樣，東方朔有力地回?fù)袅速e客對(duì)自己的非難。他以“遇其時(shí)”與否，為自己“積數(shù)十年，官不過(guò)侍郎，位不過(guò)持戟”的處境進(jìn)行了辯護(hù)。對(duì)于《答客難》的表達(dá)及其主旨，班固在《漢書(shū)》中說(shuō)：“朔因著論，設(shè)客難己，用位卑以自慰諭?！雹侔喙蹋骸稘h書(shū)》，北京：中華書(shū)局1962年版，第2864頁(yè)。極為中肯。

揚(yáng)雄《解嘲》的表達(dá)及結(jié)構(gòu)與東方朔的《答客難》如出一轍。這篇文章也是先敘寫(xiě)客嘲揚(yáng)雄，歷史上賢能之士“析人之圭，儋人之爵，懷人之符，分人之祿，紆轂拖紫，朱丹其轂”，可揚(yáng)雄“位不過(guò)侍郎，擢才給事黃門(mén)。意者玄得毋尚白乎？何為官之拓落也？”然后揚(yáng)雄述己之應(yīng)對(duì)。揚(yáng)雄的應(yīng)對(duì)以世之治亂與否為中心而展開(kāi)，在回顧歷史上賢能之士的功業(yè)后，他指出：“向使上世之士，處乎今世，策非甲科，行非孝廉，舉非方正，獨(dú)可抗疏，時(shí)道是非，高得待詔，下觸聞罷，又安得轂紫？”而當(dāng)今之世，則是“攫拏者亡，默默者存；位極者高危，自守者身全”。因而他認(rèn)為客人對(duì)他的嘲笑，乃是“以鴙梟而笑鳳皇，執(zhí)蝘蜓而嘲荍莊，不亦病乎！”由于認(rèn)識(shí)到“為可為于可為之時(shí)，則從；為不可為于不可為之時(shí)，則兇”這一歷史現(xiàn)實(shí)，所以，他不愿冒著“一跌將赤吾之族”的巨大風(fēng)險(xiǎn)去獵取功名，而寧愿“默然獨(dú)守吾《太玄》”，全身于當(dāng)今之世。揚(yáng)雄《解嘲》這一文本表現(xiàn)了其對(duì)官場(chǎng)的恐懼心理。

而班固的《答賓戲》則是針對(duì)賓客“著作者，前列之余事耳”的偏見(jiàn)以及對(duì)他“徒樂(lè)枕經(jīng)籍書(shū)”“獨(dú)攄意乎宇宙之外，銳思于毫芒之內(nèi)”的不理解，做出答復(fù)。在答復(fù)中，班固認(rèn)為賓客所言乃“見(jiàn)世利之華，闇道德之實(shí)，守窔奧之熒燭”；他回顧了歷史上的功業(yè)之士，指出像商鞅、李斯、呂不韋等，“躡風(fēng)塵之會(huì)，履顛沛之勢(shì)，據(jù)徼乘邪，以求一日之富貴，朝為榮華，夕為憔悴，福不盈眥，禍溢于世”，是不可效法的。而真正的賢人“仲尼抗浮云之志，孟軻養(yǎng)浩然之氣”，即使被視為“迂闊”，但仍堅(jiān)守道義，不與商鞅等為伍。在他看來(lái)，“處身行道，輔世成名”的傅說(shuō)、太公望、寧戚、張良等固然值得后人景仰，但“真吾徒之師表”的是伯夷、柳下惠、顏淵、孔子這些圣賢，他們才是“君子之真”。班固在應(yīng)對(duì)賓客的陳述中，通過(guò)對(duì)歷代賢能之士的評(píng)述，彰顯了其作為儒家學(xué)者的價(jià)值觀念。

通過(guò)以上所述，我們顯然可以看出，《答客難》《解嘲》《答賓戲》這三篇文章主旨雖然不盡相同，但有三個(gè)共同的特點(diǎn)：由賓客責(zé)難引出主人應(yīng)答；與漢賦的屈客伸主類(lèi)似；句法上駢散融合。將后文本《進(jìn)學(xué)解》同前文本《答客難》《解嘲》《答賓戲》這些共同的特點(diǎn)進(jìn)行比較，我們即可發(fā)現(xiàn)后文本《進(jìn)學(xué)解》與前文本《答客難》《解嘲》《答賓戲》有諸多相似，在文類(lèi)、文學(xué)表達(dá)以及結(jié)構(gòu)上是對(duì)前文本的因襲與轉(zhuǎn)換。因此，用互文性的觀點(diǎn)來(lái)看，這其實(shí)是《進(jìn)學(xué)解》對(duì)前文本《答客難》《解嘲》《答賓戲》的仿作。錢(qián)基博認(rèn)為《進(jìn)學(xué)解》“主客問(wèn)難，科臼未脫”①錢(qián)基博：《韓愈志》，北京：華夏出版社2010年版，第159頁(yè)。，即是指此。具體而言，《進(jìn)學(xué)解》對(duì)前文本的仿作主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：主客問(wèn)答，“國(guó)子先生”教訓(xùn)諸生，反而被諸生非難于是“國(guó)子先生”應(yīng)答諸生的非難，認(rèn)為自己際遇幸運(yùn)，而且這一切“乃分之宜”；屈客伸主，諸生為“國(guó)子先生”所解說(shuō)而折服，再無(wú)異議。

眾所周知，唐代科舉是以詩(shī)賦取士的。這一科舉制度致使唐代自帝王到普通士人，都喜愛(ài)并崇尚以選錄詩(shī)賦為主體的文學(xué)總集《文選》。如杜甫要他的兒子杜宗武“熟精《文選》理”②杜甫：《宗武生日》，仇兆鰲注：《杜詩(shī)詳注》，北京：中華書(shū)局1979年版，第1478頁(yè)。；韓愈在《中大夫陜府左司馬李公墓志銘》中說(shuō)李郱“年十四、五，能暗記《論語(yǔ)》《尚書(shū)》《毛詩(shī)》《左氏》《文選》，凡百余萬(wàn)言”③韓愈：《韓昌黎全集》，北京：中國(guó)書(shū)店1991年影印版，第422頁(yè)。。不難想見(jiàn)，《文選》在唐代的普及是何等廣泛了。韓愈曾四次應(yīng)京兆試，才進(jìn)士及第，而且多次應(yīng)博學(xué)宏詞科④韓愈《應(yīng)科目時(shí)與人書(shū)》首句“月日愈再拜”，一作“應(yīng)博學(xué)宏詞前進(jìn)士韓愈謹(jǐn)再拜上書(shū)舍人閣下”（《韓昌黎全集》，北京：中國(guó)書(shū)店1991年影印版，第263頁(yè)）。。因此，他不可能不熟悉“事出于沉思，義歸乎翰藻”⑤蕭統(tǒng)：《文選序》，《文選》卷首，上海：上海古籍出版社1986年版，第3頁(yè)。的《文選》。他在創(chuàng)作《進(jìn)學(xué)解》之時(shí)，《文選》中《答客難》《解嘲》《答賓戲》這三個(gè)文本自然會(huì)浮現(xiàn)在他的腦海中，成為他書(shū)寫(xiě)時(shí)規(guī)仿的源文本。否則，難以解釋《進(jìn)學(xué)解》與《答客難》《解嘲》《答賓戲》在結(jié)構(gòu)及文學(xué)表達(dá)上有如此驚人的相似度。

二、《進(jìn)學(xué)解》對(duì)六朝駢文表達(dá)手段的融合

《進(jìn)學(xué)解》的前文本除了上述《答客難》《解嘲》《答賓戲》之外，還包括六朝駢儷之作。從《進(jìn)學(xué)解》全篇語(yǔ)句來(lái)看，雖然說(shuō)是駢散融合，但以駢語(yǔ)為多，而且駢語(yǔ)較為整齊；盡管不是通篇駢四儷六的隔句對(duì)，但以四字句或六字句所占比例較大，而且偶句居多。以下即對(duì)《進(jìn)學(xué)解》全篇語(yǔ)句進(jìn)行分析，揭示《進(jìn)學(xué)解》文體的形式特點(diǎn)。

《進(jìn)學(xué)解》全篇共745字（不計(jì)標(biāo)點(diǎn)符號(hào)），如果將其中散語(yǔ)奇句剔除在外，那么，其中的偶句儷語(yǔ)有這四種形態(tài)：

（一）當(dāng)句對(duì)

當(dāng)句對(duì)指一句內(nèi)部結(jié)構(gòu)自身成對(duì)的對(duì)偶形式。在《進(jìn)學(xué)解》中，當(dāng)句對(duì)計(jì)有：“刮垢磨光”“含英咀華”“可謂閎其中而肆其外矣”“跋前躓后”“頭童齒豁”“牛溲馬勃”“俱收并蓄”“登明選公”“校短量長(zhǎng)”“絕類(lèi)離倫”“乘馬從徒”“投閑置散”，共12句，包括領(lǐng)字“可謂”等在內(nèi)共51字。

（二）單句對(duì)

單句對(duì)指由上下兩句構(gòu)成的對(duì)偶形式?！哆M(jìn)學(xué)解》中，單句對(duì)或不是很?chē)?yán)格的單句對(duì)計(jì)有：“圣賢相逢，治具畢張”“拔去兇邪，登崇畯良”“占小善者率以錄，名一藝者無(wú)不庸”“蓋有幸而獲選，孰云多而不揚(yáng)”“先生口不絕吟于六藝之文，手不停披于百家之編”“記事者必提其要，纂言者必鉤其玄”“貪多務(wù)得，細(xì)大不捐”“焚膏油以繼晷，恒兀兀以窮年”“抵排異端，攘斥佛老”“補(bǔ)苴罅漏，張惶幽眇”“障百川而東之，回狂瀾于既倒”“《春秋》謹(jǐn)嚴(yán)，《左氏》浮夸”“《易》奇而法，《詩(shī)》正而葩”“然而公不見(jiàn)信于人，私不見(jiàn)助于友”“暫為御史，遂竄南夷”“冬暖而兒號(hào)寒，年豐而妻啼饑”“夫大木為杗，細(xì)木為桷”“欂櫨侏儒，椳阤扂楔”“玉札丹砂，赤箭青芝”“紆余為妍，卓犖為杰”“吐辭為經(jīng)，舉足為法”“今先生學(xué)雖勤而不由其統(tǒng)，言雖多而不要其中”“文雖奇而不濟(jì)于用，行雖修而不顯于眾”“猶且月費(fèi)俸錢(qián)，歲靡廩栗”“踵常途之促促，窺陳編以盜竊”“然而圣主不加誅，宰臣不見(jiàn)斥”“動(dòng)而得謗，名亦隨之”“若夫商財(cái)賄之有亡，計(jì)班資之崇庳”“忘己量之所稱，指前人之瑕疵”“是所謂詰匠氏之不以杙為楹，而訾醫(yī)師以昌陽(yáng)引年”，共30聯(lián)，包括領(lǐng)字“先生”等在內(nèi)共349字。

（三）隔句對(duì)

隔句對(duì)是指出句和對(duì)句分別由兩個(gè)單句構(gòu)成的對(duì)偶形式。《進(jìn)學(xué)解》中的隔句對(duì)有“業(yè)精于勤，荒于嬉；行成于思，毀于隨”“諸生業(yè)患不能精，無(wú)患有司之不明；行患不能成，無(wú)患有司之不公”“少始知學(xué)，勇于敢為；長(zhǎng)通于方，左右具宜”，共3聯(lián)，包括領(lǐng)字“諸生”在內(nèi)共46字。

（四）長(zhǎng)聯(lián)對(duì)

長(zhǎng)聯(lián)對(duì)是指出句與對(duì)句分別由三個(gè)以上的單句組成的對(duì)偶形式?！哆M(jìn)學(xué)解》中的長(zhǎng)聯(lián)對(duì)僅有一聯(lián)，即“昔者孟軻好辯，孔道以明，轍環(huán)天下，卒老于行；荀卿守正，大論是弘，逃讒于楚，廢死蘭陵”，包括領(lǐng)字在內(nèi)計(jì)34字。這一長(zhǎng)聯(lián)對(duì)在對(duì)仗方面雖然不是很工整，但其中呈露出來(lái)的對(duì)偶意識(shí)非常明顯，因此，將其視為長(zhǎng)聯(lián)對(duì)是沒(méi)有問(wèn)題的。

根據(jù)以上分析，可知就對(duì)偶而言，《進(jìn)學(xué)解》窮盡了駢文句法層面上的四種形態(tài)；而將其中偶句儷語(yǔ)的字?jǐn)?shù)合計(jì)起來(lái)，達(dá)480字之多，占全篇745字的63%。如果將其中較為整齊的四字句添加進(jìn)來(lái)，那么，全篇整句的字?jǐn)?shù)及其所占比例會(huì)更高。清中葉的李兆洛曾將賈誼的《過(guò)秦論》、司馬遷的《報(bào)任安書(shū)》以及諸葛亮的《出師表》這三篇駢語(yǔ)偶句在全篇中所占比例不足一成的文章視為駢文，并選入到他的《駢體文鈔》中，這顯然是其試圖打通駢散界限的文學(xué)觀念在其選本批評(píng)活動(dòng)中的反映，而對(duì)駢文所下定義過(guò)于寬泛。那么，從一般的駢文定義來(lái)看，韓愈《進(jìn)學(xué)解》呈現(xiàn)出來(lái)的上述藝術(shù)特征表明：這是一篇相當(dāng)?shù)氐赖鸟壩?，而不是古文。這一事實(shí)說(shuō)明《進(jìn)學(xué)解》的前文本絕不僅是《答客難》《解嘲》《答賓戲》這三個(gè)文本，而還包括六朝駢文；不過(guò)，它不是六朝駢文的某一個(gè)具體的文本，而是整個(gè)六朝駢文系統(tǒng)。因此，在某種意義上，《進(jìn)學(xué)解》是由六朝駢文派生出來(lái)的，是自六朝以來(lái)駢文文化的一個(gè)文學(xué)表達(dá)。也就是說(shuō)，《進(jìn)學(xué)解》與六朝駢文存在著一種互文關(guān)系。

可令人產(chǎn)生疑惑的是，在《進(jìn)學(xué)解》中，韓愈選擇駢文形式進(jìn)行文學(xué)表達(dá)，這顯然與他大力倡導(dǎo)古文散體的文學(xué)主張是背道而馳的。雖然韓愈沒(méi)有明確否定駢體文，但他在《答李翊書(shū)》中“惟陳言之務(wù)去”①韓愈：《韓昌黎全集》，北京：中國(guó)書(shū)店1991年影印版，第246頁(yè)。一語(yǔ)，在某種程度上是針對(duì)駢文而發(fā)的，這是因?yàn)樽粤詠?lái)的駢文書(shū)寫(xiě)喜歡用典使事。而用典使事，則大多是被他視作要“務(wù)去”的“陳言”。因此，對(duì)于駢體文，韓愈多少是持有否定的態(tài)度。盡管韓愈倡導(dǎo)古文，對(duì)駢文頗有微詞，但他還是在《進(jìn)學(xué)解》及其它篇章的文學(xué)表達(dá)中，選擇駢體文的形式；即使是他那些被嚴(yán)格認(rèn)為是古文的作品，篇中仍不乏駢詞儷句，如《答李翊書(shū)》“行之乎仁義之道，游之乎詩(shī)書(shū)之源，無(wú)迷其途，無(wú)絕其源”等句。韓愈在文章書(shū)寫(xiě)上之所以呈現(xiàn)出這種情形，是由唐代的文學(xué)大環(huán)境所決定的。我們知道，在唐代的文章書(shū)寫(xiě)中，朝野上下，公私文翰，基本上以駢體文為主。韓愈雖然力倡古文，但他早年為準(zhǔn)備進(jìn)士與博學(xué)宏詞考試而對(duì)《文選》所下的功夫，致使他在文章書(shū)寫(xiě)中有意無(wú)意地選擇駢體形式進(jìn)行文學(xué)表達(dá)，更何況還有來(lái)自以駢文為主體的唐代文學(xué)大環(huán)境對(duì)他的文本生產(chǎn)的影響。

然而，對(duì)于《進(jìn)學(xué)解》這篇藝術(shù)上明顯具有駢體特征、在文類(lèi)上應(yīng)歸屬于駢體文的作品，一些批評(píng)家們卻將之視為古文。如近代桐城古文家林紓在《韓柳文研究法》中針對(duì)此文，說(shuō)：“昌黎所長(zhǎng)在濃淡疏密相間，錯(cuò)而成文，骨力仍是散文。”①林紓：《韓柳文研究法》，王水照主編：《歷代文話》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社2007年版，第6445頁(yè)。錢(qián)基博在《韓愈志·韓集籀讀錄》中對(duì)林紓此說(shuō)稍加發(fā)揮，他說(shuō)：“《進(jìn)學(xué)解》雖抒憤慨，亦道功力；圓亮出以儷體，骨力仍是散文。濃郁而不傷縟雕，沉浸而能為流轉(zhuǎn)，參漢賦之句法，而運(yùn)以當(dāng)日之唐格?！雹阱X(qián)基博：《韓愈志》，北京：華夏出版社2010年版，第155頁(yè)。其語(yǔ)中的“當(dāng)日之唐格”，即唐人習(xí)稱的“今體”“今文”，指唐代通行的駢體文。而唐代駢文，是沿六朝余習(xí)的③高步瀛曰：“唐初文體，沿六朝之習(xí)，雖以太宗之雄才，亦學(xué)庾子山為文，此一時(shí)風(fēng)氣使然，殊不關(guān)政治污隆。”（高步瀛：《唐宋文舉要》乙編，上海：上海古籍出版社1982年版，第1133頁(yè)）。因此，“唐格”其實(shí)是指六朝駢文。盡管錢(qián)基博認(rèn)為《進(jìn)學(xué)解》在精神上“仍是散文”，但至少在形式上他承認(rèn)此篇是“出以儷體”，即駢體文。換言之，乃意謂《進(jìn)學(xué)解》是以駢文形式而涵具散文氣韻。林、錢(qián)二氏關(guān)于《進(jìn)學(xué)解》文類(lèi)的這種認(rèn)識(shí)，共同指出了《進(jìn)學(xué)解》這個(gè)文學(xué)文本是一文而兼駢、散二體了。誠(chéng)然，《進(jìn)學(xué)解》在唐人的文章書(shū)寫(xiě)中是一個(gè)非常獨(dú)特的文學(xué)文本，而林、錢(qián)二氏堅(jiān)持認(rèn)為《進(jìn)學(xué)解》“骨力仍是散文”，這是因?yàn)椤哆M(jìn)學(xué)解》的文學(xué)表達(dá)雖然頗為整飭，富于辭采，但又篇無(wú)虛句，字無(wú)虛設(shè)，精警堅(jiān)實(shí)，與“趨末棄本，率多浮艷”④顏之推著、王利器集解：《顏氏家訓(xùn)集解（增補(bǔ)本）》，北京：中華書(shū)局1993年版，第267頁(yè)。的六朝駢文是迥然有別的。所以，晚清的曾國(guó)藩用“精實(shí)”⑤曾國(guó)藩曰：“《進(jìn)學(xué)解》仿東方《客難》、揚(yáng)雄《解嘲》，氣味之淵懿不及，而論道、論文二段，精實(shí)處過(guò)之?！保ㄔ鴩?guó)藩：《求闕齋讀書(shū)錄》卷8，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1161冊(cè)，上海：上海古籍出版社1995年版，第231頁(yè)）二字來(lái)概括《進(jìn)學(xué)解》文學(xué)表達(dá)，可謂是深中肯綮。

三、《進(jìn)學(xué)解》整合前文本的寫(xiě)作學(xué)意義

如上所述，韓愈的《進(jìn)學(xué)解》與漢魏六朝的文章存在著互文關(guān)系，除了《答客難》《解嘲》《答賓戲》這三個(gè)經(jīng)典文本外，還有六朝駢文，還有錢(qián)基博氏所說(shuō)的漢賦（見(jiàn)前引），如采用漢賦的鋪排句法以及押韻等，可以說(shuō)是吸納了漢魏六朝文學(xué)表達(dá)的精華。從互文性觀點(diǎn)來(lái)看，這是文類(lèi)互文性。作為一個(gè)文學(xué)文本，《進(jìn)學(xué)解》固然與它的前文本存在著這種互文關(guān)系，是互文性的產(chǎn)物。但是，如果僅僅只是互文的產(chǎn)物，那么，《進(jìn)學(xué)解》與規(guī)仿宋玉《九辯》的《九懷》《九嘆》《九思》等相比，則是沒(méi)有多大差別的。但是，《進(jìn)學(xué)解》這一文學(xué)文本在唐代即有“拔地倚天”⑥孫樵在《與王霖秀才書(shū)》中云：“韓吏部《進(jìn)學(xué)解》、馮常侍《清河壁記》，莫不拔地倚天?！保ā秾O樵集》卷2，《四部叢刊》影印明天啟本）之評(píng)，被認(rèn)為具有無(wú)與倫比的創(chuàng)新性。而《進(jìn)學(xué)解》這一文學(xué)文本的創(chuàng)新性表現(xiàn)在哪些方面呢？

其一，文學(xué)表達(dá)運(yùn)以駢辭儷句而過(guò)濾了駢體的使事用典與藻飾。駢文是以對(duì)仗、典事、藻飾與聲律來(lái)建構(gòu)藝術(shù)美的。典事（尤其是事典）的使用雖然能夠增強(qiáng)藝術(shù)想象力與審美效果，但是，卻也易使文意晦昧，令人難以索解?！哆M(jìn)學(xué)解》雖然在文類(lèi)上歸屬駢文，但通篇用典極少，除了“補(bǔ)苴罅漏，張惶幽眇”“渾渾無(wú)涯”“跋前躓后”這四句出自語(yǔ)典外，再?zèng)]有一處事典?！哆M(jìn)學(xué)解》的這種書(shū)寫(xiě)正如比較文學(xué)學(xué)者吳興華分析宋代歐陽(yáng)修等作家的駢文書(shū)寫(xiě)所指出的那樣：“盡量把面縮小，把線拉長(zhǎng)，壓下想象力的活動(dòng)，促進(jìn)理解力的活動(dòng)?！雹邊桥d華：《讀〈國(guó)朝常州駢體文錄〉》，《文學(xué)遺產(chǎn)》1988年第4期。而且《進(jìn)學(xué)解》全篇無(wú)華麗的辭藻，文意表達(dá)爽朗顯豁，確實(shí)能“促進(jìn)理解力”。所以，在這一點(diǎn)上，作為駢體文的《進(jìn)學(xué)解》與散體古文比較起來(lái)是沒(méi)什么差別的。正因如此，前舉林紓、錢(qián)基博等認(rèn)為《進(jìn)學(xué)解》“仍是散文”。

其二，藉主客之體，抒憤郁之情。作為《進(jìn)學(xué)解》的源文本《答客難》《解嘲》《答賓戲》是屬于“設(shè)論”，側(cè)重于論事，抒情色彩是非常淡薄的。而《進(jìn)學(xué)解》這一文本雖然其中不乏議論的文字，但與它的源文本《答客難》《解嘲》《答賓戲》不同的是，它在書(shū)寫(xiě)上更多的是漢賦的鋪陳排比；即使其中的議論，也是藉議論來(lái)抒情的。因此，《進(jìn)學(xué)解》這一文本乃抒情之作，抒發(fā)的是自己懷才不遇、反遭貶斥的憤懣抑郁之情，并對(duì)當(dāng)時(shí)執(zhí)政者用人的不公不明進(jìn)行了一定程度的諷刺。據(jù)《舊唐書(shū)》韓愈本傳記載：“愈自以才高，累被擯黜，作《進(jìn)學(xué)解》以自喻。……執(zhí)政覽其文而憐之，以其有史才，改比部郎中、史館修撰。逾歲，轉(zhuǎn)考功郎中、知制誥，拜中書(shū)舍人?！雹賱d等：《舊唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局1975年版，第4196-4198頁(yè)。韓愈藉《進(jìn)學(xué)解》以發(fā)牢騷獲得了豐厚的回報(bào)，恐怕是其始料未及的。雖然說(shuō)抒發(fā)憤郁之情在中國(guó)詩(shī)文中并不鮮見(jiàn)，但《進(jìn)學(xué)解》以主客問(wèn)答的方式呈現(xiàn)，這不能不說(shuō)是韓愈的原創(chuàng)。而這一點(diǎn)，恐怕是《進(jìn)學(xué)解》在唐代獲有“拔地倚天”之評(píng)的根本原因。

然而，需要進(jìn)一步探討的是，以上對(duì)《進(jìn)學(xué)解》這一文學(xué)文本所做的這些互文性揭示，對(duì)我們認(rèn)識(shí)與汲取古代文學(xué)文本的藝術(shù)智慧具有怎樣的意義呢？筆者覺(jué)得，主要有兩個(gè)方面。

（一）“合千古之心思才力變而出之”的文學(xué)文本。對(duì)于文學(xué)文本的生成，傳統(tǒng)文學(xué)理論或依據(jù)文學(xué)與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，以模仿說(shuō)進(jìn)行解釋；或根據(jù)文學(xué)與作家個(gè)人的關(guān)系，以表現(xiàn)說(shuō)進(jìn)行解釋?；ノ男岳碚摬⒉环裾J(rèn)這些解釋的有效性，但是這一理論指出：“誠(chéng)然，文學(xué)是在它與世界的關(guān)系中寫(xiě)成，但更是在它同自己、同自己的歷史的關(guān)系中寫(xiě)成的?！雹冢鄯ǎ菟_莫瓦約：《互文性研究》，邵煒譯，天津：天津人民出版社2002年版，第1、35頁(yè)。從以上對(duì)《進(jìn)學(xué)解》這一文學(xué)文本的互文性分析，我們可以看出：《進(jìn)學(xué)解》這一文本融合了在它之前的《答客難》《解嘲》《答賓戲》、六朝駢文、漢賦以及六經(jīng)、諸子等多個(gè)文本的有機(jī)部分，即互文性理論所說(shuō)的“是在同它自己、同自己的歷史的關(guān)系中寫(xiě)成的”。黃庭堅(jiān)所說(shuō)的“老杜作詩(shī)，退之作文，無(wú)一字無(wú)來(lái)處”③黃庭堅(jiān)：《答洪駒父書(shū)》，郭紹虞、王文生主編：《中國(guó)歷代文論選》第2冊(cè)，上海：上海古籍出版社1979年版，第316頁(yè)。，表達(dá)的也是這個(gè)意思。不過(guò)，清中葉劉開(kāi)在《與阮蕓臺(tái)宮保論文書(shū)》中對(duì)此所作的表述則更為深刻：“夫天下有無(wú)不可達(dá)之區(qū)，即有必不能造之境；有不可一世之人，即有獨(dú)成一家之文。此一家者，非出于一人之心思才力為之，乃合千古之心思才力變而出之者也。非盡百家之美，不能成一人之奇；非取法至高之境，不能開(kāi)獨(dú)造之域。此惟韓退之能知之，宋以下皆不講也?！雹軇㈤_(kāi)：《劉孟涂集》卷4，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1510冊(cè)，上海：上海古籍出版社1995年版，第349-350頁(yè)。其“合千古之心思才力變而出之者”，即認(rèn)為文學(xué)文本乃是多個(gè)文本合力作用的結(jié)果，這揭示了漢語(yǔ)寫(xiě)作的互文性傳統(tǒng)。因此，以這一觀點(diǎn)來(lái)看，我們不能不說(shuō)《進(jìn)學(xué)解》也不例外。既然《進(jìn)學(xué)解》是多個(gè)文本合力作用的互文產(chǎn)物，那么，我們就應(yīng)該辨別這一文學(xué)文本哪些是對(duì)其他文本有機(jī)部分的吸納，哪些是作家的獨(dú)創(chuàng)。只有區(qū)分了它的吸納部分與獨(dú)創(chuàng)部分，我們才有可能對(duì)它在文學(xué)史上的價(jià)值與地位作出一個(gè)恰當(dāng)?shù)臍v史定位。這是因?yàn)閷?duì)文學(xué)文本進(jìn)行互文性分析，能夠提供給我們大量而確切的定位文學(xué)文本的文學(xué)價(jià)值與文學(xué)史地位的依據(jù)。從另一方面來(lái)看，正是由于文學(xué)文本是由多個(gè)文本合力作用下的互文產(chǎn)物，由對(duì)《進(jìn)學(xué)解》的互文性解析，我們不難窺見(jiàn)其中規(guī)仿與融合此前多個(gè)文本的藝術(shù)技巧。

（二）文學(xué)書(shū)寫(xiě)是一種回憶。雖然互文性理論關(guān)注文學(xué)文本，不關(guān)注文學(xué)文本的生產(chǎn)者——作家，割裂作家與文學(xué)文本之間的聯(lián)系，但是，我們不能否認(rèn)這樣一個(gè)事實(shí)：文學(xué)文本畢竟是由作家的建構(gòu)、編織而產(chǎn)生的，與作家有著割舍不斷的血肉聯(lián)系。因此，通過(guò)對(duì)一個(gè)個(gè)文學(xué)文本進(jìn)行細(xì)致、深入的互文分析，發(fā)掘與其他文學(xué)文本的互涉關(guān)系，我們能夠更為全面而深入地認(rèn)識(shí)一個(gè)作家的文學(xué)能力與成就?；ノ男岳碚撜J(rèn)為：“文學(xué)的寫(xiě)就伴隨著對(duì)它自己現(xiàn)今和以往的回憶。它摸索并表達(dá)這些記憶，通過(guò)一系列的復(fù)述、追憶和重寫(xiě)將它們記載在文本中，這種工作造就了互文。”⑤［法］薩莫瓦約：《互文性研究》，邵煒譯，天津：天津人民出版社2002年版，第1、35頁(yè)。一言以蔽之，文學(xué)書(shū)寫(xiě)即是作家對(duì)以往文學(xué)以及文化的回憶。從《進(jìn)學(xué)解》這一文學(xué)文本的互文性分析來(lái)看，韓愈文學(xué)書(shū)寫(xiě)時(shí)，盤(pán)繞在他腦海中的文學(xué)文本不但有《答客難》《解嘲》《答賓戲》、六朝駢文、漢賦等，而且還有六經(jīng)、諸子以及司馬遷的《史記》等。而從這些與《進(jìn)學(xué)解》存在互涉關(guān)系的文本來(lái)看，《進(jìn)學(xué)解》這一文學(xué)文本的生產(chǎn)者韓愈不但諳熟《文選》，精通文學(xué)，熟悉文學(xué)表達(dá)的各種慣例與修辭手段，而且在經(jīng)學(xué)、史學(xué)、諸子學(xué)等領(lǐng)域亦有精深的造詣。基于這些事實(shí)，我們認(rèn)為韓愈在當(dāng)時(shí)說(shuō)得上是一位百科全書(shū)式的學(xué)者。他對(duì)《進(jìn)學(xué)解》的書(shū)寫(xiě)，其實(shí)是對(duì)自己已諳熟在心的文學(xué)與文化的回憶與重寫(xiě)。如果我們對(duì)出自于韓愈筆下其他的一個(gè)個(gè)文學(xué)文本進(jìn)行逐一深入的互文性分析，就會(huì)獲得更多這方面的佐證。譬如曾國(guó)藩評(píng)論韓愈所作的《祭郴州李使君文》云：“亦不出六朝軌范。不使一秾麗字，不著一閑冗句，遂爾風(fēng)骨遒上?！雹僭鴩?guó)藩：《求闕齋讀書(shū)錄》卷8，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1161冊(cè)，上海：上海古籍出版社1995年版，第235頁(yè)。不獨(dú)韓愈對(duì)《祭郴州李使君文》的書(shū)寫(xiě)是互文性的，曾國(guó)藩的閱讀也是一種互文性的閱讀，他指出了韓愈這一文學(xué)文本與六朝駢文的互涉關(guān)系，即這一文學(xué)文本包含了對(duì)六朝駢文的回憶；而韓愈《祭郴州李使君文》這一文學(xué)文本與六朝駢文存在的互涉關(guān)系，也加強(qiáng)了我們對(duì)六朝駢文等文學(xué)文本互文性寫(xiě)作傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)。

文學(xué)書(shū)寫(xiě)的互文性，需要讀者的閱讀也是互文性的。而這則要求讀者是一位理想讀者。因?yàn)橹挥凶鳛橐晃焕硐胱x者對(duì)《進(jìn)學(xué)解》進(jìn)行互文性的閱讀，我們才能發(fā)現(xiàn)它與漢魏六朝文學(xué)的互涉關(guān)系，是對(duì)漢魏六朝文學(xué)精華的擷取。而就韓愈書(shū)寫(xiě)的全部文學(xué)本文來(lái)看，它們大多與漢魏六朝的文學(xué)文本有互涉關(guān)系，是一種互文性的寫(xiě)作。如近代選學(xué)大師李詳曾撰有《韓詩(shī)證選》，發(fā)掘韓愈的詩(shī)歌與《文選》中的文學(xué)文本存在互涉關(guān)系。對(duì)于韓愈的文章書(shū)寫(xiě)與漢魏六朝文學(xué)文本之間的互涉關(guān)系，考據(jù)學(xué)學(xué)術(shù)視野下的清人有較多的論述，如李元度在《金粟山房駢體文序》中就說(shuō)：“韓、柳文，皆自東京、六朝沉浸而出。韓之才力大，能盡變其面目；柳則天不假年，規(guī)橅之跡未盡化：要其所從出，不可誣也。”②李元度：《天岳山館文鈔》卷24，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1549冊(cè)，上海：上海古籍出版社1995年版，第384頁(yè)。

如前所述，既然一個(gè)文學(xué)文本是對(duì)此前文學(xué)文本的回憶與對(duì)這種回憶的表達(dá)，文學(xué)創(chuàng)作是互文性的，那么，作為文學(xué)文本的書(shū)寫(xiě)者，應(yīng)該廣泛地閱讀各種文學(xué)經(jīng)典以及文化經(jīng)典，盡可能地諳熟書(shū)面材料，讓自己成為一位理想讀者，從而使自己在文學(xué)書(shū)寫(xiě)中規(guī)仿與融合此前的文學(xué)文本，汲取與整合此前文學(xué)文本的藝術(shù)智慧，推陳出新，創(chuàng)造出新的文學(xué)文本。盡管以這種方式產(chǎn)生的新的文學(xué)文本是互文性的產(chǎn)物，但這種新的文學(xué)文本無(wú)疑更具有文化意蘊(yùn)。而且，由上述對(duì)韓愈《進(jìn)學(xué)解》的互文性解析，我們還可以得出這樣的一個(gè)結(jié)論：只有成為一個(gè)博極群書(shū)、諳熟書(shū)面材料的理想讀者，才有可能成為一個(gè)才華橫溢的文學(xué)書(shū)寫(xiě)者。