吳 蓉，施國慶

(河海大學 公共管理學院，江蘇 南京 211100)

一、引言

黨的十九大提出決勝全面小康社會和實現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化宏偉目標需堅定實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略。2017年中央一號文件在“壯大新產(chǎn)業(yè)新業(yè)態(tài)，拓展農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈價值鏈”中提出“大力發(fā)展鄉(xiāng)村休閑旅游產(chǎn)業(yè)”。2018年中央一號文件即《中共中央國務(wù)院關(guān)于實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的意見》明確提出要大力“實施休閑農(nóng)業(yè)和鄉(xiāng)村旅游精品工程”，這標志著鄉(xiāng)村旅游已然成為實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的重要抓手。①銀元,李曉琴：《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略背景下鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展邏輯與路徑選擇》，《國家行政學院學報》2018年第5期。在此時代背景下，伴隨鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的深入推進，利用當?shù)刭Y源稟賦發(fā)展而成的旅游型鄉(xiāng)村數(shù)量愈發(fā)增多，旅游型鄉(xiāng)村建設(shè)逐漸成為鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的重要支撐，②黃細嘉,趙曉迪：《旅游型鄉(xiāng)村建設(shè)要素與鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略要義》，《旅游學刊》2018年第7期。這既為鄉(xiāng)村治理水平提升提供契機，又催生鄉(xiāng)村治理水平提升的內(nèi)在動力。③高源：《發(fā)展鄉(xiāng)村旅游對鄉(xiāng)村治理的影響探析》，《中國旅游報》2018年3月20日(3)。

20世紀80和90年代地理學“文化轉(zhuǎn)向”傾向愈發(fā)顯著，地理學者開始關(guān)注社會文化因素。而鄉(xiāng)村旅游是發(fā)生在鄉(xiāng)村區(qū)域內(nèi)，以鄉(xiāng)村獨特的田園風光、人文景觀和特色產(chǎn)業(yè)為內(nèi)涵的鄉(xiāng)村性( rurality)作為鄉(xiāng)村旅游的核心內(nèi)容和吸引物。④韓非,蔡建明,劉軍萍：《大都市郊區(qū)鄉(xiāng)村旅游地發(fā)展的驅(qū)動力分析——以北京市為例》，《干旱區(qū)資源與環(huán)境》2010年第11期?？梢哉f鄉(xiāng)村旅游是鄉(xiāng)村人文與經(jīng)濟相結(jié)合的表征形式。在新的發(fā)展形勢下，作為地理學分支的旅游地理學者也應(yīng)響應(yīng)國家重大戰(zhàn)略和鄉(xiāng)村旅游發(fā)展需求，深入探討鄉(xiāng)村旅游這一重要科學問題。⑤黃震方,陸林,蘇勤：《新型城鎮(zhèn)化背景下的鄉(xiāng)村旅游發(fā)展——理論反思與困境突破》，《地理研究》2015年第8期。

相比于西方而言，國內(nèi)鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展起步相對較晚，1988年深圳舉辦的首屆荔枝節(jié)是國內(nèi)學者較認同的我國鄉(xiāng)村旅游的起源”⑥王德剛：《鄉(xiāng)村生態(tài)旅游開發(fā)與管理》，濟南:山東大學出版社，2010年版。。三十年來，在國內(nèi)鄉(xiāng)村旅游蓬勃發(fā)展的態(tài)勢下，有關(guān)鄉(xiāng)村旅游與鄉(xiāng)村秩序二者間互動關(guān)系也引起學界的關(guān)注。目前學者就鄉(xiāng)村旅游與鄉(xiāng)村秩序二者關(guān)系問題分為兩個陣營。一方面，部分學者認為鄉(xiāng)村旅游對鄉(xiāng)村秩序有正向的推動作用。因鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展打破了原先鄉(xiāng)村因地緣關(guān)系和血緣關(guān)系所造成的封閉性，[注]劉朝文,何文俊,向玉成：《鄉(xiāng)村旅游視域下的鄉(xiāng)村振興》，《重慶社會科學》2018年第9期。不僅村民隨其自身民主意識的覺醒而提出更高的民主管理要求，[注]宋瑛：《鄉(xiāng)村旅游與社會主義新農(nóng)村建設(shè)的互動機制研究》，《上海經(jīng)濟研究》2008年第4期。推動了中國鄉(xiāng)村從傳統(tǒng)的村民治理向現(xiàn)代公民治理發(fā)展的進程。而且在鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的推動下催生出新鄉(xiāng)村經(jīng)濟精英，在新經(jīng)濟精英的幫扶下優(yōu)化了鄉(xiāng)村物質(zhì)環(huán)境建設(shè)、生態(tài)理念提升和利益分配秩序。[注]朱璇：《新鄉(xiāng)村經(jīng)濟精英在鄉(xiāng)村旅游中的形成和作用機制研究——以虎跳峽徒步路線為例》， 《旅游學刊》 2012年第6期?？傮w說來，鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展在一定程度上改善了原先鄉(xiāng)村社會“空心化”、“老齡化”等鄉(xiāng)村失序問題，鄉(xiāng)村秩序也在鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的推動下開始正向重構(gòu)，而重構(gòu)后的鄉(xiāng)村秩序也反作用于鄉(xiāng)村旅游，二者形成一種良性互動。[注]郭凌：《鄉(xiāng)村旅游發(fā)展中的鄉(xiāng)村治理研究》，《農(nóng)村經(jīng)濟》2008年第6期。

另一方面，部分學者認為應(yīng)注意鄉(xiāng)村旅游對鄉(xiāng)村秩序的負向作用。盡管鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展吸引越來越多的農(nóng)民“回流”和旅游外來從業(yè)者入村，推動著鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化升級和鄉(xiāng)村資源配置能力的提升，進而以或激進或平緩的方式型塑著原先的鄉(xiāng)村秩序生態(tài)。但也需注意到隨著鄉(xiāng)村旅游參與主體多元化、利益訴求分散化等緣由也引發(fā)了一系列新的鄉(xiāng)村失序問題，譬如鄉(xiāng)村旅游村落中村民和鄉(xiāng)村出現(xiàn)缺權(quán)、無權(quán)問題，[注]吳媚,郭占鋒：《城鎮(zhèn)化進程中古村落旅游社區(qū)發(fā)展的“去權(quán)”與“增權(quán)”——以陜西省韓城市Y村為例》，《華中農(nóng)業(yè)大學學報(社會科學版)》2017年第1期。鄉(xiāng)村旅游的經(jīng)濟硬性發(fā)展與村民自我環(huán)境依賴間矛盾沖突，[注]尤海濤,馬波,陳磊：《鄉(xiāng)村旅游的本質(zhì)回歸:鄉(xiāng)村性的認知與保護》，《中國人口·資源與環(huán)境》2012年第9期。鄉(xiāng)村資源環(huán)境與道德倫理的問題，[注]劉海波,李少游：《生態(tài)文明視角下我國鄉(xiāng)村旅游的集約可持續(xù)發(fā)展之路》，《生態(tài)經(jīng)濟(中文版)》2013年第4期。當?shù)卮迕衽c政府、旅游公司等主體間的利益分配失衡問題，[注]馬道明,陳子晗：《外包制鄉(xiāng)村旅游“公地悲劇”的產(chǎn)生機制及調(diào)控路徑——基于安徽黟縣N村的調(diào)查》，《河海大學學報(哲學社會科學版)》2016年第5期。甚至爆發(fā)公開而直接的行為沖突和暴力對抗事件。這種種新的鄉(xiāng)村治理問題與新時代共享發(fā)展、融合發(fā)展的理念相違背。

綜上看來，現(xiàn)有研究已經(jīng)證實鄉(xiāng)村旅游或正向或負向的作用于鄉(xiāng)村秩序生態(tài)，而鄉(xiāng)村秩序生態(tài)也反作用于鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展進程。但是目前學界缺乏系統(tǒng)性地分析鄉(xiāng)村旅游不同發(fā)展階段下鄉(xiāng)村秩序變遷的過程，并且針對鄉(xiāng)村旅游對鄉(xiāng)村秩序變遷的作用機理缺少深入分析。本文結(jié)合云南省W州X村鄉(xiāng)村旅游發(fā)展下鄉(xiāng)村治理變遷案例，通過構(gòu)建相關(guān)的理論假設(shè)并以之為線索，探討了鄉(xiāng)村旅游發(fā)展進程中鄉(xiāng)村治理的變遷趨勢及作用機理，以期對同類文獻起到補充作用。

二、研究區(qū)、研究方法

(一)研究區(qū)

W州是云南省下轄的民族自治州，位于中國西南邊陲的云南省東南部。2017年，W州常住人口363.6萬人，其中鄉(xiāng)村人口215.21萬人，占總?cè)丝诒戎?9.19%。Q縣位于W州北部，全縣2017年總?cè)丝?8.95萬人，農(nóng)業(yè)人口占總?cè)丝诘?8%。

X村隸屬于Q縣S鎮(zhèn)，坐落在P國家濕地公園核心景區(qū)內(nèi)，是一個具有悠久歷史和民族特色的彝族撒尼人村落。至2017年末，全村占地面積為4950畝，共有199戶980人。在2004年1月13日P景區(qū)被國務(wù)院批準為國家級風景名勝區(qū)之后，因毗鄰景區(qū)的地理位置為X村村民回村發(fā)展農(nóng)家樂、民宿等經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)提供了天然優(yōu)勢。在景區(qū)游客量帶動和景區(qū)自身等級不斷提升等外力推動下，X村鄉(xiāng)村旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速。與此同時，X村在鄉(xiāng)村旅游發(fā)展過程中產(chǎn)生的鄉(xiāng)村治理正向作用和負向作用現(xiàn)象較為典型，不同發(fā)展階段下的鄉(xiāng)村旅游對鄉(xiāng)村治理的正向作用——負向作用——正向作用的演化過程也較為完整。因此，本文選擇X村為研究對象具有一定的典型性。

(二)研究方法

本研究采用觀察法和訪談法相結(jié)合的質(zhì)性研究方法。第一次調(diào)查為2017年12月10-15日，第二次調(diào)查為2018年5月2—7日，共計12天。研究方法主要是觀察、訪談和二手資料的收集，共訪談32人。在鄉(xiāng)村旅游地發(fā)展的過程中，基層政府、村兩委作為國家權(quán)力在基層社會的代表是鄉(xiāng)村主要的治理者，村民和外來從業(yè)者更多地扮演著鄉(xiāng)村治理的參與者和監(jiān)督者角色，P景區(qū)旅游公司只有在涉及鄉(xiāng)村旅游方面事務(wù)時參與X村鄉(xiāng)村治理活動。因此，基層政府、村兩委、村民、外來從業(yè)者、P景區(qū)旅游公司是本文最主要的訪談對象。

在訪談過程中主要以X村旅游發(fā)展歷程、鄉(xiāng)村治理問題表現(xiàn)、鄉(xiāng)村現(xiàn)狀等問題圈定訪談大致范圍，針對不同受訪者的年齡、性別、職業(yè)進行相應(yīng)調(diào)整，或根據(jù)受訪者的談話內(nèi)容做出合理回應(yīng)，抓住重要人物與重要事件進行追蹤，運用“滾雪球”式方式深入了解X村鄉(xiāng)村旅游發(fā)展歷程中鄉(xiāng)村治理的演繹過程。此外，通過規(guī)劃方案、政府工作總結(jié)報告、統(tǒng)計年鑒等二手文字資料印證訪談中所獲取的信息，以求最大程度地了解案例事件和強化結(jié)論的可支撐性。

三、研究分析框架

本研究以鄉(xiāng)村旅游與鄉(xiāng)村秩序的互動作為核心，將鄉(xiāng)村旅游研究與鄉(xiāng)村秩序演變相結(jié)合，構(gòu)建研究的理論框架。秩序是人類為追求社會階層要素有序運行而制定的規(guī)范性約束體系。鄉(xiāng)村秩序是指在鄉(xiāng)村地域內(nèi)一套規(guī)制鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)要素實現(xiàn)具體化、有序化運行的正式性和非正式性體系。[注]賀雪峰,仝志輝：《論村莊社會關(guān)聯(lián)——兼論村莊秩序的社會基礎(chǔ)》，《中國社會科學》2002年第3期。其中，鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)要素主要包含鄉(xiāng)村社會的權(quán)力結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)關(guān)系和意識形態(tài)等。[注]馮健,趙楠：《空心村背景下鄉(xiāng)村公共空間發(fā)展特征與重構(gòu)策略——以鄧州市桑莊鎮(zhèn)為例》，《人文地理》2016年第6期。通過整理學者研究鄉(xiāng)村秩序的文獻可知，鄉(xiāng)村社會秩序的內(nèi)涵較豐富，而本文分析鄉(xiāng)村秩序的子維度是以與規(guī)制鄉(xiāng)村社會主要的結(jié)構(gòu)要素的秩序為主，即社會權(quán)力秩序、[注]賀雪峰,劉岳：《基層治理中的“不出事邏輯”》，《學術(shù)研究》2010年第6期。[注]歐陽靜：《“做作業(yè)”與事件性治理:鄉(xiāng)鎮(zhèn)的“綜合治理”邏輯》，《華中科技大學學報(社會科學版)》2010年第6期。經(jīng)濟分利秩序[注]王海娟,賀雪峰：《資源下鄉(xiāng)與分離秩序的形成》，《學習與探索》2015年第2期。[注]孫敏,田孟：《從“自利”到“自制”:村級治理規(guī)避“分利秩序”的機制分析——從上海市若干近郊村為考察對象》，《西南大學學報(社會科學版)》2017年第1期。與人際互動秩序[注]賀雪峰：《鄉(xiāng)村的去政治化及其后果——關(guān)于取消農(nóng)業(yè)稅后國家與農(nóng)民關(guān)系的一個初步討論》，《哈爾濱工業(yè)大學學報(社會科學版)》2012年第1期。[注]趙曉峰：《公私觀念與傳統(tǒng)中國農(nóng)民的行為邏輯》，《華中科技大學學報(社會科學版)》2012年第3期。、社會認同秩序[注]趙霞：《傳統(tǒng)鄉(xiāng)村文化的秩序危機與價值重建》，《中國農(nóng)村觀察》2011年第3期。[注]趙旭東,張潔：《鄉(xiāng)土社會秩序的巨變——文化轉(zhuǎn)型背景下鄉(xiāng)村社會生活秩序的再調(diào)適》，《中國農(nóng)業(yè)大學學報(社會科學版)》2017年第2期。。這四個子維度構(gòu)成了鄉(xiāng)村社會主要的秩序結(jié)構(gòu)，也是鄉(xiāng)村主要的社會結(jié)構(gòu)要素得以有序運行的正式性和非正式性空間體系的外在化表現(xiàn)。

四、鄉(xiāng)村旅游發(fā)展背景下鄉(xiāng)村秩序演變過程及特征分析

(一)X村鄉(xiāng)村旅游發(fā)展背景下鄉(xiāng)村秩序演化過程

1.鄉(xiāng)村旅游興起與鄉(xiāng)村秩序的自我修正

原先X村村民迫于生計所需紛紛與土地相脫離而“外流”至城鎮(zhèn)，村內(nèi)出現(xiàn)村民集體缺場化、土地拋荒棄耕化、村民自治形式化等鄉(xiāng)村失序現(xiàn)象。然而，這些失序現(xiàn)象伴隨2004年X村鄉(xiāng)村旅游產(chǎn)業(yè)的興起而得到一定程度的緩解。2004年1月13日P景區(qū)被國務(wù)院批準為國家級風景名勝區(qū)，在村兩委的號召下陸續(xù)有村民回村創(chuàng)業(yè)經(jīng)營農(nóng)家樂、民宿等鄉(xiāng)村旅游產(chǎn)業(yè)，鄉(xiāng)村旅游儼然成為X村的支柱型產(chǎn)業(yè)。而回鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)的村民在充實自身經(jīng)濟資本的同時，也逐漸登上X村治理場域，構(gòu)成X村舉足輕重的中堅力量。

在X村社會“空心化”和“失序化”的背景下，中堅農(nóng)民階層伴隨X村鄉(xiāng)村旅游的興起而出現(xiàn)，為X村社會發(fā)展注入新鮮活力。同時，借助中堅農(nóng)民的力量，X村以社會階層、治理結(jié)構(gòu)、分利秩序、互動邏輯以及社會認同為構(gòu)成要素的鄉(xiāng)村秩序亦實現(xiàn)自我修正，形成以熟人道義、利益共享為特征的有序化的鄉(xiāng)村秩序。

2.鄉(xiāng)村旅游的阻滯與鄉(xiāng)村秩序的自我桎梏

2009年，P景區(qū)因被國家旅游局批準為國家AAAA級旅游景區(qū)而名聲大噪，旅游外來從業(yè)者進駐X村現(xiàn)象逐漸顯現(xiàn)。旅游外來從業(yè)者是一種先于西方發(fā)達國家出現(xiàn)，并且近些年隨著國內(nèi)大眾旅游的普及與推廣，催生出與主流人口流動模式迥異的遷移現(xiàn)象。[注]袁超,陳志鋼：《不同類型旅游移民的地方認同建構(gòu)研究——以麗江古城為例》，《浙江大學學報(理學版)》2017年第2期。在X村鄉(xiāng)村旅游場域內(nèi)，旅游外來從業(yè)者分為雇主和雇工兩種群體。而雇工群體多為X村周邊村落的村民，他們自身資本價值與X村村民相差無幾甚至稍顯薄弱，難以對X村鄉(xiāng)村旅游發(fā)展產(chǎn)生實質(zhì)性影響，因此本文研究的旅游外來從業(yè)者是特指來自旅游地以外且具有較為雄厚的資本實力，以雇主的身份購買或承租旅游地房屋用以長期在旅游地經(jīng)營旅游產(chǎn)業(yè)并以此為生活來源的群體。

伴隨P景區(qū)旅游核心競爭力的增強，不少旅游外來從業(yè)者陸續(xù)與村委會商談租用村集體房屋事宜。而村委會在未征求村民意見的前提下，暗地與5位旅游外來從業(yè)者簽訂為期10年的房屋租賃合同。時至旅游外來從業(yè)者修建房屋時，村民們才知曉此事并深感氣憤。盡管旅游外來從業(yè)者的廣泛介入可提升X村鄉(xiāng)村旅游服務(wù)水平、健全鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展格局。但旅游外來從業(yè)者在理性化的經(jīng)濟動機與逐利化的經(jīng)濟行為驅(qū)使下攫取X村約四成的生意源，逐漸越過村兩委和中堅農(nóng)民而上升為X村主導(dǎo)型和關(guān)鍵型階層。村民們也被迫從全日式經(jīng)營改為“半工半經(jīng)營”的周末式經(jīng)營方式，到后期不少村民甚至選擇關(guān)門歇業(yè)以從事房屋出租生計。至此，X村鄉(xiāng)村旅游異化為一種與村民無直接關(guān)聯(lián)的“它者”產(chǎn)業(yè)和缺乏情感價值的地租生計。

詹姆斯·斯科特曾言“社會工程因其嵌入在國家與社會的關(guān)系網(wǎng)格中，始終遭遇著社會力量對其的修正與反抗，理應(yīng)具有一定的政治維度?！盵注]高云紅：《社會工程的政治維度——基于詹姆斯·斯科特社會工程批判理論的解讀》，《甘肅行政學院學報》2017年第3期。但由于當時X村治理主體在實用主義邏輯驅(qū)使下所采取的“管道式視野”策略，[注]黃增付：《脫嵌與重嵌:村落秩序中的農(nóng)業(yè)經(jīng)營及治理》，《中國農(nóng)村觀察》2018年第3期。狹隘地將引入旅游外來從業(yè)者的決策“去政治化”地定性為一種單純的經(jīng)濟行為，不僅忽略此決策對X村環(huán)境資源、社會網(wǎng)絡(luò)、社會階層、發(fā)展格局等非可控變量的影響，而且也對旅游外來從業(yè)者的地方性認同和共同體集體記憶的構(gòu)建工作欠缺考量，非預(yù)期性地造成X村鄉(xiāng)村旅游被旅游外來從業(yè)者階層所掌控而陷入發(fā)展的困境。

(二)X村鄉(xiāng)村旅游發(fā)展下鄉(xiāng)村秩序的演化特征及分析

1.社會權(quán)力秩序從“公權(quán)主導(dǎo)”演化為“私權(quán)主導(dǎo)”

在鄉(xiāng)村旅游發(fā)展興起階段，生產(chǎn)生活圈子回歸至村內(nèi)的中堅農(nóng)民逐漸成為X村治理場域的中堅力量，形成由村兩委主導(dǎo)、中堅農(nóng)民協(xié)作參與的治理格局。因自身政治參與意識的驅(qū)使或經(jīng)營鄉(xiāng)村旅游產(chǎn)業(yè)所需，中堅農(nóng)民自回鄉(xiāng)之初便頻繁地參與村內(nèi)公共事務(wù)活動，并在村兩委主導(dǎo)下與村兩委攜手解決X村鄉(xiāng)村旅游發(fā)展事宜，改善X村原先組織不良和參與不佳的治理生態(tài)，在一定程度上遏制村內(nèi)公權(quán)力失范行為，督促鄉(xiāng)村治理主體權(quán)責歸位，開創(chuàng)攜手農(nóng)民進行協(xié)同合作治理的新局面。

然而，隨著旅游外來從業(yè)者數(shù)量的增多和地位的提高，X村的治理格局無形中演繹為旅游外來從業(yè)者主導(dǎo)化、村兩委被動化、中堅農(nóng)民邊緣化的治理結(jié)構(gòu)。由于旅游外來從業(yè)者逐漸控制X村鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展命脈，并且逐漸上升為X村主導(dǎo)化的階層地位，與之帶來的話語權(quán)在某些時候更是迫使X村正式權(quán)威擁有者的村兩委都不得不聽命之。這不僅造成村兩委治理地位被動化和政治角色尷尬化的問題，而且也促使X村中堅農(nóng)民治理地位邊緣化和影響力式微化成為一種“理所當然”的異化結(jié)果。在此背景下，中堅農(nóng)民被邊緣化的地位亦反制地強化村民“權(quán)力貧困”的弱者處境，使得村內(nèi)治理場域似乎演變?yōu)槁糜瓮鈦韽臉I(yè)者與權(quán)威者間的角斗場。

2.經(jīng)濟分利秩序從“共享式”演化為“寡頭式”

在鄉(xiāng)村旅游產(chǎn)業(yè)主導(dǎo)下，X村的分利秩序由村民間經(jīng)營行為所遵循的道義型邏輯和該邏輯孕育出的共享互助意識共筑而成。村民間因道義型邏輯延伸出對X村旅游資源的共享意識和互助行動，限制了村內(nèi)不良競爭和惡性沖突的滋生空間，使得X村村民盡管均以經(jīng)營鄉(xiāng)村旅游產(chǎn)業(yè)謀生，但因其經(jīng)營行為夾雜著鄉(xiāng)土眷戀、感性關(guān)懷等色彩而尚未顯得過于逐利化或工具化，從而彼此以利益相連的方式共享著X村鄉(xiāng)村旅游所蘊含的商機與收益。

反觀旅游外來從業(yè)者的經(jīng)營邏輯可發(fā)現(xiàn)，他們在“經(jīng)濟人”利益觀的驅(qū)動下遵循的是競爭型的經(jīng)營邏輯，并由此經(jīng)營邏輯衍生出實現(xiàn)自身經(jīng)濟效益最大化的行為，使得X村形成一種競爭型邏輯主導(dǎo)下的寡頭式分利秩序。因旅游外來從業(yè)者逐漸控制X村鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展，可便于他們以價值剝奪為載體打破原先道義型邏輯主導(dǎo)的分利秩序，中堅農(nóng)民可獲益空間被大幅度擠占，X村鄉(xiāng)村旅游愈發(fā)趨于旅游外來從業(yè)者經(jīng)營的“寡頭式”格局，不僅瓦解原先村民間道義型邏輯孕育出的共享意識，也使得村民主體性權(quán)益在行動策略中難以彰顯，致使X村分利秩序異化為競爭型邏輯主導(dǎo)下的寡頭式分利秩序。

3.人際互動秩序從“整體性主義”演化為“群體性主義”

在熟人機制的牽制下，村民間遵循個體服從整體、少數(shù)服從多數(shù)的整體性主義的互動邏輯。由于村民長久的共同價值體驗形塑成彼此間較強的內(nèi)生依附性關(guān)系，使得村民凝聚成一種整體優(yōu)于個體、個體服從于整體的行動共同體。同時，X村鄉(xiāng)村旅游發(fā)展所需的場域條件以一種整體性情境要求的形式約束著X村村民的互動邏輯，使其日常生活行為和生產(chǎn)經(jīng)營行為必須以服從X村鄉(xiāng)村旅游整體性發(fā)展為前提且必須善盡其所應(yīng)履行的責任義務(wù)，從而為X村村民彼此間整體性主義的互動邏輯提供價值合理的空間。

但在旅游外來從業(yè)者廣泛介入的背景下，X村幾大行動主體間遵循著群體性主義的互動邏輯，即以群體內(nèi)部互動為主而不愿跨群體間互動為特征的邏輯。旅游外來從業(yè)者擁有的龐大的市場份額襯托出X村中堅農(nóng)民的無能與薄弱，而X村中堅農(nóng)民自身的無為感更促使他們愈發(fā)抵觸與旅游外來從業(yè)者日常生產(chǎn)生活的互動，造成所謂“多克西現(xiàn)象”的出現(xiàn)。同時，又因X村是個擁有諸多禁忌與忌諱的撒尼族傳統(tǒng)聚居村落，從四面八方來的旅游外來從業(yè)者因其對撒尼族文化的不甚了解或因其自身對本文化的堅守，使得村內(nèi)時常發(fā)生群體間互動摩擦。久而久之，X村幾大行動主體間遵循著群體性主義的互動邏輯，村民與旅游外來從業(yè)者間似乎形成一道非制度性隔閡，彼此雙方因群體間圈層意識的顯性化而不愿跨群互動。

4.社會認同秩序從“強化與單一凝聚”演化為“失范與假性凝聚”

中堅農(nóng)民的出現(xiàn)與崛起乃是源于村民對自我發(fā)展能力的信心和共享鄉(xiāng)村旅游發(fā)展成果的自信，由此延伸出一種自下而上地對鄉(xiāng)村旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展的支持行動。并且此階段鄉(xiāng)村旅游產(chǎn)業(yè)的成功發(fā)展，更是強化X村村民的自我認同。同時，曾“外流”至城鎮(zhèn)進行生產(chǎn)生活的中堅農(nóng)民雖受現(xiàn)代化市場競爭的思想熏陶，但其骨子里關(guān)乎撒尼族傳統(tǒng)文化操守仍內(nèi)在地發(fā)揮著不可輕視的約束和規(guī)制作用，因此中堅農(nóng)民“回流”后與原先留守群體在社會認同上并未發(fā)生明顯摩擦。不僅如此，中堅農(nóng)民自身的現(xiàn)代性思維與能力資本更能幫襯村民解決生產(chǎn)生活的困難，增強村民間的互動與認同，形塑成以傳統(tǒng)文化為紐帶的共同體單一凝聚的認同。

但是，中堅農(nóng)民的“再次退出”表明他們對回村發(fā)展這一行為價值的自我懷疑與否定，并且原先維系X村穩(wěn)定的道義型邏輯和熟人約束機制的“退場”趨勢反制地強化村民自我認同的失范問題。同時，旅游外來從業(yè)者的深度介入更是滋生奧格本所說的“文化墮距”問題，[注]趙旭東, 張潔：《鄉(xiāng)土社會秩序的巨變——文化轉(zhuǎn)型背景下鄉(xiāng)村社會生活秩序的再調(diào)適》，《中國農(nóng)業(yè)大學學報(社會科學版)》2017年第2期。出現(xiàn)共同體假性凝聚的社會認同現(xiàn)象。所謂共同體假性凝聚是指隨著國家行政力量的深入和市場資本的擴展，[注]李遠行,楊勇,余聆溪：《中國鄉(xiāng)村感性秩序崩解及其重構(gòu)》，《中國農(nóng)村觀察》2016年第4期。X村內(nèi)部理性化和個體化趨勢愈發(fā)嚴重，村內(nèi)形成本村村民和旅游外來從業(yè)者等兩個小型共同體，每個小型共同體因其對成員擁有“天然的正外部性”觀念，而顯示出一種較緊密社會關(guān)系和較強凝聚力的特征，但小型共同體之間因其“負外部性”影響更為顯著，使得它們間社會關(guān)聯(lián)更為“非共同體化”，造成X村看似凝聚實則散沙化的假性凝聚表象。

五、鄉(xiāng)村旅游發(fā)展背景下鄉(xiāng)村秩序的重構(gòu)策略

20世紀50年代費孝通先生針對當時中國鄉(xiāng)村暴露的社會問題提出“鄉(xiāng)土重建”這一積極性主張。時隔半個多世紀，“鄉(xiāng)土重建”的主張對于當下中國鄉(xiāng)村社會仍具有一定的現(xiàn)實意義。X村鄉(xiāng)村旅游興起與停滯階段對鄉(xiāng)村秩序的影響表明，探索如何平衡鄉(xiāng)村旅游與鄉(xiāng)村秩序的關(guān)系以及如何重建X村有序化的鄉(xiāng)村秩序是具有現(xiàn)實緊迫性。人類歷史發(fā)展進程表明，良善化秩序的達成和維系需依賴于合理有效的社會控制與社會約束手段，即由源自規(guī)范性結(jié)構(gòu)的有效約束來型塑行動者的行為邏輯與角色扮演。為此，X村通過公共空間整合手段實現(xiàn)鄉(xiāng)村旅游重嵌于鄉(xiāng)村秩序的目標，以期獲取鄉(xiāng)村秩序內(nèi)生式自我厘正的驅(qū)動力。

鄉(xiāng)村公共空間是指村民可自由出入并進行各種思想交流的制度化或非制度化組織形式，[注]王玲：《鄉(xiāng)村社會的秩序建構(gòu)與國家整合——以公共空間為視角》，《理論與改革》2010年第5期。它不僅是國家行政權(quán)力控制鄉(xiāng)村的基礎(chǔ)，也是維系鄉(xiāng)村穩(wěn)定與發(fā)展的整合機制。公共空間按制度化與否，可分為正式公共空間與非正式公共空間。顧名思義，正式公共空間是指以明確的政策制度和組織形態(tài)共筑的、可由村民自由出入并進行思想探討的空間區(qū)域。而非正式公共空間則是指除所有正式公共空間外、村民可自由地進行思想探討的空間區(qū)域。為化解X村鄉(xiāng)村旅游停滯這一發(fā)展階段的困境，X村借助于推進治理結(jié)構(gòu)演進和型塑合理化分利秩序以整合正式公共空間，并且通過建構(gòu)共同價值體驗平臺和重構(gòu)共同體集體記憶以整合非正式公共空間。

(一)鄉(xiāng)村旅游發(fā)展背景下鄉(xiāng)村正式公共空間的整合

1.以科學合理的組織演進型塑社會權(quán)力結(jié)構(gòu)

紐頓(Kenneth Newton)認為政治信任是通過行動者對其所在的政治世界的評估而間接習得的。[注]翟學偉,薛天山：《社會信任：理論及其應(yīng)用》，北京：中國人民大學出版社，2014年版，第146頁。良善的治理組織生態(tài)可有利于化解X村鄉(xiāng)村旅游場域中多元行動主體間制度性隔離因素，有助于貫徹共享共生的發(fā)展理念。而X村旅游外來從業(yè)者主導(dǎo)化、村兩委被動化、中堅農(nóng)民邊緣化的治理格局不僅滋生X村村民被剝奪感和不信任感，而且亦徒增X村鄉(xiāng)村旅游發(fā)展羈絆。為此，X村治理主體先后采取與云南民族文化旅游產(chǎn)業(yè)公司合資成立云南P景區(qū)旅游開發(fā)有限責任公司、民居管委會、農(nóng)家樂管理辦公室，引入政策服務(wù)小組進村并著重落實“1+3+N+1”治理模式等措施，以期合理地將治理主體、中堅農(nóng)民、旅游外來從業(yè)者、普通村民等行動主體平等地鑲嵌在X村治理結(jié)構(gòu)之中，實現(xiàn)賦權(quán)于民的同時也增強X村鄉(xiāng)村旅游多元化行動主體彼此間良性互動的可能性。

2.以分工協(xié)作的制度建構(gòu)形塑經(jīng)濟分利秩序

面對X村鄉(xiāng)村旅游“寡頭式”發(fā)展所帶來的風險，建構(gòu)一套聯(lián)合協(xié)作的利益共享機制不失為一條有效路徑。為此，政府一則出資整修X村紅墻土瓦的撒尼風格民居和新建X村基礎(chǔ)設(shè)施以共享景區(qū)前期發(fā)展收益；二則構(gòu)筑村民與旅游外來從業(yè)者聯(lián)合協(xié)作的網(wǎng)絡(luò)，對于有意繼續(xù)從事鄉(xiāng)村旅游的村民和旅游外來從業(yè)者，政府給予資金獎勵、貸款利率優(yōu)惠、技能培訓等制度性扶持；對于被迫擠出經(jīng)營場域且無意再從事鄉(xiāng)村旅游行業(yè)的村民，政府采取勞動力就業(yè)的安置方式。針對60歲以下的X村勞動力，政府決定可由P景區(qū)旅游公司以非正式員工的方式聘為劃船工，且與正式員工享有同工同酬的待遇，并且后期旅游公司可憑自身發(fā)展需求和村民工作表現(xiàn)給予正式員工身份。而60歲以上X村村民可在政府補貼的資助下自愿參加由政府支持、村民自發(fā)組織的P景區(qū)馬車協(xié)會，從事馬車游覽生意。如此一來，X村以共享經(jīng)濟利益為基礎(chǔ)、以分工協(xié)作為手段、以制度建構(gòu)為保障的聯(lián)合協(xié)作的利益共享機制建構(gòu)而成，不僅實現(xiàn)對景區(qū)前期發(fā)展所得收益進行合理地共享與分配，而且也遏制X村鄉(xiāng)村旅游不良競爭的態(tài)勢以推動有序化競爭發(fā)展，增強X村行動主體對鄉(xiāng)村旅游的肯定感和認同感。

(二)鄉(xiāng)村旅游發(fā)展背景下鄉(xiāng)村非正式公共空間的整合

1.以共同價值體驗形塑情感協(xié)作的人際互動秩序

長期的共同生活和頻繁的日?；涌捎兄诙嘣袆诱咝纬苫诠餐瑑r值體驗之上的認同感與歸屬感，并且行動者間的認同與歸屬感深刻影響著彼此日常互動。而日常互動作為共同價值體驗的載體亦可反過來型塑行動者間的認同歸屬感和村莊的集體意志。為此，X村治理主體先后通過建立互助會、舉辦旅游服務(wù)技能培訓、旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展經(jīng)驗交流會、節(jié)慶文藝表演等活動，為X村村民與旅游外來從業(yè)者提供互動契機。在村長的帶領(lǐng)下，不僅村民與旅游外來從業(yè)者日常互動增多，而且彼此間關(guān)于結(jié)婚、生子、升學等人情份子往來頻率也更為頻繁，從而將旅游外來從業(yè)者嵌入到本村的人情關(guān)系網(wǎng)中，使其彼此間行為邏輯由原先帶有工具性色彩的理性邏輯逐漸轉(zhuǎn)向為具有人際關(guān)懷色彩的情感協(xié)作型邏輯，強化X村村民與旅游外來從業(yè)者間“自己人”意識。

2.以重構(gòu)共同體集體記憶型塑村內(nèi)社會認同秩序

村莊治理成效在一定程度上仰仗于行動主體間社會認同的程度。然而，隨著“現(xiàn)代性”下鄉(xiāng)和旅游外來從業(yè)者帶來的文化價值觀念沖擊，村民與旅游外來從業(yè)者難以形成集體記憶且彼此社會認同度較低，使得X村鄉(xiāng)村旅游面臨不可輕視的“精神挑戰(zhàn)”。為此，X村治理主體先后采取定期舉辦文化大講堂、發(fā)放文化宣傳冊、祭祀習俗展演等方式連接村民與旅游外來從業(yè)者的認同橋梁，促進X村村民與旅游外來從業(yè)者對彼此傳統(tǒng)文化習俗的認知與理解，在尊重彼此文化差異性的前提下共同參演集體記憶的建構(gòu)，從而在X村社會轉(zhuǎn)型時期培育出基于X村村民和旅游外來從業(yè)者認可的社會文化價值體系，在強化X村社會認同的同時亦彰顯新時代下X村的“文化覺醒”與“文化自信”。

六、結(jié)語

由X村鄉(xiāng)村旅游興起和阻滯的兩個不同發(fā)展階段對X村鄉(xiāng)村秩序的影響可知，鄉(xiāng)村旅游對于鄉(xiāng)村社會來說不僅僅是一種單純的經(jīng)濟行為，其蘊藏的政治、經(jīng)濟、文化等價值屬性在為鄉(xiāng)村社會注入新元素的同時，亦對鄉(xiāng)村秩序產(chǎn)生一定的沖擊與型塑作用。一方面，鄉(xiāng)村旅游作為鄉(xiāng)村內(nèi)生性發(fā)展的路徑之一，在為鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級提供著力點的同時，也激發(fā)大量“外流”村民“回流”創(chuàng)業(yè)現(xiàn)象，促使鄉(xiāng)村社會內(nèi)部中堅農(nóng)民階層的出現(xiàn)。而中堅農(nóng)民階層作為鄉(xiāng)村社會內(nèi)生力量復(fù)興的代表，不僅改變X村原先“空心化”的鄉(xiāng)村樣態(tài)和單薄的社會階層結(jié)構(gòu)，也促使X村鄉(xiāng)村旅游嵌入鄉(xiāng)村秩序之中。另一方面，隨著資本下鄉(xiāng)所帶來的市場化力量的沖擊，X村出現(xiàn)旅游外來從業(yè)者這一新階層。盡管旅游外來從業(yè)者階層的出現(xiàn)充實X村鄉(xiāng)村旅游發(fā)展資本，但因X村治理主體“管道式”治理策略的負效用和旅游外來從業(yè)者過于逐利化的行為，使得X村出現(xiàn)利益失衡化、沖突多元化等社會問題，隨之帶來的便是X村鄉(xiāng)村旅游發(fā)展限于停滯階段，而X村鄉(xiāng)村秩序亦由以熟人道義、利益共享為特征的有序化的鄉(xiāng)村秩序異化為以利益競爭、社會沖突為特征的失序化的鄉(xiāng)村秩序。

鄉(xiāng)村旅游作為現(xiàn)代性的產(chǎn)物，可滿足鄉(xiāng)村由傳統(tǒng)社會演進到現(xiàn)代社會的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型需求，但也同時或好或壞地反制于鄉(xiāng)村秩序的變遷趨向。如果缺乏合理認知與干預(yù)策略，鄉(xiāng)村旅游對于鄉(xiāng)村秩序的影響則是負效應(yīng)大于正效應(yīng)的。因此，必須尊重鄉(xiāng)村社會內(nèi)生力量的主體性地位，規(guī)制旅游外來從業(yè)者階層的權(quán)責界限，借以合理的外力干預(yù)措施整合鄉(xiāng)村社會多元主體共存的正式與非正式公共空間，以充分發(fā)揮鄉(xiāng)村社會內(nèi)生力量和旅游外來從業(yè)者這一新生市場力量的建構(gòu)作用，從而探索出在新時期鄉(xiāng)村秩序?qū)崿F(xiàn)“傳統(tǒng)性”、“現(xiàn)代性”與“市場性”良善糅合的可行性路徑。