摘 ?要：西方的雙重紅利假說(shuō)是在征收碳稅的同時(shí)減少所得稅，可以實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)與提高就業(yè)的雙重紅利。當(dāng)這一問(wèn)題降臨到中國(guó)，中國(guó)能否與西方國(guó)家一樣實(shí)現(xiàn)這一雙重紅利呢？本文通過(guò)VAR模型，通過(guò)建立不同的稅收標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)模擬本國(guó)的就業(yè)雙紅利問(wèn)題。最終得出結(jié)論：征收10元/噸的碳稅對(duì)低碳行業(yè)的產(chǎn)出、高碳行業(yè)的就業(yè)、低碳行業(yè)的就業(yè)并未起到很大的作用，在西方國(guó)家實(shí)現(xiàn)的“雙重紅利”在我國(guó)并未能實(shí)現(xiàn)，這是我國(guó)的國(guó)情所決定的。所以，征收碳稅需要結(jié)合本國(guó)的實(shí)際情況，出臺(tái)相應(yīng)的政策，不可實(shí)行“一刀切”的碳稅標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：碳稅;產(chǎn)出和就業(yè);雙重紅利假說(shuō)

一、引言

本文所研究的“雙重紅利假說(shuō)”正是在一系列的綠色政策提出的背景之下，眾多學(xué)者所研究的一個(gè)方向。該假說(shuō)認(rèn)為征收碳稅不僅能夠有效地抑制污染，保護(hù)環(huán)境，并且可以在保護(hù)環(huán)境的基礎(chǔ)上，利用減少稅收的方式來(lái)降低現(xiàn)存稅制對(duì)資本、勞動(dòng)的抑制作用，從而有利于就業(yè)，實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)和經(jīng)濟(jì)同步增長(zhǎng)。

國(guó)際勞工組織（ILO，2009）通過(guò)使用VAR模型，對(duì)歐洲九個(gè)國(guó)家進(jìn)行就業(yè)雙重紅利效應(yīng)的檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)在征收碳稅的同時(shí)征收個(gè)人所得稅，可以使這九個(gè)國(guó)家在2014年提高0.5%的就業(yè)機(jī)會(huì);而陸旸（2011）將我國(guó)的行業(yè)劃分為高碳產(chǎn)業(yè)和低碳產(chǎn)業(yè)，使用1996——2007年各行業(yè)產(chǎn)出增長(zhǎng)率和就業(yè)增長(zhǎng)率，通過(guò)VAR模型的基礎(chǔ)上，模擬中國(guó)的雙重紅利問(wèn)題，得出結(jié)論是在征收碳稅的同時(shí)減少所得稅，可以促進(jìn)中國(guó)的低碳部門(mén)的產(chǎn)出增長(zhǎng)，但在短期內(nèi)難以獲得就業(yè)的增長(zhǎng)。

本文在陸旸的基礎(chǔ)上，使用2001——2015年中國(guó)高碳行業(yè)、低碳行業(yè)的產(chǎn)出就業(yè)增長(zhǎng)率，使用var模型，來(lái)分析我國(guó)的碳稅與就業(yè)之間，是不是存在雙重紅利？

二、VAR模型

本文通過(guò)向量自回歸（簡(jiǎn)稱(chēng)VAR）模型來(lái)模擬中國(guó)的“就業(yè)雙重紅利”。Var模型是將許多變量組合在一起，來(lái)研究這些變量在一定的時(shí)間期限中的動(dòng)態(tài)變化過(guò)程，多用于政策模擬與預(yù)測(cè)。本文通過(guò)構(gòu)建一個(gè)穩(wěn)健的VAR模型，獲得某一變量（某幾個(gè)變量）的前一期變化對(duì)未來(lái)的影響方向和變化趨勢(shì)，分別分析征收碳稅的同時(shí)減少所得稅對(duì)高碳產(chǎn)業(yè)和低碳產(chǎn)業(yè)分別造成的影響。下式為VAR模型的形式：

其中 代表高碳行業(yè)的該年的產(chǎn)出數(shù); 代表低碳行業(yè)的該年的就業(yè)數(shù); 代表低碳行業(yè)的該年的產(chǎn)出數(shù); 代表低碳行業(yè)的該年的就業(yè)數(shù)。 是四個(gè)變量在前一年的產(chǎn)出增長(zhǎng)率，c代表常數(shù)向量， 代表內(nèi)生隨機(jī)沖擊向量。

三、數(shù)據(jù)說(shuō)明

（1）行業(yè)的選擇

本文的行業(yè)劃分是根據(jù)2015年《中國(guó)能源統(tǒng)計(jì)年鑒》中的能源消費(fèi)一欄中的分行業(yè)的能源消費(fèi)所劃分的行業(yè)，但為了保持行業(yè)口徑的一致性，我們剔除了批發(fā)、零售業(yè)和住宿、餐飲業(yè);交通運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)和郵政業(yè);其他行業(yè);生活消費(fèi)這四個(gè)行業(yè)，并且將汽車(chē)制造業(yè)和鐵路、船舶、航空航天和其他運(yùn)輸設(shè)備合并為交通運(yùn)輸制造業(yè)，最終得到39個(gè)行業(yè)。

（2）直接碳排放強(qiáng)度

采取IPCC（1995）提供的co2排放量估計(jì)方法， 。其中i代表各行業(yè);j代表各種燃料;t代表了年份; 代表了第i行業(yè)在第t年的全部碳排放量（噸）; 代表了第i個(gè)部門(mén)在第t年消費(fèi)第j種燃料的消費(fèi)量（噸）; 代表了第i個(gè)部門(mén)在第t年對(duì)第j種燃料的消費(fèi)量（太焦）; 代表在第t年第j種燃料未被過(guò)氧化的部分，這里視為0; 表示第j種燃料中碳未被氧化的部分;M表示二氧化碳與碳分

子的重量比，這里等于44/12。消費(fèi)的終端能源最終確定為煤炭、焦炭、原油、汽油、煤油、柴油、燃料油、天然氣（注意：煤炭的碳排放系數(shù)是取自產(chǎn)煤、原料煤、燃料煤、無(wú)煙煤、焦煤、煙煤、次煙煤、褐煤、油頁(yè)巖、泥煤、煤球的加權(quán)平均值，并且在IPCC（2006）發(fā)布的碳排放系數(shù)中未能找到汽油，故用航空汽油來(lái)代替）。下表是各個(gè)終端能源的碳排放系數(shù)和碳被過(guò)氧化的部分。

根據(jù)碳排放量計(jì)算公式得出我國(guó)39個(gè)行業(yè)2015年的碳排放量，按行業(yè)直接碳排放系數(shù)=行業(yè)碳排放總量/該年總產(chǎn)出，計(jì)算得出碳排放系數(shù)，并把碳排放系數(shù)與加權(quán)平均系數(shù)之比定義為比率，將”比率>1”的行業(yè)定義為高碳行業(yè)。

（3） 碳稅占產(chǎn)出的比重（脈沖沖擊）

我們分析征收碳稅對(duì)產(chǎn)出的影響，首先以征收10元/噸的稅作為征收的起征點(diǎn)，后續(xù)將以每提高10元作為新的碳稅。如果征收10元/噸的碳稅，那么將2015年行業(yè)的直接碳排放系數(shù)乘以相應(yīng)各行業(yè)的產(chǎn)出，得出2015年該行業(yè)的碳排放量（噸）;然后，將2015年各行業(yè)的碳排放量乘以10的碳稅征收額度，得出不同行業(yè)的征稅總額（元）;最后，匯總所有高碳行業(yè)和低碳行業(yè)相應(yīng)的征稅總額，分別除以2015年高碳行業(yè)和低碳行業(yè)的總產(chǎn)出，得出碳稅產(chǎn)出占比，如表2所示。

由表中可以看出，高碳行業(yè)碳稅對(duì)產(chǎn)出的脈沖沖擊都大于低碳行業(yè)碳稅對(duì)產(chǎn)出的脈沖沖擊，并且高碳行業(yè)征收碳稅對(duì)產(chǎn)出的脈沖沖擊很大，如果征收50元/噸的碳稅，碳稅占總產(chǎn)出的比重達(dá)到2.120%，但即使如此大的脈沖沖擊，當(dāng)計(jì)算全部行業(yè)的脈沖沖擊，只有0.590%。

（4）行業(yè)產(chǎn)出數(shù)據(jù)和行業(yè)就業(yè)數(shù)據(jù)

行業(yè)產(chǎn)出和就業(yè)數(shù)據(jù)中的農(nóng)、林、牧、漁業(yè)和建筑業(yè)的產(chǎn)出和就業(yè)的數(shù)據(jù)都來(lái)自于《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》各卷，而其余數(shù)據(jù)來(lái)自于《中國(guó)工業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒》各卷。得出2002——2015年的各年各行業(yè)的產(chǎn)出、就業(yè)數(shù)據(jù)，最后對(duì)上述數(shù)據(jù)高碳行業(yè)和低碳行業(yè)進(jìn)行匯總，對(duì)匯總的結(jié)果進(jìn)行對(duì)數(shù)差分，得到2003——2015年高碳行業(yè)和低碳行業(yè)的產(chǎn)出、就業(yè)增長(zhǎng)率。

四、模型結(jié)果分析

選取2003——2015年高碳行業(yè)和低碳行業(yè)的產(chǎn)出、就業(yè)增長(zhǎng)率的數(shù)據(jù)作為解釋變量進(jìn)行VAR模型估計(jì)，并且根據(jù)FPE標(biāo)準(zhǔn)，選擇滯后一期的VAR模型，檢查此VAR系統(tǒng)是否穩(wěn)定，穩(wěn)定性結(jié)果見(jiàn)表3所示，所有特征值均在單位圓之內(nèi)，故此VAR系統(tǒng)是穩(wěn)定的，但有一個(gè)根十分接近單位圓，說(shuō)明有些沖擊具有較強(qiáng)的持續(xù)性。

基準(zhǔn)情形1：對(duì)全部行業(yè)同時(shí)征收碳稅，無(wú)任何減稅政策。

基準(zhǔn)情形1的單年的脈沖沖擊可以見(jiàn)表2，可以得出，若對(duì)我國(guó)行業(yè)征收10元/噸的碳稅，碳稅總額占總產(chǎn)出的比值就是征收碳稅對(duì)產(chǎn)出的脈沖沖擊，又因?yàn)樵撉樾螞](méi)有任何與就業(yè)相關(guān)的政策，所以，對(duì)就業(yè)的脈沖沖擊為0。可以定義在2015年，征收10元/噸的碳稅，對(duì)高碳行業(yè)的產(chǎn)出、低碳行業(yè)的產(chǎn)出、高碳行業(yè)的就業(yè)、低碳行業(yè)的就業(yè)的脈沖沖擊為（-0.00424，-0.00009，0，0）。

通過(guò)2015年的脈沖沖擊，改變2015年的產(chǎn)出、就業(yè)增長(zhǎng)率，預(yù)測(cè)10年之后高碳行業(yè)、低碳行業(yè)的產(chǎn)出、就業(yè)趨勢(shì)可以看到，征收碳稅之后，產(chǎn)出和就業(yè)的變化趨勢(shì)，以高碳產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)出最為明顯，并且增長(zhǎng)速度有加快的趨勢(shì)。而低碳產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)出增速由一開(kāi)始的緩慢的趨勢(shì)，到6～10年左右加快，高碳產(chǎn)業(yè)的就業(yè)的增速在一開(kāi)始的6年內(nèi)與低碳產(chǎn)業(yè)的增速有一段距離，在后期明顯與之相接近。

基準(zhǔn)情形2：對(duì)全部行業(yè)同時(shí)征收碳稅，并將高碳行業(yè)和低碳行業(yè)征收的碳稅作為低碳行業(yè)的補(bǔ)貼。

和基準(zhǔn)情形1的單年相類(lèi)似，只不過(guò)將高碳行業(yè)和低碳行業(yè)征收的碳稅賦予低碳行業(yè)，即用于彌補(bǔ)低碳行業(yè)因?yàn)槔U納碳稅所造成的稅收損失，那么，對(duì)高碳行業(yè)的產(chǎn)出造成的脈沖沖擊與基準(zhǔn)情形1相同，而對(duì)低碳行業(yè)造成的脈沖沖擊則是高碳行業(yè)和低碳行業(yè)繳納的碳稅相加除以低碳行業(yè)的總產(chǎn)出。所以，經(jīng)過(guò)計(jì)算，2015年征收10元/噸的碳稅對(duì)高碳行業(yè)的產(chǎn)出、低碳行業(yè)的產(chǎn)出、高碳行業(yè)的就業(yè)、低碳行業(yè)的就業(yè)的脈沖沖擊為（-0.00424，0.0016，0，0），在VAR模型中所預(yù)測(cè)10年的高碳行業(yè)、低碳行業(yè)的產(chǎn)出和就業(yè)。在對(duì)低碳行業(yè)既征收碳稅又給予補(bǔ)貼的情況下，低碳行業(yè)的產(chǎn)出和就業(yè)的增長(zhǎng)率反而不如只征收10元/噸的碳稅，這同時(shí)也可以說(shuō)明短期的補(bǔ)貼政策并不能促進(jìn)我國(guó)低碳行業(yè)的發(fā)展，在西方國(guó)家的雙重紅利在我國(guó)并未能實(shí)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)

[1]孟軍.能源、碳排放約束下的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)——基于新古典增長(zhǎng)的理論分析[J].內(nèi)蒙古財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（6）：12-16

[2]陳斌.碳稅邊境調(diào)整的困境與發(fā)展[J].稅務(wù)與經(jīng)濟(jì)，2011（1）：104-107

[3]陸旸.中國(guó)的綠色政策與就業(yè)：存在雙重紅利嗎？[J].經(jīng)濟(jì)研究，2011（7）：42-54

作者簡(jiǎn)介：錢(qián)澤清（1995-），男，漢，安徽合肥人，碩士研究生在讀，應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)。