摘 要：隨著現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，各式各樣的壟斷行為也隨之變化多端，其復(fù)雜、隱蔽的特性愈加增強(qiáng)，這為反壟斷執(zhí)法增加了不小的難度。除此之外，傳統(tǒng)的硬性反壟斷執(zhí)法方式也已經(jīng)不能有效、快速地解決一些新出現(xiàn)的反壟斷案件。因此引入一些新型的反壟斷執(zhí)法方式尤為重要，比如經(jīng)營(yíng)者承諾制度。對(duì)經(jīng)營(yíng)者承諾制度進(jìn)行理論和實(shí)踐的深入研究，然后就所出現(xiàn)的問(wèn)題提出針對(duì)性的解決方法。本文探討了經(jīng)營(yíng)者承諾制度適用范圍的明確，經(jīng)營(yíng)者承諾制度監(jiān)督機(jī)制的完善和利害關(guān)系人合法權(quán)益的保障等，目的在于提高實(shí)踐中經(jīng)營(yíng)者承諾制度的操作性，在保證其積極性充分發(fā)揮的同時(shí)，促進(jìn)我國(guó)的反壟斷立法工作的完善。

關(guān)鍵詞：反壟斷法;經(jīng)營(yíng)者承諾;實(shí)踐

中圖分類(lèi)號(hào)：D920.4? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ?文章編號(hào)：1002-2589（2019）11-0082-03

經(jīng)營(yíng)者承諾制度的性質(zhì)可以看作是反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與就該調(diào)查與涉嫌壟斷經(jīng)營(yíng)者之間達(dá)成執(zhí)法和解，是不具有強(qiáng)制性的一種執(zhí)法方式，這是反壟斷法執(zhí)法實(shí)踐的重要突破。

一、經(jīng)營(yíng)者承諾制度的理論概述

經(jīng)營(yíng)者承諾制度的定義，在美國(guó)、歐盟、日本等經(jīng)營(yíng)承諾制度運(yùn)行較好的國(guó)家，因國(guó)家而異?！吨腥A人民共和國(guó)反壟斷法》（下稱《反壟斷法》）第45條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者承諾制度是指反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查涉嫌壟斷案件時(shí)，涉嫌非法壟斷的經(jīng)營(yíng)者承諾在一定時(shí)間內(nèi)停止壟斷行為，及時(shí)消除不利影響。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)將同意承諾后中止調(diào)查。如果經(jīng)營(yíng)者踐行先前的承諾，該調(diào)查終止且免去經(jīng)營(yíng)者的處罰。如果經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有實(shí)踐相應(yīng)承諾，則執(zhí)法機(jī)構(gòu)將會(huì)立即重啟調(diào)查。

關(guān)于經(jīng)營(yíng)者承諾制度，學(xué)界都有這樣的共識(shí)，從本質(zhì)上講，它是反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與被調(diào)查經(jīng)營(yíng)者之間的行政和解。在經(jīng)營(yíng)者承諾制度中，不僅被調(diào)查經(jīng)營(yíng)者需要按時(shí)踐行承諾，在承諾期限內(nèi)終止壟斷行為并消除負(fù)面影響，也需要執(zhí)法機(jī)構(gòu)在應(yīng)允執(zhí)法和解后暫時(shí)停止調(diào)查。

反壟斷案件一般都具有高度專業(yè)化的，企業(yè)也會(huì)采用隱蔽手段來(lái)掩蓋其壟斷行為。行政機(jī)關(guān)需要耗費(fèi)大量時(shí)間和精力進(jìn)行調(diào)查卻不能保證調(diào)查結(jié)果無(wú)誤。就執(zhí)法機(jī)構(gòu)而言，被調(diào)查經(jīng)營(yíng)者作為“專業(yè)人員”，自行定性相應(yīng)的涉嫌壟斷行為，并針對(duì)性地提出整改承諾，再由執(zhí)法機(jī)構(gòu)把關(guān)，可以明顯提高執(zhí)法效率，更加快速解決反壟斷案件，更好地維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。

二、我國(guó)經(jīng)營(yíng)者承諾制度的實(shí)踐與思考

（一）中國(guó)電信和中國(guó)聯(lián)通涉嫌價(jià)格壟斷案

2011年國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)發(fā)現(xiàn)中國(guó)電信和中國(guó)聯(lián)通涉嫌利用市場(chǎng)支配地位，并拒絕與其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手中國(guó)鐵通進(jìn)行交易，從而故意設(shè)置過(guò)高的價(jià)格。此外，對(duì)于不同的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商還實(shí)施價(jià)格歧視。后來(lái)，兩家公司分別承認(rèn)其業(yè)務(wù)發(fā)展的確存在問(wèn)題，并于2011年底向國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)承諾采取相應(yīng)的具體措施整改，如減少上網(wǎng)費(fèi)用，提高互聯(lián)網(wǎng)速度等，申請(qǐng)暫停調(diào)查。此后，國(guó)家發(fā)改委暫停對(duì)兩家公司的調(diào)查，兩家公司也不定期向國(guó)家發(fā)改委就整改情況進(jìn)行匯報(bào)。但是，截至2017年，兩家公司仍處于整改過(guò)程中，此案尚未結(jié)案。

中國(guó)電信和中國(guó)聯(lián)通涉嫌壟斷案是實(shí)踐中，中國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與運(yùn)營(yíng)商之間的首次執(zhí)法和解。其經(jīng)營(yíng)者承諾制度適用過(guò)程中存在明顯的問(wèn)題。而且兩家公司在2011年提出中止調(diào)查的申請(qǐng)，歷時(shí)六年至今尚未結(jié)案，完全不能反映出經(jīng)營(yíng)者承諾制度的高效優(yōu)勢(shì)。在該案中，社會(huì)各界包括很多法學(xué)家都對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)接受兩家公司中止調(diào)查的申請(qǐng)表示質(zhì)疑，其原因在于此案的壟斷行為是否包含在經(jīng)營(yíng)者承諾制度的適用范圍中。

（二）北京盛開(kāi)體育發(fā)展有限公司壟斷行為案

北京盛開(kāi)體育發(fā)展有限公司作為2014年巴西世界杯大中華區(qū)門(mén)票的中國(guó)獨(dú)家代理商，在獨(dú)家銷(xiāo)售大中華區(qū)的款待套餐時(shí)，將款待套餐、觀光旅游和酒店住宿組合售賣(mài)，并明確表示不單獨(dú)出售款待套餐給消費(fèi)者。這種組合銷(xiāo)售行為的性質(zhì)明顯傾向于捆綁銷(xiāo)售，涉嫌違反了《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的相關(guān)規(guī)定。隨后，國(guó)家工商行政管理局開(kāi)始對(duì)盛開(kāi)體育公司進(jìn)行調(diào)查，在調(diào)查過(guò)程中，公司于2014年5月28日向國(guó)家工商行政管理局提出暫停調(diào)查的申請(qǐng)，并承認(rèn)其出售世界杯門(mén)票期間的違法行為，也表示將采取相應(yīng)有效措施進(jìn)行整改，消除負(fù)面影響。由于北京盛開(kāi)體育公司積極配合調(diào)查，承諾的整改方式對(duì)規(guī)正其行為有一定的幫助，且能消除之前產(chǎn)生的不利影響，達(dá)到《反壟斷法》維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的經(jīng)濟(jì)法目標(biāo)，因此，2014年6月2日，國(guó)家工商行政管理總局同意盛開(kāi)體育公司的申請(qǐng)并暫停相關(guān)調(diào)查。調(diào)查中止后，盛開(kāi)體育公司就之前所承諾的整改措施開(kāi)始實(shí)施，并于2014年6月20日和2014年7月13日兩次提交了關(guān)于整改情況的書(shū)面匯報(bào)，并申請(qǐng)終止調(diào)查。在考慮相關(guān)規(guī)定后，國(guó)家工商總局認(rèn)為盛大體育公司已經(jīng)履行了承諾，決定終止對(duì)盛開(kāi)體育公司的壟斷行為的調(diào)查。

2015年北京盛開(kāi)體育發(fā)展有限公司壟斷行為案以經(jīng)營(yíng)者承諾制度正式結(jié)案，此案將經(jīng)營(yíng)者承諾制度在我國(guó)的研究從理論層次擴(kuò)大到實(shí)踐層次。在實(shí)際運(yùn)用過(guò)程中，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法觀念和方式，在經(jīng)營(yíng)者承諾制度的不同階段都發(fā)生了相應(yīng)的變化，執(zhí)法的專業(yè)程度也不斷上升。而且從盛開(kāi)體育公司到工商總局，中止調(diào)查的申請(qǐng)到終止調(diào)查的決定，該案的發(fā)展嚴(yán)格遵守《反壟斷法》和相關(guān)規(guī)定，體現(xiàn)了一個(gè)相對(duì)完整的經(jīng)營(yíng)者承諾制度的適用流程，因此可以說(shuō)是經(jīng)營(yíng)者承諾制度在我國(guó)實(shí)踐中的一次成功適用。但另一方面，利害關(guān)系人利益保護(hù)和公共利益保護(hù)等問(wèn)題并沒(méi)有在本案中得到體現(xiàn)和解決。

三、我國(guó)經(jīng)營(yíng)者承諾制度實(shí)踐中存在的不足

（一）經(jīng)營(yíng)者承諾制度法律規(guī)定的缺失

我國(guó)在《反壟斷法》以及《工商行政管理機(jī)關(guān)查處壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位案件程序規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《程序規(guī)定》）中，對(duì)經(jīng)營(yíng)者承諾制度的規(guī)定并不全面，致使反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在調(diào)查執(zhí)法時(shí)有些問(wèn)題沒(méi)有可以適用的法律。

1.經(jīng)營(yíng)者承諾制度適用條件缺失

應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照規(guī)定的適用范圍確定涉嫌壟斷案件是否適用經(jīng)營(yíng)者承諾制度，除此之外還應(yīng)加入一些特定條件，不然在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的自由裁量權(quán)下，過(guò)量的經(jīng)營(yíng)者承諾制度適用不僅不能體現(xiàn)其優(yōu)勢(shì)，反而會(huì)減弱反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的威懾力，進(jìn)而影響到《反壟斷法》目的的實(shí)現(xiàn)。

2.未規(guī)定利害關(guān)系人及公共利益的保護(hù)措施

在各國(guó)和各地區(qū)的反壟斷執(zhí)法和解中，對(duì)利害關(guān)系人和公共利益的保護(hù)都是十分重要的考量標(biāo)準(zhǔn)，許多國(guó)家甚至直接將不得損害公共利益作為能否應(yīng)用經(jīng)營(yíng)者承諾制度的硬性條件。保護(hù)公共利益必然需要公眾的參與，如果沒(méi)有公共監(jiān)督機(jī)制，例如公眾參與程序等，利益相關(guān)者的權(quán)益及公眾利益有可能得不到相應(yīng)保障。然而，我國(guó)的《反壟斷法》及其配套法規(guī)目前并未提及對(duì)利益相關(guān)者和公共利益的保護(hù)。這也是我國(guó)經(jīng)營(yíng)者承諾制度中的一個(gè)嚴(yán)重問(wèn)題。

（二）經(jīng)營(yíng)者承諾制度法律規(guī)定的模糊

經(jīng)營(yíng)者承諾制度的相關(guān)規(guī)定除了直接缺失，還存在現(xiàn)有規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)的問(wèn)題，原則性的規(guī)制法條使得反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)在適用經(jīng)營(yíng)者承諾制度時(shí)發(fā)生本質(zhì)偏差。

1.經(jīng)營(yíng)者承諾制度的適用范圍寬泛

經(jīng)營(yíng)者承諾制度的適用范圍在《反壟斷法》中被概述為《反壟斷法》第3條中所提的3種違法行為，顯然規(guī)定得過(guò)于寬泛，一定程度上會(huì)影響法律的適用。而且在實(shí)踐中，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的自由裁量權(quán)往往會(huì)對(duì)能否適用經(jīng)營(yíng)者承諾制度產(chǎn)生較大的影響。

2.經(jīng)營(yíng)者承諾制度的啟動(dòng)程序不精確

《反壟斷法》明確表明被調(diào)查的經(jīng)營(yíng)者可以申請(qǐng)暫停調(diào)查。這里的“被調(diào)查”描述得太籠統(tǒng)，可以說(shuō)是反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)開(kāi)始提起案件調(diào)查，亦可以指在經(jīng)營(yíng)者被調(diào)查后，在實(shí)踐中程序的啟動(dòng)節(jié)點(diǎn)僅能依靠反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)處理。

3.經(jīng)營(yíng)者承諾制度監(jiān)督管理的不足

經(jīng)營(yíng)者承諾制度監(jiān)督管理的不足，不僅體現(xiàn)在執(zhí)法機(jī)構(gòu)監(jiān)督被調(diào)查經(jīng)營(yíng)者履行其承諾時(shí)的監(jiān)管不足，也體現(xiàn)在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)擁有自由裁量權(quán)時(shí)，外界對(duì)其監(jiān)管不足。現(xiàn)行法律及行政規(guī)章只提及反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)擁有監(jiān)管的權(quán)力，卻沒(méi)涉及具體的權(quán)力內(nèi)容及實(shí)施方式。是否對(duì)涉嫌壟斷的經(jīng)營(yíng)者終止調(diào)查的重要基礎(chǔ)就是經(jīng)營(yíng)者是否已經(jīng)完全且及時(shí)地履行了自己的承諾，這就需要執(zhí)法機(jī)關(guān)在對(duì)承諾的踐行情況進(jìn)行指導(dǎo)和監(jiān)督。經(jīng)營(yíng)者承諾制度具有其自身的靈活性和高效性，這兩種特性需要賦予執(zhí)法機(jī)關(guān)一定的自由裁量權(quán)，而自由裁量權(quán)如果不受到外界或者第三方的監(jiān)督管理，極易發(fā)生權(quán)力濫用。

四、我國(guó)反壟斷法經(jīng)營(yíng)者承諾制度的完善

（一）明確反壟斷法經(jīng)營(yíng)者承諾制度的適用范圍

《反壟斷法》第45條和經(jīng)營(yíng)者承諾制度的現(xiàn)行規(guī)定并未涉及承諾制度的適用條件，適用范圍和適用排除等具體內(nèi)容。明確經(jīng)營(yíng)者承諾制度的適用范圍不僅有利于在合理范圍內(nèi)控制執(zhí)法機(jī)關(guān)的權(quán)力，還可以防止涉嫌壟斷的經(jīng)營(yíng)者使用經(jīng)營(yíng)者承諾制度來(lái)逃避法律責(zé)任。

1.行政壟斷不宜使用經(jīng)營(yíng)者承諾制度

理論上壟斷行為不僅包括行政壟斷，還包括各種經(jīng)濟(jì)手段下的壟斷行為。行政壟斷與其他壟斷行為相比具有一定的特殊性，經(jīng)營(yíng)者在行政壟斷里的承諾意味著行政機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)做出承諾，兩個(gè)行政機(jī)關(guān)達(dá)成和解，這顯然是不合理的。行政機(jī)關(guān)的壟斷行為會(huì)嚴(yán)重破壞市場(chǎng)秩序，其負(fù)面影響會(huì)明顯高于普通經(jīng)營(yíng)者的壟斷行為。

2.嚴(yán)重違法情形不宜使用經(jīng)營(yíng)者承諾制度

各國(guó)或地區(qū)的反壟斷執(zhí)法和解制度基本都將嚴(yán)重違法的橫向壟斷協(xié)議行為排除在外。這些嚴(yán)重違法案件主觀惡性大，且容易產(chǎn)生不容忽視的負(fù)面影響，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和消費(fèi)者權(quán)益都有害無(wú)利。因此，這類(lèi)案件可以直接適用其本身違法原則。

（二）完善我國(guó)經(jīng)營(yíng)者承諾制度的監(jiān)督程序

我國(guó)監(jiān)督方式僅有經(jīng)營(yíng)者報(bào)告制度，然而只憑借單一的監(jiān)督方式是不能夠完全達(dá)到監(jiān)督目的的，因此可以建立多種監(jiān)督形式來(lái)保障有效地履行經(jīng)營(yíng)者承諾。

1.設(shè)立專門(mén)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)

一般來(lái)說(shuō)執(zhí)法人員的專業(yè)性體現(xiàn)在反壟斷執(zhí)法方面，近年來(lái)壟斷案件數(shù)量持續(xù)增加，壟斷行為和方式也變化多端，且壟斷案件本身專業(yè)性極強(qiáng)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)難以在專業(yè)性欠缺和執(zhí)法資源有限的形勢(shì)下，同時(shí)完成調(diào)查和監(jiān)督。因此可以引入專業(yè)的第三方機(jī)構(gòu)來(lái)專門(mén)負(fù)責(zé)監(jiān)督被調(diào)查經(jīng)營(yíng)者履行和解承諾。這樣不僅可以適當(dāng)緩解反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的壓力，高效使用執(zhí)法資源，也可以使履行承諾的監(jiān)督更加具有專業(yè)性。

2.建立激勵(lì)和處罰機(jī)制

經(jīng)營(yíng)者承諾制度和解協(xié)議的本質(zhì)要求是壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的監(jiān)督管理和被調(diào)查經(jīng)營(yíng)者自覺(jué)踐行承諾兩方面缺一不可。我國(guó)《反壟斷法》關(guān)于經(jīng)營(yíng)者承諾制度的監(jiān)督程序并沒(méi)有涉及其他程序和具體內(nèi)容。積極履行承諾的經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有相應(yīng)優(yōu)惠措施，不履行、不充分和不及時(shí)履行承諾的，除了恢復(fù)調(diào)查，也不用承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，這種情況顯然不合理。所以要對(duì)認(rèn)真、及時(shí)踐行承諾的經(jīng)營(yíng)者以肯定和一定的激勵(lì)措施，也需要對(duì)不做出行動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者以否定，除反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)有權(quán)恢復(fù)調(diào)查外，還應(yīng)當(dāng)增加相應(yīng)的處罰機(jī)制，以此督促被調(diào)查的經(jīng)營(yíng)者及時(shí)履行承諾。

3.設(shè)立公眾參與制度

我國(guó)經(jīng)營(yíng)者承諾制度中可以增加公眾參與方式，例如聽(tīng)證程序。如果涉嫌壟斷的經(jīng)營(yíng)者和執(zhí)法機(jī)構(gòu)的和解，明顯關(guān)系到利害關(guān)系人的權(quán)益及公共利益時(shí)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以依職權(quán)，或者依利益相關(guān)人的申請(qǐng)舉行聽(tīng)證。聽(tīng)證會(huì)可著重點(diǎn)明經(jīng)營(yíng)者承諾的適用性、執(zhí)法機(jī)構(gòu)接受申請(qǐng)的理由、被調(diào)查經(jīng)營(yíng)者承諾整改的措施、可能會(huì)造成的影響等內(nèi)容。除了聽(tīng)證程序外，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也可以就經(jīng)營(yíng)者承諾制度的適用問(wèn)題組織相關(guān)專家進(jìn)行探討。

（三）保障利害關(guān)系人的合法利益

我國(guó)《反壟斷法》的大部分規(guī)定都旨在明確如何確定非法壟斷行為和非法壟斷行為的法律責(zé)任。這種立法規(guī)定某種程度上反映了我國(guó)反壟斷執(zhí)法“重打擊、輕保障”的問(wèn)題，比起利益相關(guān)人的個(gè)人利益，更注重的是維護(hù)公共利益，即整體市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。所以針對(duì)我國(guó)經(jīng)營(yíng)者承諾制度實(shí)踐中出現(xiàn)的，損害利益相關(guān)人合法權(quán)益的問(wèn)題，可以賦予相關(guān)人員有權(quán)通過(guò)行政復(fù)議或者司法途徑等方式予以解決。

五、結(jié)語(yǔ)

經(jīng)營(yíng)者承諾制度是我國(guó)在2008年頒布實(shí)施的《反壟斷法》中的一大亮點(diǎn)。但我國(guó)目前的經(jīng)營(yíng)者承諾制度僅有一個(gè)大概框架，其中詳細(xì)的規(guī)定和配套的實(shí)施細(xì)則都沒(méi)有完全敲定，致使該制度在實(shí)踐中不能充分發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)，操作性欠佳，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在適用過(guò)程中，甚至出現(xiàn)“無(wú)法可依”的情況。因此在立法研究方面上還存在很大的可探討空間。目前實(shí)踐操作中，僅有兩個(gè)適用經(jīng)營(yíng)者承諾制度的案例，其中還有一個(gè)案例尚未完結(jié)。

無(wú)論是相應(yīng)國(guó)際反壟斷法的立法趨勢(shì)，還是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展背景下國(guó)內(nèi)司法的實(shí)際需要，解決我國(guó)反壟斷法經(jīng)營(yíng)者承諾制度的現(xiàn)有問(wèn)題都是一個(gè)刻不容緩的任務(wù)，以便實(shí)踐中能充分發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)，成為我國(guó)反壟斷執(zhí)法領(lǐng)域的重要手段。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃勇.經(jīng)營(yíng)者承諾制度的實(shí)施與展望[J].中國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管研究，2008（4）：10-13.

[2]黃勇，趙棟.經(jīng)營(yíng)者承諾制度研究[J].價(jià)格理論與實(shí)踐，2012（2）：12-13.

[3]焦海濤.反壟斷法承諾制度的適用范圍研究[J].法商研究，2013（2）：78-89.

[4]焦海濤.經(jīng)營(yíng)者承諾制度的和解本質(zhì)[J].安徽大學(xué)法律評(píng)論，2011（2）：41-49.

[5]焦海濤.反壟斷法承諾制度適用的程序控制[J].法學(xué)家，2013，1（1）：81-97.

[6]焦海濤.電信、聯(lián)通壟斷案中承諾的消極效應(yīng)[J].法學(xué)，2012（3）：31-37.

[7]盛杰民，焦海濤.反壟斷法承諾制度的執(zhí)行難題與激勵(lì)[J].清華法學(xué)，2009，3（2）.

[8]王曉曄.反壟斷法實(shí)施中的重大問(wèn)題[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010.

[9]王曉曄.中國(guó)電信、中國(guó)聯(lián)通涉嫌壟斷案的再思考[J].交大法學(xué)，2013（2）：5-15.

[10]葉兵兵.我國(guó)反壟斷法經(jīng)營(yíng)者承諾制度適用問(wèn)題探析[J].中國(guó)價(jià)格監(jiān)管與反壟斷，2014（3）：44-46.

[11]殷繼國(guó).論歐盟經(jīng)營(yíng)者承諾制度及其實(shí)踐[J].價(jià)格理論與實(shí)踐，2013（4）：23-24.

[12]袁錦暉.論反壟斷執(zhí)法和解制度[J].經(jīng)濟(jì)法論壇，2014，13（2）.

[13]楊賢義.經(jīng)營(yíng)者承諾制度的經(jīng)濟(jì)分析及其完善建議[D].上海：上海交通大學(xué)，2011.

[14]鄭鵬程.論現(xiàn)代反壟斷法實(shí)施中的協(xié)商和解趨勢(shì)——兼論行政壟斷的規(guī)制方式[J].法學(xué)家，2004，1（4）：92-97.

[15]周云峰.論反壟斷法上經(jīng)營(yíng)者承諾制度的適用[D].重慶：西南政法大學(xué)，2013.

收稿日期：2019-06-04

作者簡(jiǎn)介：高云先（1995-），女，江蘇淮安人，碩士研究生，從事經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究。