姚 輝 李付雷

在民法領(lǐng)域中，擔(dān)保法無疑是其中最為活躍的部門法，市場(chǎng)主體借由擔(dān)保制度可以創(chuàng)造信用、降低授信風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)融通資金、活躍經(jīng)濟(jì)的目的。由于立法者無法前瞻性地預(yù)設(shè)出所有符合社會(huì)需求的擔(dān)保物權(quán)制度，市場(chǎng)主體往往會(huì)根據(jù)特定的市場(chǎng)環(huán)境和交易需求而不斷創(chuàng)新金融體制，設(shè)計(jì)出諸多新型融資及擔(dān)保方式，以簡(jiǎn)化擔(dān)保程序、降低融資成本和提高經(jīng)濟(jì)效率。但是，根據(jù)《民法總則》第116條和《物權(quán)法》第5條的規(guī)定，物權(quán)的種類和內(nèi)容由法律規(guī)定，只有經(jīng)法律承認(rèn)的擔(dān)保方式才屬于法律所認(rèn)可的擔(dān)保物權(quán)。在物權(quán)法定主義之下，那些創(chuàng)新性擔(dān)保手段只能被稱之為非典型擔(dān)保，其概念和類型起源于判例和學(xué)說，內(nèi)容突破了立法所規(guī)定的典型擔(dān)保規(guī)則，與既有的規(guī)范體系和理論框架不無沖突，長(zhǎng)期困擾著司法實(shí)踐。本文旨在厘清非典型擔(dān)保概念的基礎(chǔ)上，探明其問題根源，進(jìn)而通過理論概括提出可行的裁判規(guī)則。

一、問題的界定

與其他通過對(duì)事物的共通特征進(jìn)行“提取公因式”所獲得的法律概念不同，非典型擔(dān)保是反面排除的結(jié)果，但凡典型擔(dān)保以外的所有擔(dān)保手段，盡可囊括其中，種類繁多，內(nèi)容龐雜。這就導(dǎo)致非典型擔(dān)保不具有統(tǒng)一的構(gòu)成要件和法律效力，而且其內(nèi)涵外延始終處于動(dòng)態(tài)變化過程中，從這個(gè)意義上，與其說非典型擔(dān)保是一個(gè)法律概念，不如將其當(dāng)作容納立法冗余的“籮筐”更為準(zhǔn)確得當(dāng)。由于不同種類的非典型擔(dān)保的法律性質(zhì)和交易結(jié)構(gòu)差異懸殊，任何想要通過立法“一鍋燴”式地解決非典型擔(dān)保問題的企圖似乎都顯得徒勞無益。盡管如此，面對(duì)眼花繚亂的非典型擔(dān)保，學(xué)界卻也從來沒有放棄將其“規(guī)范化”的努力，也一直在試圖最大限度地將現(xiàn)行擔(dān)保法體系框架延伸到非典型擔(dān)保交易中。本文也是這種努力的延續(xù)。在我們看來，這樣做的一個(gè)前提，是必須根據(jù)不同類型的非典型擔(dān)保交易的特點(diǎn)進(jìn)行分類，以類型化方式予以解決。這既是認(rèn)識(shí)問題的起點(diǎn)，也是根據(jù)其不同特征進(jìn)行差別調(diào)整的基礎(chǔ)。

在司法實(shí)踐中，法官首要面對(duì)的問題就是非典型擔(dān)保與物權(quán)法定原則的關(guān)系，這也正是非典型擔(dān)保難題的核心，故而本文首先根據(jù)二者關(guān)系對(duì)非典型擔(dān)保進(jìn)行分類。

(一)明確符合物權(quán)法定原則的非典型擔(dān)保

如果將物權(quán)法定原則當(dāng)中的“法”擴(kuò)張解釋至物權(quán)法以外的民事法律，那么最典型的“法定”非典型擔(dān)保形式則非所有權(quán)保留和融資租賃莫屬。在現(xiàn)行法中，《合同法》以有名合同的方式，明確規(guī)定了所有權(quán)保留和融資租賃兩種交易。雖說所有權(quán)保留和融資租賃與《物權(quán)法》規(guī)定的質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)和留置權(quán)等典型擔(dān)保具有明顯差異，并非傳統(tǒng)意義上的價(jià)值權(quán)，而是通過移轉(zhuǎn)所有權(quán)來?yè)?dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。但是，所有權(quán)保留和融資租賃的當(dāng)事人同樣是出于擔(dān)保合同債權(quán)的目的來選擇交易模式，且其切實(shí)地具有保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的法律效果，故學(xué)說一般仍將其認(rèn)定為非典型擔(dān)保。

由于所有權(quán)保留和融資租賃等已經(jīng)為法律所明確承認(rèn)，消除了違反物權(quán)法定原則的可能性，除違反有關(guān)合同效力的強(qiáng)制性規(guī)定以外，法官和當(dāng)事人一般都不會(huì)對(duì)這類擔(dān)保協(xié)議的合法性產(chǎn)生爭(zhēng)議。更重要的是，在這類非典型擔(dān)保交易中，法官可放心地尊重當(dāng)事人的交易安排，根據(jù)擔(dān)保協(xié)議來處理當(dāng)事人之間的糾紛。即使出現(xiàn)當(dāng)事人事先沒有約定或者約定不明確的情形，法官亦可將現(xiàn)行擔(dān)保法體系延伸到所有權(quán)保留和融資租賃交易中，對(duì)其擔(dān)保權(quán)益的創(chuàng)設(shè)、公示及執(zhí)行進(jìn)行補(bǔ)充和明確，以作為處理糾紛的依據(jù)。比如，就非典型擔(dān)保糾紛中常見的未經(jīng)對(duì)方許可擅自將擔(dān)保物轉(zhuǎn)售給第三人的問題來說，法官可以適用無權(quán)處分的有關(guān)規(guī)定要求第三人向出賣人或出租人返還標(biāo)的物，如果第三人構(gòu)成善意取得的，可以獲取標(biāo)的物的所有權(quán)，同時(shí)要求買受人或承租人向出賣人或出租人承擔(dān)違約責(zé)任。由于此類非典型擔(dān)保不存在合法性爭(zhēng)議，法官完全可以依據(jù)既有的法律規(guī)則來處理糾紛，并不會(huì)出現(xiàn)非典型擔(dān)保糾紛所常見的法律適用難題，故而本文不予探討。

需要說明的是，此處所謂符合物權(quán)法定原則的非典型擔(dān)保，并不包含習(xí)慣的情形?！睹穹倓t》第10條明確承認(rèn)習(xí)慣可以成為處理民事糾紛的法源，為法官通過習(xí)慣法緩和物權(quán)法定原則提供了實(shí)證法基礎(chǔ)。但是，如要完成習(xí)慣向習(xí)慣法的轉(zhuǎn)變，一方面需通過法律成員的實(shí)踐，另一方面還要通過法律成員都表示同意的法院裁判逐漸形成(1)[德]拉倫茨：《德國(guó)民法通論》(上冊(cè))，王曉曄等譯，法律出版社2013年版，第12頁(yè)。。從實(shí)質(zhì)效果來看，這種效力并不主要在于為司法實(shí)踐所引用，更在于長(zhǎng)期以來公眾對(duì)這種實(shí)踐的認(rèn)可和參與，其基礎(chǔ)最終在于為大眾所普遍使用和接受(2)高鴻均主編：《英美法原論》(上)，北京大學(xué)出版社2013年版，第52頁(yè)。，即民眾形成普遍的內(nèi)心確信。觀諸非典型擔(dān)保的司法實(shí)踐，除了被實(shí)證法所明確承認(rèn)的非典型擔(dān)保類型外，司法實(shí)踐中既未對(duì)非典型擔(dān)保的合法性和裁判規(guī)則形成一致的意見，大眾也遠(yuǎn)沒有獲得普遍的內(nèi)心確信。另外，非典型擔(dān)保往往缺少完善的公示機(jī)制，如果法官貿(mào)然通過習(xí)慣法承認(rèn)其具有對(duì)抗第三人的擔(dān)保物權(quán)效力，還會(huì)損害善意第三人的交易安全，故而，通過習(xí)慣法來確認(rèn)非典型擔(dān)保的合法性，為時(shí)尚早。

(二)有可能違反物權(quán)法定原則的非典型擔(dān)保

與所有權(quán)保留、融資租賃等非典型擔(dān)保不同，有些非典型擔(dān)保雖然被當(dāng)事人用作擔(dān)保債權(quán)的目的，卻因沒有得到現(xiàn)行法的明確承認(rèn)，存在違反物權(quán)法定原則的風(fēng)險(xiǎn)，從而引發(fā)合法性爭(zhēng)議。在司法實(shí)踐中，此類非典型擔(dān)保沒有明確的法律依據(jù)和統(tǒng)一的操作規(guī)則，極易發(fā)生糾紛，典型者如讓與擔(dān)保、以房抵債協(xié)議、銀行賬戶質(zhì)押、動(dòng)態(tài)質(zhì)押等，如何認(rèn)定它們的法律效力，在實(shí)踐中存在嚴(yán)重分歧，很難形成統(tǒng)一的裁判規(guī)則，成為司法實(shí)踐中的疑難問題，也是本文重點(diǎn)討論之所在。以讓與擔(dān)保為例，通過對(duì)案例的統(tǒng)計(jì)研究發(fā)現(xiàn)，各地法院承認(rèn)和否定讓與擔(dān)保的合法性比例大致相當(dāng)，沒有形成主流意見，與這種割裂的態(tài)度相呼應(yīng)的是，包括二審和再審在內(nèi)的相關(guān)案件上訴率竟高達(dá)51.90%(3)姚輝、李付雷：《“理性他者”的依歸——讓與擔(dān)保實(shí)踐爭(zhēng)議探源與啟示》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第6期。。其中奧妙耐人尋味。概而言之，此類非典型擔(dān)保有以下特征：

1．通過特定的法律關(guān)系來?yè)?dān)保主債權(quán)實(shí)現(xiàn)的行為結(jié)構(gòu)

在設(shè)立擔(dān)保后，債權(quán)人希望借助擔(dān)保法律關(guān)系的存在和發(fā)揮作用，“或是使保障債權(quán)切實(shí)實(shí)現(xiàn)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)(一般財(cái)產(chǎn))擴(kuò)張，或是使債權(quán)人就特定財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先權(quán)，或是使當(dāng)事人對(duì)特定數(shù)額的金錢有得失的可能和機(jī)會(huì)，從而極大地提高債權(quán)人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的可能性(4)崔建遠(yuǎn)：《“擔(dān)?！鞭q——基于擔(dān)保泛化弊端嚴(yán)重的思考》，《政治與法律》2015年第12期。?！彪m然非典型擔(dān)保的交易模式、擔(dān)保標(biāo)的或者執(zhí)行方式與典型擔(dān)?？赡苡兴煌?dāng)事人的目的都是擔(dān)保主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，這就使其必須具備兩個(gè)基本要素：一是被擔(dān)保的主債權(quán)，二是保障主債實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保法律關(guān)系。在大多數(shù)情形下，當(dāng)事人都會(huì)在交易中明確擔(dān)保法律關(guān)系是為擔(dān)保特定主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而存在的，法官對(duì)這種擔(dān)保事實(shí)的認(rèn)定并無異議。比如，在以商鋪?zhàn)赓U權(quán)為客體的非典型擔(dān)保中，貸款銀行、借款商戶和商鋪所有人會(huì)在協(xié)議中約定以商鋪承租權(quán)為標(biāo)的為銀行貸款提供擔(dān)保，如果承租商戶屆期未能歸還銀行貸款，則商鋪所有者有權(quán)提前收回商鋪的承租權(quán)，重新出租給他人，所得租金將用于優(yōu)先清償原承租商戶拖欠的銀行貸款(5)陳本寒：《新類型擔(dān)保的法律定位》，《清華法學(xué)》2014年第2期。，擔(dān)保關(guān)系至為明顯。

但是，并非所有的非典型擔(dān)保都是如此，實(shí)踐中當(dāng)事人往往會(huì)根據(jù)交易需求或者為了規(guī)避法律強(qiáng)制性規(guī)定，而采用“以房抵債協(xié)議”、“售后回購(gòu)”、“商品房按揭”、“應(yīng)收賬款承購(gòu)”等名稱來掩藏其擔(dān)保意圖。為了在事實(shí)層面準(zhǔn)確認(rèn)定特定交易是否構(gòu)成非典型擔(dān)保，此際就需要裁判者擺脫交易形式的束縛，根據(jù)各方當(dāng)事人之間真實(shí)的擔(dān)保意圖來認(rèn)定實(shí)踐中名目繁多的非典型擔(dān)保交易。在比較法中，這種做法并非孤例?！睹绹?guó)統(tǒng)一商法典》第9編第109條a部分第1項(xiàng)就規(guī)定：不管交易的形式如何，只要該交易依合同在動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)附著物上創(chuàng)設(shè)了擔(dān)保權(quán)益，就接受本法的調(diào)整。該法提出了以“經(jīng)濟(jì)屬性”，而非“主觀表達(dá)”來核定一種意定法律關(guān)系屬性的做法，即引導(dǎo)法院如何檢視當(dāng)事人的遣詞造句，并將交易中的擔(dān)保問題納入到第九編中來處理(6)參見董學(xué)立《美國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易制度研究》，法律出版社2007年版，第30頁(yè)。轉(zhuǎn)引自董學(xué)立：《也論“后讓與擔(dān)?！薄c楊立新教授商榷》，《中國(guó)法學(xué)》2014年第3期。。鑒于非典型擔(dān)保交易形式的靈活多樣，法官有必要撥開形式表達(dá)的重重迷霧，根據(jù)“各方當(dāng)事人之間的擔(dān)保意圖”來認(rèn)定非典型擔(dān)保，這是規(guī)范調(diào)整非典型擔(dān)保的前提和基礎(chǔ)。相反，如果法官不能準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)“各方當(dāng)事人之間的擔(dān)保意圖”的法律意義，也就無法認(rèn)定非典型擔(dān)保，從而無法對(duì)其妥善調(diào)整。比如，在“朱俊芳與山西嘉和泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛案(7)《最高人民法院公報(bào)》2014年第12期。在本案中，朱俊芳與嘉和泰公司簽訂14份《商品房買賣合同》，約定朱俊芳以每平方米4600元的價(jià)格向嘉和泰公司購(gòu)買14套商鋪，并辦理了相關(guān)銷售備案登記手續(xù)。同時(shí)，朱俊芳與嘉和泰公司簽訂了《借款協(xié)議》，約定嘉和泰公司向朱俊芳借款1100萬(wàn)元，嘉和泰公司自愿以上述《商品房買賣合同》擔(dān)保該借款，并辦理備案手續(xù)，借款到期后，如果嘉和泰公司一次性還清借款，朱俊芳將擔(dān)保手續(xù)(合同、收據(jù))退回嘉和泰公司，并解除備案登記；如到期不能償還，嘉和泰公司將以抵押物抵頂借款，雙方互不支付對(duì)方任何款項(xiàng)?！敝?，當(dāng)事人雙方為同一筆借款先后設(shè)立了《借款協(xié)議》和《商品房買賣合同》，庭審調(diào)查表明，后者實(shí)際上是為擔(dān)保前者債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。對(duì)于如何認(rèn)定兩個(gè)案涉合同的法律性質(zhì)存在爭(zhēng)議，山西高院認(rèn)為，“《借款協(xié)議》中‘到期不能還款用抵押物抵頂借款，雙方之間互不再支付對(duì)方任何款項(xiàng)’的約定違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效”。對(duì)此，最高人民法院并不認(rèn)可，而是將其認(rèn)定為“并立而又聯(lián)系”的合同，即《借款協(xié)議》為《商品房買賣合同》的履行附設(shè)了解除條件，二者均已成立并生效，且《借款協(xié)議》所附解除條件未成就，嘉和泰公司應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行《商品房買賣合同》，向朱俊芳交付標(biāo)的房屋。此案當(dāng)中，撇開法官所謂“并立而又聯(lián)系”的審判思路在學(xué)理上引發(fā)的爭(zhēng)論不談(8)陸青：《以房抵債協(xié)議的法理分析——<最高人民法院公報(bào)>載“朱俊芳案”評(píng)釋》，《法學(xué)研究》2015年第3期。，該種見解雖能夠起到尊重當(dāng)事人交易安排的效果，卻也不免引發(fā)了規(guī)避物權(quán)法上禁止流質(zhì)條款的嫌疑。

2．法律沒有明確規(guī)定

在日新月異的社會(huì)發(fā)展面前，立法永遠(yuǎn)具有滯后性，這一點(diǎn)在擔(dān)保法領(lǐng)域尤為明顯。市場(chǎng)主體往往會(huì)根據(jù)特定的市場(chǎng)環(huán)境和交易需求不斷創(chuàng)新金融體制，創(chuàng)設(shè)出諸多擔(dān)保法所未規(guī)定的新型融資及擔(dān)保方式，成就非典型擔(dān)保。本文所秉承的是以裁判實(shí)踐為導(dǎo)向的理念，即認(rèn)定某一具體擔(dān)保交易屬于非典型擔(dān)保的標(biāo)準(zhǔn)不是其最終結(jié)果是否違反物權(quán)法定原則，而是在司法實(shí)踐中是否會(huì)引發(fā)合法性爭(zhēng)議具體來說，除了讓與擔(dān)保、“后讓與擔(dān)?！钡葥?dān)保類型確定地不屬于物權(quán)法所承認(rèn)的典型擔(dān)保外，其他一些類型的非典型擔(dān)保則存在巨大的解釋空間，有可能被法官認(rèn)定為典型擔(dān)保中的一種。以實(shí)踐中廣泛出現(xiàn)的新類型擔(dān)保為例，由于《物權(quán)法》對(duì)這些新型財(cái)產(chǎn)權(quán)能否成為擔(dān)?？腕w以及公示方式均無明確規(guī)定，“各地法院在審理此類擔(dān)保糾紛時(shí)，做法不一：有些法院將之作為權(quán)利質(zhì)權(quán)糾紛處理；也有些法院將之作為權(quán)利抵押處理；還有些法院則認(rèn)定此類擔(dān)保無效(9)陳本寒：《新類型擔(dān)保的法律定位》，《清華法學(xué)》2014年第2期。?！彪m然這些新類型擔(dān)保有可能通過對(duì)法律的擴(kuò)張解釋被認(rèn)定為典型擔(dān)保，但本文仍將其當(dāng)做非典型擔(dān)保來看待。之所以如此，原因如下：第一，由于法律沒有明確承認(rèn)這些新型財(cái)產(chǎn)可以用作典型擔(dān)保的客體，在發(fā)生糾紛時(shí)，法官同樣要依據(jù)物權(quán)法定原則對(duì)其合法性進(jìn)行檢驗(yàn)，最終是否能夠?qū)⑺麄冋J(rèn)定為典型擔(dān)保存在巨大不確定性；第二，即使法官將其認(rèn)定為典型擔(dān)保中的一種，由于這些新類型擔(dān)保并未形成統(tǒng)一規(guī)則，要么因擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價(jià)值不確定，要么因公示手段不完善、或者因各方主體權(quán)利義務(wù)邊界不明確等原因，仍然會(huì)引發(fā)爭(zhēng)議。而以上兩個(gè)特征與讓與擔(dān)保、“后讓與擔(dān)保”等非典型擔(dān)保實(shí)質(zhì)相同，都是司法實(shí)踐所常常碰到的問題，也是法官所最為關(guān)注的核心難題。

一言以蔽之，法官認(rèn)定非典型擔(dān)保的核心判斷標(biāo)準(zhǔn)是有沒有明確的實(shí)證法依據(jù)，即能否根據(jù)法律的通常文義將其解釋為典型擔(dān)保。比如，當(dāng)事人設(shè)立質(zhì)押一般要求出質(zhì)人將質(zhì)物實(shí)際交付給質(zhì)權(quán)人，出質(zhì)人不得對(duì)質(zhì)物進(jìn)行占有、使用或處分，質(zhì)物滅失后質(zhì)權(quán)亦將消滅。但在動(dòng)態(tài)質(zhì)押情形，出質(zhì)人可能無需將質(zhì)物從場(chǎng)庫(kù)移交給質(zhì)權(quán)人，且有權(quán)根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要對(duì)質(zhì)物予以增減、置換或部分解押，質(zhì)物處于動(dòng)態(tài)變化中，與典型的質(zhì)押擔(dān)保不符，故而，雖然有部分法官直接將動(dòng)態(tài)質(zhì)押默認(rèn)為質(zhì)押，但其仍屬于本文所說的非典型擔(dān)保。從學(xué)理上講，在例外情況下，如果法律用語(yǔ)在法律圈有可得被認(rèn)定之特別含義，且獲得了有權(quán)機(jī)關(guān)的認(rèn)可，則應(yīng)根據(jù)該特別含義來認(rèn)定某特定擔(dān)保交易是否屬于非典型擔(dān)保。比如，銀行賬戶屬于無形物，本身亦無價(jià)值，一般不能被當(dāng)做動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行質(zhì)押，但《最高人民法院關(guān)于審理出口退稅托管賬戶質(zhì)押貸款案件有關(guān)問題的規(guī)定》第3條明確規(guī)定借款人可以用出口退稅專用賬戶質(zhì)押方式貸款，銀行對(duì)質(zhì)押賬戶內(nèi)的退稅款享有優(yōu)先受償權(quán)，擴(kuò)展了動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的文義范圍，故應(yīng)將出口退稅托管賬戶質(zhì)押認(rèn)定為典型擔(dān)保。

3．公示不是非典型擔(dān)保的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

非典型擔(dān)保多發(fā)于商事實(shí)踐之中，以形式靈活、程序簡(jiǎn)單和交易便捷為其生命力所在，當(dāng)事人也往往基于減少交易成本或保護(hù)商業(yè)秘密的考量，有意或無意地忽視對(duì)擔(dān)保交易的公示，這就導(dǎo)致當(dāng)事人或法官形成非典型擔(dān)保欠缺公示的直觀印象。我們認(rèn)為，公示不能當(dāng)做區(qū)分典型擔(dān)保和非典型擔(dān)保的標(biāo)準(zhǔn)：第一，公示不是所有典型擔(dān)保物權(quán)變動(dòng)的生效要件，我國(guó)《物權(quán)法》擔(dān)保物權(quán)編關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)規(guī)定中，即采用公示對(duì)抗主義；第二，對(duì)非典型擔(dān)保來說，實(shí)踐中亦不乏進(jìn)行公示的情形。比如，在新類型擔(dān)保中，公示方式就有登記、占有和控制等多種方式，盡管有的新類型擔(dān)保物權(quán)的公示方式具有個(gè)別性，如有權(quán)利憑證標(biāo)的擔(dān)保物權(quán)可以占有權(quán)利憑證的方式公示，但所有標(biāo)的物上的擔(dān)保物權(quán)都可以登記進(jìn)行公示(10)董學(xué)立：《也論“新類型擔(dān)保的法律定位”——與陳本寒教授商榷》，《法治研究》2015年第4期。。第三，如果某項(xiàng)交易不滿足擔(dān)保的構(gòu)成要件，即使進(jìn)行了登記且切實(shí)地提高了債權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能性，亦不能視之為擔(dān)保，比如商品房預(yù)告登記。當(dāng)然，這并不是說公示對(duì)于非典型擔(dān)保不重要，公示機(jī)制的不完善確實(shí)往往成為引發(fā)糾紛的根源，在司法實(shí)踐中需要重點(diǎn)考量，詳見下文。

二、非典型擔(dān)保合法性爭(zhēng)議

非典型擔(dān)保的本質(zhì)是借助于擔(dān)保物權(quán)的對(duì)世效力以保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，其兼具性質(zhì)迥異的物、債雙重屬性，具有引發(fā)物權(quán)法定和意思自治內(nèi)部沖突的潛在風(fēng)險(xiǎn)，即所謂的合法性爭(zhēng)議。在司法實(shí)踐中，無論法官是否承認(rèn)非典型擔(dān)保的合法性，其都要面臨物權(quán)法定原則的檢驗(yàn)，故而對(duì)物權(quán)法定原則的理解適用是非典型擔(dān)保得以存在的前提和基礎(chǔ)。

(一)物權(quán)法定原則擔(dān)當(dāng)了區(qū)分物債的工具

在物債二分的權(quán)利體系下，物權(quán)法定原則擔(dān)當(dāng)了區(qū)分物權(quán)和債權(quán)的工具：一方面可以使“所有權(quán)—他物權(quán)”的物權(quán)結(jié)構(gòu)保持簡(jiǎn)明穩(wěn)定的狀態(tài)，“其他限制物權(quán)作為抽象所有權(quán)的附庸，必然要被限定于少數(shù)的幾種類型(11)朱虎：《物權(quán)法自治性觀念的變遷》，《法學(xué)研究》，2013年第1期。”；另一方面可以清楚許多依附于所有權(quán)之上的人身或債務(wù)關(guān)系，起到了整理舊物權(quán)的作用。因此，物權(quán)法定原則可以“使得權(quán)利體系更為合理，物債二元財(cái)產(chǎn)權(quán)體系更為清楚，在類型體系中互為對(duì)照，物權(quán)在有關(guān)區(qū)分中內(nèi)涵外延更清晰，潘德克頓法律的形式理性亦因此為人稱道(12)王玉華：《康德的“理性占有”思想對(duì)物權(quán)觀念的影響》，《私法》2007年第2期?！薄Ｎ覈?guó)《民法總則》第116條繼續(xù)固守物權(quán)法定原則，大概也是認(rèn)定其可以維持物債二分財(cái)產(chǎn)權(quán)體系的清晰穩(wěn)定，無論是對(duì)學(xué)習(xí)研究還是對(duì)解釋適用都大有助益。

(二)非典型擔(dān)保的法律效力分析

潘德克頓學(xué)派將債權(quán)和物權(quán)進(jìn)行概念化思考，認(rèn)為特定物之上存在的財(cái)產(chǎn)權(quán)就只有債權(quán)和物權(quán)這兩種權(quán)利，除此之外再無別種類型的權(quán)利(13)張鵬：《物債二分體系下的物權(quán)法定》，《中國(guó)法學(xué)》2013年第6期。。其直接后果就是“所有不符合物權(quán)與債權(quán)嚴(yán)格界限劃分的混合形式原則上都被譴責(zé)為是‘錯(cuò)誤的’，所有理論上試圖進(jìn)行的某種意義的‘相對(duì)物權(quán)’一開始就被認(rèn)為是不恰當(dāng)?shù)?14)[德]沃爾夫?qū)ぞS甘德：《物權(quán)類型法定原則——關(guān)于一個(gè)重要民法原理的產(chǎn)生及其意義》，《中德私法研究》2007年第2期?！保瑢?dǎo)致法定之外的非典型擔(dān)保都被當(dāng)做“理性的他者”而遭否定。這種“違反物權(quán)法定原則=無效”的思想至今遺韻悠長(zhǎng)，我國(guó)司法實(shí)踐時(shí)不時(shí)將讓與擔(dān)保、“后讓與擔(dān)保”、“動(dòng)態(tài)質(zhì)押”、新類型擔(dān)保等非典型擔(dān)保認(rèn)定為無效的做法就是其體現(xiàn)。

但是，“無效”作為非難性程度最高的效力評(píng)價(jià)類型，既與物權(quán)法定原則的規(guī)范性質(zhì)相左，亦超出其目的范圍。首先，當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)非典型擔(dān)保的目的旨在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)融通，以滿足當(dāng)事人的交易需求，與可能導(dǎo)致剝削和壓迫的封建舊物權(quán)具有本質(zhì)區(qū)別，國(guó)家無需再引入政治考量、公序良俗等“民法外因素”否定非典型擔(dān)保合同的效力。其次，在概念化的過程中，諸如促進(jìn)財(cái)貨流通和交易安全等價(jià)值追求已經(jīng)“隱藏在法律之用語(yǔ)里頭，后來者不必再重復(fù)考慮這些情事(15)黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001版，第54頁(yè)?！?，物權(quán)法定原則被純化為支撐民法體系的內(nèi)部強(qiáng)行法。這類民法強(qiáng)行法只是提供一套自治的游戲規(guī)則，違反私法強(qiáng)行法的行為最嚴(yán)重的后果只是“不生效”，受法律的非難性程度最低，而并不管制人們的私法行為(16)謝鴻飛：《論法律行為生效的適法規(guī)范——公法對(duì)法律行為效力的影響極其限度》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2007年第6期。。最后，作為區(qū)隔物權(quán)和債權(quán)的工具，物權(quán)法定原則旨在通過限定物權(quán)的類型和內(nèi)容，以實(shí)現(xiàn)物權(quán)的封閉性，這就決定了物權(quán)法定原則的效力范圍局限于物權(quán)。只要阻卻非典型擔(dān)保發(fā)生對(duì)抗第三人的物權(quán)效力，即物權(quán)“不生效”，物權(quán)法定原則就能實(shí)現(xiàn)區(qū)隔物債二分體系的目的，無需禁止當(dāng)事人自由達(dá)成非典型擔(dān)保合同。

其實(shí)，學(xué)界對(duì)于物權(quán)法定原則的弊端已有清醒認(rèn)識(shí)，除了少部分主張徹底廢棄物權(quán)法定以實(shí)現(xiàn)物權(quán)自由化的學(xué)者(17)常鵬翱：《體系化視角中的物權(quán)法定》，《法學(xué)研究》2006年第5期；熊丙萬(wàn)：《實(shí)用主義能走多遠(yuǎn)：美國(guó)財(cái)產(chǎn)法學(xué)引領(lǐng)的私法新思維》，《清華法學(xué)》2018年第1期。外，多主張通過緩和物權(quán)法定原則來承認(rèn)非典型擔(dān)保的合法性(18)楊立新：《民法分則物權(quán)編應(yīng)當(dāng)規(guī)定物權(quán)法定緩和原則》，《清華法學(xué)》2017年第2期；梁上上：《物權(quán)法定主義：在自由與強(qiáng)制之間》，《法學(xué)研究》2003年第3期。。本文對(duì)此亦深表贊同。在物權(quán)法定原則之下，基于對(duì)實(shí)證法的尊重和對(duì)法教義學(xué)的堅(jiān)守，解釋論視野下的緩和路徑大體有以下三條：第一，通過習(xí)慣法擴(kuò)張物權(quán)法定的法源范圍，進(jìn)而把習(xí)慣中的非典型擔(dān)保囊括進(jìn)來，使其擺脫合法性爭(zhēng)議，這也是獲得學(xué)者支持最多的路徑。第二，擴(kuò)張解釋物權(quán)法所規(guī)定的物權(quán)類型，把實(shí)踐中出現(xiàn)的非典型擔(dān)保納入其中，以承認(rèn)其物權(quán)效力。第三，限定物權(quán)法定原則的效力范圍，法官不應(yīng)認(rèn)定當(dāng)事人簽訂的非典型擔(dān)保協(xié)議無效，只應(yīng)當(dāng)使其不生物權(quán)效力，以最大限度地尊重當(dāng)事人的交易安排。上述三種方法當(dāng)中，鑒于我國(guó)司法實(shí)踐中尚未形成認(rèn)定習(xí)慣法的成熟經(jīng)驗(yàn)，民眾也未對(duì)非典型擔(dān)保形成普遍一致的內(nèi)心確信，且無法解決交易安全的問題，故而本文不取習(xí)慣法路徑，而是主張通過第二種和第三種方法來緩和物權(quán)法定原則。

(三)物權(quán)法定主義的緩和

根據(jù)民法物債二分體系，賦予某一制度擔(dān)保地位有二：一是，通過當(dāng)事人的意思解釋，以債權(quán)標(biāo)準(zhǔn)使擔(dān)保合同內(nèi)容合理化，二是，以物權(quán)標(biāo)準(zhǔn)使擔(dān)保當(dāng)事人擁有物權(quán)的內(nèi)容，特別是承認(rèn)有關(guān)標(biāo)的物的物權(quán)歸屬(19)參見[日]道峘內(nèi)弘人：《日本民法的展開 判例形成的法——讓與擔(dān)?！?，載《民商法論叢》2000年第15卷。。當(dāng)事人從事非典型擔(dān)保交易的目的，無非是獲得對(duì)抗第三人的優(yōu)先受償效力，以保障主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，所以，法官應(yīng)首先窮盡所有解釋方法，將其認(rèn)定為典型擔(dān)保以賦予其物權(quán)對(duì)抗效力。由于此類非典型擔(dān)保具有對(duì)抗第三人的物權(quán)效力，本文稱之為物權(quán)性非典型擔(dān)保。

以實(shí)踐中出現(xiàn)的新類型擔(dān)保為例，《物權(quán)法》 “權(quán)利質(zhì)權(quán)”一章的第223條第(1)至(6)項(xiàng)所列舉的可以被出質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)并不包括商鋪?zhàn)赓U權(quán)、出租車經(jīng)營(yíng)權(quán)、銀行理財(cái)產(chǎn)品、公用事業(yè)收費(fèi)權(quán)、企業(yè)排污權(quán)等權(quán)利類型，如要將其認(rèn)定為權(quán)利質(zhì)權(quán)就只能通過解釋該條第(7)項(xiàng)規(guī)定，即“法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利”。但是，以上新型財(cái)產(chǎn)權(quán)利并未被現(xiàn)行法律、法規(guī)規(guī)定為可以出質(zhì)的“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利”，也就無法將其解釋為權(quán)利質(zhì)權(quán)。此時(shí)，基于窮盡所有解釋方法的努力，法官還應(yīng)嘗試解釋抵押權(quán)來賦予其物權(quán)效力：由于我國(guó)采用“泛抵押權(quán)”模式，《物權(quán)法》第180條第(7)款規(guī)定任何“法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財(cái)產(chǎn)”均可成為抵押權(quán)的客體，這就為將新典型擔(dān)保認(rèn)定為抵押權(quán)提供了可能性。抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的本質(zhì)區(qū)別在于，抵押權(quán)的設(shè)立不以轉(zhuǎn)移占有為條件，抵押人可以繼續(xù)對(duì)擔(dān)保物加以占有、使用和收益。在以上新類型擔(dān)保中，當(dāng)事人非但無須以轉(zhuǎn)移占有權(quán)利憑證的方式設(shè)立擔(dān)保，而且擔(dān)保人可以繼續(xù)對(duì)擔(dān)保物享有占有、使用和收益的權(quán)利。雖然擔(dān)保人對(duì)該新類型財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)也會(huì)受到限制，“但此規(guī)則本屬擔(dān)保物權(quán)設(shè)定后擔(dān)保物處分限制的共通規(guī)則，在抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)之間并無差異”(20)高圣平：《民法典擔(dān)保物權(quán)法編纂：?jiǎn)栴}與展望》，《清華法學(xué)》2018年第2期。。此時(shí)，“其擔(dān)保的作用反近于抵押權(quán)”(21)史尚寬: 《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社 2000 年版，第 288 頁(yè)。，不妨將其認(rèn)定為抵押權(quán)，從而賦予其擔(dān)保物權(quán)效力。

對(duì)于某些其他類型的非典型擔(dān)保，法官可能在窮盡所有解釋方法后仍然不能成功將其認(rèn)定為典型擔(dān)保，典型者如讓與擔(dān)保。此時(shí)，“法官很可能在客觀法中找不到可適用的規(guī)范時(shí)，跳過契約去造法，而做成對(duì)當(dāng)事人完全不公平的決定……不但不能止?fàn)?，反而成為亂源(22)蘇永欽：《私法自治中的經(jīng)濟(jì)理性》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第14頁(yè)。”。我們認(rèn)為，在此種情形，法官應(yīng)擺脫非典型擔(dān)保是否構(gòu)成“合法”擔(dān)保物權(quán)類型的糾纏，回歸契約規(guī)范主義，承認(rèn)此類非典型擔(dān)保的債權(quán)效力，根據(jù)當(dāng)事人之間的債權(quán)協(xié)議進(jìn)行裁判。其合理性基礎(chǔ)在于，“私法上的法律行為(契約)屬個(gè)別規(guī)范，它在當(dāng)事人之間產(chǎn)生拘束力，屬于私人立法行為”，既能夠作為行為規(guī)范約束當(dāng)事人，又能“通過拘束行為人而拘束法官(23)朱慶育：《私法自治與民法規(guī)范 凱爾森規(guī)范理論的修正性運(yùn)用》，《中外法學(xué)》，2012年第3期。。此類擔(dān)保交易，因其僅具有約束擔(dān)保當(dāng)事人的相對(duì)效力，無法對(duì)抗第三人，本文稱之為債權(quán)性非典型擔(dān)保。以以房抵債協(xié)議為例，針對(duì)實(shí)踐當(dāng)中較為普遍出現(xiàn)的當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后不能還款，則出借人請(qǐng)求履行買賣合同以實(shí)現(xiàn)債權(quán)的做法，最高法院雖然沒有明確承認(rèn)買賣合同的法律效力，但在《民間借貸司法解釋》第24條第2款規(guī)定債權(quán)人可以依照買賣合同拍賣標(biāo)的物以清償債權(quán)，這實(shí)質(zhì)上賦予了債權(quán)人債權(quán)性擔(dān)保效力。

三、非典型擔(dān)保的裁判規(guī)則

在商事交易中，當(dāng)事人簽訂非典型擔(dān)保協(xié)議的目的是獲得擔(dān)保物權(quán)效力，以擔(dān)保主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。由于非典型擔(dān)保兼具物權(quán)和債權(quán)的屬性，法官不僅要調(diào)整擔(dān)保當(dāng)事人之間此消彼漲的利益關(guān)系，還需面對(duì)擔(dān)保當(dāng)事人與第三人的利益沖突，稍有不慎即可能造成擔(dān)保人、擔(dān)保權(quán)人以及第三人之間的利益失衡，不可不慎。

(一)物權(quán)性非典型擔(dān)保

根據(jù)前文可知，物權(quán)性非典型擔(dān)保實(shí)為典型擔(dān)保的變異形態(tài)，可以適用既有的擔(dān)保規(guī)則，而現(xiàn)行法對(duì)于擔(dān)保人、擔(dān)保權(quán)人以及第三人之間的利益關(guān)系已經(jīng)做出較為適切的平衡分割，并規(guī)定了諸如清算規(guī)則、禁止流質(zhì)、公示生效、滌除權(quán)、優(yōu)先受償權(quán)、無權(quán)處分以及善意取得等法律規(guī)則予以保障，爭(zhēng)議不大。有問題的是公示。公示方式亦在物權(quán)法定原則的效力范圍內(nèi)。以商鋪?zhàn)赓U權(quán)、出租車經(jīng)營(yíng)權(quán)、銀行理財(cái)產(chǎn)品、公用事業(yè)收費(fèi)權(quán)、企業(yè)排污權(quán)等財(cái)產(chǎn)為客體的非典型擔(dān)保，不僅擴(kuò)展了抵押權(quán)客體本身的范圍，還會(huì)對(duì)公示提出挑戰(zhàn)，出現(xiàn)比如在租賃標(biāo)的商鋪的顯眼處標(biāo)記、在行政審批機(jī)關(guān)的登記簿上登記等新的方式。在這種公示制度的“創(chuàng)新”背后，或是由于現(xiàn)行法沒有明確規(guī)定，或是由于現(xiàn)行法雖有規(guī)定卻不夠簡(jiǎn)便或成本太高，原因不一而足。但有一點(diǎn)是明確的，那就是這些新型公示方式并未被實(shí)證法明確規(guī)定，不屬于物權(quán)法定原則肯認(rèn)的公示方式。雖然這些新型公示方式不會(huì)影響抵押權(quán)的設(shè)立(自簽訂抵押合同時(shí)生效)，但如何看待其對(duì)于抵押權(quán)效力的影響，比如能否將其等同于法定登記方式，獲得對(duì)抗善意第三人的效力，仍然存在疑問。我們認(rèn)為，于此情形，法官應(yīng)做否定回答，拒絕賦予這些新型公示方式對(duì)抗任何善意第三人的效力。

(二)債權(quán)性非典型擔(dān)保

在債權(quán)性非典型擔(dān)保交易中，因其不能通過法律解釋被歸入任何一種典型擔(dān)保類型，法官在平衡擔(dān)保人、擔(dān)保權(quán)人以及第三人之間的利益沖突時(shí)，沒有成例可循，需在承認(rèn)非典型擔(dān)保債權(quán)效力的基礎(chǔ)上，探明法律糾紛的性質(zhì)，并據(jù)此來平衡不同主體之間的利益沖突。

1．交易外觀與擔(dān)保目的

民法實(shí)踐乃是一個(gè)循名責(zé)實(shí)的活動(dòng)，講求當(dāng)事人的外在表示和法律效果的一致性，以保障意思自治的實(shí)現(xiàn)。但是，債權(quán)性非典型擔(dān)保的外在意思表示與內(nèi)在擔(dān)保目的有可能并不一致，當(dāng)事人往往采用“名為…，實(shí)為擔(dān)?！钡姆绞綇氖?lián)＝灰祝x可能有多種多樣，比如售后回購(gòu)、買賣合同、以房抵債協(xié)議等，實(shí)質(zhì)卻都是擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。如果民法繼續(xù)依據(jù)交易外觀認(rèn)定非典型擔(dān)保的法律效果，就有可能與當(dāng)事人的真實(shí)交易目的不合，導(dǎo)致許多爭(zhēng)議的產(chǎn)生。

如前所述，否定非典型擔(dān)保法律效力的做法為本文所不采，剩下的問題就是在承認(rèn)交易外觀的法律效力的基礎(chǔ)上，如何處理交易外觀與擔(dān)保目的的關(guān)系。如果法律根據(jù)其交易外觀予以調(diào)整，則會(huì)漠視當(dāng)事人的擔(dān)保目的，不利于貫徹當(dāng)事人的真實(shí)意思，扭曲擔(dān)保人與擔(dān)保權(quán)人的利益關(guān)系。相反，如果根據(jù)當(dāng)事人的擔(dān)保目的進(jìn)行裁判，因擔(dān)保目的被掩藏在交易外觀之下，第三人無法知悉，則有可能損害第三人的利益，不利于保護(hù)交易安全。以讓與擔(dān)保為例，債務(wù)人屆期不能清償債務(wù)的，如果法官依據(jù)買賣協(xié)議的交易外觀，準(zhǔn)許債權(quán)人獲得擔(dān)保物的所有權(quán)，因標(biāo)的物往往超出債務(wù)價(jià)值，就會(huì)損害債務(wù)人的利益，還會(huì)違反禁止流質(zhì)的規(guī)定；相反，如果依據(jù)當(dāng)事人的擔(dān)保目的進(jìn)行裁判，在債務(wù)人將擔(dān)保物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人之后，尚對(duì)標(biāo)的物保留有不能清償債務(wù)時(shí)的清算權(quán)利和清償債務(wù)后的返還請(qǐng)求權(quán)，以對(duì)抗第三人對(duì)標(biāo)的物主張的權(quán)利，則不利于保障交易安全。

2．根據(jù)外觀說保護(hù)第三人的交易安全

在物債二分體系下，如要完成債權(quán)向物權(quán)的轉(zhuǎn)化，公示在其中起著決定性作用。在德國(guó)法系傳統(tǒng)中，物權(quán)自產(chǎn)生時(shí)起，就有明確的公示形式，以對(duì)社會(huì)公眾表明其絕對(duì)性和排他性(24)常鵬翱：《體系化視角中的物權(quán)法定》，《法學(xué)研究》2006年第5期。，進(jìn)而保護(hù)第三人的交易安全。而“物權(quán)法定原則”正是作為證明債權(quán)轉(zhuǎn)換為物權(quán)的公示技術(shù)手段，為立法者的物權(quán)擬制提供了合理的依據(jù)(25)參見申政武《物權(quán)的本質(zhì)論與物權(quán)法定原則—近代日本法與現(xiàn)代中國(guó)法的雙重視點(diǎn)》，《中日民商法研究》第6卷，北京大學(xué)出版社2007年，第90頁(yè)。。在早期公示制度尚不健全或成本較高的時(shí)候，物權(quán)種類和內(nèi)容的法定化，便于公示(尤其是土地登記)，可確保交易安全與便捷(26)王澤鑒：《民法物權(quán)1》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第45頁(yè)。，降低公示和查閱成本，故而物權(quán)法定本身就是一種輔助的物權(quán)公示手段。在基于法律規(guī)定直接產(chǎn)生物權(quán)的情形，法律的公示作用更為明顯，比如承包人對(duì)于建設(shè)工程的優(yōu)先受償權(quán)，承包人可以直接依據(jù)《合同法》第286條推定其他債權(quán)人已經(jīng)知悉該優(yōu)先受償權(quán)的存在。然而，通過法律規(guī)定來公示物權(quán)也具有諸多弊端，比如承包人債權(quán)價(jià)值不透明、承包人和發(fā)包人串通偽造債權(quán)的道德風(fēng)險(xiǎn)、與購(gòu)房者生存利益的沖突等。

晚近以來，物權(quán)制度的新發(fā)展使其與公示的關(guān)系發(fā)生了變化，即物權(quán)變動(dòng)并不一定以公示為前提，典型如不以轉(zhuǎn)移占有為成立要件的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。但是，這非但沒有削弱公示的重要性，反而凸顯出交易安全主要依賴于切實(shí)可行的公示制度，而非人為擬制的物債概念：一方面，法律規(guī)定沒有公示的物權(quán)不能對(duì)抗善意第三人，典型如動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、地役權(quán)等；另一方面，某些債權(quán)如果依法予以登記，則能獲得對(duì)抗第三人的法律效力，典型如房屋買賣中的預(yù)告登記制度。正是通過登記、移轉(zhuǎn)占有等公示方法，當(dāng)事人可以將其權(quán)力表征于外部，這樣不特定的第三人就可以從外部查知(27)楊代雄：《物權(quán)法定原則批判——兼評(píng)<中華人民共和國(guó)物權(quán)法>第五條》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2007年第4期。，因而有所趨避，行于所當(dāng)行，止于所當(dāng)止。由此可知，對(duì)抗第三人的法律效力是以依法公示為前提的，這樣才能避免物權(quán)人和第三人之間的權(quán)利沖突，達(dá)到保護(hù)交易安全的目的。

在債權(quán)性非典型擔(dān)保交易中，如果當(dāng)事人沒有根據(jù)法定方式進(jìn)行公示，其擔(dān)保目的也就無法獲得公示公信的效力。此種情形下，擔(dān)保當(dāng)事人與第三人發(fā)生權(quán)利沖突的，法官應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)第三人，以保護(hù)交易安全。比如，在未經(jīng)公示的讓與擔(dān)保交易中，第三人從債權(quán)人處受讓擔(dān)保物的，債務(wù)人無權(quán)要求第三人返還擔(dān)保物。相反，如果當(dāng)事人確已對(duì)讓與擔(dān)保進(jìn)行公示，第三人明知該房屋上存在擔(dān)保負(fù)擔(dān)仍繼續(xù)從債權(quán)人處受讓擔(dān)保物的，構(gòu)成惡意侵害債權(quán)的行為，債務(wù)人有權(quán)主張轉(zhuǎn)售合同無效，要求第三人將房屋返還給債務(wù)人。

3．根據(jù)意思說保障當(dāng)事人之間的擔(dān)保目的

與涉及第三人的利益沖突不同，非典型擔(dān)保當(dāng)事人之間的糾紛不涉及交易安全問題，法官適用意思說進(jìn)行裁判，即根據(jù)當(dāng)事人的擔(dān)保目的來限制交易外觀的法律效力。這主要表現(xiàn)為擔(dān)保人在無法按時(shí)清償債權(quán)時(shí)的清算請(qǐng)求權(quán)和清償債權(quán)后的返還請(qǐng)求權(quán)，從而防止債權(quán)人依據(jù)交易外觀定局性地獲取擔(dān)保物所有權(quán)。以讓與擔(dān)保為例，如果債務(wù)人屆期不能清償債務(wù)的，法官應(yīng)當(dāng)允許債務(wù)人對(duì)擔(dān)保物進(jìn)行清算，有權(quán)要求債權(quán)人返還超出主債權(quán)部分的擔(dān)保物價(jià)值；相反，債務(wù)人按期清償債務(wù)的，有權(quán)請(qǐng)求債權(quán)人返還擔(dān)保物。根據(jù)意思說保障當(dāng)事人之間的擔(dān)保目的具有以下優(yōu)點(diǎn)：

首先，有助于明確交易外觀的法律效力。在債權(quán)性非典型擔(dān)保交易中，如何認(rèn)定交易外觀的法律效力一直是困擾司法實(shí)踐的難題，《民間借貸司法解釋》第24條就是其著例，該規(guī)定對(duì)“買賣合同”采取了不置可否的做法，以回避對(duì)其法律效力表明態(tài)度。這確實(shí)顯示了法政策制定當(dāng)中的兩難處境：一方面，毫無保留地承認(rèn)“買賣合同”的法律效力可能會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人之間的利益失衡，甚至招致違反禁止流質(zhì)規(guī)定的嫌疑；另一方面，一概否定其法律效力又會(huì)致使當(dāng)事人的擔(dān)保目的落空，過度干涉當(dāng)事人的交易安排。在我們看來，根據(jù)擔(dān)保目的來限制交易外觀的法律效力，庶幾可以避免上述弊端，免除承認(rèn)“買賣合同”合法性的后顧之憂。

其次，這是私法自治的本質(zhì)要求。就債權(quán)性非典型擔(dān)保來說，當(dāng)事人雖然會(huì)出于各種原因采用不同的交易外觀，其背后的利益安排卻不難查明，那就是擔(dān)保主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，這也正是經(jīng)過當(dāng)事人充分談判協(xié)商后達(dá)成的真實(shí)意思表示。在發(fā)生糾紛后，法官不應(yīng)拘泥于交易外觀，還需根據(jù)其擔(dān)保目的來限制交易外觀的法律效力，才能充分貫徹尊重市場(chǎng)主體交易安排的主旨。

最后，保持民法內(nèi)在價(jià)值體系的統(tǒng)一。根據(jù)民法典的體系性要求，特別是由特定指導(dǎo)性法律思想、原則或一般價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)組成的內(nèi)部體系，相似事務(wù)應(yīng)做相似價(jià)值判斷。其作用在于：諸多規(guī)范之各種價(jià)值決定得借此法律思想得以正當(dāng)化、一體化，并因此而避免彼此間的矛盾，其有助于解釋，對(duì)法律內(nèi)及超越法律的法的續(xù)造，助益更宏(28)[德]拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第316頁(yè)。。這對(duì)非典型擔(dān)保尤其具有啟示意義：作為物權(quán)法定原則之外的“冗余物”，債權(quán)性非典型擔(dān)保如要獲得合法性，不僅在于通過緩和物權(quán)法定原則，實(shí)現(xiàn)其與物債二分外在體系的兼容，更要消弭其與民法內(nèi)在價(jià)值體系的沖突。以讓與擔(dān)保為例，債務(wù)人不能屆期清償債務(wù)時(shí)，債權(quán)人獲得擔(dān)保物的所有權(quán)的做法就會(huì)違反禁止流質(zhì)的價(jià)值判斷。

從爭(zhēng)議根源來看，如要化解債權(quán)性非典型擔(dān)保與民法內(nèi)在體系的沖突，必須要厘清我國(guó)民法對(duì)于名實(shí)不符的法律行為的規(guī)定及其背后的價(jià)值判斷，《民法總則》第146條對(duì)“陰陽(yáng)合同”的規(guī)定就是其著例(29)《民法總則》第146條規(guī)定：行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效，以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。?！睹穹倓t》第146條規(guī)定：行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效，以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。不難看出，該規(guī)定采取了取實(shí)而責(zé)名的思路，一方面表面的“陽(yáng)合同”因?qū)儆谕ㄖ\虛偽表示而無效，另一方面根據(jù)代表當(dāng)事人真實(shí)意思的“陰合同”來確定其法律效力。在這種區(qū)分名實(shí)的做法背后的價(jià)值判斷就是最大限度地尊重當(dāng)事人的意思自治，不拘泥于當(dāng)事人的外在意思表示，以根據(jù)當(dāng)事人的真意來確定他們的法律關(guān)系，值得贊同。雖然非典型擔(dān)保與“陰陽(yáng)合同”存在差異，“陰陽(yáng)合同”的當(dāng)事人“實(shí)際上并不想使有關(guān)法律行為(陽(yáng)合同)的法律效果發(fā)生”(30)[德]拉倫茨：《德國(guó)民法通論》(下冊(cè))，法律出版社2013年版，第497頁(yè)。，債權(quán)性非典型擔(dān)保則需借助交易外觀行為成立生效來實(shí)現(xiàn)擔(dān)保目的。但是，二者的行為結(jié)構(gòu)是相通的，均屬表里不一的行為，在內(nèi)，當(dāng)事人已對(duì)合同目的達(dá)成合意；對(duì)外，常會(huì)引起第三人的誤解，核心爭(zhēng)議都是如何處理名實(shí)關(guān)系。在司法實(shí)踐中，法官有時(shí)會(huì)認(rèn)為債權(quán)性非典型擔(dān)保交易構(gòu)成通謀虛偽而無效(31)參見延邊朝鮮族自治州中級(jí)人民法院(2017)吉24民初96號(hào)一審民事判決書。在本案中，法官認(rèn)為孫英連為擔(dān)保債權(quán)與郭寶娟簽訂了房屋買賣合同，并將案涉房屋登記過戶到郭寶娟名下，構(gòu)成讓與擔(dān)保。因“雙方簽訂的房屋買賣合同系通謀虛偽的合同，并不存在真實(shí)的房屋買賣合同關(guān)系”，依據(jù)合同無效返還規(guī)則支持孫英連返還原物的訴訟請(qǐng)求。，德國(guó)和日本的早期判例也都曾出現(xiàn)過類似做法(32)參見馬俊駒，陳本寒主編《物權(quán)法》，復(fù)旦大學(xué)出版社2007年版，第461-462頁(yè)。，這與《民法總則》第146條否定“陽(yáng)合同”的效力具有相似性?？上У氖?，這種類比借鑒“得形而忘意”，因?yàn)椤睹穹倓t》第146條的核心不是否定交易外觀的法律效力，而是探明當(dāng)事人真意，并據(jù)此來確定他們的法律關(guān)系。為了保持民法價(jià)值體系的統(tǒng)一，在債權(quán)性非典型擔(dān)保交易中，法官同樣應(yīng)該根據(jù)當(dāng)事人真意來確定法律關(guān)系，并據(jù)此來限制交易外觀的法律效果。

(三)禁止流質(zhì)

流質(zhì)契約的禁止作為實(shí)現(xiàn)保護(hù)債務(wù)人的方法太過形式化也太過剛性，未必符合實(shí)情，倒不如在各個(gè)情況下具體考察其中是否存在有乘債務(wù)人的窮困狀況而為的暴利行為，從而來判定其效力(33)參見[日]我妻榮《新訂擔(dān)保物權(quán)法》，中國(guó)法制出版社2008年版，第543-544頁(yè)。。當(dāng)然，雖然我們對(duì)于禁止流質(zhì)持保留態(tài)度，但本文卻無意于跳脫實(shí)定法，只得在解釋論視角下探討禁止流質(zhì)規(guī)定對(duì)于債權(quán)性非典型擔(dān)保交易的影響。

首先，禁止流質(zhì)規(guī)定的適用范圍。從規(guī)范目的來看，禁止流質(zhì)旨在避免債務(wù)人因不謹(jǐn)慎交易而陷入不公平的投機(jī)給付，典型地適用于盤剝、誆騙債務(wù)人的場(chǎng)合。如要實(shí)現(xiàn)這種目的，就不應(yīng)拘泥于交易外觀，“不論是債務(wù)人已受損害，還是在合同訂立時(shí)就已經(jīng)表現(xiàn)出抽象危險(xiǎn)的作為特別危險(xiǎn)狀況前哨的合同(34)參見Vgl. Gaul, Lex commissoria und Sicherungsilbereignung, AcP 168, 369.轉(zhuǎn)引自莊加園《“買賣型擔(dān)?！迸c流押條款的效力——<民間借貸規(guī)定>第24條的解讀》，《清華法學(xué)》2016年第3期?！保灰?dāng)事人的事先約定有可能導(dǎo)致債權(quán)人未經(jīng)清算就獲得擔(dān)保物所有權(quán)的結(jié)果，都應(yīng)在禁止流質(zhì)規(guī)定的適用范圍之內(nèi)。否則，當(dāng)事人就可以通過類似于“并立合同”等方式規(guī)避禁止流質(zhì)，使立法目的落空。

其次，控制流質(zhì)的法律效果。在債權(quán)性非典型擔(dān)保交易中，因當(dāng)事人多采用買賣合同、售后回購(gòu)等交易外觀，缺乏清算條款，極易觸發(fā)禁止流質(zhì)的規(guī)定，這也成為法官否定其效力的重要原因之一。但是，合同無效具極大殺傷力，如果將流質(zhì)條款無效的法律效果株連至擔(dān)保交易本身，不但不能營(yíng)造一個(gè)健康、公平的擔(dān)保交易環(huán)境，還會(huì)過度干涉當(dāng)事人的意思自治使其本身將失去存在的交易基礎(chǔ)，不啻為南轅北轍。從實(shí)踐表現(xiàn)來看，債務(wù)人主張非典型擔(dān)保因構(gòu)成流質(zhì)而無效的動(dòng)機(jī)常常是為規(guī)避擔(dān)保責(zé)任乃至逃避債務(wù)，而債權(quán)人一般正是基于非典型擔(dān)保才同意借款給債務(wù)人的，債務(wù)人既已從中受益，之后又主張無效，投機(jī)性至為明顯，不但違背誠(chéng)實(shí)信用原則，更嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益，自法政策而言不應(yīng)支持其主張。對(duì)此，法官應(yīng)適用《民法通則》第60條(35)《民法通則》第60條規(guī)定：“民事行為部分無效，不影響其他部分的效力的，其他部分仍然有效?！焙汀逗贤ā返?6條(36)《合同法》第56條規(guī)定：“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效?！币?guī)定的部分無效制度，在認(rèn)定流質(zhì)條款無效的前提下，承認(rèn)債權(quán)性非典型擔(dān)保交易的效力，以最大程度地限制無效的效力范圍，從而實(shí)現(xiàn)鼓勵(lì)交易、促進(jìn)私法自治的法政策要求。

最后，流質(zhì)問題的根本解決途徑是擔(dān)保清算。與典型擔(dān)保相同，非典型擔(dān)保應(yīng)回歸擔(dān)保的價(jià)值權(quán)屬性，即債權(quán)人僅僅有權(quán)在主債權(quán)的價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)擔(dān)保物主張權(quán)利。在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)時(shí)，擔(dān)保人應(yīng)享有主張清算的權(quán)利，這也是解決流質(zhì)問題的根本途徑。在實(shí)踐中，已有部分當(dāng)事人通過事先約定清算條款，有效預(yù)防了因流質(zhì)條款被認(rèn)定為無效的風(fēng)險(xiǎn)(37)參見東港市人民法院(2014)東民初字第5597號(hào)一審民事執(zhí)行裁定書。。

對(duì)于擔(dān)保權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式，世界銀行在營(yíng)商環(huán)境報(bào)告中提出，“法律允許雙方在擔(dān)保協(xié)議中同意貸方庭外執(zhí)行其擔(dān)保權(quán)益，允許公共和私人拍賣資產(chǎn)，也允許擔(dān)保的債務(wù)人用資產(chǎn)抵債”(38)參見http://chinese.doingbusiness.org/zh/methodology/getting-credit，2019-01-29。。不難看出，該評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的宗旨是賦予當(dāng)事人根據(jù)交易需求選擇實(shí)現(xiàn)擔(dān)保方式的權(quán)利。在立法固守禁止流質(zhì)規(guī)定的前提下，法官依然應(yīng)當(dāng)承認(rèn)當(dāng)事人事后通過簽訂以物抵債協(xié)議或價(jià)值評(píng)估返還超額價(jià)值的方式實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)益，這樣既能避免流質(zhì)后果，又能緩和法定清算程序的繁瑣呆板，節(jié)約拍賣、變賣的執(zhí)行成本。比如，在游奕林與張瓊明讓與擔(dān)保糾紛案(39)參見游奕林與張瓊明、楊建宇等合同糾紛一審民事判決書，案號(hào)：(2013)臺(tái)玉民初字第624號(hào)。中，原告游奕林請(qǐng)求返還為擔(dān)保借款登記在張瓊明名下的房屋所有權(quán)及國(guó)有土地使用權(quán)，法官判決“原告游奕林如未能在規(guī)定的期限內(nèi)付清借款本息，則被告張瓊明等有權(quán)對(duì)該房屋所有權(quán)及國(guó)有土地使用權(quán)進(jìn)行評(píng)估清算，并在評(píng)估完畢二個(gè)月內(nèi)扣除上述游奕林應(yīng)當(dāng)支付的借款本息后，支付給原告游奕林訴爭(zhēng)房地產(chǎn)的價(jià)款，即可取得上述房產(chǎn)的所有權(quán)及相應(yīng)的土地使用權(quán)”。

結(jié) 論

非典型擔(dān)保不是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆筛拍睿侨菁{立法冗余的籮筐，故而難以形成統(tǒng)一的裁判規(guī)則，類型化是明確非典型擔(dān)保裁判規(guī)則的可行路徑。在具體案件中，法官應(yīng)通過擴(kuò)大解釋典型擔(dān)保和承認(rèn)非典型擔(dān)保合同效力的方式，緩和物權(quán)法定原則。

第一，在事實(shí)認(rèn)定方面，法官認(rèn)定特定交易糾紛是否構(gòu)成非典型擔(dān)保的標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)：一是特定交易是否滿足通過特定的法律關(guān)系來?yè)?dān)保主債權(quán)實(shí)現(xiàn)的行為結(jié)構(gòu)；二是違反物權(quán)法定原則。只要特定交易滿足以上條件，都應(yīng)認(rèn)定為非典型擔(dān)保，避免出現(xiàn)類似于“并立合同”的判決結(jié)果，給投機(jī)的當(dāng)事人根據(jù)利益需要主張交易性質(zhì)制造可乘之機(jī)，實(shí)質(zhì)造成流質(zhì)的后果。

第二，在文義范圍內(nèi)窮盡所有解釋手段，將特定的非典型擔(dān)保解釋為典型擔(dān)保，典型者如以商鋪?zhàn)赓U權(quán)、出租車經(jīng)營(yíng)權(quán)、銀行理財(cái)產(chǎn)品、公用事業(yè)收費(fèi)權(quán)、企業(yè)排污權(quán)等財(cái)產(chǎn)為客體的新類型擔(dān)保，均不妨解釋為抵押權(quán)，從而適用抵押規(guī)則。

第三，如果窮盡所有解釋手段仍不能成功，法官則應(yīng)在遵守物權(quán)法定原則的前提下，賦予非典型擔(dān)保以債權(quán)相對(duì)效力，根據(jù)當(dāng)事人的擔(dān)保目的來限制交易外觀的法律效果，允許擔(dān)保人主張對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行清算，以對(duì)抗債權(quán)人主張履行以房抵債協(xié)議或終局性地獲得讓與擔(dān)保標(biāo)的物的權(quán)利。如果當(dāng)事人擅自出售標(biāo)的物或在其上設(shè)置擔(dān)保后，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)善意第三人，以免出現(xiàn)為保護(hù)債務(wù)人而損害第三人利益的情形。

第四，在解釋論視角下，非典型擔(dān)保不得違背禁止流質(zhì)的規(guī)定，應(yīng)該賦予擔(dān)保人主張清算的權(quán)利。在具體適用時(shí)應(yīng)注意以下方面：第一，適用范圍與交易形式無關(guān)，只要有可能達(dá)到與流質(zhì)條款相同的結(jié)果，不論是債務(wù)人已受損害，還是僅僅表現(xiàn)出抽象的危險(xiǎn)，都在禁止之列；第二，不可因違反禁止流質(zhì)條款而認(rèn)定整個(gè)非典型擔(dān)保交易無效，以免過度損害交易自由；第三，當(dāng)事人可以約定采用價(jià)值評(píng)估代替實(shí)際的拍賣、變賣，以節(jié)約清算成本。