袁碧華

基于提高交易效率、保護(hù)交易安全的考量，我國(guó)確立了法定代表人越權(quán)代表行為(以下簡(jiǎn)稱“越權(quán)代表”)對(duì)善意相對(duì)人有效的制度?！逗贤ā返?0條規(guī)定，法定代表人超越權(quán)限所訂立的合同，除相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效?！睹穹倓t》第61條也作出類似規(guī)定：法人章程或法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，對(duì)善意相對(duì)人無(wú)效?？梢?jiàn)，無(wú)論是1999年頒布的《合同法》，還是2017年頒布的《民法總則》，相關(guān)制度并無(wú)不同，都認(rèn)定越權(quán)代表的效力取決于交易相對(duì)人是否善意。雖然善意相對(duì)人的認(rèn)定對(duì)確定法定代表人越權(quán)代表行為的效力如此重要，然而，何為善意相對(duì)人，在立法和司法上卻并不明晰，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)需要明確。

一、越權(quán)代表中善意相對(duì)人認(rèn)定的混亂

(一)學(xué)界的分歧

一般認(rèn)為，知道或應(yīng)當(dāng)知道屬于“惡意”，而不知道或不應(yīng)當(dāng)知道則屬于“善意”?！爸馈?actual knowledge)，意指相對(duì)人明確了解或認(rèn)識(shí)到了，是一種事實(shí)判斷?！皯?yīng)當(dāng)知道”(constructive knowledge)，則是一種法律推定，是指根據(jù)某種客觀事實(shí)推定行為人能知道，或者按照一般人的普遍認(rèn)知能力可以推斷出行為人已經(jīng)知道。

學(xué)界存在多種關(guān)于善意認(rèn)定的觀點(diǎn)：一是單純善意說(shuō)。此說(shuō)將“善意”解釋為“非明知”，認(rèn)為第三人對(duì)于外觀的信賴只要出于善意就足夠了，不必考慮是否存在過(guò)失[注]參見(jiàn)梁慧星《民法總論》(第5版)，法律出版社2017年版，第242-243頁(yè)；朱慶育《民法總論》(第2版)，北京大學(xué)出版社2016年版，第360-361頁(yè)；韓世遠(yuǎn)《合同法總論》(第3版)，法律出版社2011年版，第215-217頁(yè)。。這種觀點(diǎn)明顯有利于相對(duì)人，對(duì)相對(duì)人沒(méi)有課以注意義務(wù)。二是無(wú)過(guò)失說(shuō)。這種觀點(diǎn)將善意解釋為“不知且非因過(guò)失而不知”[注]參加崔建遠(yuǎn)主編《民法總論》，清華大學(xué)出版社2010年版，第124頁(yè)；馬新彥《民法總則代理立法研究》，《法學(xué)家》2016年第5期；汪淵智《代理法論》，法律出版社2015年版，第423-424頁(yè)。。如果相對(duì)人明知，或者應(yīng)當(dāng)知道，卻因?yàn)檫^(guò)失而不知，則相對(duì)人亦負(fù)有一定責(zé)任，法律也沒(méi)有必要對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。此種觀點(diǎn)對(duì)相對(duì)人的注意義務(wù)提出了一定要求，即不能存在過(guò)失，該過(guò)失包括重大過(guò)失和一般過(guò)失，輕微過(guò)失則可以豁免。例如，王利明先生就認(rèn)為，相對(duì)人不能因其自身的疏忽大意或懈息而對(duì)行為人沒(méi)有代理權(quán)的事實(shí)不知道[注]王利明：《民法總則研究》(第3版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版，第675-676頁(yè)。。三是無(wú)重大過(guò)失說(shuō)。即只有“非因重大過(guò)失而不知”才可被認(rèn)定為善意[注]參見(jiàn)陳甦主編《民法總則評(píng)注》(下冊(cè))，法律出版社2017年版，第1219頁(yè)(執(zhí)筆人為方新軍教授)；王利明主編《中華人民共和國(guó)民法總則詳解》(下冊(cè))，中國(guó)法制出版社2017年版，第773頁(yè)(執(zhí)筆人為朱虎教授)；遲穎《〈民法總則〉無(wú)權(quán)代理法律責(zé)任體系研究》，《清華法學(xué)》2017年第3期。。較之第二種觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)減輕了相對(duì)人的注意義務(wù)，也就是說(shuō)，相對(duì)人的輕微過(guò)失和一般過(guò)失都在所不論。例如，陳甦先生贊成重大過(guò)失說(shuō)，他認(rèn)為，我國(guó)立法對(duì)什么是善意并沒(méi)有明確界定，應(yīng)該采納《德國(guó)民法典》第932條第2款“取得人知道或因重大過(guò)失而不知道該物不屬于讓與人的，非為善意”的規(guī)定，只要相對(duì)人不具主觀上的故意或重大過(guò)失，即為善意，而如果僅存一般過(guò)失，不影響對(duì)其善意的認(rèn)定[注]陳甦：《民法總則評(píng)注》(下冊(cè))，法律出版社2017年版，第1208頁(yè)。。

在商事領(lǐng)域，以越權(quán)擔(dān)保為典型的越權(quán)代表行為層出不窮，而善意相對(duì)人對(duì)其效力的影響問(wèn)題也引起商法學(xué)者的高度關(guān)注。這是因?yàn)?，公司可能通過(guò)章程或董事會(huì)、股東(大)會(huì)決議對(duì)法定代表人的職權(quán)予以限制。例如，《公司法》第16條就對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)作出規(guī)定，一般擔(dān)保事項(xiàng)，公司可以依據(jù)公司章程而由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)作出決議；公司章程可以對(duì)擔(dān)?？傤~、單項(xiàng)數(shù)額進(jìn)行限制；特別擔(dān)保事項(xiàng)，主要指公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，則必須經(jīng)由股東會(huì)或者股東大會(huì)決議才可。在法定代表人存在職權(quán)限制的情形下，相對(duì)人是否需要審查法定代表人是否越權(quán)，尤其是該等事項(xiàng)已經(jīng)公司內(nèi)部章程或董事會(huì)、股東會(huì)決議予以限制，相對(duì)人如果沒(méi)有審查該些章程或決議，是否屬于相對(duì)人的過(guò)失而無(wú)法適用善意相對(duì)人的保護(hù)制度，學(xué)者對(duì)此爭(zhēng)議較大，莫衷一是。大致有以下幾種觀點(diǎn)：

第一，區(qū)分公司內(nèi)外關(guān)系而認(rèn)定公司內(nèi)部限權(quán)的效力不能及于外部相對(duì)人。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，《公司法》第16條調(diào)整的是公司內(nèi)部關(guān)系，對(duì)法定代表人權(quán)限的限制是公司內(nèi)部的管理性規(guī)定，因而僅對(duì)內(nèi)部有效，對(duì)外無(wú)效。因此，該第16條不能作為公司對(duì)外擔(dān)保合同效力的認(rèn)定依據(jù)。進(jìn)言之，公司內(nèi)部對(duì)法定代表人或負(fù)責(zé)人的權(quán)限限制，是公司內(nèi)部的事情，相對(duì)人對(duì)此沒(méi)有審查義務(wù)，一般推定為善意，越權(quán)擔(dān)保行為一般有效[注]錢(qián)玉林:《尋求公司擔(dān)保的裁判規(guī)范》，《法學(xué)》2013 年第3 期。。

第二，區(qū)分限權(quán)規(guī)定是管理性強(qiáng)制規(guī)范還是效力性強(qiáng)制規(guī)范來(lái)判斷越權(quán)擔(dān)保的效力。一些學(xué)者主張，應(yīng)從《公司法》第16條的性質(zhì)即該條規(guī)定是管理性強(qiáng)制規(guī)范還是效力性強(qiáng)制規(guī)范來(lái)判斷越權(quán)擔(dān)保的效力。管理性強(qiáng)制規(guī)范不能否定越權(quán)擔(dān)保的效力，只有效力性的才能否定效力[注]參見(jiàn)高圣平《公司擔(dān)保相關(guān)法律問(wèn)題研究》，《中國(guó)法學(xué)》2013年第2期；甘培忠《公司法適用中若干疑難問(wèn)題爭(zhēng)點(diǎn)條款的忖度與把握》，《法律適用》2011年第8期；趙旭東《新公司法條文解釋》，人民法院出版社2005年版，第37頁(yè)；李金澤《<公司法>有關(guān)公司對(duì)外擔(dān)保新規(guī)定的質(zhì)疑》，《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第1期。。因此，判斷越權(quán)代表的效力時(shí)，也無(wú)需考慮相對(duì)人是否善意。

第三，從交易事項(xiàng)是否重大來(lái)判斷相對(duì)人是否構(gòu)成善意。有學(xué)者認(rèn)為，越權(quán)擔(dān)保是否有效，須依據(jù)交易相對(duì)人是否善意來(lái)判斷。而交易相對(duì)人的善意與否應(yīng)根據(jù)交易事項(xiàng)是否重大來(lái)判斷。對(duì)于那些動(dòng)搖公司基礎(chǔ)的非常規(guī)交易，如公司投資或擔(dān)保行為(其性質(zhì)與公司合并、分立、解散等行為相似)，屬于重大交易事項(xiàng)，其決定權(quán)應(yīng)交給股東會(huì)或股東大會(huì)通過(guò)特別決議來(lái)決定。換言之，在重大交易事項(xiàng)下，相對(duì)人應(yīng)當(dāng)負(fù)有一定的審查義務(wù)：相對(duì)人有義務(wù)要求法定代表人提供公司章程、有關(guān)機(jī)關(guān)的決議，否則無(wú)法構(gòu)成善意，公司則可以拒絕承擔(dān)責(zé)任[注]張舫：《法定代表人越權(quán)簽約對(duì)公司的拘束力——對(duì)<《公司法》>相關(guān)條文的分析》，《法學(xué)論壇》2011年第3期。。

(二)實(shí)務(wù)部門(mén)的分歧

對(duì)于越權(quán)代表效力的這種認(rèn)識(shí)分歧同樣反映在司法實(shí)踐中。關(guān)于越權(quán)代表善意相對(duì)人的司法裁判，也存在較大分歧，甚至出現(xiàn)同案不同判的情形。

有學(xué)者統(tǒng)計(jì)了我國(guó)458份司法裁判案例樣本發(fā)現(xiàn)，目前公司越權(quán)擔(dān)保合同通常情況下被認(rèn)定為有效(87.77%)，只有少部分情況下才會(huì)被認(rèn)定為無(wú)效(11.57%)。其中，是否要求相對(duì)人承擔(dān)審查義務(wù)，絕大部分法官(91.05%)認(rèn)為，交易相對(duì)人無(wú)需承擔(dān)審查義務(wù)，而認(rèn)為交易相對(duì)人需要承擔(dān)審查義務(wù)的法官僅占9%左右[注]李游：《公司擔(dān)保中交易相對(duì)人合理的審查義務(wù)——基于458 份裁判文書(shū)的分析》，《政治與法律》2018年第5期。?？梢?jiàn)，目前司法界的主流觀點(diǎn)是，對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制屬于公司對(duì)內(nèi)的程序性規(guī)定，是公司內(nèi)部事務(wù)，作為公司外部關(guān)系的相對(duì)人，沒(méi)有突破公司內(nèi)部關(guān)系而審查其內(nèi)部限權(quán)文件的義務(wù)，進(jìn)而一般推定其為善意第三人。例如，在最高人民法院關(guān)于周亞與青海賢成礦業(yè)股份有限公司、西寧市國(guó)新投資控股有限公司等民間借貸糾紛案的判決中，法院認(rèn)為，雖然《公司法》第16條規(guī)定了公司可以通過(guò)章程或股東會(huì)、董事會(huì)對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)作出限制，但是該規(guī)定屬于公司內(nèi)部決策的程序性規(guī)定，應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分公司的對(duì)內(nèi)關(guān)系與對(duì)外關(guān)系：公司對(duì)外提供擔(dān)保是否經(jīng)公司內(nèi)部股東會(huì)或董事會(huì)決議，不影響其對(duì)外簽訂的合同的效力，否則會(huì)損害交易安全。因此，法院最后主張第三人對(duì)法定代表人權(quán)限不負(fù)有任何審查義務(wù)，相對(duì)人一般推定為善意[注]最高人民法院：《周亞與青海賢成礦業(yè)股份有限公司、西寧市國(guó)新投資控股有限公司等民間借貸糾紛二審民事判決書(shū)》，最高人民法院網(wǎng)站，http://www.court.gov.cn/wenshu/xiangqing-9932.html，2015-10-14。。

然而，這種對(duì)相對(duì)人過(guò)于傾斜保護(hù)的審判思路被詬病較多。在一些案件中，法院也試圖做某些修正或調(diào)整，即對(duì)法定代表人的職權(quán)是否獲得授權(quán)，要求相對(duì)人承擔(dān)一定的審查義務(wù)。如果應(yīng)當(dāng)審查而未審查，應(yīng)認(rèn)定相對(duì)人為惡意。例如，在最高人民法院關(guān)于吳文俊與泰州市天利投資發(fā)展有限公司、周文英等民間借貸糾紛案的判決中，法院認(rèn)為，根據(jù)《公司法》第16條第二款的規(guī)定，作為天利公司的法定代表人，戴其進(jìn)未經(jīng)公司股東會(huì)決議而以公司名義為其個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保，是違反公司法規(guī)定的。至于相對(duì)人吳文俊，其明知戴其進(jìn)為天利公司法定代表人及大股東，應(yīng)當(dāng)知道天利公司為戴其進(jìn)的債務(wù)提供擔(dān)保應(yīng)經(jīng)天利公司股東會(huì)決議，但其并未要求戴其進(jìn)出具天利公司的相關(guān)股東會(huì)決議，顯然具有過(guò)錯(cuò)，不能被認(rèn)定為善意相對(duì)人。當(dāng)然，在這個(gè)判例中，法院主要基于《公司法》第16條對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保尤其是對(duì)股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保的決策機(jī)構(gòu)和議事程序作了明確規(guī)定，法律的明確規(guī)定已經(jīng)突破了公司內(nèi)部關(guān)系，推定社會(huì)公眾皆已知曉且必須遵守，因此，任何人包括相對(duì)人不得主張不知道法律規(guī)定而免責(zé)[注]最高人民法院：《吳文俊與泰州市天利投資發(fā)展有限公司與揚(yáng)州東煜貿(mào)易發(fā)展有限公司、周文英的民間借貸糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?shū)》，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)站，http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=564399d4-519a-40df-9e33-9025b34b7bb9，2014-12-24。。

司法實(shí)務(wù)機(jī)關(guān)的這種修正甚至走向了另一極端。最高人民法院于2018年8月發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理公司為他人提供擔(dān)保糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋(第5稿)》。其中第一條即規(guī)定：“公司的法定代表人未按《公司法》第十六條第一款、第二款的規(guī)定以公司名義為他人提供擔(dān)保，公司依照合同法第五十條等規(guī)定，主張擔(dān)保合同對(duì)其不發(fā)生效力的，人民法院應(yīng)予支持。”該文件雖為征求意見(jiàn)稿，但反映了審判機(jī)關(guān)的最新態(tài)度。如果該征求意見(jiàn)稿得以通過(guò)，將徹底顛覆之前所確立的傾斜保護(hù)交易相對(duì)人的制度，而走上另一個(gè)極端：即對(duì)公司利益的偏重保護(hù)，只要法定代表人越權(quán)代表，無(wú)論相對(duì)人是否有能力知悉，都一概認(rèn)定相對(duì)人為惡意。由此可見(jiàn)，這種審判思路校正幅度之大，正是對(duì)越權(quán)代表中善意相對(duì)人的認(rèn)知混亂所致。

二、越權(quán)代表中善意相對(duì)人認(rèn)定混亂的反思

如前所述，立法和司法實(shí)踐中，要么認(rèn)定相對(duì)人無(wú)需對(duì)公司內(nèi)部限權(quán)事項(xiàng)承擔(dān)審查義務(wù)，要么要求相對(duì)人承擔(dān)較重的審查義務(wù)或一概認(rèn)定越權(quán)代表中相對(duì)人皆為惡意，反映了立法上對(duì)相對(duì)人利益保護(hù)與法人利益保護(hù)的矛盾態(tài)度，也反映了制度設(shè)計(jì)中效率、安全、公平等不同價(jià)值追求的沖突。實(shí)際上，公平是任何法律的基石，商法及其規(guī)則的制定也不例外。當(dāng)然，對(duì)公平的過(guò)度追求，可能會(huì)阻礙對(duì)交易安全和效率的追求。時(shí)至今日，交易安全和交易效率已然成為現(xiàn)代商法重要的價(jià)值追求，“由意思傾向于信賴，由內(nèi)心傾向于外形，由主觀傾向于客觀，由表意人本位傾向于相對(duì)人或第三人本位……”[注]蔡章麟：《私法上誠(chéng)實(shí)信用原則及其適用》，載鄭玉波主編《民法債編論文選輯》上卷，臺(tái)灣五南圖書(shū)出版公司1984年版，第843-844頁(yè)。，正是這種價(jià)值追求的體現(xiàn)。然而，矯枉不可過(guò)正，對(duì)交易安全和交易效率的追求，并不能因此而否定公平。制度中的不同價(jià)值追求需要衡平，對(duì)不同主體的利益保護(hù)也應(yīng)當(dāng)綜合考量，偏重任何一方都可能造成實(shí)質(zhì)的不公平。

(一)偏重保護(hù)相對(duì)人的弊端

第一，偏重保護(hù)相對(duì)人導(dǎo)致另一交易方利益得不到保障。交易安全絕非僅保護(hù)交易一方的安全，而應(yīng)保護(hù)交易雙方的安全。公司也是交易一方，其自身的交易安全也是交易安全保護(hù)的應(yīng)有之義，因而保護(hù)交易安全需要對(duì)相對(duì)人與公司均衡保護(hù)。司法實(shí)務(wù)部門(mén)偏重交易效率、追求司法便利的做法，雖然保護(hù)了交易相對(duì)人，但強(qiáng)化了市場(chǎng)主體的濫權(quán)和機(jī)會(huì)主義心理，對(duì)公司明顯不利[注]羅培新：《公司擔(dān)保法律規(guī)則的價(jià)值沖突與司法考量》，《中外法學(xué)》2012年第6期。。實(shí)踐中，不少法定代表人違反章程規(guī)定，未經(jīng)公司相關(guān)機(jī)關(guān)決議，擅自對(duì)外提供擔(dān)保以及實(shí)施其他重大交易活動(dòng)，尤其是一些上市公司大股東或?qū)嶋H控制人，罔顧公司和其他中小股東的利益，擅自以公司為自己或自己的關(guān)聯(lián)企業(yè)提供擔(dān)保，使公司承擔(dān)較大風(fēng)險(xiǎn)，甚至將本來(lái)正常經(jīng)營(yíng)的公司拽入萬(wàn)劫不復(fù)的深淵。這種保證了相對(duì)人交易安全但卻置公司的財(cái)產(chǎn)安全于不管不顧，由其被法定代表人任意侵蝕的做法，并不符合實(shí)質(zhì)公平的原則。

第二，偏重保護(hù)相對(duì)人導(dǎo)致相對(duì)人的“懶惰”。其實(shí)，公司法律制度不斷發(fā)展，公司內(nèi)部治理規(guī)則早已上升為法律規(guī)定，并為社會(huì)公眾所知曉。公司作為一個(gè)組織體，是資本和人力的聯(lián)合，其意思形成需要公司的決策機(jī)關(guān)集體決議，任何一個(gè)自然人，包括法定代表人，都不可能為所欲為，都不可能代表公司決定一切，這是一個(gè)基本常識(shí)。如果仍舊將公司這個(gè)法人看成一個(gè)“黑箱”，而不管如何，只認(rèn)可法定代表人擁有代表公司一切事務(wù)的權(quán)利，只依據(jù)法定代表人的外觀行為來(lái)判斷公司的意志，這是否太罔顧現(xiàn)實(shí)？實(shí)踐中，相對(duì)人明明有條件知道法定代表人的權(quán)限受到限制，但由于法律對(duì)其過(guò)度保護(hù)，相對(duì)人寧愿做一個(gè)懶惰的人，反正責(zé)任都在對(duì)方。在相對(duì)人具備一定能力的情況下，仍然保護(hù)其“懶惰”，于公司而言，是不公平的。

第三，偏重保護(hù)相對(duì)人導(dǎo)致公司中小股東利益受損。法定代表人往往是由公司大股東或?qū)嶋H控制人擔(dān)任，若大股東通過(guò)法定代表人濫用權(quán)力，小股東基本沒(méi)有決定的余地，卻要其承擔(dān)大股東濫用權(quán)力的全部后果，對(duì)其也不公平。例如，上市公司萬(wàn)家樂(lè)A多次為大股東違規(guī)擔(dān)保，使其背負(fù)巨額擔(dān)保債務(wù)，嚴(yán)重侵害公司和中小股東利益[注]王曉易：《萬(wàn)家樂(lè)陷擔(dān)保循環(huán)圈：大股東擔(dān)保和為大股東擔(dān)保》，http://tech.163.com/06/0327/03/2D6K7RFK00091KT0.html，網(wǎng)易科技網(wǎng)，2006-03-27。。可見(jiàn)，保護(hù)相對(duì)人的交易安全必須有一個(gè)度，還必須顧及其他股東尤其是中小股東的利益。

(二)偏重保護(hù)公司的弊端

第一，公司內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)向相對(duì)人轉(zhuǎn)移并不公平。眾所周知，與自然人不同，作為一種成員多元組織(一人公司例外)，公司的意思形成和意思表示相分離是一種常態(tài)。公司的法定代表人，僅為在公司意思形成后，在公司意思的對(duì)外表示環(huán)節(jié)代表公司進(jìn)行意思表示的主體。意思形成與意思表示的分離，對(duì)公司而言本身蘊(yùn)含著一定風(fēng)險(xiǎn)，公司的“命脈”懸于法定代表人一個(gè)人身上，如果法定代表人不按照公司意志謹(jǐn)慎行事，就將置公司于危險(xiǎn)的境地。因而需要對(duì)公司利益恰當(dāng)保護(hù)，設(shè)置越權(quán)代表僅對(duì)善意相對(duì)人有效的制度。但是，如果過(guò)于保護(hù)公司利益，將善意相對(duì)人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置過(guò)高，要求相對(duì)人的審查義務(wù)較重，就可能將這種公司內(nèi)部機(jī)制產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給相對(duì)人。那種一概認(rèn)定相對(duì)人負(fù)有審查義務(wù)，或者一概認(rèn)定相對(duì)人為惡意，就是一種轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的做法，對(duì)某些相對(duì)人來(lái)講明顯不公平。

第二，一體對(duì)待差異較大的相對(duì)人并不公平。無(wú)論是否定相對(duì)人有審查義務(wù)的觀點(diǎn)，還是認(rèn)可相對(duì)人有審查義務(wù)的觀點(diǎn)，或者認(rèn)為公司對(duì)法定代表人的限權(quán)本就是法律的規(guī)定，應(yīng)推定全體相對(duì)人都已知悉；或者認(rèn)為公司限權(quán)的內(nèi)部文件，尤其是章程，本就是對(duì)外公示的，亦應(yīng)推定全體相對(duì)人皆已知悉。實(shí)際上，這些觀點(diǎn)都沒(méi)有注意到相對(duì)人的主體身份存在較大差異，也沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這種差異可能對(duì)善意相對(duì)人的判定存在較大影響。不同的相對(duì)人，其認(rèn)知能力和判斷能力是不一樣的，其獲取公司的章程等材料并作出正確的形式審查的能力也是不一樣的。對(duì)公司利益實(shí)施保護(hù)時(shí)，如果不加區(qū)分，一體對(duì)待所有的相對(duì)人，勢(shì)必對(duì)某些相對(duì)人不公平。

第三，要求相對(duì)人完全知悉公司內(nèi)部的意志形成機(jī)制并不公平。外觀上，根據(jù)《民法總則》第61條、第62條規(guī)定可知，法定代表人具有廣泛的代表權(quán)，法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果皆由法人承受。誠(chéng)如學(xué)者所言，“由于法人只能經(jīng)由代表機(jī)關(guān)實(shí)施交易，所以在法人的外部關(guān)系上，代表權(quán)或代理權(quán)原則上是一種概括的、不受限制的權(quán)限?！盵注]朱廣新：《法定代表人的越權(quán)代表行為》，《中外法學(xué)》2012年第3期。然而，實(shí)際上法定代表人代表權(quán)并不是無(wú)所不包的。不但公司法對(duì)法定代表人的職權(quán)有明確限定，而且也允許公司內(nèi)部通過(guò)章程或有權(quán)機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人的職權(quán)進(jìn)行限制。因此，法定代表人的越權(quán)代表行為極具復(fù)雜性，公司對(duì)法定代表人的限權(quán)淵源也是多種多樣。要求相對(duì)人都去審查，不僅不可能辦到，也將極大增加交易成本，勢(shì)將影響交易效率。例如，在股東會(huì)決議限制法定代表人職權(quán)的情形下，一個(gè)公司的股東會(huì)決議眾多，且并不公開(kāi)，具有偶發(fā)性、不確定性和不易獲得性，別說(shuō)是普通的民事主體，就是特殊的商事主體，也是很難知悉的，或者很難完全知悉。要求相對(duì)人對(duì)這些文件統(tǒng)統(tǒng)予以審查，將對(duì)相對(duì)人非常不公平。

第四，要求相對(duì)人不分事項(xiàng)負(fù)有同等義務(wù)并不公平。法定代表人所越職權(quán)的事項(xiàng)也可分為一般事項(xiàng)和重大事項(xiàng)?；谥卮笫马?xiàng)對(duì)公司及股東利益的重要影響，法律都會(huì)明確規(guī)定重大事項(xiàng)的決定主體。例如，對(duì)于公司合并、分立、解散、變更公司形式、公司章程修改等，我國(guó)公司法明確規(guī)定，由股東(大)會(huì)決定。又如，德國(guó)《股份法》、《變更法》等法律也規(guī)定，修改公司章程、籌資和減資措施、資產(chǎn)轉(zhuǎn)移、公司合并、公司的分立、企業(yè)的轉(zhuǎn)型、公司的加入、公司的解散等引起公司基本結(jié)構(gòu)發(fā)生變化的事項(xiàng)，股東大會(huì)有決定權(quán)[注][德]托馬斯·萊賽爾、[德]呂迪格·法伊爾：《德國(guó)資合公司法》(第3版)，高旭軍、單曉光等譯，法律出版社2005年版，第224頁(yè)。。而一般事項(xiàng)大都屬于日常經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)，法律并不明確規(guī)定決定主體。對(duì)于法律明確的重大事項(xiàng)，相對(duì)人的注意義務(wù)顯然需要重些，而對(duì)于一般事項(xiàng)，相對(duì)人的注意義務(wù)就應(yīng)輕些，不能要求相對(duì)人對(duì)不同事項(xiàng)負(fù)有同等的注意義務(wù)。

三、越權(quán)代表中善意相對(duì)人認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建

(一)區(qū)分主體身份下善意相對(duì)人的認(rèn)定

與公司從事交易活動(dòng)的相對(duì)人各不相同。抽象來(lái)看，主要可以分為特殊的商事主體和除此之外的其他民事主體。商事主體即商人，其特殊的商事權(quán)利能力和行為能力，是由商事法律直接確認(rèn)的。許多國(guó)家或地區(qū)均以商法典或單行法的方式對(duì)商事主體資格的取得與喪失、權(quán)利與義務(wù)、主體的名稱及類別、行為的范圍及效果等作出規(guī)定[注]趙旭東主編：《商法學(xué)》，高等教育出版社2007版，第61頁(yè).。例如，《法國(guó)商法典》第1條規(guī)定：“凡從事商活動(dòng)，并以其作為經(jīng)常性職業(yè)者為商人?！盵注]金邦貴譯：《法國(guó)商法典》，中國(guó)法制出版社2000年版，第1頁(yè)。《德國(guó)商法典》第1條規(guī)定：“本法典所稱商人是指經(jīng)營(yíng)營(yíng)業(yè)的人。營(yíng)業(yè)指任何營(yíng)利事業(yè)，但企業(yè)依種類或范圍不要求以商人方式進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的，不在此限。”[注]杜景林、盧譫譯：《德國(guó)商法典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第3頁(yè)?！度毡旧谭ǖ洹返?條規(guī)定：“本法所稱商人，指以自己名義，以實(shí)施商行為為業(yè)者。依店鋪或者其他類似設(shè)施，以出賣(mài)物品為業(yè)者，或經(jīng)營(yíng)礦業(yè)者，雖不以實(shí)施商行為為業(yè)，也視為商人?！盵注]王書(shū)江、殷建平譯：《日本商法典》，中國(guó)法制出版社2000年版，第3頁(yè)。《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第2-104條規(guī)定：“商人是指經(jīng)營(yíng)實(shí)物貨物買(mǎi)賣(mài)的人；或者在其他方面因職業(yè)而對(duì)交易實(shí)踐或貨物具有特殊知識(shí)或技能的人；或者那些由于雇用代理人、經(jīng)紀(jì)人或居間人——這些人因其職業(yè)是具有這種特殊知識(shí)或技能的——而可以得到這種特殊知識(shí)或技能的人?！盵注]石云山等譯：《美國(guó)統(tǒng)一商法典》，上海翻譯出版公司1990年版，第13頁(yè)。我國(guó)立法雖然沒(méi)有明確界定“商事主體”概念，但規(guī)定在《公司法》《合伙企業(yè)法》《外商投資法》《個(gè)體工商戶條例》等中的營(yíng)利性法人、營(yíng)利性非法人、營(yíng)利性自然人等都屬于商事主體的范疇[注]由于本文研究的是營(yíng)利性法人越權(quán)代表問(wèn)題，即研究對(duì)象是公司法人，公司是特殊商事組織，商事組織與自然人是兩種不同的商事主體，組織的決策程序與商自然人不同，出于對(duì)等原則和公平原則考慮，本文的商人相對(duì)人也縮小為公司法人，不包含商自然人，也不包含決策機(jī)制不同的其他營(yíng)利組織(如合伙)。。

與普通的民事主體相比，商事主體的能力并不相同，因而需要對(duì)商事主體與一般民事主體區(qū)別對(duì)待。這種區(qū)別對(duì)待早已體現(xiàn)在各國(guó)商事立法中。無(wú)論是實(shí)行主觀主義商法的德國(guó)，還是實(shí)行客觀主義商法的法國(guó)，抑或?qū)嵭姓壑灾髁x商法的日本，都是如此。這是因?yàn)椋菏紫龋倘俗鳛橐杂麨槟康牡慕M織或個(gè)人，具備相關(guān)專業(yè)知識(shí)，比一般民事主體更為精明?！跋啾扔趥鹘y(tǒng)或狹義民事關(guān)系而言，商事關(guān)系更多的是陌生人之間的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)盈利性和營(yíng)業(yè)性，具有強(qiáng)烈的競(jìng)爭(zhēng)性，且凡是從事商事活動(dòng)的主體都假定具備相關(guān)的專業(yè)知識(shí)和能力。”[注]江必新：《關(guān)于裁判思維的三個(gè)維度》，《建筑時(shí)報(bào)》2019年3月25日。尤其是一些專業(yè)機(jī)構(gòu)，不僅對(duì)交易流程熟悉，自身還擁有強(qiáng)大的風(fēng)險(xiǎn)防控能力，其具有較高的認(rèn)知能力，自然就需要對(duì)其提出更高的標(biāo)準(zhǔn)，要求其承擔(dān)更重的義務(wù)，司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定時(shí)也會(huì)更加嚴(yán)格[注]徐海燕:《公司法定代表人越權(quán)簽署的擔(dān)保合同的效力》，《法學(xué)》2007年第9期。。其次，商人熟悉公司內(nèi)部相關(guān)決策機(jī)制。如果相對(duì)人為商人，尤其是商法人，其自身就是公司治理結(jié)構(gòu)，也熟悉公司內(nèi)部可能通過(guò)章程或決議對(duì)法定代表人的職權(quán)作出限制，也了然公司內(nèi)部存在權(quán)力分工，明白沒(méi)有任何公司的法定代表人擁有無(wú)所不包的權(quán)力，因此，商人應(yīng)當(dāng)知道法定代表人權(quán)限并不是不受任何限制的，也知道影響公司或股東利益的重大事項(xiàng)，要么是應(yīng)由股東會(huì)來(lái)決定，要么是應(yīng)由董事會(huì)來(lái)決定，法定代表人僅為決議的具體執(zhí)行者。當(dāng)然，如果相對(duì)人是除商人之外的普通民事主體，可能其對(duì)公司內(nèi)部復(fù)雜的治理結(jié)構(gòu)和管理機(jī)制并不熟悉，根據(jù)其自身能力，無(wú)法判斷公司是否需要限制法定代表人的職權(quán)，是否存在限權(quán)的內(nèi)部文件，以及是否需要審查公司限權(quán)的內(nèi)部文件，當(dāng)屬“無(wú)過(guò)失”的善意。

因此，在認(rèn)定相對(duì)人是否善意時(shí)，應(yīng)當(dāng)區(qū)分相對(duì)人的主體身份。相對(duì)人主體身份不同，其認(rèn)知能力和注意義務(wù)也應(yīng)是不同的。商人的注意義務(wù)較重，應(yīng)該采納一般過(guò)失說(shuō)，而一般民事主體的注意義務(wù)可以低一些，應(yīng)該采納重大過(guò)失說(shuō)。例如，若相對(duì)人為商人，沒(méi)有要求對(duì)方提供章程以查閱公司內(nèi)部對(duì)法定代表人權(quán)限的限制，構(gòu)成相對(duì)人的重大過(guò)失，不能推定其為善意；而對(duì)一般民事主體而言，可能并不了解公司復(fù)雜的決策機(jī)制和章程的作用，無(wú)需負(fù)擔(dān)如此高的注意義務(wù)，客觀上也沒(méi)有這個(gè)能力，因而一般推定為善意。

(二)區(qū)分限權(quán)淵源下善意相對(duì)人的認(rèn)定

1.法定代表人代表權(quán)的法定限制

為了約束法定代表人這種廣泛的代表權(quán)限，法律直接對(duì)法定代表人代表權(quán)進(jìn)行了限制，此即法定限制。公司是一個(gè)組織體，內(nèi)部有股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)等機(jī)關(guān)，各機(jī)關(guān)各司其職，分權(quán)與制衡，這是公司治理的基本邏輯。根據(jù)我國(guó)《公司法》第13條的規(guī)定，擔(dān)任公司法定代表人的董事長(zhǎng)、執(zhí)行董事、經(jīng)理，都是屬于公司的具體執(zhí)行機(jī)關(guān)。股東會(huì)作為公司的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，通常決定關(guān)系股東權(quán)益或公司自身的重大事項(xiàng)。至于監(jiān)事會(huì)，是由股東會(huì)選舉產(chǎn)生，監(jiān)督董事會(huì)和經(jīng)理等經(jīng)營(yíng)層的監(jiān)督機(jī)關(guān)，其不能兼任董事會(huì)成員或經(jīng)理。按照公司內(nèi)部機(jī)關(guān)的職責(zé)分工，顯然，那些屬于股東會(huì)和監(jiān)事會(huì)的職權(quán)，法定代表人是不能享有的。例如，《公司法》第37條、第46條、第99條、第108條等規(guī)定的事項(xiàng)，這些都是公司股東會(huì)的法定職權(quán)，《公司法》第43條、第103條、第121條等還對(duì)股東會(huì)部分職權(quán)行使的表決比例作出專門(mén)規(guī)定。例如，《公司法》第43條第二款就規(guī)定：“股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)。”

有學(xué)者認(rèn)為，法定代表人違反法定限制的情形，雖然也屬于越權(quán)代表行為，但不屬于《民法總則》第61條中規(guī)定的越權(quán)代表，沒(méi)有適用《合同法》第50條與《民法總則》第61條善意相對(duì)人制度的空間，可以適用《合同法》第52條第5項(xiàng)規(guī)定的“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，合同應(yīng)自始無(wú)效[注]張舫：《法定代表人越權(quán)簽約對(duì)公司的拘束力——對(duì)<公司法>相關(guān)條文的分析》，《法學(xué)論壇》2011年第3期。。實(shí)際上，這些強(qiáng)制性規(guī)定是否屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定尚存爭(zhēng)議。任何違反法定限制的越權(quán)代表行為，都直接依此認(rèn)定無(wú)效，對(duì)相對(duì)人并不公平。筆者認(rèn)為，這些規(guī)定并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，仍然應(yīng)當(dāng)適用善意相對(duì)人制度。而且，需要從相對(duì)人的主體身份來(lái)作區(qū)分，進(jìn)而判斷其是否善意。如為商人，應(yīng)推定其知悉；如為非商人，則應(yīng)推定其不知悉。

2.法定代表人代表權(quán)的意定限制

除了法定限制，《民法總則》第61條第三款也規(guī)定，法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)可以對(duì)法定代表人代表權(quán)進(jìn)行限制。無(wú)論是章程還是權(quán)力機(jī)構(gòu)的決議，都體現(xiàn)了公司的意志，遵循公司自治的結(jié)果。因而在公司內(nèi)部，由公司章程或其指定的權(quán)力機(jī)構(gòu)限制法定代表人之代表權(quán)，是公司內(nèi)部的意定限制。根據(jù)限權(quán)淵源，可將對(duì)法定代表人代表權(quán)的意定限制分為章程限制與權(quán)力機(jī)構(gòu)限制。

首先，章程限制下善意相對(duì)人的認(rèn)定。公司章程登記于工商部門(mén)并向社會(huì)公示，具有對(duì)外的公示效力。章程的這種對(duì)外公開(kāi)，使其具有一定的公示公信力，并為社會(huì)公眾，尤其是與其交易相對(duì)人，提供一種了解公司情況以作參考的渠道。既然社會(huì)公眾可以獲得已經(jīng)公示的章程，也就可以了解章程內(nèi)容。如果章程對(duì)法定代表人予以限權(quán)，應(yīng)推定相對(duì)人知悉，相對(duì)人也就無(wú)法構(gòu)成善意。然而，非商人并不以從事?tīng)I(yíng)利活動(dòng)為業(yè)，并不了解公司的運(yùn)作機(jī)制，要求其注意到法人章程對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，超越了其判斷能力。因此，對(duì)于非商人而言，章程對(duì)法定代表人的限制，應(yīng)推定其不知；而對(duì)于商人而言，則推定其知悉。

其次，權(quán)力機(jī)構(gòu)限制下善意相對(duì)人的認(rèn)定。在公司內(nèi)部，有權(quán)對(duì)法定代表人職權(quán)進(jìn)行限制的機(jī)構(gòu)主要有股東(大)會(huì)和董事會(huì)。股東(大)會(huì)和董事會(huì)可以按照法定或章定的議事規(guī)則和表決程序作出限權(quán)決議。但是，不同于章程的公開(kāi)性、穩(wěn)定性，這些內(nèi)部機(jī)構(gòu)的決議具有非公開(kāi)性、偶發(fā)性的特點(diǎn)，相對(duì)人很難通過(guò)公開(kāi)途徑去查閱，且這些決議可能較多，彼此還存在一定沖突，相對(duì)人即便能夠獲得，也難以作出準(zhǔn)確判斷。無(wú)論是商人還是非商人，要求他們了解公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)作出的決議限制，不僅非常困難，成本也會(huì)很高，嚴(yán)重影響交易效率。因此，公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)決議對(duì)法定代表人的限權(quán)，一般都推定相對(duì)人不知道。當(dāng)然，對(duì)于公認(rèn)的重大事項(xiàng)，則另當(dāng)別論。

(三)區(qū)分限權(quán)事項(xiàng)下善意相對(duì)人的認(rèn)定

越權(quán)代表所越權(quán)限，可以分為一般事項(xiàng)與重大事項(xiàng)。不同的事項(xiàng)對(duì)公司影響程度不同，其公開(kāi)的程度也不一樣，對(duì)相對(duì)人善意的認(rèn)定亦有不同的影響。

1.重大事項(xiàng)下善意相對(duì)人的認(rèn)定

涉及越權(quán)代表的重大事項(xiàng)，主要可以歸為兩類：一類為對(duì)公司基本組織結(jié)構(gòu)產(chǎn)生較大影響的事項(xiàng)。例如，有關(guān)公司合并、分立、解散、增加或減少注冊(cè)資本、公司形式變更以及破產(chǎn)等；二類為對(duì)公司影響較大的對(duì)外交易事項(xiàng)，例如，對(duì)外擔(dān)保、借貸、投資、重大資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓等。

對(duì)于影響公司主體變更的事項(xiàng)，因其對(duì)股東關(guān)系重大，公司法一般都作出明確規(guī)定，將其規(guī)定為股東(大)會(huì)的職權(quán)。如果法定代表人超越股東會(huì)的職權(quán)而擅自行為，這些越權(quán)代表是否有效，有學(xué)者認(rèn)為，由于這些重大事項(xiàng)已由法律明定，相對(duì)人理應(yīng)知曉，故不存在善意問(wèn)題[注]張舫：《法定代表人越權(quán)簽約對(duì)公司的拘束力——對(duì)<公司法>相關(guān)條文的分析》，《法學(xué)論壇》2011年第3期。。前文已述，這種情況下一概認(rèn)定不適用善意相對(duì)人制度并不妥當(dāng)。應(yīng)當(dāng)按照相對(duì)人的認(rèn)知能力來(lái)判斷，推定商人知道這些法律規(guī)定，而推定非商人不知道。

對(duì)于特殊的對(duì)外交易事項(xiàng)，法律一般也明確規(guī)定了決定主體。例如，我國(guó)《公司法》第16條規(guī)定，公司如需對(duì)除股東之外的其他人提供擔(dān)保，可由股東會(huì)或者董事會(huì)決議確定。對(duì)股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保，由股東會(huì)決議是否同意。我國(guó)《公司法》第148條就借貸作出規(guī)定，公司對(duì)外借貸需要依據(jù)公司章程而定，由公司章程所規(guī)定的相關(guān)主體決議確定。針對(duì)重大資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，我國(guó)《公司法》第121條規(guī)定，超過(guò)公司資產(chǎn)總額一定比例(30%)的購(gòu)買(mǎi)或出售重大資產(chǎn)行為，需經(jīng)出席股東大會(huì)的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過(guò)才可。實(shí)際上，許多國(guó)家的公司法都有類似規(guī)定，一般將重大交易決定權(quán)交由股東(大)會(huì)。譬如，多數(shù)國(guó)家將公司重大交易的決定權(quán)交給了股東會(huì)。例如德國(guó)《公司變更法》也規(guī)定，企業(yè)重要組成部分之出讓行為，須征得股東大會(huì)同意才可。德國(guó)聯(lián)邦最高法院在一判例中也認(rèn)為：“企業(yè)雖然可以將其重要組成部分轉(zhuǎn)移給子公司，但這一種涉及公司結(jié)構(gòu)變化的基本問(wèn)題，母公司的董事會(huì)不得撇開(kāi)股東大會(huì)而擅自作出轉(zhuǎn)讓的決定，因?yàn)檫@樣就有可能徹底改變股份有限公司中現(xiàn)有的制約和平衡機(jī)制?！盵注][德]托馬斯·萊賽爾、[德]呂迪格·法伊爾：《德國(guó)資合公司法》(第3版)，高旭軍、單曉光等譯，法律出版社2005年版，第225頁(yè)。根據(jù)日本《公司法》第467條的規(guī)定，如果股份公司轉(zhuǎn)讓其全部事業(yè)或部分重要事業(yè)，必須獲得股東大會(huì)的決議認(rèn)可[注]《最新日本公司法》，王保樹(shù)主編，于敏、楊東譯，法律出版社2006年版，第268頁(yè)。；美國(guó)修訂后的《示范商業(yè)公司法》第12 條也規(guī)定，對(duì)于非常規(guī)商業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的資產(chǎn)出售，董事會(huì)必須提交股東會(huì)討論通過(guò)[注]參見(jiàn)《美國(guó)公司法規(guī)精選》，虞政平編譯，商務(wù)印書(shū)館2004年版，第109頁(yè)。。這主要是因?yàn)?，涉及公司重大資產(chǎn)的交易行為，對(duì)公司基本組織結(jié)構(gòu)的影響也可能與公司合并、分立一樣，因而對(duì)股東也有較大影響，股東對(duì)這些交易擁有決定權(quán)，并有權(quán)決定是否需要退出公司)。當(dāng)然，也可能按照章程規(guī)定或股東(大)會(huì)的授權(quán)，由董事會(huì)決定。法定代表人對(duì)于這些特殊交易事項(xiàng)的越權(quán)，應(yīng)當(dāng)要求商人承擔(dān)更重的注意義務(wù)，適用無(wú)過(guò)失原則，推定有一般過(guò)失就不構(gòu)成善意。若相對(duì)人為非商人，由于其無(wú)法判斷公司內(nèi)部決策權(quán)限配置及復(fù)雜的決策機(jī)制，其注意義務(wù)較低，適用重大過(guò)失原則，一般情況下推定其不知道，構(gòu)成善意。

2.一般事項(xiàng)下善意相對(duì)人的認(rèn)定

重大事項(xiàng)之外皆為一般事項(xiàng)。隨著公司自治程度的提高，對(duì)于一般事項(xiàng)，一般情況下都由公司自行決定，公司可以依據(jù)公司章程或者依據(jù)股東會(huì)、董事會(huì)的決議而自行作出決定。如果法定代表人所越事項(xiàng)為一般事項(xiàng)的話，則視限權(quán)淵源而定：若為章程限制，應(yīng)推定商人知道，非商人推定不知道；若為公司權(quán)力機(jī)構(gòu)限制，無(wú)論是商人還是非商人，都因相對(duì)人難以獲悉公司內(nèi)部權(quán)力機(jī)構(gòu)的臨時(shí)性、非公開(kāi)性的決議，而推定一般情況下皆不知道，都構(gòu)成善意。

結(jié) 語(yǔ)

在法定代表人越權(quán)代表行為中，善意相對(duì)人的科學(xué)認(rèn)定絕不僅是一個(gè)技術(shù)問(wèn)題，更是一個(gè)權(quán)利均衡配置問(wèn)題，涉及到法人、法人股東、法人相對(duì)人以及法定代表人的權(quán)利平衡配置。那種任何不考慮相對(duì)人商人與非商人身份、法定代表人權(quán)利限制的淵源、權(quán)利限制事項(xiàng)性質(zhì)的簡(jiǎn)單認(rèn)定都有失偏頗，都是對(duì)社會(huì)主體及其行為復(fù)雜性認(rèn)識(shí)不夠所導(dǎo)致，必然不能實(shí)現(xiàn)法律對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的精準(zhǔn)調(diào)整，最大程度地實(shí)現(xiàn)公平和正義。因此，在認(rèn)定相對(duì)人是否善意時(shí)，應(yīng)結(jié)合相關(guān)因素，綜合認(rèn)定。首先應(yīng)當(dāng)區(qū)分相對(duì)人的主體身份。相對(duì)人主體身份不同，其認(rèn)知能力和注意義務(wù)也不同。商人的注意義務(wù)較重，應(yīng)該采納一般過(guò)失說(shuō)，而一般民事主體的注意義務(wù)應(yīng)低一些，應(yīng)該采納重大過(guò)失說(shuō)。在此基礎(chǔ)上，再區(qū)分法定代表人限權(quán)淵源來(lái)區(qū)分認(rèn)定善意相對(duì)人，譬如法定限制與意定限制區(qū)分，意定限制中的章程限制與權(quán)力機(jī)構(gòu)限制區(qū)分。不同的權(quán)利限制淵源具有不同程度的效力、公示性及可獲得性，必然對(duì)善意相對(duì)人的認(rèn)定產(chǎn)生不同的影響，需分別確立不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。最后，還應(yīng)區(qū)分越權(quán)代表所越權(quán)限事項(xiàng)的性質(zhì)來(lái)認(rèn)定，可分為一般事項(xiàng)與重大事項(xiàng)，不同的事項(xiàng)對(duì)公司影響程度不同，其公開(kāi)的程度也不一樣，對(duì)相對(duì)人善意的認(rèn)定亦有不同的影響。綜上，綜合考量相對(duì)人的商人與非商人身份、法定代表人權(quán)力限制的淵源、限權(quán)事項(xiàng)的性質(zhì)，確立善意相對(duì)人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：法定代表人越權(quán)代表的事項(xiàng)，若為章程所限，推定商人知道而非商人不知道；若為權(quán)力機(jī)構(gòu)所限，則推定相對(duì)人不知道。如其越權(quán)事項(xiàng)為公司重大事項(xiàng)，無(wú)論是章程所限或權(quán)力機(jī)構(gòu)所限，均推定商人知道而非商人不知道。