侯 靜

陜西警官職業(yè)學(xué)院，陜西 西安 710021

一、警察實施防衛(wèi)行為的性質(zhì)分析

依照我國《刑法》規(guī)定，“正當防衛(wèi)是指為了使國家、公共利益、本人或他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，對不法侵害人實施的制止其不法侵害且未明顯超過必要限度的行為。”[1]正當防衛(wèi)是《刑法》賦予公民與違法犯罪作斗爭的合法權(quán)利之一。警察作為普通公民時，如果遭到違法犯罪等侵害行為，自然可以進行正當防衛(wèi)。可是，當警察是國家的執(zhí)法者時具有不同于普通公民的特殊身份，那么，警察執(zhí)行職務(wù)時的防衛(wèi)行為，能不能成立正當防衛(wèi)呢？對此，學(xué)界仍存在較大爭議。持否定觀點的認為的“警察防衛(wèi)權(quán)是一種職權(quán)，由這種職權(quán)產(chǎn)生的警察針對不法侵害所進行的防衛(wèi)行為從性質(zhì)上講不是正當防衛(wèi)……”[2]持肯定觀點的認為“我們可以把人民警察執(zhí)行職務(wù)中的正當防衛(wèi)稱為我國刑法中的正當防衛(wèi)的特殊形式?！盵3]

筆者認為，警察對不法侵害的合法防衛(wèi)行為應(yīng)當成立正當防衛(wèi)。首先，《刑法》第20條對正當防衛(wèi)規(guī)定時并未對防衛(wèi)的主體做出限制性規(guī)定。同正當防衛(wèi)一樣作為法定的排除犯罪性行為，《刑法》規(guī)定的“緊急避險”中就明確指出，“緊急避險”并不能在職務(wù)或業(yè)務(wù)上負有特定的責任的人(如警察、醫(yī)生、消防員等)要避免本人危險時適用。這實際就是從主體上對緊急避險作了限制性規(guī)定。然而，正如前述，正當防衛(wèi)并沒有這樣的規(guī)定。由此可見，正當防衛(wèi)的主體不能將“警察”排除在外。其次，警察依法執(zhí)行職務(wù)中的防衛(wèi)行為雖然有其特殊之處，但從總體上來說與《刑法》中的正當防衛(wèi)并無本質(zhì)上的區(qū)別，都是“正在遭受不法侵害，都是為了保護合法的權(quán)益，都實施了制止不法侵害的行為”。另外，根據(jù)《關(guān)于人民警察執(zhí)行職務(wù)中實行正當防衛(wèi)的具體規(guī)定》(以下簡稱《具體規(guī)定》)中第1條規(guī)定：“遇有下列情形之一的，人民警察必須采取正當防衛(wèi)行為，使正在進行不法侵害行為的人喪失或者中止侵害行為”。[4]正如有學(xué)者指出“人民警察依法執(zhí)行公務(wù)應(yīng)當受到法律保護，人民警察在執(zhí)行職務(wù)中完全有權(quán)對正在進行不法侵害的犯罪分子實行正當防衛(wèi)?！毒唧w規(guī)定》的頒布，不僅對于保護人民警察依法執(zhí)行公務(wù)具有重大意義，而且明確了人民警察執(zhí)行職務(wù)中的正當防衛(wèi)問題上的一些法律界限，這對于保護人民群眾合法權(quán)益也有重大意義。”[3]

二、警察正當防衛(wèi)的特殊性

警察進行正當防衛(wèi)與普通的公民進行正當防衛(wèi)相比較，的確有其特殊之處：

(一)主體的身份有所差別

警察本身既是普通公民，同時又是國家執(zhí)法者，具有雙重身份。警察在代表國家行使職權(quán)時屬于國家武裝性質(zhì)的刑事司法和治安行政力量，普通公民則沒有這種身份。

如前所述，正當防衛(wèi)沒有對主體身份做特別規(guī)定，警察無論作為普通公民還是作為國家執(zhí)法者，在面臨不法侵害時都可以采取正當防衛(wèi)行為。

(二)正當防衛(wèi)的手段有所不同

警察實施職務(wù)行為，是代表國家行使權(quán)力，《具體規(guī)定》和《人民警察使用警械和武器條例》均規(guī)定，執(zhí)法的過程中警察如遭受嚴重暴力襲擊，可以進行防衛(wèi)，并允許其合法使用警械武器。普通公民在實施正當防衛(wèi)時，自然是不允許使用警械武器的。

筆者認為，《人民警察使用警械和武器條例》中關(guān)于警察使用警械和武器的規(guī)定，實際上更多的是在進行限制和約束，而不是授權(quán)。從某種意義上來說，這只是對刑法中正當防衛(wèi)的一種補充。

(三)防衛(wèi)性質(zhì)有一定的區(qū)別

作為普通公民來說，正當防衛(wèi)是其依照法律規(guī)定所享有權(quán)利，自然既可以依法行使權(quán)利，同樣也可以選擇放棄這一權(quán)利，并且不存在任何法律責任問題。警察作為具有法定職責的人員，必須要向國家、向人民履行法律規(guī)定的各項職責和義務(wù)。根據(jù)《具體規(guī)定》，“人民警察在必須實行正當防衛(wèi)行為的時候，放棄值守，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受嚴重損失的，依法追究刑事責任；后果輕微的，由主管部門酌情給與行政處分。”[5]可見，正當防衛(wèi)對于警察而言，不僅是一種權(quán)利，更多的是一種職責，必須履行。

筆者認為，這實際上恰恰體現(xiàn)了對于警察正當防衛(wèi)比普通公民正當防衛(wèi)更嚴格的要求，并不能因此而否認警察的防衛(wèi)本質(zhì)上就是正當防衛(wèi)。

三、關(guān)于警察正當防衛(wèi)的現(xiàn)狀分析

警察正當防衛(wèi)具有其特殊型的一面，同時，相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定又趨于原則性，可操作性不強，這使得人民警察在依法執(zhí)行職務(wù)過程中實際實施正當防衛(wèi)行為時，往往會面臨一定的困惑和困難，而這并不利于警察正當防衛(wèi)權(quán)的行使。在此以當年引起社會高度關(guān)注的“慶安火車站暴力襲警事件”[6]為例，便對人民警察行使正當防衛(wèi)權(quán)的困惑和困難可見一斑。本案中當事民警在正常執(zhí)法過程中遭遇暴力襲擊，在口頭警告無效之后，正當合法使用警械和武器，并伴隨著對方暴力升級依法升級使用警械和武器，完全就是在進行合法的正當防衛(wèi)，然而卻引發(fā)了各種質(zhì)疑和各種爭議。

警察職務(wù)防衛(wèi)行為是《刑法》中正當防衛(wèi)的一種特殊形式，通過對《刑法》中規(guī)定的正當防衛(wèi)的合理解釋再結(jié)合相關(guān)行政法中的具體規(guī)定，完全能夠為警察防衛(wèi)的正當性找到依據(jù)。然而，實際上警察正當防衛(wèi)，無論是在理論上還是實踐中，都仍然存在較大爭議。正如有學(xué)者指出“警察防衛(wèi)行為的定性一直面臨著身份上的尷尬，并引起法律適用上的難題?！牵瑔渭儚慕忉屨摰慕嵌冉鉀Q該問題具有不可避免的缺陷?！盵7]

四、關(guān)于警察正當防衛(wèi)的完善

綜上，如何解決警察依法執(zhí)行職務(wù)過程中實行正當防衛(wèi)所面臨的困惑和困難，就成了保護警察正當防衛(wèi)權(quán)噬待解決的問題。然而，要解決這一問題就必須對目前警察防衛(wèi)的相關(guān)規(guī)定加以完善，只有這樣才能避免爭議，更好地維護警察的權(quán)益，也才可以保證警察的正當防衛(wèi)發(fā)揮更積極、更有效的作用。筆者認為，可以考慮從下面兩個角度來完善警察的正當防衛(wèi)。

(一)完善立法，在《刑法》的正當防衛(wèi)規(guī)定中將警察的正當防衛(wèi)這一特殊形式加以明文的規(guī)定，明確警察防衛(wèi)行為的主體、性質(zhì)、條件、限度以及應(yīng)該承擔的法律責任等問題。實際上，在1996年12月份提交審議的《中華人民共和國刑法(修訂草案)》第21條第1款曾規(guī)定：“人民警察在依法執(zhí)行盤問、拘留、逮捕、追捕罪犯或者制止違法犯罪職務(wù)的時候，依法使用警械和武器，造成人員傷亡后果的，不負刑事責任?！钡?款規(guī)定：“人民警察受到暴力侵害而采取制止暴力侵害的行為，造成不法侵害人傷亡后果的，不負刑事責任。”[8]只是，由于種種原因最終《刑法》并未保留相關(guān)的規(guī)定。然而現(xiàn)在，考慮到警察防衛(wèi)行為的復(fù)雜現(xiàn)狀及其特殊性，有必要在《刑法》中加以明確的規(guī)定。

(二)完善對警察防衛(wèi)行為的監(jiān)督和審查制度。在《刑法》明文規(guī)定警察防衛(wèi)行為的基礎(chǔ)上，考慮到警察防衛(wèi)的特殊性，為了防止警察防衛(wèi)權(quán)被濫用，建議完善現(xiàn)有的對警察防衛(wèi)權(quán)的監(jiān)督和審查。目前，主要是由公安機關(guān)自己來審查和監(jiān)督警察的防衛(wèi)行為的，這樣的做法其實會引發(fā)公眾的信任危機，從某種意義上講，反而不利于警察防衛(wèi)行為的行使。因此，有必要參照刑事訴訟中“公、檢、法三機關(guān)相互配合、相互制約的原則”，設(shè)置警察防衛(wèi)權(quán)的外部監(jiān)督和審查制度，可嘗試由人民法院或人民檢察院來具體實施此項工作，這樣既從程序上保障了警察防衛(wèi)行為的正當性，同時也能提高公眾和輿論對警察防衛(wèi)行為的認可度，更有利于警察實行防衛(wèi)行為。