［英］休·普萊斯 周 靖

周靖：正如我們看到的那樣，自古典實(shí)用主義時(shí)代以來，人們一直在拒斥大寫的表征主義（Representationalism）。但在對《表達(dá)主義、實(shí)用主義和表征主義》 （Expressivism，Pragmatism and Representationalism）一書的簡介中，你這樣寫道，“實(shí)用主義者在哲學(xué)傳統(tǒng)中一直是表征主義的敵人，但他們是自然主義的友人，這里的自然主義指的是休謨和尼采意義上的自然主義。”我的第一個(gè)問題是，當(dāng)你在說休謨意義上的自然主義時(shí)，你指的是哪種自然主義？此外，在著名的文章《無表征主義的自然主義》①Huw Price，“Naturalism Without Representationalism”，in Naturalism without Mirrors，Oxford：Oxford University Press，2011，pp.184—199.中，你提出了另一個(gè)概念，即“哲學(xué)自然主義”（philosophical naturalism）。這兩種自然主義有什么不 同？

普萊斯：當(dāng)我說休謨意義上的自然主義時(shí)，我意指的只是我們?nèi)祟愂亲匀簧?，我們的思想和語言是自然世界的一部分，這里的自然世界是科學(xué)探究的對象。在《無表征主義的自然主義》一文的開篇，我從“哲學(xué)自然主義是什么意思”這樣的問題開始，所以，我進(jìn)一步向后思考了如果哲學(xué)家稱自己是一名自然主義者會意味著什么這一問題。我接著論述了兩種可能性。其中一種可能性——我稱之為主觀自然主義——是休謨意義上的。但還有另外一種可能性，我認(rèn)為這種可能性是許多自稱為自然主義者的哲學(xué)家們實(shí)際擁有的，這里的想法是，所有的東西都存在于自然之中。所以，這是一種本體論的或形而上學(xué)的論題。但主觀自然主義是休謨式的論題，它是關(guān)于我們?nèi)祟惖?。該論題是，我們是自然生物，我們是自然世界的一部 分。

如果超出你所提問的兩種自然主義之間的差別來說，實(shí)際上，這兩種自然主義對應(yīng)于關(guān)于我們自身的科學(xué)信念，以及關(guān)于形而上的對象的哲學(xué)信 念。

周靖：我知道你也從事科學(xué)哲學(xué)方面的研究，且你認(rèn)為對象是可為科學(xué)所探究的。在讀古典實(shí)用主義者的著作——例如杜威的著作時(shí)，我們可能會意識到他們的確在休謨的意義上談?wù)撟匀恢髁x。但是，或許他們（例如皮爾士和杜威）也更加強(qiáng)調(diào)外在于那里的（out there）自然世界（或許可以用你所說的“客觀自然主義”來表示這里所說的自然世界）與主觀自然之間的連續(xù)性。順便問一下，你關(guān)注米麗肯（Ruth Millikan）的工作嗎？我在你的著作中很少看到你談及 她。

普萊斯：讀了一 些。

周靖：米麗肯認(rèn)為，我們?nèi)孕鑼ψ匀皇澜缲?fù)責(zé)。米麗肯所謂的“自然世界”與你所說的科學(xué)研究的對象是一個(gè)意思 么？

普萊斯：嗯……我會說米麗肯的興趣在于客觀自然主義。她的工作基于這樣的設(shè)想，即所有存在物都是科學(xué)所描繪的東西。我的意思是，在我看來，米麗肯觀點(diǎn)的錯(cuò)誤之處在于，她犯了我所謂的對語言進(jìn)行單軌理解（single track conception of language）的錯(cuò)誤。她的思路是，語言發(fā)展自動(dòng)物層面，源自它們對自然環(huán)境的表征（representing）。我的觀點(diǎn)是，我們對之進(jìn)行表征的對象應(yīng)該是精致化的外表征。在我看來，語言的許多部分不是外表征的，而是內(nèi)表征的，因?yàn)槲覀兯務(wù)摰脑S多事物，例如數(shù)字、道德屬性等，都只是語言的一部 分。

周靖：這也是你“配對隱喻”中所揭示的，語言的陳述和自然對象不配對的情況，似乎陳述的內(nèi)容總是對于自然對象，兩者在基數(shù)上是不配對 的。

普萊斯：是的！我認(rèn)為這個(gè)隱喻可以揭示出許多人——包括米麗肯——所犯的錯(cuò)誤。人類語言的某些部分，例如音調(diào)，是適用于動(dòng)物的，但試圖從這部分語言推導(dǎo)出整個(gè)人類語言則是不合宜 的。

周靖：我明白了。下一個(gè)相關(guān)的問題：你知道羅蒂和布蘭頓把塞拉斯的追隨者分為左、右兩翼。右翼的追隨者把語句的意義當(dāng)作起點(diǎn)，并在理由或規(guī)范的空間內(nèi)從事其哲學(xué)工作；而另一翼的追隨者，例如米麗肯、羅森博格（Milton J. Rosenberg）和丘奇蘭德（Paul Churchland），認(rèn)為我們隱在地對某種科學(xué)自然主義作出了承諾，認(rèn)為科學(xué)圖型（scientific image）應(yīng)該對顯像圖型（manifest image）①參見Wilfrid Sellars，“Philosophy and the Scientific Image of Man”，in Kevin Scharp and Robert Brandom（eds.），In the Space of Reasons：Selected Essays of Wilfrid Sellars，Cambridge：Harvard University Press，2007。負(fù)責(zé)。你在這幅圖景中占怎樣的位 置？

普萊斯：這是個(gè)有趣的問題。我想對右翼略作不同的描述。我會說右翼追隨者是那些嚴(yán)肅對待如下思想的人，即將語言理解為圖畫（picturing）。我可能是處在左右兩翼的中間，因?yàn)槲覍λ麄兌疾幌氤滞耆穸ǖ膽B(tài)度。左翼的追隨者不想考慮右翼的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為這是塞拉斯犯下的一個(gè)錯(cuò)誤——但我們不該這么做。我認(rèn)為這也是米麗肯犯下的一個(gè)錯(cuò)，她認(rèn)為塞拉斯告知我們的是，科學(xué)的內(nèi)核是語言恰當(dāng)?shù)男问?。但是，情況不是這樣的?？茖W(xué)的內(nèi)核只對一小部分語言來說是合宜的。因此，我認(rèn)為我是處在這兩個(gè)思潮的中間位置 上。

周靖：根據(jù)布蘭頓的理解，麥克道威爾屬于他所在的右翼陣營。但在我看來，麥克道威爾也是處在這兩個(gè)陣營的中間位置上。大部分時(shí)候，布蘭頓視麥克道威爾為自己的同盟，但麥克道威爾似乎認(rèn)為自己與布蘭頓有許多不同。我把麥克道威爾理解為一種“本體論的表達(dá)主義者”，即認(rèn)為融合了理性自發(fā)性和感性接受性的經(jīng)驗(yàn)是對“是者是其所是”中的“是者”的表達(dá)，其中“其所是”的“是”不是謂詞，而是動(dòng)詞。至于“是者”究竟是什么，麥克道威爾對其采取了寂靜主義者的態(tài)度。我不知道在此意義上理解的表達(dá)主義與你的表達(dá)主義版本是否有什么關(guān) 系？

普萊斯：可能有關(guān)系吧。我覺得麥克道威爾和表達(dá)主義的關(guān)系這個(gè)問題是值得關(guān)注的。我想到了麥克道威爾、布萊克伯恩和萊特（Crispin Wright）曾合作過。他們都是同一時(shí)期的哲學(xué)家。我記得大概三四十年前，布萊克伯恩試圖說服麥克道威爾，讓后者認(rèn)為他們的思想并沒有太大差別，他們的不同僅在于，麥克道威爾忽視了布萊克伯恩試圖嚴(yán)肅對待的問題，即表達(dá)主義的問題。我寫過這方面的文章，不知道你有沒有讀過。大概七年前在我離開悉尼大學(xué)的時(shí)候，我們?yōu)辂溈说劳柕膩碓L組織了一次會議。因此我寫了一篇會議文章——《漫步與悄然地走向哲學(xué)安寧》①參見Huw Price，“Idling and Sidling Toward Philosophical Peace”，in Steven Gross，Nicholas Tebben，and Michael Williams（eds.），Meaning Without Representation：Essays on Truth，Expression，Normativity，and Naturalism （OUP，2015），pp.307—330。。麥克道威爾經(jīng)常說，像維特根斯坦一樣，他想給哲學(xué)以安寧。他認(rèn)為他所做的是診療工作。我認(rèn)為他不喜歡表達(dá)主義的一個(gè)原因是，他一直認(rèn)為表達(dá)主義者采取的是側(cè)視視角，因而認(rèn)為它是不可接受的。側(cè)視視角是某種形而上的視角，認(rèn)為我們可以站在語言之外，將語言同世界相比照。但是，就我們正在做的事情來說，還有一種休謨式的視角，我認(rèn)為麥克道威爾應(yīng)當(dāng)認(rèn)為休謨式的視角是可接受 的。

周靖：我的下一個(gè)問題與你和羅蒂的關(guān)系有關(guān)，在我看來，你和羅蒂之間盡管有諸多共有的觀點(diǎn)，但存在著重要的差別。在羅蒂哲學(xué)中，世界是完全失落的，基于這個(gè)觀點(diǎn)，就“真”“表征”這類概念而言，羅蒂只能提供給我們一些關(guān)于其日常用法的解釋。因此，在沒有外在的事物可與之對照的意義上，表達(dá)式（expressions）在羅蒂那里沒有真值。但是——如果我對你的理解是正確的話——你認(rèn)為，我們?nèi)杂匈Y格說某個(gè)表達(dá)式是真的或假的，其方式是通過判斷它是否再現(xiàn)（represent）了事物所起到的作用的方式來進(jìn)行。那么，這樣的話，我們只能有關(guān)于表達(dá)式的多種功能或不同用法上的解釋，我們只能在社會規(guī)范的范圍內(nèi)談?wù)摫磉_(dá)式。我的理解是正確的 么？

普萊斯：嗯，我覺得你這個(gè)問題里牽涉了許多問題。我覺得你這里提到了羅蒂觀點(diǎn)中的某種不穩(wěn)定性。至少在某些時(shí)候，羅蒂會說自己是一名關(guān)于真之緊縮論者，就如蘭姆賽關(guān)于真之簡化論（reductionist view about truth）的觀點(diǎn)。如果這就是你所想的觀點(diǎn)，那么說相關(guān)的表達(dá)式有著真值是可以輕易作出的判斷，因?yàn)檎嬷拍钍侨绱藷o足輕重（light）。所以，如果你是個(gè)緊縮論者，那么表達(dá)式是否有真值這個(gè)問題便不是個(gè)難題了。這是個(gè)簡單的問題，你僅需查看語言，語言就會告知你答 案。

而我認(rèn)為羅蒂錯(cuò)失的一個(gè)要點(diǎn)是，我們需要就關(guān)于表征的那種緊縮論的概念（我稱之為內(nèi)表征的概念）與另外一種我稱之為外表征的概念之間作出區(qū) 分。

周靖：但根據(jù)你的理解，內(nèi)表征和外表征之間不存在實(shí)質(zhì)的差別，因?yàn)橥獗碚髦皇俏覀冋Z言中一個(gè)特殊的部分；根據(jù)你的這一觀點(diǎn)，我們也可以說，外表征是內(nèi)表征的一種特殊情 形。

普萊斯：的確是這樣的。但我們有必要對這兩種表征做出區(qū)分……嗯，我們先關(guān)注羅蒂吧。在某種程度上，羅蒂重要的思想之一是，我們所具有的真之概念是如下思想的遺產(chǎn)，即人類語言應(yīng)該對某種我們之外的事物負(fù)責(zé)。他認(rèn)為我們應(yīng)該拒斥這個(gè)思想。在如下意義上我不同意的他的觀點(diǎn)：我們可以向內(nèi)地解釋為什么真之概念有著似乎能夠包含超越于我們自身的標(biāo)準(zhǔn)（standard）的某種特征。關(guān)鍵是需要關(guān)注到，內(nèi)在的語言游戲，即布蘭頓所說的“給出和索取理由”的游戲。這種游戲所具有的關(guān)鍵規(guī)范之一是，游戲參與者的確有著超出其自身的標(biāo)準(zhǔn)。沒人能夠保證他們自己是游戲的贏家，因?yàn)橥孢@種游戲的規(guī)則之一便是，永遠(yuǎn)承認(rèn)另一個(gè)游戲玩家可能會攜來一個(gè)推理步驟（a move），這個(gè)推理會讓你認(rèn)識到你失敗了，這種確認(rèn)是超出你自身之外的。從玩這種游戲的某個(gè)人的視角看，游戲規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)，在某種意義上，總是超出于個(gè)體玩家的，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)使得這個(gè)游戲成為一個(gè)語言游戲。當(dāng)你認(rèn)為你們已經(jīng)達(dá)成一致時(shí)，你會停止這個(gè)游戲；當(dāng)某個(gè)其他人來對你提出挑戰(zhàn)說，“不，不，你說的不是真的”，他告訴你，你誤解了這個(gè)外在的標(biāo)準(zhǔn)。但是，外在的標(biāo)準(zhǔn)這個(gè)概念是內(nèi)在于這個(gè)游戲之中的！我們發(fā)明了這個(gè)游 戲。

我認(rèn)為羅蒂錯(cuò)失的最為關(guān)鍵的一個(gè)要點(diǎn)是，我們?yōu)樽约簞?chuàng)造的那種觀念或神話。它們對于我們的交流實(shí)踐來說，至關(guān)重要。我們不能把它們拋在一邊，因?yàn)槿绻麙佋谝贿?，我們就不能玩“給出和索取理由”的游戲了。但是，這當(dāng)中也沒有什么神秘之處，因?yàn)橐坏┪覀兠靼姿鼈兪菑哪睦飦淼?，我們便不需要形而上學(xué)家們來告知我們，“真”（truth）是什么。我們可以從內(nèi)部作出解釋，獲得關(guān)于真之顯像圖型，并且，我們可以明白我們不需要關(guān)于真之科學(xué)圖型。故而，我認(rèn)為這是我與羅蒂之間的關(guān)鍵不同。我寫過的一篇相關(guān)文章是《真作為合宜的摩擦》①Huw Price，“Truth as Convenient Friction.” The Journal of Philosophy，Vol. 100，No. 4，2003，pp.167—190.。

周靖：我讀過這篇文章，非常有趣。你覺得這篇文章特別重要的地方在 哪？

普萊斯：我推薦這篇文章，主要有兩個(gè)理由。一方面，這篇文章告訴我們，我與羅蒂的分歧之處。另一方面，它還告知我們，我與布蘭頓的不同之處。布蘭頓同意這篇文章的一些觀點(diǎn)。我初識布蘭頓是在倫敦召開的一次會議上，我把這篇文章給了他，后來他告訴我，這篇文章讓他意識到了他先前沒有關(guān)注到的東西。他認(rèn)為我的想法同他在黑格爾哲學(xué)中發(fā)現(xiàn)的思想有關(guān)，而我認(rèn)為，在某種意義上，他指的是黑格爾思想實(shí)際上是以休謨的方式來理解外在的立場（notion of external stand）。而實(shí)現(xiàn)這種外在的立場，對布蘭頓所說的“給出和索取理由”的游戲來說，至關(guān)重 要。

周靖：讓我們也把布萊克伯恩加入我們的討論吧。在我看來，布萊克伯恩竭力想避免我們對于某種形而上的外在對象過于自信，但他仍然認(rèn)為，形而上學(xué)有助于我們的實(shí)踐。就我的理解來說，布萊克伯恩、布蘭頓以及戴維森（Donald Davidson）都認(rèn)為世界的客觀性是成功交流的前提。就此而言，您對布萊克伯恩怎么 看？

普萊斯：布萊克伯恩對我的思想有個(gè)回應(yīng)①參見Simon Blackburn，“Pragmatism：All or some”，in Price H，Blackburn S，Brandom R，et al.， Expressivism，Pragmatism and Representationalism，Cambridge：Cambridge University Press，2013。，在這篇回應(yīng)里，我覺得他認(rèn)為形而上學(xué)和科學(xué)比我所認(rèn)為的，要更具連續(xù)性。我認(rèn)為，許多形而上學(xué)的問題都是令人困惑的，因?yàn)檫@些問題建基在同樣讓人困惑的表征概念之上。布萊克伯恩認(rèn)為，存在著一種日常的科學(xué)的表征概念，這種概念能夠勝任這里的工作。如果你有了這種概念，那么形而上學(xué)便是科學(xué)了。但我不大理解你這里的問 題。

周靖：或許，我該換種提問方式。你與布萊克伯恩、布蘭頓共享有許多共同觀點(diǎn)，難題便在于理解你們之間的差別。這里使我感到困惑的是，你們?nèi)硕疾煌狻按嬖谝粋€(gè)超驗(yàn)的外在世界”這個(gè)觀點(diǎn)，但有時(shí)候我覺得布蘭頓仍然隱在地對形而上學(xué)作出了承諾，并試圖重構(gòu)表征主義。是否存在一個(gè)外在的世界，這是沒有什么爭議的問題。真正的問題在于，我們是否能夠透過內(nèi)在的視角來談及超驗(yàn)的世界。在我看來，形而上學(xué)世界與科學(xué)世界之間的連續(xù)性是偶然的，同時(shí)也一直是某種程度上的問 題。

普萊斯：我這里想說兩點(diǎn)。第一點(diǎn)是，布萊克伯恩最近寫了篇文章，很快就會出版。這篇文章基于我和米薩克（Cheryl Misak）兩三年前在倫敦組織的一次會議的會議稿。文集的題目是《實(shí)踐轉(zhuǎn)向：英國二十世紀(jì)悠長歲月中的實(shí)用主義》 （The Practical Turn： Pragmatism in Britain in the Long Twentieth Century）。在這篇文章中，布萊克伯恩已經(jīng)在很大程度上同意全局表達(dá)主義了。我認(rèn)為我們之間的不同非常 小。

但是，我們之間有個(gè)不同，這點(diǎn)不同凸顯了對外在于我們自身的某種東西的應(yīng)答性（answerability）。所以，我認(rèn)為應(yīng)答性這一概念是使我們分道揚(yáng)鑣的概念之一，因?yàn)槲覀兓煜丝茖W(xué)的應(yīng)答性概念（這是外表征的那種概念）和某種更為一般意義上的應(yīng)答性，這種應(yīng)答性同我們?yōu)樽约核鶆?chuàng)造的關(guān)于真之種種規(guī)范有關(guān)（這種則是內(nèi)表征的那種概 念）。

周靖：好的，我現(xiàn)在明白了你為什么一定要區(qū)分開內(nèi)表征和外表 征。

普萊斯：是啊，的確。我認(rèn)為，如果我們沒有這種區(qū)分，許多問題都會被搞 混。

周靖：當(dāng)我初次讀到這兩個(gè)概念的區(qū)分時(shí)，我感到這樣做可能會導(dǎo)致某些其他問題。有人可能會把外表征誤解為外在于世界中的對象，但外表征只是內(nèi)表征的一種特殊形 式。

普萊斯：是的，外表征就像我們用科學(xué)語匯說出的內(nèi)表 征。

周靖：而科學(xué)語匯也是人類語言的一部 分。

普萊斯：如果我想強(qiáng)調(diào)外表征，我會這樣說，存在一些外表征，它們不是內(nèi)表征，但它們也不是非語言的一類事物。你知道在動(dòng)物大腦中的那些外表征狀態(tài)不是語言性的。我認(rèn)為，我們需要注意到米麗肯怎樣從塞拉斯那里得到她的觀點(diǎn)的。塞拉斯談及我們可用的表征與動(dòng)物表征之間的相似性，但他所思考的是事實(shí)性的表征。我覺得，米麗肯做的所有事情都在使之一般化上有些過分了（generalizes it far too much）。認(rèn)識到這（即從生物性的東西中推導(dǎo)出全部語言性的東西）不是關(guān)于語言的全部故事，這一點(diǎn)很重 要。

周靖：你能就區(qū)分內(nèi)表征和外表征的必要性多說一些么？我覺得你有更多的話要 說。

普萊斯：好的。我們分幾種情況來說明。①普萊斯此時(shí)實(shí)際上向我畫了一張圖表，為了表述上的方便，我用文字的形式轉(zhuǎn)述該圖表?！芫冈诘谝环N情形中，有一只青蛙在吃一只蒼蠅。關(guān)鍵的地方在于，米麗肯會說，蒼蠅能夠做到這一點(diǎn)是因?yàn)樯n蠅的腦中必須有一種具體的狀態(tài)，而這種狀態(tài)能夠追蹤到那里有一只蒼蠅。這是一種外表征。接著，第二種情形中，例如有一個(gè)人說出了“蒼蠅”這個(gè)詞。至少，我們可以說這個(gè)詞可用于做同樣的事情，即幫助有機(jī)體追蹤環(huán)境中的內(nèi)容。接下來，在第三種情形中，有人說了“好”。但是，“好”這個(gè)詞的作用不再是追隨物理環(huán)境中的內(nèi)容了，它是一種內(nèi)表征，而不是外表征。我的論點(diǎn)是，第二種情形中的外表征仍然是語言的一部分，是“給出和索取理由”的游戲的一部分。我們能談?wù)摰氖堑诙偷谌N情形中的表征，但并不是所有的外表征都是內(nèi)表征，例如，第一種情況中的外表征就不是一類內(nèi)表征。這便解釋了我們?yōu)槭裁磪^(qū)分開這兩種表征，因?yàn)樗鼈冇兄丿B之處。它們不是相同 的。

周靖：謝謝，我更了解你的想法了！我之前有時(shí)候會認(rèn)為，你強(qiáng)調(diào)外表征的原因在于，想要給科學(xué)語匯以優(yōu)先 性。

普萊斯：不，實(shí)際上我想做的是塞拉斯想要做的事情。塞拉斯試圖區(qū)分真之兩種內(nèi)涵。我認(rèn)為，他實(shí)際上所做的就是我所做的劃分，因?yàn)樗钟械恼嬷拍钍撬Q之為主觀可斷言性的概念。塞拉斯會說，主觀可斷言性適用于內(nèi)表征，即第二和第三種情形中所談及的表征。但是，對塞拉斯來說，還存在另一種真之概念，即“基本的事實(shí)性的真之概念”，這是一種圖像式（picturing）的概念，這種概念也適用于外表征。我認(rèn)為塞拉斯想做的是，強(qiáng)調(diào)第一和第二種情形所談及的表征之間的連續(xù) 性。

周靖：所以，許多問題的緣起在于人們混淆了前兩種情形中的表征之間的區(qū)別。我們只能合理地強(qiáng)調(diào)第二和第三種情形中的表征之間的連續(xù)性，而不是第一種情形和后兩種情形中的表征之間的連續(xù)性。米麗肯太過強(qiáng)調(diào)第一種情形中的表征起到的作用，布蘭頓則太過關(guān)心第三種情形中的表征 了。

普萊斯：是的，非常正確！這種總結(jié)非常 好。

周靖：塞拉斯也區(qū)分了顯像圖型和科學(xué)圖型。你認(rèn)為顯像圖型的位置在哪 呢？

普萊斯：這是個(gè)非常好的問題。我認(rèn)為這個(gè)問題在一定程度上同我和布萊克伯恩是否有實(shí)質(zhì)的差別有關(guān)。在某些方面，布萊克伯恩似乎認(rèn)為，當(dāng)我們獲得科學(xué)語言時(shí)，表達(dá)主義便不再有什么工作可做了。但布萊克伯恩所做的工作是我們這里需要的（關(guān)于第三種情形的）表達(dá)主義，因?yàn)槲覀冃枰磉_(dá)主義來敘說道德話語的功能。但他認(rèn)為我們在第二種情形中不需要表達(dá)主義，因?yàn)檫@種情形中沒有什么能夠與關(guān)于倫理詞項(xiàng)的表達(dá)主義敘事相對應(yīng)。我認(rèn)為，這大致是布萊克伯恩心中所考慮的區(qū) 分。

在這一點(diǎn)上，布萊克伯恩和塞拉斯相似，他們都認(rèn)為第二和第三種情形之間有著明顯的差別。但我不認(rèn)為塞拉斯會愿意將第一種情形放置在科學(xué)圖型之中，所以，我覺得最接近塞拉斯是將顯像圖型放置在第二種情形中，將科學(xué)圖型理解為第三種情形內(nèi)的事 務(wù)。

然而，我認(rèn)為，語言的所有部分都能起到表達(dá)的作用。表達(dá)主義者所具有的一些洞見能夠運(yùn)用于語言的所有部分。我這么說至少有兩個(gè)理由。一個(gè)理由是，關(guān)于真之內(nèi)表征的概念所具有的功能的洞見——即真之概念能為我們做什么的洞見——也是一種表達(dá)主義的洞見。這是我們在后兩種情形中都需要的洞見。這是認(rèn)為表達(dá)主義同樣適用于第二種情形的一個(gè)理 由。

另一個(gè)不同的理由源自我對遵守規(guī)則的思考。我認(rèn)為我們所有的概念都依賴于這樣的事實(shí)，即我們大部分時(shí)候都有著以相同的方式對事物作出概括的傾向。關(guān)于遵守規(guī)則的討論突出了維特根斯坦式的思想，即我們沒有辦法保證在未來我們也會以同樣的方式來運(yùn)用某一詞項(xiàng)。用蒼蠅的例子來解釋說，訓(xùn)練我們使用蒼蠅這一語詞的人們會為我們展現(xiàn)許多例子，例如“這是一只蒼蠅，那不是一只蒼蠅……”但受訓(xùn)于同樣的例子，仍可能有另外的一個(gè)人來告訴我們，他不認(rèn)為我們視為蒼蠅的是一只蒼蠅。這里并沒有對和錯(cuò)的問題，我們只是有著作出不同概括的傾向?；谶@些問題，我覺得我們可以認(rèn)為表達(dá)主義式的情形和非表達(dá)主義式的情形之間沒有涇渭分明的界限。這在某種意義上也意味著，塞拉斯所說的科學(xué)圖型和顯像圖型之間也不存在截然的分裂，它們只是不同程度上的問 題。

周靖：好的，謝謝你的解釋。讓我來對你的全局表達(dá)主義作個(gè)簡單的總結(jié)吧。大抵來說，全局表達(dá)主義有如下內(nèi)涵：它是一種表達(dá)主義，因?yàn)?，在消極的意義上，不存在外在于世界中的大寫的表征可被談?wù)?；在積極的意義上，我們語言所表達(dá)出的東西已經(jīng)是世界全部的范圍了；它之所以是全局的，乃是因你把布萊克伯恩的準(zhǔn)實(shí)在論版本一路推至科學(xué)的語 匯。

普萊斯：對 的。

周靖：最后一個(gè)問題。你現(xiàn)在是“未來智能萊弗休姆中心”（Leverhulme Centre for the Future of Intelligence）的主任以及“生存風(fēng)險(xiǎn)研究中心”（Centre for the Study of Existential Risk）的創(chuàng)始人之一，你的實(shí)用主義研究與人工智能研究之間有什么關(guān) 聯(lián)？

普萊斯：我在中心的工作實(shí)際上不是“智力性”的，而是“事務(wù)性”的。我的工作是將一些人召集起來，以便能夠成事。我的哲學(xué)興趣和在中心的工作沒有太多的重疊。這是我想說的第一點(diǎn)。有些采訪我的記者也會期待聽到我談?wù)勎业恼軐W(xué)與我現(xiàn)在所做的工作之間有什么聯(lián)系。但聯(lián)系真的不大啊……我喜愛做“學(xué)術(shù)引擎”（academic engineering）式的工作，把一些人聚在一起做有用的工作。我在悉尼也做過類似的事情，那時(shí)我們有“時(shí)間中心”（Center for Time）?，F(xiàn)在我在劍橋大學(xué)工作，這給了另一個(gè)做這種事的好機(jī)會，你知道劍橋有許多才華卓著的人，但他們彼此間聯(lián)系很少。通過建立聯(lián)系，可以創(chuàng)造新的東西。我覺得這是一件有意義的事 情。

與實(shí)用主義相關(guān)的另一點(diǎn)是，有些人或許會懷疑“未來人工智能研究中心”這種想法。他們可能會說，你看啊，我們現(xiàn)在都不知道人工智能是什么，何談一個(gè)研究其未來的中心呢？我會回答說，呃，我是一名實(shí)用主義者，我對智能的思考不是關(guān)于它是什么，而是它能在實(shí)踐的意義上做什么。我們僅需考察我們在世界中的位置，以及其他智能在世界中的位置，我們便會發(fā)現(xiàn)擁有“智力”便會擁有很大的優(yōu)勢。一個(gè)生物體越聰明，它便越能控制環(huán)境。這是一個(gè)實(shí)踐上的概念。所以，我們可以把這些人的思慮重新表述為關(guān)于機(jī)器所具有的實(shí)踐能力的思慮。我們也可以明白，我們不必總是在理論上來談?wù)撌虑?，?shí)用主義者關(guān)注的是實(shí)際的事 務(wù)！

周靖：我明白了。謝謝你的回答，我的全部問題都問完了，謝 謝！