□[法] 榮振華（Joseph Dehergne）著

肖 瑋 譯

中華大帝國(guó)的島嶼不可勝數(shù)；但依我看來(lái)海南（Hainam）島是所有島嶼中最大的……它的長(zhǎng)和寬差不多，直徑50里格；正因?yàn)樗孟袷菆A形的，所以舵手們以為它比實(shí)際上更小……它非常富饒、美麗和充滿樂(lè)趣，但歐洲人對(duì)它了解得非常少；他們也很少對(duì)它做出評(píng)價(jià)。

在1645年印刷的《日本教省紀(jì)事》（Relation de la Province du Japon）中，嘉爾定（Cardim，1595—1659），或者更確切地說(shuō)他的譯者拉伊爾（Lahier，生卒年不詳），這樣開(kāi)頭。為了向我們表明總體上這是一個(gè)人間小天堂，作者用這樣的詞語(yǔ)繼續(xù)道：

該島十分盛產(chǎn)茂密闊葉的樹(shù)木，特別高大；它全年都出產(chǎn)果實(shí)……土地出產(chǎn)大量的稻米……不論家養(yǎng)的還是野味的肉這里同樣豐富……鹿、野兔、家兔、熊（其膽汁對(duì)于治愈炎癥和消解膿腫極為有效）、母牛、公牛、山羊、豬和母雞在此島為數(shù)如此眾多，我不知道世界上是否還有比這里更加富饒的地方。這里的海中滿是所有品種的魚(yú)，您可以說(shuō)大海為它提供了所有種類以及異常豐富的魚(yú)。人們?cè)谶@里同樣會(huì)捕到大小各異價(jià)值高昂的珍珠。這里并不缺乏金銀礦，但禁止開(kāi)采，盡管如此，金粒流落到河里，人們由此推測(cè)山中有優(yōu)質(zhì)的礦脈。①Cardim, traduction du P.Fran?ois Lahier, Relation de la Province du Japon.Tournay: Quinque, 1645, pp.115-117.兩個(gè)世紀(jì)之后，人們強(qiáng)調(diào)這個(gè)富裕地區(qū)的另一個(gè)優(yōu)勢(shì)：“至于我們的島民，他們一年工作差不多4個(gè)月：在第五個(gè)月播種水稻，第七個(gè)月將其收割；在第八個(gè)月再次播種，第十個(gè)月進(jìn)行第二次收割；剩余時(shí)間他們休息和睡覺(jué)?！盡.Guillemin,“Lettre,”Annales de la Propagation de la Foi XXIV (1852): 49.

在這片樂(lè)土中（而且，為了簡(jiǎn)要起見(jiàn)，我省略了某些奇觀），居民們當(dāng)然會(huì)是非常友好的?！耙晃痪哂械琅_(tái)（Tutan）頭銜的官員駐在這座城市[首府]，相當(dāng)于總督，高于其他官員和軍官，依照中國(guó)的法律和習(xí)慣進(jìn)行統(tǒng)治。”至于居住在島中部山區(qū)的野蠻人，他們同樣有“他們的法律和他們的治理方式”。大概，

他們像野獸一樣生活在這些森林中，將花朵和稻米混合著吃，各種野生果實(shí)都吃，所有食物都用蜂蜜浸漬，在這些森林里他們有取之不盡的蜂蜜。②Cardim, Relatione della provincia del Giappone.Roma: Ghisolfi, 1645, p.104; Relation de la Province du Japon, pp.118-119.

人們相信，在他們之間和以他們的方式，這些野蠻人是文明的。這個(gè)事實(shí)應(yīng)該令歐洲讀者高興，文藝復(fù)興的清風(fēng)曾經(jīng)拂過(guò)他們：和在古羅馬一樣，海南的土著人尊重并服從年長(zhǎng)而有威望的婦人的命令。

如果這些野蠻人之間發(fā)生某些爭(zhēng)吵和糾紛，必須要用武力解決，當(dāng)一個(gè)女人遇到這種情形，會(huì)向雙方下跪，他們被迫停止任何沖突；如果他們不這樣做，這個(gè)女人就開(kāi)始叫喊，所有人都聚集過(guò)來(lái)，撲向這些毆斗者，不斷地沖向他們直至將其全部屠殺，由于他們沒(méi)有遵從年長(zhǎng)婦人的跪禮。①Relation de la Province du Japon, pp.119-120.

因此，自不晚于17世紀(jì)起至今，海南島居民并不是均勻分布的。在中部，“野蠻人”聚集在他們的森林和山脈里。

這塊土地的原住民②這里涉及Kae mioué野蠻人。事實(shí)上，巴黎外方傳教會(huì)的明稽章（M.Guillemin，M.E.P.）從在Lea-mou?的集市上遇到的野蠻人中區(qū)分出，“Naou-tong，其額頂留著卷發(fā)，Kac-miaou，其頭上戴著兩個(gè)獸角狀的彎曲竹管，攜帶著弩的Bammiaou，身上只穿著一小塊布遮體的Doa-siam和Foie-siam”（Guillemin, op.cit., p.53）?？图胰耍℉akkas）在接近1760年來(lái)自廣東。關(guān)于不同種類的野蠻人，參見(jiàn)Rev.Dr.Benjamin Couch Henry, “Glimpses of Hainan,” The Chinese Recorder and Missionary Journal (1883): 73 sq。過(guò)著粗野的生活：他們的服裝短小，頭上戴著兩個(gè)角，有一個(gè)棕櫚葉的長(zhǎng)度，像公牛頭上的兩只角；他們把額頂剃得閃閃發(fā)亮。人們不知道這意味著什么，有人說(shuō)守護(hù)神以某種動(dòng)物的外形向他們顯靈，他們采用這個(gè)象征向其致敬。③Claudius Madrolle, Hai-nan et la c?te continentale voisine.Paris: librairie Challamel, 1900, p.13.加戈神父（P.Gago）1562 年12月10日寫(xiě)于果阿（Goa）信件的譯文（第一次以法文發(fā)表）。

總之，居民如同被圈禁似的退縮到他們不可侵犯的黎母山（Li-mou-chan）④“黎人母親的山”，根據(jù)土著人的傳統(tǒng)，認(rèn)為原住民來(lái)自島中央山上一個(gè)沉積的卵。——這個(gè)地區(qū)，黎母山（Li-mou-chan）或五指山（Tchi-chan），在唐維爾（d’Anville）的地圖（中國(guó)的全圖）上用粉紅色明確地劃定界線；依我看來(lái)，界線過(guò)于明確了，因?yàn)闊o(wú)疑至少在16世紀(jì)，“野蠻人”更加鄰近海岸。見(jiàn)Ibid., p.14加戈神父的敘述。。據(jù)我們所知，沒(méi)有任何資料顯示有傳教士前往那里成功傳教。由于語(yǔ)言⑤黎人語(yǔ)言的實(shí)例，在The China Review, or notes & queries on the Far East XX (1893): 296-304，Carl C.Jeremiassen所著的“Loi Aborigines of Hainan and their speech”。Cardim, Batalhas da Companhia de Jesus na sua gloriosa província do Jap?o.Lisboa: Imprensa Nacional, 1894, p.227中寫(xiě)道：“野蠻人使用樹(shù)木的細(xì)枝書(shū)寫(xiě)?！焙头缮系膮^(qū)別，土著人令來(lái)自大陸的商人恐懼?！斑@些野蠻人是中國(guó)人的禍害”，嘉爾定很快將這樣寫(xiě)道。⑥Relation de la Province du Japon, p.120.那么放下地處偏遠(yuǎn)的前者不說(shuō)，我們把研究轉(zhuǎn)向誕生于中央帝國(guó)的千年文明的擁有者方面。

接近這個(gè)時(shí)期，島上定居的中國(guó)人有265000個(gè)。⑦“在1300年，165000個(gè)中國(guó)人居住在島上；3個(gè)世紀(jì)之后，島上有265000個(gè)人；1819年，有1000000個(gè)中國(guó)人……據(jù)統(tǒng)計(jì) 1892 年有 24 個(gè)歐洲人，而中國(guó)人達(dá)到 1810000”，引自“L’?le d’Hainan，”Revue Fran?aise (1902): 209，210。De Marini已經(jīng)寫(xiě)道，自從革命（朝代的，1644年清朝到來(lái)）以來(lái)，人口以難以置信的方式增長(zhǎng)，Delle Missioni de’padri della Compagnia di Giesù nella Provincia del Giappone: e particolarmente di quella di Tumkino.Roma, 1663, p.431。他們只居住在海濱，一個(gè)寬度變化不定的邊緣地帶。盡管以前一位作者談到“大量被石頭墻圍繞的城市”⑧這起碼是Madrolle, op.cit., p.12的翻譯。我們手頭沒(méi)有加戈神父的葡萄牙語(yǔ)原始文本；但J.P.Maffei的拉丁語(yǔ)翻譯，在Selectarum Epistolarum ex India Libri IV.Florence, 1588, p.117中另有說(shuō)法。作為有城墻的城市，有1個(gè)府（Fou），3個(gè)州（Tcheon）和 10 個(gè)縣（H?en），村莊為數(shù)眾多（Batalhas da Companhia de Jesus na sua gloriosa província do Jap?o, p.228）。，這似乎只是匆匆過(guò)客的印象。只有首府具有重要性，瓊山（Kiungshan），從前的瓊州府（K’iong-tcheoufou），瓊州（Kiungchow），是“富裕和商業(yè)繁盛的城市，建造在一個(gè)巨大的岬角上，在島的最北部”⑨Grosier, De la Chine.3ème edition.t.I.Paris: Pillet, 1818, p.197.。當(dāng)遭遇風(fēng)暴吹襲或者是來(lái)自中國(guó)、印度支那（Indochine）或日本的受迫害遭驅(qū)逐的基督徒們，在?？冢℉oihow）鄰近的港灣登岸，可能會(huì)在道路的轉(zhuǎn)彎看到，在他們眼前矗立著贖罪的神圣標(biāo)志，這令人感到震撼和激動(dòng)。

杜赫德（du Halde，1674—1743）指出，“首府離港口大約2里格，之間只隔著一大片平原，其上布滿好些漂亮的中國(guó)墳?zāi)梗渲腥藗兡芤?jiàn)到一位意大利耶穌會(huì)士墳?zāi)股细呗柕氖旨?，他是?lái)到這個(gè)島的第一個(gè)傳教士”①Du Halde, Description … de la Chine.t.I.La Haye: Scheurleer, 1736, p.239.。這個(gè)傳教士到底是誰(shuí)，湮沒(méi)無(wú)名？他是否有后繼者？他是否已將這個(gè)島變成基督徒的土地？人們很快發(fā)覺(jué)海南古代傳教團(tuán)的歷史充滿不確定性，更加糟糕的是，其中充滿了錯(cuò)誤：這就是為什么本文會(huì)有如此多的注釋。

據(jù)我們所知，第一個(gè)到達(dá)該島的教士是一位耶穌會(huì)士，不是意大利人，而是葡萄牙人，加戈神父（P.Gago，1520—1583），他從日本赴印度，被風(fēng)暴拋到海南的南部海岸三亞（Sania），他被帶去見(jiàn)官，幾個(gè)月后被送到澳門(mén)的同胞那里。②“我們?cè)贏ynao（海南的注音）逗留了5個(gè)月，又用了30天到達(dá)澳門(mén)，差不多總是順風(fēng)”（Carta do padre Baltasar Gago,Goa, 10 décembre 1562）。Larousse du XXème siècle.Paris: Larousse, 1928；The Encyclopaedia Britannica 及 Enciclopedia Italiana 都沒(méi)有談到加戈。Pfister, Notices biographiques et bibliographiques sur les Jésuites de l’ancienne mission de Chine(1552-1773).Chang-hai: Imprimerie de la Mission catholique, 1932，在附錄的第2頁(yè)提了他幾句；但指出的日期（1560年10月27日—1560年12月24日）與我們剛才援引加戈本人的片段不符（“5個(gè)月”；而且人們還會(huì)讀到：“復(fù)活節(jié)那天我們登船前往中國(guó)”）。 Madrolle, op.cit., p.14, n.1，注出了澳門(mén)—果阿旅程的后續(xù)。Biographie Universelle (Michaud)ancienne et moderne.nouv.éd.t.XV, 1856, p.362，宣告該傳教士死于1583年1月9日。加戈神父是一個(gè)獨(dú)特的人物，他試圖成為一個(gè)歷史學(xué)家。他抵達(dá)日本，得到“國(guó)王”如此歡迎，以至于和尚們不再抵抗，最終散布言論說(shuō)神父和他們的兩種宗教，實(shí)際上只發(fā)揮一種作用，沒(méi)有必要花費(fèi)時(shí)間去聽(tīng)外國(guó)人說(shuō)教。加戈通過(guò)精彩的抗辯進(jìn)行了回答。關(guān)于這些記載，參見(jiàn)Sommervogel, Bibliothèque de la Compagnie de Jésus.t.III.Paris, 1892, p.1100。他記錄加戈生于1515年。亦可參見(jiàn)Delplace, Le Catholicisme au Japon.t.I.Malines, 1910, pp.67-98。他大概能夠給幾個(gè)旅伴做“幾次彌撒”和行“幾場(chǎng)圣事”（1560—1561）。③Madrolle, op.cit., p.13.

1583年又有一次海難。迭戈·多羅佩薩（Diego d’Oropesa）神父及7個(gè)④馬德羅勒（Madrolle）學(xué)識(shí)淵博文筆如椽，但難免百密一疏，他首先在第54頁(yè)寫(xiě)道：“這個(gè)傳教團(tuán)的成員是Diego d’Oropesa，da Montilla，Pedro Ortis，Cristobal Gomez，Diego Ximenes，F(xiàn)rancisco Villarino 和 Manuel de Santiago； 4 個(gè)教士加入探險(xiǎn)，其中有在俗修士們”。稍微后一些，同一個(gè)作者統(tǒng)計(jì)了12名宗教人士，d’Oropesa及“11名其他傳教士，其中有4位雜務(wù)修士”（p.89）。最后，第126頁(yè)的corrigenda（勘誤表）只記錄了10名傳教士，其中2名方濟(jì)各會(huì)修士（Tiers-Ordre）。對(duì)于馬德羅勒援引的名字，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充Fr.Bartolome Ruiz，從交趾支那被驅(qū)逐，1583年經(jīng)過(guò)海南—廣州—澳門(mén)（Van Den Wyngaert, Sinica Franciscana.t.II.Florence: Quaracchi, 1929, p.306, n.1）。Miggenes, Missio seraphica in Imperio Sinarum, sive brevis sinceraque relatio (1762).in Analecta Franciscana (Ad Claras Aquas, 1885), t.I, p.26提供的名單，顯示4名神父和4名修士：“Didacus de Oropesa, Bartholomaeus Ruiz, Franciscus de Montilia et Petrus Ortiz sacerdotes,cum quatuor laicis videlicet Fratres Christophorus Gomez (etc)…” Domingo Martinez修士，在其Compendio historico de la Apostolica Provincia de S.Gregorio de Philipinas.Madrid: Viuda de Manuel Fernández, 1756中，講述了這些在其他地方得到款待的宗教人士如何在海南被當(dāng)作海盜和奸細(xì)捉住，因此受到懲罰。Madrolle, op.cit., p.92.方濟(jì)各會(huì)的同伴被風(fēng)暴拋到能看到海南島首府的地方，他們的目的地本是安南和東京。他們依慣例被送往廣州并從那里去往澳門(mén)，多虧身處廣州的耶穌會(huì)士羅明堅(jiān)（Michele Ruggieri，1543—1607）⑤Miggenes, Missio seraphica, p.27；1585年出版并由Madrolle, op.cit., p.89部分翻譯的Libro y Relacion de las Grandezas del Reyno de la China hecho por un Frayle Descal?o de la Orden de Sant Francisco.Madrid, 1587.；由 R.P.Fr.Domingo Martinez撰寫(xiě)，Madrolle, op.cit., p.90翻譯的Compendio historico de la Apostolica Provincia de S.Gregorio de Philipinas de Religiosos menores Descalzos都沒(méi)有談及耶穌會(huì)士的干預(yù)。Martinez，隨后是Miggenes，將方濟(jì)各會(huì)士們的獲救歸功于澳門(mén)的一位混血兒（Madrolle, op.cit., p.94）。但Tacchi Venturi, Opere storiche del P.Matteo Ricci, S.J..t.I.Macerata:Premiato stab.tip.F.Giorgetti, 1911, p.124中明確說(shuō)：羅明堅(jiān)于1583年9月從廣州的監(jiān)獄中解救了d’Oropesa及其同伴們。，他們最終返回出發(fā)點(diǎn)菲律賓（1585—1586）。聚集在中國(guó)南部的外國(guó)人，是被風(fēng)暴吹到或由于形勢(shì)所迫逃到那里的某個(gè)地方，在那個(gè)年代，有時(shí)會(huì)帶著枷鎖，被群氓當(dāng)眾凌辱，⑥事實(shí)上，這是他們的處境。參見(jiàn)上述引文中Martinez的著作——這些方濟(jì)各會(huì)士看來(lái)更被戴上了枷鎖（Miggenes, op.cit.,p.27）。Martinez說(shuō)他們的鎖鏈上掛著布告牌，還有“在城門(mén)他們的審判官……命令解開(kāi)他們的鐐銬”，但他們必須保留告示牌。總是最終被送到廣東的首府。官府害怕這些大量來(lái)往于海上的歐洲人，采取了有力的措施。廣州官府發(fā)布的命令［“張榜”(chapa)］：

[我]胡（HOU）……[我發(fā)布這個(gè)命令]是為了讓蠻夷（Barbare）們回去，目的在于散布天（皇帝的）恩[的浩蕩]，還為了規(guī)定極為嚴(yán)格的防衛(wèi)措施，目的在于顯示天（皇帝的）威。由于最近在碣石（Kie-che）沿海碼頭，人們捉到18名蠻夷和1艘船舶，在柘林（Tchelin）沿海碼頭，人們捉到26[！]名蠻夷宗教人士和1艘船舶，理應(yīng)依法嚴(yán)懲。但現(xiàn)在圣人們統(tǒng)治的明朝（Ming）對(duì)于遠(yuǎn)方的人們保有愛(ài)和善意……依據(jù)[收到的]訓(xùn)令，將其船只交還以便蠻夷們回到自己的國(guó)家；但除此之外，我將政府的命令傳達(dá)給每一名蠻夷，他們以后不應(yīng)再輕信心術(shù)不正者的言辭而跨海侵犯邊防。他們要知道后悔是沒(méi)有用的。發(fā)出這個(gè)公告是為了表明天朝恩澤無(wú)遠(yuǎn)弗屆，也為了顯示天朝法律的嚴(yán)格。中國(guó)對(duì)華夷的重大區(qū)別當(dāng)然是正確的。此公告送達(dá)收件人以令每個(gè)人知曉前述內(nèi)容。[1582年11月20日]①Pelliot教授的翻譯，見(jiàn)T’oung-Pao (1938): 200-201；我們只是提供了摘錄。

為何這篇義正辭嚴(yán)的告示沒(méi)有給中央帝國(guó)帶來(lái)所希望的安寧，為何沒(méi)有讓它免受雅弗（Japhet）的不屈不撓的后裔們的侵襲，我不宜在此探討這個(gè)問(wèn)題。人們至少可以說(shuō)，在一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，海南平靜的海面一直未受侵犯。

1614年1月27日，德川家康（1543—1616）的一個(gè)法令（對(duì)天主教徒大迫害的前兆）宣布驅(qū)逐在日本的外國(guó)人。這個(gè)國(guó)家的基督徒來(lái)到澳門(mén)，②1614年驅(qū)散和流亡之后，“Catalogue（人名錄）”表明44位來(lái)自日本的教士逃亡到澳門(mén)（Delplace, op.cit., t.II, p.118）。爾后到會(huì)安（Fai-fou [Annam]）以及到交趾支那避難。從此以后，耶穌會(huì)傳教士的“日本教省”只包括兩廣（中國(guó)的省份），以及印度支那。只需看下地圖就能猜想到，海南島馬上會(huì)引發(fā)傳教士的熱忱。

然而他們落后了。一位虔誠(chéng)的中國(guó)官員，引薦利瑪竇神父（Matteo Ricci，1552—1610）到北京的朝廷官員王忠銘（1542—1615）的兒子③Le fils adoptif（養(yǎng)子），Batalhas da Companhia de Jesus na sua gloriosa província do Jap?o, p.229。同樣地，Bartoli,Dell’historia della Compagnia di Giesù.La Cina.Roma: Varese, 1663, p.986。關(guān)于王忠銘，參見(jiàn)《明鄉(xiāng)賢太子少保禮部尚書(shū)王忠公年譜》。，利用其途經(jīng)澳門(mén)的機(jī)會(huì)來(lái)請(qǐng)求神父?jìng)儭Ｕf(shuō)真的，他可能吹噓了他的鄉(xiāng)親們：嘉爾定很快用最理想化的字眼描寫(xiě)了他們（Batalhas, p.229）：

這個(gè)島上的中國(guó)人擁有比大陸好得多的秉性[作者可能說(shuō)的是廣東港口混雜的居民]……（我們的島民）是淳樸、節(jié)制和穩(wěn)重的，一心向善，渴望得救……他們確實(shí)非常虔信他們的偽神；但假如他們了解天主，將會(huì)成為多么優(yōu)秀的基督徒！

還應(yīng)注意,海南長(zhǎng)期是失勢(shì)官員的流放之地，而且有時(shí)是最優(yōu)秀的人物，因其廉正觸怒了太監(jiān)。④“海南被長(zhǎng)期當(dāng)作失勢(shì)官員的流放之地，而且由于出類拔萃者經(jīng)常因剛正不阿地針砭貪腐之風(fēng)而遭貶謫，他們的來(lái)臨令此島享有詩(shī)文美譽(yù)”（The China Review t.II [1873-1874]: 333）。其中最著名的流放者是偉大的詩(shī)人蘇東坡，他在那里待了5年，從1095年至1100年。C.D.Le Gros Clark, The prose-poetry of Su T’ung P’o.Shanghai, 1935; H.A.Giles, Gems of Chinese Literature.Shanghai: Kelly and Walsh, Limited.1922, pp.165-182.效法其父，官員保祿（Paul，？—1646）前來(lái)拜倒在耶穌會(huì)長(zhǎng)的足下。受命“前往中國(guó)、日本、交趾支那、東京以及我們?cè)阱吡_、柬埔寨及寮（Laos）等王國(guó)已有的其他傳教團(tuán)”⑤Bartoli, op.cit., p.1034.的訪問(wèn)者班安德神父（P.André Palmeiro，1569—1635)，那時(shí)正準(zhǔn)備啟程前去交趾支那（1631）⑥Batalhas da Companhia de Jesus na sua gloriosa província do Jap?o, p.230的文本顯然是有錯(cuò)誤的：王保祿“于1633年抵達(dá)澳門(mén)并逗留多日”。人們知道這本作品的編輯并非以完全合乎要求的細(xì)心完成：應(yīng)該是1630年。事實(shí)上，Pfister, op.cit., t.I, p.216指出官員保祿于1630年提出請(qǐng)求，巡檢神父1631年動(dòng)身前往交趾支那（Ibid., p.196）。傳教士到達(dá)海南發(fā)生在1632年（Relatione della provincia del Giappone, p.107）：然而嘉爾定的敘述留下這樣的印象，王保祿的活動(dòng)立即獲得成功。馬多祿（Marques）1630年在澳門(mén)（Pfister, op.cit., t.I, p.216），丘良稟（Mendes）不會(huì)離得非常遠(yuǎn)，因?yàn)槭枪賳T保祿請(qǐng)求他作翻譯，巡檢神父完全接受，然而卻需要等待兩年，1632年航行到達(dá)海南島！（Relatione della provincia del Giappone, p.107）。到海南傳教的提議是如此具有吸引力，他無(wú)法拒絕。

巡檢神父借故推托，理由是他的傳教團(tuán)中沒(méi)有他能夠支配的懂得中國(guó)語(yǔ)言的人，但他不能耽擱從中國(guó)派一個(gè)這樣的人給他。官員反駁并堅(jiān)持可以為他提供一位來(lái)自澳門(mén)的神父，另有丘良稟修士（Dominique Mendez，1582—1652）和他一起，為他作翻譯；因此巡檢神父非常滿意，選擇了已經(jīng)參加過(guò)其他傳教團(tuán)的馬多祿神父（Pierre Marques，1613？—1670）。①Pfister, op.cit., t.I, pp.124, 196.

丘良稟修士是一個(gè)中國(guó)人，據(jù)說(shuō)生在浙江。②Pfister, op.cit., t.I, p.123 堅(jiān)定認(rèn)為他出生于浙江。然而 Batalhas da Companhia de Jesus na sua gloriosa província do Jap?o,p.230有“Domingos Mendes 出生于澳門(mén)”。De Marini, op.cit., p.435說(shuō)他“出生于澳門(mén)”。被Tacchi Venturi, op.cit., I,p.449援引的1604年1月25日的人名錄亦同；Catalogus Patrum ac Fratrum Soc.Jesu qui sunt in Missione Sinensi, 1621亦同：“Fr.Dominicus Mendez, Sinensis natus Macai（出生于澳門(mén)）”年齡為40歲，有11名同伴。不要與小3歲的Fr.Paschal Mendez (Pfister, op.cit., t.I, p.120)相混淆，Catalogus … 1621也記載了。應(yīng)當(dāng)注意得到保存的中國(guó)副教省隨后的人名錄，1626、1636、1639年不再談到丘良稟修士。不過(guò)海南是1638年后歸并到日本的教省。 我們得到Pfister出版者的許可在其Addenda et Corrigenda（補(bǔ)遺和校正）中更正了Mendes和Marques的拼寫(xiě)。關(guān)于Mendes，參見(jiàn)Pfister, op.cit., t.I, pp.123-124，關(guān)于Marques，參見(jiàn)Pfister, op.cit., t.I, pp.216-217。馬多祿神父出生于長(zhǎng)崎，父親是葡萄牙人，母親薩比娜·沃格依（Sabine Voghi）是日本貴族。其兄弟弗朗索瓦（Fran?ois）于1643年3月22—25日在日本殉教。③馬多祿的問(wèn)題遠(yuǎn)不清楚。在前注中援引的那些人名錄中我沒(méi)有抄錄到這個(gè)名字：據(jù)我所知，他只存在于耶穌會(huì)檔案Jap.Sin.134 fol.309內(nèi)中國(guó)的教堂和人員清單（Liste des Maisons et du personnel de Chine ［葡萄牙語(yǔ)］）中；事實(shí)上，我只用了和中國(guó)有關(guān)的幾頁(yè)，該神父首先是日本傳教團(tuán)的。上述清單（Liste des Maisons…）只是說(shuō)：Na residencia de Hainan,ilha de Cantao（在海南的住所，是廣東的島）。 相反，非官方的文件為我們帶來(lái)大量細(xì)節(jié)，其信息是混雜的。根據(jù)1644年Lettre Annuelle（Delplace, op.cit., 1908, t.II,p.233, 234; PAGES, La religion chrétienne au Japon.t.I.1869, p.873, 875, 878; Profillet, Le martyrologe de l’Eglise du Japon.t.II.Paris: Téqui, 1897, p.342記載他死于“接近1643年1月”），首先有一位Pedro Marques，1592年生于馬六甲，1621年到達(dá)菲律賓，1643年赴任日本教區(qū)主教于當(dāng)年4月殉教。然而B(niǎo)atalhas da Companhia de Jesus na sua gloriosa província do Jap?o, pp.230-231把這位成為教區(qū)主教和殉教者的葡萄牙人當(dāng)作海南的Marques，他1643年和4個(gè)同伴經(jīng)過(guò)菲律賓回到日本，殉教者。Fasciculus e Japponicis floribus.Roma: Typis Haeredum Corbelletti, 1646，作者也是Cardim，可惜于1640年中斷，因此沒(méi)有機(jī)會(huì)糾正先前的錯(cuò)誤。 另有一位Pedro Marquez，與先前的不同（Delplace, op.cit., 1908, t.II, p.232, n.5）；可能是他在1636年11月2日在澳門(mén)簽署了契約（PAGES, op.cit., p.818）；他有一個(gè)兄弟Fran?ois，出生于長(zhǎng)崎（Charlevoix, Histoire et descríption générale du Japon.t.II.Paris, 1736, p.427 et 430）。Sommervogel, op.cit., V, col.598這樣編制其傳記，人們將會(huì)注意到其中有好幾個(gè)不準(zhǔn)確之處：“Pierre Marques，1613年生于長(zhǎng)崎，父母為葡萄牙人；1631年進(jìn)入澳門(mén)的耶穌會(huì)；1637年和羅德神父（P.Alexandre de Rhodes）動(dòng)身去東京（Tonkin）的傳教團(tuán)；后為初學(xué)修士導(dǎo)師的同儕，任14年交趾支那使者，2年神學(xué)院副院長(zhǎng)，6個(gè)月副教區(qū)主教，將近1670年死于海南。Pfister，op.cit., t.I, p.216保留了最后這個(gè)年代。” 最后第三個(gè)耶穌會(huì)士，F(xiàn)ran?ois，前者的兄弟，1643年3月21—25日在其出生城市長(zhǎng)崎殉教；人們指出其途經(jīng)澳門(mén)，然后1641年在馬尼拉（？），爾后1642年8月11日在日本（Delplace, op.cit., t.II, p.235及274; Profillet, op.cit., t.II, p.339; Crasset, Histoire de l’Eglise du Japon.t.II.Paris: Fran?ois Monalant, 1715, p.663）。人們看到，日本的傳教士們配得上擁有Pfister之于中國(guó)的對(duì)等物：一本精心編寫(xiě)的珍貴的傳記文集。至于他，1632年到達(dá)海南島，立即開(kāi)始教導(dǎo)其東道主即官員保祿的親屬，并僅于幾天后，給他全家人施洗禮。④Relatione della província del Giappone, p.107.“施洗他的妻子，孩子和整個(gè)家庭”(Ibid., p.106)。在Batalhas da Companhia de Jesus na sua gloriosa província do Jap?o, p.230，Cardim 另有補(bǔ)充資料。他繼續(xù)工作讓其他居民皈依，并努力學(xué)習(xí)語(yǔ)言。但在兩年之后他病倒了，1635年被召回澳門(mén)，由從福建到來(lái)的葡萄牙耶穌會(huì)士林本篤神父（Beno?t de Mattos，1600—1652）接替。⑤De Marini, op.cit., p.436.“馬多祿神父由于健康問(wèn)題回到澳門(mén)，1635年8月到達(dá)”（Relation de la Province du Japon,p.123）。

馬多祿神父定居在仙溝（Bancan）村，距離定安（Tingan）小城1里格，距離首府瓊山8里格。①Bartoli, op.cit., 1.IV, c.156, p.306; Batalhas da Companhia de Jesus na sua gloriosa província do Jap?o, pp.227-230;Madrolle, op.cit., p.16.林本篤神父更喜歡住在首府：

（并且他）完全懂得中國(guó)的語(yǔ)言和文字，是個(gè)勇于嘗試，品性正直，虔心熾烈的人物……大大擴(kuò)充了（基督教社區(qū)）……他為了能夠更加有成效地布講福音，想在城市中心租用一座房子，然而他的朋友們勸阻他，向他指出這房子遭受兇惡的幽靈和可怕的幻象侵?jǐn)_。但神父毫不在乎這些調(diào)皮的精靈，他租了房子，依我們的用途對(duì)其進(jìn)行整修……②Relatione della provincia del Giappone, p.123.

以為會(huì)出現(xiàn)各種災(zāi)禍的異教徒們，不敢相信他們的眼睛。這樣，神父在民眾的大力合作下開(kāi)始其常規(guī)儀式；此后還在重大節(jié)日宣講教義。③Ibid., p, 109.

這種傳道熱忱的成果是出色的。在其傳教的第一年，林本篤神父實(shí)施了335次洗禮。④Ibid., p.130.Desperben, La Mission de Hainan, Revue d’Histoire des Missions.Paris, 1933, p.27，提及 1635 年 5 個(gè)基督教社區(qū)：Bangcao的市場(chǎng)（Longmui，Bancao的南面？），定安（Ting-an），首府瓊州（Kiungchow la capitale），龍門(mén)（Lumo），F(xiàn)ou-tai灣深處的Chiu-che。1643年稍后，它增加了東坡（Dangfo）的基督教社區(qū)。Batalhas da Companhia de Jesus na sua gloriosa província do Jap?o, p.236贊揚(yáng)龍門(mén)：“在其信中[1637年度]，林本篤神父說(shuō)龍門(mén)的基督徒是最好的并且[形成]海南最穩(wěn)固的基督教社區(qū)：因?yàn)樗麄兩钤谶h(yuǎn)離交通和喧嘩之處，避居在他們茂密的叢林?！彪S后的年份（1636），他將其傳教團(tuán)分為四個(gè)區(qū)，每個(gè)區(qū)都有其教堂：瓊山（Kiungshan）；離那里10里格，定安（Ting-hoan，Tingoam，Ting-ngan）和定安仙溝（Pankao，Bancà）的毗鄰鄉(xiāng)鎮(zhèn)，那里沒(méi)有剩下一個(gè)異教徒，因?yàn)檫@是“官員保祿閣下（dom Paul）”的封地，他是神父?jìng)冞M(jìn)島的引導(dǎo)者。最后，離那里西南方向1天距離的龍門(mén)（Long-mo，Lummo，Lungmun）。1637年，他實(shí)施了330次洗禮。⑤Bartoli, op.cit., p.1123; Relatione della provincia del Giappone, p.119說(shuō)道：“在1637年……他們受洗超過(guò)330人?！边@些皈依讓和尚們氣憤到極點(diǎn)。他們開(kāi)始勸說(shuō)這些新的教徒，懇求他們回到“浮屠”的崇拜，聽(tīng)從那些偽神。⑥Pagode這個(gè)詞那時(shí)有這個(gè)含義而且是陽(yáng)性的?！岸彝嘎兜氖聦?shí)是Pagode承認(rèn)基督教的神比他更加強(qiáng)大，大量的偶像崇拜者選擇我們的圣律，接受洗禮的達(dá)到335人。”（Relation de la Province du Japon, p.130）這些新的教徒是好樣的，其中一個(gè)人反駁他們，“如果他們不改良他們的生活，不糾正他們的混亂，不戒除他們用以愚弄和蒙騙純樸人民的謊言”，神將對(duì)他們進(jìn)行懲罰。于是和尚指責(zé)林本篤神父，向當(dāng)局呈遞了一份“充滿無(wú)數(shù)謊言和謬論的訴狀，目的是促使其驅(qū)逐神父”，其時(shí)他們還散布最荒謬的謠言來(lái)反對(duì)外國(guó)的“巫師”?！霸诹硗獾膬?nèi)容里，他們指控神父在紙上畫(huà)士兵；然后他將這些士兵相互分開(kāi)，拋向空中，落下來(lái)就變成同樣多的真正的士兵?！雹呶疫@里援引Pfister, op.cit., t.I, p.209。在Relation de la Province du Japon, p.141中還更加復(fù)雜：“他懂得一個(gè)秘訣，用此訣他能夠一瞬間向任何人傳授兵法[軍事藝術(shù)]的所有要點(diǎn)，為了讓士兵們集合，他并不像有些人把小石子拋過(guò)他們頭頂就變成士兵（原文如此），而是在紙上畫(huà)很多士兵，將他們相互分開(kāi)，把他們拋向空中，落下就是同樣多的真正的士兵?！薄缤鞑氐睦铮谀承┤兆?，從他們的喇嘛廟高處拋出紙馬，他們認(rèn)為，向四個(gè)方向拋，就會(huì)變成真正的馬去援救被風(fēng)暴襲擊的旅客（HUC, Souvenirs d’un voyage dans la Tartarie et le Tibet.6ème éd.t.II.Paris, 1878,pp.138-141）。地方長(zhǎng)官（卻是一個(gè)異教徒）以夸贊神父的功德答復(fù)：

這位仁慈的神父來(lái)到這里不是為了其他目的，只是為了讓我們找到通向非常幸福生活的道路；毫無(wú)疑問(wèn)，他遵循和宣揚(yáng)真理，而我們則是謊言：為什么我們應(yīng)當(dāng)愛(ài)戴他，這就如同讓正當(dāng)?shù)睦碛芍湮覀?，我們?yīng)當(dāng)聽(tīng)從他和跟隨他，我們應(yīng)當(dāng)維持和保留他在我們的島上，猶如無(wú)價(jià)之寶。⑧Relation de la Province du Japon, p.144.

由此他建議他們遵循基督教的信仰，因?yàn)樗白屓俗哌M(jìn)引向得救的正確道路”⑨Ibid., p.140.。

不管怎樣，神父不得不三次改變住所，沒(méi)人愿意再給他提供居所。一些人“對(duì)他投擲石塊和施以棍棒，另一些人對(duì)他進(jìn)行辱罵”。盡管有地方長(zhǎng)官的好意，在一段時(shí)間之后，他還是于1640年決定讓步，返回澳門(mén)。丘良稟修士去世了，或者至少?zèng)]有任何文件再提到他。①Batalhas da Companhia de Jesus na sua gloriosa província do Jap?o, p.231記載丘良稟修士返回澳門(mén)向巡檢神父[那時(shí)是班安德，從1627年至大約1636年]匯報(bào)，這件事發(fā)生在林本篤神父到達(dá)（1635）前。我們?cè)谙挛闹胁辉儆星鹆挤A修士的蹤跡。Madrolle, op.cit., p.61援引P.Bernardin de Rouen（即Da Civezza，由P.Victor Bernardin de Rouen譯為法文），Histoire universelle des Missions franciscaines.II.Paris, 1898, p.282，認(rèn)為P.Antonio de Santa-Maria, O.F.M.于1639年居住在瓊山（Kiungshan）。Pfister，Cardim, Marini甚至P.Van den Wyngaert的Sinica Franciscana都沒(méi)有談及（最后這本著作，作為涉及所有方濟(jì)各會(huì)歷史的權(quán)威，提供著名傳教士的傳記，t.II.在好幾處及III.pp.321-323）。Civezza混淆了Hannay（An-hai，福建泉州的安海港）和海南島。P.Jean Ricci, Hierarchia franciscana in Sinis.Ou-tch’ang, 1929, p.39不幸犯了同樣的錯(cuò)誤。Sinica Franciscana，特別是II.p.364, 381, 493, 494（及616, l’Index［ 索引］），最終為Hannay解決了問(wèn)題：P.Antoine de Ste-Marie從沒(méi)有去過(guò)海南。林本篤神父離開(kāi)時(shí)，把島留給其傳授基本教義者曼努埃爾（Manuel，?—1640）②Madrolle明確指出，p.60, n.,：“Marcel是Manuel，Emmanuel的變音。”事實(shí)上，令人懷疑的是，是否講授教理者叫Manuel或Marcel。Relation de la Province du Japon, p.150寫(xiě)道：“這位Marcelle（原文如此）是中國(guó)人，來(lái)自福建省，F(xiàn)ocefu市（Fou-tcheou-fou 福州），一位名叫Cyrille的可敬的基督徒的兒子?！币獯罄淖g本，Relatione della provincia del Giappone, p.132有“Marcello”（P.Lahier的法文譯本Relation de la Province du Japon，我們慣常援引的，是在“意大利文復(fù)制品”上完成的）。在其Batalhas da Companhia de Jesus na sua gloriosa província do Jap?o，Cardim留心不援引講授教理者的名字。但Bartoli, op.cit., p.1124談到“Catechista（傳教士）Manuello”。，但他不久就死了，被和尚們陰謀邀請(qǐng)赴宴毒死（1640年8月20日）。林本篤神父在交趾支那是羅德神父（P.de Rhodes，1591—1660）的伙伴，從1644年起，他成功重返澳門(mén)和海南島。他可能要求支援，因?yàn)槲覀兛吹剑?646年2月22日和23日，一次探險(xiǎn)的目標(biāo)是這些海域：在7名神父中，3名的目的地是海南。當(dāng)一個(gè)可怕的風(fēng)暴突然襲來(lái)，他們?cè)诜綕?jì)各·沙勿略（Fran?ois Xavier，1506—1552）上川島（Sancian）停泊，只有陸安德神父（André Lubelli，1610—1683）幸免于難，安托萬(wàn)·康斯坦?。ˋntoine Constantin，?—1646）和瓦倫丁·諾蓋拉（Valentin Nogueira，?—1646）神父，以及其他前往東京的4位，均葬身大海。③Batalhas da Companhia de Jesus na sua gloriosa província do Jap?o, p.246記載林本篤從1643年起重返海南，傳教士獨(dú)自歸來(lái)。新成員被荷蘭人禁閉于果阿。關(guān)于1646年2月致命的風(fēng)暴，見(jiàn)Pfister, op.cit., t.I, p.329。幾天之后，2月26日，距海南的海岸不遠(yuǎn)，同一個(gè)風(fēng)暴吞沒(méi)了日本耶穌會(huì)的新任教區(qū)主教譚瑪蘭（Gaspard d’Amaral，1594—1646）神父。④Pfister, op.cit., t.I, p.218.最后，同一年，可以被視作該島第一代使徒之一的官員保祿死于仙溝。

在同一時(shí)期，另一場(chǎng)風(fēng)暴蹂躪著中華帝國(guó)。滿洲人進(jìn)入北京。1644年，世祖（Che tsou，1638—1661）建立了清朝。中國(guó)各地頗不太平。1647年2月底，一位叛降為滿洲人服務(wù)的中國(guó)將軍李成棟奪取廣東，三天之后，省會(huì)陷于兵燹。將軍從廣州進(jìn)入海南。⑤Madrolle, op.cit., p.62指出有兩次不同的遠(yuǎn)征。Pfister, op.cit., t.I, p.211只提及了第二次。當(dāng)時(shí)，修會(huì)長(zhǎng)林本篤神父和卜若翰神父（P.Nunes，生卒年不詳）在瓊山，二人均為葡萄牙人；陸安德神父在定安，意大利人，這一次成功進(jìn)入該島；還有卜彌格神父（Michel Boym，1612—1659），波蘭人。三位新來(lái)者學(xué)習(xí)中國(guó)官話和海南話（Cardim, Batalhas, p.247）；嘉爾定的《耶穌會(huì)在日本教省的戰(zhàn)斗》（Batalhas da Companhia de Jesus na sua gloriosa província do Jap?o）第249頁(yè)詳細(xì)敘述了當(dāng)韃靼人到達(dá)時(shí)定安的小居所迫近的危險(xiǎn)。因此修會(huì)長(zhǎng)1647年11月1日讓卜若翰、陸安德及卜彌格三位神父啟程赴安南。

當(dāng)時(shí)滿洲軍隊(duì)進(jìn)攻廣西。但將近1648年7月，李成棟反正，并與永歷（Yong-Li，1623—1662，明朝的最后一位王位覬覦者）朝廷聯(lián)合，他駐蹕在肇慶。廣東省歸附南明王朝對(duì)抗?jié)M洲人。

但后來(lái)韃靼人重新開(kāi)戰(zhàn)，再次占領(lǐng)廣州，1650年11月25日再次進(jìn)入海南，廣東總督逃亡至此（1651—1652）。另一方面，海盜鄭成功（1624—1662）的艦隊(duì)襲擾海岸，在瓊州受挫，但占領(lǐng)了儋州。①M(fèi)adrolle, op.cit., p.62 sq.; Cordier, Histoire générale de la Chine.t.III.Paris: Geuthner, 1920, p.240 sq.林本篤神父當(dāng)時(shí)獨(dú)自一人，②“當(dāng)Pfister說(shuō)在海南的傳教只是在1655年恢復(fù)時(shí)他搞錯(cuò)了”；據(jù)說(shuō)1650年1月傳教士們回到海南［Pelliot, T’oung-Pao(1935): 97, n.1］。我堅(jiān)持相信1650年林本篤是獨(dú)自一人。見(jiàn)下第3注。他以為能夠和在福建就認(rèn)識(shí)的海盜首領(lǐng)議和，但被當(dāng)作奸細(xì)捉住，被殘忍地對(duì)待，被投入監(jiān)牢，并在三個(gè)月之后，被投入海中（1652年3月或4月）。又過(guò)了幾個(gè)月，在和總督談判之后，兵不血刃，海南島歸附韃靼人。③Dunin-Szpot（Pfister誤拼為Dunyn-Szpot）Sin.Hist.ad an.1652（ 徐家匯檔案的手抄副本）； De Marini, op.cit., p.435.De Marini, op.cit., p.436及Bartoli, op.cit., p.1121確定林本篤神父死于1651年。Dunin-Szpot, loc.cit.明確為1652年3月至4月，Pfister, op.cit., t.I, p.208認(rèn)為是1652年。然而Dunin-Szpot認(rèn)為是“順治八年”，即1651年（P.Honag,Concordance des Chronologies néoméniques chinoise et européenne.Chang-Hai: Imprimerie de la Mission catholique, 1910, p.313），它是基于中國(guó)的文件。我們知道Dunin-Szpot在每頁(yè)邊緣提供的歐洲日期幾乎從不與他注出的中國(guó)日期吻合。這位作者在18世紀(jì)初是羅馬圣彼得大教堂（St-Pierre）的神甫，對(duì)中國(guó)傳教史頗有研究，見(jiàn)Pfister, op.cit., t.I, p.63, n.2。

可是海南沒(méi)有被放棄。因?yàn)樵搷u在那個(gè)時(shí)期至少擁有“2253名成年受洗者，其名字被寫(xiě)入洗禮登記簿，不包括那些（林本篤神父）寫(xiě)在另一本登記簿上的，人們沒(méi)有找到”④De Marini, op.cit., p.436.。有幾位神父曾經(jīng)試圖到海南去，另外幾位成功抵達(dá)。

1653年，據(jù)說(shuō)⑤Pfister, op.cit., t.I, p.264 ; De Marini寫(xiě)了“2年以前”（1656年前？）； Desperben談到一位Matthias Damoga試圖登上海南島（1651）并于1655年與王若翰神父（P.J.B.Brandi [Brando]）一起到達(dá)。Sommervogel, op.cit.提到一位Antoine Barbosa (I, p.888)，但他不知道Mattias Damoga (II, p.1789)。我覺(jué)得后者是利馬弟（de Maya）名字的訛寫(xiě)，我們很快會(huì)談到他。Desperben的工作是基于口頭的翻譯。這使其活潑有趣，但也漏洞百出。，一位名叫米歇爾·巴爾博扎（Michel Barbosa，生卒年不詳）的神父和同伴們的船舶在海南的海灣失事。他被收容后轉(zhuǎn)而為永歷帝的兒子朱慈煊（1648—1662）服務(wù)，而且太監(jiān)龐天壽的德行表明，這個(gè)宮廷為基督教生活提供了好的榜樣。至少在1655年，日本教省的神父?jìng)兯诘慕淌⌒迺?huì)想要向海南派遣兩位那不勒斯神父陸安德及王若翰（Jean-Baptiste Brandi，1610—1681），但這二人沒(méi)能過(guò)去。⑥D(zhuǎn)e Marini, op.cit., p.437.

更加幸運(yùn)的是，兩位法國(guó)神父聶仲遷（Adrien Greslon，1618—1691）及傅滄溟（Jean Forget，1606—1660）成功抵達(dá)海南島。⑦這方面文本又是眾說(shuō)紛紜。De Marini, op.cit., p.436認(rèn)為聶仲遷于1656年6月到來(lái)。聶仲遷和傅滄溟是否與利馬弟神父同行？他在同一個(gè)月22日抵達(dá)？他們是否一起工作？至于傅滄溟，他的情況更加混亂：我們面前有兩套互相矛盾的資料。第一套顯示如下內(nèi)容：傅滄溟神父于1655年2月在拉羅歇爾（La Rochelle）登船（P.Joseph Tissanier的敘述, 在[De Montezon], Mission de la Cochin-chine et du Toukin.Paris, 1858, p.67）。1657年，8名法國(guó)耶穌會(huì)士到達(dá)中國(guó)，包括聶仲遷、傅滄溟神父等（Couplet, Histoire d’une dame chrétienne de la Chine.Paris: Esteinne Michallet, 1688, p.44），證據(jù)如下：Gabiani, Jean Dominique Incrementa Sinicae Ecclesiae a Tartaris oppugnatae.pars I.cap.II.Vienne, 1673, p.7，這讓Gabiani能夠得出結(jié)論，Ibid., pars I, cap.VII,p.15：“傅滄溟神父1660年去世，享年53歲，入耶穌會(huì)33年，在中國(guó)傳教4年?！盤(pán).Couplet的Le Catalogus Patrum在F.Verbiest的Astronomia Europaea.Dilingen, 1687的末尾，提供了這個(gè)簡(jiǎn)單說(shuō)明，p.120：“在廣東省瓊州府傳教的法國(guó)神父傅滄溟死于順治十八年(1660)，葬在城外?！盵錯(cuò)誤，依照P.Hoang, op.cit., p.315，順治十八年是1661年；應(yīng)當(dāng)是十七年]。Sommervogel, op.cit., III, p.888談到傅滄溟神父“他在1656年[不準(zhǔn)確]啟程[從法國(guó)？]去中國(guó)，并于1660年10月9日死于海南”［這是墓石的精確記錄］。Sommervogel, op.cit., IX, p.355 的補(bǔ)遺和校正沒(méi)有對(duì)前述日期做任何修改。但還是聶仲遷神父的Histoire de la Chine sous la Domination des Tartares.Paris: Jean Henault, 1671, p.275提供了更加珍貴的細(xì)節(jié)。作者談到海南島，“在我到達(dá)澳門(mén)不久后被派遣到那里，與傅滄溟神父結(jié)伴，他在此地工作了3年之后于將近1660年圣潔地長(zhǎng)眠于此”。第二套關(guān)于傅滄溟神父的資料只包括傅滄溟神父本人的一封信，日期為澳門(mén)1659年2月4日，由Madrolle, op.cit., p.122發(fā)表。我從中摘錄如下資料：“傅滄溟神父于1658年1月28日從果阿開(kāi)始動(dòng)身，（1658年）6月到達(dá)澳門(mén)，他馬上被派往海南，從那里他大概和5名被從東京驅(qū)逐的并于海南沿海遭遇海難的傳教士（其中有石嘉樂(lè)神父）一起回來(lái)（9月）?！边@起碼是Ibid., p.121的解讀。不幸的是，沒(méi)有任何記錄顯示這封信的原稿來(lái)自哪里，此外，Sommervogel, op.cit., locis citatis；Pfister, op.cit., Notices, I, p.294；Streit, Bobliotheca Missionum.Aachen, 1916, V, pp.814-815都沒(méi)有記載。在這種情況下，盡管它推翻了被普遍接受的資料，我不認(rèn)為可以征引它。全靠欽天監(jiān)監(jiān)正湯若望神父（P.Schall，1592—1666）的一封信，傅滄溟神父在1659年收回瓊州的住宅。曾經(jīng)命人占據(jù)房屋并無(wú)論如何也不想歸還的總督被迫屈服。同一年，神父在同一地方建造了一座教堂。但他1660年10月9日去世。①徐家匯檔案的手寫(xiě)副本Gabiani, op.cit., p.69談到湯若望神父的干預(yù)。Pfister, op.cit., t.I, p.294指出神父去世的日期。在此時(shí)，Mgr Lambert de la Mott 于1659年9月9日被任命為交趾支那的宗座代牧主教，以及中國(guó)浙江、福建、廣東、江西和海南的宗座代牧（Streit, op.cit., V, No 1671）。從1638年起，海南的傳教從中國(guó)的副教省轉(zhuǎn)入日本教省，這由耶穌會(huì)的巡檢神父即Antoine Rubino (1578—1643)決定（Pfister, op.cit., t.I, p.248）。在去世前，他迎接了5名被從東京驅(qū)逐的傳教士，其中石嘉樂(lè)神父（Charles della Rocca，1612—1668）幾年之后將作為傳教士在海南島短暫逗留。②Pfister, op.cit., t.I, p.371沒(méi)有提供被東京驅(qū)逐的其他傳教士的名字。聶仲遷神父將啟程前往江西（1660）。

因此這是傳教的黃金時(shí)期，許多傳教士趕來(lái)這里。1656年6月22日，澳門(mén)的副會(huì)長(zhǎng)，利馬弟神父（Mathias de Maya，1616—1670），葡萄牙人（聶仲遷寫(xiě)為：d’Amaya），興高采烈地重復(fù)《圣經(jīng)》的語(yǔ)句：“幸運(yùn)降臨使徒馬提亞（Matthias）?！雹?656年定安由利馬弟收回，依據(jù)Gabiani, loc.cit.; Marini, op.cit., p.483記載神父用《圣經(jīng)》的詞句表達(dá)喜悅。6月22日被Ibid., p.430證實(shí)。他來(lái)到海南島，由意大利人王若翰（或Brando）以及波蘭人穆尼閣（Smogulecki，1611—1656）等神父陪同。他們首先關(guān)心的是聚攏被戰(zhàn)爭(zhēng)驅(qū)散的基督徒：他們?nèi)杂屑s3000人，散布在瓊山、仙溝和定安等3個(gè)基督教社區(qū)。④Pfister細(xì)心地加上了漢字，提供了K’iong-tcheou（今Kiungshan）瓊州、Lin-kao臨高及Ting-ngan定安（op.cit., t.I, p.284）：它援引了Marini的著作；但該書(shū)p.436顯示Bancao不是Lin-kao。利馬弟被任命為副教區(qū)主教，1662年離島。王若翰被任命為澳門(mén)教團(tuán)的教長(zhǎng)，于1666年離開(kāi)。穆尼閣讓神父?jìng)冎胤刀ò仓?，讓他們修?fù)林本篤神父的居所，他大概于1656年9月17日之后死于肇慶。⑤De Marini, op.cit., p.439; Pfister, op.cit., t.I, p.264誤寫(xiě)為1655年（但p.284修改了），并將1656年的日期給了利馬弟神父。

幾乎與此同時(shí)，意大利人瞿篤德神父（Stanislas Torrente，1616—1681）被委派至廣東和海南的傳教團(tuán)（1659—1664）。馬德羅勒（Claudius Madrolle）在《海南及臨近的大陸海岸》（Hai-nan et la c?te continentale voisine）中指出他 1660 年去往澳門(mén)，1664年出發(fā)前往江西。1664年的大迫害和監(jiān)禁突然到來(lái)，但我們?cè)?673年重新發(fā)現(xiàn)了神父，在海南島他一直耕耘到1681年3月30日去世。⑥D(zhuǎn)esperben, op.cit.談到瞿篤德神父，意大利人，和兩名葡萄牙人，范方濟(jì)（Fran?ois de Vega）及石嘉樂(lè)，1659年到達(dá)。根據(jù)Pfister, op.cit., t.I, p.371，后者是石嘉樂(lè)神父，意大利人，1658年在海南遇險(xiǎn)，在印度支那及廣州傳教，期間在海南幾個(gè)月（將近1667年），死于1668年或1669年。至于范方濟(jì)，葡萄牙人，1671年到達(dá)澳門(mén)，曾在海南島傳教，在那里建立了幾個(gè)新的基督教社區(qū)，1673—1678年是瞿篤德神父的第二次居留期間，Pfister, op.cit., t.I, p.380引用Couplet, op.cit., p.88。此外，Pfister, op.cit., t.I, p.337斷定瞿篤德神父在傅滄溟神父死后，聶仲遷神父離開(kāi)后獨(dú)自留在島上。利馬弟及王若翰仍在那里，但時(shí)間不久。Greslon, op.cit., p.276確實(shí)說(shuō)明：“在我離開(kāi)那里三年之后[離開(kāi)海南，約1660年]，留在那里的另外兩名神父也被我們的修會(huì)長(zhǎng)從那里召回，根據(jù)不脛而走的傳聞，韃靼人已經(jīng)決定或者滅絕島民，或者強(qiáng)迫他們放棄島嶼，到陸地居住，為了阻止他們和這位著名海盜之間的貿(mào)易，他給韃靼人帶來(lái)那么多困難，他們?nèi)匀粵](méi)有讓他屈服?！盕ran?ois De Rougemont, L’Historia Tartaro-sinica Nova.Louvain, 1673, p.69-70記載，幾乎總是在海上被鄭成功的艦隊(duì)擊敗的韃靼人采取了極端的辦法：他們徹底摧毀沿海的所有城市，所有鄉(xiāng)鎮(zhèn)，所有村莊。這個(gè)風(fēng)聲從那些地區(qū)傳到海南人的耳朵里一點(diǎn)都不奇怪。在其首次居留期間，他照管了兩座教堂⑦M(jìn)adrolle指出是瓊州府（K’iong-tcheou-fou）、瓊山縣（K’ion-chan-hien）及定安縣（Ting-ngan-hien）的教堂。以及在一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村莊（特別是Bankao，Longmoun，Kati）的另外9個(gè)更小的站點(diǎn)。他的信徒中包括許多負(fù)責(zé)首府防衛(wèi)的士兵：他們是虔誠(chéng)的基督徒，充滿熱情。婦女們還沒(méi)有小教堂，每個(gè)月在其中一個(gè)人家里集中一兩次聽(tīng)彌撒。①Gabiani, op.cit., Pars I, cap.V, p.1.

海南島經(jīng)歷了美好的時(shí)期。我們很自然地看到殷鐸澤神父（Prospero Intorcetta，1626—1696）在其著作中表?yè)P(yáng)了這個(gè)新興的基督教社區(qū)：“從1656年至1664年，在這個(gè)島上施行了1900次洗禮?！雹赑fister, op.cit., t.I, p.326 誤記為“19000”。Intorcetta, La Compendiosa narratione della Missione Cinense.Roma, 1672, p.8和Schall, Historica Relatio.Regensburg, 1672, p.355記為“1900”。

然而當(dāng)政者（1664—1671）的迫害讓海南島失去了傳教者。③根據(jù)Pfister, op.cit., t.I, p.371，石嘉樂(lè)在1668年之前在這里？1665年，政府下達(dá)了驅(qū)逐傳教士的命令。1669年，新命令禁止中國(guó)人皈依及建造教堂。這個(gè)時(shí)期前后，馬多祿神父，海南的第一位使徒，為他寶貴的使命獻(xiàn)身。他在交趾支那和東京長(zhǎng)期擔(dān)任圣職，成果豐碩，這之后，他來(lái)到海南島的外海，海盜劫掠了他的船后將其處死。④Pfister, op.cit., t.I, p.217.

然而在北京，迫害已經(jīng)停止。在傳教區(qū)，生活逐漸恢復(fù)。1673年，瞿篤德神父流亡歸來(lái)。他帶來(lái)范方濟(jì)神父（Fran?ois de Véga，？—1703）建立的（1673—1678）幾個(gè)新的基督教社區(qū)。⑤Couplet, Catalogus Patrum在Verbiest, Astronomia Europaea, Dilingae, 1687, p.88；見(jiàn)上關(guān)于范方濟(jì)神父的注。隨后瞿篤德神父死于1681年3月30日；傳教士們相繼到來(lái)。但關(guān)于這個(gè)時(shí)期他們歷史的書(shū)寫(xiě)，帶有許多不確定的成分。有人指出金玉敬神父（Joachim Calmes，1652—1686）死于1686年10月9日，他前一年到達(dá)。有人見(jiàn)到羅斐理神父（Carossi，1646—1695）于1691年、成方濟(jì)神父（Capacci，1646—1715）于1695年相繼過(guò)來(lái)。據(jù)說(shuō)范若瑟神父（Joseph d’Almeida，1658—1740）1701 年過(guò)來(lái)，人們1725年在暹羅重新見(jiàn)到他。⑥Pfister, op.cit., t.I, p.397, 414, 466, 558.1716年以前（可能在這個(gè)世紀(jì)的頭些年），陸瑪諾神父（Emmanuel Ribeiro，1673—1724）轉(zhuǎn)移到廣東佛山（Fatchan，F(xiàn)ouchan），1716年他已經(jīng)照管了海南的5個(gè)傳教點(diǎn)： 定安 仙 溝（Bang-cao）、Den-gan（Ting-ngan定安？）、首府瓊州（Kiung-chow）、東部的Chiuche、東坡（Dang-fo）。⑦Desperben, loc.cit.

但不久迫害再次到來(lái)?！?722年發(fā)生了東京的放逐，1723年從福建的遣返，1724年中華帝國(guó)的驅(qū)逐，1725年交趾支那的驅(qū)趕?！雹郙adrolle, op.cit., p.69也這樣說(shuō)。這些資料應(yīng)當(dāng)依次加以考證。Pfister, op.cit., t.I, p.411指出da Cruz于1725年在福建。De Montezon, op.cit.事實(shí)上談到1724年、1725年的迫害（persécution），而不是驅(qū)逐（expulsion）；而且從1726年起，交趾支那的教堂恢復(fù)了和平（pp.258-259）。同一位作者，p.289及313確認(rèn)東京的放逐（proscription）發(fā)生在1721年。至于中國(guó)1724年的驅(qū)逐（exclusion），談?wù)摰煤芏?。?jiàn)Pfister, op.cit., t.II, p.1074，用詞為“迫害（persécution）”。所有的人都到澳門(mén)尋求庇護(hù)。據(jù)記載，在這最后的時(shí)期，安托萬(wàn)·德·梅洛神父（Antoine de Mello，生卒年不詳）還在海南。但還能待多長(zhǎng)時(shí)間呢？⑨Der Neue Welt-Bott (1728-1761).t.III.No 411.

沉寂再一次在海南島上散播。當(dāng)時(shí)，1762年7月5日，葡萄牙首相龐巴爾（Pombal，1699—1782）下令扣押了澳門(mén)所有的耶穌會(huì)士，這是對(duì)傳教的死亡判決，而且比死亡更糟糕的是，人們描繪的棄教的現(xiàn)象可謂普遍。瓊山的教堂被改造成長(zhǎng)壽宮，⑩Rev.B.C.Henry, op.cit., p.73 sq.直至發(fā)生革命，官員們都聚集在那里進(jìn)行祭祀，在新年的早晨，慶?；实鄣膲鄢健挛谋蛑鹘蹋≧.P.Desperben，1898—1980）指出只是在島東北部還有4個(gè)小型基督教社區(qū)延續(xù)著：這些是Hao-oan村，在文昌蛟塘（Cado）的西南；位于蛟塘以東的Seang-to村（1756年前）；東坡（Dang-fo）以及Chiu-che村，在蛟塘以北。1850年，明稽章（M.Guillemin，1814—1886）的信件指出，從前基督徒的小教區(qū)如：Soutsai，“距海6里格”；Siang-to（sic）；Fa-sen；Po-ao；Konanao；Siomtoui以及“另外好幾個(gè)”。?Guillemin, op.cit., pp.40-59.在這篇文章的結(jié)尾，應(yīng)當(dāng)向這些堅(jiān)強(qiáng)的小教區(qū)令人快慰的景象、更美好歲月的前奏致以敬意。①?gòu)?762年至1795年，沒(méi)有一位傳教士來(lái)探訪海南島的基督教社區(qū)。福音傳教到1850年才由一位法國(guó)人，巴黎外方傳教會(huì)馬逸飛神父（P.Mailfait, M.E.P.）重新開(kāi)始，他不久后死去（參見(jiàn)Guillemin，前注援引的信件）。今天傳教（如同來(lái)自教廷的主教[Préfecture Apostolique]）活動(dòng)委托給法國(guó)的神父（Picpuciens fran?ais C.SS.CC.）。過(guò)去的見(jiàn)證，被稱為Kiu-tea或Ngau-lin-deng的墓地，建立于1643年之前（Desperben, op.cit.），?？诤铜偵降闹型?，埋葬著傅滄溟（死于1660年）、瞿篤德（死于1681年）、金玉敬（死于1686年）神父?jìng)兊倪z骨，后者年僅34歲。我們完全有理由相信林本篤神父（死于1652年）同樣葬在這里。我們有其他三位的墓志銘（移印于徐家匯藏書(shū)樓）。參見(jiàn)P.Jose Vicente Costa, A christiandade de Hai-nan e o antigo cemiterio portuguez de Kium-cheu, Ta-ssi-yang-kuo 大西洋國(guó).série I,vol.II, 1900-01, pp.733-745 及 série II, vol.III, 1902, pp.298-307; Pfister, op.cit., t.II, p.1036 及 appendice, p.381; 及這些作者的原始資料，已經(jīng)援引過(guò)的M.Guillemin在1852年的信件，op.cit., pp.46-48。

關(guān)于這時(shí)期簡(jiǎn)略的教會(huì)史參考書(shū)目

巴爾托利：《耶穌會(huì)史·中國(guó)》，羅馬，1663年，第986頁(yè)，第1036頁(yè)，第1121頁(yè)部分段落（Bartoli, Dell’historia della Compagnia di Giesù.La Cina.Roma: Varese, 1663, pp.986, 1036, 1121 sq.）。

嘉爾定：《耶穌會(huì)在日本教省的戰(zhàn)斗》，里斯本，1894年，第32到第35章，第227頁(yè)部分段落（Cardim, Batalhas da Companhia de Jesus na sua gloriosa província do Jap?o.Lisboa: Imprensa Nacional,1894: les chapitres XXXII à XXXV, p.227 sq.）。

嘉爾定：《日本教省紀(jì)事》，羅馬，1645年，第100—134頁(yè)（Id., Relatione della Provincia del Giappone.Roma: Ghisolfi, 1645, pp.100-134）。我們通常援引弗朗索瓦·拉伊爾神父（Fran?ois Lahier）的法文譯本（譯自意大利文復(fù)本），圖爾奈，1645年，第115—155頁(yè)（Tournay, 1645, pp.115-155）。至于由馬紹神父（P.de Machault）在1646出的巴黎版本，特別參閱第113—119頁(yè)和第149—153頁(yè)。葡萄牙原文從未出版。

德文彬：《海南傳教》，《傳教史雜志》，巴黎，1933年 第10卷，第25—41頁(yè)（Desperben,SS, CC., La mission de Hainan, Revue d’Histoire des Missions.t.X.Paris, 1933, pp.25-41）。

杜寧·斯波特：《中華帝國(guó)史》，1647年，1652年，1655年部分段落（Dunin-Szpot, Sin.histor.Ad an.1647, 1652, 1655 sq.）。參見(jiàn)我們?cè)谧⒅姓f(shuō)到的內(nèi)容。

畢嘉：《中國(guó)教會(huì)的成長(zhǎng)》，1673年，第1部，第2章和第5章（Gabiani, Incrementa Sinicae Ecclesiae.Vienne, 1673, pars I, cap.II et V）。

杜赫德：《中華帝國(guó)全志》，海牙，1736年，第1卷，第239頁(yè)（Du Halde, Description … de la Chine.t.I.La Haye: Scheurleer, 1736, p.239）。

馬德羅勒：《海南及鄰近的大陸海岸》，巴黎，1900年（Claudius Madrolle, Hai-nan et la c?te continentale voisine.Paris: librairie Challamel,1900）。

德·馬里尼：《日本教省耶穌會(huì)士的傳教》，羅馬，1663 年（De Marini, Delle Missioni de’padri della Compagnia di Giesù nella Provincia del Giappone: e particolarmente di quella di Tumkino.Roma, 1663）。

德·蒙特松：《交趾支那和東京的傳教》，巴黎，1858年（De Montezon, Mission de la Cochinchine et du Tonkin.Paris, 1858）。

費(fèi)賴之：《在華耶穌會(huì)士列傳及書(shū)目（1552—1773）》，上海，二卷本，1932—1934年（“漢學(xué)叢書(shū)”第59和第60號(hào)）（Pfister, Notices biographiques et bibliographiques sur les Jésuites de l’ancienne mission de Chine [1552-1773].2 vol.Chang-Hai:Imprimerie de la Mission catholique, 1932-1934 [Nos 59 et 60 des Variétés sinologiques]）。

更加全面的參考書(shū)目在考狄：《中國(guó)書(shū)目》，巴黎，1878年，第1卷，第307欄部分段落（Cordier,Bibliotheca Sinica, Dictionnaire bibliographique des ouvrages relatifs à l’Empire chinois.t.I.Paris: Ernest Leroux, 1878, col.307 sq.）。