梁菲函

山東財經(jīng)大學(xué)，山東 濟南 250000

案件進入審判階段，其最終目的在于實現(xiàn)實體真實，保證公平公正。我國現(xiàn)階段刑事案件整體偵查水平不高，檢察機關(guān)作為公訴部門，更應(yīng)保持客觀中立的立場，通過在審判階段設(shè)立補充偵查對案件進行重復(fù)審查以此偵查出對被告人有利的證據(jù)，如果通過補充偵查后，所偵案件能夠達到案件事實清楚，證據(jù)確實充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，檢察院應(yīng)當(dāng)再次將案件公訴到法院，以此來實現(xiàn)追訴犯罪的目的。

一、當(dāng)前審判階段補充偵查存在的問題

(一)排除了辯護方的參與

根據(jù)《刑事訴訟法》第204條規(guī)定，在審判階段補充偵查的啟動中，檢察機關(guān)有唯一的啟動權(quán)力，即，排除了其他主體的啟動程序參與權(quán)。并且根據(jù)《規(guī)則》第457條的規(guī)定，檢察機關(guān)在證據(jù)收集時，必要時可要求公安機關(guān)配合進行補充偵查。庭審階段，控辯雙方應(yīng)處于相對平等的地位，要實現(xiàn)實質(zhì)上的平等。但對于補充偵查，辯護人沒有建議的權(quán)利，且檢察機關(guān)在偵查取證時有國家公權(quán)力予以支持，而辯護人則要依靠個人的力量，在啟動、取證上雙方處于一種不平等的狀態(tài)。

(二)缺乏外部的約束

在審判階段，人民檢察院行使補充偵查權(quán)必然會導(dǎo)致法院對案件做出延期審理的決定，訴訟程序也會由審判階段返回到審查起訴階段。對于檢察機關(guān)的補充偵查，完全由檢察機關(guān)自行開展，是不允許辯護方參與的，當(dāng)然，也排除了法院的參與。所以，補充偵查完全是檢察機關(guān)一方的事情，除了檢察機關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督機制之外，無任何外部的約束。

(三)破壞了控辯的平衡

在訴訟構(gòu)造中，檢察機關(guān)和辯護方是地位平等的兩方。檢察機關(guān)作為公訴機關(guān)，對指控的犯罪負有舉證責(zé)任，如果舉證不能，則應(yīng)承擔(dān)敗訴的后果。但現(xiàn)實卻是另外一種景象：在審判程序中，如果檢察機關(guān)的指控達不到定罪的標(biāo)準(zhǔn)，尚具有兩次補充偵查的機會，而且具有強制力，法院不能予以拒絕。這就打破了控辯之間的平衡：對于檢察機關(guān)的補充偵查，辯護方?jīng)]有任何對抗的權(quán)利。

二、審判階段補充偵查權(quán)的完善

(一)保障控辯平等

首先，從保障控辯雙方權(quán)利均等的角度，對于辯護方應(yīng)當(dāng)賦予其可以申請補充偵查的權(quán)利，參照公訴方的補充偵查權(quán)利，以此保障控辯雙方在補充偵查上權(quán)利均等。未避免控辯雙方濫用補充偵查權(quán)而造成訴訟資源浪費、造成訴訟拖延，控辯雙方提出的補充偵查僅是申請，是否同意該申請由法院決定。

其次，法院對控辯雙方提出的補充偵查的申請進行裁判可采聽證的形式：申請方舉證說明申請的理由，另一方可以針對申請理由發(fā)表意見并且提出異議，最終法院根據(jù)雙方的理由及其異議決定是否啟動補充偵查。

最后，法院決定補充偵查后，被告人及其辯護人有參與的權(quán)利。法院對案件啟動補充偵查之后，應(yīng)當(dāng)允許辯護人參與補充偵查活動，使辯護人有充分的閱卷權(quán)，做到對案件情況的充分了解，尤其是對于補充偵查的方向和補充偵查中證據(jù)的收集，辯護人都有權(quán)提出意見。

(二)細化審判階段補充偵查案件的適用范圍

《規(guī)則》第348條第1款的＂發(fā)現(xiàn)事實不清、證據(jù)不足＂的規(guī)定，對于證據(jù)和事實的界定標(biāo)準(zhǔn)過于模糊和寬泛，現(xiàn)實中補充偵查的啟動往往會走向兩個極端。啟動補充偵查，就是要求對于案件的主要事實不清，以及案件的關(guān)鍵性證據(jù)不足時啟動補充偵查。對于對案件的定罪量刑不起決定性作用的證據(jù)，以及不關(guān)乎案件主要事實的證據(jù)存在瑕疵或者事實不清的，不應(yīng)當(dāng)啟動補充偵查，應(yīng)當(dāng)由法院按照存疑做有利于被告人的推論的原則，作出對被告人有利的判斷。

(三)嚴抓案件質(zhì)量

在審判階段，檢察機關(guān)補充偵查的情況已成為常態(tài)，其根本原因是偵查終結(jié)移送審查起訴和審查起訴后提起公訴并未達到“案件事實清楚、證據(jù)確實充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，即案件質(zhì)量出了問題。因此，需要從源頭上解決案件的質(zhì)量問題，即檢察機關(guān)除了要履行追訴犯罪的國家責(zé)任之外，還要承擔(dān)除罪的任務(wù)：檢察機關(guān)對于移送審查起訴的案件，應(yīng)認真進行審查，對非法證據(jù)排除規(guī)則予以排除；達不到定罪標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)退回補充偵查或者自行補充偵查，經(jīng)兩次退偵仍達不到定罪標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)作不起訴決定，嚴把案件的質(zhì)量。

(四)建立健全考核懲處機制

杜絕權(quán)力濫用的最好方法便是監(jiān)督，監(jiān)督行之有效的其中一種方式是考核懲處機制：對于濫用補充偵查權(quán)的、以補充偵查為名而實為借用時間的以及補充偵查質(zhì)量較低的，應(yīng)依法予以懲處。上級檢察院對下級檢察院的考核體系中，應(yīng)設(shè)立審判階段補充偵查的考核指標(biāo)：包括補充偵查的次數(shù)、補充偵查的理由以及補充偵查的效果等。同時，檢察機關(guān)案件管理部門應(yīng)定期統(tǒng)計分析本院一定時間內(nèi)的補充偵查的情況，進行考評，以減少審判階段的補充偵查，并提高補充偵查的質(zhì)量和效果。