鄭晶月

（610065 四川大學(xué)法學(xué)院 四川 成都）

2017年3月15日由第十二屆全國人民代表大會第五次會議正式通過的《中華人民共和國民法總則》在我國第一次正式確立了成人意定監(jiān)護（又稱成年監(jiān)護）制度。這一制度的設(shè)立打破了原本成年監(jiān)護制度的保護對象僅包括成年精神病人、癡呆癥人的狹隘局面①，將完全民事行為能力人對于未來自身意思表示能力下降的風(fēng)險防范行為也納入了監(jiān)護制度的保護范圍內(nèi)。在成人意定監(jiān)護制度中，一方面被監(jiān)護人相較于監(jiān)護人而言通常居于弱勢地位，尚且存在監(jiān)護人利用法律所賦予的監(jiān)護、照管權(quán)而侵害被監(jiān)護人權(quán)益的風(fēng)險；另一方面被監(jiān)護人不可能也不應(yīng)該被完全社會生活之中排除，相對于其他完全民事行為能力人而言，被監(jiān)護人往往也處于弱勢地位，因而其也面臨著權(quán)益被第三人侵害的風(fēng)險。

一、監(jiān)護內(nèi)部關(guān)系中的被監(jiān)護人權(quán)益保護

（一）監(jiān)護人對被監(jiān)護人實施侵權(quán)行為的法律規(guī)制現(xiàn)狀及不足

從我國現(xiàn)有的法律規(guī)則體系來看，對于成人意定監(jiān)護制度中監(jiān)護人侵害被監(jiān)護人權(quán)益的相關(guān)法律規(guī)制主要包括《民法總則》第三十四條第三款所規(guī)定的“監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責(zé)或者侵害被監(jiān)護人合法權(quán)益的，應(yīng)當承擔(dān)法律責(zé)任”以及該法第三十六條規(guī)定的監(jiān)護人資格撤銷制度?！睹穹ㄍ▌t》在第十八條第三款也作出了與前兩者相似的規(guī)定，而其他法律規(guī)范中對于這一領(lǐng)域的調(diào)整和規(guī)范措施并未在條文中具體顯現(xiàn)。僅僅規(guī)定了監(jiān)護人侵害被監(jiān)護人時應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，卻并未明確歸責(zé)原則以及監(jiān)護人應(yīng)當承擔(dān)的法律責(zé)任種類和責(zé)任構(gòu)成要件，所導(dǎo)致的惡劣后果便是被監(jiān)護人權(quán)益的合法地位雖被法律所認可并予以保護，但是缺乏權(quán)益受到損害時的具體救濟手段，使得對被監(jiān)護人的權(quán)益保障僅僅停留在應(yīng)然層面。同時，監(jiān)護人資格撤銷制度雖然可以視為一種對于監(jiān)護人的懲罰措施，但是在成人意定監(jiān)護中這種處罰措施的功能性卻受到了很大程度的削減，因為成人意定監(jiān)護人往往不會像法定監(jiān)護人一樣把照顧、扶養(yǎng)被監(jiān)護人視為一種權(quán)利和神圣的資格，監(jiān)護資格的撤銷可能對于其而言恰好成為了擺脫監(jiān)護職責(zé)的不二法門。

（二）監(jiān)護人侵害被監(jiān)護人權(quán)益的規(guī)則設(shè)計

結(jié)合成人意定監(jiān)護制度的發(fā)展現(xiàn)狀，筆者認為該制度載監(jiān)護人侵害被監(jiān)護人權(quán)益時適用過錯推定原則較為適宜。首先，基于被監(jiān)護人通常處于行為能力喪失或部分喪失的狀態(tài)，讓其負擔(dān)被監(jiān)護人侵權(quán)行為的舉證責(zé)任不僅有悖公平而且在現(xiàn)實生活中實現(xiàn)的難度較大；其次將監(jiān)護人侵權(quán)責(zé)任歸為過錯推定責(zé)任有利于敦促監(jiān)護人落實監(jiān)護職責(zé)，盡量避免監(jiān)護人侵權(quán)行為的發(fā)生；最后過錯推定責(zé)任從本質(zhì)上來看仍屬于過錯責(zé)任，只不過在舉證責(zé)任方面出現(xiàn)了一定程度的轉(zhuǎn)變，相較于無過錯責(zé)任而言，不至于泯滅社會成員擔(dān)任成人意定監(jiān)護人的積極性，在保障被監(jiān)護人權(quán)益時仍能夠?qū)崿F(xiàn)其社會化效用。

考慮到成人意定監(jiān)護制度中可能存在部分授權(quán)的情況，在具體規(guī)則設(shè)計方面筆者提出了如下構(gòu)想：首先，在監(jiān)護人對監(jiān)護人財產(chǎn)實施管理的過程中，造成被監(jiān)護人身或財產(chǎn)損害時，監(jiān)護人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任；其次，由于成人意定監(jiān)護制度的被監(jiān)護人可能存在無法感知精神痛苦的情況，在監(jiān)護人侵害被監(jiān)護人人身權(quán)益造成被監(jiān)護人精神損害時，能否被認定為精神損害賠償責(zé)任也應(yīng)該分別進行考量。對于完全喪失辨識能力的主體而言，由于其不具有感受精神痛苦的能力，因而無法直接體現(xiàn)造成精神損害的惡劣后果，難以構(gòu)成精神損害賠償責(zé)任。而對于除完全喪失辨識能力者之外的被監(jiān)護人，由于其具備感知精神痛苦能力，監(jiān)護人侵害被監(jiān)護人人身權(quán)益同時造成精神損害的，應(yīng)該承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任；最后，在監(jiān)護人侵害被監(jiān)護人權(quán)益的制度落實方面，由于依照現(xiàn)有法律規(guī)則，監(jiān)護人具有替代被監(jiān)護人進行訴訟的訴訟代理人資格，因而在被監(jiān)護人起訴監(jiān)護人的訴訟中被監(jiān)護人的訴訟資格存在爭議。筆者建議設(shè)立訴訟輔助人制度，由其他依法具有監(jiān)護資格的人或者公益組織或社會監(jiān)護機構(gòu)（如村委會、居委會、民政部門等）代為或支持被監(jiān)護人進行起訴，幫助被監(jiān)護人權(quán)益救濟的充分實現(xiàn)。

二、監(jiān)護外部關(guān)系中的被監(jiān)護人權(quán)益保護

（一）第三人對被監(jiān)護人實施侵權(quán)行為的法律規(guī)制現(xiàn)狀及不足

現(xiàn)階段對于第三人侵害被監(jiān)護人權(quán)益的侵權(quán)行為，《侵權(quán)責(zé)任法》中并未設(shè)立明確規(guī)則予以調(diào)整?？紤]到第三人侵害被監(jiān)護人權(quán)益的行為中還可能涉及到監(jiān)護人的相關(guān)責(zé)任認定問題，筆者在“北大法寶”中以“監(jiān)護人過錯”為關(guān)鍵詞查找相關(guān)案例，共搜索到了26例第三人侵害被監(jiān)護人民事權(quán)益的相關(guān)案例，其中認定監(jiān)護人存在過錯的共計25例。根據(jù)司法案例所反映的裁判規(guī)則來看，法院通常將監(jiān)護人的過錯視為被監(jiān)護人的過錯，進而適用《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條“過錯相抵”原則，對侵權(quán)人的侵權(quán)損害賠償責(zé)任進行減輕。但是筆者認為，監(jiān)護人的過錯與被監(jiān)護人的過錯并不能等同視之。原因之一在于被監(jiān)護人在行為能力不足或喪失的情況下很可能意識不清，即欠缺形成意思的能力，因而也就更加不具備過錯能力。在被監(jiān)護人連過錯能力都不具備的情況下將監(jiān)護人的過錯視為被監(jiān)護人的過錯實際上與被監(jiān)護人的主觀狀態(tài)不符，相當于是被法律苛加了超過其能力范圍的責(zé)任。原因之二在于如果將監(jiān)護人的過錯視為被監(jiān)護人的過錯，會導(dǎo)致被監(jiān)護人所受到的賠償減少，不能夠?qū)崿F(xiàn)對被監(jiān)護人的充分救濟。原因之三在于，根據(jù)現(xiàn)有的司法裁判規(guī)則，在第三人對被監(jiān)護人實施侵權(quán)行為的案件中，通常都會視為監(jiān)護人存在過錯，進而適用“過錯相抵”原則減輕侵權(quán)人的責(zé)任，這可能會引發(fā)第三人在實施侵權(quán)行為時更傾向于以被監(jiān)護人作為侵害對象，以謀求減輕賠償責(zé)任的極端情況。

此外，基于前文對于成人意定監(jiān)護人侵害被監(jiān)護人權(quán)益的歸責(zé)原則設(shè)想，筆者認為在第三人侵害被監(jiān)護人的情況下，也不能僅依據(jù)第三人侵權(quán)行為的損害后果的發(fā)生，就視為監(jiān)護人存在過錯，這無疑對監(jiān)護人施加了過高的監(jiān)護義務(wù)。而且對于成人意定監(jiān)護制度中所存在的具備辨識能力但行動能力不便的群體，監(jiān)護人所發(fā)揮的職能和作用主要體現(xiàn)在對被監(jiān)護人的協(xié)助，為其施加如此嚴苛的責(zé)任顯然違背了權(quán)責(zé)相統(tǒng)一的原則。

（二）第三人侵害被監(jiān)護人權(quán)益的責(zé)任分擔(dān)理論探究

成人意定監(jiān)護制度中，第三人侵害被監(jiān)護人權(quán)益的法律關(guān)系存在著被監(jiān)護人、監(jiān)護人、侵權(quán)人三方法律主體，其中任何一方都可能為損害結(jié)果的最終發(fā)生提供原因力，在滿足一定條件下也都備有可責(zé)難性。因而對于第三人侵害被監(jiān)護人權(quán)益的責(zé)任分配，應(yīng)該結(jié)合各個法律關(guān)系主體對于損害后果發(fā)生所提供的原因力大小和可責(zé)難性水平的高低進行具體認定，不能一概論之。從被監(jiān)護人的角度出發(fā)，應(yīng)該考量被監(jiān)護人是否具有過錯能力，即明確被監(jiān)護人本人是否具有過錯；從監(jiān)護人的角度出發(fā)，應(yīng)該明確監(jiān)護人對于第三人侵權(quán)行為的發(fā)生是否構(gòu)成不作為的失職以及在其與第三人之間存在共謀的關(guān)系下，能否構(gòu)成對被監(jiān)護人的共同侵權(quán)；從侵權(quán)人的角度出發(fā)，應(yīng)該考量侵權(quán)人的主觀過錯程度以及對于最終損害后果所提供的原因力大小，確保責(zé)任與過錯相適應(yīng)。在三方對于損害結(jié)果的發(fā)生都不具備主觀過錯的情況下，對于被監(jiān)護人人身或財產(chǎn)的損失可以按照公平原則由各方予以一定的補償。

1.被監(jiān)護人不具備過錯能力時第三人侵權(quán)的責(zé)任分擔(dān)

在被監(jiān)護人不具備過錯能力的情況下（即被監(jiān)護人處于辨識能力不足的狀態(tài)，包括成人意定監(jiān)護制度中的精神病人或處于發(fā)病期的間歇性精神病人等），因被監(jiān)護人不具有可責(zé)難性，第三人侵害被監(jiān)護人權(quán)益的責(zé)任分擔(dān)只能針對于監(jiān)護人和侵權(quán)人。侵權(quán)人作為侵權(quán)行為的實施主體，其主觀過錯以及行為與損害后果之間的因果關(guān)系較為容易認定，在此不多加贅述。而對于監(jiān)護人過錯的認定，筆者堅持應(yīng)該將監(jiān)護人責(zé)任認定的歸責(zé)原則確立為“過錯推定”原則，即在監(jiān)護人能夠證明對于第三人侵權(quán)行為的發(fā)生，自己不存在不作為的失職的情況下，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任，自然也就更加不會適用“過錯相抵”原則減輕侵權(quán)人的責(zé)任，此時損害賠償責(zé)任由侵權(quán)人全部負擔(dān)。在監(jiān)護人無法證明自己盡到監(jiān)護義務(wù)的情況下，按照過錯推定原則即推定為其沒有適當履行監(jiān)護職責(zé)，根據(jù)《民法總則》第三十四條第三款的規(guī)定，監(jiān)護人應(yīng)當承擔(dān)法律責(zé)任?？梢?，監(jiān)護人作為獨立的責(zé)任主體，將其所具有的過錯視為被監(jiān)護人過錯是不明智的，會導(dǎo)致將監(jiān)護人一方所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到由受害人本人承擔(dān)，即便被監(jiān)護人對于監(jiān)護人享有追償權(quán)，但是由其來負擔(dān)監(jiān)護人求償不能的風(fēng)險以及相關(guān)訴訟成本也是有失公允的。筆者認為，在監(jiān)護人存在監(jiān)護失職的情況下，與侵權(quán)人構(gòu)成“無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人共同侵權(quán)”，其中監(jiān)護人的侵權(quán)形式表現(xiàn)為不作為侵權(quán)，侵權(quán)人則表現(xiàn)為作為侵權(quán)，兩者相結(jié)合共同導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)該按照《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條的規(guī)定承擔(dān)按份責(zé)任。而在監(jiān)護人與侵權(quán)人存在共謀的情況下，二者構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任法上的“共同侵權(quán)”行為，應(yīng)該按照《侵權(quán)責(zé)任法》第八條的相關(guān)規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。

2.被監(jiān)護人具備過錯能力時第三人侵權(quán)的責(zé)任分擔(dān)

在被監(jiān)護人具備過錯能力的情況下（即被監(jiān)護人處于辨識能力充足但行動能力受限的狀態(tài)，包括成人意定監(jiān)護制度中的癱瘓病人或身患盲、聾、啞等疾病的殘疾人），因被監(jiān)護人可能對于損害行為的發(fā)生也存在過錯，在侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)領(lǐng)域也應(yīng)將有過錯的被監(jiān)護人囊括在內(nèi)，與監(jiān)護人和侵權(quán)人共同參與侵權(quán)責(zé)任的分配。此時在監(jiān)護人不存在過錯的情況下，監(jiān)護人和侵權(quán)人的最終責(zé)任確認與前文所涉及的責(zé)任分擔(dān)規(guī)則相同。但是在被監(jiān)護人存在過錯的情況下，“過錯相抵”原則所發(fā)揮的作用便是確定被監(jiān)護人在最終責(zé)任領(lǐng)域所承擔(dān)的責(zé)任份額，在此基礎(chǔ)上監(jiān)護人和侵權(quán)人的責(zé)任認定規(guī)則不變，但在最終責(zé)任承擔(dān)比例方面可能會有所降低，詳情見表1。

通過以上對于被監(jiān)護人的權(quán)益保護范疇、監(jiān)護人侵害被監(jiān)護人權(quán)益時的法律規(guī)制以及第三人侵害被監(jiān)護人權(quán)益的責(zé)任分擔(dān)相關(guān)理論研究，筆者發(fā)現(xiàn)無論是在監(jiān)護制度的映射范圍層面還是在監(jiān)護制度的具體法律調(diào)整規(guī)則構(gòu)建層面，對于被監(jiān)護人權(quán)益保護這一重要主題而言，我們還有很長的路要走。當務(wù)之急便是要彌補當前立法對于被監(jiān)護人保護的調(diào)整空白，將包括成人意定監(jiān)護制度在內(nèi)的監(jiān)護體系的完善與侵權(quán)行為規(guī)制的法律規(guī)則完善相貫通，使得被監(jiān)護人的權(quán)益救濟能夠從應(yīng)然層面逐步過渡到實然層面。

注釋：

①《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》規(guī)定：“精神病人（包括癡呆癥人）如果沒有判斷能力和自我保護能力，不知其行為后果的，可以認定為不能辨認自己行為的人?！?/p>